Waarom blijft socialisme zo populair? #2

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
Naar ik meen heeft George Bernard Shaw ooit een artikel geschreven over het verschil tussen socialisme en sociaal gedrag. Shaw was zelf een socialist/sociaal-democraat btw.

Back

(sorry voor de inhoudsloosheid)

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
Voorts wil ik nog opmerken dat het woord 'sociaal' pas sinds het ontstaan van de 'sociologie' bestaat. Toen Griekse, Romeinse en christelijke denkers hun bedenkselen over deugden opschreven kwam daar de term 'sociaal' niet in voor. Als mensen zeggen 'socialisme is niet sociaal' dan kun je de wedervraag stellen 'wat dan wel?'. Misschien geeft dat wel het falliet van Nederland aan. Zowel idealen als constanten vervliegen. Er blijft niets meer van over en er komt niets voor in de plaats. Ik ben zeer benieuwd hoe deze laatkapitalistische samenleving de geschiedenisboeken in gaat.

Met andere woorden, je bent voor een nog socialer socialisme als dat er nu ligt? Ik denk als dat je insteek is dat je helemaal geen Nederland meer hebt om over te schrijven, dan gaan we allen ten onder aan economische doodsteken en weigeren mee te doen aan internationale handel.

Je pure idee van socialisme is werkelijk de doodsteek voor elke vorm van beschaving anders dan de holbewoners uit het jaar 5000 b.c.

Tegen woordig hoor je iedereen praten, belasting betalen moet stoppen, verkeers controles moeten ook maar afgeschaft worden , en o wee als we tol moeten betalen...

Ik zal je vast uit je lijden verlossen, dat zal nooit gaan werken. en dus ook nooit gebeuren. zonder geld kom je als overheid nergens, al wil je nog zo graag. Als iedereen netjes zijn belasting betaald zorg je er voor dat we nog lekker auto kunnen rijden zonder dat er gaten in de weg zitten of verkeers lichten kapot zijn. als je een ernstige ziekte heb zou je ook wel anders piepen. als je alles lekker uit je eigen portomonee mocht gaan betalen, en dan lekker op je 8ste beginnen met werken omdat je je school niet kan betalen want er is geen subsidie voor scholen.
maar ach wat boeit dat rekenen en schrijven nou, je bent "vrij"!

Je kunt natuurlijk alles in een steriotype zetten. puur socialisme werkt ook van geen kant.
maar even om de boel recht te trekken. iedereen zegt dat ie vrijheid wil, maar geloof me, diep van binnen vind iedereen het heerlijk dat je toch een beetje afhankelijk bent en niet alles zelf hoeft te beslissen.

Ook wel leuk hoe onze regeringen, die jarenlang liberalisering en vrije marktwerking verkondigden, niet aarzelden om miljarden in wankele banken en falende industrieën te pompen. Hoezo vrije marktwerking?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 01:05 schreef Sogetes het volgende:
Ook wel leuk hoe onze regeringen, die jarenlang liberalisering en vrije marktwerking verkondigden, niet aarzelden om miljarden in wankele banken en falende industrieën te pompen. Hoezo vrije marktwerking?

Als deze banken zouden vallen zouden ze zelf het krediet rechtstreeks aan de ondernemingen moeten verstrekken. Oftewel; de overheid had in plaats van het steunen van banken ook kunnen kiezen voor een staatsbank en de ING, ABN en enkele pensioenfondsen failliet kunnen laten gaan. Wat is dan het verschil?
Dit heeft niet echt iets te maken met vrije marktwerking imho.

Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 04:15 schreef scanman1 het volgende:
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!

Gelul, juist dankzij het kapitalisme hebben we de rijkdom om sociaal te doen, we kunnen zo'n luxe betalen.

Het kapitalisme is net zo'ng root gedrocht als eerdere vormen. Het is alleen net iets minder erg omdat de top heeft geleerd dat arme mensen doodmaken niet zo handig is, dus nu worden ze in leven gelaten en mogen ze vechten om de broodkruimels. En iedereen wordt via de media gehersenspoeld zodat men gelooft in dingen als "trickle-down economics" en "bootstrapping" en zulke nonsens welke doet voorkomen dat als je hard werkt je rijk wordt. Jammer alleen dat, zeker voor Amerika, de statistieken dit nogal tegenspreken.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 01:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als deze banken zouden vallen zouden ze zelf het krediet rechtstreeks aan de ondernemingen moeten verstrekken. Oftewel; de overheid had in plaats van het steunen van banken ook kunnen kiezen voor een staatsbank en de ING, ABN en enkele pensioenfondsen failliet kunnen laten gaan. Wat is dan het verschil?
Dit heeft niet echt iets te maken met vrije marktwerking imho.

Het verschil is dat je bedrijven laat zien dat ze falen als ze het verkeerd doen. Nu lachen bankiers zich kapot, want de winsten zijn gekapitaliseerd, en de verliezen gesocialiseerd.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 04:15 schreef scanman1 het volgende:
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!

Eens, de grootste a-socialen zijn de socialisten.

Waarom mensen sociaal-democraat zijn? Ik denk dat het er mee te maken heeft dat deze mensen zich beseffen dat veel mensen die door anderen weg worden gezet als vijandig, lui, bedrieglijk, enz. het in werkelijkheid vaak erg moeilijk hebben en hulp nodig hebben om weer een beetje een normaal leven te leiden. Sociaal-democraten zoeken naar constructieve oplossingen waar iedereen wat aan heeft.

Het is jammer dat er wordt gedaan alsof linkse mensen naïef zijn. Ik denk eerder dat rechtse mensen vaak overdreven wantrouwig zijn. Het is fijn om te weten dat neurobiologisch onderzoek ondertussen de waarheid aan het licht begint te brengen en dat deze naar links wijst, maarja als je ziet hoe wantrouwig rechtse mensen jegens klimaatonderzoek zijn, zal ook dit onderzoek wel weer verguisd worden. In die zin is rechts de moderne equivalent van de katholieke kerk in de zestiende eeuw.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 07:23 schreef ethiraseth het volgende:
Het kapitalisme is net zo'ng root gedrocht als eerdere vormen. Het is alleen net iets minder erg omdat de top heeft geleerd dat arme mensen doodmaken niet zo handig is, dus nu worden ze in leven gelaten en mogen ze vechten om de broodkruimels. En iedereen wordt via de media gehersenspoeld zodat men gelooft in dingen als "trickle-down economics" en "bootstrapping" en zulke nonsens welke doet voorkomen dat als je hard werkt je rijk wordt. Jammer alleen dat, zeker voor Amerika, de statistieken dit nogal tegenspreken.

Mee eens, behalve dat ik niet denk dat het hersenspoeling is, meestal niet. Het zijn gewoon belabberde overtuigingen die circuleren en die niet genoeg gefalsifieerd worden. Was het maar hersenspoeling, dan kon je gewoon de daders ontmaskeren en de waarheid verkondigen, maar het probleem is juist dat mensen het oprecht geloven en het nastreven om die overtuigingen te verspreiden.

Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.

Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 10:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Op naar amerikaanse toestanden

Ik heb die liever dat de Nederlandse toestanden die jij voor ogen hebt staan.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 10:05 schreef eriksd het volgende:
Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.

Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.

Zoals Adam Smith al stelde: "It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion."

probleem is echter dat de rijken niet meer betalen, ook al doen ze wel alsof dat zo is.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 04:15 schreef scanman1 het volgende:
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!

En misschien vanwege het weerzinwekkende egoïsme van degenen die het hardst brullen tegen iedere van bovenaf opgelegde maatregel om welvaart te delen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 10:15 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Zoals Adam Smith al stelde: "It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion."

probleem is echter dat de rijken niet meer betalen, ook al doen ze wel alsof dat zo is.

Ze betalen niet, ze bloeden inderdaad.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 10:16 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ze betalen niet, ze bloeden inderdaad.

Ja, die arme rijken, met al hun ontheffingen, en aftrekposten, en accountants en belastingadviseurs die ze helpen zoveel mogelijk belasting te ontduiken.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 10:19 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ja, die arme rijken, met al hun ontheffingen, en aftrekposten, en accountants en belastingadviseurs die ze helpen zoveel mogelijk belasting te ontduiken.

Welke dan behalve de hypotheekrenteaftrek?

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 10:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je studeert fiscaal recht... en dan van die zulke leugenachtige teksten neerplempen... zoals die quote van De Jager.

Voor een vermogende particulier is er niet zoveel meer te rommelen. Kijk maar naar de aftrekposten van dit jaar. Het wordt een ander verhaal voor het bedrijfsleven, maar de oude kerstboom-bv truck van BN'ers is allang niet meer rendabel.