POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Schizofrenie wordt helemaal niet veroorzaakt door drugs. Verdiep je eerst in een onderwerp voordat je wat zegtquote:Op donderdag 10 december 2009 19:10 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Bijna alle Westerse landen zijn in meer of mindere verzorgingsstaten, dus sociaal democratisch en kapitalistisch.
En zeg eens eerlijk, heb jij in je jeugd veel drugs gebruikt of andere dingen gedaan die het risico op jouw ziekte aanzienlijk hoger maken?
Ik heb schizofrenie en ik werk in Nederland bij een bedrijf. Ik ken meer gehandicapten die in Nederland bij bedrijven werken. Het beeld dat jij schets over Nederland klopt niet helemaal.quote:Op donderdag 10 december 2009 19:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In Nederland worden gehandicapten weggestopt in sociale werkplaatsen, in de wao, heb bij veel grote Nederlandse bedrijven gewerkt en ben nog nooit iemand tegengekomen die daar werkte die in een rolstoel zat. In de VS wel, ook mensen met downsyndroom die de post rondbrengen in het bedrijf, of ander werk doen. Heb deze mensen gesproken, en ze waren erg happy dat ze gewoon deel uitmaken van de maatschappij en werken.
Werk je bij SBS6?quote:Op maandag 14 december 2009 19:00 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Ik ken meer gehandicapten die in Nederland bij bedrijven werken.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Hoe zo? Is een van je collega's schizofreen?quote:
Bondsrepubliek: sorry als ik je hiermee beledigde, ik vond de opmerking van teknomist dusdanig denigrerend overkomen dat ik zijn opmerking terugvuurde
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik betwijfel of socialisme wel echt populair is.
Socialistische republieken worden over het algemeen niet oud, ik ken in elk geval geen voorbeeld waar zo'n land het 100 jarig bestaan gevierd heeft. Het pure socialisme verdrijft de vrijheid van het idividu en daarmee de kracht van de creativiteit. Binnen één generatie is men gezamelijk aan de bedelstaf geraakt. Het enige doel wat gehaald wordt is dat van gelijkheid, 99% is straatarm geworden of gebleven.
In het kapitalistische systeem, het andere uiterste, is er vrijheid zat. Maar heerst er juist een groot gebrek aan fatsoen, ieder voor zich mentaliteit. Een deel van de mensen heeft het goed, een klein deel heeft bijna alles, maar voor de grootste groep is het sappelen en leidt een marginaal bestaan.
In de praktijk levert de mengvorm van die twee de beste resultaten. De democratieen in west europa zijn het bewijs. Er is vrijheid om te zeggen wat je wilt, vrijheid om je te ontplooien en succes te hebben. Maar door de socialistische invloeden is er een van overheidswege opgelegde plicht tot fatsoen, lees belasting betalen. Met die centen worden basis voorzieningen gerealiseerd en een vangnet voor de pechvogels. En mits het aantal niet te groot is kunnen ook nietsnutten en werkschuwen van dat vangnet gebruik maken.
Wij kunnen ons gelukkig prijzen in een land te wonen met dat gemengde systeem. En wie het niet gelooft kan de statistieken er op naslaan. De landen met de hoogste welvaart en de gelukkigste mensen hebben vrijwel allemaal dit systeem.
Socialisme is als zout in het eten. In de juiste hoeveelheid smaakt het beter, maar teveel maakt het ongezond en veel te veel maakt het oneetbaar
Socialistische republieken worden over het algemeen niet oud, ik ken in elk geval geen voorbeeld waar zo'n land het 100 jarig bestaan gevierd heeft. Het pure socialisme verdrijft de vrijheid van het idividu en daarmee de kracht van de creativiteit. Binnen één generatie is men gezamelijk aan de bedelstaf geraakt. Het enige doel wat gehaald wordt is dat van gelijkheid, 99% is straatarm geworden of gebleven.
In het kapitalistische systeem, het andere uiterste, is er vrijheid zat. Maar heerst er juist een groot gebrek aan fatsoen, ieder voor zich mentaliteit. Een deel van de mensen heeft het goed, een klein deel heeft bijna alles, maar voor de grootste groep is het sappelen en leidt een marginaal bestaan.
In de praktijk levert de mengvorm van die twee de beste resultaten. De democratieen in west europa zijn het bewijs. Er is vrijheid om te zeggen wat je wilt, vrijheid om je te ontplooien en succes te hebben. Maar door de socialistische invloeden is er een van overheidswege opgelegde plicht tot fatsoen, lees belasting betalen. Met die centen worden basis voorzieningen gerealiseerd en een vangnet voor de pechvogels. En mits het aantal niet te groot is kunnen ook nietsnutten en werkschuwen van dat vangnet gebruik maken.
Wij kunnen ons gelukkig prijzen in een land te wonen met dat gemengde systeem. En wie het niet gelooft kan de statistieken er op naslaan. De landen met de hoogste welvaart en de gelukkigste mensen hebben vrijwel allemaal dit systeem.
Socialisme is als zout in het eten. In de juiste hoeveelheid smaakt het beter, maar teveel maakt het ongezond en veel te veel maakt het oneetbaar
-
Eens met quo, een mengvorm is het beste. Uiteraard wel de mengvorm die het beste (en wellicht ogenschijnlijk tegenstrijdige) van beide werelden combineert.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
ja, in een fatsoenlijk land wordt belasting betaald. En hoe meer belasting er betaald wordt hoe fatsoenlijker het land is. Dus de algemene voorzieningen zoals zorg, onderwijs en infrastructuur maar ook de manier waarop het vangnet voor de pechvogels is geregeld.quote:Op maandag 14 december 2009 23:12 schreef Boze_Appel het volgende:
HAHA, belasting betalen is fatsoen.
quo_ = Rouvoet?
nee, dacht het niet. Van die rechts christelijke figuren moet ik niet veel hebben.
-
quote:Op maandag 14 december 2009 23:17 schreef quo_ het volgende:
ja, in een fatsoenlijk land wordt belasting betaald. En hoe meer belasting er betaald wordt hoe fatsoenlijker het land is.
Carpe Libertatem
Daar had ik even overheen gelezen. Fatsoen stel ik niet gelijk aan belasting betalen. Belasting betalen is een noodzakelijk kwaad in mijn ogen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Even wat melodrama van de SP:
"Anna van Dijk loopt buiten in de zon. Ze eet een appel. Het klokhuis gooit ze achteloos weg. Het rolt naar de overkant van de straat. Een klein meisje pakt het klokhuis op en begint er van te eten.
Anna loopt er bezorgd naar toe. Je eet toch niet van de straat? Het kleine meisje zegt zachtjes: “Wij krijgen nooit appels. Dat kan mamma niet betalen en de juf op school zegt dat je veel fruit moet eten, omdat er veel vitamientjes in zitten. Anders wordt je ziek.”"
Zou de meneer die dit geschreven heeft zelf wel opgelet hebben bij de les over hoe je werkwoorden moet spellen?
"Anna van Dijk loopt buiten in de zon. Ze eet een appel. Het klokhuis gooit ze achteloos weg. Het rolt naar de overkant van de straat. Een klein meisje pakt het klokhuis op en begint er van te eten.
Anna loopt er bezorgd naar toe. Je eet toch niet van de straat? Het kleine meisje zegt zachtjes: “Wij krijgen nooit appels. Dat kan mamma niet betalen en de juf op school zegt dat je veel fruit moet eten, omdat er veel vitamientjes in zitten. Anders wordt je ziek.”"
Zou de meneer die dit geschreven heeft zelf wel opgelet hebben bij de les over hoe je werkwoorden moet spellen?
Puur socialisme is nog nooit toegepast, dus nee, sorry, dat kan je niet zeggen. Een verkrachting van socialisme, gecombineerd met een dictatuur, leidt wel tot hetgeen we nu kennen als socialisme.quote:Op maandag 14 december 2009 22:50 schreef quo_ het volgende:
Ik betwijfel of socialisme wel echt populair is.
Socialistische republieken worden over het algemeen niet oud, ik ken in elk geval geen voorbeeld waar zo'n land het 100 jarig bestaan gevierd heeft. Het pure socialisme verdrijft de vrijheid van het idividu en daarmee de kracht van de creativiteit. Binnen één generatie is men gezamelijk aan de bedelstaf geraakt. Het enige doel wat gehaald wordt is dat van gelijkheid, 99% is straatarm geworden of gebleven.
In het kapitalistische systeem, het andere uiterste, is er vrijheid zat. Maar heerst er juist een groot gebrek aan fatsoen, ieder voor zich mentaliteit. Een deel van de mensen heeft het goed, een klein deel heeft bijna alles, maar voor de grootste groep is het sappelen en leidt een marginaal bestaan.
In de praktijk levert de mengvorm van die twee de beste resultaten. De democratieen in west europa zijn het bewijs. Er is vrijheid om te zeggen wat je wilt, vrijheid om je te ontplooien en succes te hebben. Maar door de socialistische invloeden is er een van overheidswege opgelegde plicht tot fatsoen, lees belasting betalen. Met die centen worden basis voorzieningen gerealiseerd en een vangnet voor de pechvogels. En mits het aantal niet te groot is kunnen ook nietsnutten en werkschuwen van dat vangnet gebruik maken.
Wij kunnen ons gelukkig prijzen in een land te wonen met dat gemengde systeem. En wie het niet gelooft kan de statistieken er op naslaan. De landen met de hoogste welvaart en de gelukkigste mensen hebben vrijwel allemaal dit systeem.
Socialisme is als zout in het eten. In de juiste hoeveelheid smaakt het beter, maar teveel maakt het ongezond en veel te veel maakt het oneetbaar
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik denk dat veel mensen baat hebben bij betaalbaar onderwijs, scholing, woningen en een eerlijkere herverdeling van de welvaart. Dat maakt het socialisme, ondanks alles no steeds (redelijk) populair. Bovendien is de welvaart in het algemeen ook toegenomen in het westen naarmate daar een gemengde vorm van socialisme heeft ingevoerd
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Spijker. Kop. Raak.quote:Op maandag 14 december 2009 22:50 schreef quo_ het volgende:
Ik betwijfel of socialisme wel echt populair is.
Socialistische republieken worden over het algemeen niet oud, ik ken in elk geval geen voorbeeld waar zo'n land het 100 jarig bestaan gevierd heeft. Het pure socialisme verdrijft de vrijheid van het idividu en daarmee de kracht van de creativiteit. Binnen één generatie is men gezamelijk aan de bedelstaf geraakt. Het enige doel wat gehaald wordt is dat van gelijkheid, 99% is straatarm geworden of gebleven.
In het kapitalistische systeem, het andere uiterste, is er vrijheid zat. Maar heerst er juist een groot gebrek aan fatsoen, ieder voor zich mentaliteit. Een deel van de mensen heeft het goed, een klein deel heeft bijna alles, maar voor de grootste groep is het sappelen en leidt een marginaal bestaan.
In de praktijk levert de mengvorm van die twee de beste resultaten. De democratieen in west europa zijn het bewijs. Er is vrijheid om te zeggen wat je wilt, vrijheid om je te ontplooien en succes te hebben. Maar door de socialistische invloeden is er een van overheidswege opgelegde plicht tot fatsoen, lees belasting betalen. Met die centen worden basis voorzieningen gerealiseerd en een vangnet voor de pechvogels. En mits het aantal niet te groot is kunnen ook nietsnutten en werkschuwen van dat vangnet gebruik maken.
Wij kunnen ons gelukkig prijzen in een land te wonen met dat gemengde systeem. En wie het niet gelooft kan de statistieken er op naslaan. De landen met de hoogste welvaart en de gelukkigste mensen hebben vrijwel allemaal dit systeem.
Socialisme is als zout in het eten. In de juiste hoeveelheid smaakt het beter, maar teveel maakt het ongezond en veel te veel maakt het oneetbaar
- AFCA -
Jawel hoor. Gewoon logisch redeneren. Binnen het pure socialisme (=communisme) is er geen enkele ruimte voor vrijheid, zelf denken of het ontplooien van je eigen kwaliteiten. Je doet wat de overheid wil dat je doet en je krijgt wat de overheid wil dat je krijgt. Lees eens wat boeken over het socialisme...quote:Op dinsdag 15 december 2009 07:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Puur socialisme is nog nooit toegepast, dus nee, sorry, dat kan je niet zeggen. Een verkrachting van socialisme, gecombineerd met een dictatuur, leidt wel tot hetgeen we nu kennen als socialisme.
Binnen het kapitalisme wordt de ware aard van de mens blootgelegd, we zijn inderdaad egoïstisch. Leuk of niet, dat is wel de waarheid en we zijn vrij om er wat aan te doen --> sociaal-democratie.
Ik kan werkelijk niet begrijpen dat er anno 2009 nog steeds mensen in het westen zijn die geloven in het socialisme. Dan moet je echt een iq van 0,0 hebben..
- AFCA -
Als je je eigen definitie en opvattingen gebruikt om iets te definieren krijg je dit soort rare reacties ja.quote:Op dinsdag 15 december 2009 12:28 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Jawel hoor. Gewoon logisch redeneren. Binnen het pure socialisme (=communisme) is er geen enkele ruimte voor vrijheid, zelf denken of het ontplooien van je eigen kwaliteiten. Je doet wat de overheid wil dat je doet en je krijgt wat de overheid wil dat je krijgt. Lees eens wat boeken over het socialisme...
Binnen het kapitalisme wordt de ware aard van de mens blootgelegd, we zijn inderdaad egoïstisch. Leuk of niet, dat is wel de waarheid en we zijn vrij om er wat aan te doen --> sociaal-democratie.
Ik kan werkelijk niet begrijpen dat er anno 2009 nog steeds mensen in het westen zijn die geloven in het socialisme. Dan moet je echt een iq van 0,0 hebben..
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Evolutionair gezien zijn we dat nooit geweest anders zouden we nooit met groepen zijn kunnen gaan samenleven om zodoende de landbouw ontwikkeld te hebben.quote:Op dinsdag 15 december 2009 12:28 schreef EdAtTheBar het volgende:
Binnen het kapitalisme wordt de ware aard van de mens blootgelegd, we zijn inderdaad egoïstisch.
Wij (de westerse wereld) worden vanaf de dag dat we geboren worden geindoctrineerd door het doorgeslagen kapitalisme dat het hebben van zoveel mogelijk bezittingen het hoogste is wat je als individu zou kunnen bereiken.
In groepen werken sluit egoisme totaal niet uit. Mensen kunnen hun genen beter verspreiden als ze niet alleen afhankelijk zijn van hun eigen doen en laten maar ook gebruik kunnen maken van de tijd van anderen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 12:56 schreef Basp1 het volgende:
Evolutionair gezien zijn we dat nooit geweest anders zouden we nooit met groepen zijn kunnen gaan samenleven om zodoende de landbouw ontwikkeld te hebben.
Hoe kunnen vrijwillige afspraken tussen mensen nouweer doorslaan?quote:Wij (de westerse wereld) worden vanaf de dag dat we geboren worden geindoctrineerd door het doorgeslagen kapitalisme dat het hebben van zoveel mogelijk bezittingen het hoogste is wat je als individu zou kunnen bereiken.
Carpe Libertatem
edit: Onzin weggehaald. 
[ Bericht 41% gewijzigd door waht op 15-12-2009 18:02:39 ]
Werkelijk? Dus jij wil graag zoveel mogelijk bezittingen hebben?quote:Op dinsdag 15 december 2009 12:56 schreef Basp1 het volgende:
Wij (de westerse wereld) worden vanaf de dag dat we geboren worden geindoctrineerd door het doorgeslagen kapitalisme dat het hebben van zoveel mogelijk bezittingen het hoogste is wat je als individu zou kunnen bereiken.
[ Bericht 41% gewijzigd door waht op 15-12-2009 18:02:39 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dingen roepen zonder je eerst in de feiten te verdiepen is anders ook geen blijk van intelligentie. Huiswerkopdracht: zoek de definitie van socialisme beschrijf de verschillen met communismequote:Op dinsdag 15 december 2009 12:28 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Jawel hoor. Gewoon logisch redeneren. Binnen het pure socialisme (=communisme) is er geen enkele ruimte voor vrijheid, zelf denken of het ontplooien van je eigen kwaliteiten. Je doet wat de overheid wil dat je doet en je krijgt wat de overheid wil dat je krijgt. Lees eens wat boeken over het socialisme...
Binnen het kapitalisme wordt de ware aard van de mens blootgelegd, we zijn inderdaad egoïstisch. Leuk of niet, dat is wel de waarheid en we zijn vrij om er wat aan te doen --> sociaal-democratie.
Ik kan werkelijk niet begrijpen dat er anno 2009 nog steeds mensen in het westen zijn die geloven in het socialisme. Dan moet je echt een iq van 0,0 hebben..
Inside every cynic, there's a disappointed idealist.
Een ieder die het Communistisch manifest heeft gelezen weet dat een echte communist afgeeft op die salon-fähigen!quote:Op donderdag 17 december 2009 20:47 schreef Sogetes het volgende:
[..]
Dingen roepen zonder je eerst in de feiten te verdiepen is anders ook geen blijk van intelligentie. Huiswerkopdracht: zoek de definitie van socialisme beschrijf de verschillen met communisme
Het enige verschil tussen puur socialisme en communisme zit eigenlijk in de implementatie. Waar de communisten dit door revolutie willen bereiken wil een socialist dit op democratische wijze bereiken. Het doel, de communistische/socialistische heilstaat, is iets wat beiden willen bereiken.
Burning bridges gives you so much more
Het socialisme is een totaalplaatje waarin geen (of nauwelijks) ruimte is voor de markteconomie. Die wordt vervangen door overheidsplanning. Overal waar dat geprobeerd is, faalde het, vaak met ernstige gevolgen. Maar je moet het originele marxisme niet één op één stellen met bijv een sociaal minimum, bijv. bijstandsuitkeringen, AWBZ enz. Ook de meeste liberalen en conservatieven van nu steuen dat heus wel. En het radicale socialisme is (gelukkig) afgenomen in populariteit.
Er is dus ook nog de 'sociaal-democratie', een rekbaar begrip. Daar heb ik ook niet zoveel mee, ik vind het nog steeds te links en quasi-sociaal. Maar ik denk dat maar weinig mensen voorstellen om iedere vorm van overheidshulp aan de 'armen' volledig af te schaffen, behalve dan Boze_appel
Er is dus ook nog de 'sociaal-democratie', een rekbaar begrip. Daar heb ik ook niet zoveel mee, ik vind het nog steeds te links en quasi-sociaal. Maar ik denk dat maar weinig mensen voorstellen om iedere vorm van overheidshulp aan de 'armen' volledig af te schaffen, behalve dan Boze_appel
Mits het niet uit met geweld vergaarde fondsen gefinanciëerd wordt vind ik overheidshulp aan de armen best.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:52 schreef sneakypete het volgende:
Er is dus ook nog de 'sociaal-democratie', een rekbaar begrip. Daar heb ik ook niet zoveel mee, ik vind het nog steeds te links en quasi-sociaal. Maar ik denk dat maar weinig mensen voorstellen om iedere vorm van overheidshulp aan de 'armen' volledig af te schaffen, behalve dan Boze_appel
Burning bridges gives you so much more
Dat kun je beter zelf maar 'ns gaan doen, dan. Overmatig gebruik (vooral al op jonge leeftijd) kan weldegelijk de kans op ontwikkeling van symptomen veroorzaken welke omschreven worden als 'schizofrenie.quote:Op maandag 14 december 2009 18:47 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Schizofrenie wordt helemaal niet veroorzaakt door drugs. Verdiep je eerst in een onderwerp voordat je wat zegt
Natuurlijk is het niet zo dat iedereen die ooit een joint rookt of een pilletje slikt een psychopaat wordt. Maar ook niet elke roker krijgt longkanker. Het gaat erom dat het risico daarop toeneemt naarmate je meer drugs gebruikt. Van cannabis is het voor zover ik weet in elk geval wetenschappelijk aangetoond. Nogmaals dat wil niet zeggen dat iedereen die wel 'ns een jointje meerookt gek wordt. Maar zonder enige mate en al op jonge leeftijd begonnen icm een bepaald genenpakket, is het een kwestie van tijd.
Bij mij in de buurt loopt er zelfs zoeen. Heel jong aan de dope gegaan (vooral blowen) en langzaamaan afgegleden. Loopt nu verward rond op straat met dreadlocks, kleren uit de zak van Max en een strafblad van hier tot Tokyo.
Bedoel je daarmee belastingen?quote:Op donderdag 17 december 2009 22:54 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Mits het niet uit met geweld vergaarde fondsen gefinanciëerd wordt vind ik overheidshulp aan de armen best.
Ja, je kunt belasting als een vorm van dwang en geweld zien, net als elk ander overheidsingrijpen.
Maar goed, het enige dat dan telt is dat mensen niet ooit getekend hebben voor een fictief sociaal contract. Dat is waar. Maar een realistisch alternatief is er niet. Zolang je in een democratie leeft (en het is zeer onverstandig dat niet te willen) moet je eenmaal soms dingen slikken, hoe lullig het ook is.
Mijn inziens is het mogelijk dat een overheid gefinancieerd wordt uit vrije wil. Vele mensen zien momenteel er het nut van in - uit diverse gesprekken met personen uit verschillende inkomensklasses en achtergronden - heb ik begrepen dat vele personen voor enig overheidsingrijpen een deel van hun inkomen overhebben. Over het nut van justitie bestaat bijvoorbeeld een vrij algemene consensus, derhalve is er veel draagvlak voor onder de bevolking. Het is aannemelijk dat hier dan ook een financieel draagvlak voor ontstaat.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bedoel je daarmee belastingen?
Ja, je kunt belasting als een vorm van dwang en geweld zien, net als elk ander overheidsingrijpen.
Maar goed, het enige dat dan telt is dat mensen niet ooit getekend hebben voor een fictief sociaal contract. Dat is waar. Maar een realistisch alternatief is er niet. Zolang je in een democratie leeft (en het is zeer onverstandig dat niet te willen) moet je eenmaal soms dingen slikken, hoe lullig het ook is.
Burning bridges gives you so much more
quote:Op donderdag 17 december 2009 23:04 schreef Gatenkaas het volgende:
Mijn inziens is het mogelijk dat een overheid gefinancieerd wordt uit vrije wil. Vele mensen zien momenteel er het nut van in - uit diverse gesprekken met personen uit verschillende inkomensklasses en achtergronden - heb ik begrepen dat vele personen voor enig overheidsingrijpen een deel van hun inkomen overhebben. Over het nut van justitie bestaat bijvoorbeeld een vrij algemene consensus, derhalve is er veel draagvlak voor onder de bevolking. Het is aannemelijk dat hier dan ook een financieel draagvlak voor ontstaat.
En als er geen draagvlak (lees: voldoende vrijwillig geld) voor is, dan is het blijkbaar niet zo belangrijk voor de mensen.
Carpe Libertatem
Dat mensen het nut erkennen wil nog niet zeggen dat ze het -als het erop aankomt- ook willen dokken. Daarnaast is het zo dat dit zou leiden tot een systeem waarin bepaald wordt door wie betaald. Dat is niet altijd wenselijk natuurlijk, zeker niet bij kerntaken van een rechtsstaat. Als laatste moet je niet vergeten dat de wil van de grote massa niet altijd even pragmatisch is.quote:Op donderdag 17 december 2009 23:04 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Mijn inziens is het mogelijk dat een overheid gefinancieerd wordt uit vrije wil. Vele mensen zien momenteel er het nut van in - uit diverse gesprekken met personen uit verschillende inkomensklasses en achtergronden - heb ik begrepen dat vele personen voor enig overheidsingrijpen een deel van hun inkomen overhebben. Over het nut van justitie bestaat bijvoorbeeld een vrij algemene consensus, derhalve is er veel draagvlak voor onder de bevolking. Het is aannemelijk dat hier dan ook een financieel draagvlak voor ontstaat.
Wat niks bewijst. Als ik het onbelangrijk vind om voorzichtig te zijn in het verkeer graaf ik mijn eigen graf. Maarja. als ik dat zelf mag weten, zal ik dat dus kunnen doen wat leidt tot meer verkeersdoden dan nu het geval is. Gevolg is dus (dit effect geldt ook op andere terreinen natuurlijk) dat de samenleving verzwakt.quote:Op donderdag 17 december 2009 23:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je gelooft iets teveel dat de meeste mensen het prima weten. De werkelijkheid is bijna omgekeerd en zelfs al zo je gelijk hebben is er nog steeds niks op tegen om dat kleine groepje tegen zichzelf (en de rest) te beschermen.
Onzin. Een weg is niet iets wat een overheid zou moeten financieren, maar bewezen over heel de wereld, privaat opgelost kan worden en er dus helemaal geen belasting voor nodig is en dan is er dus ook geen sprake van regels aan je laars lappen want de eigenaar bepaald de regels en als je je daar niet aan houdt mag je niet op zijn weg.quote:Op vrijdag 18 december 2009 00:00 schreef sneakypete het volgende:
Wat niks bewijst. Als ik het onbelangrijk vind om voorzichtig te zijn in het verkeer graaf ik mijn eigen graf. Maarja. als ik dat zelf mag weten, zal ik dat dus kunnen doen wat leidt tot meer verkeersdoden dan nu het geval is. Gevolg is dus (dit effect geldt ook op andere terreinen natuurlijk) dat de samenleving verzwakt.
Er is van alles tegen om te beslissen over andere mensen, uiteraard in gradaties van ergheid.quote:Je gelooft iets teveel dat de meeste mensen het prima weten. De werkelijkheid is bijna omgekeerd en zelfs al zo je gelijk hebben is er nog steeds niks op tegen om dat kleine groepje tegen zichzelf (en de rest) te beschermen.
Maargoed, het gaat hier natuurlijk niet over verkeersregels, want zelfs als die afgeschaft worden in de vorm van licht alleen op oranje zie je dat het verkeer vaak vlotter doorstroomt dan met regeltjes. Het gaat hier om gezamenlijke belangen. BV. een dam om een woonwijk te beschermen tegen water. Ik denk dat er weinig mensen tegen zo'n dam zouden zijn om hun huis en gezin te beschermen. Dat kan prima vrijwillig opgelost worden en voor de mensen die niet vrijwillig mee willen doen zal de verzekeringsmaatschappij simpelweg de premie verhogen vanwege risicovergrotende factoren.
Er zijn ontzettend veel lokale initiatieven, overal, waar mensen vrijwillig geld aan geven, al was het maar de lokale sportclub waar hun eigen kinderen niet eens heen gaan.
Dat er allerlei dingen in de wereld gebeuren die jij niet wenselijk vind geeft jou nog niet het recht anderen te dwingen zich aan jouw visie van goed aan te passen. Hoe goed je bedoelingen ook mogen zijn.
Carpe Libertatem
Het is nooit anders geweest Appel. Strijd is de aard aller dingen. En mijn bedoelingen? Die zijn gelijktijdig goed en kwaad. Welgemeend eigenbelang, maar al te vaak ook nuttig voor anderen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 00:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat er allerlei dingen in de wereld gebeuren die jij niet wenselijk vind geeft jou nog niet het recht anderen te dwingen zich aan jouw visie van goed aan te passen. Hoe goed je bedoelingen ook mogen zijn.
Je theorie aangaande infra is speltheoretisch gezien onjuist. Je gaat uit van een homo rationalis, die in eigen belang handelt indien hij voldoende is geïnformeerd. Dat is onjuist.
Zélfs wanneer mensen weten wat goed (of nuttig) is, handelen ze maar al te vaak verkeerd. Lees Dostojevski's ondergrondse man er 'ns op na zou ik zeggen.
Laat ik het eens omdraaien: als wat jij stelt nuttig en werkbaar is, waarom is het er dan niet??
In economische termen ben ik het vaak wel eens met de libertariërs. De vrije markt werkt zeker weten. Maar er zitten grenzen aan en die liggen in enerzijds de afwezigheid van moraliteit in een markt, en anderzijds in het feit dat er ook altijd een grote groep is zonder de geestelijke vermogens om van de markt te profiteren.
Als laatste: je denkt in termen van 'rechten'. De 'rechtvaardigheid' werd al door Plato en Aristoteles besproken. Maar het had toen een andere betekenis. Toen ging het vooral over individuen. Een volledig rechtvaardige samenleving werd ook toen al gezien als streven maar niet als realiseerbaar. En: waarom zou het schadebeginsel (non-agressie principe) het hoogste zijn? Waarom niet de compassie en vergeving? Of anders: waarom niet de glorie en eer, of anders toch het pragma??
Er zijn idd voldoende particuliere intiatieven en da's heel goed. Maar het bewijst niet dat je ook zaken als rechtspraak en politie aan bedrijven kunt overlaten zonder dat de maatschappij erop achteruit gaat.
Tenzij je dus van een homo rationalis uitgaat of beter gezegd: van een prudentie onder allen.
Als je de speltheorie erbij haalt... In principe is een 'algemeen belang' uitkomst wel te verkrijgen, aangezien er geen duidelijke einddatum is gesteld voor het aflopen van het 'spel'. Als je eenmalig over een weg moet, is de kans idd dat je de regels aan je laars lapt. Als je er vaker overheen moet, doe je dat dus niet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 00:51 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is nooit anders geweest Appel. Strijd is de aard aller dingen. En mijn bedoelingen? Die zijn gelijktijdig goed en kwaad. Welgemeend eigenbelang, maar al te vaak ook nuttig voor anderen.
Je theorie aangaande infra is speltheoretisch gezien onjuist. Je gaat uit van een homo rationalis, die in eigen belang handelt indien hij voldoende is geïnformeerd. Dat is onjuist.
Zélfs wanneer mensen weten wat goed (of nuttig) is, handelen ze maar al te vaak verkeerd. Lees Dostojevski's ondergrondse man er 'ns op na zou ik zeggen.
De libertarische 'heilstaat' bestaat links en rechts wel degelijk, maar dan noemen we het anarchie (het libertarisme is in de kern immers tegen iedere vorm van overheid).quote:Laat ik het eens omdraaien: als wat jij stelt nuttig en werkbaar is, waarom is het er dan niet??
In economische termen ben ik het vaak wel eens met de libertariërs. De vrije markt werkt zeker weten. Maar er zitten grenzen aan en die liggen in enerzijds de afwezigheid van moraliteit in een markt, en anderzijds in het feit dat er ook altijd een grote groep is zonder de geestelijke vermogens om van de markt te profiteren.
Over de afwezigheid van moraliteit in de markt kun je een aardige boom opzetten. Je kunt immers stellen dat het 'morele' handelen van diverse bedrijven uiteindelijk juist immoreel is. Fair Trade is daar een prachtig voorbeeld van. Oxfam Novib heeft recentelijk middels een campagne de boel op scherp gezet waardoor veel cacaoverwerkers nu plotseling 'ethisch' gaan werken. Het gevolg is een catastrofe voor tienduizenden cacaoboeren; het lost immers de onderliggende problematiek niet op. Het probleem van 'moreel' handelen is vaak dat het op bizar kortzichtige wijze gebeurt, waardoor de effecten dus precies omgekeerd zijn aan datgene wat je probeert te bereiken.
Qua geestelijke vermogens: Je punt is begrijpelijk, maar je staat te kijken van de inventiviteit van mensen. In India blijken de allerarmsten vaak met de creatiefste oplossingen te komen.
Je kunt uiteindelijk op een situatie komen met 'prudentie onder allen', alhoewel de kans vrij gering zal zijn (en het ligt er ook aan wat je onder 'prudentie onder allen' verstaat; je kunt mensen zo ver krijgen dat ze op relatief kleine schaal een politie-organisatie opzetten en betalen, alleen niet landelijk, dan wordt freeloading te aantrekkelijk). Uiteindelijk zal er toch een centrale staat moeten zijn die de spelregels bepaald en de orde handhaaft. Daarnaast zijn er nog meer zaken die je beter centraal kunt regelen. Het valt mij alleen op dat het libertarisme volgens mij aan het groeien is de laatste tijd. En dat zou voor alle 'socialen' toch een teken moeten zijn dat onze huidige staat toch wel wat te groot is geworden.quote:Er zijn idd voldoende particuliere intiatieven en da's heel goed. Maar het bewijst niet dat je ook zaken als rechtspraak en politie aan bedrijven kunt overlaten zonder dat de maatschappij erop achteruit gaat.
Tenzij je dus van een homo rationalis uitgaat of beter gezegd: van een prudentie onder allen.
Of je kan poneren dat een deel van de burgers egoistischer zijn geworden en alleen nog naar eigen materieel gewin kijken zonder oog te hebben voor de consequenties, typerend hiervoor is de AOW discussie bijvoorbeeld. Dat heeft dus niets met de grootte van de huidige staat te maken maar met een verandering in de houding van burgers.quote:Op vrijdag 18 december 2009 11:37 schreef justanick het volgende:
Het valt mij alleen op dat het libertarisme volgens mij aan het groeien is de laatste tijd. En dat zou voor alle 'socialen' toch een teken moeten zijn dat onze huidige staat toch wel wat te groot is geworden.
Waar zie jij overigens een groei van libertarisme? Ik hoor een hoop geschreeuw met name op het Internet maar ik zie nergens een grote politieke partij in het Westen die het libertarisme omarmd.
Wat bedoel je met de AOW-discussie? Het feit dat de babyboomers weer eens worden ontzien of de gedachte dat de AOW op de huidige manier onbetaalbaar wordt en er dus moet worden ingegrepen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 11:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Of je kan poneren dat een deel van de burgers egoistischer zijn geworden en alleen nog naar eigen materieel gewin kijken zonder oog te hebben voor de consequenties, typerend hiervoor is de AOW discussie bijvoorbeeld. Dat heeft dus niets met de grootte van de huidige staat te maken maar met een verandering in de houding van burgers.
Het begint in de VS al populairder te worden (Tea party movements, meer libertariers op TV) terwijl de staat daar kleiner is dan in de EU. Ik vermoed dat dit over gaat waaien naar de EU. Overigens zijn er in de EU gewoon libertarische partijen, die alleen nauwelijks in de media komen. En (dus) ook niet groot zijn. Verder is dat 'geschreeuw op internet' veelzeggend. We leven bijna in 2010; het internet is inmiddels een belangrijk en invloedrijk medium geworden.quote:Waar zie jij overigens een groei van libertarisme? Ik hoor een hoop geschreeuw met name op het Internet maar ik zie nergens een grote politieke partij in het Westen die het libertarisme omarmd.
Beiden. De babyboomers worden niet ontzien, die betalen de AOW van degenen die er nu gebruik van maken en hebben dus al decennia betaald voor iets waar een deel van hen nu pas later gebruik zal mogen maken. Da's een sociaal aspect, degenen die onder de 50 zijn nu zullen langer moeten werken ja, maar ze hebben wel de vruchten geplukt van het werk gedaan door de babyboomers en hun ouders.quote:Op vrijdag 18 december 2009 11:51 schreef justanick het volgende:
Wat bedoel je met de AOW-discussie? Het feit dat de babyboomers weer eens worden ontzien of de gedachte dat de AOW op de huidige manier onbetaalbaar wordt en er dus moet worden ingegrepen?
Teaparties hebben niets met libertarisme te maken maar alles met conservatisme en revanchisme. De teaparties gaan helemaal nergens over en al helemaal niet over libertarisme.quote:Het begint in de VS al populairder te worden (Tea party movements, meer libertariers op TV) terwijl de staat daar kleiner is dan in de EU. Ik vermoed dat dit over gaat waaien naar de EU. Overigens zijn er in de EU gewoon libertarische partijen, die alleen nauwelijks in de media komen. En (dus) ook niet groot zijn. Verder is dat 'geschreeuw op internet' veelzeggend. We leven bijna in 2010; het internet is inmiddels een belangrijk en invloedrijk medium geworden.
Het Internet stelt weinig voor qua invloed en zeker niet voor libertarisme, het Ron Paul drama is daar illustratief voor. Dankzij manipulatie leken zijn ideeen veel steun te hebben terwijl de werkelijkheid was dat de goede man geen schijn van kans had.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2009 14:53:33 ]
Misschien moet je dat zelf even doen, er is wel degelijk een verband, alleen weten sommige wetenschappers nog niet helemaal zeker of het verband oorzakelijk is. In ieder geval hebben regelmatige drugsgebruikers 6 keer vaker de ziekte dan anderen.quote:Op maandag 14 december 2009 18:47 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Schizofrenie wordt helemaal niet veroorzaakt door drugs. Verdiep je eerst in een onderwerp voordat je wat zegt
Uit je reactie leid ik overigens ook af dat jij dus inderdaad een regelmatige drugsgebruiker bent (geweest). Misschien moet je dan blij zijn dat de maatschappij nu überhaupt bereid is jouw te ondersteunen, terwijl jij in je jeugd zelf willens en wetens je ontwikkelende hersenen hebt verneukt. We hadden je ook aan je lotje over kunnen laten.
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnLocke op 18-12-2009 15:20:47 ]
De eerste mensen waren socialisten, dat staat al in de bijbel. Adam en Evan hadden geen kleren, ze mochten nog geen appel eten, maar ze werden verteld dat ze in het paradijs leefden...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er bestond toen niet eens schaarste, dus er bestond toen niet eens politiek.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
De eerste mensen waren socialisten, dat staat al in de bijbel. Adam en Evan hadden geen kleren, ze mochten nog geen appel eten, maar ze werden verteld dat ze in het paradijs leefden...
Dat is waar, maar is een hond blij omdat ie kwispeld? Of andersom?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:14 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Misschien moet je dat zelf even doen, er is wel degelijk een verband, alleen weten sommige wetenschappers nog niet helemaal zeker of het verband oorzakelijk is. In ieder geval hebben regelmatige drugsgebruikers 6 keer vaker de ziekte dan anderen.
Uit je reactie leid ik overigens ook af dat jij dus inderdaad een regelmatige drugsgebruiker bent (geweest). Misschien moet je dan blij zijn dat de maatschappij nu überhaupt bereid is jouw te ondersteunen, terwijl jij in je jeugd zelf willens en wetens je ontwikkelende hersenen hebt verneukt. We hadden je ook aan je lotje over kunnen laten.
Kan natuurlijk goed zijn dat schizofrenen wat vaker drugs nemen omdat ze het zien als zelfmedicatie. Niet dat me dat verstandig lijkt trouwens.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze mochten alles eten en doen, behalve dat ene fruit.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
De eerste mensen waren socialisten, dat staat al in de bijbel. Adam en Evan hadden geen kleren, ze mochten nog geen appel eten, maar ze werden verteld dat ze in het paradijs leefden...
Dan ben je erg slecht in afleiden. Ik heb namelijk nooit wat gebruikt. Daarnaast werk ik gewoon en maak dus geen gebruik van een uitkering. En in dat stuk staat niet dat er met zekerheid zo een verband is. Drugsgebruik kan het resultaat zijn van schizofrenie ipv andersom, beter lezen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:14 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Misschien moet je dat zelf even doen, er is wel degelijk een verband, alleen weten sommige wetenschappers nog niet helemaal zeker of het verband oorzakelijk is. In ieder geval hebben regelmatige drugsgebruikers 6 keer vaker de ziekte dan anderen.
Uit je reactie leid ik overigens ook af dat jij dus inderdaad een regelmatige drugsgebruiker bent (geweest). Misschien moet je dan blij zijn dat de maatschappij nu überhaupt bereid is jouw te ondersteunen, terwijl jij in je jeugd zelf willens en wetens je ontwikkelende hersenen hebt verneukt. We hadden je ook aan je lotje over kunnen laten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bondsrepubliek op 18-12-2009 21:11:20 ]
En toen kwam de Kapitalist Eva die de appel plukte, waarna onze wereld werd ondergedompeld in de vreugde der kapitalisme zoals we het nu kennen. Laten we haar dankbaar zijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
De eerste mensen waren socialisten, dat staat al in de bijbel. Adam en Evan hadden geen kleren, ze mochten nog geen appel eten, maar ze werden verteld dat ze in het paradijs leefden...
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Jij moet mijn post beter lezen, dat zeg ik toch ook?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:02 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Dan ben je erg slecht in afleiden. Ik heb namelijk nooit wat gebruikt. Daarnaast werk ik gewoon en maak dus geen gebruik van een uitkering. En in dat stuk staat niet dat er met zekerheid zo een verband is. Drugsgebruik kan het resultaat zijn van schizofrenie ipv andersom, beter lezen.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:15 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Jij moet mijn post beter lezen, dat zeg ik toch ook?
Tja...quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:14 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Misschien moet je dat zelf even doen, er is wel degelijk een verband, alleen weten sommige wetenschappers nog niet helemaal zeker of het verband oorzakelijk is. In ieder geval hebben regelmatige drugsgebruikers 6 keer vaker de ziekte dan anderen.
Uit je reactie leid ik overigens ook af dat jij dus inderdaad een regelmatige drugsgebruiker bent (geweest). Misschien moet je dan blij zijn dat de maatschappij nu überhaupt bereid is jouw te ondersteunen, terwijl jij in je jeugd zelf willens en wetens je ontwikkelende hersenen hebt verneukt. We hadden je ook aan je lotje over kunnen laten.
Absoluutquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:15 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
En toen kwam de Kapitalist Eva die de appel plukte, waarna onze wereld werd ondergedompeld in de vreugde der kapitalisme zoals we het nu kennen. Laten we haar dankbaar zijn.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Heel goed gevondenquote:Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
De eerste mensen waren socialisten, dat staat al in de bijbel. Adam en Evan hadden geen kleren, ze mochten nog geen appel eten, maar ze werden verteld dat ze in het paradijs leefden...
Je vergeet trouwens dat ze geschappen waren als het evenbeld van iemand
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat (de richting waar jij vaak in praat) kan heel makkelijk doorslaan richting slavernij.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:05 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe kunnen vrijwillige afspraken tussen mensen nouweer doorslaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Terug naar hetquote:Op donderdag 17 december 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat mensen het nut erkennen wil nog niet zeggen dat ze het -als het erop aankomt- ook willen dokken. Daarnaast is het zo dat dit zou leiden tot een systeem waarin bepaald wordt door wie betaald. Dat is niet altijd wenselijk natuurlijk, zeker niet bij kerntaken van een rechtsstaat. Als laatste moet je niet vergeten dat de wil van de grote massa niet altijd even pragmatisch is.
volksgericht
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nouja 'algemeen belang' is ook een lastig en vaag begrip. Maar het doet voor mij ook niet ter zake of zoiets nu werkelijk bestaat of niet (daar kom je nooit uit). Wat telt is dat zonder enige vorm van een staat vanzelf organisaties ontstaan die je 'overheid' kunt noemen en de hele geschiedenis gewoon weer op nieuw begint. Laten we niet vergeten dat we het (ondanks dat er ook veel mis gaat) zo enorm slecht niet hebben. Dat is niet allemaal dankzij de overheid natuurlijk, maar de manier waarop de huidige staat is ingericht blijkt in elk geval de macht van zowel overheden, individuen als andere organisaties in balans te houden zodat niemand de dictator kan uithangen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 11:37 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je de speltheorie erbij haalt... In principe is een 'algemeen belang' uitkomst wel te verkrijgen, aangezien er geen duidelijke einddatum is gesteld voor het aflopen van het 'spel'. Als je eenmalig over een weg moet, is de kans idd dat je de regels aan je laars lapt. Als je er vaker overheen moet, doe je dat dus niet.
Wat blijkt dus? er zijn goede en slechte initiatieven. Ik ben niet tegen de vrije markt hoor. Maar een handvol regels is nodig omdat er ook mensen zijn die zelf niet zo goed kunnen kiezen en nadenken. Dat klinkt paternalistisch misschien, maar het is wel waar. Mensen die zichzelf en hun kroost niet verzekeren bijv. Bedrijven en werknemers die enorme risico's nemen tijdens het werk. Enz.quote:).
Over de afwezigheid van moraliteit in de markt kun je een aardige boom opzetten. Je kunt immers stellen dat het 'morele' handelen van diverse bedrijven uiteindelijk juist immoreel is. Fair Trade is daar een prachtig voorbeeld van. Oxfam Novib heeft recentelijk middels een campagne de boel op scherp gezet waardoor veel cacaoverwerkers nu plotseling 'ethisch' gaan werken. Het gevolg is een catastrofe voor tienduizenden cacaoboeren; het lost immers de onderliggende problematiek niet op. Het probleem van 'moreel' handelen is vaak dat het op bizar kortzichtige wijze gebeurt, waardoor de effecten dus precies omgekeerd zijn aan datgene wat je probeert te bereiken.
Helemaal waar. Ik ben dan ook niet voor al te veel sociale voorzieningen. Ik vind de staat ook te groot. Maar helemaal afschaffen, zeker in een kort tijdsbestek van zulke voorzieningen lijkt me niet haalbaar of tenminste onwenselijk.quote:Qua geestelijke vermogens: Je punt is begrijpelijk, maar je staat te kijken van de inventiviteit van mensen. In India blijken de allerarmsten vaak met de creatiefste oplossingen te komen.
Mee eens. Maar een uiterste van één van de twee is ook niet de oplossing. Ik ben voor iets er tussenin, met een nadruk op kapitalisme maar wel met bepaalde grenzen en regels. Niet alleen voor bedrijven, maar vooral ook voor burgers zelf. Leerplicht lijkt me een (letterlijk) schoolvoorbeeld daarvan.quote:Je kunt uiteindelijk op een situatie komen met 'prudentie onder allen', alhoewel de kans vrij gering zal zijn (en het ligt er ook aan wat je onder 'prudentie onder allen' verstaat; je kunt mensen zo ver krijgen dat ze op relatief kleine schaal een politie-organisatie opzetten en betalen, alleen niet landelijk, dan wordt freeloading te aantrekkelijk). Uiteindelijk zal er toch een centrale staat moeten zijn die de spelregels bepaald en de orde handhaaft. Daarnaast zijn er nog meer zaken die je beter centraal kunt regelen. Het valt mij alleen op dat het libertarisme volgens mij aan het groeien is de laatste tijd. En dat zou voor alle 'socialen' toch een teken moeten zijn dat onze huidige staat toch wel wat te groot is geworden.
Naar ik meen heeft George Bernard Shaw ooit een artikel geschreven over het verschil tussen socialisme en sociaal gedrag. Shaw was zelf een socialist/sociaal-democraat btw.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
Naar ik meen heeft George Bernard Shaw ooit een artikel geschreven over het verschil tussen socialisme en sociaal gedrag. Shaw was zelf een socialist/sociaal-democraat btw.
Back (sorry voor de inhoudsloosheid)
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Voorts wil ik nog opmerken dat het woord 'sociaal' pas sinds het ontstaan van de 'sociologie' bestaat. Toen Griekse, Romeinse en christelijke denkers hun bedenkselen over deugden opschreven kwam daar de term 'sociaal' niet in voor. Als mensen zeggen 'socialisme is niet sociaal' dan kun je de wedervraag stellen 'wat dan wel?'. Misschien geeft dat wel het falliet van Nederland aan. Zowel idealen als constanten vervliegen. Er blijft niets meer van over en er komt niets voor in de plaats. Ik ben zeer benieuwd hoe deze laatkapitalistische samenleving de geschiedenisboeken in gaat.
[ Bericht 28% gewijzigd door Klopkoek op 19-12-2009 21:35:09 ]
[ Bericht 28% gewijzigd door Klopkoek op 19-12-2009 21:35:09 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met andere woorden, je bent voor een nog socialer socialisme als dat er nu ligt? Ik denk als dat je insteek is dat je helemaal geen Nederland meer hebt om over te schrijven, dan gaan we allen ten onder aan economische doodsteken en weigeren mee te doen aan internationale handel.quote:
Voorts wil ik nog opmerken dat het woord 'sociaal' pas sinds het ontstaan van de 'sociologie' bestaat. Toen Griekse, Romeinse en christelijke denkers hun bedenkselen over deugden opschreven kwam daar de term 'sociaal' niet in voor. Als mensen zeggen 'socialisme is niet sociaal' dan kun je de wedervraag stellen 'wat dan wel?'. Misschien geeft dat wel het falliet van Nederland aan. Zowel idealen als constanten vervliegen. Er blijft niets meer van over en er komt niets voor in de plaats. Ik ben zeer benieuwd hoe deze laatkapitalistische samenleving de geschiedenisboeken in gaat.
Je pure idee van socialisme is werkelijk de doodsteek voor elke vorm van beschaving anders dan de holbewoners uit het jaar 5000 b.c.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Tegen woordig hoor je iedereen praten, belasting betalen moet stoppen, verkeers controles moeten ook maar afgeschaft worden , en o wee als we tol moeten betalen...
Ik zal je vast uit je lijden verlossen, dat zal nooit gaan werken. en dus ook nooit gebeuren. zonder geld kom je als overheid nergens, al wil je nog zo graag. Als iedereen netjes zijn belasting betaald zorg je er voor dat we nog lekker auto kunnen rijden zonder dat er gaten in de weg zitten of verkeers lichten kapot zijn. als je een ernstige ziekte heb zou je ook wel anders piepen. als je alles lekker uit je eigen portomonee mocht gaan betalen, en dan lekker op je 8ste beginnen met werken omdat je je school niet kan betalen want er is geen subsidie voor scholen.
maar ach wat boeit dat rekenen en schrijven nou, je bent "vrij"!
Je kunt natuurlijk alles in een steriotype zetten. puur socialisme werkt ook van geen kant.
maar even om de boel recht te trekken. iedereen zegt dat ie vrijheid wil, maar geloof me, diep van binnen vind iedereen het heerlijk dat je toch een beetje afhankelijk bent en niet alles zelf hoeft te beslissen.
Ik zal je vast uit je lijden verlossen, dat zal nooit gaan werken. en dus ook nooit gebeuren. zonder geld kom je als overheid nergens, al wil je nog zo graag. Als iedereen netjes zijn belasting betaald zorg je er voor dat we nog lekker auto kunnen rijden zonder dat er gaten in de weg zitten of verkeers lichten kapot zijn. als je een ernstige ziekte heb zou je ook wel anders piepen. als je alles lekker uit je eigen portomonee mocht gaan betalen, en dan lekker op je 8ste beginnen met werken omdat je je school niet kan betalen want er is geen subsidie voor scholen.
maar ach wat boeit dat rekenen en schrijven nou, je bent "vrij"!
Je kunt natuurlijk alles in een steriotype zetten. puur socialisme werkt ook van geen kant.
maar even om de boel recht te trekken. iedereen zegt dat ie vrijheid wil, maar geloof me, diep van binnen vind iedereen het heerlijk dat je toch een beetje afhankelijk bent en niet alles zelf hoeft te beslissen.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Ook wel leuk hoe onze regeringen, die jarenlang liberalisering en vrije marktwerking verkondigden, niet aarzelden om miljarden in wankele banken en falende industrieën te pompen. Hoezo vrije marktwerking?
Inside every cynic, there's a disappointed idealist.
Als deze banken zouden vallen zouden ze zelf het krediet rechtstreeks aan de ondernemingen moeten verstrekken. Oftewel; de overheid had in plaats van het steunen van banken ook kunnen kiezen voor een staatsbank en de ING, ABN en enkele pensioenfondsen failliet kunnen laten gaan. Wat is dan het verschil?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 01:05 schreef Sogetes het volgende:
Ook wel leuk hoe onze regeringen, die jarenlang liberalisering en vrije marktwerking verkondigden, niet aarzelden om miljarden in wankele banken en falende industrieën te pompen. Hoezo vrije marktwerking?
Dit heeft niet echt iets te maken met vrije marktwerking imho.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!
My soul is painted like the wings of butterflies
Gelul, juist dankzij het kapitalisme hebben we de rijkdom om sociaal te doen, we kunnen zo'n luxe betalen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 04:15 schreef scanman1 het volgende:
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!
Het kapitalisme is net zo'ng root gedrocht als eerdere vormen. Het is alleen net iets minder erg omdat de top heeft geleerd dat arme mensen doodmaken niet zo handig is, dus nu worden ze in leven gelaten en mogen ze vechten om de broodkruimels. En iedereen wordt via de media gehersenspoeld zodat men gelooft in dingen als "trickle-down economics" en "bootstrapping" en zulke nonsens welke doet voorkomen dat als je hard werkt je rijk wordt. Jammer alleen dat, zeker voor Amerika, de statistieken dit nogal tegenspreken.
Het verschil is dat je bedrijven laat zien dat ze falen als ze het verkeerd doen. Nu lachen bankiers zich kapot, want de winsten zijn gekapitaliseerd, en de verliezen gesocialiseerd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 01:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als deze banken zouden vallen zouden ze zelf het krediet rechtstreeks aan de ondernemingen moeten verstrekken. Oftewel; de overheid had in plaats van het steunen van banken ook kunnen kiezen voor een staatsbank en de ING, ABN en enkele pensioenfondsen failliet kunnen laten gaan. Wat is dan het verschil?
Dit heeft niet echt iets te maken met vrije marktwerking imho.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Eens, de grootste a-socialen zijn de socialisten.quote:
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!
Waarom mensen sociaal-democraat zijn? Ik denk dat het er mee te maken heeft dat deze mensen zich beseffen dat veel mensen die door anderen weg worden gezet als vijandig, lui, bedrieglijk, enz. het in werkelijkheid vaak erg moeilijk hebben en hulp nodig hebben om weer een beetje een normaal leven te leiden. Sociaal-democraten zoeken naar constructieve oplossingen waar iedereen wat aan heeft.
Het is jammer dat er wordt gedaan alsof linkse mensen naïef zijn. Ik denk eerder dat rechtse mensen vaak overdreven wantrouwig zijn. Het is fijn om te weten dat neurobiologisch onderzoek ondertussen de waarheid aan het licht begint te brengen en dat deze naar links wijst, maarja als je ziet hoe wantrouwig rechtse mensen jegens klimaatonderzoek zijn, zal ook dit onderzoek wel weer verguisd worden. In die zin is rechts de moderne equivalent van de katholieke kerk in de zestiende eeuw.
Het is jammer dat er wordt gedaan alsof linkse mensen naïef zijn. Ik denk eerder dat rechtse mensen vaak overdreven wantrouwig zijn. Het is fijn om te weten dat neurobiologisch onderzoek ondertussen de waarheid aan het licht begint te brengen en dat deze naar links wijst, maarja als je ziet hoe wantrouwig rechtse mensen jegens klimaatonderzoek zijn, zal ook dit onderzoek wel weer verguisd worden. In die zin is rechts de moderne equivalent van de katholieke kerk in de zestiende eeuw.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Mee eens, behalve dat ik niet denk dat het hersenspoeling is, meestal niet. Het zijn gewoon belabberde overtuigingen die circuleren en die niet genoeg gefalsifieerd worden. Was het maar hersenspoeling, dan kon je gewoon de daders ontmaskeren en de waarheid verkondigen, maar het probleem is juist dat mensen het oprecht geloven en het nastreven om die overtuigingen te verspreiden.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 07:23 schreef ethiraseth het volgende:
Het kapitalisme is net zo'ng root gedrocht als eerdere vormen. Het is alleen net iets minder erg omdat de top heeft geleerd dat arme mensen doodmaken niet zo handig is, dus nu worden ze in leven gelaten en mogen ze vechten om de broodkruimels. En iedereen wordt via de media gehersenspoeld zodat men gelooft in dingen als "trickle-down economics" en "bootstrapping" en zulke nonsens welke doet voorkomen dat als je hard werkt je rijk wordt. Jammer alleen dat, zeker voor Amerika, de statistieken dit nogal tegenspreken.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Ik ben bang dat je dit soort dingen niet kunt falsifiëren.
Ik moet bekennen dat ik lange tijd me op dit forum linkser voor deed dan ik was. Maar de crisis heeft me linkser gemaakt; gek genoeg geldt voor de meesten het omgekeerde.
Ik moet bekennen dat ik lange tijd me op dit forum linkser voor deed dan ik was. Maar de crisis heeft me linkser gemaakt; gek genoeg geldt voor de meesten het omgekeerde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.
Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Op naar amerikaanse toestandenquote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:05 schreef eriksd het volgende:
Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.
Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb die liever dat de Nederlandse toestanden die jij voor ogen hebt staan.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zoals Adam Smith al stelde: "It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion."quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:05 schreef eriksd het volgende:
Goede vraag in TT inderdaad. Nivelleren is een van de grootste tegenstanders van zelfontplooiing. Aan de andere kant, mensen die willen nivelleren zitten zelf vaak aan de onderkant en willen graag jaloeziebelastingen invoeren. Die gedachtegang is nog wel begrijpelijk.
Maarja, gelukkig is het socialisme nu echt op zijn retour.
probleem is echter dat de rijken niet meer betalen, ook al doen ze wel alsof dat zo is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En misschien vanwege het weerzinwekkende egoïsme van degenen die het hardst brullen tegen iedere van bovenaf opgelegde maatregel om welvaart te delen.quote:
Waarom socialisme populair is? Omdat toch een redelijk aantal mensen niet aso is!
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ze betalen niet, ze bloeden inderdaad.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:15 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zoals Adam Smith al stelde: "It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion."
probleem is echter dat de rijken niet meer betalen, ook al doen ze wel alsof dat zo is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik heb die liever dat de Nederlandse toestanden die jij voor ogen hebt staan.
Je weet niet wat je zegt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, die arme rijken, met al hun ontheffingen, en aftrekposten, en accountants en belastingadviseurs die ze helpen zoveel mogelijk belasting te ontduiken.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:16 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ze betalen niet, ze bloeden inderdaad.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Welke dan behalve de hypotheekrenteaftrek?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:19 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, die arme rijken, met al hun ontheffingen, en aftrekposten, en accountants en belastingadviseurs die ze helpen zoveel mogelijk belasting te ontduiken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je studeert fiscaal recht... en dan van die zulke leugenachtige teksten neerplempen... zoals die quote van De Jager.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:20 schreef eriksd het volgende:
[..]
Welke dan behalve de hypotheekrenteaftrek?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor een vermogende particulier is er niet zoveel meer te rommelen. Kijk maar naar de aftrekposten van dit jaar. Het wordt een ander verhaal voor het bedrijfsleven, maar de oude kerstboom-bv truck van BN'ers is allang niet meer rendabel.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je studeert fiscaal recht... en dan van die zulke leugenachtige teksten neerplempen... zoals die quote van De Jager.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
