POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je haalt twee begrippen door elkaar. Socialisme is veel meer dan sociaal zijn. Het is ongezond, onnatuurlijk en werkt niet in de praktijk. Waarom toch altijd weer die slachtofferrol? Is de wereld pas volmaakt als deze eerlijk is? De wereld is niet eerlijk, dus face it.quote:Op donderdag 10 december 2009 04:45 schreef scanman1 het volgende:
Socialisme is niets anders dan mensen helpen die het om welke reden dan ook erg moeilijk hebbe. 'Sociaal' dus. Als je het verdomt om die mensen te helpen ben je heel simpel gezegd a-sociaal. Niets meer en niets minder. Rechts komt dan aan met mensen die profiteren van het sociale stelsel. Klopt, die mensen heb je ook. Maar er zijn ook zat mensen die NIET profiteren maar gewoon zonder eigen schuld iedere maand moeten rondkomen van héél erg weinig geld. Rechts wil graag het sociale stelsel aanpakken vanwege die profiteurs, maar beseffen niet dat je daarmee ook de mensen die het wel echt nodig hebben zwáár benadeelt. En dát maakt de rechtse gedachte asociaal. Natuurlijk zijn er profiteurs. Dat hou je altijd. Maar er zijn ook zat mensen die NIET profiteren, maar gewoon dikke pech hebben en die mensen moeten geholpen worden. Rechts zijn mensen die naast iemand wonen die iedere dag nauwelijks wat te eten heeft en zelf dagelijks een 3 gangen maaltijd naar binnen werkt zonder iets te delen met de buren. TUIG dus. Niets meer en niets minder. Mensen die in feite bezig zijn als een stel asocialen. Godzijdank bestaat er nog links. Mensen die rekening houden met andere mensen die zonder hun eigen schuld niet of nauwelijks kunnen leven en niet iedere dag warm eten aan hun kinderen kunnen geven. Godzijdank hebben nog altijd veel mensen door dat je op de wereld bent om elkaar te helpen en niet om een ieder voor zich mentaliteit te hebben. Godzijdank
Ook is het onzin om te stellen dat rechtse mensen asociaal zijn. Je kan politiek rechts zijn maar wel aandacht hebben voor je medemens. Je kan niet alles op een hoop geven, hoewel ik moet zeggen dat mensen heel voorspelbaar gedrag vertonen. Is men voor strenge immigratie dan is men ook voor lagere belastingen. Vergeet echter niet dat in volksbuurten er ook rechts wordt gestemd op de PVV. Een buur waar mensen wel naar elkaar omkijken. Kortom, links kan net zo goed asociaal zijn. Kijk maar naar de linkse intellectuelen. Die gaan ook niet in een achterstandsbuurt wonen.
Dat je op de wereld bent om elkaar te helpen is zeker waar, maar je bent er ook om jezelf te ontwikkelen. Mensen die niet zichzelf voorop stellen zijn in mijn ogen domme mensen.
Helemaal waar. Echter met hard werken kun je een heel eind komen. Het schadelijkste vind ik nog wel de opvoeding en sociale leefomgeving van jongeren. Genetisch kan je een bepaald voordeel of nadeel hebben, maar die andere twee factoren zijn zo belangrijk. Op een basisschool mag er wel meer aandacht besteed worden aan het belang van onderwijs. Daarom is het - hoe fout het ook is - ook verleidelijk om te zeggen dat niet iedereen zijn kind een goede toekomst kan geven.quote:Op donderdag 10 december 2009 11:41 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Wat ik ermee wil zeggen dat niet iedereen eenzelfde niveau heeft. Waar de een moeite heeft met MBO2 fietst de ander zo door een Universitaire opleiding heen(uiteraard zwaar gechargeerd).
Dat is nog het meest trieste, want dan benadeel jij dus die mensen die écht zonder er iets aan te kunnen doen moeten leven van heel erg weinig. Jij straft dus een enorme grote groep omdat een stel luie uitkeringstrekkers jouw stemgedrag heeft veranderd. Nou, lekker dan. Over simpele ziel gesproken.quote:Op donderdag 10 december 2009 05:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We hebben hier blijkbaar met een simpele ziel te doen.
[..]
Dat is idd heel simpel gezegd.
[..]
Rechts zijn ook hardwerkende mensen die naast iemand wonen die de hele dag op z'n luie reet voor de TV hangt, van een WAO uitkering leeft - wonende in een koophuis nb - en er zwart bijklust. Op die manier ben ik overigens rechts geworden.
My soul is painted like the wings of butterflies
Onzinpunt dat me iets te vaak gemaakt wordt. Als de wereld niet eerlijk is en we daar genoegen mee nemen, waarom maakt rechts zich dan sterk voor strenge wetten?quote:Op donderdag 10 december 2009 11:49 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Je haalt twee begrippen door elkaar. Socialisme is veel meer dan sociaal zijn. Het is ongezond, onnatuurlijk en werkt niet in de praktijk. Waarom toch altijd weer die slachtofferrol? Is de wereld pas volmaakt als deze eerlijk is? De wereld is niet eerlijk, dus face it
Je zult die even opnieuw moeten proberen.
Eens, het blijft altijd om individuen gaan.quote:Ook is het onzin om te stellen dat rechtse mensen asociaal zijn. Je kan politiek rechts zijn maar wel aandacht hebben voor je medemens. Je kan niet alles op een hoop geven, hoewel ik moet zeggen dat mensen heel voorspelbaar gedrag vertonen. Is men voor strenge immigratie dan is men ook voor lagere belastingen. Vergeet echter niet dat in volksbuurten er ook rechts wordt gestemd op de PVV. Een buur waar mensen wel naar elkaar omkijken. Kortom, links kan net zo goed asociaal zijn. Kijk maar naar de linkse intellectuelen. Die gaan ook niet in een achterstandsbuurt wonen.
Maar ik merk dat een hoop mensen die prat gaan op hun rechtse sympathien een flink oogje dichtknijpen wanneer staafbare feiten ter tafel komen die het voorbestaan van socialisme goed kunnen verklaren.
Maar het is voor deze mensen altijd een uitgemaakte zaak wat goed en slecht is. Gek genoeg is de geschiedenis het maar mondjesmaat met ze eens.
Eens, maar mensen die niet inzien dat jezelf vooropstellen en schijt hebben aan anderen op den duur tegen je gaat werken (het wetboek is geen universeel recht, alles wat je hebt kan je morgen worden afgenomen en niemand die er iets tegen doen kan).quote:Dat je op de wereld bent om elkaar te helpen is zeker waar, maar je bent er ook om jezelf te ontwikkelen. Mensen die niet zichzelf voorop stellen zijn in mijn ogen domme mensen.
Wanneer mensen het idee krijgen dat ze belazerd worden, dan komt er gedonder.
Ook dat is hoe de wereld werkt. En dan moet jij eens raden wie er het meest te verliezen heeft tegen die tijd.
Intelligent, but fucked up.
Oh, dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde dat er genoeg werkenden moeten zijn om te kunnen zorgen voor hen die het nodig hebben. Zonder dat eerste is dat laatste onmogelijk.quote:Op donderdag 10 december 2009 11:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nu impliceer je dat er in een wat meer socialistische samenleving niemand iets heeft.
Dáárom is het uitgangspunt dat iedereen voor zichzelf moet zorgen (werken). In een relatief socialistische samenleving is er dus sprake van een overheid die de sociale zekerheid op zich neemt. Dat staat los van het aantal werkenden ten opzicht van het aantal hulpbehoevenden.
Die zijn er altijd al geweest hoor. Zie elke willekeurige dictatuur op deze aarde...quote:Wat ik wel heb gezien is dat er een ander soort profiteurs is bijgekomen. Mensen die schaamteloos graaien, en daarmee leunen op de schouders van minder bedeelden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het heet nuanceren (of chargeren vanaf de andere kant).quote:Op donderdag 10 december 2009 11:02 schreef Zith het volgende:
[..]
Hoe rijm jij "...de kans neemt sterk af..." met "... valt of staat..."
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Welke twee dan? Sociaal en ongezond? Sociaal en slachtofferrol? Sociaal en eerlijk?quote:Op donderdag 10 december 2009 11:49 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Je haalt twee begrippen door elkaar. Socialisme is veel meer dan sociaal zijn. Het is ongezond, onnatuurlijk en werkt niet in de praktijk. Waarom toch altijd weer die slachtofferrol? Is de wereld pas volmaakt als deze eerlijk is? De wereld is niet eerlijk, dus face it.
Overigens is sociaal zijn wel degelijk natuurlijk. Althans volgens Frans de Waal.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Sociaal en eerlijk sluiten elkaar per definitie uit.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Welke twee dan? Sociaal en ongezond? Sociaal en slachtofferrol? Sociaal en eerlijk?
Overigens is sociaal zijn wel degelijk natuurlijk. Althans volgens Frans de Waal.
Burning bridges gives you so much more
quote:Op donderdag 10 december 2009 14:00 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Sociaal en eerlijk sluiten elkaar per definitie uit.
Alleen maar omdat iemand heeft besloten dat een vage manager die wat goochelt met cijfertjes meer salaris krijgt dat iemand die een huis kan bouwen, ja. Tot zover eerlijkheid. Maar oke, dat is weer een andere discussie.
Volgens socialisme is het heel eerlijk om mensen met geweldsinitiëring te dwingen om hun inkomen af te staan. Tot zover eerlijkheid.quote:Op donderdag 10 december 2009 14:10 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Alleen maar omdat iemand heeft besloten dat een vage manager die wat goochelt met cijfertjes meer salaris krijgt dat iemand die een huis kan bouwen, ja. Tot zover eerlijkheid. Maar oke, dat is weer een andere discussie.
Burning bridges gives you so much more
Wat subtiel weer. Gegraai aan de top is in en in slecht alleen vergeet nooit dat ook ongezonde bedrijven veel belasting betalen. Zie de zaak Kroymans. Wat kost dit ons belastingbetalers wel niet weer? Fout, als Kroymans niet bestond hadden heel veel mensen geen werk en had de schatkist een hoop inkomsten misgelopen.quote:Op donderdag 10 december 2009 14:10 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Alleen maar omdat iemand heeft besloten dat een vage manager die wat goochelt met cijfertjes meer salaris krijgt dat iemand die een huis kan bouwen, ja. Tot zover eerlijkheid. Maar oke, dat is weer een andere discussie.
Dat een directeur meer verdient dan een simpele arbeider is normaal. Als je dat niet begrijpt, wat veel rooien niet doen valt er niet met je te discusseren.
Zoals alle landen gijzeling en/of geweld gebruiken als pressiemiddel om mensen in het gareel te houden bedoel je?quote:Op donderdag 10 december 2009 14:12 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Volgens socialisme is het heel eerlijk om mensen met geweldsinitiëring te dwingen om hun inkomen af te staan. Tot zover eerlijkheid.
Intelligent, but fucked up.
Begrijpelijk ja. Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 10 december 2009 14:32 schreef Lagrinta het volgende:
Dat een directeur meer verdient dan een simpele arbeider is normaal.
Maar wat heeft 'meer verdienen dan' in vredesnaam nog uit te staan met de huidige situatie?
Laat ik duidelijk zijn: de arbeider die zich bestolen voelt maar niets doet is schuldig aan z'n eigen ongenoegen. Want de macht om de situatie te veranderen is er wel.
Intelligent, but fucked up.
En jij wilt mensen bestraffen die slimmer werken, risico's nemen, ondernemend zijn en arbeidsplaatsen creëren.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:58 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Dat is nog het meest trieste, want dan benadeel jij dus die mensen die écht zonder er iets aan te kunnen doen moeten leven van heel erg weinig. Jij straft dus een enorme grote groep omdat een stel luie uitkeringstrekkers jouw stemgedrag heeft veranderd. Nou, lekker dan. Over simpele ziel gesproken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piet, kom op nouquote:Op donderdag 10 december 2009 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij wilt mensen bestraffen die slimmer werken, risico's nemen, ondernemend zijn en arbeidsplaatsen creëren.
De meeste grootverdieners zijn simpelweg geen klassieke ondernemers. Jammer dat je probeert die schijn te wekken.
Kijk je bv naar de HEMA, dan zie je dat de mensen die investeren soms ook gewoon een organisatie leegtrekken en berooid achterlaten (ietwat gechargeerd, maar niet bezijden de waarheid).
Moeten we daar ook om staan te klappen? Hebben die een excuus?
Je mag best kritisch zijn hoor. Dat maakt je nog geen socialist.
Intelligent, but fucked up.
Enig idee wie die investeerders zijn? Heb wel eens begrepen dat de Hedge Funds voornamelijk door de pensioenfondsen worden gefinancierd.quote:Op donderdag 10 december 2009 15:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Piet, kom op nou
De meeste grootverdieners zijn simpelweg geen klassieke ondernemers. Jammer dat je probeert die schijn te wekken.
Kijk je bv naar de HEMA, dan zie je dat de mensen die investeren soms ook gewoon een organisatie leegtrekken en berooid achterlaten (ietwat gechargeerd, maar niet bezijden de waarheid).
Moeten we daar ook om staan te klappen? Hebben die een excuus?
Je mag best kritisch zijn hoor. Dat maakt je nog geen socialist.
De meeste grootverdieners zijn mensen die slim werken, investeren of ondernemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat er in feite neerkomt als men zich niet aan de regels van de door hun wellicht niet gesteunde overheid houdt.quote:Op donderdag 10 december 2009 15:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zoals alle landen gijzeling en/of geweld gebruiken als pressiemiddel om mensen in het gareel te houden bedoel je?
Burning bridges gives you so much more
LOL... Je bedoelt toch zeker dat sociaal en óneerlijk elkaar uitsluit hoop ik? Of je moet het eerlijk vinden dat er mensen zijn in dit land die barsten van het geld en er mensen zijn die lang niet iedere dag - buiten hun schuld om - warm eten aan hun kinderen kunnen geven.quote:Op donderdag 10 december 2009 14:00 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Sociaal en eerlijk sluiten elkaar per definitie uit.
My soul is painted like the wings of butterflies
Je snapt er niets van hè. Sinds wanneer staat het helpen van mensen die het hard nodig door mensen die genoeg hebben gelijk aan het straffen van die mensen die het goed hebben? Alleen al het feit dat jij het zo ziet is behoorlijk zorgwekkend. Woorden als egoistisch en asociaal komen in me op.quote:Op donderdag 10 december 2009 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij wilt mensen bestraffen die slimmer werken, risico's nemen, ondernemend zijn en arbeidsplaatsen creëren.
My soul is painted like the wings of butterflies
Zeker niet. Lees mijn vervolgberichtje maar eens.quote:Op donderdag 10 december 2009 17:02 schreef scanman1 het volgende:
[..]
LOL... Je bedoelt toch zeker dat sociaal en óneerlijk elkaar uitsluit hoop ik?
Burning bridges gives you so much more
En als je nou schizofrenie hebt zoals ik, ben je dan beter af in een sociaal democratie of in een kapitalistisch land?
In Nederland worden gehandicapten weggestopt in sociale werkplaatsen, in de wao, heb bij veel grote Nederlandse bedrijven gewerkt en ben nog nooit iemand tegengekomen die daar werkte die in een rolstoel zat. In de VS wel, ook mensen met downsyndroom die de post rondbrengen in het bedrijf, of ander werk doen. Heb deze mensen gesproken, en ze waren erg happy dat ze gewoon deel uitmaken van de maatschappij en werken.quote:Op donderdag 10 december 2009 19:01 schreef Bondsrepubliek het volgende:
En als je nou schizofrenie hebt zoals ik, ben je dan beter af in een sociaal democratie of in een kapitalistisch land?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In Nederland is dat wel degelijk hun eigen schuld.quote:Op donderdag 10 december 2009 17:02 schreef scanman1 het volgende:
[..]
LOL... Je bedoelt toch zeker dat sociaal en óneerlijk elkaar uitsluit hoop ik? Of je moet het eerlijk vinden dat er mensen zijn in dit land die barsten van het geld en er mensen zijn die lang niet iedere dag - buiten hun schuld om - warm eten aan hun kinderen kunnen geven.
Bijna alle Westerse landen zijn in meer of mindere verzorgingsstaten, dus sociaal democratisch en kapitalistisch.quote:Op donderdag 10 december 2009 19:01 schreef Bondsrepubliek het volgende:
En als je nou schizofrenie hebt zoals ik, ben je dan beter af in een sociaal democratie of in een kapitalistisch land?
En zeg eens eerlijk, heb jij in je jeugd veel drugs gebruikt of andere dingen gedaan die het risico op jouw ziekte aanzienlijk hoger maken?
