Waarom blijft het socialisme zo populair?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom heb je daar een onderzoek voor nodig? Dat staat gewoon in de statistieken die je kunt raadplegen na het invullen van de wijzer. En daar heb ik overigens nog nooit de SP bij zien staan, en gelukkig maar, de SP heeft erg kwalijke en naïeve ideeën.

Maar het is wel zo. SP is gewoon de partij waar eigenlijk de meeste mensen het mee eens zijn. Maar sommigen proberen de SP een slechte naam te beworgen door allemaal onzin over die partij te posten (zie 2 posts hieronder). Veel mensen denken exact zo als de Sp, alleen hebben ze de pest aan buitenlanders.... dus stemmen ze dan maar op de PVV ofzo. Zo gaat dat. Ze hebben vaak zichzelf bij de poot met die stem, maar dat hebben ze dan niet door.

Maar geef mij maar eens een lijstje van die kwalijke ideeën die je van de Sp site hebt gehaald dan. Daar ben ik érg benieuwd naar.

[ Bericht 0% gewijzigd door scanman1 op 10-12-2009 01:51:40 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2009 20:31 schreef scanman1 het volgende:

Maar geef mij maar eens een lijstje van die kwalijke ideeën die je van de Sp site hebt gehaald dan.

zo een beetje alles wat hier staat
http://www.sp.nl/standpunten/

quote:

Op woensdag 9 december 2009 20:26 schreef Sayex het volgende:

[..]

Allemaal dictaturen.. Heeft niks te maken met het Socialisme van vandaag de dag..

Ach hou nou toch op man. De SP sympathiseert met Venezuela en Bolivia. Ja dat de leiders autoritair zijn daar moeten we niet naar kijken. In dat soort landen is de middenklasse de klos. De mensen die wel wat van hun leven maken.

Dit heeft dus alles met het socialisme van vandaag de dag te maken. Landen die totaal geïsoleerd raken en zeker wanneer je als één van de weinigen bevriend bent met Iran. Ik voorzie een glorieuze toekomst voor het socialisme.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, kapitalisme kent conjunturele problemen, socialisme heeft structurele economische problemen. De wereld is zeker niet failliet. En staatsschulden, ja dat is een probleem en ben ook geen voorstander van staatsverschulding.

Die staatsschulden komen vooral door de groei van overheid, niet door kapitalisme. Als een overheid meer gaat doen, en meer particuliere zaken overneemt, groeit de overheid en de uitgaven, en dus ook de staatsschuld.

Socialisme is niets anders dan mensen helpen die het om welke reden dan ook erg moeilijk hebbe. 'Sociaal' dus. Als je het verdomt om die mensen te helpen ben je heel simpel gezegd a-sociaal. Niets meer en niets minder. Rechts komt dan aan met mensen die profiteren van het sociale stelsel. Klopt, die mensen heb je ook. Maar er zijn ook zat mensen die NIET profiteren maar gewoon zonder eigen schuld iedere maand moeten rondkomen van héél erg weinig geld. Rechts wil graag het sociale stelsel aanpakken vanwege die profiteurs, maar beseffen niet dat je daarmee ook de mensen die het wel echt nodig hebben zwáár benadeelt. En dát maakt de rechtse gedachte asociaal. Natuurlijk zijn er profiteurs. Dat hou je altijd. Maar er zijn ook zat mensen die NIET profiteren, maar gewoon dikke pech hebben en die mensen moeten geholpen worden. Rechts zijn mensen die naast iemand wonen die iedere dag nauwelijks wat te eten heeft en zelf dagelijks een 3 gangen maaltijd naar binnen werkt zonder iets te delen met de buren. TUIG dus. Niets meer en niets minder. Mensen die in feite bezig zijn als een stel asocialen. Godzijdank bestaat er nog links. Mensen die rekening houden met andere mensen die zonder hun eigen schuld niet of nauwelijks kunnen leven en niet iedere dag warm eten aan hun kinderen kunnen geven. Godzijdank hebben nog altijd veel mensen door dat je op de wereld bent om elkaar te helpen en niet om een ieder voor zich mentaliteit te hebben. Godzijdank

quote:

Op donderdag 10 december 2009 04:45 schreef scanman1 het volgende:
Socialisme is niets anders dan mensen helpen die het om welke reden dan ook erg moeilijk hebbe. 'Sociaal' dus.

En welke persoon is in staat een ander te helpen? Juist, de persoon die op z'n minst zichzelf kan 'helpen'.

Het uitgangspunt is dus dat iedereen zichzelf moet helpen, zodat degenen die dit niet kunnnen op genoeg schouders kunnen leunen. Dat houdt o.a. in dat de jacht op de profiteur niet gestaakt zal worden. Deze profiteur bezet immers een aantal sterke schouders waar een minder bedeelde op had kunnen leunen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 04:45 schreef scanman1 het volgende:
Socialisme is niets anders dan mensen helpen die het om welke reden dan ook erg moeilijk hebbe. 'Sociaal' dus.

We hebben hier blijkbaar met een simpele ziel te doen.

quote:

Als je het verdomt om die mensen te helpen ben je heel simpel gezegd a-sociaal.

Dat is idd heel simpel gezegd.

quote:

Rechts zijn mensen die naast iemand wonen die iedere dag nauwelijks wat te eten heeft en zelf dagelijks een 3 gangen maaltijd naar binnen werkt zonder iets te delen met de buren.

Rechts zijn ook hardwerkende mensen die naast iemand wonen die de hele dag op z'n luie reet voor de TV hangt, van een WAO uitkering leeft - wonende in een koophuis nb - en er zwart bijklust. Op die manier ben ik overigens rechts geworden.

Ik snap dat je het allemaal goed bedoelt, Scanman1, en dat er idd heel wat mensen rondlopen die het zonder hulp niet zelf afkunnen, en die mensen moeten geholpen worden. Maar als je in je jeugd bewust loopt te kutten, omdat dat stoer is, en je je huiswerk niet maakt, dan moet je niet raar staan kijken dat werkgevers niet staan te springen om je binnen te halen. Nogmaals, 90% van de Zuid-Koreanen kan het wel, een goede opleiding afmaken. Iets zegt me dan dat we in Nederland scholieren veel te veel ruimte geven. Want succes in het leven staat of valt met een opleiding.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 05:15 schreef Lyrebird het volgende:
Want succes in het leven staat of valt met een opleiding.

Klinklare nonsens

Valt me vies van je tegen.

Dat een goede opleiding in de voor jou juiste richting een aardige zet in de rug is, dat is natuurlijk helemaal waar.

De 'ieder voor zich' mentaliteit

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Klinklare nonsens

Valt me vies van je tegen.

Dat een goede opleiding in de voor jou juiste richting een aardige zet in de rug is, dat is natuurlijk helemaal waar.

Dan zijn we het toch met elkaar eens? Een aardige zet in de rug kun je MI best vergelijken met succes in het leven. Een opleiding garandeert geen Bill Gates salaris, maar de kans dat je van de bijstand rond moet komen, neemt sterkt af.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dan zijn we het toch met elkaar eens? Een aardige zet in de rug kun je MI best vergelijken met succes in het leven. Een opleiding garandeert geen Bill Gates salaris, maar de kans dat je van de bijstand rond moet komen, neemt sterkt af.

Hoe rijm jij "...de kans neemt sterk af..." met "... valt of staat..."

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dan zijn we het toch met elkaar eens? Een aardige zet in de rug kun je MI best vergelijken met succes in het leven. Een opleiding garandeert geen Bill Gates salaris, maar de kans dat je van de bijstand rond moet komen, neemt sterkt af.

Wat is dan een goede opleiding?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 05:12 schreef waht het volgende:

[..]

En welke persoon is in staat een ander te helpen? Juist, de persoon die op z'n minst zichzelf kan 'helpen'.

Het uitgangspunt is dus dat iedereen zichzelf moet helpen, zodat degenen die dit niet kunnnen op genoeg schouders kunnen leunen. Dat houdt o.a. in dat de jacht op de profiteur niet gestaakt zal worden. Deze profiteur bezet immers een aantal sterke schouders waar een minder bedeelde op had kunnen leunen.

Nu impliceer je dat er in een wat meer socialistische samenleving niemand iets heeft. Dat is niet waar. Dat geldt wellicht onder een dictatuur, maar dat is een al dan niet linkse staatsvorm naar een extreem getrokken.
Socialistisch wil niets anders zeggen dan dat de overheid een aantal zaken regelt, en daar is zeker wat voor te zeggen.
De bereidheid om anderen te helpen heb ik niet direct zien toenemen de laatste decennnia.
Wat ik wel heb gezien is dat er een ander soort profiteurs is bijgekomen. Mensen die schaamteloos graaien, en daarmee leunen op de schouders van minder bedeelden.

Ik denk niet dat het huidige beleid veel heil zal brengen. Onder Balkenende is de armoede toegenomen.
Een doorgeschoten verzorgingsstaat is ook niet goed, in zoverre ga ik zeker met je mee.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:31 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Wat is dan een goede opleiding?

Deze vraag zegt dus alles? Zulke dingen moet je je niet afvragen maar gewoon weten.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:35 schreef Lagrinta het volgende:

[..]

Deze vraag zegt dus alles? Zulke dingen moet je je niet afvragen maar gewoon weten.

Wat ik ermee wil zeggen dat niet iedereen eenzelfde niveau heeft. Waar de een moeite heeft met MBO2 fietst de ander zo door een Universitaire opleiding heen(uiteraard zwaar gechargeerd).

quote:

Op donderdag 10 december 2009 04:45 schreef scanman1 het volgende:
Socialisme is niets anders dan mensen helpen die het om welke reden dan ook erg moeilijk hebbe. 'Sociaal' dus. Als je het verdomt om die mensen te helpen ben je heel simpel gezegd a-sociaal. Niets meer en niets minder. Rechts komt dan aan met mensen die profiteren van het sociale stelsel. Klopt, die mensen heb je ook. Maar er zijn ook zat mensen die NIET profiteren maar gewoon zonder eigen schuld iedere maand moeten rondkomen van héél erg weinig geld. Rechts wil graag het sociale stelsel aanpakken vanwege die profiteurs, maar beseffen niet dat je daarmee ook de mensen die het wel echt nodig hebben zwáár benadeelt. En dát maakt de rechtse gedachte asociaal. Natuurlijk zijn er profiteurs. Dat hou je altijd. Maar er zijn ook zat mensen die NIET profiteren, maar gewoon dikke pech hebben en die mensen moeten geholpen worden. Rechts zijn mensen die naast iemand wonen die iedere dag nauwelijks wat te eten heeft en zelf dagelijks een 3 gangen maaltijd naar binnen werkt zonder iets te delen met de buren. TUIG dus. Niets meer en niets minder. Mensen die in feite bezig zijn als een stel asocialen. Godzijdank bestaat er nog links. Mensen die rekening houden met andere mensen die zonder hun eigen schuld niet of nauwelijks kunnen leven en niet iedere dag warm eten aan hun kinderen kunnen geven. Godzijdank hebben nog altijd veel mensen door dat je op de wereld bent om elkaar te helpen en niet om een ieder voor zich mentaliteit te hebben. Godzijdank

Je haalt twee begrippen door elkaar. Socialisme is veel meer dan sociaal zijn. Het is ongezond, onnatuurlijk en werkt niet in de praktijk. Waarom toch altijd weer die slachtofferrol? Is de wereld pas volmaakt als deze eerlijk is? De wereld is niet eerlijk, dus face it.

Ook is het onzin om te stellen dat rechtse mensen asociaal zijn. Je kan politiek rechts zijn maar wel aandacht hebben voor je medemens. Je kan niet alles op een hoop geven, hoewel ik moet zeggen dat mensen heel voorspelbaar gedrag vertonen. Is men voor strenge immigratie dan is men ook voor lagere belastingen. Vergeet echter niet dat in volksbuurten er ook rechts wordt gestemd op de PVV. Een buur waar mensen wel naar elkaar omkijken. Kortom, links kan net zo goed asociaal zijn. Kijk maar naar de linkse intellectuelen. Die gaan ook niet in een achterstandsbuurt wonen.

Dat je op de wereld bent om elkaar te helpen is zeker waar, maar je bent er ook om jezelf te ontwikkelen. Mensen die niet zichzelf voorop stellen zijn in mijn ogen domme mensen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:41 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Wat ik ermee wil zeggen dat niet iedereen eenzelfde niveau heeft. Waar de een moeite heeft met MBO2 fietst de ander zo door een Universitaire opleiding heen(uiteraard zwaar gechargeerd).

Helemaal waar. Echter met hard werken kun je een heel eind komen. Het schadelijkste vind ik nog wel de opvoeding en sociale leefomgeving van jongeren. Genetisch kan je een bepaald voordeel of nadeel hebben, maar die andere twee factoren zijn zo belangrijk. Op een basisschool mag er wel meer aandacht besteed worden aan het belang van onderwijs. Daarom is het - hoe fout het ook is - ook verleidelijk om te zeggen dat niet iedereen zijn kind een goede toekomst kan geven.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 05:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We hebben hier blijkbaar met een simpele ziel te doen.
[..]

Dat is idd heel simpel gezegd.
[..]

Rechts zijn ook hardwerkende mensen die naast iemand wonen die de hele dag op z'n luie reet voor de TV hangt, van een WAO uitkering leeft - wonende in een koophuis nb - en er zwart bijklust. Op die manier ben ik overigens rechts geworden.

Dat is nog het meest trieste, want dan benadeel jij dus die mensen die écht zonder er iets aan te kunnen doen moeten leven van heel erg weinig. Jij straft dus een enorme grote groep omdat een stel luie uitkeringstrekkers jouw stemgedrag heeft veranderd. Nou, lekker dan. Over simpele ziel gesproken.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:49 schreef Lagrinta het volgende:

[..]

Je haalt twee begrippen door elkaar. Socialisme is veel meer dan sociaal zijn. Het is ongezond, onnatuurlijk en werkt niet in de praktijk. Waarom toch altijd weer die slachtofferrol? Is de wereld pas volmaakt als deze eerlijk is? De wereld is niet eerlijk, dus face it

Onzinpunt dat me iets te vaak gemaakt wordt. Als de wereld niet eerlijk is en we daar genoegen mee nemen, waarom maakt rechts zich dan sterk voor strenge wetten?

Je zult die even opnieuw moeten proberen.

quote:

Ook is het onzin om te stellen dat rechtse mensen asociaal zijn. Je kan politiek rechts zijn maar wel aandacht hebben voor je medemens. Je kan niet alles op een hoop geven, hoewel ik moet zeggen dat mensen heel voorspelbaar gedrag vertonen. Is men voor strenge immigratie dan is men ook voor lagere belastingen. Vergeet echter niet dat in volksbuurten er ook rechts wordt gestemd op de PVV. Een buur waar mensen wel naar elkaar omkijken. Kortom, links kan net zo goed asociaal zijn. Kijk maar naar de linkse intellectuelen. Die gaan ook niet in een achterstandsbuurt wonen.

Eens, het blijft altijd om individuen gaan.

Maar ik merk dat een hoop mensen die prat gaan op hun rechtse sympathien een flink oogje dichtknijpen wanneer staafbare feiten ter tafel komen die het voorbestaan van socialisme goed kunnen verklaren.

Maar het is voor deze mensen altijd een uitgemaakte zaak wat goed en slecht is. Gek genoeg is de geschiedenis het maar mondjesmaat met ze eens.

quote:

Dat je op de wereld bent om elkaar te helpen is zeker waar, maar je bent er ook om jezelf te ontwikkelen. Mensen die niet zichzelf voorop stellen zijn in mijn ogen domme mensen.

Eens, maar mensen die niet inzien dat jezelf vooropstellen en schijt hebben aan anderen op den duur tegen je gaat werken (het wetboek is geen universeel recht, alles wat je hebt kan je morgen worden afgenomen en niemand die er iets tegen doen kan).

Wanneer mensen het idee krijgen dat ze belazerd worden, dan komt er gedonder.

Ook dat is hoe de wereld werkt. En dan moet jij eens raden wie er het meest te verliezen heeft tegen die tijd.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nu impliceer je dat er in een wat meer socialistische samenleving niemand iets heeft.

Oh, dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde dat er genoeg werkenden moeten zijn om te kunnen zorgen voor hen die het nodig hebben. Zonder dat eerste is dat laatste onmogelijk.

Dáárom is het uitgangspunt dat iedereen voor zichzelf moet zorgen (werken). In een relatief socialistische samenleving is er dus sprake van een overheid die de sociale zekerheid op zich neemt. Dat staat los van het aantal werkenden ten opzicht van het aantal hulpbehoevenden.

quote:

Wat ik wel heb gezien is dat er een ander soort profiteurs is bijgekomen. Mensen die schaamteloos graaien, en daarmee leunen op de schouders van minder bedeelden.

Die zijn er altijd al geweest hoor. Zie elke willekeurige dictatuur op deze aarde...