Waarom blijft het socialisme zo populair?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:45 schreef EdAtTheBar het volgende:

[..]

Ik kan een enorm betoog houden over waarom de SP eigenlijk gewoon communistisch is, maar daar heb ik geen zin in. Dat mag je zwak vinden.

Je kunt gewoon hun partijprogramma lezen hoor. En het is onderzocht dat de SP er het vaakst uitkomt bij mensen die stemwijzers raadplegen. Zijn die dus allemaal communistisch denk je? Wake up.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:48 schreef scanman1 het volgende:
En het is onderzocht dat de SP er het vaakst uitkomt bij mensen die stemwijzers raadplegen.

Waarom heb je daar een onderzoek voor nodig? Dat staat gewoon in de statistieken die je kunt raadplegen na het invullen van de wijzer. En daar heb ik overigens nog nooit de SP bij zien staan, en gelukkig maar, de SP heeft erg kwalijke en naïeve ideeën.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:45 schreef EdAtTheBar het volgende:

[..]

Ik kan een enorm betoog houden over waarom de SP eigenlijk gewoon communistisch is, maar daar heb ik geen zin in. Dat mag je zwak vinden.

Enkele Europese partijen waarmee de SP zeer nauwe banden heeft::

Komunistická strana Čech a Moravy
Parti Communiste Français
Kommunistiko Komma Elladoas
Sinn Féin (politieke tak van de terroristische IRA)
Partido Comunista Portugués
Vänsterpartiet kommunisterna
Communistische Partij van Réunion

De enige reden dat de SP tegenwoordig van naam niet meer communistisch is, is dat daar een taboe op rust..

Het CDA heeft banden met de partij van Berlusconi die op zijn beurt weer een alliantie heeft met de pseudo-fascistische partij van de kleindochter van Mussolini. Met een zelfde 'onderbouwde' betoog zou ik kunnen zeggen dat het CDA een fascistische partij is. Dat slaat natuurlijk nergens op maar zo krijg ik natuurlijk wel weer de aandacht

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:00 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Het CDA heeft banden met de partij van Berlusconi die op zijn beurt weer een alliantie heeft met de pseudo-fascistische partij van de kleindochter van Mussolini. Met een zelfde 'onderbouwde' betoog zou ik kunnen zeggen dat het CDA een fascistische partij is. Dat slaat natuurlijk nergens op maar zo krijg ik natuurlijk wel weer de aandacht

Toch heeft het CDA soms wel fascistische trekjes. Denk bijvoorbeeld aan minister Hirsh Ballin.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sure

je hebt in dit topic nog 0x blijk gegeven iets te snappen van socialistische theorieen. Je komt niet verder dan wijzen naar Rusland of China, maar toch heb je de grootste bek als het aankomt op roepen hoe slecht alles behalve kapitalisme is. Mensen die zo hard dingen roepen weten over het algemeen er het minste vanaf.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:27 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

je hebt in dit topic nog 0x blijk gegeven iets te snappen van socialistische theorieen. Je komt niet verder dan wijzen naar Rusland of China, maar toch heb je de grootste bek als het aankomt op roepen hoe slecht alles behalve kapitalisme is. Mensen die zo hard dingen roepen weten over het algemeen er het minste vanaf.

en je moet de pseudowetenschap van het socialisme kunnen opdreunen om te weten wat de maatschappelijke gevolgen zijn..
Bovendien is niet kapitalisme op zich mij heilig, maar vrijheid. Dat vrijheid en kapitalisme maar al te vaak hand in hand gaat is niet toevallig.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

en je moet de pseudowetenschap van het socialisme kunnen opdreunen om te weten wat de maatschappelijke gevolgen zijn..
Bovendien is niet kapitalisme op zich mij heilig, maar vrijheid. Dat vrijheid en kapitalisme maar al te vaak hand in hand gaat is niet toevallig.

Het kapitalisme heeft zichzelf toch ook opgeblazen? Kijk naar de staatsschulden van de 'rijke' landen, die zijn toch zeer behoorlijk. De wereld is virtueel failliet op misschien China na. De ellende begint pas goed als 1 land zijn geld gaat terug eisen.
Ik wil trouwens helemaal niet 1 systeem afvallen of de hemel inpraten. Jammer dat veel mensen wel zo zwart/wit denken. Ben je voor het kapitalisme, dan ben je tegen het socialisme. Jammer. Alles heeft zijn voors en zijn tegens.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:40 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Het kapitalisme heeft zichzelf toch ook opgeblazen? Kijk naar de staatsschulden van de 'rijke' landen, die zijn toch zeer behoorlijk. De wereld is virtueel failliet op misschien China na. De ellende begint pas goed als 1 land zijn geld gaat terug eisen.
Ik wil trouwens helemaal niet 1 systeem afvallen of de hemel inpraten. Jammer dat veel mensen wel zo zwart/wit denken. Ben je voor het kapitalisme, dan ben je tegen het socialisme. Jammer. Alles heeft zijn voors en zijn tegens.

Zoals ik al eerder zei, kapitalisme kent conjunturele problemen, socialisme heeft structurele economische problemen. De wereld is zeker niet failliet. En staatsschulden, ja dat is een probleem en ben ook geen voorstander van staatsverschulding.

Valt me wel op dat politici die een structureel probleem hebben (zoals Bos zijn immer stijgende staatsuitgaven, of Duitsland met een al decennia kwakkelende binnenmarkt) er als de kippen bij zijn de financieringsproblematiek van alles de schuld te geven.

quote:

Op zondag 6 december 2009 17:33 schreef Cyclonis het volgende:
Ik vroeg mij af waarom het socialisme zo populair blijft, ondanks dat dit systeem een verschrikkelijke geschiedenis heeft achergelaten en een stel van de meest brute tirannen heeft voortgebracht die de wereld ooit heeft gekend, en dit nog steeds blijft doen. Elke maatschappij die onder socialistisch bewind terecht is gekomen heeft te maken gehad met massamoorden door de overheid, armoede, honger, oorlog en tirannie.

Zoals ik het zie heeft het socialisme het volgende voortgebracht:

- Nationaal-socialisme en Hitler
- Communisme en Stalin, Kim jong-il, Pol-Pot
- Maosime en Mao-Zedong

En als ik het op land niveau bekijk:

- USSR -> tientallen miljoenen mensen omgekomen door Stalin's schrikbewind
- Noord-korea -> moet ik dat zelfs nog toelichten?
- China -> Tientallen jaren van onderdrukking en hongersnood onder Mao, totdat hun systeem eindelijk wat liberaler en kapitalistischer werd
- Cambodja (pol-pot) -> Miljoenen mensen omgebracht

Daareentegen kan ik niet zo snel iets soortgelijks vinden in de geschiedenis over landen/leiders met liberale gedachtengoeden. Toch lijken zoveel mensen het liberalisme/kapitalisme als een duivels systeem te bestempelen, ook al heeft dit systeem toch voor de meeste welvaart en vrijheid gezorgd in de landen waar het heerst en zorgt het zelfs voor betere leefomstandigheden van de kleine man, dan het Socialisme ooit voor elkaar heeft kunnen krijgen.

Allemaal dictaturen.. Heeft niks te maken met het Socialisme van vandaag de dag..

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom heb je daar een onderzoek voor nodig? Dat staat gewoon in de statistieken die je kunt raadplegen na het invullen van de wijzer. En daar heb ik overigens nog nooit de SP bij zien staan, en gelukkig maar, de SP heeft erg kwalijke en naïeve ideeën.

Maar het is wel zo. SP is gewoon de partij waar eigenlijk de meeste mensen het mee eens zijn. Maar sommigen proberen de SP een slechte naam te beworgen door allemaal onzin over die partij te posten (zie 2 posts hieronder). Veel mensen denken exact zo als de Sp, alleen hebben ze de pest aan buitenlanders.... dus stemmen ze dan maar op de PVV ofzo. Zo gaat dat. Ze hebben vaak zichzelf bij de poot met die stem, maar dat hebben ze dan niet door.

Maar geef mij maar eens een lijstje van die kwalijke ideeën die je van de Sp site hebt gehaald dan. Daar ben ik érg benieuwd naar.

[ Bericht 0% gewijzigd door scanman1 op 10-12-2009 01:51:40 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2009 20:31 schreef scanman1 het volgende:

Maar geef mij maar eens een lijstje van die kwalijke ideeën die je van de Sp site hebt gehaald dan.

zo een beetje alles wat hier staat
http://www.sp.nl/standpunten/

quote:

Op woensdag 9 december 2009 20:26 schreef Sayex het volgende:

[..]

Allemaal dictaturen.. Heeft niks te maken met het Socialisme van vandaag de dag..

Ach hou nou toch op man. De SP sympathiseert met Venezuela en Bolivia. Ja dat de leiders autoritair zijn daar moeten we niet naar kijken. In dat soort landen is de middenklasse de klos. De mensen die wel wat van hun leven maken.

Dit heeft dus alles met het socialisme van vandaag de dag te maken. Landen die totaal geïsoleerd raken en zeker wanneer je als één van de weinigen bevriend bent met Iran. Ik voorzie een glorieuze toekomst voor het socialisme.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, kapitalisme kent conjunturele problemen, socialisme heeft structurele economische problemen. De wereld is zeker niet failliet. En staatsschulden, ja dat is een probleem en ben ook geen voorstander van staatsverschulding.

Die staatsschulden komen vooral door de groei van overheid, niet door kapitalisme. Als een overheid meer gaat doen, en meer particuliere zaken overneemt, groeit de overheid en de uitgaven, en dus ook de staatsschuld.

Socialisme is niets anders dan mensen helpen die het om welke reden dan ook erg moeilijk hebbe. 'Sociaal' dus. Als je het verdomt om die mensen te helpen ben je heel simpel gezegd a-sociaal. Niets meer en niets minder. Rechts komt dan aan met mensen die profiteren van het sociale stelsel. Klopt, die mensen heb je ook. Maar er zijn ook zat mensen die NIET profiteren maar gewoon zonder eigen schuld iedere maand moeten rondkomen van héél erg weinig geld. Rechts wil graag het sociale stelsel aanpakken vanwege die profiteurs, maar beseffen niet dat je daarmee ook de mensen die het wel echt nodig hebben zwáár benadeelt. En dát maakt de rechtse gedachte asociaal. Natuurlijk zijn er profiteurs. Dat hou je altijd. Maar er zijn ook zat mensen die NIET profiteren, maar gewoon dikke pech hebben en die mensen moeten geholpen worden. Rechts zijn mensen die naast iemand wonen die iedere dag nauwelijks wat te eten heeft en zelf dagelijks een 3 gangen maaltijd naar binnen werkt zonder iets te delen met de buren. TUIG dus. Niets meer en niets minder. Mensen die in feite bezig zijn als een stel asocialen. Godzijdank bestaat er nog links. Mensen die rekening houden met andere mensen die zonder hun eigen schuld niet of nauwelijks kunnen leven en niet iedere dag warm eten aan hun kinderen kunnen geven. Godzijdank hebben nog altijd veel mensen door dat je op de wereld bent om elkaar te helpen en niet om een ieder voor zich mentaliteit te hebben. Godzijdank

quote:

Op donderdag 10 december 2009 04:45 schreef scanman1 het volgende:
Socialisme is niets anders dan mensen helpen die het om welke reden dan ook erg moeilijk hebbe. 'Sociaal' dus.

En welke persoon is in staat een ander te helpen? Juist, de persoon die op z'n minst zichzelf kan 'helpen'.

Het uitgangspunt is dus dat iedereen zichzelf moet helpen, zodat degenen die dit niet kunnnen op genoeg schouders kunnen leunen. Dat houdt o.a. in dat de jacht op de profiteur niet gestaakt zal worden. Deze profiteur bezet immers een aantal sterke schouders waar een minder bedeelde op had kunnen leunen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 04:45 schreef scanman1 het volgende:
Socialisme is niets anders dan mensen helpen die het om welke reden dan ook erg moeilijk hebbe. 'Sociaal' dus.

We hebben hier blijkbaar met een simpele ziel te doen.

quote:

Als je het verdomt om die mensen te helpen ben je heel simpel gezegd a-sociaal.

Dat is idd heel simpel gezegd.

quote:

Rechts zijn mensen die naast iemand wonen die iedere dag nauwelijks wat te eten heeft en zelf dagelijks een 3 gangen maaltijd naar binnen werkt zonder iets te delen met de buren.

Rechts zijn ook hardwerkende mensen die naast iemand wonen die de hele dag op z'n luie reet voor de TV hangt, van een WAO uitkering leeft - wonende in een koophuis nb - en er zwart bijklust. Op die manier ben ik overigens rechts geworden.

Ik snap dat je het allemaal goed bedoelt, Scanman1, en dat er idd heel wat mensen rondlopen die het zonder hulp niet zelf afkunnen, en die mensen moeten geholpen worden. Maar als je in je jeugd bewust loopt te kutten, omdat dat stoer is, en je je huiswerk niet maakt, dan moet je niet raar staan kijken dat werkgevers niet staan te springen om je binnen te halen. Nogmaals, 90% van de Zuid-Koreanen kan het wel, een goede opleiding afmaken. Iets zegt me dan dat we in Nederland scholieren veel te veel ruimte geven. Want succes in het leven staat of valt met een opleiding.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 05:15 schreef Lyrebird het volgende:
Want succes in het leven staat of valt met een opleiding.

Klinklare nonsens

Valt me vies van je tegen.

Dat een goede opleiding in de voor jou juiste richting een aardige zet in de rug is, dat is natuurlijk helemaal waar.

De 'ieder voor zich' mentaliteit

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Klinklare nonsens

Valt me vies van je tegen.

Dat een goede opleiding in de voor jou juiste richting een aardige zet in de rug is, dat is natuurlijk helemaal waar.

Dan zijn we het toch met elkaar eens? Een aardige zet in de rug kun je MI best vergelijken met succes in het leven. Een opleiding garandeert geen Bill Gates salaris, maar de kans dat je van de bijstand rond moet komen, neemt sterkt af.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dan zijn we het toch met elkaar eens? Een aardige zet in de rug kun je MI best vergelijken met succes in het leven. Een opleiding garandeert geen Bill Gates salaris, maar de kans dat je van de bijstand rond moet komen, neemt sterkt af.

Hoe rijm jij "...de kans neemt sterk af..." met "... valt of staat..."

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dan zijn we het toch met elkaar eens? Een aardige zet in de rug kun je MI best vergelijken met succes in het leven. Een opleiding garandeert geen Bill Gates salaris, maar de kans dat je van de bijstand rond moet komen, neemt sterkt af.

Wat is dan een goede opleiding?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 05:12 schreef waht het volgende:

[..]

En welke persoon is in staat een ander te helpen? Juist, de persoon die op z'n minst zichzelf kan 'helpen'.

Het uitgangspunt is dus dat iedereen zichzelf moet helpen, zodat degenen die dit niet kunnnen op genoeg schouders kunnen leunen. Dat houdt o.a. in dat de jacht op de profiteur niet gestaakt zal worden. Deze profiteur bezet immers een aantal sterke schouders waar een minder bedeelde op had kunnen leunen.

Nu impliceer je dat er in een wat meer socialistische samenleving niemand iets heeft. Dat is niet waar. Dat geldt wellicht onder een dictatuur, maar dat is een al dan niet linkse staatsvorm naar een extreem getrokken.
Socialistisch wil niets anders zeggen dan dat de overheid een aantal zaken regelt, en daar is zeker wat voor te zeggen.
De bereidheid om anderen te helpen heb ik niet direct zien toenemen de laatste decennnia.
Wat ik wel heb gezien is dat er een ander soort profiteurs is bijgekomen. Mensen die schaamteloos graaien, en daarmee leunen op de schouders van minder bedeelden.

Ik denk niet dat het huidige beleid veel heil zal brengen. Onder Balkenende is de armoede toegenomen.
Een doorgeschoten verzorgingsstaat is ook niet goed, in zoverre ga ik zeker met je mee.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:31 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Wat is dan een goede opleiding?

Deze vraag zegt dus alles? Zulke dingen moet je je niet afvragen maar gewoon weten.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:35 schreef Lagrinta het volgende:

[..]

Deze vraag zegt dus alles? Zulke dingen moet je je niet afvragen maar gewoon weten.

Wat ik ermee wil zeggen dat niet iedereen eenzelfde niveau heeft. Waar de een moeite heeft met MBO2 fietst de ander zo door een Universitaire opleiding heen(uiteraard zwaar gechargeerd).