POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vroeg mij af waarom het socialisme zo populair blijft, ondanks dat dit systeem een verschrikkelijke geschiedenis heeft achergelaten en een stel van de meest brute tirannen heeft voortgebracht die de wereld ooit heeft gekend, en dit nog steeds blijft doen. Elke maatschappij die onder socialistisch bewind terecht is gekomen heeft te maken gehad met massamoorden door de overheid, armoede, honger, oorlog en tirannie.
Zoals ik het zie heeft het socialisme het volgende voortgebracht:
- Nationaal-socialisme en Hitler
- Communisme en Stalin, Kim jong-il, Pol-Pot
- Maosime en Mao-Zedong
En als ik het op land niveau bekijk:
- USSR -> tientallen miljoenen mensen omgekomen door Stalin's schrikbewind
- Noord-korea -> moet ik dat zelfs nog toelichten?
- China -> Tientallen jaren van onderdrukking en hongersnood onder Mao, totdat hun systeem eindelijk wat liberaler en kapitalistischer werd
- Cambodja (pol-pot) -> Miljoenen mensen omgebracht
Daareentegen kan ik niet zo snel iets soortgelijks vinden in de geschiedenis over landen/leiders met liberale gedachtengoeden. Toch lijken zoveel mensen het liberalisme/kapitalisme als een duivels systeem te bestempelen, ook al heeft dit systeem toch voor de meeste welvaart en vrijheid gezorgd in de landen waar het heerst en zorgt het zelfs voor betere leefomstandigheden van de kleine man, dan het Socialisme ooit voor elkaar heeft kunnen krijgen.
Zoals ik het zie heeft het socialisme het volgende voortgebracht:
- Nationaal-socialisme en Hitler
- Communisme en Stalin, Kim jong-il, Pol-Pot
- Maosime en Mao-Zedong
En als ik het op land niveau bekijk:
- USSR -> tientallen miljoenen mensen omgekomen door Stalin's schrikbewind
- Noord-korea -> moet ik dat zelfs nog toelichten?
- China -> Tientallen jaren van onderdrukking en hongersnood onder Mao, totdat hun systeem eindelijk wat liberaler en kapitalistischer werd
- Cambodja (pol-pot) -> Miljoenen mensen omgebracht
Daareentegen kan ik niet zo snel iets soortgelijks vinden in de geschiedenis over landen/leiders met liberale gedachtengoeden. Toch lijken zoveel mensen het liberalisme/kapitalisme als een duivels systeem te bestempelen, ook al heeft dit systeem toch voor de meeste welvaart en vrijheid gezorgd in de landen waar het heerst en zorgt het zelfs voor betere leefomstandigheden van de kleine man, dan het Socialisme ooit voor elkaar heeft kunnen krijgen.
An unstable system is a system that is not stable
Het socialisme is volgens mij juist op zijn retour, zie de verkiezingsresultaten en vooruitzichten van partijen als de PVDA (Nederland), Labour (GB) en de SPD (Duitsland).
Omdat socialisme niet totalitair hoeft te zijn.
--> Sociaal-democratisme (het extra belasten van de rijken zodat de arme mensen een minimum aan welvaart hebben).
--> Sociaal-democratisme (het extra belasten van de rijken zodat de arme mensen een minimum aan welvaart hebben).
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Waar jij het over hebt is het revolutionair socialisme. Dat is iets anders dan het democratisch socialisme.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Ik kom even meelezen, en wel voor de confronterende cijfers worden geplaatst.
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Omdat er mensen blijven die niks willen doen en voor alles geld willen van rijkere mensen. Parasieten 
Exact, opgelost.quote:Op zondag 6 december 2009 17:39 schreef haggardmerle het volgende:
Omdat er mensen blijven die niks willen dien en en elke vooral alles geld willen van rijkere mensen. Parasieten
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Er is niks mis met een redelijk sociaal stelsel vind ik, maar wel met een socialistische staat waarbij allerlei dingen door de staat verzorgd worden. Op die manier wordt de burger afhankelijk van de staat, in plaats van andersom. Een totalitaire staat is daardoor (kort door de bocht) denk ik een onvermijdelijk eindpunt van een socialistische staat.
An unstable system is a system that is not stable
Economen en historici zijn het er juist over eens dat de herverdeling van geld (en onderwijs voor iedereen) de enige manier is om de middenklasse in stand te houden. En dat een middenklasse noodzakelijk is voor een geïndustrialiseerd land.
Kortom: Sociaal-democraten laten de economie het hardst groeien en bieden de optimale welvaart voor iedereen. (Zie ook de periode na Roosevelt, de periode Clinton en de periode Paars in Nederland).
Nou jij weer.
Kortom: Sociaal-democraten laten de economie het hardst groeien en bieden de optimale welvaart voor iedereen. (Zie ook de periode na Roosevelt, de periode Clinton en de periode Paars in Nederland).
Nou jij weer.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Hier ben ik maar weer gestopt met lezen.quote:Op zondag 6 december 2009 17:33 schreef Cyclonis het volgende:
Zoals ik het zie heeft het socialisme het volgende voortgebracht:
- Nationaal-socialisme en Hitler
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een totalitaire socialistische staat is niet goed. Een totalitaire kapitalistische of liberalistische staat is ook niet goed. Vandaar dat er in vrijwel alle succesvolle landen een mix bestaat.quote:
Er is niks mis met een redelijk sociaal stelsel vind ik, maar wel met een socialistische staat waarbij allerlei dingen door de staat verzorgd worden. Op die manier wordt de burger afhankelijk van de staat, in plaats van andersom. Een totalitaire staat is daardoor (kort door de bocht) denk ik een onvermijdelijk eindpunt van een socialistische staat.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Bestaat er wel zoiets als democratisch socialisme? Het idee van het socialisme is namelijk dat alles toebehoort aan "de staat". En aangezien we niet met zijn allen beleid gaan voeren is het in de praktijk zo dat alles alsnog gaat toebehoren aan een kleine groep. Wanneer dit gebeurt heeft deze groep jouw stem in principe niet meer nodig, omdat jij als burger nu volledig afhankelijk van ze bent voor al je benodigheden.quote:Op zondag 6 december 2009 17:36 schreef Sinceria het volgende:
Waar jij het over hebt is het revolutionair socialisme. Dat is iets anders dan het democratisch socialisme.
Misschien bedoel jij simpelweg het kapitalisme/liberalisme met een sociaal stelsel. Dat is toch heel wat anders dan het socialisme.
An unstable system is a system that is not stable
Ik had die er expres ingezet om linkse mensen ermee te confronteren dat Hitler hardstikke links was in zijn ideologie. Men zet graag Hitler in het rechtse vak, maar rechts betekent juist kapitalisme/liberalisme. Kun je mij uitleggen wat er liberaal was aan Hitler?quote:Op zondag 6 december 2009 17:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hier ben ik maar weer gestopt met lezen.
An unstable system is a system that is not stable
Jij moet je definities kennen.quote:
[..]
Bestaat er wel zoiets als democratisch socialisme? Het idee van het socialisme is namelijk dat alles toebehoort aan "de staat". En aangezien we niet met zijn allen beleid gaan voeren is het in de praktijk zo dat alles alsnog gaat toebehoren aan een kleine groep. Wanneer dit gebeurt heeft deze groep jouw stem in principe niet meer nodig, omdat jij als burger nu volledig afhankelijk van ze bent voor al je benodigheden.
Misschien bedoel jij simpelweg het kapitalisme/liberalisme met een sociaal stelsel. Dat is toch heel wat anders dan het socialisme.
Sociaal-democraten zijn geen socialisten. Ze hebben slechts een paar ideeën geleend bij de socialisten...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Rechts is meer dan kapitalisme / liberalisme.quote:Op zondag 6 december 2009 17:50 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik had die er expres ingezet om linkse mensen ermee te confronteren dat Hitler hardstikke links was in zijn ideologie. Men zet graag Hitler in het rechtse vak, maar rechts betekent juist kapitalisme/liberalisme. Kun je mij uitleggen wat er liberaal was aan Hitler?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mee eens wat je zegt, maar wat heeft dat met het socialisme te maken? Sociaal-democraten van tegenwoordig zijn geen socialisten, maar zijn gewoon liberalen die ervoor zorgen dat het kapitalistisch systeem ook eerlijk blijft voor mensen die het even wat minder goed hebben.quote:Op zondag 6 december 2009 17:44 schreef Q.E.D. het volgende:
Economen en historici zijn het er juist over eens dat de herverdeling van geld (en onderwijs voor iedereen) de enige manier is om de middenklasse in stand te houden. En dat een middenklasse noodzakelijk is voor een geïndustrialiseerd land.
Kortom: Sociaal-democraten laten de economie het hardst groeien en bieden de optimale welvaart voor iedereen. (Zie ook de periode na Roosevelt, de periode Clinton en de periode Paars in Nederland).
Nou jij weer.
Wat ook noodzakelijk is in een geindustrialiseerd land zijn industrielen, kortom, mensen die industrieen kweken waar de middenklasse hun werk in kan vinden.
An unstable system is a system that is not stable
Dat punt probeerde ik ook te makenquote:Op zondag 6 december 2009 17:50 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jij moet je definities kennen.
Sociaal-democraten zijn geen socialisten. Ze hebben slechts een paar ideeën geleend bij de socialisten...
An unstable system is a system that is not stable
Sterker nog, voor rechts en links bestaan geen algemene definities. Hitler was zelfs rechts en links tegelijk, dus laten we het op een oorlogsdictator houden.quote:
[..]
Rechts is meer dan kapitalisme / liberalisme.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik weet heel goed wat ik bedoel. En verder wat Q.E.D. zegt.quote:
[..]
Bestaat er wel zoiets als democratisch socialisme? Het idee van het socialisme is namelijk dat alles toebehoort aan "de staat". En aangezien we niet met zijn allen beleid gaan voeren is het in de praktijk zo dat alles alsnog gaat toebehoren aan een kleine groep. Wanneer dit gebeurt heeft deze groep jouw stem in principe niet meer nodig, omdat jij als burger nu volledig afhankelijk van ze bent voor al je benodigheden.
Misschien bedoel jij simpelweg het kapitalisme/liberalisme met een sociaal stelsel. Dat is toch heel wat anders dan het socialisme.
Edit: het eerste gedeelte van wat hij zegt, voor de duidelijkheid.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Tegen Hitler zeggen dat hij socialist was, was een gegarandeerde enkele reis Dachauquote:Op zondag 6 december 2009 17:53 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Sterker nog, voor rechts en links bestaan geen algemene definities. Hitler was zelfs rechts en links tegelijk, dus laten we het op een oorlogsdictator houden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik denk dat je in de war bent met communisme.quote:Op zondag 6 december 2009 17:48 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Bestaat er wel zoiets als democratisch socialisme? Het idee van het socialisme is namelijk dat alles toebehoort aan "de staat". En aangezien we niet met zijn allen beleid gaan voeren is het in de praktijk zo dat alles alsnog gaat toebehoren aan een kleine groep. Wanneer dit gebeurt heeft deze groep jouw stem in principe niet meer nodig, omdat jij als burger nu volledig afhankelijk van ze bent voor al je benodigheden.
Misschien bedoel jij simpelweg het kapitalisme/liberalisme met een sociaal stelsel. Dat is toch heel wat anders dan het socialisme.
Verder is een kapitalistische staat met een socialistische ondergrond zoals wij hebben gewoon de beste staatsvorm.
Ook geen sig dus
Ja, maar niks wat wegneemt dat Hitler gewoon een socialist was, net zoals alle andere socialisten zoals Stalin, Pol Pot, Mao en Kim jong-il. Hij past perfect in hun straatje met zijn ideeen over de economie en zijn manier van opkomen voor de armen door geld te onteigenen van de rijken (in Hitler's geval waren de rijken de joden).quote:Op zondag 6 december 2009 17:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Rechts is meer dan kapitalisme / liberalisme.
An unstable system is a system that is not stable
Dat klopt. En sociaal-democraten zeggen dus niet dat alles bezit is van de staat omdat het kapitalisten zijn. Dat is een groot verschil met socialisten.quote:
[..]
Mee eens wat je zegt, maar wat heeft dat met het socialisme te maken? Sociaal-democraten van tegenwoordig zijn geen socialisten, maar zijn gewoon liberalen die ervoor zorgen dat het kapitalistisch systeem ook eerlijk blijft voor mensen die het even wat minder goed hebben.
Naar mijn mening is dat nu vooral een gebrek aan innovatie en te dure arbeidskosten. Qua belastingen is Nederland niet heel duur. Al denken velen dat wel.quote:Wat ook noodzakelijk is in een geindustrialiseerd land zijn industrielen, kortom, mensen die industrieen kweken waar de middenklasse hun werk in kan vinden.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Kwam dat omdat Hitler in zichzelf een liberaal zag en daarom beledigd was als hij een socialist werd genoemd, of simpelweg omdat hij zijn politieke rivalen de kop in wilde drukken?quote:Op zondag 6 december 2009 17:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tegen Hitler zeggen dat hij socialist was, was een gegarandeerde enkele reis Dachau
An unstable system is a system that is not stable
