POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Schizofrenie wordt helemaal niet veroorzaakt door drugs. Verdiep je eerst in een onderwerp voordat je wat zegtquote:Op donderdag 10 december 2009 19:10 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Bijna alle Westerse landen zijn in meer of mindere verzorgingsstaten, dus sociaal democratisch en kapitalistisch.
En zeg eens eerlijk, heb jij in je jeugd veel drugs gebruikt of andere dingen gedaan die het risico op jouw ziekte aanzienlijk hoger maken?
Ik heb schizofrenie en ik werk in Nederland bij een bedrijf. Ik ken meer gehandicapten die in Nederland bij bedrijven werken. Het beeld dat jij schets over Nederland klopt niet helemaal.quote:Op donderdag 10 december 2009 19:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In Nederland worden gehandicapten weggestopt in sociale werkplaatsen, in de wao, heb bij veel grote Nederlandse bedrijven gewerkt en ben nog nooit iemand tegengekomen die daar werkte die in een rolstoel zat. In de VS wel, ook mensen met downsyndroom die de post rondbrengen in het bedrijf, of ander werk doen. Heb deze mensen gesproken, en ze waren erg happy dat ze gewoon deel uitmaken van de maatschappij en werken.
Werk je bij SBS6?quote:Op maandag 14 december 2009 19:00 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Ik ken meer gehandicapten die in Nederland bij bedrijven werken.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Hoe zo? Is een van je collega's schizofreen?quote:
Bondsrepubliek: sorry als ik je hiermee beledigde, ik vond de opmerking van teknomist dusdanig denigrerend overkomen dat ik zijn opmerking terugvuurde
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik betwijfel of socialisme wel echt populair is.
Socialistische republieken worden over het algemeen niet oud, ik ken in elk geval geen voorbeeld waar zo'n land het 100 jarig bestaan gevierd heeft. Het pure socialisme verdrijft de vrijheid van het idividu en daarmee de kracht van de creativiteit. Binnen één generatie is men gezamelijk aan de bedelstaf geraakt. Het enige doel wat gehaald wordt is dat van gelijkheid, 99% is straatarm geworden of gebleven.
In het kapitalistische systeem, het andere uiterste, is er vrijheid zat. Maar heerst er juist een groot gebrek aan fatsoen, ieder voor zich mentaliteit. Een deel van de mensen heeft het goed, een klein deel heeft bijna alles, maar voor de grootste groep is het sappelen en leidt een marginaal bestaan.
In de praktijk levert de mengvorm van die twee de beste resultaten. De democratieen in west europa zijn het bewijs. Er is vrijheid om te zeggen wat je wilt, vrijheid om je te ontplooien en succes te hebben. Maar door de socialistische invloeden is er een van overheidswege opgelegde plicht tot fatsoen, lees belasting betalen. Met die centen worden basis voorzieningen gerealiseerd en een vangnet voor de pechvogels. En mits het aantal niet te groot is kunnen ook nietsnutten en werkschuwen van dat vangnet gebruik maken.
Wij kunnen ons gelukkig prijzen in een land te wonen met dat gemengde systeem. En wie het niet gelooft kan de statistieken er op naslaan. De landen met de hoogste welvaart en de gelukkigste mensen hebben vrijwel allemaal dit systeem.
Socialisme is als zout in het eten. In de juiste hoeveelheid smaakt het beter, maar teveel maakt het ongezond en veel te veel maakt het oneetbaar
Socialistische republieken worden over het algemeen niet oud, ik ken in elk geval geen voorbeeld waar zo'n land het 100 jarig bestaan gevierd heeft. Het pure socialisme verdrijft de vrijheid van het idividu en daarmee de kracht van de creativiteit. Binnen één generatie is men gezamelijk aan de bedelstaf geraakt. Het enige doel wat gehaald wordt is dat van gelijkheid, 99% is straatarm geworden of gebleven.
In het kapitalistische systeem, het andere uiterste, is er vrijheid zat. Maar heerst er juist een groot gebrek aan fatsoen, ieder voor zich mentaliteit. Een deel van de mensen heeft het goed, een klein deel heeft bijna alles, maar voor de grootste groep is het sappelen en leidt een marginaal bestaan.
In de praktijk levert de mengvorm van die twee de beste resultaten. De democratieen in west europa zijn het bewijs. Er is vrijheid om te zeggen wat je wilt, vrijheid om je te ontplooien en succes te hebben. Maar door de socialistische invloeden is er een van overheidswege opgelegde plicht tot fatsoen, lees belasting betalen. Met die centen worden basis voorzieningen gerealiseerd en een vangnet voor de pechvogels. En mits het aantal niet te groot is kunnen ook nietsnutten en werkschuwen van dat vangnet gebruik maken.
Wij kunnen ons gelukkig prijzen in een land te wonen met dat gemengde systeem. En wie het niet gelooft kan de statistieken er op naslaan. De landen met de hoogste welvaart en de gelukkigste mensen hebben vrijwel allemaal dit systeem.
Socialisme is als zout in het eten. In de juiste hoeveelheid smaakt het beter, maar teveel maakt het ongezond en veel te veel maakt het oneetbaar
-
Eens met quo, een mengvorm is het beste. Uiteraard wel de mengvorm die het beste (en wellicht ogenschijnlijk tegenstrijdige) van beide werelden combineert.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
ja, in een fatsoenlijk land wordt belasting betaald. En hoe meer belasting er betaald wordt hoe fatsoenlijker het land is. Dus de algemene voorzieningen zoals zorg, onderwijs en infrastructuur maar ook de manier waarop het vangnet voor de pechvogels is geregeld.quote:Op maandag 14 december 2009 23:12 schreef Boze_Appel het volgende:
HAHA, belasting betalen is fatsoen.
quo_ = Rouvoet?
nee, dacht het niet. Van die rechts christelijke figuren moet ik niet veel hebben.
-
quote:Op maandag 14 december 2009 23:17 schreef quo_ het volgende:
ja, in een fatsoenlijk land wordt belasting betaald. En hoe meer belasting er betaald wordt hoe fatsoenlijker het land is.
Carpe Libertatem
Daar had ik even overheen gelezen. Fatsoen stel ik niet gelijk aan belasting betalen. Belasting betalen is een noodzakelijk kwaad in mijn ogen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Even wat melodrama van de SP:
"Anna van Dijk loopt buiten in de zon. Ze eet een appel. Het klokhuis gooit ze achteloos weg. Het rolt naar de overkant van de straat. Een klein meisje pakt het klokhuis op en begint er van te eten.
Anna loopt er bezorgd naar toe. Je eet toch niet van de straat? Het kleine meisje zegt zachtjes: “Wij krijgen nooit appels. Dat kan mamma niet betalen en de juf op school zegt dat je veel fruit moet eten, omdat er veel vitamientjes in zitten. Anders wordt je ziek.”"
Zou de meneer die dit geschreven heeft zelf wel opgelet hebben bij de les over hoe je werkwoorden moet spellen?
"Anna van Dijk loopt buiten in de zon. Ze eet een appel. Het klokhuis gooit ze achteloos weg. Het rolt naar de overkant van de straat. Een klein meisje pakt het klokhuis op en begint er van te eten.
Anna loopt er bezorgd naar toe. Je eet toch niet van de straat? Het kleine meisje zegt zachtjes: “Wij krijgen nooit appels. Dat kan mamma niet betalen en de juf op school zegt dat je veel fruit moet eten, omdat er veel vitamientjes in zitten. Anders wordt je ziek.”"
Zou de meneer die dit geschreven heeft zelf wel opgelet hebben bij de les over hoe je werkwoorden moet spellen?
Puur socialisme is nog nooit toegepast, dus nee, sorry, dat kan je niet zeggen. Een verkrachting van socialisme, gecombineerd met een dictatuur, leidt wel tot hetgeen we nu kennen als socialisme.quote:Op maandag 14 december 2009 22:50 schreef quo_ het volgende:
Ik betwijfel of socialisme wel echt populair is.
Socialistische republieken worden over het algemeen niet oud, ik ken in elk geval geen voorbeeld waar zo'n land het 100 jarig bestaan gevierd heeft. Het pure socialisme verdrijft de vrijheid van het idividu en daarmee de kracht van de creativiteit. Binnen één generatie is men gezamelijk aan de bedelstaf geraakt. Het enige doel wat gehaald wordt is dat van gelijkheid, 99% is straatarm geworden of gebleven.
In het kapitalistische systeem, het andere uiterste, is er vrijheid zat. Maar heerst er juist een groot gebrek aan fatsoen, ieder voor zich mentaliteit. Een deel van de mensen heeft het goed, een klein deel heeft bijna alles, maar voor de grootste groep is het sappelen en leidt een marginaal bestaan.
In de praktijk levert de mengvorm van die twee de beste resultaten. De democratieen in west europa zijn het bewijs. Er is vrijheid om te zeggen wat je wilt, vrijheid om je te ontplooien en succes te hebben. Maar door de socialistische invloeden is er een van overheidswege opgelegde plicht tot fatsoen, lees belasting betalen. Met die centen worden basis voorzieningen gerealiseerd en een vangnet voor de pechvogels. En mits het aantal niet te groot is kunnen ook nietsnutten en werkschuwen van dat vangnet gebruik maken.
Wij kunnen ons gelukkig prijzen in een land te wonen met dat gemengde systeem. En wie het niet gelooft kan de statistieken er op naslaan. De landen met de hoogste welvaart en de gelukkigste mensen hebben vrijwel allemaal dit systeem.
Socialisme is als zout in het eten. In de juiste hoeveelheid smaakt het beter, maar teveel maakt het ongezond en veel te veel maakt het oneetbaar
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik denk dat veel mensen baat hebben bij betaalbaar onderwijs, scholing, woningen en een eerlijkere herverdeling van de welvaart. Dat maakt het socialisme, ondanks alles no steeds (redelijk) populair. Bovendien is de welvaart in het algemeen ook toegenomen in het westen naarmate daar een gemengde vorm van socialisme heeft ingevoerd
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Spijker. Kop. Raak.quote:Op maandag 14 december 2009 22:50 schreef quo_ het volgende:
Ik betwijfel of socialisme wel echt populair is.
Socialistische republieken worden over het algemeen niet oud, ik ken in elk geval geen voorbeeld waar zo'n land het 100 jarig bestaan gevierd heeft. Het pure socialisme verdrijft de vrijheid van het idividu en daarmee de kracht van de creativiteit. Binnen één generatie is men gezamelijk aan de bedelstaf geraakt. Het enige doel wat gehaald wordt is dat van gelijkheid, 99% is straatarm geworden of gebleven.
In het kapitalistische systeem, het andere uiterste, is er vrijheid zat. Maar heerst er juist een groot gebrek aan fatsoen, ieder voor zich mentaliteit. Een deel van de mensen heeft het goed, een klein deel heeft bijna alles, maar voor de grootste groep is het sappelen en leidt een marginaal bestaan.
In de praktijk levert de mengvorm van die twee de beste resultaten. De democratieen in west europa zijn het bewijs. Er is vrijheid om te zeggen wat je wilt, vrijheid om je te ontplooien en succes te hebben. Maar door de socialistische invloeden is er een van overheidswege opgelegde plicht tot fatsoen, lees belasting betalen. Met die centen worden basis voorzieningen gerealiseerd en een vangnet voor de pechvogels. En mits het aantal niet te groot is kunnen ook nietsnutten en werkschuwen van dat vangnet gebruik maken.
Wij kunnen ons gelukkig prijzen in een land te wonen met dat gemengde systeem. En wie het niet gelooft kan de statistieken er op naslaan. De landen met de hoogste welvaart en de gelukkigste mensen hebben vrijwel allemaal dit systeem.
Socialisme is als zout in het eten. In de juiste hoeveelheid smaakt het beter, maar teveel maakt het ongezond en veel te veel maakt het oneetbaar
- AFCA -
Jawel hoor. Gewoon logisch redeneren. Binnen het pure socialisme (=communisme) is er geen enkele ruimte voor vrijheid, zelf denken of het ontplooien van je eigen kwaliteiten. Je doet wat de overheid wil dat je doet en je krijgt wat de overheid wil dat je krijgt. Lees eens wat boeken over het socialisme...quote:Op dinsdag 15 december 2009 07:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Puur socialisme is nog nooit toegepast, dus nee, sorry, dat kan je niet zeggen. Een verkrachting van socialisme, gecombineerd met een dictatuur, leidt wel tot hetgeen we nu kennen als socialisme.
Binnen het kapitalisme wordt de ware aard van de mens blootgelegd, we zijn inderdaad egoïstisch. Leuk of niet, dat is wel de waarheid en we zijn vrij om er wat aan te doen --> sociaal-democratie.
Ik kan werkelijk niet begrijpen dat er anno 2009 nog steeds mensen in het westen zijn die geloven in het socialisme. Dan moet je echt een iq van 0,0 hebben..
- AFCA -
Als je je eigen definitie en opvattingen gebruikt om iets te definieren krijg je dit soort rare reacties ja.quote:Op dinsdag 15 december 2009 12:28 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Jawel hoor. Gewoon logisch redeneren. Binnen het pure socialisme (=communisme) is er geen enkele ruimte voor vrijheid, zelf denken of het ontplooien van je eigen kwaliteiten. Je doet wat de overheid wil dat je doet en je krijgt wat de overheid wil dat je krijgt. Lees eens wat boeken over het socialisme...
Binnen het kapitalisme wordt de ware aard van de mens blootgelegd, we zijn inderdaad egoïstisch. Leuk of niet, dat is wel de waarheid en we zijn vrij om er wat aan te doen --> sociaal-democratie.
Ik kan werkelijk niet begrijpen dat er anno 2009 nog steeds mensen in het westen zijn die geloven in het socialisme. Dan moet je echt een iq van 0,0 hebben..
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Evolutionair gezien zijn we dat nooit geweest anders zouden we nooit met groepen zijn kunnen gaan samenleven om zodoende de landbouw ontwikkeld te hebben.quote:Op dinsdag 15 december 2009 12:28 schreef EdAtTheBar het volgende:
Binnen het kapitalisme wordt de ware aard van de mens blootgelegd, we zijn inderdaad egoïstisch.
Wij (de westerse wereld) worden vanaf de dag dat we geboren worden geindoctrineerd door het doorgeslagen kapitalisme dat het hebben van zoveel mogelijk bezittingen het hoogste is wat je als individu zou kunnen bereiken.
In groepen werken sluit egoisme totaal niet uit. Mensen kunnen hun genen beter verspreiden als ze niet alleen afhankelijk zijn van hun eigen doen en laten maar ook gebruik kunnen maken van de tijd van anderen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 12:56 schreef Basp1 het volgende:
Evolutionair gezien zijn we dat nooit geweest anders zouden we nooit met groepen zijn kunnen gaan samenleven om zodoende de landbouw ontwikkeld te hebben.
Hoe kunnen vrijwillige afspraken tussen mensen nouweer doorslaan?quote:Wij (de westerse wereld) worden vanaf de dag dat we geboren worden geindoctrineerd door het doorgeslagen kapitalisme dat het hebben van zoveel mogelijk bezittingen het hoogste is wat je als individu zou kunnen bereiken.
Carpe Libertatem
edit: Onzin weggehaald. 
[ Bericht 41% gewijzigd door waht op 15-12-2009 18:02:39 ]
Werkelijk? Dus jij wil graag zoveel mogelijk bezittingen hebben?quote:Op dinsdag 15 december 2009 12:56 schreef Basp1 het volgende:
Wij (de westerse wereld) worden vanaf de dag dat we geboren worden geindoctrineerd door het doorgeslagen kapitalisme dat het hebben van zoveel mogelijk bezittingen het hoogste is wat je als individu zou kunnen bereiken.
[ Bericht 41% gewijzigd door waht op 15-12-2009 18:02:39 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dingen roepen zonder je eerst in de feiten te verdiepen is anders ook geen blijk van intelligentie. Huiswerkopdracht: zoek de definitie van socialisme beschrijf de verschillen met communismequote:Op dinsdag 15 december 2009 12:28 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Jawel hoor. Gewoon logisch redeneren. Binnen het pure socialisme (=communisme) is er geen enkele ruimte voor vrijheid, zelf denken of het ontplooien van je eigen kwaliteiten. Je doet wat de overheid wil dat je doet en je krijgt wat de overheid wil dat je krijgt. Lees eens wat boeken over het socialisme...
Binnen het kapitalisme wordt de ware aard van de mens blootgelegd, we zijn inderdaad egoïstisch. Leuk of niet, dat is wel de waarheid en we zijn vrij om er wat aan te doen --> sociaal-democratie.
Ik kan werkelijk niet begrijpen dat er anno 2009 nog steeds mensen in het westen zijn die geloven in het socialisme. Dan moet je echt een iq van 0,0 hebben..
Inside every cynic, there's a disappointed idealist.
Een ieder die het Communistisch manifest heeft gelezen weet dat een echte communist afgeeft op die salon-fähigen!quote:Op donderdag 17 december 2009 20:47 schreef Sogetes het volgende:
[..]
Dingen roepen zonder je eerst in de feiten te verdiepen is anders ook geen blijk van intelligentie. Huiswerkopdracht: zoek de definitie van socialisme beschrijf de verschillen met communisme
Het enige verschil tussen puur socialisme en communisme zit eigenlijk in de implementatie. Waar de communisten dit door revolutie willen bereiken wil een socialist dit op democratische wijze bereiken. Het doel, de communistische/socialistische heilstaat, is iets wat beiden willen bereiken.
Burning bridges gives you so much more
Het socialisme is een totaalplaatje waarin geen (of nauwelijks) ruimte is voor de markteconomie. Die wordt vervangen door overheidsplanning. Overal waar dat geprobeerd is, faalde het, vaak met ernstige gevolgen. Maar je moet het originele marxisme niet één op één stellen met bijv een sociaal minimum, bijv. bijstandsuitkeringen, AWBZ enz. Ook de meeste liberalen en conservatieven van nu steuen dat heus wel. En het radicale socialisme is (gelukkig) afgenomen in populariteit.
Er is dus ook nog de 'sociaal-democratie', een rekbaar begrip. Daar heb ik ook niet zoveel mee, ik vind het nog steeds te links en quasi-sociaal. Maar ik denk dat maar weinig mensen voorstellen om iedere vorm van overheidshulp aan de 'armen' volledig af te schaffen, behalve dan Boze_appel
Er is dus ook nog de 'sociaal-democratie', een rekbaar begrip. Daar heb ik ook niet zoveel mee, ik vind het nog steeds te links en quasi-sociaal. Maar ik denk dat maar weinig mensen voorstellen om iedere vorm van overheidshulp aan de 'armen' volledig af te schaffen, behalve dan Boze_appel
Mits het niet uit met geweld vergaarde fondsen gefinanciëerd wordt vind ik overheidshulp aan de armen best.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:52 schreef sneakypete het volgende:
Er is dus ook nog de 'sociaal-democratie', een rekbaar begrip. Daar heb ik ook niet zoveel mee, ik vind het nog steeds te links en quasi-sociaal. Maar ik denk dat maar weinig mensen voorstellen om iedere vorm van overheidshulp aan de 'armen' volledig af te schaffen, behalve dan Boze_appel
Burning bridges gives you so much more
Dat kun je beter zelf maar 'ns gaan doen, dan. Overmatig gebruik (vooral al op jonge leeftijd) kan weldegelijk de kans op ontwikkeling van symptomen veroorzaken welke omschreven worden als 'schizofrenie.quote:Op maandag 14 december 2009 18:47 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Schizofrenie wordt helemaal niet veroorzaakt door drugs. Verdiep je eerst in een onderwerp voordat je wat zegt
Natuurlijk is het niet zo dat iedereen die ooit een joint rookt of een pilletje slikt een psychopaat wordt. Maar ook niet elke roker krijgt longkanker. Het gaat erom dat het risico daarop toeneemt naarmate je meer drugs gebruikt. Van cannabis is het voor zover ik weet in elk geval wetenschappelijk aangetoond. Nogmaals dat wil niet zeggen dat iedereen die wel 'ns een jointje meerookt gek wordt. Maar zonder enige mate en al op jonge leeftijd begonnen icm een bepaald genenpakket, is het een kwestie van tijd.
Bij mij in de buurt loopt er zelfs zoeen. Heel jong aan de dope gegaan (vooral blowen) en langzaamaan afgegleden. Loopt nu verward rond op straat met dreadlocks, kleren uit de zak van Max en een strafblad van hier tot Tokyo.
