POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Want?quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Omdat het zo is.
Vooral gaan voor het soepele ontslagrecht. Toppie.
Vooral gaan voor het soepele ontslagrecht. Toppie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie de link niet. Plus wederom geen onderbouwing. Er is geen enkel weldenkend mens voor armoede. Je communistische heilstaat was in ieder geval geen toonbeeld van welvaart.quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:08 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat het zo is.
Vooral gaan voor het soepele ontslagrecht. Toppie.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
VVD'ers zijn voor armoede. Het enige goede aan die partij is dat ze gelukkig tegen het subsidieren van voedselbanken zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Socialisme blijft zo populair omdat het goed gehyped wordt en mensen graag niets doen en toch geld vangen. 
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Onderbouw het dan eensquote:Op donderdag 4 februari 2010 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
VVD'ers zijn voor armoede. Het enige goede aan die partij is dat ze gelukkig tegen het subsidieren van voedselbanken zijn.
Wat is er misgegaan in jouw leven dat je zo'n intense haat hebt tegen alles wat met de VVD te maken heeft.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je draait het om. Wat gaat er mis met mensen dat ze op zo'n verschrikkelijke partij stemmen? 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je ontwijkt de vraag.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:22 schreef Klopkoek het volgende:
Je draait het om. Wat gaat er mis met mensen dat ze op zo'n verschrikkelijke partij stemmen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nou, de laatste jaren is die afkeer voor mij makkelijk te verklaren, aangezien de VVD vooraan staat om alles te willen verbieden wat ze niet bevalt. Voor een zogenaamde liberale partij zijn ze heel erg happig om de privacy te schenden, alle softdrugs te willen verbieden, allerlei data over burgers op te willen slaan etc. Het is een partij die waardeloos is, omdat ze eigenlijk niks hebben wat andere partijen ook niet hebben, maar met hun stembeleid wel heel veel slechte wetten erdoor hebben kunnen drukken.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Onderbouw het dan eens
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik wil hem best beantwoorden maar niet voor jou. Dat is het punt. Ik ben een beetje klaar met jou. Andersom geldt hetzelfde volgens mij. Na tig keer voor luiwammes, uitkeringstrekker, fraudeur, communist, voedselbankbezoeker en weet ik niet wat te zijn uitgemaakt kun je van mij de vinger krijgen.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik sta te trillen op mijn benen. Je hebt in al die tijd geen rationeel argument in kunnen brengen. Daarnaast, dat de VVD voor armoede is, slaat natuurlijk helemaal nergens op.quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wil hem best beantwoorden maar niet voor jou. Dat is het punt. Ik ben een beetje klaar met jou. Andersom geldt hetzelfde volgens mij. Na tig keer voor luiwammes, uitkeringstrekker, fraudeur, communist, voedselbankbezoeker en weet ik niet wat te zijn uitgemaakt kun je van mij de vinger krijgen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als de VVD de onderkant van de samenleving arm kan houden, hoeft de welvaart boven minder verdeelt te worden?
Maar dat zie ik ook met bijv. CDA als ik eerlijk ben. Ze doen wel alsof ze sociaal zijn maar ze willen corporatisme. Alles voor de grote corporaties. Banken redden, defensie helpen met belastinggelden en oorlog voeren. Alles onder het mom van een sociaal praatje Zo vredelievend vind ik die Christenen dus niet.
Maar dat zie ik ook met bijv. CDA als ik eerlijk ben. Ze doen wel alsof ze sociaal zijn maar ze willen corporatisme. Alles voor de grote corporaties. Banken redden, defensie helpen met belastinggelden en oorlog voeren. Alles onder het mom van een sociaal praatje Zo vredelievend vind ik die Christenen dus niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tuurlijk wel. Net zoals de VVD van oorlogen houdt, hebben ze ook baat bij armoede. Zodat iemand met een nederig smoeltje hun dure pradaschoenen kan poetsen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze zijn misschien niet direct voor armoede, ze zijn ook niet echt bereid iets te doen voor die groep. De lokale VVD-afdeling waar ik woon bijvoorbeeld, is faliekant tegen elke vorm van bouwen voor het lagere segment, en bijvoorbeeld ook tegen plannen dat bij elk nieuwbouwproject een deel van de woningen voor starters/lage inkomens worden gereserveerd.quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:35 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik sta te trillen op mijn benen. Je hebt in al die tijd geen rationeel argument in kunnen brengen. Daarnaast, dat de VVD voor armoede is, slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Voor mij dan?quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wil hem best beantwoorden maar niet voor jou.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Bij mij hetzelfde maar de woningen die gebouwd moeten worden moeten dan goedkope koopwoningen zijn.quote:Op donderdag 4 februari 2010 17:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ze zijn misschien niet direct voor armoede, ze zijn ook niet echt bereid iets te doen voor die groep. De lokale VVD-afdeling waar ik woon bijvoorbeeld, is faliekant tegen elke vorm van bouwen voor het lagere segment, en bijvoorbeeld ook tegen plannen dat bij elk nieuwbouwproject een deel van de woningen voor starters/lage inkomens worden gereserveerd.
Ze hebben nog steeds niets geleerd van de crisis
En als het mis gaat zeg je doodleuk "iedereen wilde zo nodig een huisje hebben"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Terwijl het de beleidsmakers (politiek en gierige bankiers) waren die het allemaal mogelijk maakten!
In Amerika ook. Bush: Iedereen moet een huisje kunnen ownen. klonk mooi. Minder bedeelden leenden door soepele constrcuties en zie daar. Achteraf kregen enkelt de leners de schuld!
Opzet anyone?
In Amerika ook. Bush: Iedereen moet een huisje kunnen ownen. klonk mooi. Minder bedeelden leenden door soepele constrcuties en zie daar. Achteraf kregen enkelt de leners de schuld!
Opzet anyone?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik vind het inderdaad merkwaardig dat het nog steeds een heilig ideaal is om van iedereen een huiseigenaar te maken. Maarja, het is bewezen dat mensen dan 'liberaler' gaan stemmen...quote:Op donderdag 4 februari 2010 18:02 schreef Schenkstroop het volgende:
Terwijl het de beleidsmakers (politiek en gierige bankiers) waren die het allemaal mogelijk maakten!
In Amerika ook. Bush: Iedereen moet een huisje kunnen ownen. klonk mooi. Minder bedeelden leenden door soepele constrcuties en zie daar. Achteraf kregen enkelt de leners de schuld!
Opzet anyone?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een echte VVD'er heeft geen prada in de kledingkast hoorquote:Op donderdag 4 februari 2010 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
Tuurlijk wel. Net zoals de VVD van oorlogen houdt, hebben ze ook baat bij armoede. Zodat iemand met een nederig smoeltje hun dure pradaschoenen kan poetsen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee een nog veel duurder merk
Net weer een prachtvoorbeeld van waarom ik een 'socialist' ben.
Kelder bij de Wereld Draait Door. VVD'er pur sang. Vrije markt propagandist ten top.
Maar wat zei hij nu?
De politiek had een fusie moeten smeden tussen ING en ABN AMRO.... "We hadden dan een wereldbank gehad".
Zó hypocriet, zo opportuun.
Net weer een prachtvoorbeeld van waarom ik een 'socialist' ben.
Kelder bij de Wereld Draait Door. VVD'er pur sang. Vrije markt propagandist ten top.
Maar wat zei hij nu?
De politiek had een fusie moeten smeden tussen ING en ABN AMRO....
"We hadden dan een wereldbank gehad". Zó hypocriet, zo opportuun.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er zitten ook leuke kanten aan. mits jeje hypotheek-lasten 70 jaar lang netjes kan afdragen. Ik zie in mijn straat stelletjes van een jaar of 21, die een heel eensgezinswoning voor zich hebben. Die huren ze naar alle waarschijnlijkheid dus niet. Das leuk. meisjes die vroeg huisje-boompje-beestje willen, kunnen hun geluk niet op.quote:Op donderdag 4 februari 2010 18:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind het inderdaad merkwaardig dat het nog steeds een heilig ideaal is om van iedereen een huiseigenaar te maken. Maarja, het is bewezen dat mensen dan 'liberaler' gaan stemmen...
Volgens mij is een hypotheek voor banken een soort witwasserij. Als klant ga je een lening/hypotheek aan voor een huis, je mag de huis betrekken maar.. betaalt het af in termijnen je leven lang. Daarnaast heeft de bank alleen maar méér voordeel bij deze overeenkomst. Zij mogen nu je lening als totale waarde opnieuw uitlenen aan anderen x9 incl de nieuwe rente (dacht ik). Maar dat fictief bedrag mogen zijzelf al wel gelijk in-cashen. terwijl jij beetje bij beetje de waarde van het huis werkelijk in de economie trekt door hard te werken.
Correct me if i'm wrong. het zwarte hieraan is dat de economie van een land fictief wordt opgetrokken met een status van veel geld uitgevers. Alsof het rijk is. Terwijl het geld nog niet écht in de economie zit. Er zijn altijd schuldeisers in binnen en buitenland.
Hetzelfde geldt volgens mij voor starters met een bedrijf. Het maakt de banken en overheid niet uit dat je het niet redt en failliet gaat (weinig redden het tot een succesvolle business). Het gaat om geld trekken in de economie. Na de failliessement ben je een werkpaard dat geld trekt door de lening voor je bedrijf terugtebetalen. Geld dat er eerst nieteens was. Maar wat je wel "kreeg".
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Er is hier niks socialistisch aan ^^ Het is een doorgeef-spel van risico. Dat alleen corporaties en overheid dient. In het verleden viel het niet op dat de keine man de pineut was. De zondebok. Maar omdat de overheid steeds meer wilt, en steeds meer via corporaties eisen gaat stellen. Zoals de cnetrale banken spelen met de rente verhoging/verlaging. Komen de zwarte schapen, de mensen aan de onderkant die dachten dat alles leuk was en sociaal. Wel in de problemen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Bekijk het eens van de andere kant:quote:Op donderdag 4 februari 2010 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Spelen bij jou dan helemaal geen morele overwegingen een rol.
Dat voedselbanken bestaan is schandelijk en dat ze ook nog gesubsidieerd gaan worden is een capitulatie voor links.
Het is groottendeels particulier inititatief. Dus mensen die hart hebben voor anderen en bereid zijn daar tijd of geld in te steken, zonder eigenbelang. Is dat niet de meest pure solidariteit? Ik vind het juist heel goed dat ze er zijn. Maar jij vindt zeker dat het onaanvaardbaar is dat er veel mensen met geld zijn, en ook mensen die toch afhankelijk zijn van anderen. Maar wat is het verschil nu tussen je brood halen bij de voedselbank, of je uitkering opvragen bij de gemeente? Het is beiden afhankelijkheid van andermans grillen. Moreel gezien is het zelfs veel juister wanneer mensen elkaar zelf helpen obv vrije wil, dan wanneer het met dwangmiddelen moet. Juist omdat er dwang bij komt kijken vind ik niet dat je al te strooierig mag zijn. Je kunt niet doen alsof de overheid een pot geld heeft die er gewoon is en die je naar hartelust kunt uitgeven aan je proefballonnen. Je moet wel echt kunnen aantonen dat de samenleving ervan profiteert en niet alleen een handvol ontvangers. Het is immers wel andermans geld.
Moreel gezien kun je zelfs zeggen dat het überhaupt onrechtvaardig is om welvaart te herverdelen, want dan beroof je in feite de één ten gunste van de ander, iets wat alleen een overheid schijnt te mogen. Maargoed, pragmatisch gezien is het gewoon niet handig om te willen dat alles obv louter vrijwillige transacties geschiedt (libertarisme). Dat heeft gewoon nadelen omdat mensen vaak niet verstandig genoeg zijn voor zoveel vrijheid en verantwoordelijkheid. Maar wanneer er een basis is aan mogelijkheden (onderwijs, basale zorg, voedsel enz. vanuit staat danwel particulier) moet je niet ook nog miepen dat er mensen zijn die 100x jouw inkomen hebben. Want ook jij bent weer 100x rijker dan velen op Aarde. En ben jij bereid om de helft van je inkomen weg te geven aan die landen, of beter gezegd: denk je dat dat een serieuze optie is?
Nee dat is het niet, internationaal niet en nationaal niet.
En kijk ook hier maar weer 'ns naar de andere kant:quote:Op donderdag 4 februari 2010 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
Nee een nog veel duurder merk
Net weer een prachtvoorbeeld van waarom ik een 'socialist' ben.
Kelder bij de Wereld Draait Door. VVD'er pur sang. Vrije markt propagandist ten top.
Wie roepen zo hard dat je allemaal maar recht hebt op welvaart? De linksen. Ik vind Jort Kelder meestal wel grappig maar ik draag zelf meestal gewoon een C&A'tje, op dit moment een gratis gekregen shirt, een C&A wollen trui van twee tientjes (gekregen overigens), een paar sokken van de markt en dan wel weer een levi jeans maar gekocht in de uitverkoop voor zo'n 40 euro. Al met al draag ik momenteel dus nog geen dagsalaris (in termen van laag inkomen). Maar ik ben ook, vergeleken met jou, een rechts kapitalistje. En helaas: het stereotype gaat niet altijd op. Wie weet draag jij op dit moment iets veel duurders, zit je achter een veel groter scherm te typen en woon je in een koophuis waar ik alleen van kan dromen. Mischien ook niet. Maar dat heeft nauwelijks met je politieke kleur te maken. Het is niet zo dat arm zijn = links stemmen en rijk zijn = rechts stemmen. Dat is een fabeltje dat je zelf graag gelooft, maar zo makkelijk is de wereld niet he.
ik zie niet in waarom het moreel gezien juister is dat er voedselbanken zijn, hooguit dat jij het juister vindt. Net zoals ik helemaal niet zie waarom het moreel gezien onrechtvaardig is om te herverdelen, zeker niet omdat al die rijkdom komt door de uitbuiting van arme mensen. Je zit nu je eigen mening te ventileren alsof het een morele kern heeft welke een wetmatigheid is, en niet iets subjectiefs is omdat het, heel toevallig, overeenkomt met jou opvattingen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 23:16 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bekijk het eens van de andere kant:
Het is groottendeels particulier inititatief. Dus mensen die hart hebben voor anderen en bereid zijn daar tijd of geld in te steken, zonder eigenbelang. Is dat niet de meest pure solidariteit? Ik vind het juist heel goed dat ze er zijn. Maar jij vindt zeker dat het onaanvaardbaar is dat er veel mensen met geld zijn, en ook mensen die toch afhankelijk zijn van anderen. Maar wat is het verschil nu tussen je brood halen bij de voedselbank, of je uitkering opvragen bij de gemeente? Het is beiden afhankelijkheid van andermans grillen. Moreel gezien is het zelfs veel juister wanneer mensen elkaar zelf helpen obv vrije wil, dan wanneer het met dwangmiddelen moet. Juist omdat er dwang bij komt kijken vind ik niet dat je al te strooierig mag zijn. Je kunt niet doen alsof de overheid een pot geld heeft die er gewoon is en die je naar hartelust kunt uitgeven aan je proefballonnen. Je moet wel echt kunnen aantonen dat de samenleving ervan profiteert en niet alleen een handvol ontvangers. Het is immers wel andermans geld.
Moreel gezien kun je zelfs zeggen dat het überhaupt onrechtvaardig is om welvaart te herverdelen, want dan beroof je in feite de één ten gunste van de ander, iets wat alleen een overheid schijnt te mogen. Maargoed, pragmatisch gezien is het gewoon niet handig om te willen dat alles obv louter vrijwillige transacties geschiedt (libertarisme). Dat heeft gewoon nadelen omdat mensen vaak niet verstandig genoeg zijn voor zoveel vrijheid en verantwoordelijkheid. Maar wanneer er een basis is aan mogelijkheden (onderwijs, basale zorg, voedsel enz. vanuit staat danwel particulier) moet je niet ook nog miepen dat er mensen zijn die 100x jouw inkomen hebben. Want ook jij bent weer 100x rijker dan velen op Aarde. En ben jij bereid om de helft van je inkomen weg te geven aan die landen, of beter gezegd: denk je dat dat een serieuze optie is?
Nee dat is het niet, internationaal niet en nationaal niet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De vraag is zó simpel.... socialisme blijft populair omdat het sociaal is.
Is toch wel de makkelijkste vraag ooit
Is toch wel de makkelijkste vraag ooit
My soul is painted like the wings of butterflies
Dat is nog maar zeer de vraag.quote:Op maandag 8 februari 2010 03:24 schreef scanman1 het volgende:
De vraag is zó simpel.... socialisme blijft populair omdat het sociaal is.
Niet.quote:Op maandag 8 februari 2010 03:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Inderdaad.quote:
En het in twijfel trekken is helemaal belachelijk. Sociaal is sociaal.... als het niet zo is, valt het dus niet onder de noemen sociaal. Maar alles wat linkser is als de PvdA is sociaal. Zo is het en zo zal het altijd blijven.
My soul is painted like the wings of butterflies
Nou, dan ben je dezer dagen wel heel snel tevreden. Wel eens woonruimte gezocht in stad waar Groelinks in het bestuur zit???quote:Op maandag 8 februari 2010 03:39 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Inderdaad.
Ja scanman, met het ontnemen van mensen met een IQ lager dan 100 van hun mogelijkheid om hun stem te mogen uiten. Dat is inderdaad waar de socialisten groot in zijn, zij spannen de samenleving voor het karretje van hun eigen ideaalbeeld en tolereren diversiteit niet. En dat is ook niet vreemd want socialisme is niet in staat om diversiteit te tolereren. Waar socialisme toe leidt is te zien in een mierenhoop, alle mieren werken onder dwang samen met als enige doel de ontwikkeling van het collectief, het is dan ook niet verwonderlijk dat de grootste massaslachtingen in de mensheid voort komen uit naam van het socialisme. Socialisme is door en door de meest zieke theorie die ooit uit de mensheid is voortgekomen, het roeit iedere vorm van individuele waardigheid volledig uit.
betere vraag is waarom kapitalisme in de huidige vorm zo populair blijft... alle incidenten maken wel duidelijk dat het nog de nodige hervormingen kan gebruiken.
Omdat het in de natuur van de mens zit.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:01 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
betere vraag is waarom kapitalisme in de huidige vorm zo populair blijft...
GELUL!!!! Wat een zieke gedachte zeg. Ongelooflijk, maar wel typerend voor rechts volk. Op dit moment zijn er mensen die zonder hun schuld nauwelijks kunnen leven en er zijn heel veel mensen die echt veel te veel hebben. Sicialisme is dat we denken aan onze medemens die het slecht heeft. De rechtse partijen in dit land denken daar niet aan en proberen het zelfs zo te brengen dat het de schuld van de mensen zelf is die niet of nauwelijks kunnen leven. Dat is dus een poging het goed te praten dat die mensen ze geen ene zak kan schelen. Gelukkig is er socialisme, want als je buurman niets heeft en jij hebt 5 appels, dan geef je de buurman er ook een. Zo werkt het. En iedereen die anders denkt moet keihard aangeoakjt worden. Hopelijk komen die ooit nog eens in de situatie dat ze niets meer hebben en afhankelijk zijn van anderen die ALLES hebben.quote:Op maandag 8 februari 2010 03:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja scanman, met het ontnemen van mensen met een IQ lager dan 100 van hun mogelijkheid om hun stem te mogen uiten. Dat is inderdaad waar de socialisten groot in zijn, zij spannen de samenleving voor het karretje van hun eigen ideaalbeeld en tolereren diversiteit niet. En dat is ook niet vreemd want socialisme is niet in staat om diversiteit te tolereren. Waar socialisme toe leidt is te zien in een mierenhoop, alle mieren werken onder dwang samen met als enige doel de ontwikkeling van het collectief, het is dan ook niet verwonderlijk dat de grootste massaslachtingen in de mensheid voort komen uit naam van het socialisme. Socialisme is door en door de meest zieke theorie die ooit uit de mensheid is voortgekomen, het roeit iedere vorm van individuele waardigheid volledig uit.
My soul is painted like the wings of butterflies
wat een onzinquote:Op maandag 8 februari 2010 04:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Omdat het in de natuur van de mens zit.
mensen willen hun behoeften bevredigen. amerikaans kapitalisme zoals we dat nu kennen gaat verdwijnen, trust me. nothing is 4-ever.
Woonruimte is al heel erg lang een probleem en GL heeft nog nooit in de regering gezeten.quote:Op maandag 8 februari 2010 03:47 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Nou, dan ben je dezer dagen wel heel snel tevreden. Wel eens woonruimte gezocht in stad waar Groelinks in het bestuur zit???
DENK NA voordat je posts plaatst die gewoon nergens op slaan.
My soul is painted like the wings of butterflies
quote:Op maandag 8 februari 2010 04:07 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Woonruimte is al heel erg lang een probleem en GL heeft nog nooit in de regering gezeten.
DENK NA voordat je posts plaatst die gewoon nergens op slaan.
Ok Alleswetende
Zolang je dat maar door hebt is er weinig aan de handquote:
Zelfs minder intelligente mensen zoals jij kunnen leren om beter te denken.
My soul is painted like the wings of butterflies
Woonruimte is voornamelijk een aangelegenheid van de gemeentes want die hebben de meeste invloed op bestemmingsplannen en kunnen sloopvergunningen afgeven of weigeren.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:07 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Woonruimte is al heel erg lang een probleem en GL heeft nog nooit in de regering gezeten.
DENK NA voordat je posts plaatst die gewoon nergens op slaan.
Wonen is een primaire levensbehoefte en is op dit moment gewoon ronduit slecht geregeld. Slechter dan 15 jaar geleden. Groenlinks, de PvdA en natuurlijk alles wat daar rechts van zit zijn hieraan schuldig. Ik heb zelfs GL-'bestuurders' horen zeggen dat ze zich niet met de woningbouw wilden bemoeien(geen gebruik wilden maken van het bestuurlijke recht om een sloopvergunning af te geven) omdat ze zich daar niet mee wilden bemoeien (of iets in die redeneer trand). Maar goed, dat was dan ook wel een enorm GL-uilskuiken. Dus als jij zegt dat alles links van de PvdA sociaal is zit je er naast. Je hebt wel gelijk hoor. Ik wilde gewoon even hier posten dus zocht even iets onzinnigs jouwer zijde waar ik op kon reageren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Be-Smart op 08-02-2010 04:26:45 ]
de woningbouwverenigingen zorgen samen met de gemeente voor krapte. als je een beetje rechts bent dan zou je juist voor vrije marktwerking moeten zijn en die is dankzij links ver te zoeken.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:21 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Woonruimte is voornamelijk een aangelegenheid van de gemeentes want die hebben de meeste invloed op bestemmingsplannen en kunnen sloopvergunningen afgeven of weigeren.
Wonen is een primaire levensbehoefte en is op dit moment gewoon ronduit slecht geregeld. Slechter dan 15 jaar geleden. Groenlinks PvdA en natuurlijk alles wat daar rechts van zit zijn hieraan schuldig. Dus als jij zegt dat alles links van de PvdA sociaal is zit je er naast. Maar goed je hebt wel gelijk hoor. Ik wilde gewoon even hier posten dus zocht even iets onzinnigs jouwer zijde waar ik op kon reageren.
schuld eenzijdig rechts leggen vink te makkelijk in deze.
ONZIN!!! De SP en GL hebben nog nooit geregeerd, dus om die nu de schuld te geven van iets wat al lang mis gaat is wel heel erg simpel gedachtquote:Op maandag 8 februari 2010 04:21 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Woonruimte is voornamelijk een aangelegenheid van de gemeentes want die hebben de meeste invloed op bestemmingsplannen en kunnen sloopvergunningen afgeven of weigeren.
Wonen is een primaire levensbehoefte en is op dit moment gewoon ronduit slecht geregeld. Slechter dan 15 jaar geleden. Groenlinks PvdA en natuurlijk alles wat daar rechts van zit zijn hieraan schuldig. Dus als jij zegt dat alles links van de PvdA sociaal is zit je er naast. Maar goed je hebt wel gelijk hoor. Ik wilde gewoon even hier posten dus zocht even iets onzinnigs jouwer zijde waar ik op kon reageren.
Geef de SP of GL eens de kans en dit land gaat er een stuk beter en socialer uitzien. Helaas is dat tot nu toe nog nooit het geval geweest.
My soul is painted like the wings of butterflies
Dank ! Ik weet ook dat ik gelijk heb. Sociaal heeft altijd gelijk.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:21 schreef Be-Smart het volgende:
Maar goed je hebt wel gelijk hoor. Ik wilde gewoon even hier posten dus zocht even iets onzinnigs jouwer zijde waar ik op kon reageren.
My soul is painted like the wings of butterflies
Gast.... echt... ik probeerde maar een klein puntje te maken. DE REGERING HEEFT NAUWELIJKS INVLOED OP HET WOONBELEID. Het zijn de gemeenten die woningbouw/woningsloop vergunningen afgeven.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:25 schreef scanman1 het volgende:
[..]
ONZIN!!! De SP en GL hebben nog nooit geregeerd, dus om die nu de schuld te geven van iets wat al lang mis gaat is wel heel erg simpel gedacht
En aan het slopen van betaalbare woningen/primaire levensbehoefte werkt Groenlinks mee alsof hun leven ervan af hangt. En dat is FOUT!!!!!
Gast, ALS er een partij is die de belangen behartigt van mensen die geen woning kunnen krijgen dan is het een linkse partij. Dus stem op GL of de SP. De andere partijen hebben altijd al de kans gehad en gefaald. De tijd is nu rijp om sociaal links de kans te geven.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:29 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Gast.... echt... ik probeerde maar een klein puntje te maken. DE REGERING HEEFT NAUWELIJKS INVLOED OP HET WOONBELEID. Het zijn de gemeenten die woningbouw/woningsloop vergunningen afgeven.
En aan het slopen van betaalbare woningen/primaire levensbehoefte werkt Groenlinks mee alsof hun leven ervan af hangt. En dat is FOUT!!!!!
My soul is painted like the wings of butterflies
Ten eerste kun je van geld nooit teveel hebben. Ten tweede hebben de mensen ''die echt veel te veel hebben'' er ook iets voor gedaan.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:06 schreef scanman1 het volgende:
[..]
GELUL!!!! Wat een zieke gedachte zeg. Ongelooflijk, maar wel typerend voor rechts volk. Op dit moment zijn er mensen die zonder hun schuld nauwelijks kunnen leven en er zijn heel veel mensen die echt veel te veel hebben. Sicialisme is dat we denken aan onze medemens die het slecht heeft. De rechtse partijen in dit land denken daar niet aan en proberen het zelfs zo te brengen dat het de schuld van de mensen zelf is die niet of nauwelijks kunnen leven. Dat is dus een poging het goed te praten dat die mensen ze geen ene zak kan schelen. Gelukkig is er socialisme, want als je buurman niets heeft en jij hebt 5 appels, dan geef je de buurman er ook een. Zo werkt het. En iedereen die anders denkt moet keihard aangeoakjt worden. Hopelijk komen die ooit nog eens in de situatie dat ze niets meer hebben en afhankelijk zijn van anderen die ALLES hebben.
Bedankt Hans.
Ja... nu wordt het een beetje een te erge semantische discussie. Ik vind dat sociaal/links ongeveer gelijk zou moeten staan aan het zorgen dat de primaire levensbehoefte gewoon voor iedereen jong/oud/lui/PVV/tokkie etc gewoon goed geregeld zouden moeten zijn. De woningbouw is eigenlijk een punt waar mijns inziens alleen de SP de juiste insteek heeft en zeker niet Groenlinks. Omdat woningbouw zo belangrijk is en GL daar gewoon consequent fout zit, kan je niet zeggen dat GL altijd sociaal is.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:24 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
de woningbouwverenigingen zorgen samen met de gemeente voor krapte. als je een beetje rechts bent dan zou je juist voor vrije marktwerking moeten zijn en die is dankzij links ver te zoeken.
schuld eenzijdig rechts leggen vink te makkelijk in deze.
Misschien ja.... maar sommigen zijn geboren met erg veel hersens en de ander niet. De mensen met hersens dienen de mensen die het wat minder hebben te ondersteunen in moeilike tijden. Doen ze dat niet, dan zouden ze zich geen 'mens' meer mogen noemen wat mij betreft. Dat is als dat je een verhongerend persoon langs de kans van de weg ziet zitten die ieder moment dood kan gaan.... en dat je zelf, met tonnen op je bankrekening, gewoon doorloopt en jezelf wijsmaakt dat het hun eigen schuld is.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:34 schreef bascross het volgende:
[..]
Ten eerste kun je van geld nooit teveel hebben. Ten tweede hebben de mensen ''die echt veel te veel hebben'' er ook iets voor gedaan.
My soul is painted like the wings of butterflies
Ja, andere mensen uitgebuit. OH en dat geld gebruiken om regeringen zo te beinvloeden dat alles in hun voordeel uitpakt. Je ziet het nu weer gebeuren, het CDA roept dat "alles bespreekbaar is" voor bezuiningen, maar oh hey, defensie dan weer net niet. Liever gaan ze studenten uitzuigen.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:34 schreef bascross het volgende:
[..]
Ten eerste kun je van geld nooit teveel hebben. Ten tweede hebben de mensen ''die echt veel te veel hebben'' er ook iets voor gedaan.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik neem aan dat je het over de deconfiture van Dick Scheringa hebt en de vele families die berooid zijn achtergelaten.?quote:Op maandag 8 februari 2010 04:34 schreef bascross het volgende:
[..]
Ten eerste kun je van geld nooit teveel hebben. Ten tweede hebben de mensen ''die echt veel te veel hebben'' er ook iets voor gedaan.
