Waarom blijft socialisme zo populair? #2

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 11:06 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Ik zal het nóg sterker zeggen.

Zonder kapitalisme hadden mensen al diverse sterrenstelsel bezocht, het wezen van God ontdekt, de onsterfelijkheid bereikt en leefden we al eeuwen in een continue staat van geluk die nooit zou gaan vervelen, maar goed, dankzij kapitalisme hebben we hersluitbare verpakkingen en chocola die niet smelt in je hand, dat geef ik toe.

En dankzij kapitalisme kunnen wel elk jaar een mobieltje met nog meer gadgets en nog dunnere TV-schermen kopen. Steeds meer, steeds sneller. Dat de aarde uitgeput raakt maakt de kapitalist (zijn we allen) niet uit.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 12:46 schreef voice-over het volgende:

[..]

En dankzij kapitalisme kunnen wel elk jaar een mobieltje met nog meer gadgets en nog dunnere TV-schermen kopen. Steeds meer, steeds sneller. Dat de aarde uitgeput raakt maakt de kapitalist (zijn we allen) niet uit.

Stel je niet aan, praktisch alles is recyclebaar. Bovendien profiteer jij zelf ook daarvan. Je maakt mij niet wijs dat je geen TV of mobieltje hebt. En zover ik weet ken je niet op internet jouw verhelderende bericht plaatsen d.m.v. rooksignalen.

Veel werk op dit vlak is al wat ouder, vooral geschreven toen marxistische geschiedenis nog populair was. Economische geschiedenis heeft eigenlijk ook totaal mijn interesse niet, dus heel veel boeken ken ik er niet in. Wat belangrijk werken op dit vlak zijn bijvoorbeeld Immanuel Wallerstein's "The Modern World-System" boeken. Denk dat deel 1 en 2 in dit geval het meest van belang zijn.

En ook Braudel's "Civilization and Capitalism, 15th-18th Century" boeken (drie delen) zijn interessant, maar ook weer ouder.

Sowieso heeft het werk wat uit de Franse Annales school veel gedaan op het gebied van lange-termijn economische geschiedenis, hoewel het mogelijk wat achterhaald zal zijn. Ook al langere tijd hip is "world-system theory" en het bjibehorende global history van de laatste jaren, wat ook veel doet op het gebied van economische geschiedenis en daarbij ook alles buiten Europa meepakt, inclusief de effecten die de Europese opmars heeft gehad op andere gebieden.

[ Bericht 17% gewijzigd door ethiraseth op 03-02-2010 14:34:41 ]

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Nog iets he? Ik kwam er vandaag achter dat veel gemeenten subsidie verstrekken aan voedselbanken Het speelt in mijn gemeente nu ook en met een simpele druk op de google knop zag ik dat vele gemeenten al voor zijn gegaan.
Echt super triest. Het ontstaan van voedselbanken is terecht verguisd en nu gaat de overheid, de linkse partijen voorop, dit ook nog subsidieren. Om woedend van te worden. Amerikaanse toestanden.

Jij ziet liever stervende kinderen op straat?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil geen geinstitutionaliseerde armoede

En die kapitalistische zelfstandigen en middenstanders die failliet zijn gegaan door de crisis? Ook maar niet 'institutionaliseren'?

quote:

Op maandag 14 december 2009 23:17 schreef quo_ het volgende:

[..]

ja, in een fatsoenlijk land wordt belasting betaald. En hoe meer belasting er betaald wordt hoe fatsoenlijker het land is. Dus de algemene voorzieningen zoals zorg, onderwijs en infrastructuur maar ook de manier waarop het vangnet voor de pechvogels is geregeld.

nee, dacht het niet. Van die rechts christelijke figuren moet ik niet veel hebben.

Maar je hebt toch ook extremen. Een overheid zoals die van ons die haar inkomen zo gewend is. Dat zij geld over balk blijven smijten en zich achteraf niet verantwoordelijk voelen voor falen.Maar wel tekort komen daardoor en doodleuk meer vragen van het volk dmv. belastingen. Elk zelfstandig naamwoord pakken zij en plakken er belasting/heffing/tax voor lijkt het wel.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 00:51 schreef sneakypete het volgende:


Laat ik het eens omdraaien: als wat jij stelt nuttig en werkbaar is, waarom is het er dan niet??
In economische termen ben ik het vaak wel eens met de libertariërs. De vrije markt werkt zeker weten. Maar er zitten grenzen aan en die liggen in enerzijds de afwezigheid van moraliteit in een markt, en anderzijds in het feit dat er ook altijd een grote groep is zonder de geestelijke vermogens om van de markt te profiteren.

Maar bijv. die zorgstelsel van ons he. Zoals dat in mekaar steekt. Is dat niet verkapt tóch de slechte kanten van vrije markt in de hand werken? Want deze zg socialistische zorg is verplicht maar werkt voor geen meter. Ernstig letsel of ongelukken kun je ook voor veel minder laten verzekeren per maand. Wat je daarbovenop extra betaald krijg je toch steeds minder voor terug. Mensen die het niet kunnen betalen krijgen niet de zorg die zij wel nodig hebben zoals ik. Steeds minder wordt vergoed omdat de verzekeraars steeds minder bereid zijn daartoe. Maar wél meer en meer premie gaan vragen elk jaar. Is dit niet de slechte kant van een vrije markt, maar nu opgelegd vanuit de overheid?

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 04-02-2010 00:15:57 ]

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 01:05 schreef Sogetes het volgende:
Ook wel leuk hoe onze regeringen, die jarenlang liberalisering en vrije marktwerking verkondigden, niet aarzelden om miljarden in wankele banken en falende industrieën te pompen. Hoezo vrije marktwerking?

Helemaal mee eens. Het laat zien dat onze overheid eigenlijk precies het tegenovergestelde doen van het morele sociale beeld dat zij van zichzelf schetsen.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:31 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Ik weet het. In de biologie is men onderhand van dat geloof afgestapt, maar de economie en de sociologie doen er wat langer over en er zal nog wel tien jaar overheen gaan voordat de rest van de samenleving doorheeft dat de mens niet persé egoïstisch hoeft te zijn en vaak ook best welwillend en betrouwbaar is.

Zoals vrijwilligerswerk. Wat heb ik leuke tijden gehad daarmee zeg. Geen geld voor ontvangen, maar wel 20 uur achtermekaar doorwerken voor, op, en na een feest.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 07:47 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Eens, de grootste a-socialen zijn de socialisten.

Ik denk omdat a-socialen het socialisme als idee (omdat daar een positief woordje in is verwerkt) gebruiken om hun slechte intenties erdoorheen te drukken bij burgers. om bijv. hun bankiers-vriendjes te redden enzo. Of zoals Obama nu doet. Sociaal in de mond nemen en zeggen dat zijn healthcare sociaal en dus goed is. Terwijl hij enkelt cde orporaties een dienst mee doet.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil geen geinstitutionaliseerde armoede

In Amerika verstrekt men voedselbonnen die je kan inruilen bij de supermarkt

De voedselbanken en soup kitchens worden door vrijwilligers gerunt.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil geen geinstitutionaliseerde armoede

Net zoals een uitkering, dat bessef ik mij de laatste tijd. Het is om mij (om wat voor reden dan ook) klein te houden. Ik vermoed ergens dat onrendabelen economisch toch de moeite zijn ofzo. Anders werd het niet gesponsord. Naja een brainfart die ik voor mijzelf even moet uitwerken hoe dat zit.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 00:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Net zoals een uitkering, dat bessef ik mij de laatste tijd. Het is om mij (om wat voor reden dan ook) klein te houden. Ik vermoed ergens dat onrendabelen economisch toch de moeite zijn ofzo. Anders werd het niet gesponsord. Naja een brainfart die ik voor mijzelf even moet uitwerken hoe dat zit.

Sociale onrust voorkomen. Zorgen dat mensen later werk kunnen vinden zonder dat ze op dit moment verhongeren. Dat soort dingen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil geen geinstitutionaliseerde armoede

Wie wel.

Kan het dat socialisme populair is enkelt omdat er dat woordje 'sociaal' in is verwerkt. terwijl de mensen hierachter, die zg. goede bedoelingen hebben, hun evil plannetjes erdoorheen rammen bij het volk ?

'zociaal' zorgstelsel
anti-terrorisme
anti-Co2
tabaks-tax
etc.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 00:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan het dat socialisme populair is enkelt omdat er dat woordje 'sociaal' in is verwerkt. terwijl de mensen hierachter, die zg. goede bedoelingen hebben, hun evil plannetjes erdoorheen rammen bij het volk ?

Misschien. Maar dan speelt net zoveel dat ze de andere kant als a-sociaal zien, wat uiteraard van de gekken is. Het draait puur en alleen om interpretatie (en nuance).

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 00:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan het dat socialisme populair is enkelt omdat er dat woordje 'sociaal' in is verwerkt. terwijl de mensen hierachter, die zg. goede bedoelingen hebben, hun evil plannetjes erdoorheen rammen bij het volk ?

'zociaal' zorgstelsel
anti-terrorisme
anti-Co2
tabaks-tax
etc.

Ons zorgstelsel is verre van socialistisch en ik begrijp ook niet waarom je socialisten met anti-terrorisme associeert. Ook denk ik niet dat duizenden mensen lid worden van een partij omdat het woordje sociaal in socialisme verwerkt zit.

Mensen stemmen op een partij als zij zelf het idee hebben dat het goed is en goed doet. Voor de samenleveing of hun eigen portomonnee. Dat is weer dat "sociale" aspect. Vrij rekbaar begrip dus eigenlijk.

Ons zorgstelsel was toch sociaal bedoeld, of begrijp ik de term socialisme niet goed? Ik weet dat ons zorgstelsel verre van moreel/sociaal is. Het dient de verzekeringsmaatschappijen en de overheid en hun zakken. Niet de mensen met een kleine portomonnee en die bepaalde zorg nodig hebben.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 03:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Mensen stemmen op een partij als zij zelf het idee hebben dat het goed is en goed doet. Voor de samenleveing of hun eigen portomonnee. Dat is weer dat "sociale" aspect. Vrij rekbaar begrip dus eigenlijk.

Daar gaat het dus al vaak mis. Je moet dus altijd stemmen op wat het beste is voor het land en de mensen die er wonen. Als je in je eigen straatje gaat stemmen ben je een uitermate treurig persoon (VVD stemmers bv).

Wat een nonsens en nog wel 'moeten', stemmen doe je voor jezelf en niet voor anderen. Daarvoor hebben we individueel stemrecht.