De tijd is rijp om asociaal links te negeren gezien zij de afbraak van de maatschappij alleen maar bevorderen.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:33 schreef scanman1 het volgende:
[..]
De tijd is nu rijp om sociaal links de kans te geven.
Socialisme is het summum van egoïsme en materialisme.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:39 schreef sumerian het volgende:
[..]
De tijd is rijp om asociaal links te negeren gezien zij de afbraak van de maatschappij alleen maar bevorderen.
En dat verklaart dan meteen waarom mensen in landen met een sterke sociale inslag relatief de meeste gelukkige burgers en kinderen hebben.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:51 schreef Gatenkaas het volgende:
Socialisme is het summum van egoïsme en materialisme.
Dan ben je wel erg slecht geïnformeerd.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En dat verklaart dan meteen waarom mensen in landen met een sterke sociale inslag relatief de meeste gelukkige burgers en kinderen hebben.
Inderdaad, geheel niet.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En dat verklaart dan meteen waarom mensen in landen met een sterke sociale inslag relatief de meeste gelukkige burgers en kinderen hebben.
Euhm, lol? Landen als Zweden en Noorwegen zijn de meest "socialistische" van West-Europa en staan altijd aan kop bij de meest gelukkige mensen. Dat jij dat negeert is niet verrassend, maar dat doet toch echt niks aan zulke feiten af.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dan ben je wel erg slecht geïnformeerd.
Dat denk ik niet, diverse onderzoeken tonen dit aan maar goed, bewijs het tegendeel, zou ik zeggen. Zoniet, onthoud je dan aub van commentaar.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
Dan ben je wel erg slecht geïnformeerd.
Nou kun je wel aankomen met prachtige staatjes maar dat zijn allemaal kapitalistische landen met een goed sociaal stelsel en daar is niets mis mee. Waar ik het over heb is zoals het voormalige DDR maar dat is weer eens te moeilijk voor je begripsvermogen zoals steeds maar weer blijkt.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Euhm, lol? Landen als Zweden en Noorwegen zijn de meest "socialistische" van West-Europa en staan altijd aan kop bij de meest gelukkige mensen. Dat jij dat negeert is niet verrassend, maar dat doet toch echt niks aan zulke feiten af.
Neem bijvoorbeeld de Legatum Prosperity Index . Wie staan er bovenaan in 2009? De vier Scandinavische landen + Zwitserland. De Satisfaction with life index? Zweden en Finland boven Nederland (wat jullie vast ook al een socialistisch land vinden). Human development index? Oh, wat een verrassing, Noorwegen is nummer een, Zweden slechts 0,001 punt lager dan Nederland. Happy Life Expectancy? Hey, in de top drie IJsland, Zweden en Nederland.
Overeenkomst tussen alle indexen? De "socialistische" Westerse landen staan altijd (stukken) boven de kapitalistische heilstaat Amerika. Nu jullie aankomen met bewijzen dat mensen in Amerika gelukkiger zijn graag.
Ten eerste, ik maak zelf uit waar ik commentaar op geef en ten tweede, je weet het verschil niet tussen een socialistische heilstaat en een kapitalistisch land met goede voorzieningen. Dus, houd even je gemak ja.quote:Op maandag 8 februari 2010 18:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, diverse onderzoeken tonen dit aan maar goed, bewijs het tegendeel, zou ik zeggen. Zoniet, onthoud je dan aub van commentaar.
Tijger_M had het over landen met een "sterke sociale inslag". Dat jij daar meteen de DDR van maakt is jouw keuze. Echter, mijn punt blijft staan: meer socialisme en meer overheid is beter voor een land dan het afbreken van sociale voorzieningen en het overlaten aan de vrije markt.quote:Op maandag 8 februari 2010 18:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ten eerste, ik maak zelf uit waar ik commentaar op geef en ten tweede, je weet het verschil niet tussen een socialistische heilstaat en een kapitalistisch land met goede voorzieningen. Dus, houd even je gemak ja.
Ach ja... je moet het rechtse volk wel met cijfers om de oren slaan, want anders blijven ze nog echt in hun eigen onzin geloven ookquote:Op maandag 8 februari 2010 17:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Euhm, lol? Landen als Zweden en Noorwegen zijn de meest "socialistische" van West-Europa en staan altijd aan kop bij de meest gelukkige mensen. Dat jij dat negeert is niet verrassend, maar dat doet toch echt niks aan zulke feiten af.
Neem bijvoorbeeld de Legatum Prosperity Index . Wie staan er bovenaan in 2009? De vier Scandinavische landen + Zwitserland. De Satisfaction with life index? Zweden en Finland boven Nederland (wat jullie vast ook al een socialistisch land vinden). Human development index? Oh, wat een verrassing, Noorwegen is nummer een, Zweden slechts 0,001 punt lager dan Nederland. Happy Life Expectancy? Hey, in de top drie IJsland, Zweden en Nederland.
Overeenkomst tussen alle indexen? De "socialistische" Westerse landen staan altijd (stukken) boven de kapitalistische heilstaat Amerika. Nu jullie aankomen met bewijzen dat mensen in Amerika gelukkiger zijn graag.
Nee, bakken ellende zijn 'mensen' als Rutte, Wilders, Verdonk. Het laagste volk dat er bestaat.quote:Op maandag 8 februari 2010 21:20 schreef voice-over het volgende:
Socialisme is de ultieme uiting van jaloezie, van zure verongelijktheid. Zo'n vrouw als Agnes Kant is toch van een treurigmakende bak ellende.
Volgens mij verwar je socialisme met altruisme. Altruisme is prima mogelijk binnen een kapitalistisch systeem.quote:Op maandag 8 februari 2010 04:06 schreef scanman1 het volgende:
Op dit moment zijn er mensen die zonder hun schuld nauwelijks kunnen leven en er zijn heel veel mensen die echt veel te veel hebben.
[...]
Gelukkig is er socialisme, want als je buurman niets heeft en jij hebt 5 appels, dan geef je de buurman er ook een.
Wat aantoont dat altruisme ook een vorm van egoïsme, dat wil zeggen: de bevrediging van de behoeften, is.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 02:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je socialisme met altruisme. Altruisme is prima mogelijk binnen een kapitalistisch systeem.
Wat een 'load of crap' zegquote:Op dinsdag 9 februari 2010 02:32 schreef Merkie het volgende:
Socialisme betekent voor veel mensen herverdeling van welvaart, wat voor een groot deel van de mensen gratis geld betekent. Socialisme is populair omdat de mens van nature egoïstisch is en het socialisme daar het best bij past.
Het is inderdaad ongeveer als iedere maand vol verwachting naar je staatslot zitten kijken, tegen beter weten in.quote:Op maandag 8 februari 2010 21:48 schreef ethiraseth het volgende:
Echt, die hoop dat men ooit zelf rijk wordt is blijkbaar zo sterk dat ze zich maar wat graag hun hele leven laten misbruiken.
Mooi toch dat je mij lager als een beest noemt daar ik rechts stem ondanks dat ik de helft van mijn tijd vrijwilligerswerk doe voor minder bedeelden, hulpgoederen ophaal, transporten organiseer en ook financier, mij inzet voor de rechten van geestelijk gehandicapten, gebruikt speelgoed voor kinder en weeshuizen verzamel enz.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 02:48 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Wat een 'load of crap' zegEgoisme past juist NIET bij socialisme, maar is exact de definitie van rechts!
Mensen die behoorlijk rijk zijn en toch rechts stemmen staan wat mij betreft nog lager dan beesten.
De huidige stand die is terug te voeren tot 150 jaar geleden. Je moet wel heel erg goedgelovig zijn als je wilt beweren dat er dan geen sprake meer is van een trend maar slechts van "een lichte correlatie". Opvallend dat je verder geen enkel bewijs hebt voor je standpunt, want je komt niet verder dan "maar, maar, het is echt helemaal niet zo dat kapitalisme slecht is voor de gemiddelde mens, het is juist heel goed, want de media hebben me dat verteld.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 02:15 schreef Gatenkaas het volgende:
Cijfers die enkel de huidige stand van zaken weergeven. Wat dat betreft proberen de socialisten in dit topic slechts iets te bewijzen wat slechts licht correleert en nimmer een oorzakelijk verband zal kennen. Van enige zuivere argumenten kunnen we dan niet spreken.
[..]
Wat aantoont dat altruisme ook een vorm van egoïsme, dat wil zeggen: de bevrediging van de behoeften, is.![]()
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 07:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Mooi toch dat je mij lager als een beest noemt daar ik rechts stem ondanks dat ik de helft van mijn tijd vrijwilligerswerk doe voor minder bedeelden, hulpgoederen ophaal, transporten organiseer en ook financier, mij inzet voor de rechten van geestelijk gehandicapten, gebruikt speelgoed voor kinder en weeshuizen verzamel enz.
En dit zeg ik niet om mij op de borst te kloppen maar je begint mij aardig de strot uit te hangen met je walgelijke geouwehoer over IQ, socialisme en je hokjesidioterie terwijl jezelf waarschijnlijk geen flikker doet aan hulp behalve je portie braaksel over de gemene rechtsmens hier op Fok! te kotsen smerig pissebed dat je bent.
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 02:48 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Wat een 'load of crap' zegEgoisme past juist NIET bij socialisme, maar is exact de definitie van rechts!
Mensen die behoorlijk rijk zijn en toch rechts stemmen staan wat mij betreft nog lager dan beesten.
Het heeft weinig met 'hoop dat men zelf ooit rijk wordt' te maken, meer met het principe dat ieder individu vrij is om te handelen hoe hij/zij goeddunkt, om afspraken met derden aan te gaan en om te beschikken over de vruchten van eigen arbeid.quote:Op maandag 8 februari 2010 21:48 schreef ethiraseth het volgende:
Echt, die hoop dat men ooit zelf rijk wordt is blijkbaar zo sterk dat ze zich maar wat graag hun hele leven laten misbruiken.
maar dat is het punt: kapitalisme geeft de mens niet de vruchten van de eigen arbeid. Dat is een complete leugen. Je krijgt een schamel loontje, meer niet. Mensen denken alleen dat dat neerkomt op "de vruchten van eigen arbeid".quote:Op dinsdag 9 februari 2010 08:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Het heeft weinig met 'hoop dat men zelf ooit rijk wordt' te maken, meer met het principe dat ieder individu vrij is om te handelen hoe hij/zij goeddunkt, om afspraken met derden aan te gaan en om te beschikken over de vruchten van eigen arbeid.
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 07:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Mooi toch dat je mij lager als een beest noemt daar ik rechts stem ondanks dat ik de helft van mijn tijd vrijwilligerswerk doe voor minder bedeelden, hulpgoederen ophaal, transporten organiseer en ook financier, mij inzet voor de rechten van geestelijk gehandicapten, gebruikt speelgoed voor kinder en weeshuizen verzamel enz.
En dit zeg ik niet om mij op de borst te kloppen maar je begint mij aardig de strot uit te hangen met je walgelijke geouwehoer over IQ, socialisme en je hokjesidioterie terwijl jezelf waarschijnlijk geen flikker doet aan hulp behalve je portie braaksel over de gemene rechtsmens hier op Fok! te kotsen smerig pissebed dat je bent.
Tof van je, en gezien het harde en misantropische beeld dat ik van je heb ook zeer verrassend.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 07:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Mooi toch dat je mij lager als een beest noemt daar ik rechts stem ondanks dat ik de helft van mijn tijd vrijwilligerswerk doe voor minder bedeelden, hulpgoederen ophaal, transporten organiseer en ook financier, mij inzet voor de rechten van geestelijk gehandicapten, gebruikt speelgoed voor kinder en weeshuizen verzamel enz.
De productiviteit is gestegen, maar vooral door de komst van nieuwe technologie, niet doordat ongeschoolde arbeid opeens een enorme kwaliteitsvlucht heeft genomen. Bedenk je ook dat arbeid in die decennia een stuk veiliger en minder intensief is geworden, hetgeen indirect ook weer voordelen heeft voor werknemers.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
maar dat is het punt: kapitalisme geeft de mens niet de vruchten van de eigen arbeid. Dat is een complete leugen. Je krijgt een schamel loontje, meer niet. Mensen denken alleen dat dat neerkomt op "de vruchten van eigen arbeid".
Dit is wat kapitalisten "de vruchten van je eigen arbeid lpukken" noemen:
[ link | afbeelding ]
na 44 jaar is het gemiddelde loon gedaald. Dat zou dus betekenen dat de productiviteit is gedaald? Maar nee, die is fors gestegen, alleen gaat het geld niet naar de werknemer. Maar hey, blijf geloven dat je vruchten plukt onder het kapitalisme.![]()
Je verwart "vruchten plukken" met "ik had veel meer willen verdienen".quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:01 schreef ethiraseth het volgende:
Dit is wat kapitalisten "de vruchten van je eigen arbeid lpukken" noemen:
Hoe kom je er bij dat arbeid minder intensief en veiliger is geworden? Over welke tijdspanne spreek je dan en hoe heb je dat gemeten en welke maatstaven hanteer je?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
De productiviteit is gestegen, maar vooral door de komst van nieuwe technologie, niet doordat ongeschoolde arbeid opeens een enorme kwaliteitsvlucht heeft genomen. Bedenk je ook dat arbeid in die decennia een stuk veiliger en minder intensief is geworden, hetgeen indirect ook weer voordelen heeft voor werknemers.
Dat kapitalisme een ongelijke zegening is, lijkt me geen nieuws. De vraag is of het noodzakelijk dan wel rechtvaardig is dat iedereen van elke ontwikkeling evenveel profiteert, en mijn antwoord op die vraag lijkt me weinig te raden overlaten.
Rechts is niet inherent aan a-sociaal. Dat is grote kolder. Links extremistische users zoals scanman en etterset of hoe die user ook mag heten proberen onafgebroken rechtstemmers in hokjes te stoppen met opmerkingen als minder dan een beest, dom, idioot en zeiken over 1 kam scheren terwijl ze zelf niet anders doen maar dan vaak een paar tandjes erger. Dat hypocriete vind ik gewoon ergerlijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:01 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Ik heb het hele topic niet gevolgt, maar waarom stem je dan rechts?
Dus de werknemer plukt helemaal niet de vruchten van zijn arbeid, maar wordt massaal afgezet door een klein groepje mensen. Want ja, stel je voor dat de lonen stijgen, dan gaat zogenaamd de economie naar de knoppen. Net zoals dat ging bij afschaffing kinderarbeid, oprichting vakbonden, veiligheidseisen e.d. Of wacht, dat gebeurde niet.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je verwart "vruchten plukken" met "ik had veel meer willen verdienen".
Dat laatste is nu precies waar je voor pleit. Je wil eigendom delen en dus dat de ene mens over het eigendom van de ander mag beschikken.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:40 schreef Teun_ZHV het volgende:
En waarom zou het niet rechtvaardig zijn om welvaart te delen. In ieder geval één en ander zo te organiseren dat mensen niet onder de armoedegrens leven. Of vind je dat het normaal is dat ene mens over de ander mag beschikken om zichzelf te verrijken?
Beetje zoals kapitalisten nu massaal doen. Alleen trap jij volledig in hun propaganda en geloof je dat dat eerlijk is.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat laatste is nu precies waar je voor pleit. Je wil eigendom delen en dus dat de ene mens over het eigendom van de ander mag beschikken.
De werknemer plukt de vruchten die hij met zijn werkgever heeft afgesproken. Goed, de overheid neemt een degelijke hap uit die vruchten, dus in die zin heb je gelijk, maar dat komt niet door het kapitalisme (= vrijwillige afspraken), maar door de overheid.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dus de werknemer plukt helemaal niet de vruchten van zijn arbeid, maar wordt massaal afgezet door een klein groepje mensen. Want ja, stel je voor dat de lonen stijgen, dan gaat zogenaamd de economie naar de knoppen. Net zoals dat ging bij afschaffing kinderarbeid, oprichting vakbonden, veiligheidseisen e.d. Of wacht, dat gebeurde niet.
Je bedoelt corporatisten. Daar heb ik niets mee. Eng, heel eng volk. Het machtsmiddel overheid gebruiken om hun eigen bedrijf een voordeelpositie te geven of om klanten af te persen, bah.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:47 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Beetje zoals kapitalisten nu massaal doen. Alleen trap jij volledig in hun propaganda en geloof je dat dat eerlijk is.
Het is minder intensief geworden door technologische ontwikkelingen, die ervoor hebben gezorgd dat arbeiders nog vooral machines hebben te bedienen, en die het fenomeen fabrieksarbeider sowieso een relatieve zeldzaamheid hebben gemaakt. Veel 'smerig' werk als mijnbouw is sowieso goeddeels verhuisd naar minder ontwikkelde landen. Toegenomen regulatie van de arbeidsrelatie heeft arbeid bovendien nominaal veiliger gemaakt. Ik heb geen idee of er getallen zijn om dit hard te maken, het is sowieso niet mijn expertisegebied, maar er lijken me in ieder geval genoeg redenen om te twijfelen aan de eerder genoemde cijfers.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:40 schreef Teun_ZHV het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat arbeid minder intensief en veiliger is geworden? Over welke tijdspanne spreek je dan en hoe heb je dat gemeten en welke maatstaven hanteer je?
Ok, dat is waar, ik vereenzelvig corporatisten nog wel eens met kapitalisten. Die zijn eigenlijk het grootste probleem.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt corporatisten. Daar heb ik niets mee. Eng, heel eng volk. Het machtsmiddel overheid gebruiken om hun eigen bedrijf een voordeelpositie te geven of om klanten af te persen, bah.
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:42 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Rechts is niet inherent aan a-sociaal. Dat is grote kolder. Links extremistische users zoals scanman en etterset of hoe die user ook mag heten proberen onafgebroken rechtstemmers in hokjes te stoppen met opmerkingen als minder dan een beest, dom, idioot en zeiken over 1 kam scheren terwijl ze zelf niet anders doen maar dan vaak een paar tandjes erger. Dat hypocriete vind ik gewoon ergerlijk.
Jij bent dan ook niet helemaal goed in je bovenkamer.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 02:48 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Wat een 'load of crap' zegEgoisme past juist NIET bij socialisme, maar is exact de definitie van rechts!
Mensen die behoorlijk rijk zijn en toch rechts stemmen staan wat mij betreft nog lager dan beesten.
quote:
Ik ben het in essentie met je eens, alleen in de praktijk is dit niet het geval. Belasting zou geld moeten zijn om basisvoorzieningen te financieren die niet individueel gefinancierd kunnen worden. Niet meer dan nodig. Dat is in Nederland echter bij lange na niet het geval, zie de oneindige hoeveelheid subsidies. Natuurlijk wordt het theater twee keer zo duur als je subsidies afschaft, maar wellicht is het dan ook niet rendabel. Of misschien ook wel, aangezien je inkomen er flink op vooruit gaat als de talloze subsidies worden afgeschaft en verrekend worden met de burger. Dan heb je zélf de keuze om naar het theater te gaan, en wordt de andere helft van je kaartje niet bijgelegd door de overige 15.999.999 miljoen mensen van Nederland.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:10 schreef ethiraseth het volgende:
belastingen is dan ook niet het afpakken van geld. Het is een vergoeding voor alles wat de samenleving biedt en je de mogelijkheid geeft in die samenleving te leven, je te ontwikkelen en je geld te verdienen.
Nee, iemand die zijn nek uitsteekt mag van mij prima verdienen. Alleen niet ten koste van en over de rug van derden. We zijn hier niet op aarde gekomen om de ene categorie te maken tot slaaf van de ander. We zijn hier allemaal samen om een menswaardig leven te hebben. Dat tegenwoordig markteconomische overwegingen leidend zijn, de mens daar ondergeschikt aan gemaakt is, is al triest genoeg.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat laatste is nu precies waar je voor pleit. Je wil eigendom delen en dus dat de ene mens over het eigendom van de ander mag beschikken.
Tja, maar als je alleen betaalt waar je direct profijt van hebt kan je net zo goed meteen stoppen. As je dat doortrekt krijg je argumenten als "Ik heb en wil geen kinderen, dus basisscholen hoeven, sinds ik er vanaf ben, wat mij betreft geen financiering meer te krijgen".quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:16 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ik ben het in essentie met je eens, alleen in de praktijk is dit niet het geval. Belasting zou geld moeten zijn om basisvoorzieningen te financieren die niet individueel gefinancierd kunnen worden. Niet meer dan nodig. Dat is in Nederland echter bij lange na niet het geval, zie de oneindige hoeveelheid subsidies. Natuurlijk wordt het theater twee keer zo duur als je subsidies afschaft, maar wellicht is het dan ook niet rendabel. Of misschien ook wel, aangezien je inkomen er flink op vooruit gaat als de talloze subsidies worden afgeschaft en verrekend worden met de burger. Dan heb je zélf de keuze om naar het theater te gaan, en wordt de andere helft van je kaartje niet bijgelegd door de overige 15.999.999 miljoen mensen van Nederland.
Diezelfde markteconomische overwegingen bepalen ook dat de ene kwaliteit en vaardigheid financieel veel forser wordt beloond dan de ander. Zolang dit door iedereen klakkeloos geaccepteerd blijft is er niets aan de hand, maar als dit teveel doorslaat dan kan je er op wachten de 'men' in opstand zal komen. De balans is delicaat en als dit teveel doorslaat richting een bepaalde politieke stroming krijg je herrie in de tent. Het zal altijd een compromis blijven.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:16 schreef Teun_ZHV het volgende:
[..]
Nee, iemand die zijn nek uitsteekt mag van mij prima verdienen. Alleen niet ten koste van en over de rug van derden. We zijn hier niet op aarde gekomen om de ene categorie te maken tot slaaf van de ander. We zijn hier allemaal samen om een menswaardig leven te hebben. Dat tegenwoordig markteconomische overwegingen leidend zijn, de mens daar ondergeschikt aan gemaakt is, is al triest genoeg.
Dat bedoel ik niet. Scholing is noodzakelijk. Luxe-uitstapjes (theater) zijn dat niet.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, maar als je alleen betaald waar je direct profijt van hebt kan je net zo goed meteen stoppen. As je dat doortrekt krijg je argumenten als "Ik heb en wil geen kinderen, dus basisscholen hoeven, sinds ik er vanaf ben, wat mij betreft geen financiering meer te krijgen".
Het werk is helemaal niet minder intensief geworden, integendeel! Daar waar vroeger (50-60 jaar geleden) ruimte was voor een praatje, het tempo laag was, is er nu sprake van haast, gejaagdheid en stress. De aard van het werk is anders, de intensiteit, in ieder geval de beleving ervan is hoger dan ooit.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:52 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is minder intensief geworden door technologische ontwikkelingen, die ervoor hebben gezorgd dat arbeiders nog vooral machines hebben te bedienen, en die het fenomeen fabrieksarbeider sowieso een relatieve zeldzaamheid hebben gemaakt. Veel 'smerig' werk als mijnbouw is sowieso goeddeels verhuisd naar minder ontwikkelde landen. Toegenomen regulatie van de arbeidsrelatie heeft arbeid bovendien nominaal veiliger gemaakt. Ik heb geen idee of er getallen zijn om dit hard te maken, het is sowieso niet mijn expertisegebied, maar er lijken me in ieder geval genoeg redenen om te twijfelen aan de eerder genoemde cijfers.
Het rechtvaardigheidsvraagstuk is natuurlijk onmogelijk om te beantwoorden, maar laat ik volstaan met de notie dat welvaart al in sterke mate gedeeld wordt, en dat ik er persoonlijk niet voor zou pleiten dat in zijn geheel af te schaffen. Punt blijft dat wel op op een zeker moment welvaartsdeling alleen nog maar tot verlies van welvaart aan de 'bovenkant', en niet meer tot toename van welvaart aan de 'onderkant', leidt.
dat is maar net waar je nut legt. ik zie theater en andere kunstvormen als noodzakelijk voor de geestelijke vorming van de mens, en dus waard om door de gemeenschap deels bekostigd te worden.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:27 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Scholing is noodzakelijk. Luxe-uitstapjes (theater) zijn dat niet.
Prima, fair enough. Maar dan wel graag eentje die redelijk in balans is. En voor mijn gevoel is de balans wat aan het zoekraken.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:26 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Het zal altijd een compromis blijven.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |