POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja klopt. Alleen maar Linsche mensen gaan naar universiteiten en ze worden allemaal gehersenspoeld met linksch gedachten goed en verkwanselen de Nederlandsche trots aan allochtonen. Sterker nog, rechtse mensen worden van universiteiten verbannen en verjaagd. Universiteiten zijn een linksch bolwerk.quote:Op maandag 2 november 2009 00:17 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik ga ook niet discussieren over waarom 1+1 2 is. De sociologie is vergeven van linkse types, die ook allemaal tot linkse conclusies komen. Dat geeft al aan hoe waardenvrij die 'wetenschap' is.
Zo iets kwam al eens eerder langs hier, dit lijkt er verdacht veel op.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Euh, dat valt nogal tegen. Ondanks het expliciete verbod op discriminatie, bijvoorbeeld op basis van geslacht, heeft men bedacht dat "positieve" discriminatie geen discriminatie is, maar juist een correctie. En daarnaast zijn gescheiden toiletten vaak zellfs verplicht. Het is altijd mogelijk de wet zo te interpreteren als het toevallig uitkomt, en naar hartelust "vanzelfsprekende" uitzonderingen toe te voegen.quote:Op zondag 1 november 2009 22:20 schreef sneakypete het volgende:
Volgens mij is de grondwet daarvoor. Die sluit in elk geval bepaalde grillen van 'het volk' uit. Het voorkomt dat men in de waan van de dag de grootst mogelijke ellende over zichzelf afroept.
"of enige andere grond" staat er in de grondwet. Leeftijdsdiscriminatie is ook discriminatie. Waarom zou je niet iedereen een rijbewijs geven die het examen met goed gevolg aflegt, ongeacht leeftijd? In de VS kun je met 16 autorijden. Ik herinner me ook een jochie die er met een lijnbus vandoor ging, en zodanig netjes de route reed dat de passagiers niets in de gaten hadden. In het algemeen ben ik tegen leeftijdsafhankelijke wetten, zoals het minimumloon, en de aow grens. Wat mij betreft mag die op iedere leeftijd ingaan, hoe langer je gewerkt hebt hoe meer je krijgt bijvoorbeeld.quote:Daar moet je dus ook zijn als je vindt dat er fundamentele veranderingen nodig zijn. Denk aan een hogere minimumleeftijd (een argument kan zijn dat het menselijk brein pas vanaf 23-24 jaar volgroeid is)
Oei, verleidelijke gedachte, maar heel erg fout omdat je daarmee altijd Untermenschen definieert.quote:een 'toets' (minimale kennis van staatkunde, geschiedenis en de verschillen tussen politieke richtingen, al zou zoiets voor erg veel bureaucratie zorgen) maar denk bijv. ook aan hogere eisen voor het beroep politicus; bijv. een verplichte boekenlijst met 'essentials', of een hogere minimumleeftijd, staat van dienst enz. Zulke voorstellen zou ik zelf in elk geval kunnen steuenen, al moet de uiteindelijke stem bij de bevolking liggen om dictatoriale danwel oligarchische trekken te voorkomen.
Mee eens.quote:Op zondag 1 november 2009 22:23 schreef Argento het volgende:
Natuurlijk zal een (regelgevende) overheid altijd vanuit een zekere morele overtuiging handelen, maar dat betekent nog niet dat diezelfde overheid haar moraal moet opleggen aan haar burgers, buiten regelgeving om. Ik doel bijvoorbeeld op postbus51 spotjes en dat soort ongein. Allemaal niet erg, maar als de overheid gaat roepen dat papa vaker thuis het vlees moet snijden, presenteert ze zich wat al te nadrukkelijk achter de voordeur van de burger.
Maar dat doet de overheid toch ook? Huiselijk geweld, kindertelefoon en zo.quote:En ja, dan kan het zijn dat die burger gaat vinden dat de overheid de problemen achter die voordeur ook maar moet oplossen.
Hier moet ik je gelijk in geven, 1,7 Miljoen met 2e generatie erbij.quote:Op maandag 2 november 2009 00:11 schreef Linkse_Rakker het volgende:
[..]
Nee er zijn NU 1.8 Miljoen geregistreerde niet westerse allochtonen.
Het antwoord lijkt mij ook duidelijk: Het ligt aan jou, jij laat je aanpraten dat problemen komen van een zogenaamde fascistische ideologie genaamd de islam. Jij negeert het feit dat deze mensen straks AOW-premie gaan afdragen omdat de trotse Nederlanders te oud worden om zelf te werken, en onze bevolkingspiramide geen piramide meer is omdat de jongeren niet meer in de meerderheid zullen zijn.quote:[..]
Nee dat zou wel erg simpel zijn, het gaat om een gevoel.De Links Fascisten praten vaak over wat een positief effect immigranten zouden hebben op de leefomgeving voor ons simpele Nederlanders. En alles wat we betalen en inleveren niet in contrast staat met wat een positief effect deze immigranten zouden zijn voor mij. Dit om even aan te geven hoe belangrijk een gevoel kan zijn.
Echter ik aanvaard deze aanwezigheid van andere culturen niet positief zoals de Links Fascisten mij altijd belooft hebben maar alleen negatief.
Tuurlijk niet alle immigranten zijn slecht criminelen terroristen of analfabeten.Maar dat neemt niet weg dat de aanwezigheid van grote aantallen immigranten mij erg stoort, bang maakt en gewoon irriteert. Zegt dit wat over mij of over immigranten. Het antwoord lijkt duidelijk.
Jij negeert het feit dat een klein aantal van die allochtonen zich negatief profileren terwijl een groter gedeelte zijn best doet niet op te vallen.
Blijkbaar is jouw cultuur anders dan die van de gemiddelde Nederlander.quote:Ik heb mijn eigen cultuur, om die cultuur te leven en belleven wil ik die gewoon 24 uur per dag leven. In die cultuur past nou eenmaal geen immigrant, moskee, multi culti, politiekcorectheid, bedreigingen, wapens, shoarma, uitkering homo's en paranoide mensen die helemaal in kleden zijn gewikkeld omdat ik hunnie anders zou verkrachten net als alle andere mannen.
De vrijheid van de een houdt op waar die van de ander begint, om echt vrij te zijn moet je in je eentje in een hut in het oerwoud gaan wonen, geen ander mens om rekening mee te houden.quote:Dus simpel gezegd al waren dit allemaal heel leuke en vriendelijke mensen, dan nog wordt ik in mijn vrijheid aangetast. gewoon door hunnie aanwezigheid en hunnie cultuur.
De westerse cultuur wordt gevormd door onder andere de Verlichting. Juist het afbakenen van deze cultuur vernietigd deze, omdat de westerse cultuur vanwege zijn openheid is zoals hij isquote:Maakt dit mij een fascist, racist, islamofoob, systeemhater of wat dan nog over Wilders stemmers wordt gezegd. Ik denk het niet ik kan goed omgaan met iedereen die gewoon westers is.
Definieer jouw cultuur eens, je klinkt nu als een wij-zij wijzer, iets wat de niet-westerse culturen wordt verweten.quote:Maar mensen die gesluierd gaan ontwijk ik gewoon. Dit lijkt asociaal van mij, maar zij doen precies hetzelfde alleen dan 10 keer zo erg en systematisch door zich af te sluiten, niet alleen van mij maar van mijn hele cultuur.
Heb je een koophuis?quote:En dat deze immigranten een voorkeurs positie krijgen ten koste van mij ben ik natuurljik meer dan zat. Ik heb in mijn leven nog geen ene cent belastinggeld gehad. Niet dat ik dat wil ik zou me er niet lekker bijvoelen. Maar in het klimaat dat de Links fascisten geschept hebben zou je bijna denken dat het hip is om geld van de overheid te krijgen of zelfs opeisen.
Geld terugkrijgen van de belasting is meer dan normaal. Ook rechtse partijen stimuleren oa ouderschap, is ook subsidie.
Je hebt gewoon niet goed gekeken welke riemen er waren, het cwi/uwv biedt genoeg aan.quote:Toen ik in de problemen zat werd ik gediscrimineert op de arbeidsmarkt voor laagopgeleiden is er geen werk te vinden alle vacatures zijn speciaal voor allochtonen, oudere en dat soort ongijn. ik kreeg ook geen ene stuiver of opleiding of wat ook. op straat word ik uitgescholden voor kaaskop en als ik wil emmigreren moet ik eerst laten zien dat ik 50 000 euro en een goede baan heb in naar het te emigreren land.
Ze hebben de macht wel, ze passen het niet toe door onenigheden, dat is wat anders. Als een blonde politicus overal tegenaan trapt creëert hij zelf ook onenigheid.quote:[..]
Ja ik ben uiteraard voor democratie, we weten allemaal dat dat het beste is wat de mensheid heeft kunnen bedenken.
Maar democratie bestaat in veel vormen, in Nederland denken de Links Fascisten altijd dat zij het beste weten en dat dit systeem het beste is of wat ook. Maar deze regering laat toch zien dat het totaal geen macht heeft en ook niet voor het volk aan het regeren is.
Als een Iraanse homo als kunstenaar aan de slag wilt voor een pisloontje, moet hij dit kunnen doen, op het moment dat hij een beter betaalde kantoorbaan met opleiding zou weigeren, moet je hem niet naar een land sturen waar hij tegen de muur gezet word.quote:Assiel zoekers moeten ook gewoon weer terug naar land van herkomst zodra dat mogelijk is. Probeer ze een beetje op te leiden zodat ze een positieve invloed hebben in het vernietigde land waar ze vandaan komen. Als de asiel zoeker hier niet mee akkoord gaat is zjin leven blijkbaar toch niet zo in gevaar en moet de assiel aanvraag gewoon geweigerd worden.
Niet waar, als iemand zijn papieren zijn vernietigd om te voorkomen dat hij naar het westen vlucht omdat een regime hem wilt vernietigen, heb je dat niet in 2 dagen gefixed.quote:Dit proces kan gewoon in 48 uur gedaan zijn, zo is de assiel zoeker ook zeker waar die aantoe is.
Mijn oma kwam uit Polen, ik ben 3e(laatste generatie allochtoon) zou ik mijn stemrecht verliezen omdat mijn opa en oma elkaar jaren geleden op kamp in Duitsland hebben ontmoet?quote:Waarom moet dat 5 jaar duren. Laat toch de onmacht van diit kabinet zien.
Als het stemrecht van de allochtonen gewoon wordt ingetrokken zou al een verbetering zijn.
Je kan geen miljoen mensen met Nederlands paspoort vanuit Nederland beïnvloeden om op een linkse partij te stemmen.quote:Dit kiesstelsel is zo gevoelig voor manipulatie, stuur 1 miljoen mensen over de grens en laat ze allemaal op de Links Fascisten stemmen en hoppa de natuurlijke meerderheid van de mensen die in dat land hebben geleeft beinvloed.
Nee, fascisme is mensen uitsluiten om hun manier van denken, geloven en/of geaardheid, vaak komt hier ook geweld bij.quote:Natuurlijk niet voor de allochtonen die hier gewoon legaal geboren zijn.
En een regering die een referendum uit laat voeren en dan de uitkomst gewoon totaal negeert dat is toch ook gewoon Fascistisch......?
Een referendum over de Grondwet is een belediging voor het volk, en was het al de eerste keer: Je laat zien dat je het zelf niet zeker weet, en laat je mandaat varen.
Met de huidige wet is het referendum ook niet bindend.
Jammer dat de onderbouwing van jouw belevingswereld zo ver van de realiteit staat.quote:Om af te sluiten 'En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?'
Ja dan is het een potje, maar in mijn belevings wereld is het al een potje. dus zet hem op Geert
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Alcohol en nicotine zijn niet verboden, maar er is wel ontmoedigingsbeleid, en dat vind ik eigenlijk prima. Als je dat met andere drugs ook zou doen, dan kon je de veruit grootste bron van illegale inkomsten in één klap uitschakelen. Ik zie best de nadelen daarvan, maar ik vind dat de voordelen zwaarder wegen.quote:Op zondag 1 november 2009 22:36 schreef Argento het volgende:
maar dan hoef ik ook niet van een overheid te horen dat het toch wel goed is als ik zo en zo zou handelen. De overheid is mijn overheid, niet mijn vader en moeder.
Het schadebeginsel vind ik voldoende, en vooral ook de beperking tot het fysieke. Lange tenen, gekwetste eer, gekwetste gevoelens; als je uitgaat van één bepaalde moraal kun je daar nog wel iets mee (= huidige situatie) maar als je verschillende culturen ruimte wil geven dan gaat dat niet meer op het wettelijke niveau. Binnen eigen terreinen mag de eigenaar dan weer net zoveel beperkingen opleggen als hij wil, daarbuiten moet andermans vrijheid gerespecteerd worden.quote:Op zondag 1 november 2009 22:44 schreef sneakypete het volgende:
Maar vind jij dat het schadebeginsel voldoende is? Dan zou je de logische conclusie moeten trekken die daaruit volgt en dat leidt min of meer tot het libertarisme. Maar indien je dat te minimaal vindt, moet je ook accepteren dat de overheid soms het recht heeft om 'moreel' in te grijpen. Over precieze do's en dont's kunnen we natuurlijk blijven discussiëren.
En nu in beschaafd Nederlands, zodat ik het ook kan begrijpen?quote:Op maandag 2 november 2009 00:11 schreef Linkse_Rakker het volgende:
[..]
Nee er zijn NU 1.8 Miljoen geregistreerde niet westerse allochtonen.
[..]
Nee dat zou wel erg simpel zijn, het gaat om een gevoel.De Links Fascisten praten vaak over wat een positief effect immigranten zouden hebben op de leefomgeving voor ons simpele Nederlanders. En alles wat we betalen en inleveren niet in contrast staat met wat een positief effect deze immigranten zouden zijn voor mij. Dit om even aan te geven hoe belangrijk een gevoel kan zijn.
Echter ik aanvaard deze aanwezigheid van andere culturen niet positief zoals de Links Fascisten mij altijd belooft hebben maar alleen negatief.
Tuurlijk niet alle immigranten zijn slecht criminelen terroristen of analfabeten.Maar dat neemt niet weg dat de aanwezigheid van grote aantallen immigranten mij erg stoort, bang maakt en gewoon irriteert. Zegt dit wat over mij of over immigranten. Het antwoord lijkt duidelijk.
Ik heb mijn eigen cultuur, om die cultuur te leven en belleven wil ik die gewoon 24 uur per dag leven. In die cultuur past nou eenmaal geen immigrant, moskee, multi culti, politiekcorectheid, bedreigingen, wapens, shoarma, uitkering homo's en paranoide mensen die helemaal in kleden zijn gewikkeld omdat ik hunnie anders zou verkrachten net als alle andere mannen.
Dus simpel gezegd al waren dit allemaal heel leuke en vriendelijke mensen, dan nog wordt ik in mijn vrijheid aangetast. gewoon door hunnie aanwezigheid en hunnie cultuur.
Maakt dit mij een fascist, racist, islamofoob, systeemhater of wat dan nog over Wilders stemmers wordt gezegd. Ik denk het niet ik kan goed omgaan met iedereen die gewoon westers is. Maar mensen die gesluierd gaan ontwijk ik gewoon. Dit lijkt asociaal van mij, maar zij doen precies hetzelfde alleen dan 10 keer zo erg en systematisch door zich af te sluiten, niet alleen van mij maar van mijn hele cultuur.
En dat deze immigranten een voorkeurs positie krijgen ten koste van mij ben ik natuurljik meer dan zat. Ik heb in mijn leven nog geen ene cent belastinggeld gehad. Niet dat ik dat wil ik zou me er niet lekker bijvoelen. Maar in het klimaat dat de Links fascisten geschept hebben zou je bijna denken dat het hip is om geld van de overheid te krijgen of zelfs opeisen.
Toen ik in de problemen zat werd ik gediscrimineert op de arbeidsmarkt voor laagopgeleiden is er geen werk te vinden alle vacatures zijn speciaal voor allochtonen, oudere en dat soort ongijn. ik kreeg ook geen ene stuiver of opleiding of wat ook. op straat word ik uitgescholden voor kaaskop en als ik wil emmigreren moet ik eerst laten zien dat ik 50 000 euro en een goede baan heb in naar het te emigreren land.
[..]
Ja ik ben uiteraard voor democratie, we weten allemaal dat dat het beste is wat de mensheid heeft kunnen bedenken.
Maar democratie bestaat in veel vormen, in Nederland denken de Links Fascisten altijd dat zij het beste weten en dat dit systeem het beste is of wat ook. Maar deze regering laat toch zien dat het totaal geen macht heeft en ook niet voor het volk aan het regeren is.
Assiel zoekers moeten ook gewoon weer terug naar land van herkomst zodra dat mogelijk is. Probeer ze een beetje op te leiden zodat ze een positieve invloed hebben in het vernietigde land waar ze vandaan komen. Als de asiel zoeker hier niet mee akkoord gaat is zjin leven blijkbaar toch niet zo in gevaar en moet de assiel aanvraag gewoon geweigerd worden. Dit proces kan gewoon in 48 uur gedaan zijn, zo is de assiel zoeker ook zeker waar die aantoe is. Waarom moet dat 5 jaar duren. Laat toch de onmacht van diit kabinet zien.
Als het stemrecht van de allochtonen gewoon wordt ingetrokken zou al een verbetering zijn. Dit kiesstelsel is zo gevoelig voor manipulatie, stuur 1 miljoen mensen over de grens en laat ze allemaal op de Links Fascisten stemmen en hoppa de natuurlijke meerderheid van de mensen die in dat land hebben geleeft beinvloed.
Natuurlijk niet voor de allochtonen die hier gewoon legaal geboren zijn.
En een regering die een referendum uit laat voeren en dan de uitkomst gewoon totaal negeert dat is toch ook gewoon Fascistisch......?
Om af te sluiten 'En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?'
Ja dan is het een potje, maar in mijn belevings wereld is het al een potje. dus zet hem op Geert
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wellicht heb ik mij niet goed uitgedrukt.quote:Op maandag 2 november 2009 00:17 schreef denkert het volgende:
[..]
Tja, onder iedere lantarenpaal een agent, zou kunnen maar lijkt mij geen prettige oplossing. Of misschien weer toestaan dat je als burger het recht hebt een belediging te compenseren met een muilpeer, terug naar wildwest taferelen. De huidige praktijk, onze geweldsmonopolist was er niet bij, heeft niets gezien, wil niet komen, kan niks doen, daar heb je dus ook helemaal niks aan. En een stevige handhaving van de openbare orde betekent nog meer politiestaat, dat wil je ook niet. Hier is duidelijk een nieuw creatief idee nodig om het probleem te vermijden.
1) Als een van de oorzaken van systeemhaat wordt gebrek aan kennis en inzicht verondersteld. Mij lijkt een goede scholing en opleiding daarvoor een remedie. Niet iedereen kan professor worden, maar elke verbetering is meegenomen.
2) Een andere oorzaak wordt gezocht in afnemend geduld en toenemend egoïsme/egocentrisme. Opvoeding, via welk kanaal dan ook, zou hier soelaas kunnen bieden.
3) Gebrek aan erkenning van autoriteit is een mogelijke factor die bijdraagt aan systeemhaat. Het verklaren van autoriteit enerzijds en het handhaven ervan anderzijds zouden duidelijkheid kunnen scheppen.
Ad 1) Rekenen, taal, geschiedenis, aardrijkskunde, muziek, gymnastiek, tekenen, biologie, natuurkunde, scheikunde, timmeren, metselen.
Ad 2) Sociale dienstplicht.
Ad 3) Laat onze hulpverleners hun werk doen. Respect voor de ordehandhavers.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goede scholing zou kunnen helpen voor zover kennis en inzicht ontbreekt, maar niet als men het systeem kent, echter niet wil accepteren. Helaas heb ik de scholingsniveaus alleen maar achteruit zien hollen. Wie ooit de HBS deed had werkelijk wat geleerd, nu levert de universiteit mensen af die hun eigen taal niet behoorlijk kunnen schrijven. In 1969 liep de eerste mens op de maan; in 1972 de laatste. Dat zou wel eens het hoogtepunt van de mensheid kunnen zijn geweest...
Het afnemend geduld en toenemend egoïsme/egocentrisme is m.i. grotendeels te wijten aan overbevolking, waardoor men zich voortdurend kan ergeren aan anderen. Sociale dienstplicht zou kunnen helpen, maar ik ben bang dat ongeinteresseerde jongeren daar niet veel van zouden leren. Het idee dat je een ander zijn vrijheid laat is ver te zoeken. Christenen, moslims, overheid; iedereen wil elkaar beperkingen afdwingen.
Erkenning van autoriteit betekent vooral angst voor straf, uitgedeeld door strenge vaders en schoolmeesters. Sindsdien heeft de overheid lijfstraffen verboden, en zonder dwangmiddel is die erkenning van autoriteit dus verloren gegaan. Die vervelende jongeren weten heel goed wat oom agent wel en vooral niet mag, en hebben dus geen enkel respect meer. Zelfs als je de lijfstraffen weer zou toestaan is de huidige generatie verloren.
Het afnemend geduld en toenemend egoïsme/egocentrisme is m.i. grotendeels te wijten aan overbevolking, waardoor men zich voortdurend kan ergeren aan anderen. Sociale dienstplicht zou kunnen helpen, maar ik ben bang dat ongeinteresseerde jongeren daar niet veel van zouden leren. Het idee dat je een ander zijn vrijheid laat is ver te zoeken. Christenen, moslims, overheid; iedereen wil elkaar beperkingen afdwingen.
Erkenning van autoriteit betekent vooral angst voor straf, uitgedeeld door strenge vaders en schoolmeesters. Sindsdien heeft de overheid lijfstraffen verboden, en zonder dwangmiddel is die erkenning van autoriteit dus verloren gegaan. Die vervelende jongeren weten heel goed wat oom agent wel en vooral niet mag, en hebben dus geen enkel respect meer. Zelfs als je de lijfstraffen weer zou toestaan is de huidige generatie verloren.
Klopt, en dat is mateloos arrogante aanname. De kenniskloof tussen bestuur en volk is nooit kleiner geweest dan nu. Geenstijl.nl werd ook altijd weggezet als verzamelplek van intellectueel minvermogend Nederland. De daar geuite opinies waren niet PC en moesten dus wel dom zijn. Sinds uit onderzoek gebleken is dat de GS-bezoekers vooral dubbelmodaal verdienende hoogopgeleiden zijn, hoor je die klacht niet vaak meer. Overigens is ook een stijgend deel van de Wilders-aanhang hoogopgeleid.quote:Op maandag 2 november 2009 02:06 schreef Kees22 het volgende:
1) Als een van de oorzaken van systeemhaat wordt gebrek aan kennis en inzicht verondersteld.
Dankzij internet kunnen mensen die (in tegenstelling tot politici) ergens écht verstand van hebben, hun mening en argumenten tegenwoordig veel sneller over het voetlicht brengen dan vroeger. Een steeds belangrijker deel van de oppositie wordt niet meer in de kamer of in de krant gevoerd, maar in de blogs en fora, en vindt vandaar zijn weg naar gevestigde media en politiek. Het volk liep vroeger achter de feiten aan, zoals politiek en media hem die voorspiegelden, maar tegenwoordig loopt het volk -althans dat deel dat zich voor politiek en maatschappij interesseert- twee stappen vóór.
Mede daarom ook het ongeduld..:
Nog zo'n nonsens-argument. Het geduld raakt op met politici en bestuurders die passief, corrupt, incompetent, stuurloos en karakterloos zijn, die zich laten leiden door achterhaalde of vertekende informatie, die hardnekkig blijven vasthouden aan contraproductieve, ideologisch bepaalde standpunten, en die geen enkele verbetering weten te brengen in maatschappelijke misstanden.quote:2) Een andere oorzaak wordt gezocht in afnemend geduld en toenemend egoïsme/egocentrisme. Opvoeding, via welk kanaal dan ook, zou hier soelaas kunnen bieden.
Zoals wijlen Fortuyn al meer dan een decennium geleden constateerde (maar men vergeet snel) voelt de burger zich verweesd, zoniet verlaten en ontgoocheld. De overheid is verworden tot een gezichtsloos monstrum dat normale burgers plukt, sart en vermanend toespreekt en hun geld verkwanselt aan loze hobbyprojecten, profiteurs en plucheklevers, zonder enig oor te hebben voor de noden en klachten van degenen die ze toch stellen te vertegenwoordigen.quote:3) Gebrek aan erkenning van autoriteit is een mogelijke factor die bijdraagt aan systeemhaat. Het verklaren van autoriteit enerzijds en het handhaven ervan anderzijds zouden duidelijkheid kunnen scheppen.
Dat Wilders 'systeemhaat' zou aanmoedigen is echt een schandelijke aantijging, vooral als daaraan de conclusie verbonden wordt dat hij staatsgevaarlijk zou zijn, wat eenzelfde legitimatie van demonisering en geweld is als destijds de onheuse klacht van rechtsextremisme tegen Fortuyn. Systeemhaat komt voort uit de wijze waarop de overheid zich de laatste decennia -juist tegenover de hoogopgeleide, goed geinformeerde en mondige burger- manifesteert: als een anoniem broeinest van corruptie, arrogantie, incompetentie, opportunisme, vaagheid en lafheid. Voorbeelden te over van al die punten, ik zal ze niet eens noemen. De overheid is hard op weg ieder moreel gezag te verliezen.
Mooie stroman hoor. Ik heb alleen wat gezegd over sociologen. Ik raad je aan eens een universiteit te bezoeken, en specifiek de faculteit sociologie. Daar kun je met een beetje veldonderzoek vaststellen dat ik gelijk heb. Voor een liefhebber van de wetenschap toch niet onoverkomelijk me dunkt.quote:Op maandag 2 november 2009 00:52 schreef Arglist het volgende:
[..]
Ja klopt. Alleen maar Linsche mensen gaan naar universiteiten en ze worden allemaal gehersenspoeld met linksch gedachten goed en verkwanselen de Nederlandsche trots aan allochtonen. Sterker nog, rechtse mensen worden van universiteiten verbannen en verjaagd. Universiteiten zijn een linksch bolwerk.
Zo iets kwam al eens eerder langs hier, dit lijkt er verdacht veel op.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat vind ik niet zo vanzelfsprekend. Het is prima mogelijk om ergens een hekel aan te hebben en er toch van alles over te weten. Je kunt op zo'n veronderstelling geen 'beleid' zoals onderwijs gebruiken. Je moet het zeker weten.quote:Op maandag 2 november 2009 02:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wellicht heb ik mij niet goed uitgedrukt.
1) Als een van de oorzaken van systeemhaat wordt gebrek aan kennis en inzicht verondersteld.
“Islam ondermijnt democratie”
Beter dan Geert Geel kan niemand het verwoorden.
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9581quote:GEERT GEEL - 31 OKTOBER 2009
“De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land. Dat stellen drie wetenschappers (Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar - GG) in een aan de Tweede Kamer beloofd onderzoek over radicalisering, dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd.”
http://www.volkskrant.nl/(...)ndermijnt_democratie
Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar, zouden moeten worden aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat en het stigmatiseren van een bevolkingsgroep met als doel de verkiezingen te manipuleren en dus onze democratie buiten spel te zetten. Door willens en wetens associaties te leggen tussen Wilders met aanhang en het nazisme (extreem-rechts verwijst in de volksmond naar de nazi’s en het nazisme), wordt doelbewust een deel van de bevolking tegen een ander deel opgezet om op die manier een grote groep kiezers angst aan te jagen en/of buiten de democratie te plaatsen. Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar zouden moeten worden aangeklaagd voor het organiseren van een ‘papieren coup’. Een zeer ernstige misdaad tegen onze constitutie en de Nederlandse bevolking.
Ik stel voor zo onderhand maar eens keihard in de tegenaanval te gaan (zo kan het niet doorgaan) met als vertrekpunt:
“Islam ondermijnt democratie”
Islam is een extreem-rechtse ideologie die systeemhaat tegen niet-moslims en de Westerse moraal mobiliseert. Daarmee ondermijnt islam de sociale cohesie en de democratie in het land.
Het bijzondere is dat het trio Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar aantoonbaar liegt en de boel zeer waarschijnlijk vanuit politieke motieven bedondert, terwijl de stelling ‘islam is extreem-rechts en ondermijnt de democratie’, eenvoudig bewezen kan worden. Het linksdragende trio is en zit niet alleen fout, maar kan in het licht van een mogelijke clash of civilizations worden gezien als potentiële oorlogsmisdadigers. Door namelijk zogenaamd wetenschappelijke karikaturen te maken van groeiende gevoelens tegen de vanuit de koran opgelegde moslimse Apartheid, plaatsen zij zich mogelijk in de rol van verwerpelijke figuren Joseph Goebbels. Nazi’s in hart en nieren die sterk hebben bijgedragen aan een klimaat waarin verschrikkingen als de Holocaust konden worden georganiseerd.
Geert Geel.
Beter dan Geert Geel kan niemand het verwoorden.
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Google vertelt dat Hans Moors en Bob de Graaf o.a. geschiedenis hebben gestudeerd en Jaap van Donselaar o.a. culturele antropologie.quote:Op maandag 2 november 2009 00:17 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik ga ook niet discussieren over waarom 1+1 2 is. De sociologie is vergeven van linkse types, die ook allemaal tot linkse conclusies komen. Dat geeft al aan hoe waardenvrij die 'wetenschap' is.
Natuurlijk is het niet zo dat wat zij zeggen omdat zij het zeggen zo is, het uitgewerkte rapport is nog niet eens verschenen maar Geert Wilders laat, net als Fleur Agema, duidelijk blijken minachting te hebben voor de wetenschap.
Geert Wilders, de grote voorstander van vrijheid van meningsuiting, maakt zichzelf volslagen belachelijk door zo boos te worden en te smijten met woorden als demonisatie vanwege de mening van een ander.
Voor wie wil Wilders dat die vrijheid van meningsuiting geldig is?
Wellicht alleen voor zijn aanhangers?
Misschien moeten rechtse mensen dan eens verder kijken dan hun portemonnee en niet alleen maar rechten/economie/bedrijfskunde gaan studeren. Maar blijkbaar willen ze wel graag zeiken op "linkse" studies, maar zjin ze te beroerd zelf een poot uit te steken.quote:Op maandag 2 november 2009 09:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Mooie stroman hoor. Ik heb alleen wat gezegd over sociologen. Ik raad je aan eens een universiteit te bezoeken, en specifiek de faculteit sociologie. Daar kun je met een beetje veldonderzoek vaststellen dat ik gelijk heb. Voor een liefhebber van de wetenschap toch niet onoverkomelijk me dunkt.
betere onzin kan hij niet opschrijven nee. Mensen die geen enkel besef hebben van de islam buiten wat een Wilders ze zegt en wat ze bij Fox News zien gaan wel even zeggen hoe 1,8 miljard mensen denken en zijn.quote:Op maandag 2 november 2009 10:33 schreef DikVoormekaar het volgende:
“Islam ondermijnt democratie”
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9581
Beter dan Geert Geel kan niemand het verwoorden.
Wilders laat wel vaker blijken dingen als mensenrechten het liefst alleen voor een bepaald slag mens te laten gelden.quote:Op maandag 2 november 2009 10:48 schreef yyentle het volgende:
Voor wie wil Wilders dat die vrijheid van meningsuiting geldig is?
Wellicht alleen voor zijn aanhangers?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Culturele antropologie is het laatste bastion van de koloniale geest. Verder staat Van Donselaar niet bekend om zijn logisch denkvermogen.quote:Op maandag 2 november 2009 10:48 schreef yyentle het volgende:
[..]
Google vertelt dat Hans Moors en Bob de Graaf o.a. geschiedenis hebben gestudeerd en Jaap van Donselaar o.a. culturele antropologie.
Natuurlijk is het niet zo dat wat zij zeggen omdat zij het zeggen zo is, het uitgewerkte rapport is nog niet eens verschenen maar Geert Wilders laat, net als Fleur Agema, duidelijk blijken minachting te hebben voor de wetenschap.
Geert Wilders, de grote voorstander van vrijheid van meningsuiting, maakt zichzelf volslagen belachelijk door zo boos te worden en te smijten met woorden als demonisatie vanwege de mening van een ander.
Voor wie wil Wilders dat die vrijheid van meningsuiting geldig is?
Wellicht alleen voor zijn aanhangers?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op maandag 2 november 2009 11:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Misschien moeten rechtse mensen dan eens verder kijken dan hun portemonnee en niet alleen maar rechten/economie/bedrijfskunde gaan studeren. Maar blijkbaar willen ze wel graag zeiken op "linkse" studies, maar zjin ze te beroerd zelf een poot uit te steken.
Het is zeer de vraag of sociologie een wetenschap genoemd mag worden; het is nl moeilijk falsifieerbaar wat daar lustig geproduceerd wordt. Los daarvan is het een bastion van geinstitutionaliseerd tunneldenken, waarin de enkele koene rechtse denker al ruim voor het bereiken van zijn bul is afgeserveerd. De wat minder koene denker kan zijn bul wel halen, maar moet daarvoor wel zijn principes en de waarheidsvinding enige jaren opzij zetten.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
'Ik ben gewoon een Turk' :
http://www.dumpert.nl/med(...)rdt_beetje_boos.html
Het verschil tussen een abstracte discussie en de werkelijkheid van de dag.
k vroeg mij af of deze turk ook zo zou reageren tegen een turkse politieman in turkije ?
[ Bericht 31% gewijzigd door bendk op 02-11-2009 13:45:01 ]
http://www.dumpert.nl/med(...)rdt_beetje_boos.html
Het verschil tussen een abstracte discussie en de werkelijkheid van de dag.
k vroeg mij af of deze turk ook zo zou reageren tegen een turkse politieman in turkije ?
[ Bericht 31% gewijzigd door bendk op 02-11-2009 13:45:01 ]
nothing will change without a rebel
Denken dat alleen de betatak "echte" wetenschap is, is een klassieke, maar een echte beginnersfout. Iets waar ze honderd jaar terug al achter waren, maar om de een of andere reden blijft dat beeld maar terugkomen.quote:Op maandag 2 november 2009 11:40 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is zeer de vraag of sociologie een wetenschap genoemd mag worden; het is nl moeilijk falsifieerbaar wat daar lustig geproduceerd wordt. Los daarvan is het een bastion van geinstitutionaliseerd tunneldenken, waarin de enkele koene rechtse denker al ruim voor het bereiken van zijn bul is afgeserveerd. De wat minder koene denker kan zijn bul wel halen, maar moet daarvoor wel zijn principes en de waarheidsvinding enige jaren opzij zetten.
En verder heb je zo te lezen geen enkel besef van de sociale wetenschappen, dus je onderbuikgevoelens zeggen ook niet echt veel.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Met betrekking tot voorbeelden van het mobiliseren van systeemhaat staan eerder in deze draad een paar linkjes naar Maurice de Hond, Wicher Wedzinga en Stan de Jong ( m.b.t. Ernest Louwes en Louis Hagemann).
Hier is er nog eentje:
Naast ontkennende veroordeelden, die zich achter Maurice de Hond/Wilders scharen is er ook een groep diep (extreem?) gelovigen waar Maurice de Hond mee samenwerkt.
Maurice de Hond heeft laatst nog meegewerkt aan een documentaire, uitgezonden door deze club fanatieke gelovigen.
http://www.family7.nl/?item=actualiteit
Hier is er nog eentje:
http://www.klokkenluideronline.nl/quote:Horror-story Horchner opent nieuw front tegen Joris Demmink * Justitie-SG niet alleen kindermisbruiker, maar ook verkrachter van belangrijke strafzaken * Demmink en Brouwer overleggen elke week * Peter R. de Vries nu ook ontmaskerd door Maurice de Hond * Hypocrisie van VARA bereikt hoogtepunt: omroep steunt Demmink! * Landsadvocaat Pels Rijcken blijft liegen en liegen en liegen….
Naast ontkennende veroordeelden, die zich achter Maurice de Hond/Wilders scharen is er ook een groep diep (extreem?) gelovigen waar Maurice de Hond mee samenwerkt.
Maurice de Hond heeft laatst nog meegewerkt aan een documentaire, uitgezonden door deze club fanatieke gelovigen.
http://www.family7.nl/?item=actualiteit
Wanneer is Maurice de Hond ooit afgeslagen eigenlijk? Ooit was hij nl. juist iemand die tegen het systeem aanhurkte; in de jaren 80, was hij de huis enqueteur van de sociaal-democratie.quote:Op maandag 2 november 2009 12:01 schreef yyentle het volgende:
Met betrekking tot voorbeelden van het mobiliseren van systeemhaat staan eerder in deze draad een paar linkjes naar Maurice de Hond, Wicher Wedzinga en Stan de Jong ( m.b.t. Ernest Louwes en Louis Hagemann).
Hier is er nog eentje:
[..]
http://www.klokkenluideronline.nl/
Naast ontkennende veroordeelden, die zich achter Maurice de Hond/Wilders scharen is er ook een groep diep (extreem?) gelovigen waar Maurice de Hond mee samenwerkt.
Maurice de Hond heeft laatst nog meegewerkt aan een documentaire, uitgezonden door deze club fanatieke gelovigen.
http://www.family7.nl/?item=actualiteit
En is het niet interessant om een keer een topic over dossier De Hond te openen?
I´m back.
Typisch voorbeeld van een domme alfareactie. Ga nu eens in op het falsificatieprobleem van de sociologie, of is dat wellicht te hoog gegrepen voor je?quote:Op maandag 2 november 2009 11:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Denken dat alleen de betatak "echte" wetenschap is, is een klassieke, maar een echte beginnersfout. Iets waar ze honderd jaar terug al achter waren, maar om de een of andere reden blijft dat beeld maar terugkomen.
En verder heb je zo te lezen geen enkel besef van de sociale wetenschappen, dus je onderbuikgevoelens zeggen ook niet echt veel.
FYI: als er niet gefalsifieerd kan worden, is het geen wetenschap.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik weet niet wanneer hij is afgeslagen. Ik ben me pas 3-4 jaar geleden (omdat hij/zijn aanhangers tegensprekers probeerden de mond te snoeren en ik daar echt helemaal niets van snapte) in hem en zijn aanhang gaan verdiepen. Op dat moment zat hij al op het spoor waar hij nu op zit.quote:Op maandag 2 november 2009 12:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wanneer is Maurice de Hond ooit afgeslagen eigenlijk? Ooit was hij nl. juist iemand die tegen het systeem aanhurkte; in de jaren 80, was hij de huis enqueteur van de sociaal-democratie.
En is het niet interessant om een keer een topic over dossier De Hond te openen?
Een topic over Maurice de Hond kan best interessant zijn.
http://www.zoomz.nl/archi(...)eime-web-20-project/
Typische betareactie die zichzelf nog enige eigenwaarde wilt aanpraten door het alleenrecht op wetenschap te claimen, dit omdat hij sociaal volslagen mislukt is.quote:Op maandag 2 november 2009 12:35 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Typisch voorbeeld van een domme alfareactie. Ga nu eens in op het falsificatieprobleem van de sociologie, of is dat wellicht te hoog gegrepen voor je?
FYI: als er niet gefalsifieerd kan worden, is het geen wetenschap.
Wat jij doet is de eisen gesteld aan wiskunde pakken, die projecteren op compleet andere wetenschappelijke gebieden en vervolgens klagen dat ze er niet aan voldoen. Je opmerkingen verraden een gebrek aan kennis van wetenschapsfilosofie en de daar gevoerde debatten. Een probleem wat veelal te vinden is bij beta's.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat heeft wiskunde met falsificatie te maken? (Let op: deze vraag is lang zo dom niet als je wel zou denken!)quote:Op maandag 2 november 2009 14:05 schreef ethiraseth het volgende:
Wat jij doet is de eisen gesteld aan wiskunde pakken, die projecteren op compleet andere wetenschappelijke gebieden en vervolgens klagen dat ze er niet aan voldoen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Overigens vind ik het kleineren van een rapport als product van een linkse onderzoeksmaffia een veeg teken van de intentie, paranoia te bevorderen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Eh, het was meer een algemeen voorbeeld dat je niet zomaar de eisen gesteld aan de ene wetenschap kan pakken en op basis daarvan kan zeggen dat iets anders dus geen wetenschap is.quote:Op maandag 2 november 2009 14:18 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat heeft wiskunde met falsificatie te maken? (Let op: deze vraag is lang zo dom niet als je wel zou denken!)
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik studeer zelf Geschiedenis. Dat zou ik natuurlijk niet doen als ik het allemaal onzin vond, maar toch is de betrouwbaarheid van de geschiedschrijving, die immers vooral eenmalige gebeurtenissen beschrijft, naar mijn mening geringer dan die van de exacte wetenschappen. Dat is geen kwestie van het vergelijken van onvergelijkbare grootheden, dat is een wezenlijk verschil. En wetenschap is nu eenmaal een poging, zekerheid te verkrijgen: of, mooier, wetenschap is de titanische poging van het menselijk intellect zich uit zijn kosmische isolement te verlossen door te begrijpen.quote:Op maandag 2 november 2009 14:43 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eh, het was meer een algemeen voorbeeld dat je niet zomaar de eisen gesteld aan de ene wetenschap kan pakken en op basis daarvan kan zeggen dat iets anders dus geen wetenschap is.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Maar desondanks is er wel degelijk sprake van een wetenschappelijke methode binnen bijvoorbeeld de politicologie, of de taalwetenschap, of de geschiedenis. De visie op wetenschap als alleen zoekende naar "de waarheid" is in mijn ogen een zeer enge, beperkte blik erop.quote:Op maandag 2 november 2009 14:49 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik studeer zelf Geschiedenis. Dat zou ik natuurlijk niet doen als ik het allemaal onzin vond, maar toch is de betrouwbaarheid van de geschiedschrijving, die immers vooral eenmalige gebeurtenissen beschrijft, naar mijn mening geringer dan die van de exacte wetenschappen. Dat is geen kwestie van het vergelijken van onvergelijkbare grootheden, dat is een wezenlijk verschil. En wetenschap is nu eenmaal een poging, zekerheid te verkrijgen: of, mooier, wetenschap is de titanische poging van het menselijk intellect zich uit zijn kosmische isolement te verlossen door te begrijpen.
Ik wil ook zeker niet geschiedenis en bijvoorbeeld natuurkunde gelijkstellen, maar de visie die alleen de natuurwetenschappen als "echte" wetenschap ziet doet m.i. geen recht aan al het werk wat in al die andere disciplines wordt verricht. Het is een devaluering ervan, en daarmee van zoveel aspecten van de mens. Ik zie het probleem ook niet zo om meerdere stromingen te onderscheiden binnen wetenschap, elk met eigen eisen en vormen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als je het streven naar waarheidsvinding overboord zet, doe je in wezen niets anders dan fantaseren. Ook leuk op zijn tijd, maar met wetenschap heeft het niets te maken, en het leert ons ook niets over de werkelijkheid.quote:Op maandag 2 november 2009 15:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar desondanks is er wel degelijk sprake van een wetenschappelijke methode binnen bijvoorbeeld de politicologie, of de taalwetenschap, of de geschiedenis. De visie op wetenschap als alleen zoekende naar "de waarheid" is in mijn ogen een zeer enge, beperkte blik erop.
Ik wil ook zeker niet geschiedenis en bijvoorbeeld natuurkunde gelijkstellen, maar de visie die alleen de natuurwetenschappen als "echte" wetenschap ziet doet m.i. geen recht aan al het werk wat in al die andere disciplines wordt verricht. Het is een devaluering ervan, en daarmee van zoveel aspecten van de mens. Ik zie het probleem ook niet zo om meerdere stromingen te onderscheiden binnen wetenschap, elk met eigen eisen en vormen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Die had ik al gegeven nadat erom gevraagt was, en voordat hij gequote had wat ik had geantwoord op zijn wedervraag.Maar ik zal hem nog eens geven aangezien deze slimme succesvolle gesubsidieerde allochtoon te dom is om even het hele draadje door te lezen.quote:Op maandag 2 november 2009 00:49 schreef Arglist het volgende:
[..]
Bron? Ik ben er ook een van :d
[..]
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)/2009k2b15p14art.pdf
Nee hoor dat is goed toch, dan compenseert jouw successvolle leventje dat van 1 achteljike immigrant die de kansen niet neemt die hem voorgekouwd worden door de Links Fascisten.quote:Ach jij met je gevoel, de grote boze 'Linkse Fascisten' hebben tegen je gelogen, en dit terwijl jij op ze gestemd hebt, boefuckinghoe. Hoeveel medelijden moeten we wel niet met je hebben. Het gevoel wat jij hebt zal vast ondragelijk zijn. Voor dit soort problemen moet je niet bij de overheid zijn vriend, maar bij een psycholoog, kan je over je gevoel praten.
[..]
Ow fijn dat je bekent dat niet alle immigranten demonen zijn die je klompen van je af willen pakken, mooi, want ik als immigrant ben een stuk slimmer, rijker en succesvoller dan jij. Dat vreet je op van binnen of niet, het leven is hard, moat!
Ja precies, om precies te zijn zonder immigranten die geen nederlands kunnen, anti westers zijn, gesluierd, 5 kinderen nemen zonder een fatsoenlijke baan, die hamas vereren en dat soort ongijn.quote:Je hebt je eigen cultuur en wil die leven? En mensen die ook hun eigen cultuur hebben irriteren je 'gewoon'. Je wil 24 uur leven en dat kan niet met immigranten? [..]
Nee ik krijg niks maar zoals eerder gezegd heb ik het allemaal zelf gedaan en kreeg ik stank voor dank toen ik een zetje in de goede richting nodig had.quote:Heb jij in je hele leven nooit een belastingcent gehad? Schande, en al die immigranten krijgen dit wel?! Pffff, . Ik krijg wel belastingcenten, en ben ook nog eens immigrant. Land uit of niet?
[..]
Ik heb het volgens mij niet over het land uitzetten gehad.
Dat zijn jouw vooroordelen die je hebt bij Wilders stemmers.Maar goed als je het aanbied........... doeiiiiiii
Heb ik ook gedaan, mij werd verteld dat dit inderdaad discriminatie was. Maar dat het in dit geval 'positief' was. Nou goed dat zal ik onthouden de rest van me leven dacht ik bij mezelfquote:Schande, schande, schande. Werd je gediscrimineerd vriend? Weet je wat je dan kan doen? Ja, bel je even bij de commissie gelijke behandeling.
.oh god ben jij van de psycho generatie. Iedereen die niet geheel naar de touwtjes van de Links Fascisten danst wordt meteen door de medicijnen in bedwang gehouden. Het systeem kwalificeert nu al 50% van de jeugd als depressief. En die massale stijging loopt in lijn met het aantal immigranten, toeval?quote:Ja, precies dingen waar een psycholoog je mee zou kunnen helpen.
[..]
En dan nog er is een tijd van praten en een tijd van ....... als er de laatste 40 jaar al alleen maar gepraat is dan word het nu 40 jaar ......
de PVV bestond 40 jaar geleden ook nog niet vriend. de PVV is een reactie op een actie van Links.quote:Sterke punten... Vooral je betoog over mensen land in halen en zo verkiezingen manipuleren. Geniaal, dat de PVV daar niet aan gedacht heeft
actie reactie weet je wel.
Jezus zij met ons!
Pfff, het gaat weer erg off topic met al die alfa en beta reacties.
Elke vorm van wetenschap heeft openstaande vragen. Vanzelfsprekend toch? Ieder antwoord roept weer nieuwe vragen op. In de fysica zijn de metingen ook vaak afgeleides van afgeleides omdat kosmos en quantum moeilijk rechtstreeks te meten zijn, en daar zitten aannames in die ook wel eens gefalsificeerd zijn. En in andere wetenschappen waar moeilijk te meten is, speelt de consensus vaak een belangrijke rol. Vooral als de mening van een select gezelschap heren met baarden die consensus bepaalt, springt de overeenkomst met religie in het oog. Maar theologie telt immers ook nog als wetenschap.
Mag het nu weer on topic?
Elke vorm van wetenschap heeft openstaande vragen. Vanzelfsprekend toch? Ieder antwoord roept weer nieuwe vragen op. In de fysica zijn de metingen ook vaak afgeleides van afgeleides omdat kosmos en quantum moeilijk rechtstreeks te meten zijn, en daar zitten aannames in die ook wel eens gefalsificeerd zijn. En in andere wetenschappen waar moeilijk te meten is, speelt de consensus vaak een belangrijke rol. Vooral als de mening van een select gezelschap heren met baarden die consensus bepaalt, springt de overeenkomst met religie in het oog. Maar theologie telt immers ook nog als wetenschap.
Mag het nu weer on topic?
Ah, de mens en haar gevoelens, gedragingen, opvattingen, handelingen e.d. bestaan niet in de werkelijkheid. Goh, das een nieuwe.quote:Op maandag 2 november 2009 15:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Als je het streven naar waarheidsvinding overboord zet, doe je in wezen niets anders dan fantaseren. Ook leuk op zijn tijd, maar met wetenschap heeft het niets te maken, en het leert ons ook niets over de werkelijkheid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als je voor een kleinere overheid bent, in subsidies en overheidsorganen wilt gaan snijden en de belastingen wilt verlagen wordt dat al gauw gezien als "systeemhaat". Die "onderzoekers" zijn natuurlijk ook bang dat er in hun overheidsdepartement gesneden wordt mocht de PVV in de regering komen. Sowieso vind ik het frappant dat een politieke mening van een paar ambtenaren als "onderzoek" wordt gepresenteerd, het is geen wiskunde of natuurkunde 
[ Bericht 15% gewijzigd door Johan_Haas_ op 02-11-2009 16:20:54 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door Johan_Haas_ op 02-11-2009 16:20:54 ]
Gast, wat ben jij dom zeg. Ik geloof niet eens dat je een alfastudie hebt gevolgd, het zal eerder HBO zijn.quote:Op maandag 2 november 2009 16:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, de mens en haar gevoelens, gedragingen, opvattingen, handelingen e.d. bestaan niet in de werkelijkheid. Goh, das een nieuwe.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Staan die blogs en fora al in Wegwijs in de Nederlandse politiek?quote:Op maandag 2 november 2009 04:43 schreef dvr het volgende:
Een steeds belangrijker deel van de oppositie wordt niet meer in de kamer of in de krant gevoerd, maar in de blogs en fora, en vindt vandaar zijn weg naar gevestigde media en politiek
Zoniet, maak eens een lijstje? Zou een nuttige toevoeging kunnen zijn.
Ahum, het Nederlands blijk je zelf ook niet zo best te kennen.quote:Op maandag 2 november 2009 15:25 schreef Linkse_Rakker het volgende:
immigranten die geen nederlands kunnen, anti westers zijn, gesluierd, 5 kinderen nemen zonder een fatsoenlijke baan, die hamas vereren en dat soort ongijn.
(Sorry hoor, maar met zo'n voorzet kan ik het toch echt niet laten)
Zo'n lijstje is niet te maken - er is bijna geen actueel onderwerp of er is wel een verscheidenheid aan blogs, forums, nieuwspagina's en andere online platforms te vinden waarop betrokkenen en geinteresseerden e.e.a. bediscussiëren. Van landbouwbeleid tot integratie en van kernenergie tot modern moederschap.quote:Op maandag 2 november 2009 16:17 schreef denkert het volgende:
Staan die blogs en fora al in Wegwijs in de Nederlandse politiek?
Zoniet, maak eens een lijstje? Zou een nuttige toevoeging kunnen zijn.
Uit onderzoek (euh, ik bedoel google) is mij gebleken dat het woord "systeemhaat" vóór dit rapport nauwelijks gebruikt is. Uit ander onderzoek (euh, het lezen van dit draadje) komt naar voren dat het met name gaat over allerlei onvrede, ongenoegen en ergernis over van alles en nog wat, en dat een populist (niet alléén Wilders) daar handig gebruik van kan maken.
Ooit had ik het volste vertrouwen in mijn vader, schoolmeesters, oom agent, rechtspraak, bankdirecteuren, accountants, notaris, burgemeester, en de overheid met al haar instanties. Het lijstje is niet compleet, maar merk op dat "politici" niet in dit lijstje voorkomt, dat had ik al vroeg in de gaten. Dit vertrouwen is helaas aan alle kanten geschonden.
Voor zover het "systeem" bestaat uit bovengenoemd lijstje, kan ik niet zeggen dat ik dit systeem haat, maar wel heeft dit systeem mijn vertrouwen verloren. Zou deze "systeemhaat" misschien neerkomen op een vertrouwenscrisis? Dan ligt de oorzaak niet bij de PVV, dat heeft het "systeem" geheel op eigen houtje weten te bereiken.
Tijdens het eerder genoemde hoogtepunt van de menselijke beschaving (1969 - 1972), tijd van Flower Power (nee, dat ging niet over auto's op zonnebloemolie) was er ook een verwerping van "het systeem" dat ons allerlei beperkingen oplegt en onderdrukt (van belastingen tot sneuvelen in Vietnam). Dat heeft toch geleid tot enige verbeteringen in dat systeem.
Op dit moment is het vertrouwen in dit systeem vast wel op een dieptepunt, en dat kan zonder twijfel uitgebuit worden. Maar "haat" gaat duidelijk te ver, en de schuld bij Wilders leggen is onzinnig.
Ooit had ik het volste vertrouwen in mijn vader, schoolmeesters, oom agent, rechtspraak, bankdirecteuren, accountants, notaris, burgemeester, en de overheid met al haar instanties. Het lijstje is niet compleet, maar merk op dat "politici" niet in dit lijstje voorkomt, dat had ik al vroeg in de gaten. Dit vertrouwen is helaas aan alle kanten geschonden.
Voor zover het "systeem" bestaat uit bovengenoemd lijstje, kan ik niet zeggen dat ik dit systeem haat, maar wel heeft dit systeem mijn vertrouwen verloren. Zou deze "systeemhaat" misschien neerkomen op een vertrouwenscrisis? Dan ligt de oorzaak niet bij de PVV, dat heeft het "systeem" geheel op eigen houtje weten te bereiken.
Tijdens het eerder genoemde hoogtepunt van de menselijke beschaving (1969 - 1972), tijd van Flower Power (nee, dat ging niet over auto's op zonnebloemolie) was er ook een verwerping van "het systeem" dat ons allerlei beperkingen oplegt en onderdrukt (van belastingen tot sneuvelen in Vietnam). Dat heeft toch geleid tot enige verbeteringen in dat systeem.
Op dit moment is het vertrouwen in dit systeem vast wel op een dieptepunt, en dat kan zonder twijfel uitgebuit worden. Maar "haat" gaat duidelijk te ver, en de schuld bij Wilders leggen is onzinnig.
De mens dient ook ten alle tijden in opstand te komen tegen "het systeem". Dat is de enige manier om vrijer te worden, en die vrijheid leidt vanzelf tot meer verbeteringen en uiteindelijk meer geluk. Wat dat betreft zitten we nu in een neerwaartse spiraal. Ons leven wordt steeds verstikkender, niet alleen politici maar ook bedrijven eisen steeds meer van ons, beperken ons steeds meer en geven steeds minder en dat gaat zijn tol eisen.quote:Op maandag 2 november 2009 17:28 schreef denkert het volgende:
Uit onderzoek (euh, ik bedoel google) is mij gebleken dat het woord "systeemhaat" vóór dit rapport nauwelijks gebruikt is. Uit ander onderzoek (euh, het lezen van dit draadje) komt naar voren dat het met name gaat over allerlei onvrede, ongenoegen en ergernis over van alles en nog wat, en dat een populist (niet alléén Wilders) daar handig gebruik van kan maken.
Ooit had ik het volste vertrouwen in mijn vader, schoolmeesters, oom agent, rechtspraak, bankdirecteuren, accountants, notaris, burgemeester, en de overheid met al haar instanties. Het lijstje is niet compleet, maar merk op dat "politici" niet in dit lijstje voorkomt, dat had ik al vroeg in de gaten. Dit vertrouwen is helaas aan alle kanten geschonden.
Voor zover het "systeem" bestaat uit bovengenoemd lijstje, kan ik niet zeggen dat ik dit systeem haat, maar wel heeft dit systeem mijn vertrouwen verloren. Zou deze "systeemhaat" misschien neerkomen op een vertrouwenscrisis? Dan ligt de oorzaak niet bij de PVV, dat heeft het "systeem" geheel op eigen houtje weten te bereiken.
Tijdens het eerder genoemde hoogtepunt van de menselijke beschaving (1969 - 1972), tijd van Flower Power (nee, dat ging niet over auto's op zonnebloemolie) was er ook een verwerping van "het systeem" dat ons allerlei beperkingen oplegt en onderdrukt (van belastingen tot sneuvelen in Vietnam). Dat heeft toch geleid tot enige verbeteringen in dat systeem.
Op dit moment is het vertrouwen in dit systeem vast wel op een dieptepunt, en dat kan zonder twijfel uitgebuit worden. Maar "haat" gaat duidelijk te ver, en de schuld bij Wilders leggen is onzinnig.
Als de geschiedenis een leidraad kan zijn gaat dit vanzelf leiden tot opstandigheid in een of andere vorm. De vraag is alleen wanneer, want dat kan makkelijk nog een generatie duren.
Echte beta, je maakt gigantische redeneerfouten maar het is de schuld van een ander als je erop wordt gewezen. Leer eens wat sociale omgangsvormen, misschien dat je dan met kritiek om kan gaan ipv meteen als een soort pavlov-reactie te "schelden" met HBO'er.quote:Op maandag 2 november 2009 16:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Gast, wat ben jij dom zeg. Ik geloof niet eens dat je een alfastudie hebt gevolgd, het zal eerder HBO zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ook al zie je het aankomen, de klap komt toch altijd weer onverwacht. Geldt voor terminale patiënten, ook van toepassing op DSB, en (daar is Godwin weer) die invallen toen.quote:Op maandag 2 november 2009 17:59 schreef ethiraseth het volgende:
Als de geschiedenis een leidraad kan zijn gaat dit vanzelf leiden tot opstandigheid in een of andere vorm. De vraag is alleen wanneer, want dat kan makkelijk nog een generatie duren.
De huidige regering heeft nog een klein kansje om het tij te keren, maar lijken dat helemaal niet van plan te zijn, dus dat gaat vast niet zo lang meer duren.
Jij zegt dat waarheidsvinding voor jou helemaal niet van belang is. En daarnaast scherm je met handelingen van mensen, en dat die werkelijkheid zijn. Weet je, dat ontken ik ook helemaal niet. Ik zeg alleen dat als je geen wetenschappelijke methode hanteert bij het bestuderen van deze verschijnselen (en je waarheidsvinding niet centraal stelt), je net zo goed je duim in kunt zetten bij het volschrijven van je 'wetenschappelijke' artikelen. En verdomd: dat gebeurt ook!quote:Op maandag 2 november 2009 17:59 schreef ethiraseth het volgende:
Echte beta, je maakt gigantische redeneerfouten maar het is de schuld van een ander als je erop wordt gewezen. Leer eens wat sociale omgangsvormen, misschien dat je dan met kritiek om kan gaan ipv meteen als een soort pavlov-reactie te "schelden" met HBO'er.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
'Het tij te keren'quote:Op maandag 2 november 2009 19:27 schreef denkert het volgende:
De huidige regering heeft nog een klein kansje om het tij te keren, maar lijken dat helemaal niet van plan te zijn, dus dat gaat vast niet zo lang meer duren.
Man, we hebben het nog nooit zo goed gehad met zn allen. Die hele kredietcrisis is natuurlijk ook op de eerste plaats de schuld van de consumenten die van gekheid niet wisten hoeveel ze moesten lenen om nutteloze spullen te kopen en op de tweede plaats van de bankiers die zo gek waren om die leningen te verstrekken. En wie staan nu het hardst te roepen om die bankiers aan de hoogste boom te knopen? Precies. Stelletje hypocriete hufters zijn het.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
eind 2010 mogen jullie de 6.000.000 ste uitkeringsgerechtigde begroeten, aldus de meneren in den haag !quote:Op maandag 2 november 2009 20:25 schreef Argento het volgende:
[..]
'Het tij te keren'
Man, we hebben het nog nooit zo goed gehad met zn allen. Die hele kredietcrisis is natuurlijk ook op de eerste plaats de schuld van de consumenten die van gekheid niet wisten hoeveel ze moesten lenen om nutteloze spullen te kopen en op de tweede plaats van de bankiers die zo gek waren om die leningen te verstrekken. En wie staan nu het hardst te roepen om die bankiers aan de hoogste boom te knopen? Precies. Stelletje hypocriete hufters zijn het.
nothing will change without a rebel
Dus de socioloog gebruikt geen wetenschappelijk aanvaardbare methoden? Ik wil nu niet specifiek ingaan op dit onderzoek naar de PVV, maar meer in het algemeen reageren op de opmerking dat sociologie quasi-wetenschap is. Volgens mij is zulke kritiek niet nieuw; integendeel, in de jaren 60/70 waren er volgens mij vooral veel uiterst progressieve (linkse! dus) critici die stelden dat de 'menswetenschappen' (het ging toen bijv. ook om de psychiatrie) eigenlijk pseudowetenschappelijk zijn. Het is opmerkelijk om te zien hoe dingen 180 graden draaien; veel dingen waarmee 'linkse' intellectuelen zo'n 30 jaar terug dweepten, zijn nu overgenomen door 'rechtse' populisten en vice versa. Denk bijv. aan vrouwen- en homorechten, het ophemelen van 'de gewone man' en het bekritiseren van de gevestigde orde. Dat is -zacht gezegd- een opmerkelijke Umwertung aller Werte.quote:Op maandag 2 november 2009 20:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Jij zegt dat waarheidsvinding voor jou helemaal niet van belang is. En daarnaast scherm je met handelingen van mensen, en dat die werkelijkheid zijn. Weet je, dat ontken ik ook helemaal niet. Ik zeg alleen dat als je geen wetenschappelijke methode hanteert bij het bestuderen van deze verschijnselen (en je waarheidsvinding niet centraal stelt), je net zo goed je duim in kunt zetten bij het volschrijven van je 'wetenschappelijke' artikelen. En verdomd: dat gebeurt ook!
[ Bericht 0% gewijzigd door sneakypete op 02-11-2009 22:23:45 ]
Of men het goed heeft, hangt volledig af van perceptie; het is en blijft dus iets subjectiefs, waar geen enkele dosis aan statistische feiten tegen is opgewassen. Als ik mij ondanks het hebben van veel geld klote voel, dan voel ik mij klote. Dat mag je dan verwend noemen, maar indien het zo is -al wil ik niet per se zeggen dat dat ook de stand van zaken is-, dat veel mensen zich ondanks hun materiële welvaart ongelukkiger voelen dan vorige generaties, dan is er weldegelijk een probleem. Laten we de discussie dus niet afdoen met argumenten als 'vroeger hadden we niet eens..' of 'hier heb je geen honger, in Afrika hebben ze honger'.quote:Op maandag 2 november 2009 20:25 schreef Argento het volgende:
[..]
'Het tij te keren'
Man, we hebben het nog nooit zo goed gehad met zn allen. Die hele kredietcrisis is natuurlijk ook op de eerste plaats de schuld van de consumenten die van gekheid niet wisten hoeveel ze moesten lenen om nutteloze spullen te kopen en op de tweede plaats van de bankiers die zo gek waren om die leningen te verstrekken. En wie staan nu het hardst te roepen om die bankiers aan de hoogste boom te knopen? Precies. Stelletje hypocriete hufters zijn het.
Daar zijn "we" het dus juist niet over eens.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoeveel mensen geloven er eigenlijk nog wel in de kansen die Nederland te bieden heeft?quote:Op maandag 2 november 2009 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar zijn "we" het dus juist niet over eens.
Ik wel namelijk.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Economisch biedt Nederland best veel. Onze gemiddelde welvaart is erg hoog. Daarnaast is er zowel voldoende positieve (faciliteiten) als negatieve (rechten) vrijheid om iets te bereiken in ons land. Maar het is anderzijds nog steeds zo dat veel mensen zich niet gelukkig voelen. Nederland scoort slechts gemiddeld als het bijv. gaat om zelfmoordcijfers. Het aantal mensen dat zich voor een 'depressie' laat behandelen is hoog. Men zou dat als decadentie kunnen zien; maar zelfs als dat zo is, dan is onze hoge welvaart eerder een vloek dan een zege te noemen.quote:Op maandag 2 november 2009 22:21 schreef Arglist het volgende:
[..]
Hoeveel mensen geloven er eigenlijk nog wel in de kansen die Nederland te bieden heeft?
Ik wel namelijk.
Maar er is naast dit argument nog een argument waarom Nederland niet zo geweldig is: er ontbreekt samenhang. Veel mensen voelen zich vervreemd van elkaar. De buurman is een onbekende, zelfs een potentiële vijand ipv vriend. Je eigen buurt, je 'thuisbasis', is vaak niets anders dan een plaats waar je door omstandigheden bent beland; echte binding ontbreekt dus. De overheid wil dit oplossen met campagnes, buurthuizen en dergelijke, maar het kan niet vervangen wat echt binding biedt: namelijk familiebanden, een gedeelde Leitkultuur, van onderaf (ipv bovenaf) opgebouwde instituten enzovoorts.
Natuurlijk is wat ik hier nu beschrijf erg pessimistisch en slechts één mening onder velen. Maar ik denk wel dat ik niet de enige ben als ik stel dat dit probleem voor veel mensen werkelijkheid is. Gebroken gezinnen, eenzame (en onveilige) bejaarden, ontspoorde jongeren, depressieve dertigers ondanks dat het ze financieel enorm goed gaat; de existentiële leegte is best groot in Nederland, in het gehele Westen trouwens. Dat is denk ik de keerzijde van vrijheid en voorspoed; we zijn niet langer door omstandigheden gedwongen om elkaar de hand te reiken, en dus doen we dat uit gemakzucht ook niet (ook ik niet). En het gevolg daarvan is dus eenzaamheid, leegte, apathie, afgunst en afkeer van elkaar.
Nogmaals, dit is erg pessimistisch, er is ook veel goeds te zeggen.
Als ik de vorm van de arbeidsmarkt, de vele vele vele regels, heb ik er minder vertrouwen in dan hier in denemarken.quote:Op maandag 2 november 2009 22:21 schreef Arglist het volgende:
[..]
Hoeveel mensen geloven er eigenlijk nog wel in de kansen die Nederland te bieden heeft?
Ik wel namelijk.
For the records: nl heeft meer dan 1.000.000 zzp-ers en dat komt voornamelijk dat deze mensen lastig aan een normale baan kunnen komen, achtergrond zoals leeftijd e.v..
Maar ook komen er 6.000.000 uitkeringsgerechtigden er aan in 2010 plus dat er nog eens 1.150.000 ambtenaren zijn. Mijn 'zorgelijke' vraag is dan ook hoeveel normale werkers zijn er die structureel economisch iets op tafel leggen ?
nothing will change without a rebel
Moet je die kansen wel zien en kunnen grijpen natuurlijk. Zo ziet de wereld er voor iedereen anders uit.quote:Op maandag 2 november 2009 22:21 schreef Arglist het volgende:
[..]
Hoeveel mensen geloven er eigenlijk nog wel in de kansen die Nederland te bieden heeft?
Ik wel namelijk.
Hoe dan ook, het is geen argument: "Ik bepaal dat jullie het goed hebben en dus moeten jullie niet zeuren."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meen je dat? 6 miljoen op een beroepsbevolking van krap 8 miljoen?quote:Op maandag 2 november 2009 22:02 schreef bendk het volgende:
[..]
eind 2010 mogen jullie de 6.000.000 ste uitkeringsgerechtigde begroeten, aldus de meneren in den haag !
Je zult je wel weer een nulletje vergist hebben. Handig, voor een ondernemer.
Meer inhoudelijk: zelfs de uitkeringsgerechtigden hebben in NL weinig te klagen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Prima, maar als je het wil hebben over het geluksgevoel, dan moeten we dat niet in dit subforum bespreken, maar in dat andere, dat over psychologie gaat en zo. De politiek is immers niet verantwoordelijk voor jouw geluksgevoel of van dat van wie dan ook.quote:Op maandag 2 november 2009 22:09 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Of men het goed heeft, hangt volledig af van perceptie; het is en blijft dus iets subjectiefs, waar geen enkele dosis aan statistische feiten tegen is opgewassen. Als ik mij ondanks het hebben van veel geld klote voel, dan voel ik mij klote. Dat mag je dan verwend noemen, maar indien het zo is -al wil ik niet per se zeggen dat dat ook de stand van zaken is-, dat veel mensen zich ondanks hun materiële welvaart ongelukkiger voelen dan vorige generaties, dan is er weldegelijk een probleem. Laten we de discussie dus niet afdoen met argumenten als 'vroeger hadden we niet eens..' of 'hier heb je geen honger, in Afrika hebben ze honger'.
Ik heb er geen enkele moeite mee dat mensen zich ongelukkig voelen, ook al wonen ze in een van de meest welvarende, best georganiseerde, meest vrije landen ter wereld. Waar ik wel moeite mee heb is dat de politiek, die dus in geen enkel opzicht verantwoordelijk is voor dat geluksgevoel, de rekening gepresenteerd krijgt in de vorm van chronisch geklaag. Gewoon die voortdurende weigerachtigheid om het heft in eigen hand te nemen en de zaken anders te gaan aanpakken als je vindt dat je huidige situatie niet goed genoeg is. De politiek zou daar sowieso ns wat scherper stelling in moeten nemen, Het is niet de schuld van de politiek als je het ns een keer met een Marokkaan aan de stok krijgt. Het is niet de schuld van de politiek dat je gevaarlijke leningen aangaat omdat je eigenlijk geen geld hebt om die nutteloze spullen gewoon in één keer (van je eigen geld) te betalen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Daarin heeft de politiek bij uitstek een verantwoordelijkheid, zoals ooit ook zo mooi tot uitdrukking gebracht door de splinterpartij "Partij Geluk voor Iedereen", die helaas al na 1 verloren verkiezing bankroet was. Hoe dan ook, geluksbeleving heeft veel te maken met sociale zekerheid, veiligheid, rechtszekerheid, bescherming van burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs, werkgelegenheid, en diverse andere beleidsterreinen waar de overheid een vinger in de pap heeft. Dat velen ondanks de grote welvaart toch ongelukkig of op zijn minst ontevreden zijn, geeft dus best te denken over het functioneren van Vadertje Staat.quote:Op maandag 2 november 2009 23:11 schreef Argento het volgende:
De politiek is immers niet verantwoordelijk voor jouw geluksgevoel of van dat van wie dan ook.
Nee, absoluut niet. Een overheid dient een land te organiseren op zaken als burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs etc. etc. zodat er waarborgen worden gecreeerd om een leven te leiden waarin je je zoveel mogelijk kunt ontplooien.quote:Op maandag 2 november 2009 23:22 schreef dvr het volgende:
[..]
Daarin heeft de politiek bij uitstek een verantwoordelijkheid, zoals ooit ook zo mooi tot uitdrukking gebracht door de splinterpartij "Partij Geluk voor Iedereen", die helaas al na 1 verloren verkiezing bankroet was. Hoe dan ook, geluksbeleving heeft veel te maken met sociale zekerheid, veiligheid, rechtszekerheid, bescherming van burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs, werkgelegenheid, en diverse andere beleidsterreinen waar de overheid een vinger in de pap heeft. Dat velen ondanks de grote welvaart toch ongelukkig of op zijn minst ontevreden zijn, geeft dus best te denken over het functioneren van Vadertje Staat.
Je zou hooguit kunnen zeggen dat de overheid er zoveel mogelijk voor zorgt dat aan de voorwaarden voor een gelukkig leven wordt voldaan. Dat is natuurlijk WEZENLIJK iets anders dan ervoor te zorgen dat mensen gelukkig worden. Als mensen er om wat voor reden dan ook niet in slagen zich te ontplooien, dan is dat knap vervelend, maar niet het probleem van de overheid c.q. de samenleving. Je ziet: ik ben erg voor zelfredzaamheid. Een deugd die vandaag de dag wat al te makkelijk uit het oog wordt verloren. Ook door een overheid die zich te nadrukkelijk paternalistisch opstelt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat mag jij vinden maar daar denken de kiezers (en vooral de niet-kiezers) heel anders over. En daar zal de politiek dus iets mee moeten doen.quote:
De politiek is immers niet verantwoordelijk voor jouw geluksgevoel of van dat van wie dan ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het natuurlijk wel omdat grote massa's ontevreden mensen gaan rellen. Krakers, hooligans, rechts-extremisten, dieren aktivisten...quote:
Je zou hooguit kunnen zeggen dat de overheid er zoveel mogelijk voor zorgt dat aan de voorwaarden voor een gelukkig leven wordt voldaan. Dat is natuurlijk WEZENLIJK iets anders dan ervoor te zorgen dat mensen gelukkig worden. Als mensen er om wat voor reden dan ook niet in slagen zich te ontplooien, dan is dat knap vervelend, maar niet het probleem van de overheid c.q. de samenleving.
Daar is je systeemhaat weer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen enkele politieke partij kan beloven dat ze het geluksgevoel van de burger zal vergroten. Die burger zal toch echt zelf zn leven moeten inrichten. Iedere burger die daar anders over denkt, houdt zichzelf voor de gek en slaat weer een stom figuur als hij op de politiek gaat zitten afgeven die er maar niet in slaagt zijn geluksgevoel te vergroten.quote:Op maandag 2 november 2009 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden maar daar denken de kiezers (en vooral de niet-kiezers) heel anders over. En daar zal de politiek dus iets mee moeten doen.
Politiek is niets anders dan regeren en controleren. Ik zie niet in welke regels een overheid kan stellen die objectief beschouwd directe invloed hebben op het geluksgevoel van de burger.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan moet je democratie afschaffen.quote:
[..]
Geen enkele politieke partij kan beloven dat ze het geluksgevoel van de burger zal vergroten. Die burger zal toch echt zelf zn leven moeten inrichten. Iedere burger die daar anders over denkt, houdt zichzelf voor de gek en slaat weer een stom figuur als hij op de politiek gaat zitten afgeven die er maar niet in slaagt zijn geluksgevoel te vergroten.
Politiek is niets anders dan regeren en controleren. Ik zie niet in welke regels een overheid kan stellen die objectief beschouwd directe invloed hebben op het geluksgevoel van de burger.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De overheid moet daar gewoon tegen optreden en dat doet ze ook. Ik denk toch dat het een aperte misvatting is dat de overheid alles maar moet faciliteren waar mensen 'gelukkiger' van zouden worden.quote:Op maandag 2 november 2009 23:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het natuurlijk wel omdat grote massa's ontevreden mensen gaan rellen. Krakers, hooligans, rechts-extremisten, dieren aktivisten...
Daar is je systeemhaat weer.
Kennelijk wordt systeemhaat een modewoord (en niet eens zon mooie, maar goed) maar het land besturen gaat nou eenmaal niet om de privesituatie van welke burger dan ook.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik snap je conclusie niet. Leg uit.quote:Op maandag 2 november 2009 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je democratie afschaffen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Eerst maar ns inzien dat in een democratie het volk de zwakste schakel is en dan ook meteen een hele zwakke schakel.quote:Op maandag 2 november 2009 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je democratie afschaffen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zwakste als in mentaal zwakste? Als in, het volk is zo slim/sterk als zijn zwakste onderlaag? Ik denk wel dat het streven moet zijn om die onderlaag zo hoog mogelijk te houden. Dat lijkt me sociaal en natuurlijk bevorderend voor iedereen. Die mensen afschrijven op enkel het feit dat ze de staat de schuld geven van hun eigen onmacht vind ik te ver gaan. Onderwijs blijf ik het belangrijkste middel vinden om dit recht te trekken.quote:Op maandag 2 november 2009 23:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Eerst maar ns inzien dat in een democratie het volk de zwakste schakel is en dan ook meteen een hele zwakke schakel.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Toch ziet men het bij de overheid weldegelijk als een taak om mensen ook bij elkaar te brengen, om ze aan te sporen tot goed gedrag (denk aan accijnzen en waarschuwingen) en om desnoods met geweld in te grijpen (ook indirect geweld tel ik hier mee).quote:Op maandag 2 november 2009 23:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet. Een overheid dient een land te organiseren op zaken als burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs etc. etc. zodat er waarborgen worden gecreeerd om een leven te leiden waarin je je zoveel mogelijk kunt ontplooien.
Je zou hooguit kunnen zeggen dat de overheid er zoveel mogelijk voor zorgt dat aan de voorwaarden voor een gelukkig leven wordt voldaan. Dat is natuurlijk WEZENLIJK iets anders dan ervoor te zorgen dat mensen gelukkig worden. Als mensen er om wat voor reden dan ook niet in slagen zich te ontplooien, dan is dat knap vervelend, maar niet het probleem van de overheid c.q. de samenleving. Je ziet: ik ben erg voor zelfredzaamheid. Een deugd die vandaag de dag wat al te makkelijk uit het oog wordt verloren. Ook door een overheid die zich te nadrukkelijk paternalistisch opstelt.
Daarnaast presenteer je hier een utilistische kijk op de samenleving. Ik ben het op zich niet oneens met je dat een staat niet veel meer kan doen dan een aantal randvoorwaarden scheppen. Maar wat die randvoorwaarden zijn, is moeilijker te bepalen. Daarnaast is het geen vaststaand feit dat een samenleving goed is indien bepaalde faciliteiten bestaan; een samenleving is veel complexer.
Het is soms lastig om op dit forum aan te geven wat je wilt: in zuiver politieke (beleids)zin ben ik ook voor een erg beperkte overheid. Maar ik vind dat je op het POL-forum soms ook wat breder mag kijken; uiteindelijk gaat dit forum over de maatschappij, niet alleen over het alledaagse bestuur er van; temeer omdat er een sterke wisselwerking gaande is.
Je verwijzing naar de psychologie impliceert bovendien dat een gevoel van onbehagen of ongeluk een soort medisch probleem is. Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Het is heel vaak ook een kwestie van cultuur en mentaliteit; en daarover mag op een forum als dit best gesproken worden.
Nee, zwakste schakel in het democratisch proces. Als het volk een goed functionerende schakel zou zijn, dan zouden we er met enige zekerheid vanuit kunnen gaan dat de volksvertegenwoordiging capabel is, en zich zonder al teveel problemen van haar taak kwijt, te weten het controleren van de regering. En dat betekent dus niet dat we een minister optrommelen om vragen te beantwoorden over het TV moment van het jaar of de kleding van een buitenlandcorrespondent in Iran.quote:Op maandag 2 november 2009 23:45 schreef Arglist het volgende:
[..]
Zwakste als in mentaal zwakste? Als in, het volk is zo slim/sterk als zijn zwakste onderlaag? Ik denk wel dat het streven moet zijn om die onderlaag zo hoog mogelijk te houden. Dat lijkt me sociaal en natuurlijk bevorderend voor iedereen. Die mensen afschrijven op enkel het feit dat ze de staat de schuld geven van hun eigen onmacht vind ik te ver gaan. Onderwijs blijf ik het belangrijkste middel vinden om dit recht te trekken.
Het volk als zodanig is helemaal niet in staat om de aan hen gepresenteerde Kamer-kandidaten op capaciteiten in te schatten. Zo zijn de verkiezingen ook helemaal niet ingericht. En dat is al kwalijk genoeg dunkt me.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Duidelijk.quote:Op maandag 2 november 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, zwakste schakel in het democratisch proces. Als het volk een goed functionerende schakel zou zijn, dan zouden we er met enige zekerheid vanuit kunnen gaan dat de volksvertegenwoordiging capabel is, en zich zonder al teveel problemen van haar taak kwijt, te weten het controleren van de regering. En dat betekent dus niet dat we een minister optrommelen om vragen te beantwoorden over het TV moment van het jaar of de kleding van een buitenlandcorrespondent in Iran.
Het volk als zodanig is helemaal niet in staat om de aan hen gepresenteerde Kamer-kandidaten op capaciteiten in te schatten. Zo zijn de verkiezingen ook helemaal niet ingericht. En dat is al kwalijk genoeg dunkt me.
Alhoewel ik het een tikkeltje extreem vind voor mijn smaak want hiermee diskwalificeer je het fundament waar de democratie op is gebouwd, het volk zelf. Ik zou de oplossing eerder zoeken in vernieuwingen binnen dit zogenaamde dualistische stelsel wat is uitgehold.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Ja, dat heeft toch primair te maken met het zo gladjes mogelijk laten verlopen van het leven van alle dag. Maar nog steeds is het aan het individu om dat leven van alle dag zo in te richten dat hij er gelukkig van word.quote:Op maandag 2 november 2009 23:46 schreef sneakypete het volgende:
Toch ziet men het bij de overheid weldegelijk als een taak om mensen ook bij elkaar te brengen, om ze aan te sporen tot goed gedrag (denk aan accijnzen en waarschuwingen) en om desnoods met geweld in te grijpen (ook indirect geweld tel ik hier mee).
Wellicht, maar daar moet uit te komen zijn. De overheid zal zich toch primair moeten richten op het collectief en algemeen belang. Als die 'boven individuele' belangen naar behoren worden behartigd, is ieder zoveel mogelijk vrij om zich te ontplooien in de richting die hij wenst. En ja, er zullen mensen die daar beter toe in staat zijn dan anderen. Bijvoorbeeld door intellectuele of andere capaciteiten, of financiele status, wat dan ook. De mensen die achterblijven mogen klagen dat de overheid niets of onvoldoende heeft gedaan om voor hen gelijkwaardige randvoorwaarden te scheppen (ik heb op zich niks tegen kritiek op de overheid, mits in het kader van een fatsoenlijk debat) maar aan het einde van de rit is de overheid niet verantwoordelijk voor hun individuele belang.quote:Daarnaast presenteer je hier een utilistische kijk op de samenleving. Ik ben het op zich niet oneens met je dat een staat niet veel meer kan doen dan een aantal randvoorwaarden scheppen. Maar wat die randvoorwaarden zijn, is moeilijker te bepalen.
Ongetwijfeld, maar hoe complex een samenleving ook is, een overheid kan zich slechts in beperkte mate bemoeien met de individuele belangen van de burger. Wetgeving is geen maatwerk op individueel niveau. Hooguit dat op een bepaald bestuursniveau voorzieningen kunnen worden getroffen die zien op een bepaald privebelang (kinderbescherming bijvoorbeeld). Dat is de overheid ook verboden op grond van artikel 10 Grondwet.quote:Daarnaast is het geen vaststaand feit dat een samenleving goed is indien bepaalde faciliteiten bestaan; een samenleving is veel complexer.
Zoals ik eerder al zei, we zijn de zelfredzaamheid uit het oog verloren en Pavloviaans geklaag (of systeemhaat zo u wilt) is tot een deugd verheven. Daar gaan we het simpelweg niet mee redden. Ook al zou de PVV aan de macht komen met dertig zetels en haar beleid in klinkende daden kunnen omzetten, dan nog zullen mensen geen beter leven leiden. Bovendien zal een ander groot deel van NL hoogst ontevreden zijn over de staat waarin de PVV NL heeft gebracht en achter zal laten.quote:Het is soms lastig om op dit forum aan te geven wat je wilt: in zuiver politieke (beleids)zin ben ik ook voor een erg beperkte overheid. Maar ik vind dat je op het POL-forum soms ook wat breder mag kijken; uiteindelijk gaat dit forum over de maatschappij, niet alleen over het alledaagse bestuur er van; temeer omdat er een sterke wisselwerking gaande is.
Alleen daarom al heeft het geen zin om je in je politieke ambities concreet op het geluksgevoel van de burger te richten. Je kunt hooguit de samenleving zo proberen in te richten dat mensen zoveel mogelijk de kans hebben om geluk te zoeken. Maar het geluk ook daadwerkelijk vinden, daar kan de overheid je echt niet mee helpen.
Ik denk dat het wel een psychologische achtergrond heeft. In de consumptiemaatschappij van vandaag de dag wordt je voortdurend aangespoord om te kopen. En heb je dan gekocht, dan komt er een beter, geavanceerder model op de markt en moet je dat weer gaan kopen. Ik geloof best dat veel mensen daar gevoelig voor zijn en zich mee laten slepen zonder dat ze daartoe financieel bij machte zijn. Het gevolg is een veel te dure lening en van geldproblemen wordt niemand gelukkig. Sterker nog, van de zaken die je met die veel te dure lening hebt gekocht, wordt je ook niet zo gelukkig als je van te voren dacht.quote:Je verwijzing naar de psychologie impliceert bovendien dat een gevoel van onbehagen of ongeluk een soort medisch probleem is. Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Het is heel vaak ook een kwestie van cultuur en mentaliteit; en daarover mag op een forum als dit best gesproken worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Democratie vóór het volk, zeker niet dóór het volk.quote:Op dinsdag 3 november 2009 00:00 schreef Arglist het volgende:
[..]
Duidelijk.
Alhoewel ik het een tikkeltje extreem vind voor mijn smaak want hiermee diskwalificeer je het fundament waar de democratie op is gebouwd, het volk zelf.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zeker.quote:Op dinsdag 3 november 2009 00:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Democratie vóór het volk, zeker niet dóór het volk.
Politiek is gedegradeerd tot een hype. Iedereen wil er wat over horen of lezen, iedereen wil er wat over zeggen. Uiteindelijk heeft iedereen maar een stem en telt elke stem even zwaar. Daar heb ik wel vrede mee.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Ja, de linksen van nu zijn vaak de rechtsen van toen. Kijk bv naar vadertje Drees, alomgewaardeerd kopstuk van de sociaaldemocratie; hij moest niets hebben van de vernieuwers binnen de linkse beweging (denk aan Nieuw-Links). Drees krijgt tegenwoordig verder met regelmaat lof toegezwaaid door 'aartsvijand' VVD, Wilders wil op de barricaden voor de AOW. Den Uyl zat niet te wachten op gastarbeiders (dat was maar slecht voor de eigen arbeiders), nu hoor je dit geluid vooral uit de Wildershoek, waar de PvdA groot pleitbezorger is van immigratie. Het kan verkeren. Het ligt dus allemaal wat genuanceerder. Dat weet Van Donselaar vermoedelijk ook wel (alhoewel je het nooit weet met zo iemand), maar dat komt hem conclusiegewijs niet lekker uit.quote:Op maandag 2 november 2009 22:07 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dus de socioloog gebruikt geen wetenschappelijk aanvaardbare methoden? Ik wil nu niet specifiek ingaan op dit onderzoek naar de PVV, maar meer in het algemeen reageren op de opmerking dat sociologie quasi-wetenschap is. Volgens mij is zulke kritiek niet nieuw; integendeel, in de jaren 60/70 waren er volgens mij vooral veel uiterst progressieve (linkse! dus) critici die stelden dat de 'menswetenschappen' (het ging toen bijv. ook om de psychiatrie) eigenlijk pseudowetenschappelijk zijn. Het is opmerkelijk om te zien hoe dingen 180 graden draaien; veel dingen waarmee 'linkse' intellectuelen zo'n 30 jaar terug dweepten, zijn nu overgenomen door 'rechtse' populisten en vice versa. Denk bijv. aan vrouwen- en homorechten, het ophemelen van 'de gewone man' en het bekritiseren van de gevestigde orde. Dat is -zacht gezegd- een opmerkelijke Umwertung aller Werte.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is uiteindelijk altijd zo, anders zou er geen enkele vorm van vrijheid meer kunnen bestaan. Doch het blijft lastig de grenzen af te bakenen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 00:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dat heeft toch primair te maken met het zo gladjes mogelijk laten verlopen van het leven van alle dag. Maar nog steeds is het aan het individu om dat leven van alle dag zo in te richten dat hij er gelukkig van word.
Welke handeling van de overheid is in het 'algemeen belang'? Uiteindelijk zou je elke handeling kunnen reduceren tot een handeling in het belang van een specifieke groep individuen; er zijn altijd voor- en tegenstanders. Daardoor is het nu juist zo lastig om te bepalen wat wel en geen goed idee is.quote:Wellicht, maar daar moet uit te komen zijn. De overheid zal zich toch primair moeten richten op het collectief en algemeen belang. Als die 'boven individuele' belangen naar behoren worden behartigd, is ieder zoveel mogelijk vrij om zich te ontplooien in de richting die hij wenst. En ja, er zullen mensen die daar beter toe in staat zijn dan anderen. Bijvoorbeeld door intellectuele of andere capaciteiten, of financiele status, wat dan ook. De mensen die achterblijven mogen klagen dat de overheid niets of onvoldoende heeft gedaan om voor hen gelijkwaardige randvoorwaarden te scheppen (ik heb op zich niks tegen kritiek op de overheid, mits in het kader van een fatsoenlijk debat) maar aan het einde van de rit is de overheid niet verantwoordelijk voor hun individuele belang.
Maar zo zien we ook dat indirect het wel en wee van de burger in grote mate afhangt van wat de overheid doet en laat.quote:Ongetwijfeld, maar hoe complex een samenleving ook is, een overheid kan zich slechts in beperkte mate bemoeien met de individuele belangen van de burger. Wetgeving is geen maatwerk op individueel niveau. Hooguit dat op een bepaald bestuursniveau voorzieningen kunnen worden getroffen die zien op een bepaald privebelang (kinderbescherming bijvoorbeeld). Dat is de overheid ook verboden op grond van artikel 10 Grondwet.
Ik vind het een interessante analyse; volgens jouw komt de opkomst van de PVV nu juist voort uit een verloren gegaan besef van eigen verantwoordelijkheid, waar tegenover een 'systeemhaat' staat. Het gevoel dat we dus gedetermineerd worden door de omstandigheden ipv onze eigen individuele beslissingen. Zo bezien zou je kunnen stellen dat de PVV een rechts-populistische voortzetting is van een links-intellectuele traditie, iets wat ik al eerder aangaf.quote:Zoals ik eerder al zei, we zijn de zelfredzaamheid uit het oog verloren en Pavloviaans geklaag (of systeemhaat zo u wilt) is tot een deugd verheven. Daar gaan we het simpelweg niet mee redden. Ook al zou de PVV aan de macht komen met dertig zetels en haar beleid in klinkende daden kunnen omzetten, dan nog zullen mensen geen beter leven leiden. Bovendien zal een ander groot deel van NL hoogst ontevreden zijn over de staat waarin de PVV NL heeft gebracht en achter zal laten.
Alleen daarom al heeft het geen zin om je in je politieke ambities concreet op het geluksgevoel van de burger te richten. Je kunt hooguit de samenleving zo proberen in te richten dat mensen zoveel mogelijk de kans hebben om geluk te zoeken. Maar het geluk ook daadwerkelijk vinden, daar kan de overheid je echt niet mee helpen.
Zit wat in, al is het lastig om oorzaak en gevolg in het juiste perspectief te zetten; men kan immers ook zeker stellen dat de markt slechts inspeelt op behoeften. Die behoeften komen weer voort uit een bepaalde mentaliteit. Overigens ben ik zeker van mening dat het economische beleid van Westerse overheden zich op de verkeerde fundamenten baseert; er wordt gekeken naar jaarcijfers ipv de essentie van economische fenomenen. Dat heeft vergaande gevolgen voor het beleid (dat nu dus gericht is op jaarcijfers).quote:Ik denk dat het wel een psychologische achtergrond heeft. In de consumptiemaatschappij van vandaag de dag wordt je voortdurend aangespoord om te kopen. En heb je dan gekocht, dan komt er een beter, geavanceerder model op de markt en moet je dat weer gaan kopen. Ik geloof best dat veel mensen daar gevoelig voor zijn en zich mee laten slepen zonder dat ze daartoe financieel bij machte zijn. Het gevolg is een veel te dure lening en van geldproblemen wordt niemand gelukkig. Sterker nog, van de zaken die je met die veel te dure lening hebt gekocht, wordt je ook niet zo gelukkig als je van te voren dacht.
We zouden kunnen zegen dat het beleid van een overheid twee dingen kan doen:
Ofwel het faciliteert gedrag, ofwel ontmoedigt het. Dat ontmoedigen is duidelijk, het faciliteren kan op twee manieren: Actief aanmoedigen, maar ook passief toekijken valt hieronder. Vooral bij het laatste ontstaan problemen, omdat we ook weer geen al te grote staat willen.
Dat is precies wat ik zeg (al zie ik zelfontplooiing niet als sleutel tot ieders geluk; dat vind ik een modieuze opvatting). Ik zeg nergens dat de overheid burgers gelukkig moet (of zelfs maar kan) maken. Ik zeg dat ze zich op beleidsterreinen begeeft die rechtstreeks het geluk van de burger raken. Daaruit volgt dat de overheid -die immers het welzijn van de burger dient- een taak heeft in het bevorderen van dat geluk door op die terreinen deugdelijk beleid te voeren.quote:Op maandag 2 november 2009 23:28 schreef Argento het volgende:
Nee, absoluut niet. Een overheid dient een land te organiseren op zaken als burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs etc. etc. zodat er waarborgen worden gecreeerd om een leven te leiden waarin je je zoveel mogelijk kunt ontplooien.
En inderdaad, de overheid kan niemand gelukkig maken. Maar hij kan wel grote groepen ongelukkig maken, en daar is onze overheid al lange tijd mee bezig door de gerechtvaardigde klachten van grote groepen burgers stelselmatig uit ideologische of opportunistische politiek-correcte redenen te negeren en veronachtzamen. Vandaar de toevlucht naar vriend Wilders.
Eens.quote:Je ziet: ik ben erg voor zelfredzaamheid. Een deugd die vandaag de dag wat al te makkelijk uit het oog wordt verloren. Ook door een overheid die zich te nadrukkelijk paternalistisch opstelt.
Dat is op zijn best de defaitistische houding van een mensenhater en op zijn slechtst de arrogante uitdrukking van een ongepast superioriteitsidee.quote:Op maandag 2 november 2009 23:40 schreef Argento het volgende:
Eerst maar ns inzien dat in een democratie het volk de zwakste schakel is en dan ook meteen een hele zwakke schakel.
Het zou ook een systeemfoutje kunnen zijn. Want als een soeverein volk zijn eigen bestuurders niet mag kiezen -zoals helaas bij ons het geval is- dan mag het geen verbazing wekken dat het die bestuurders continu aan het micromanagen is; om nog te zwijgen over de parlementaire omslag van controleren naar meeregeren die ergens halverwege de jaren '70 plaatsvond, waardoor tegenwoordig de wetsvoorstellen en amendementen je om de oren vliegen.quote:Op maandag 2 november 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
Nee, zwakste schakel in het democratisch proces. Als het volk een goed functionerende schakel zou zijn, dan zouden we er met enige zekerheid vanuit kunnen gaan dat de volksvertegenwoordiging capabel is, en zich zonder al teveel problemen van haar taak kwijt, te weten het controleren van de regering.
Hoe dan ook, de soms kolderieke kamervragen van de zijde van partijen als PVV en PvdD zie ik als een rechtstreeks gevolg van het feit dat de regering zijn morele gezag, zijn autoriteit en geloofwaardigheid verloren heeft. Ze krijgen het parlement dat ze verdienen.
In een democratie moeten partijen hun oren laten hangen naar de emoties van "het volk". Dat is niet de beste manier om een land te regeren, zoals Argento al zegt. Dus moet je het afschaffen.quote:
[..]
Ik snap je conclusie niet. Leg uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee.quote:Op dinsdag 3 november 2009 01:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In een democratie moeten partijen hun oren laten hangen naar de emoties van "het volk". Dat is niet de beste manier om een land te regeren, zoals Argento al zegt. Dus moet je het afschaffen.
In een democratie moeten partijen duidelijk laten weten waar ze voor staan en dan kijken of ze stemmen krijgen van het volk.
De partij moet niet de oren laten hangen, het volk moet kiezen uit de mogelijkheden.
Als het volk zo imbeciel is om een domme partij te kiezen, het zij zo. Dan zal het volk daar zelf ook de lasten van ondervinden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Merkwaardig eigenlijk dat het begrip "partij" tot middelpunt van onze democratische beleving is geworden, terwijl het fenomeen geen enkele basis in ons staatsrecht heeft (behalve als 'kieslijst').quote:Op dinsdag 3 november 2009 01:52 schreef Kees22 het volgende:
Nee.
In een democratie moeten partijen duidelijk laten weten waar ze voor staan en dan kijken of ze stemmen krijgen van het volk.
De partij moet niet de oren laten hangen, het volk moet kiezen uit de mogelijkheden.
Als het volk zo imbeciel is om een domme partij te kiezen, het zij zo. Dan zal het volk daar zelf ook de lasten van ondervinden.
Ik ben het niet 100% eens met wat Kees22 schreef toch wil ik een paar puntjes opmerken.quote:Op maandag 2 november 2009 04:43 schreef dvr het volgende:
[..]
Klopt, en dat is mateloos arrogante aanname. De kenniskloof tussen bestuur en volk is nooit kleiner geweest dan nu. Geenstijl.nl werd ook altijd weggezet als verzamelplek van intellectueel minvermogend Nederland. De daar geuite opinies waren niet PC en moesten dus wel dom zijn. Sinds uit onderzoek gebleken is dat de GS-bezoekers vooral dubbelmodaal verdienende hoogopgeleiden zijn, hoor je die klacht niet vaak meer. Overigens is ook een stijgend deel van de Wilders-aanhang hoogopgeleid.
Dankzij internet kunnen mensen die (in tegenstelling tot politici) ergens écht verstand van hebben, hun mening en argumenten tegenwoordig veel sneller over het voetlicht brengen dan vroeger. Een steeds belangrijker deel van de oppositie wordt niet meer in de kamer of in de krant gevoerd, maar in de blogs en fora, en vindt vandaar zijn weg naar gevestigde media en politiek. Het volk liep vroeger achter de feiten aan, zoals politiek en media hem die voorspiegelden, maar tegenwoordig loopt het volk -althans dat deel dat zich voor politiek en maatschappij interesseert- twee stappen vóór.
Mede daarom ook het ongeduld..:
[..]
Nog zo'n nonsens-argument. Het geduld raakt op met politici en bestuurders die passief, corrupt, incompetent, stuurloos en karakterloos zijn, die zich laten leiden door achterhaalde of vertekende informatie, die hardnekkig blijven vasthouden aan contraproductieve, ideologisch bepaalde standpunten, en die geen enkele verbetering weten te brengen in maatschappelijke misstanden.
[..]
Zoals wijlen Fortuyn al meer dan een decennium geleden constateerde (maar men vergeet snel) voelt de burger zich verweesd, zoniet verlaten en ontgoocheld. De overheid is verworden tot een gezichtsloos monstrum dat normale burgers plukt, sart en vermanend toespreekt en hun geld verkwanselt aan loze hobbyprojecten, profiteurs en plucheklevers, zonder enig oor te hebben voor de noden en klachten van degenen die ze toch stellen te vertegenwoordigen.
Dat Wilders 'systeemhaat' zou aanmoedigen is echt een schandelijke aantijging, vooral als daaraan de conclusie verbonden wordt dat hij staatsgevaarlijk zou zijn, wat eenzelfde legitimatie van demonisering en geweld is als destijds de onheuse klacht van rechtsextremisme tegen Fortuyn. Systeemhaat komt voort uit de wijze waarop de overheid zich de laatste decennia -juist tegenover de hoogopgeleide, goed geinformeerde en mondige burger- manifesteert: als een anoniem broeinest van corruptie, arrogantie, incompetentie, opportunisme, vaagheid en lafheid. Voorbeelden te over van al die punten, ik zal ze niet eens noemen. De overheid is hard op weg ieder moreel gezag te verliezen.
Wilders zou systeemhaat aanmoedigen, schrijf je, maar in feite staat dat er niet. Er staat: Wilders mobiliseert systeemhaat. In feite betekent dit dat die systeemhaat er al langer is, hij geeft er alleen een stem aan.
En hoezo bestaat die al langer? Volgens mij nu juist niet doordat 'contraproductieve, ideologische bepaalde standpunten geen verbeteringen weten te brengen in maatschappelijke misstanden'. Juist het ontbreken van ideologie is datgene wat de huidige politici en de politieke partijen kenmerkt. Dat zie je beginnen vanaf 1994 toen PvdA, D66 en VVD in een kabinet kwamen te zitten. Vanaf die tijd zie je dat de overheid zijn handen in toennemende mate aftrok van de publieke sector, dit alles in het teken van de ontvoogding en liberalisering. En dat was iets dat bij uitstek door de hoogopgeleiden, als calculerende burgers, aantrekkelijk werd gevonden. Pim Fortuyn had hier kritiek op, omdat belangrijke taken die bij de overheid berusten werden gemarginaliseerd. We kennen allemaal zijn pleidooien tegen de schaalvergroting in bijv. het onderwijs, de gezondheidszorg, het bestuur dat idd een onpersoonlijk monstrum werd. Iig lijkt het me overdreven om te stellen dat 1. politici alleen met ideologische oplossingen komen; juist het feit dat politici niet in ideologische oplossingen denken, maar in technocratische oplossingen, spreekt een bepaald segment van de burgers niet aan en 2. in toenemende mate bij uitstek juist de hoogopgeleiden de volgelingen zijn van zo'n antiliberale stroming als die van dhr. Wilders; dat waren ze niet dat zijn ze nu nog niet.
Dat de integratie zo hoog op de agenda staat heeft m.i. toch voor een groot deel ook te maken met aftermath 9/11. Tijdens Paars sprak men nog over de 'problemen in de oude wijken van de grote steden'. Die problemen bestaan dus nog steeds vooral in de oude wijken van grote steden, echter die problemen zijn zozeer veralgemeniseerd en uitvergroot, mede door toedoen van de internationale situatie na 9/11 en de manier waarop mensen als Fortuyn en Wilders hiermee aan de haal zijn gegaan, dat het erop lijkt dat iedere burger in Nederland iedere dag met die problemen te maken heeft, en dat is pertinent onwaar.
En ten slotte met het vertrouwen dat jij lijkt te stellen in blogjes en fora, kan ik totaal niet sympathiseren. Het meeste bestaat uit leugens, achterklap, hetze, desinformatie, obsessie.
I´m back.
Kijk, dit is typisch voor (bijna) wilders aanhangers, en voor heel extreem rechts eigenlijk. Kijk maar even naar Amerika. Daar wordt MSNBC, congresman Grayson etc, gezien als het exacte spiegelbeeld van FOKKKs en Joe Wilson, Rush Limpballs, etc.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 10:43 schreef Ryan3 het volgende:Systeemhaat kan zeker de SP ook verweten worden, vermoed ik. Hoewel zij de afgelopen decennia natuurlijk wel naar het midden geschoven zijn en dus dichter tegen het systeem zijn gaan zitten. Wat blijft is dat zij het kapitalisme een onrechtvaardig en inhumaan systeem vinden, geloof ik. Of ze daarmee ook tot pure haat aanzetten dat weet ik niet eigenlijk.
En dat is natuurlijk NIET zo.
De SP, MSNBC en Grayson die liegen niet alsof het gedrukt staat, en FoKKKs, Wilders etc. die liegen gewoon keihard, ze overdrijven echt heeeeeeeeel grof, en als je twee video-clipjes laat zien waarbij ze vaak hun eigen woorden ontkrachten, of notabene ZICHZELF tegenspreken, BLIJVEN ze het gewoon ontkennen. Simpele zielen zijn eerst verbaasd over zoveel onlogisch gedrag, maar vinden het daarna onverkort prachtig.
Het is eigenlijk een grof schandaal om een partij als de SP te zien als het linkse spiegelbeeld van Wilders. In de SP is (1) gewoon normale discussie mogelijk, (2) er zijn verkiezingen voor partijleider, (3) je kan er lid van worden, (4) ze komen met oplossingen voor problemen.
De simpelheid van de PW aanhang is makkelijk aantoonbaar:
Al deze dingen zijn NIET mogelijk bij de PW, maar ja, ze vinden TOCH hun partij democratischer. Rara, hoe kan dat bij een stelletje anti-autoritaire Nederlanders?
Gelukzalig accepteren ze hun dictatoriaal geleide partij. Waarom? Het meest voor de hand liggend antwoord is dat zij zich in de luren laten leggen door Wilders' belofte van een moslim-vrij, supergebleekt Nederland.
- Het enge van de PW aanhang is nog wel, dat een deel niet ZOOOO dom is om te denken dat zoiets mogelijk is.
- Dus als ze dan TOCH Wilders' zijn kont blijven aflebberen, dan moet dat betekenen dat ze al tevreden zijn met het IDEE dat Nederland witter en/of moslimvrij zal worden, zonder dat dat ooit werkelijkheid zal worden.
En dat maakt de aanhangers best zielig, eigenlijk.
[ Bericht 30% gewijzigd door BogardeRules op 03-11-2009 03:55:40 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Ondermijnt de Volkskrant de democratie?
Ja 7003 73.3%
Nee 2548 26.7%
Totaal 9551
http://www.geenstijl.nl/poll/pollresult.php
Verder kwam ik dit tegen:
Ja 7003 73.3%
Nee 2548 26.7%
Totaal 9551
http://www.geenstijl.nl/poll/pollresult.php
Verder kwam ik dit tegen:
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Ondermijnt de Greet Wilders de democratie?
Ja 170.156 99,27%
Nee 1258 0,73%
Totaal 171.414
http://www.welstijl.nl/poll/pollresult.php
Ja 170.156 99,27%
Nee 1258 0,73%
Totaal 171.414
http://www.welstijl.nl/poll/pollresult.php
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
|
|
