Wat bedoelt men met 'het mobiliseren van systeemhaat'?

Een korte blik in keuken van Multatuli's 'systeemhaat':

quote:

Als een van de eerste Nederlanders verkondigde Multatuli dat de vrouw meer te zeggen moest krijgen in de wereld. Zo pleitte hij voor vrouwenkiesrecht in een tijd dat nog niet eens alle mannen mochten stemmen (er bestond nog een censuskiesrecht). Een bijzonder fragment waarin Multatuli zijn strijd tegen vrouwenonderdrukking laat doorklinken, is Idee 181. Hierin stelt een denkbeeldig iemand kritische vragen aan Multatuli over de gelijkheid van vrouwen en mannen: ‘Maar wie moet dán heersen? ’t Antwoord is zeer eenvoudig: er wordt niet geheerst. Goed, maar... wie behoort het meest invloed te hebben? Wel... die ’t verdient. Nog eens goed, maar... wie verdient het? Wie ’t meest ontwikkeld is als mens. De geslachtsdelen hebben hiermee evenmin te maken als de kleur van ’t haar.’

"Het 'fascisme' is niet een systeem, maar een gesteldheid. Het kan als atmosfeer in een progressieve zaal hangen".

Godfried Bomans.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik vind het wel een interessant stuk wat hij schreef, maar jezus wat heeft die man huisgehouden zeg, en het is dus idd de vraag of zijn oordeel mbt de systeemkritiek (dat de boel op ontploffen staat) idd ook niet wishfull thinking is... Idem natuurlijk Maurice de Hond.

Het is toch beangstigend dat allerlei criminelen zich zorgen maken over ons systeem en Wilders fan zijn?

Deze Wicher Wedzinga hoort bij de achterban van Maurice de Hond, hij heeft zich een paar jaar geleden bij Maurice de Hond aangemeld.

Zo zijn er nog wel een paar linkjes te leggen. De vriendin van Louis Hagemann bijvoorbeeld, verzorgt naar eigen zeggen de website van Wicher Wedzinga.

http://www.standejong.nl/2006/11/21/louis-hagemann/

quote:

Op zondag 1 november 2009 02:39 schreef denkert het volgende:
Het kapitalistische systeem is gebaseerd op kleine beetjes afpakken van grote groepen, zodat een kleine groep zichzelf kan verrijken. Dat ging best aardig, zolang je het niet overdrijft. En dat is nu het probleem, dat kleine groepje is te inhalig geworden. Zoals de supermarkt die eerst de klant zoveel mogelijk laat betalen, en dan de leveranciers begint uit te kleden tot op het niveau dat de boeren niet eens meer uit de kosten komen, en dan ook nog het personeel uitpersen zodat je op je 18e al te oud bent om te mogen werken. Ah, daar heb je direct al zo'n domme maatregel waarmee je precies het tegenovergestelde bereikt van wat de bedoeling was: Minimumloon afhankelijk van leeftijd. Nog zo eentje is het recht op een vaste aanstelling na zoveel verlengingen van het tijdelijk contract. Gevolg daarvan is dat je te horen krijgt dat het spijtig is, maar helaas sta je op het punt rechten te krijgen en daar kunnen we natuurlijk echt niet aan beginnen, sneu maar het is niet anders, zo zijn de regels, veel succes in je volgende baan.

Maar wat bekritiseer je nu echt? Al die uitknijperijen van de supermarkten worden (dankzij concurrentie) grootendeels doorberekend in de prijzen aan consumenten; die profiteren dus weer van de ondeugden van Ahold. Het is allemaal erg vervelend hoor, dat er geen economisch utopia kan bestaan, maar dat is eenmaal de realiteit. Als we jouw zin gaan doen, leidt dat er weer toe dat alles duurder wordt en dan ben je per saldo niks opgeschoten.

Het is toch werkelijk niet te geloven. Het lijkt wel een blinde vlek of zo. Wicher Wedzinga legt het perfect uit. Verschillende mensen hierboven hebben exact aangegeven waar het probleem ligt. Hierboven (#76) heb ik geprobeerd het zo eenvoudig mogelijk uit te leggen, en ook een oplossingsrichting aangegeven. Het is toch onvoorstelbaar dat deze ENORME ALGEMENE ONVREDE door de huidige politici geheel over het hoofd wordt gezien?!

Er zijn veel manieren om met problemen om te gaan. Eén daarvan is: negeren en hopen dat het vanzelf overgaat. In dit geval denk ik dat dat niet het geval zal zijn. Als de politiek niet reageert en de druk blijft oplopen, dan zal de ketel ontploffen. Dat zou het einde van de parlementaire democratie kunnen zijn. Met de huidige mogelijkheden zou er een vorm van directe democratie kunnen ontstaan, maar met hetzelfde gemak komen we weer in een dictatuur terecht.

Zal ik nog eens heel hard "wordt wakker" roepen? Ach laat ook maar, het was tijdens Fortuyn al te laat. En mocht Wilders het loodje leggen, dan is bijltjesdag onvermijdelijk, en dan bedoel ik niet de derde woensdag van mei. Laat ik het nog eens heel duidelijk stellen: Als Wilders die algemene onvrede weet te mobiliseren, dan is het heel goed denkbaar dat hij een meerderheid van de kiezers achter zich krijgt.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:22 schreef denkert het volgende:
Het is toch werkelijk niet te geloven. Het lijkt wel een blinde vlek of zo. Wicher Wedzinga legt het perfect uit. Verschillende mensen hierboven hebben exact aangegeven waar het probleem ligt. Hierboven (#76) heb ik geprobeerd het zo eenvoudig mogelijk uit te leggen, en ook een oplossingsrichting aangegeven. Het is toch onvoorstelbaar dat deze ENORME ALGEMENE ONVREDE door de huidige politici geheel over het hoofd wordt gezien?!

Onvrede is van alle tijden, terecht en onterecht. Wat het stemvee van Wilders betreft: ik vind ook dat er dingen anders en beter kunnen. Maar helaas draaft Wilders met zijn partijtje vaak door; de 'kopvoddentaks', het 'koranverbod' en het (grappig bedoelde?) voorstel om de Palestijnen in de woestijn 'te kieperen' zijn er voorbeelden van. Met zo iemand sla je internationaal gezien een modderfiguur, daarnaast zijn de mensen onder hem incompetent (dronken Hero bijv.) en ook in het binnenland zou hij voor enorme spanningen zorgen ipv de problemen oplossen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:45 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

En deze statistieken bevatten geen alochtonen van 3 en vierde generatie. En ook geen illegalen die talrijk zijn zoals we allemaal weten.
[..]


[..]

http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)/2009k2b15p14art.pdf

Dat is over 40 jaar, nu zijn het er 1 miljoen.

Hieronder vallen ook Surinamers en Aziaten.

Verder ben je na de 3e generatie geen allochtoon meer.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:00 schreef Linkse_Rakker het volgende:
Door die gasten die me altijd bedreigen in elkaar slaan als ze de kans krijgen.

Tja, als ik dit zo lees ben je ook wel een erg dankbaar slachtoffer.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus bij jou draait het dus puur en alleen om de allochtonen en dan o.m. ogv eigen negatieve ervaringen met hen?

En hoezo dreigde er 15 jaar geleden (in 1994?) een burgeroorlog? Dat was het begin van Paars, toen de CDA dus uit het centrum van de macht werd geknikkerd? Was er toen sprake van dat een burgeroorlog dreigde, in bepaalde confessionele kringen?
Het enige wat ik ooit gelezen heb, is dat er een dreiging was van een militaire coup d'état, tijdens het kabinet Den Uyl. En Den Uyl zal binnen jouw referentiekader wrs vallen als de moeder van het Links Fascisme, toch? Precieze aanleiding weet ik niet meer. Weet ook niet meer waar ik het gelezen heb trouwens.

Hij zegt dat de regering het niet ziet, maar als er na de volgende verkiezingen niks verander:t is het volk niet medeverantwoordelijk? Zij stemmen immers in meerderheid op andere politici dan Wilders. En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?

Staat Linkse_Rakker achter de democratie als deze zijn mening niet (volledig) uitvoert?

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:16 schreef sneakypete het volgende:
Maar wat bekritiseer je nu echt? Al die uitknijperijen van de supermarkten worden (dankzij concurrentie) grootendeels doorberekend in de prijzen aan consumenten; die profiteren dus weer van de ondeugden van Ahold. Het is allemaal erg vervelend hoor, dat er geen economisch utopia kan bestaan, maar dat is eenmaal de realiteit. Als we jouw zin gaan doen, leidt dat er weer toe dat alles duurder wordt en dan ben je per saldo niks opgeschoten.

Het machtsmisbruik dat het communistisch / socalistisch systeem gebroken heeft, breekt nu ook het kapitalistische systeem. Doordat de eenvoudige burger aan alle kanten uitgeknepen wordt. Een bijstandslijder krijgt een bescheiden bedrag, na aftrek van onvermijdelijke kosten blijft daar soms minder dan niets van over. Dat leidt tot vraag uitval.

In het voorbeeld van de supermarkt zou een verstandige lange termijn visie zijn dat je de boeren enige verdienste gunt, net als je eigen personeel, want die moeten op hun beurt weer de omzet van de supermarkt opbrengen. Op dezelfde wijze als belastingen de economie kunnen remmen, kan dat ook door andere vormen van geld wegzuigen, waar de zeer grote bedrijven vaak akelig goed in zijn.

Het is tijd voor marktwaakhonden, niet om allerlei troep te nationaliseren.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:57 schreef JoaC het volgende:

[..]

Hij zegt dat de regering het niet ziet, maar als er na de volgende verkiezingen niks verander:t is het volk niet medeverantwoordelijk?

Als de PVV doet waar zij voor staat, dan worden allochtonen, ongeacht hun verblijfstatus, actief gestimuleerd om dit land te verlaten. De dames in kwestie krijgen bovendien een forse hoofddoektax opgelegd. Voorts ontstaat er een overheid die in plaats van gebonden te zijn aan het anti-discriminatiebeginsel van artikel 1 Gw, actief de joods, christelijke humanistische waarden nastreeft en deze via regelgeving aan haar bevolking oplegt. Daarnaast wordt de onafhankelijkheid van de rechtelijke macht nog iets verder ingeperkt door minimumstraffen in de wet op te nemen en zal er een straf aan het palet van de rechter worden toegevoegd, te weten het ontnemen van het Nederlanderschap (dus via de strafprocedure) gevolgd op uitzetting, dus naar het zich laat aanzien een verdere ondermijning van de positie van allochtonen tegenover autochtonen (die laatste groep pleegt overigens ook strafbare feiten, laat daar geen misverstand over bestaan).

Tenslotte zal Nederland zich in Europees verband zozeer belachelijk maken dat we uiteindelijk min of meer geisoleerd zullen raken. Dan mogen we nog hopen dat Balkenende de 'president' wordt. Die zal zijn handen vol krijgen met een PVV die het in NL voor het zeggen heeft en ondertussen een broertje dood heeft aan de EU.

Demoniseren...

Altijd wel een paar pseudowetenschappers te vinden die dat willen doen
Sociologen of een andere non-wetenschap

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:04 schreef qonmann het volgende:
Demoniseren...

Altijd wel een paar pseudowetenschappers te vinden die dat willen doen
Sociologen of een andere non-wetenschap

Waarom zijn sociologen pseudo/non-wetenschappers?

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:22 schreef denkert het volgende:
Het is toch werkelijk niet te geloven. Het lijkt wel een blinde vlek of zo. Wicher Wedzinga legt het perfect uit. Verschillende mensen hierboven hebben exact aangegeven waar het probleem ligt. Hierboven (#76) heb ik geprobeerd het zo eenvoudig mogelijk uit te leggen, en ook een oplossingsrichting aangegeven. Het is toch onvoorstelbaar dat deze ENORME ALGEMENE ONVREDE door de huidige politici geheel over het hoofd wordt gezien?!

Dat komt omdat politici ook niet zoveel kunnen met die 'enorme algemene onvrede' Dat gaat immers primair om onvrede op individueel niveau van mensen die verstrikt zijn geraakt in betekenisloze leventjes met matige vooruitzichten op verbetering. De onvrede wordt niet voor niets hoofdzakelijk in de onderlagen van de bevolking gevoeld. Bovendien, als het dan gaat om die onvrede, dan is dat zelden of nooit geformuleerd in de vorm van een concrete, fundamentele, nationaalbrede misstand. Het gaat altijd om mensen die een keer in elkaar geslagen zijn door iets wat op een allochtoon lijkt (vaak zelf ook niet de meest frisse mensen), of die het een keer aan de stok hebben gehad met parkeerbeheer, of die aan de lijve ondervonden hebben dat ze op de werkvloer ontzettend vervangbaar zijn. Allemaal niet boeiend, zéker niet op het niveau van de landelijke politiek.

Mensen zijn er sowieso al allergisch voor om eerst ns bij zichzelf na te gaan of ze hun positie kunnen verbeteren. Op een of andere manier wordt de door hen verguisde politiek toch gezien als de oplossing voor alles. Want zelf weten ze het allemaal zo goed achter een biertje en de bitterballen of -erger nog- achter de computer, ingelogd op Fok. Overbodige mensen, allemaal, stuk voor stuk. Daar zou ns een partij tegen moeten worden opgericht.

Politici die weigeren die flauwekul te faciliteren, kunnen op mijn instemming rekenen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 19:24 schreef yyentle het volgende:

[..]

Het is toch beangstigend dat allerlei criminelen zich zorgen maken over ons systeem en Wilders fan zijn?

Deze Wicher Wedzinga hoort bij de achterban van Maurice de Hond, hij heeft zich een paar jaar geleden bij Maurice de Hond aangemeld.

Zo zijn er nog wel een paar linkjes te leggen. De vriendin van Louis Hagemann bijvoorbeeld, verzorgt naar eigen zeggen de website van Wicher Wedzinga.

http://www.standejong.nl/2006/11/21/louis-hagemann/

Thanks voor de website, goed leesvoer

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:07 schreef JoaC het volgende:

[..]

Waarom zijn sociologen pseudo/non-wetenschappers?

Ik zie het niet als wetenschap.
Er komt altijd uit wat ze graag willen dat er uit komt, heb ik het idee.
Ik durft te wedden dat ze al wat gereserveerd stonden t.o.v. de PVV.

Vraag 3 sociologen die niet gereserveerd staan t.o.v de PVV en ze schrijven een heel ander rapport.


Nog even los van de vraag waarom het BZ het nodig vindt zo'n onderzoek te laten doen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:39 schreef sneakypete het volgende:
Onvrede is van alle tijden, terecht en onterecht. Wat het stemvee van Wilders betreft: ik vind ook dat er dingen anders en beter kunnen. Maar helaas draaft Wilders met zijn partijtje vaak door; de 'kopvoddentaks', het 'koranverbod' en het (grappig bedoelde?) voorstel om de Palestijnen in de woestijn 'te kieperen' zijn er voorbeelden van. Met zo iemand sla je internationaal gezien een modderfiguur, daarnaast zijn de mensen onder hem incompetent (dronken Hero bijv.) en ook in het binnenland zou hij voor enorme spanningen zorgen ipv de problemen oplossen.

Dat ben ik geheel met je eens. Onvrede is van alle tijden, maar toch niet zo Enorm en Algemeen als nu het geval is. En daarom vrees ik de mogelijkheid dat een populist in deze situatie een meerderheid zou kunnen bereiken. En vanaf dat punt kan ik mij de meest vreselijke dingen voorstellen.

Om dat te voorkomen moet de huidige politiek heel snel de problemen van de Kiezer gaan aanpakken oplossen, om dat populisme de wind auit de zeilen te nemen. Helaas zie ik dat het probleem nog niet eens erkend wordt, laat staan dat er iets opgelost wordt. Dus vrees ik het ergste.

quote:

Op zondag 1 november 2009 19:24 schreef yyentle het volgende:

[..]

Het is toch beangstigend dat allerlei criminelen zich zorgen maken over ons systeem en Wilders fan zijn?

Deze Wicher Wedzinga hoort bij de achterban van Maurice de Hond, hij heeft zich een paar jaar geleden bij Maurice de Hond aangemeld.

Zo zijn er nog wel een paar linkjes te leggen. De vriendin van Louis Hagemann bijvoorbeeld, verzorgt naar eigen zeggen de website van Wicher Wedzinga.

http://www.standejong.nl/2006/11/21/louis-hagemann/

Bedankt voor het uitzoeken, het ligt er wel erg dik bovenop zo

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:13 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ik zie het niet als wetenschap.
Er komt altijd uit wat ze graag willen dat er uit komt, heb ik het idee.
Ik durft te wedden dat ze al wat gereserveerd stonden t.o.v. de PVV.

Vraag 3 sociologen die niet gereserveerd staan t.o.v de PVV en ze schrijven een heel ander rapport.

a) Jouw persoonlijke interpretatie bepaalt niet of iets een wetenschap is.
b) Elke wetenschap is interpretatie van feiten.
c) het onderzoek is nog niet gepubliceerd, en jouw weddenschap houdt geen stand omdat het niet te toetsen is.

Die laatste stelling kan niet met zekerheid gezegd worden. Als er door uitspraken van Wilders segregrationele ontwikkelingen optreden, is dit via correlatie waarschijnlijk terug te zien.

EDIT: hoe die niet voor wetenschap terecht kwam is mij een raadsel.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:19 schreef JoaC het volgende:

[..]

a) Jouw persoonlijke interpretatie bepaalt niet of iets een wetenschap is.
b) Elke niet wetenschap is interpretatie van feiten.
c) het onderzoek is nog niet gepubliceerd, en jouw weddenschap houdt geen stand omdat het niet te toetsen is.

Die laatste stelling kan niet met zekerheid gezegd worden. Als er door uitspraken van Wilders segregrationele ontwikkelingen optreden, is dit via correlatie waarschijnlijk terug te zien.

Ben niet de enige die sociologie niet als wetenschap ziet, en zeker niet dit uithoekje van de sociologie

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:20 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ben niet de enige die sociologie niet als wetenschap ziet, en zeker niet dit uithoekje van de sociologie

Daarmee ontkracht je niet mijn volledige betoog, laat staan dat de onderbouwing mist en specificatie handig is..

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:59 schreef Ryan3 het volgende:
Er bestaat alleen een verschil tussen 'ikzelf wil heel graag (of heb er belang bij) dat de ketel ontploft en daarom zeg ik nu dat als het zo doorgaat dan ontploft de ketel' en 'ik denk dat als het zo doorgaat dan ontploft de ketel'. Op zich zeg je, zeker in deze reactie, maar ook niet echt in reactie #76 iets dwingends, waardoor ik overtuigd zou kunnen zijn van jouw observatie dat de ketel bijna ontploft. Ja, je komt met sociaal-economische systeemkritiek, toch?

Keuze B, ik denk dat. Ik probeer nooit iets dwingends te zeggen. Ik signaleer dingen, maar doe niet veel moeite om anderen te overtuigen van mijn gelijk. De overtuiging kun je halen uit de vele signalen, lang niet alleen van mij. Voor wie een luisterend oor heeft zijn de symptomen overduidelijk. De huidige politici lijken er doof voor te zijn, maar waarschijnlijk is het zo dat alle oplossingen, vaak nogal logisch en simpel, niet door het politieke beugeltje passen. Ik voorzie dat dat tot een drama kan leiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door denkert op 01-11-2009 22:14:57 ]

Welke partij komt het dichtste bij jouw opinie?

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:07 schreef JoaC het volgende:

[..]

Waarom zijn sociologen pseudo/non-wetenschappers?

Wat een domme vraag. Dat is een feit van algemene bekendheid.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:09 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat komt omdat politici ook niet zoveel kunnen met die 'enorme algemene onvrede' Dat gaat immers primair om onvrede op individueel niveau van mensen die verstrikt zijn geraakt in betekenisloze leventjes met matige vooruitzichten op verbetering. De onvrede wordt niet voor niets hoofdzakelijk in de onderlagen van de bevolking gevoeld. Bovendien, als het dan gaat om die onvrede, dan is dat zelden of nooit geformuleerd in de vorm van een concrete, fundamentele, nationaalbrede misstand. Het gaat altijd om mensen die een keer in elkaar geslagen zijn door iets wat op een allochtoon lijkt (vaak zelf ook niet de meest frisse mensen), of die het een keer aan de stok hebben gehad met parkeerbeheer, of die aan de lijve ondervonden hebben dat ze op de werkvloer ontzettend vervangbaar zijn. Allemaal niet boeiend, zéker niet op het niveau van de landelijke politiek.

Mensen zijn er sowieso al allergisch voor om eerst ns bij zichzelf na te gaan of ze hun positie kunnen verbeteren. Op een of andere manier wordt de door hen verguisde politiek toch gezien als de oplossing voor alles. Want zelf weten ze het allemaal zo goed achter een biertje en de bitterballen of -erger nog- achter de computer, ingelogd op Fok. Overbodige mensen, allemaal, stuk voor stuk. Daar zou ns een partij tegen moeten worden opgericht.

Politici die weigeren die flauwekul te faciliteren, kunnen op mijn instemming rekenen.

Dit stukje geeft wel blijk van een grenzeloze minachting voor de kleine luyden en hun problemen. Een aardig fascistische opvatting...

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:57 schreef denkert het volgende:

[..]

Het machtsmisbruik dat het communistisch / socalistisch systeem gebroken heeft, breekt nu ook het kapitalistische systeem. Doordat de eenvoudige burger aan alle kanten uitgeknepen wordt. Een bijstandslijder krijgt een bescheiden bedrag, na aftrek van onvermijdelijke kosten blijft daar soms minder dan niets van over. Dat leidt tot vraag uitval.

Wie knijpt de burger uit? Bedrijven? De belastingdienst? Daarnaast is het in mijn ogen onjuist om vraag te zien als een economisch probleem; juist aanbod (productie) is het centrale 'probleem'van de economie.
Bovendien zie ik je niet echt bewijzen hoe het kapitalisme nu faalt, ik zie je enkel klagen over klein leed van de kleine man.

quote:

In het voorbeeld van de supermarkt zou een verstandige lange termijn visie zijn dat je de boeren enige verdienste gunt, net als je eigen personeel, want die moeten op hun beurt weer de omzet van de supermarkt opbrengen. Op dezelfde wijze als belastingen de economie kunnen remmen, kan dat ook door andere vormen van geld wegzuigen, waar de zeer grote bedrijven vaak akelig goed in zijn.

Nee dat is gewoon flauwekul. Als werknemers en boeren hogere lonen/prijzen krijgen, stijgen ook de consumentenprijzen. Wat jij wilt is dat supermarkten stoppen met het maken van winst, of ten hoogste een hele lage winst; maar dat is dus nogmaals onzinnig. Dat is alleen mogelijk als je de boel aan de overheid overlaat en daarmee hebben we geen goede ervaringen natuurlijk, zoals je zelf aan het begin van je betoog al aangaf.
Maar bovendien: er is ook niks mis mee. Jouw voorstelling van zaken zit verkeerd in elkaar. De supermarkten voeren prijzenoorlogen waardoor de melk bijv. eindelijk weer in prijs daalt. Jij wilt duurdere melk maar er niet voor betalen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:39 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Wat een domme vraag. Dat is een feit van algemene bekendheid.

Dan is het toch vreemd dat het vakgebied nog steeds niet is opgedoekt.
Wat ik zelf eerder denk, is dat journalisten bijv. te snel een conclusie trekken uit iets wat een socioloog heeft onderzocht. Al kan het best dat je een gefundeerde kritiek hebt op de methodiek van bepaalde sociologen; maar ik vrees dat dat niet zozeer het geval is.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:39 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Wat een domme vraag. Dat is een feit van algemene bekendheid.

Een feit van algemene bekendheid...

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorde.
Een vraag is een vraag, zelfs retorische vragen zijn vragen.

Jouw gebrek aan onderbouwing, en überhaupt een poging tot een constructief antwoord laat jou juist overkomen als een dommer persoon.

HYPOTHETISCHE STELLING:
Als de algemene interpretatie zou zijn dat alle mensen met een donkere huidskleur zonder enig argument dienen afgeschoten te worden, neem je dit dan ook als feit aan?

Ik vraag om een antwoord, en jij valt de vraag aan.

Wie is hier dom?

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:42 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dit stukje geeft wel blijk van een grenzeloze minachting voor de kleine luyden en hun problemen. Een aardig fascistische opvatting...

Fascistisch omdat...

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:42 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dit stukje geeft wel blijk van een grenzeloze minachting voor de kleine luyden en hun problemen.

Minachting (laat staan grenzeloze) is een groot woord, maar inderdaad, ik heb geen mespuntje geduld met mensen die van de politici eisen dat ze hun privéproblemen (vaak veroorzaakt door de eigen gebrekkige vermogens en/of luiheid) oplossen om vervolgens moreel superieur te gaan lopen doen als die politici daar niet aan beginnen c.q. niet in slagen.

quote:

Een aardig fascistische opvatting...

Misschien. Ik vind inderdaad dat het passieve kiesrecht wel wat minder ruim mag.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:09 schreef Argento het volgende:
Dat komt omdat politici ook niet zoveel kunnen met die 'enorme algemene onvrede' Dat gaat immers primair om onvrede op individueel niveau van mensen die verstrikt zijn geraakt in betekenisloze leventjes met matige vooruitzichten op verbetering. De onvrede wordt niet voor niets hoofdzakelijk in de onderlagen van de bevolking gevoeld. Bovendien, als het dan gaat om die onvrede, dan is dat zelden of nooit geformuleerd in de vorm van een concrete, fundamentele, nationaalbrede misstand. Het gaat altijd om mensen die een keer in elkaar geslagen zijn door iets wat op een allochtoon lijkt (vaak zelf ook niet de meest frisse mensen), of die het een keer aan de stok hebben gehad met parkeerbeheer, of die aan de lijve ondervonden hebben dat ze op de werkvloer ontzettend vervangbaar zijn. Allemaal niet boeiend, zéker niet op het niveau van de landelijke politiek.

Mensen zijn er sowieso al allergisch voor om eerst ns bij zichzelf na te gaan of ze hun positie kunnen verbeteren. Op een of andere manier wordt de door hen verguisde politiek toch gezien als de oplossing voor alles. Want zelf weten ze het allemaal zo goed achter een biertje en de bitterballen of -erger nog- achter de computer, ingelogd op Fok. Overbodige mensen, allemaal, stuk voor stuk. Daar zou ns een partij tegen moeten worden opgericht.

Politici die weigeren die flauwekul te faciliteren, kunnen op mijn instemming rekenen.

Die onvrede gaat veel verder dan je hier beschrijft. Op grote schaal raken mensen werkloos, postbodes moeten fors inleveren, voor zover men nog niet is kaalgeplukt door belastingen helpen de banken en verzekeraars je graag nog verder de afgrond in. Het vertrouwen, wat toch de basis zou moeten zijn voor een prettige samenleving, is volkomen weg. Talloze bedrijven sneuvelen omdat banken geen krediet meer willen verlenen. Een DSB die je betaalrekening blokkeert én incasso's stuurt omdat je je lening niet kan aflossen: geheel legaal maar nauwelijks rechtvaardig. Bedrijven die ten onder gaan door bureaucratie. Die ondernemer in Almelo die door gemeentelijke terreur tot wanhoop is gebracht. Maar ook investeerders die geen accountant meer vertrouwen sinds Enron en aanverwanten. En nog 1001 redenen, lees dat stuk van Wedzinga maar eens door.

Ik denk dat de stemmen voor Wilders tot nu toe grotendeels protesten zijn van mensen die last hebben van vervelende jongeren. Als hij kans ziet ook andere ontevredenen te mobiliseren, en dat zijn er op dit moment wel erg veel, dan kan zijn aanhang gevaarlijk groot worden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:57 schreef Argento het volgende:
Ik vind inderdaad dat het passieve kiesrecht wel wat minder ruim mag.

Welke eisen zou jij willen stellen?

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:02 schreef denkert het volgende:

[..]

Die onvrede gaat veel verder dan je hier beschrijft. Op grote schaal raken mensen werkloos, postbodes moeten fors inleveren, voor zover men nog niet is kaalgeplukt door belastingen helpen de banken en verzekeraars je graag nog verder de afgrond in. Het vertrouwen, wat toch de basis zou moeten zijn voor een prettige samenleving, is volkomen weg. Talloze bedrijven sneuvelen omdat banken geen krediet meer willen verlenen. Een DSB die je betaalrekening blokkeert én incasso's stuurt omdat je je lening niet kan aflossen: geheel legaal maar nauwelijks rechtvaardig. Bedrijven die ten onder gaan door bureaucratie. Die ondernemer in Almelo die door gemeentelijke terreur tot wanhoop is gebracht. Maar ook investeerders die geen accountant meer vertrouwen sinds Enron en aanverwanten. En nog 1001 redenen, lees dat stuk van Wedzinga maar eens door.

Ik denk dat de stemmen voor Wilders tot nu toe grotendeels protesten zijn van mensen die last hebben van vervelende jongeren. Als hij kans ziet ook andere ontevredenen te mobiliseren, en dat zijn er op dit moment wel erg veel, dan kan zijn aanhang gevaarlijk groot worden.

Maar snap je nu zelf niet dat veel van deze ontevredenheid voortkomt uit louter onwetendheid? Natuurlijk is er de overlast in bepaalde wijken; dat kan een serieus probleem zijn en daar moet zeker iets aan gedaan worden, desnoods met harde middelen; helemaal eens. Maar de problemen met de DSB en dergelijke zijn gewoon alledaagse problemen die er in elke maatschappij wel eens zijn. Het vormt in elk geval geen rechtvaardiging voor een radicale verandering in de politiek en het is ook niet te verwachten dat de PVV voor zo'n verandering zou kunnen zorgen zonder veel nieuwe problemen te scheppen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:02 schreef denkert het volgende:

[..]

Die onvrede gaat veel verder dan je hier beschrijft. Op grote schaal raken mensen werkloos, postbodes moeten fors inleveren, voor zover men nog niet is kaalgeplukt door belastingen helpen de banken en verzekeraars je graag nog verder de afgrond in.

Kijk, dit bedoel ik nou. Allemaal weer in algemene bewoordingen. De belastingdienst plukt niemand kaal, iedereen betaalt de belasting die hij moet betalen. Met banken en verzekeraars ga je geheel vrijwillig in zee. Als dat niet goed voor je uitpakt, heb je toch op de eerste plaats zelf een fout gemaakt.

quote:

Het vertrouwen, wat toch de basis zou moeten zijn voor een prettige samenleving, is volkomen weg. Talloze bedrijven sneuvelen omdat banken geen krediet meer willen verlenen. Een DSB die je betaalrekening blokkeert én incasso's stuurt omdat je je lening niet kan aflossen: geheel legaal maar nauwelijks rechtvaardig. Bedrijven die ten onder gaan door bureaucratie.

Zelfde verhaal. Het gaat allemaal over de priveprobleempjes van mensen. Mensen die het niet kunnen bolwerken in een land dat toch de potentie biedt om een heel fijn leven te leiden. En het zijn geen van alle problemen waar de politiek iets mee zou moeten.

Ik geef je gelijk als je zou zeggen dat de politiek dat ook over zichzelf heeft afgeroepen door zich steeds nadrukkelijker moralistisch en paternalistisch op te stellen en in zoverre wordt het sowieso gewoon tijd voor de (verder) terugtredende overheid. Dat is zo zoetjes aan ook wel de tendens die is ingezet, en in die tendens hoef je zeker niet te hopen op een overheid die jouw privéproblemen gaat oplossen.

Als je je baan verliest is dat kut en vervelend, maar zeker niet de schuld van de politiek en het ligt ook niet op haar bordje om dat op te lossen. Pas zodra mensen dat gaan inzien en zelf ns de schouders onder zetten ipv ten onder te gaan aan geklaag en zelfmedelijden, dan komen we misschien ergens.

quote:

Die ondernemer in Almelo die door gemeentelijke terreur tot wanhoop is gebracht.

Daar heb ik al genoeg over gezegd in het daarvoor bestemde topic. Negen jaar heeft ie geloof ik gekregen. Mooi.

quote:

Ik denk dat de stemmen voor Wilders tot nu toe grotendeels protesten zijn van mensen die last hebben van vervelende jongeren. Als hij kans ziet ook andere ontevredenen te mobiliseren, en dat zijn er op dit moment wel erg veel, dan kan zijn aanhang gevaarlijk groot worden.

Daar heb je zeker gelijk in. Ga er maar vanuit dat niemand meer om de PVV heen kan in 2011. Zijn negen zetels nog net marginaal genoeg, met 20+ zal het een ander verhaal worden. Is dat goed voor NL? Nee, zeker niet. Sterker nog, als de PVV er ook maar enigszins in slaagt haar verkiezingsprogram in concreet beleid om te zetten, dan zal dat onherroepelijk afbreuk doen aan de democratie en de rechtsstaat zoals wij die nu kennen. Is dat erg? Ja, dat is erg, maar een land krijgt de leiders die het verdient. En over vier jaar (misschien eerder) kijken we wel weer verder. Grote kans dat het electorale landschap er dan weer heel anders uit ziet. Want zo gaat dat he, als blijkt dat de ene regeringpartij je priveprobleem niet kan oplossen, dan hol je naar de hardst schreeuwende oppositiepartij. Schapen zijn het.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:07 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Welke eisen zou jij willen stellen?

Tja, de onvermijdelijke vervolgvraag. Ik weet het niet. Althans, ik kan geen systeem bedenken dat én het volk uitsluit dat ik zojuist beschrijf én tegelijkertijd toch kan leiden tot een volksvertegenwoordiging die voldoende representatief is.

Misschien moeten we af van de gedachte dat een volksvertegenwoordiging representatief is, maar meer naar het uitgangspunt dat de volksvertegenwoordiging capabel is. En een capabele volksvertegenwoordiging lijkt me per definitie niet representatief.

Maar goed, als je 'het gewone volk' in zoverre monddood maakt voorzover je ze hun passief kiesrecht ontneemt, zullen hun belangen uiteraard onvoldoende gehoord worden. Zelfs al zouden ze gebruik maken van hun actief kiesrecht, dan nog zal dat niks uithalen als je electoraat niet mag stemmen.

Dus nee, dat zou een fundamenteel onrechtvaardig systeem opleveren.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:11 schreef Argento het volgende:


Ik geef je gelijk als je zou zeggen dat de politiek dat ook over zichzelf heeft afgeroepen door zich steeds nadrukkelijker moralistisch en paternalistisch op te stellen en in zoverre wordt het sowieso gewoon tijd voor de (verder) terugtredende overheid. Dat is zo zoetjes aan ook wel de tendens die is ingezet, en in die tendens hoef je zeker niet te hopen op een overheid die jouw privéproblemen gaat oplossen.

Het is zeker niet de bedoeling dat de overheid zich ten doel stelt het oplossen van allerlei kleine privéprobleempjes van mensen, zoals (tijdelijke) werkloosheid. Maar los daarvan vind ik niet dat je mag stellen dat de overheid niet 'moralistisch' mag zijn; integendeel, morele vraagstukken horen noodzakelijkerwijs thuis op de politieke agenda. Daarmee zeg ik nog niet dat de overheid zich vergaand dient te bemoeien met van alles en nog wat; maar wel dat het vragen zijn waarover gedebatteerd moet worden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:16 schreef Argento het volgende:

[..]

Tja, de onvermijdelijke vervolgvraag. Ik weet het niet. Althans, ik kan geen systeem bedenken dat én het volk uitsluit dat ik zojuist beschrijf én tegelijkertijd toch kan leiden tot een volksvertegenwoordiging die voldoende representatief is..

Volgens mij is de grondwet daarvoor. Die sluit in elk geval bepaalde grillen van 'het volk' uit. Het voorkomt dat men in de waan van de dag de grootst mogelijke ellende over zichzelf afroept. Daar moet je dus ook zijn als je vindt dat er fundamentele veranderingen nodig zijn. Denk aan een hogere minimumleeftijd (een argument kan zijn dat het menselijk brein pas vanaf 23-24 jaar volgroeid is), een 'toets' (minimale kennis van staatkunde, geschiedenis en de verschillen tussen politieke richtingen, al zou zoiets voor erg veel bureaucratie zorgen) maar denk bijv. ook aan hogere eisen voor het beroep politicus; bijv. een verplichte boekenlijst met 'essentials', of een hogere minimumleeftijd, staat van dienst enz.

Zulke voorstellen zou ik zelf in elk geval kunnen steuenen, al moet de uiteindelijke stem bij de bevolking liggen om dictatoriale danwel oligarchische trekken te voorkomen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:17 schreef sneakypete het volgende:
Maar los daarvan vind ik niet dat je mag stellen dat de overheid niet 'moralistisch' mag zijn; integendeel, morele vraagstukken horen noodzakelijkerwijs thuis op de politieke agenda.

Natuurlijk zal een (regelgevende) overheid altijd vanuit een zekere morele overtuiging handelen, maar dat betekent nog niet dat diezelfde overheid haar moraal moet opleggen aan haar burgers, buiten regelgeving om. Ik doel bijvoorbeeld op postbus51 spotjes en dat soort ongein. Allemaal niet erg, maar als de overheid gaat roepen dat papa vaker thuis het vlees moet snijden, presenteert ze zich wat al te nadrukkelijk achter de voordeur van de burger. En ja, dan kan het zijn dat die burger gaat vinden dat de overheid de problemen achter die voordeur ook maar moet oplossen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:20 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Volgens mij is de grondwet daarvoor. Die sluit in elk geval bepaalde grillen van 'het volk' uit. Het voorkomt dat men in de waan van de dag de grootst mogelijke ellende over zichzelf afroept. Daar moet je dus ook zijn als je vindt dat er fundamentele veranderingen nodig zijn. Denk aan een hogere minimumleeftijd (een argument kan zijn dat het menselijk brein pas vanaf 23-24 jaar volgroeid is), een 'toets' (minimale kennis van staatkunde, geschiedenis en de verschillen tussen politieke richtingen, al zou zoiets voor erg veel bureaucratie zorgen)

Ik weet dat de grondwet daarvoor is, maar dan nog blijft de vraag hoe je een zo rechtvaardig mogelijk systeem opstelt terwijl je jezelf wel een vrije democratie wilt blijven noemen. Zon toets zou ik al bedenkelijk vinden bijvoorbeeld.

quote:

maar denk bijv. ook aan hogere eisen voor het beroep politicus; bijv. een verplichte boekenlijst met 'essentials', of een hogere minimumleeftijd, staat van dienst enz.

Een beperking van het actief kiesrecht? Ja, lijkt me hoognodig. Het is toch vreemd dat je voor ieder baantje een of andere proeve van bekwaamheid moet afleggen (de sollicitatie) om het te krijgen, maar dat je als Kamerlid, toch een van de allerbelangrijkste functies in NL (je bent immers mede-wetgever) kunt volstaan met het vergaren van voldoende stemmen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:23 schreef Argento het volgende:

[..]

Natuurlijk zal een (regelgevende) overheid altijd vanuit een zekere morele overtuiging handelen, maar dat betekent nog niet dat diezelfde overheid haar moraal moet opleggen aan haar burgers, buiten regelgeving om. Ik doel bijvoorbeeld op postbus51 spotjes en dat soort ongein. Allemaal niet erg, maar als de overheid gaat roepen dat papa vaker thuis het vlees moet snijden, presenteert ze zich wat al te nadrukkelijk achter de voordeur van de burger. En ja, dan kan het zijn dat die burger gaat vinden dat de overheid de problemen achter die voordeur ook maar moet oplossen.

Hoewel ik pb51spotjes vaak ook nutteloos vindt, zie ik het onderscheid niet zo. Gij zult niet stelen is net zo goed een gebod als Gij zult niet vreemdgaan.
Iedere regelgeving is terug te voeren tot een bepaalde moraal, hoe minimaal die ook moge zijn. En daarover zal altijd gedebatteerd worden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:28 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik weet dat de grondwet daarvoor is, maar dan nog blijft de vraag hoe je een zo rechtvaardig mogelijk systeem opstelt terwijl je jezelf wel een vrije democratie wilt blijven noemen. Zon toets zou ik al bedenkelijk vinden bijvoorbeeld.

Zo'n toets geeft -zoals ik reeds aangaf- vooral praktische problemen. Maar het zou bijv zo kunnen; in het onderwijs (vanaf het VMBO) wordt een bepaalde hoeveelheid 'maatschappijleer' gedoceerd. Wie dat met goed gevolg aflegt, volstaat. Een ander voordeel: allochtonen die geenszins willen integreren zullen ook geen stemrecht genieten. Daarnaast kunnen mensen met een fors strafblad uitgesloten worden.

quote:

Een beperking van het actief kiesrecht? Ja, lijkt me hoognodig. Het is toch vreemd dat je voor ieder baantje een of andere proeve van bekwaamheid moet afleggen (de sollicitatie) om het te krijgen, maar dat je als Kamerlid, toch een van de allerbelangrijkste functies in NL (je bent immers mede-wetgever) kunt volstaan met het vergaren van voldoende stemmen.

Eens, laten we daar 'ns een keer verder op broeden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:31 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Hoewel ik pb51spotjes vaak ook nutteloos vindt, zie ik het onderscheid niet zo. Gij zult niet stelen is net zo goed een gebod als Gij zult niet vreemdgaan.
Iedere regelgeving is terug te voeren tot een bepaalde moraal, hoe minimaal die ook moge zijn. En daarover zal altijd gedebatteerd worden.

Met dien verstande dat Gij zult niet stelen in een strafbepaling is opgenomen (art 310 Sr) en dus tegenover de rechter kan worden ingeroepen.

Kennelijk vindt de overheid het moreel heel juist als je niet vreemdgaat en dat papa niet alleen op zondag het vlees snijdt, maar is het niet belangrijk genoeg om dat via concrete regelgeving te handhaven. Daar ben ik het zondermeer mee eens, maar dan hoef ik ook niet van een overheid te horen dat het toch wel goed is als ik zo en zo zou handelen. De overheid is mijn overheid, niet mijn vader en moeder.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:36 schreef Argento het volgende:

[..]

Met dien verstande dat Gij zult niet stelen in een strafbepaling is opgenomen (art 310 Sr) en dus tegenover de rechter kan worden ingeroepen.

Kennelijk vindt de overheid het moreel heel juist als je niet vreemdgaat en dat papa niet alleen op zondag het vlees snijdt, maar is het niet belangrijk genoeg om dat via concrete regelgeving te handhaven. Daar ben ik het zondermeer mee eens, maar dan hoef ik ook niet van een overheid te horen dat het toch wel goed is als ik zo en zo zou handelen. De overheid is mijn overheid, niet mijn vader en moeder.

Misschien dat we omtrent vreemdgaan moeilijk een eerlijke wetgeving kunnen maken (al zijn ze er ooit geweest, laten we dat niet vergeten), maar het was maar een voorbeeld.
Maar vind jij dat het schadebeginsel voldoende is? Dan zou je de logische conclusie moeten trekken die daaruit volgt en dat leidt min of meer tot het libertarisme. Maar indien je dat te minimaal vindt, moet je ook accepteren dat de overheid soms het recht heeft om 'moreel' in te grijpen. Over precieze do's en dont's kunnen we natuurlijk blijven discussiëren.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:47 schreef sneakypete het volgende:
Wie knijpt de burger uit? Bedrijven? De belastingdienst? Daarnaast is het in mijn ogen onjuist om vraag te zien als een economisch probleem; juist aanbod (productie) is het centrale 'probleem'van de economie.
Bovendien zie ik je niet echt bewijzen hoe het kapitalisme nu faalt, ik zie je enkel klagen over klein leed van de kleine man.

Ja en ja, en ieder bedrijf dat streeft naar maximale winst zonder de begrenzing dat je leveranciers / personeel / klanten nog wel kunnen overleven, want die heb je nodig, anders is het toch einde bedrijf. Het kapitalisme faalt wanneer je die begrenzing overschrijdt en één van die noodzakelijke groepen om zeep hebt geholpen, en daarmee dus ook je eigen bedrijf. Dan ben je dus net iets té inhalig geweest.

quote:

Nee dat is gewoon flauwekul. Als werknemers en boeren hogere lonen/prijzen krijgen, stijgen ook de consumentenprijzen. Wat jij wilt is dat supermarkten stoppen met het maken van winst, of ten hoogste een hele lage winst; maar dat is dus nogmaals onzinnig. Dat is alleen mogelijk als je de boel aan de overheid overlaat en daarmee hebben we geen goede ervaringen natuurlijk, zoals je zelf aan het begin van je betoog al aangaf. Maar bovendien: er is ook niks mis mee. Jouw voorstelling van zaken zit verkeerd in elkaar. De supermarkten voeren prijzenoorlogen waardoor de melk bijv. eindelijk weer in prijs daalt. Jij wilt duurdere melk maar er niet voor betalen.

Nee, winst maken is prima, maar wel binnen die grenzen, en dat is je eigen belang als bedrijf, dus daar is geen overheid voor nodig. Bijvoorbeeld die boeren die te weinig voor de melk krijgen, als die er gewoon collectief mee kappen dan kun je dus als zuivelproducent ook wel inpakken.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:09 schreef sneakypete het volgende:
Maar snap je nu zelf niet dat veel van deze ontevredenheid voortkomt uit louter onwetendheid? Natuurlijk is er de overlast in bepaalde wijken; dat kan een serieus probleem zijn en daar moet zeker iets aan gedaan worden, desnoods met harde middelen; helemaal eens. Maar de problemen met de DSB en dergelijke zijn gewoon alledaagse problemen die er in elke maatschappij wel eens zijn. Het vormt in elk geval geen rechtvaardiging voor een radicale verandering in de politiek en het is ook niet te verwachten dat de PVV voor zo'n verandering zou kunnen zorgen zonder veel nieuwe problemen te scheppen.

Het maakt niet uit waar die onvrede allemaal vandaan komt, mijn punt is dat die onvrede er is, en dus door een populist gebruikt kan worden als onze overheid er niets aan doet. En de burger mag er niets aan doen omdat de overheid het geweldsmonopolie heeft, en tevens niet de moeite neemt, of niets kan doen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 13:06 schreef JoaC het volgende:

[..]


[..]

Wat me dan veel deugd doet: het ministerie wil het rapport afgezwakt zien, maar de onderzoekers houden voet bij stuk. Mooi zo, dat gezeik over politiek correct formuleren en de opdrachtgever naar de mond praten moet maar eens afgelopen zijn.
Sterker nog: dat heet fraude als een onderzoeker zijn opdrachtgever naar de mond praat. En van allerlei groepen (farmaceutische industrie, voedsel, veiligheid, milieuclaims) pikken we dat, terecht, niet. Dus waarom van de overheid wel?

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:11 schreef Argento het volgende:
Kijk, dit bedoel ik nou. Allemaal weer in algemene bewoordingen. De belastingdienst plukt niemand kaal, iedereen betaalt de belasting die hij moet betalen. Met banken en verzekeraars ga je geheel vrijwillig in zee. Als dat niet goed voor je uitpakt, heb je toch op de eerste plaats zelf een fout gemaakt.

Als je een beetje het nieuws gevolgd hebt moet je toch weten dat dit zeer concrete gevallen zijn. Banken en verzekeraars hebben hun klanten opgelicht en moeten nu regelingen treffen. Maar misschien vind je dat iedereen die zich laat oplichten dat geheel aan zichzelf te wijten heeft. En guess what, dat vind ik soms ook, maar het punt blijft dat de onvrede van het slachtoffer politiek uitgebuit kan worden.

quote:

Zelfde verhaal. Het gaat allemaal over de priveprobleempjes van mensen. Mensen die het niet kunnen bolwerken in een land dat toch de potentie biedt om een heel fijn leven te leiden. En het zijn geen van alle problemen waar de politiek iets mee zou moeten.

Ik geef je gelijk als je zou zeggen dat de politiek dat ook over zichzelf heeft afgeroepen door zich steeds nadrukkelijker moralistisch en paternalistisch op te stellen en in zoverre wordt het sowieso gewoon tijd voor de (verder) terugtredende overheid. Dat is zo zoetjes aan ook wel de tendens die is ingezet, en in die tendens hoef je zeker niet te hopen op een overheid die jouw privéproblemen gaat oplossen.

Als je je baan verliest is dat kut en vervelend, maar zeker niet de schuld van de politiek en het ligt ook niet op haar bordje om dat op te lossen. Pas zodra mensen dat gaan inzien en zelf ns de schouders onder zetten ipv ten onder te gaan aan geklaag en zelfmedelijden, dan komen we misschien ergens.

Ik geef je gelijk als je zegt dat je privé problemen zelf moet oplossen. Behalve als dat zelf oplossen door de overheid verboden is vanwege het geweldsmonopolie bijvoorbeeld. En nog steeds kan deze onvrede uitgebuit worden, en dat was mijn punt.

quote:

Daar heb ik al genoeg over gezegd in het daarvoor bestemde topic. Negen jaar heeft ie geloof ik gekregen. Mooi.

Na het zien van die Zembla rapportage vind ik dat zwaar overdreven. De gemeente heeft de wanhoop veroorzaakt en vind ik daarom mede schuldig, en er zijn tenslotte geen slachtoffers gevallen. Maar goed, daarover mogen we best van mening verschillen. En ik ga er maar van uit dat ook hier onvrede achterblijft die is te benutten voor een populist die belooft ambtsmisbruik hard aan te pakken.

quote:

Daar heb je zeker gelijk in. Ga er maar vanuit dat niemand meer om de PVV heen kan in 2011. Zijn negen zetels nog net marginaal genoeg, met 20+ zal het een ander verhaal worden. Is dat goed voor NL? Nee, zeker niet. Sterker nog, als de PVV er ook maar enigszins in slaagt haar verkiezingsprogram in concreet beleid om te zetten, dan zal dat onherroepelijk afbreuk doen aan de democratie en de rechtsstaat zoals wij die nu kennen. Is dat erg? Ja, dat is erg, maar een land krijgt de leiders die het verdient. En over vier jaar (misschien eerder) kijken we wel weer verder. Grote kans dat het electorale landschap er dan weer heel anders uit ziet. Want zo gaat dat he, als blijkt dat de ene regeringpartij je priveprobleem niet kan oplossen, dan hol je naar de hardst schreeuwende oppositiepartij. Schapen zijn het.

We zijn het eens. Met 20+ kan de parlementaire democratie overleven. Maar als het 75+ wordt?
Dan vraag ik mij af of we dan over 4 jaar of eerder nog een kans krijgen...

[ Bericht 1% gewijzigd door denkert op 01-11-2009 23:52:28 ]

quote:

Op zondag 1 november 2009 23:06 schreef denkert het volgende:

[..]

Het maakt niet uit waar die onvrede allemaal vandaan komt, mijn punt is dat die onvrede er is, en dus door een populist gebruikt kan worden als onze overheid er niets aan doet. En de burger mag er niets aan doen omdat de overheid het geweldsmonopolie heeft, en tevens niet de moeite neemt, of niets kan doen.

Inderdaad. Als de overheid te beroerd is om de maatschappij zo in te richten dat onwetendheid, onbeschoftheid en dergelijk ongerief geminimaliseerd worden, dan komt er een nieuwe orde.
Persoonlijk zou ik eerder pleiten voor strengere exameneisen en stevige handhaving van de (openbare) orde, maar als ik niet genoeg medestanders krijg, zullen we onder de PVV gebukt moeten gaan.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Minachting (laat staan grenzeloze) is een groot woord, maar inderdaad, ik heb geen mespuntje geduld met mensen die van de politici eisen dat ze hun privéproblemen (vaak veroorzaakt door de eigen gebrekkige vermogens en/of luiheid) oplossen om vervolgens moreel superieur te gaan lopen doen als die politici daar niet aan beginnen c.q. niet in slagen.

Maar is het redelijk om te eisen van mensen dat ze perfect zijn voordat ze presteren van de overheid gaan eisen? Dat denk ik niet.

quote:

[..]

Misschien. Ik vind inderdaad dat het passieve kiesrecht wel wat minder ruim mag.

Een eerlijke reactie, waarvoor dank. Ach, ik denk ook wel eens: die mensen zijn zó dom, dat is een verloren stem, of nog erger. Aan de andere kant zijn er ook voldoende goed gesitueerden die scheve schaatsen rijden, of verwerpelijk zonnekoninggedrag vertonen. Daarom: perk het algemeen kiesrecht maar niet in, het zorgt voor de broodnodige checks and balances.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:42 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dat is over 40 jaar, nu zijn het er 1 miljoen.

Hieronder vallen ook Surinamers en Aziaten.

Verder ben je na de 3e generatie geen allochtoon meer.

Nee er zijn NU 1.8 Miljoen geregistreerde niet westerse allochtonen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus bij jou draait het dus puur en alleen om de allochtonen en dan o.m. ogv eigen negatieve ervaringen met hen?

En hoezo dreigde er 15 jaar geleden (in 1994?) een burgeroorlog? Dat was het begin van Paars, toen de CDA dus uit het centrum van de macht werd geknikkerd? Was er toen sprake van dat een burgeroorlog dreigde, in bepaalde confessionele kringen?
Het enige wat ik ooit gelezen heb, is dat er een dreiging was van een militaire coup d'état, tijdens het kabinet Den Uyl. En Den Uyl zal binnen jouw referentiekader wrs vallen als de moeder van het Links Fascisme, toch? Precieze aanleiding weet ik niet meer. Weet ook niet meer waar ik het gelezen heb trouwens.

Nee dat zou wel erg simpel zijn, het gaat om een gevoel.De Links Fascisten praten vaak over wat een positief effect immigranten zouden hebben op de leefomgeving voor ons simpele Nederlanders. En alles wat we betalen en inleveren niet in contrast staat met wat een positief effect deze immigranten zouden zijn voor mij. Dit om even aan te geven hoe belangrijk een gevoel kan zijn.
Echter ik aanvaard deze aanwezigheid van andere culturen niet positief zoals de Links Fascisten mij altijd belooft hebben maar alleen negatief.
Tuurlijk niet alle immigranten zijn slecht criminelen terroristen of analfabeten.Maar dat neemt niet weg dat de aanwezigheid van grote aantallen immigranten mij erg stoort, bang maakt en gewoon irriteert. Zegt dit wat over mij of over immigranten. Het antwoord lijkt duidelijk.
Ik heb mijn eigen cultuur, om die cultuur te leven en belleven wil ik die gewoon 24 uur per dag leven. In die cultuur past nou eenmaal geen immigrant, moskee, multi culti, politiekcorectheid, bedreigingen, wapens, shoarma, uitkering homo's en paranoide mensen die helemaal in kleden zijn gewikkeld omdat ik hunnie anders zou verkrachten net als alle andere mannen.
Dus simpel gezegd al waren dit allemaal heel leuke en vriendelijke mensen, dan nog wordt ik in mijn vrijheid aangetast. gewoon door hunnie aanwezigheid en hunnie cultuur.
Maakt dit mij een fascist, racist, islamofoob, systeemhater of wat dan nog over Wilders stemmers wordt gezegd. Ik denk het niet ik kan goed omgaan met iedereen die gewoon westers is. Maar mensen die gesluierd gaan ontwijk ik gewoon. Dit lijkt asociaal van mij, maar zij doen precies hetzelfde alleen dan 10 keer zo erg en systematisch door zich af te sluiten, niet alleen van mij maar van mijn hele cultuur.
En dat deze immigranten een voorkeurs positie krijgen ten koste van mij ben ik natuurljik meer dan zat. Ik heb in mijn leven nog geen ene cent belastinggeld gehad. Niet dat ik dat wil ik zou me er niet lekker bijvoelen. Maar in het klimaat dat de Links fascisten geschept hebben zou je bijna denken dat het hip is om geld van de overheid te krijgen of zelfs opeisen.
Toen ik in de problemen zat werd ik gediscrimineert op de arbeidsmarkt voor laagopgeleiden is er geen werk te vinden alle vacatures zijn speciaal voor allochtonen, oudere en dat soort ongijn. ik kreeg ook geen ene stuiver of opleiding of wat ook. op straat word ik uitgescholden voor kaaskop en als ik wil emmigreren moet ik eerst laten zien dat ik 50 000 euro en een goede baan heb in naar het te emigreren land.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:57 schreef JoaC het volgende:

[..]

Hij zegt dat de regering het niet ziet, maar als er na de volgende verkiezingen niks verander:t is het volk niet medeverantwoordelijk? Zij stemmen immers in meerderheid op andere politici dan Wilders. En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?

Staat Linkse_Rakker achter de democratie als deze zijn mening niet (volledig) uitvoert?

Ja ik ben uiteraard voor democratie, we weten allemaal dat dat het beste is wat de mensheid heeft kunnen bedenken.
Maar democratie bestaat in veel vormen, in Nederland denken de Links Fascisten altijd dat zij het beste weten en dat dit systeem het beste is of wat ook. Maar deze regering laat toch zien dat het totaal geen macht heeft en ook niet voor het volk aan het regeren is.
Assiel zoekers moeten ook gewoon weer terug naar land van herkomst zodra dat mogelijk is. Probeer ze een beetje op te leiden zodat ze een positieve invloed hebben in het vernietigde land waar ze vandaan komen. Als de asiel zoeker hier niet mee akkoord gaat is zjin leven blijkbaar toch niet zo in gevaar en moet de assiel aanvraag gewoon geweigerd worden. Dit proces kan gewoon in 48 uur gedaan zijn, zo is de assiel zoeker ook zeker waar die aantoe is. Waarom moet dat 5 jaar duren. Laat toch de onmacht van diit kabinet zien.
Als het stemrecht van de allochtonen gewoon wordt ingetrokken zou al een verbetering zijn. Dit kiesstelsel is zo gevoelig voor manipulatie, stuur 1 miljoen mensen over de grens en laat ze allemaal op de Links Fascisten stemmen en hoppa de natuurlijke meerderheid van de mensen die in dat land hebben geleeft beinvloed.
Natuurlijk niet voor de allochtonen die hier gewoon legaal geboren zijn.
En een regering die een referendum uit laat voeren en dan de uitkomst gewoon totaal negeert dat is toch ook gewoon Fascistisch......?

Om af te sluiten 'En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?'

Ja dan is het een potje, maar in mijn belevings wereld is het al een potje. dus zet hem op Geert

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:55 schreef JoaC het volgende:

[..]

Een feit van algemene bekendheid...

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorde.
Een vraag is een vraag, zelfs retorische vragen zijn vragen.

Jouw gebrek aan onderbouwing, en überhaupt een poging tot een constructief antwoord laat jou juist overkomen als een dommer persoon.

HYPOTHETISCHE STELLING:
Als de algemene interpretatie zou zijn dat alle mensen met een donkere huidskleur zonder enig argument dienen afgeschoten te worden, neem je dit dan ook als feit aan?

Ik vraag om een antwoord, en jij valt de vraag aan.

Wie is hier dom?

Ik ga ook niet discussieren over waarom 1+1 2 is. De sociologie is vergeven van linkse types, die ook allemaal tot linkse conclusies komen. Dat geeft al aan hoe waardenvrij die 'wetenschap' is.

quote:

Op zondag 1 november 2009 23:49 schreef Kees22 het volgende:
Inderdaad. Als de overheid te beroerd is om de maatschappij zo in te richten dat onwetendheid, onbeschoftheid en dergelijk ongerief geminimaliseerd worden, dan komt er een nieuwe orde.
Persoonlijk zou ik eerder pleiten voor strengere exameneisen en stevige handhaving van de (openbare) orde, maar als ik niet genoeg medestanders krijg, zullen we onder de PVV gebukt moeten gaan.

Tja, onder iedere lantarenpaal een agent, zou kunnen maar lijkt mij geen prettige oplossing. Of misschien weer toestaan dat je als burger het recht hebt een belediging te compenseren met een muilpeer, terug naar wildwest taferelen. De huidige praktijk, onze geweldsmonopolist was er niet bij, heeft niets gezien, wil niet komen, kan niks doen, daar heb je dus ook helemaal niks aan. En een stevige handhaving van de openbare orde betekent nog meer politiestaat, dat wil je ook niet. Hier is duidelijk een nieuw creatief idee nodig om het probleem te vermijden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 23:43 schreef denkert het volgende:

[..]

Als je een beetje het nieuws gevolgd hebt moet je toch weten dat dit zeer concrete gevallen zijn. Banken en verzekeraars hebben hun klanten opgelicht en moeten nu regelingen treffen. Maar misschien vind je dat iedereen die zich laat oplichten dat geheel aan zichzelf te wijten heeft. En guess what, dat vind ik soms ook, maar het punt blijft dat de onvrede van het slachtoffer politiek uitgebuit kan worden.

Mensen die worden opgelicht hebben dat aan zichzelf te wijten. Zo niet, dan stappen ze naar de rechter. Ik zie niet in wat de politiek daar mee van doen zou moeten hebben.

quote:

Ik geef je gelijk als je zegt dat je privé problemen zelf moet oplossen. Behalve als dat zelf oplossen door de overheid verboden is vanwege het geweldsmonopolie bijvoorbeeld.

Welke priveprobleempjes van die arme mensen zijn met geweld oplosbaar?

quote:

Na het zien van die Zembla rapportage vind ik dat zwaar overdreven. De gemeente heeft de wanhoop veroorzaakt en vind ik daarom mede schuldig, en er zijn tenslotte geen slachtoffers gevallen. Maar goed, daarover mogen we best van mening verschillen.

Prima. Als je je mee laat slepen door de stemmingmakerij van Zembla, dan is er voor mij ook geen redden meer aan. Ik vind het zinvoller om uitsluitend op basis van dossierkennis een (juridische) situatie te beoordelen, jij volstaat met een eenzijdig belicht TVprogramma. Prima. Daarin onderscheid je je overigens van een groot deel van de bevolking die meent op basis van dat soort halfzachtige informatie conclusies te kunnen trekken.

quote:

We zijn het eens. Met 20+ kan de parlementaire democratie overleven. Maar als het 75+ wordt?
Dan vraag ik mij af of we dan over 4 jaar of eerder nog een kans krijgen...

Zal toch eerst de Grondwet moeten worden aangepast.

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:18 schreef Argento het volgende:

[..]

Mensen die worden opgelicht hebben dat aan zichzelf te wijten. Zo niet, dan stappen ze naar de rechter. Ik zie niet in wat de politiek daar mee van doen zou moeten hebben.

De politiek kan regels aanscherpen, nieuwe regels opzetten. Mn de financiele wereld heeft de afgelopen jaren te maken gekregen met een stortvloed aan regels, om de achtergestelde positie van 'domme' klanten te compenseren.

quote:

[..]

Welke priveprobleempjes van die arme mensen zijn met geweld oplosbaar?

Zoveel... Een ruzie, een incassoprobleempje. Eigenlijk alle problemen die de overheid ook met geweld oplost.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:17 schreef sneakypete het volgende:
Het is zeker niet de bedoeling dat de overheid zich ten doel stelt het oplossen van allerlei kleine privéprobleempjes van mensen, zoals (tijdelijke) werkloosheid.

Euh, er was toch iets geregeld voor tijdelijke werloosheid?

quote:

Maar los daarvan vind ik niet dat je mag stellen dat de overheid niet 'moralistisch' mag zijn; integendeel, morele vraagstukken horen noodzakelijkerwijs thuis op de politieke agenda. Daarmee zeg ik nog niet dat de overheid zich vergaand dient te bemoeien met van alles en nog wat; maar wel dat het vragen zijn waarover gedebatteerd moet worden.

Hm. Van oudsher is onze wetgeving gebaseerd op de christelijke moraal. Tegenwoordig heeft een grote stad inwoners van elke denkbare afkomst, en dus ook een grote verscheidenheid in moraal. Wil je dan iedereen de ruimte geven, dan zou de wetgeving van elke moraal ontdaan moeten zijn? Of alleen christelijke moraal? Misschien een combinatie van joods, christelijk, islam? Om nog te zwijgen van alle onderverdelingen daarin, dat lijkt mij geen heilzame weg. De beste oplossing lijkt mij dan een minimale wetgeving die een ieder veel vrijheid laat. Dat levert dan weer problemen op met die groepen die graag een ander de wet voorschrijven. Die zouden dat moeten loslaten, of beperken tot hun eigen terrein. Een boeiende uitdaging...

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:11 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

Nee er zijn NU 1.8 Miljoen geregistreerde niet westerse allochtonen.
[..]

Bron? Ik ben er ook een van :d

quote:

Nee dat zou wel erg simpel zijn, het gaat om een gevoel.De Links Fascisten praten vaak over wat een positief effect immigranten zouden hebben op de leefomgeving voor ons simpele Nederlanders. En alles wat we betalen en inleveren niet in contrast staat met wat een positief effect deze immigranten zouden zijn voor mij. Dit om even aan te geven hoe belangrijk een gevoel kan zijn.
Echter ik aanvaard deze aanwezigheid van andere culturen niet positief zoals de Links Fascisten mij altijd belooft hebben maar alleen negatief.

Ach jij met je gevoel, de grote boze 'Linkse Fascisten' hebben tegen je gelogen, en dit terwijl jij op ze gestemd hebt, boefuckinghoe. Hoeveel medelijden moeten we wel niet met je hebben. Het gevoel wat jij hebt zal vast ondragelijk zijn. Voor dit soort problemen moet je niet bij de overheid zijn vriend, maar bij een psycholoog, kan je over je gevoel praten.

quote:

Tuurlijk niet alle immigranten zijn slecht criminelen terroristen of analfabeten.Maar dat neemt niet weg dat de aanwezigheid van grote aantallen immigranten mij erg stoort, bang maakt en gewoon irriteert. Zegt dit wat over mij of over immigranten. Het antwoord lijkt duidelijk.
Ik heb mijn eigen cultuur, om die cultuur te leven en belleven wil ik die gewoon 24 uur per dag leven. In die cultuur past nou eenmaal geen immigrant, moskee, multi culti, politiekcorectheid, bedreigingen, wapens, shoarma, uitkering homo's en paranoide mensen die helemaal in kleden zijn gewikkeld omdat ik hunnie anders zou verkrachten net als alle andere mannen.
Dus simpel gezegd al waren dit allemaal heel leuke en vriendelijke mensen, dan nog wordt ik in mijn vrijheid aangetast. gewoon door hunnie aanwezigheid en hunnie cultuur.

Ow fijn dat je bekent dat niet alle immigranten demonen zijn die je klompen van je af willen pakken, mooi, want ik als immigrant ben een stuk slimmer, rijker en succesvoller dan jij. Dat vreet je op van binnen of niet, het leven is hard, moat! Maar dat zal jij wel weten als product van de veelvoudige leugens van Links Fascisten. Je hebt je eigen cultuur en wil die leven? En mensen die ook hun eigen cultuur hebben irriteren je 'gewoon'. Je wil 24 uur leven en dat kan niet met immigranten? Ow ja ook niet met homo's he, wat hebben die nu fout gedaan? Je bent zelf paranoïde, iemand die zich verwaarloosd voelt, omdat de politiek je niet helpt tegen de grote boze immigranten. Wederom --> psycholoog.

quote:

Maakt dit mij een fascist, racist, islamofoob, systeemhater of wat dan nog over Wilders stemmers wordt gezegd. Ik denk het niet ik kan goed omgaan met iedereen die gewoon westers is. Maar mensen die gesluierd gaan ontwijk ik gewoon. Dit lijkt asociaal van mij, maar zij doen precies hetzelfde alleen dan 10 keer zo erg en systematisch door zich af te sluiten, niet alleen van mij maar van mijn hele cultuur.
En dat deze immigranten een voorkeurs positie krijgen ten koste van mij ben ik natuurljik meer dan zat. Ik heb in mijn leven nog geen ene cent belastinggeld gehad. Niet dat ik dat wil ik zou me er niet lekker bijvoelen. Maar in het klimaat dat de Links fascisten geschept hebben zou je bijna denken dat het hip is om geld van de overheid te krijgen of zelfs opeisen.

Ja dit maakt je idd tot een rascist, islamofoob, systeemhater en waarschijnlijk ook fascist. Ookal denk je van niet. Heb jij in je hele leven nooit een belastingcent gehad? Schande, en al die immigranten krijgen dit wel?! Pffff, ja of jij liegt, dat kan natuurlijk ook, of je weet niet wat er met belastingcenten gebeurd of waar je recht op hebt. Ik krijg wel belastingcenten, en ben ook nog eens immigrant. Land uit of niet?

quote:

Toen ik in de problemen zat werd ik gediscrimineert op de arbeidsmarkt voor laagopgeleiden is er geen werk te vinden alle vacatures zijn speciaal voor allochtonen, oudere en dat soort ongijn. ik kreeg ook geen ene stuiver of opleiding of wat ook. op straat word ik uitgescholden voor kaaskop en als ik wil emmigreren moet ik eerst laten zien dat ik 50 000 euro en een goede baan heb in naar het te emigreren land.
[..]

Schande, schande, schande. Werd je gediscrimineerd vriend? Weet je wat je dan kan doen? Ja, bel je even bij de commissie gelijke behandeling. Immigranten kunnen die meestal een stuk sneller vinden, dat soort mensen die zich beter bewegen binnen de regelingen die de Nederlandse overheid gemaakt heeft hebben we in het algemeen ook meer aan. Iemand die op een forum gaat huilen dat hij niet is aangenomen niet. Misschien lag 't toch echt aan jezelf, maar de schuld geven aan bedrijven dat je niet bent aangekomen ten koste van allochtonen is wel heel laag. Ja, precies dingen waar een psycholoog je mee zou kunnen helpen.

quote:

Ja ik ben uiteraard voor democratie, we weten allemaal dat dat het beste is wat de mensheid heeft kunnen bedenken.
Maar democratie bestaat in veel vormen, in Nederland denken de Links Fascisten altijd dat zij het beste weten en dat dit systeem het beste is of wat ook. Maar deze regering laat toch zien dat het totaal geen macht heeft en ook niet voor het volk aan het regeren is.
Assiel zoekers moeten ook gewoon weer terug naar land van herkomst zodra dat mogelijk is. Probeer ze een beetje op te leiden zodat ze een positieve invloed hebben in het vernietigde land waar ze vandaan komen. Als de asiel zoeker hier niet mee akkoord gaat is zjin leven blijkbaar toch niet zo in gevaar en moet de assiel aanvraag gewoon geweigerd worden. Dit proces kan gewoon in 48 uur gedaan zijn, zo is de assiel zoeker ook zeker waar die aantoe is. Waarom moet dat 5 jaar duren. Laat toch de onmacht van diit kabinet zien.
Als het stemrecht van de allochtonen gewoon wordt ingetrokken zou al een verbetering zijn. Dit kiesstelsel is zo gevoelig voor manipulatie, stuur 1 miljoen mensen over de grens en laat ze allemaal op de Links Fascisten stemmen en hoppa de natuurlijke meerderheid van de mensen die in dat land hebben geleeft beinvloed.
Natuurlijk niet voor de allochtonen die hier gewoon legaal geboren zijn.
En een regering die een referendum uit laat voeren en dan de uitkomst gewoon totaal negeert dat is toch ook gewoon Fascistisch......?

Sterke punten... Vooral je betoog over mensen land in halen en zo verkiezingen manipuleren. Geniaal, dat de PVV daar niet aan gedacht heeft

quote:

Om af te sluiten 'En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?'

Ja dan is het een potje, maar in mijn belevings wereld is het al een potje. dus zet hem op Geert

Fine with me, we zullen het zien. Maar je vergeet dat politici geen psychologen zijn en niet helpen je innerlijke rust terug te vinden.

Succes ermee, je hebt het nodig volgens mij...

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:17 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik ga ook niet discussieren over waarom 1+1 2 is. De sociologie is vergeven van linkse types, die ook allemaal tot linkse conclusies komen. Dat geeft al aan hoe waardenvrij die 'wetenschap' is.

Ja klopt. Alleen maar Linsche mensen gaan naar universiteiten en ze worden allemaal gehersenspoeld met linksch gedachten goed en verkwanselen de Nederlandsche trots aan allochtonen. Sterker nog, rechtse mensen worden van universiteiten verbannen en verjaagd. Universiteiten zijn een linksch bolwerk.

Zo iets kwam al eens eerder langs hier, dit lijkt er verdacht veel op.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:20 schreef sneakypete het volgende:
Volgens mij is de grondwet daarvoor. Die sluit in elk geval bepaalde grillen van 'het volk' uit. Het voorkomt dat men in de waan van de dag de grootst mogelijke ellende over zichzelf afroept.

Euh, dat valt nogal tegen. Ondanks het expliciete verbod op discriminatie, bijvoorbeeld op basis van geslacht, heeft men bedacht dat "positieve" discriminatie geen discriminatie is, maar juist een correctie. En daarnaast zijn gescheiden toiletten vaak zellfs verplicht. Het is altijd mogelijk de wet zo te interpreteren als het toevallig uitkomt, en naar hartelust "vanzelfsprekende" uitzonderingen toe te voegen.

quote:

Daar moet je dus ook zijn als je vindt dat er fundamentele veranderingen nodig zijn. Denk aan een hogere minimumleeftijd (een argument kan zijn dat het menselijk brein pas vanaf 23-24 jaar volgroeid is)

"of enige andere grond" staat er in de grondwet. Leeftijdsdiscriminatie is ook discriminatie. Waarom zou je niet iedereen een rijbewijs geven die het examen met goed gevolg aflegt, ongeacht leeftijd? In de VS kun je met 16 autorijden. Ik herinner me ook een jochie die er met een lijnbus vandoor ging, en zodanig netjes de route reed dat de passagiers niets in de gaten hadden. In het algemeen ben ik tegen leeftijdsafhankelijke wetten, zoals het minimumloon, en de aow grens. Wat mij betreft mag die op iedere leeftijd ingaan, hoe langer je gewerkt hebt hoe meer je krijgt bijvoorbeeld.

quote:

een 'toets' (minimale kennis van staatkunde, geschiedenis en de verschillen tussen politieke richtingen, al zou zoiets voor erg veel bureaucratie zorgen) maar denk bijv. ook aan hogere eisen voor het beroep politicus; bijv. een verplichte boekenlijst met 'essentials', of een hogere minimumleeftijd, staat van dienst enz. Zulke voorstellen zou ik zelf in elk geval kunnen steuenen, al moet de uiteindelijke stem bij de bevolking liggen om dictatoriale danwel oligarchische trekken te voorkomen.

Oei, verleidelijke gedachte, maar heel erg fout omdat je daarmee altijd Untermenschen definieert.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:23 schreef Argento het volgende:
Natuurlijk zal een (regelgevende) overheid altijd vanuit een zekere morele overtuiging handelen, maar dat betekent nog niet dat diezelfde overheid haar moraal moet opleggen aan haar burgers, buiten regelgeving om. Ik doel bijvoorbeeld op postbus51 spotjes en dat soort ongein. Allemaal niet erg, maar als de overheid gaat roepen dat papa vaker thuis het vlees moet snijden, presenteert ze zich wat al te nadrukkelijk achter de voordeur van de burger.

Mee eens.

quote:

En ja, dan kan het zijn dat die burger gaat vinden dat de overheid de problemen achter die voordeur ook maar moet oplossen.

Maar dat doet de overheid toch ook? Huiselijk geweld, kindertelefoon en zo.

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:11 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

Nee er zijn NU 1.8 Miljoen geregistreerde niet westerse allochtonen.

Hier moet ik je gelijk in geven, 1,7 Miljoen met 2e generatie erbij.

quote:

[..]

Nee dat zou wel erg simpel zijn, het gaat om een gevoel.De Links Fascisten praten vaak over wat een positief effect immigranten zouden hebben op de leefomgeving voor ons simpele Nederlanders. En alles wat we betalen en inleveren niet in contrast staat met wat een positief effect deze immigranten zouden zijn voor mij. Dit om even aan te geven hoe belangrijk een gevoel kan zijn.
Echter ik aanvaard deze aanwezigheid van andere culturen niet positief zoals de Links Fascisten mij altijd belooft hebben maar alleen negatief.
Tuurlijk niet alle immigranten zijn slecht criminelen terroristen of analfabeten.Maar dat neemt niet weg dat de aanwezigheid van grote aantallen immigranten mij erg stoort, bang maakt en gewoon irriteert. Zegt dit wat over mij of over immigranten. Het antwoord lijkt duidelijk.

Het antwoord lijkt mij ook duidelijk: Het ligt aan jou, jij laat je aanpraten dat problemen komen van een zogenaamde fascistische ideologie genaamd de islam. Jij negeert het feit dat deze mensen straks AOW-premie gaan afdragen omdat de trotse Nederlanders te oud worden om zelf te werken, en onze bevolkingspiramide geen piramide meer is omdat de jongeren niet meer in de meerderheid zullen zijn.
Jij negeert het feit dat een klein aantal van die allochtonen zich negatief profileren terwijl een groter gedeelte zijn best doet niet op te vallen.

quote:

Ik heb mijn eigen cultuur, om die cultuur te leven en belleven wil ik die gewoon 24 uur per dag leven. In die cultuur past nou eenmaal geen immigrant, moskee, multi culti, politiekcorectheid, bedreigingen, wapens, shoarma, uitkering homo's en paranoide mensen die helemaal in kleden zijn gewikkeld omdat ik hunnie anders zou verkrachten net als alle andere mannen.

Blijkbaar is jouw cultuur anders dan die van de gemiddelde Nederlander.

quote:

Dus simpel gezegd al waren dit allemaal heel leuke en vriendelijke mensen, dan nog wordt ik in mijn vrijheid aangetast. gewoon door hunnie aanwezigheid en hunnie cultuur.

De vrijheid van de een houdt op waar die van de ander begint, om echt vrij te zijn moet je in je eentje in een hut in het oerwoud gaan wonen, geen ander mens om rekening mee te houden.

quote:

Maakt dit mij een fascist, racist, islamofoob, systeemhater of wat dan nog over Wilders stemmers wordt gezegd. Ik denk het niet ik kan goed omgaan met iedereen die gewoon westers is.

De westerse cultuur wordt gevormd door onder andere de Verlichting. Juist het afbakenen van deze cultuur vernietigd deze, omdat de westerse cultuur vanwege zijn openheid is zoals hij is

quote:

Maar mensen die gesluierd gaan ontwijk ik gewoon. Dit lijkt asociaal van mij, maar zij doen precies hetzelfde alleen dan 10 keer zo erg en systematisch door zich af te sluiten, niet alleen van mij maar van mijn hele cultuur.

Definieer jouw cultuur eens, je klinkt nu als een wij-zij wijzer, iets wat de niet-westerse culturen wordt verweten.

quote:

En dat deze immigranten een voorkeurs positie krijgen ten koste van mij ben ik natuurljik meer dan zat. Ik heb in mijn leven nog geen ene cent belastinggeld gehad. Niet dat ik dat wil ik zou me er niet lekker bijvoelen. Maar in het klimaat dat de Links fascisten geschept hebben zou je bijna denken dat het hip is om geld van de overheid te krijgen of zelfs opeisen.

Heb je een koophuis?
Geld terugkrijgen van de belasting is meer dan normaal. Ook rechtse partijen stimuleren oa ouderschap, is ook subsidie.

quote:

Toen ik in de problemen zat werd ik gediscrimineert op de arbeidsmarkt voor laagopgeleiden is er geen werk te vinden alle vacatures zijn speciaal voor allochtonen, oudere en dat soort ongijn. ik kreeg ook geen ene stuiver of opleiding of wat ook. op straat word ik uitgescholden voor kaaskop en als ik wil emmigreren moet ik eerst laten zien dat ik 50 000 euro en een goede baan heb in naar het te emigreren land.

Je hebt gewoon niet goed gekeken welke riemen er waren, het cwi/uwv biedt genoeg aan.

quote:

[..]

Ja ik ben uiteraard voor democratie, we weten allemaal dat dat het beste is wat de mensheid heeft kunnen bedenken.
Maar democratie bestaat in veel vormen, in Nederland denken de Links Fascisten altijd dat zij het beste weten en dat dit systeem het beste is of wat ook. Maar deze regering laat toch zien dat het totaal geen macht heeft en ook niet voor het volk aan het regeren is.

Ze hebben de macht wel, ze passen het niet toe door onenigheden, dat is wat anders. Als een blonde politicus overal tegenaan trapt creëert hij zelf ook onenigheid.

quote:

Assiel zoekers moeten ook gewoon weer terug naar land van herkomst zodra dat mogelijk is. Probeer ze een beetje op te leiden zodat ze een positieve invloed hebben in het vernietigde land waar ze vandaan komen. Als de asiel zoeker hier niet mee akkoord gaat is zjin leven blijkbaar toch niet zo in gevaar en moet de assiel aanvraag gewoon geweigerd worden.

Als een Iraanse homo als kunstenaar aan de slag wilt voor een pisloontje, moet hij dit kunnen doen, op het moment dat hij een beter betaalde kantoorbaan met opleiding zou weigeren, moet je hem niet naar een land sturen waar hij tegen de muur gezet word.

quote:

Dit proces kan gewoon in 48 uur gedaan zijn, zo is de assiel zoeker ook zeker waar die aantoe is.

Niet waar, als iemand zijn papieren zijn vernietigd om te voorkomen dat hij naar het westen vlucht omdat een regime hem wilt vernietigen, heb je dat niet in 2 dagen gefixed.

quote:

Waarom moet dat 5 jaar duren. Laat toch de onmacht van diit kabinet zien.
Als het stemrecht van de allochtonen gewoon wordt ingetrokken zou al een verbetering zijn.

Mijn oma kwam uit Polen, ik ben 3e(laatste generatie allochtoon) zou ik mijn stemrecht verliezen omdat mijn opa en oma elkaar jaren geleden op kamp in Duitsland hebben ontmoet?

quote:

Dit kiesstelsel is zo gevoelig voor manipulatie, stuur 1 miljoen mensen over de grens en laat ze allemaal op de Links Fascisten stemmen en hoppa de natuurlijke meerderheid van de mensen die in dat land hebben geleeft beinvloed.

Je kan geen miljoen mensen met Nederlands paspoort vanuit Nederland beïnvloeden om op een linkse partij te stemmen.

quote:

Natuurlijk niet voor de allochtonen die hier gewoon legaal geboren zijn.
En een regering die een referendum uit laat voeren en dan de uitkomst gewoon totaal negeert dat is toch ook gewoon Fascistisch......?

Nee, fascisme is mensen uitsluiten om hun manier van denken, geloven en/of geaardheid, vaak komt hier ook geweld bij.
Een referendum over de Grondwet is een belediging voor het volk, en was het al de eerste keer: Je laat zien dat je het zelf niet zeker weet, en laat je mandaat varen.
Met de huidige wet is het referendum ook niet bindend.

quote:

Om af te sluiten 'En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?'

Ja dan is het een potje, maar in mijn belevings wereld is het al een potje. dus zet hem op Geert

Jammer dat de onderbouwing van jouw belevingswereld zo ver van de realiteit staat.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:36 schreef Argento het volgende:
maar dan hoef ik ook niet van een overheid te horen dat het toch wel goed is als ik zo en zo zou handelen. De overheid is mijn overheid, niet mijn vader en moeder.

Alcohol en nicotine zijn niet verboden, maar er is wel ontmoedigingsbeleid, en dat vind ik eigenlijk prima. Als je dat met andere drugs ook zou doen, dan kon je de veruit grootste bron van illegale inkomsten in één klap uitschakelen. Ik zie best de nadelen daarvan, maar ik vind dat de voordelen zwaarder wegen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:44 schreef sneakypete het volgende:
Maar vind jij dat het schadebeginsel voldoende is? Dan zou je de logische conclusie moeten trekken die daaruit volgt en dat leidt min of meer tot het libertarisme. Maar indien je dat te minimaal vindt, moet je ook accepteren dat de overheid soms het recht heeft om 'moreel' in te grijpen. Over precieze do's en dont's kunnen we natuurlijk blijven discussiëren.

Het schadebeginsel vind ik voldoende, en vooral ook de beperking tot het fysieke. Lange tenen, gekwetste eer, gekwetste gevoelens; als je uitgaat van één bepaalde moraal kun je daar nog wel iets mee (= huidige situatie) maar als je verschillende culturen ruimte wil geven dan gaat dat niet meer op het wettelijke niveau. Binnen eigen terreinen mag de eigenaar dan weer net zoveel beperkingen opleggen als hij wil, daarbuiten moet andermans vrijheid gerespecteerd worden.

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:11 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

Nee er zijn NU 1.8 Miljoen geregistreerde niet westerse allochtonen.
[..]

Nee dat zou wel erg simpel zijn, het gaat om een gevoel.De Links Fascisten praten vaak over wat een positief effect immigranten zouden hebben op de leefomgeving voor ons simpele Nederlanders. En alles wat we betalen en inleveren niet in contrast staat met wat een positief effect deze immigranten zouden zijn voor mij. Dit om even aan te geven hoe belangrijk een gevoel kan zijn.
Echter ik aanvaard deze aanwezigheid van andere culturen niet positief zoals de Links Fascisten mij altijd belooft hebben maar alleen negatief.
Tuurlijk niet alle immigranten zijn slecht criminelen terroristen of analfabeten.Maar dat neemt niet weg dat de aanwezigheid van grote aantallen immigranten mij erg stoort, bang maakt en gewoon irriteert. Zegt dit wat over mij of over immigranten. Het antwoord lijkt duidelijk.
Ik heb mijn eigen cultuur, om die cultuur te leven en belleven wil ik die gewoon 24 uur per dag leven. In die cultuur past nou eenmaal geen immigrant, moskee, multi culti, politiekcorectheid, bedreigingen, wapens, shoarma, uitkering homo's en paranoide mensen die helemaal in kleden zijn gewikkeld omdat ik hunnie anders zou verkrachten net als alle andere mannen.
Dus simpel gezegd al waren dit allemaal heel leuke en vriendelijke mensen, dan nog wordt ik in mijn vrijheid aangetast. gewoon door hunnie aanwezigheid en hunnie cultuur.
Maakt dit mij een fascist, racist, islamofoob, systeemhater of wat dan nog over Wilders stemmers wordt gezegd. Ik denk het niet ik kan goed omgaan met iedereen die gewoon westers is. Maar mensen die gesluierd gaan ontwijk ik gewoon. Dit lijkt asociaal van mij, maar zij doen precies hetzelfde alleen dan 10 keer zo erg en systematisch door zich af te sluiten, niet alleen van mij maar van mijn hele cultuur.
En dat deze immigranten een voorkeurs positie krijgen ten koste van mij ben ik natuurljik meer dan zat. Ik heb in mijn leven nog geen ene cent belastinggeld gehad. Niet dat ik dat wil ik zou me er niet lekker bijvoelen. Maar in het klimaat dat de Links fascisten geschept hebben zou je bijna denken dat het hip is om geld van de overheid te krijgen of zelfs opeisen.
Toen ik in de problemen zat werd ik gediscrimineert op de arbeidsmarkt voor laagopgeleiden is er geen werk te vinden alle vacatures zijn speciaal voor allochtonen, oudere en dat soort ongijn. ik kreeg ook geen ene stuiver of opleiding of wat ook. op straat word ik uitgescholden voor kaaskop en als ik wil emmigreren moet ik eerst laten zien dat ik 50 000 euro en een goede baan heb in naar het te emigreren land.

[..]

Ja ik ben uiteraard voor democratie, we weten allemaal dat dat het beste is wat de mensheid heeft kunnen bedenken.
Maar democratie bestaat in veel vormen, in Nederland denken de Links Fascisten altijd dat zij het beste weten en dat dit systeem het beste is of wat ook. Maar deze regering laat toch zien dat het totaal geen macht heeft en ook niet voor het volk aan het regeren is.
Assiel zoekers moeten ook gewoon weer terug naar land van herkomst zodra dat mogelijk is. Probeer ze een beetje op te leiden zodat ze een positieve invloed hebben in het vernietigde land waar ze vandaan komen. Als de asiel zoeker hier niet mee akkoord gaat is zjin leven blijkbaar toch niet zo in gevaar en moet de assiel aanvraag gewoon geweigerd worden. Dit proces kan gewoon in 48 uur gedaan zijn, zo is de assiel zoeker ook zeker waar die aantoe is. Waarom moet dat 5 jaar duren. Laat toch de onmacht van diit kabinet zien.
Als het stemrecht van de allochtonen gewoon wordt ingetrokken zou al een verbetering zijn. Dit kiesstelsel is zo gevoelig voor manipulatie, stuur 1 miljoen mensen over de grens en laat ze allemaal op de Links Fascisten stemmen en hoppa de natuurlijke meerderheid van de mensen die in dat land hebben geleeft beinvloed.
Natuurlijk niet voor de allochtonen die hier gewoon legaal geboren zijn.
En een regering die een referendum uit laat voeren en dan de uitkomst gewoon totaal negeert dat is toch ook gewoon Fascistisch......?

Om af te sluiten 'En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?'

Ja dan is het een potje, maar in mijn belevings wereld is het al een potje. dus zet hem op Geert

En nu in beschaafd Nederlands, zodat ik het ook kan begrijpen?

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:17 schreef denkert het volgende:

[..]

Tja, onder iedere lantarenpaal een agent, zou kunnen maar lijkt mij geen prettige oplossing. Of misschien weer toestaan dat je als burger het recht hebt een belediging te compenseren met een muilpeer, terug naar wildwest taferelen. De huidige praktijk, onze geweldsmonopolist was er niet bij, heeft niets gezien, wil niet komen, kan niks doen, daar heb je dus ook helemaal niks aan. En een stevige handhaving van de openbare orde betekent nog meer politiestaat, dat wil je ook niet. Hier is duidelijk een nieuw creatief idee nodig om het probleem te vermijden.

Wellicht heb ik mij niet goed uitgedrukt.
1) Als een van de oorzaken van systeemhaat wordt gebrek aan kennis en inzicht verondersteld. Mij lijkt een goede scholing en opleiding daarvoor een remedie. Niet iedereen kan professor worden, maar elke verbetering is meegenomen.
2) Een andere oorzaak wordt gezocht in afnemend geduld en toenemend egoïsme/egocentrisme. Opvoeding, via welk kanaal dan ook, zou hier soelaas kunnen bieden.
3) Gebrek aan erkenning van autoriteit is een mogelijke factor die bijdraagt aan systeemhaat. Het verklaren van autoriteit enerzijds en het handhaven ervan anderzijds zouden duidelijkheid kunnen scheppen.
Ad 1) Rekenen, taal, geschiedenis, aardrijkskunde, muziek, gymnastiek, tekenen, biologie, natuurkunde, scheikunde, timmeren, metselen.
Ad 2) Sociale dienstplicht.
Ad 3) Laat onze hulpverleners hun werk doen. Respect voor de ordehandhavers.

Goede scholing zou kunnen helpen voor zover kennis en inzicht ontbreekt, maar niet als men het systeem kent, echter niet wil accepteren. Helaas heb ik de scholingsniveaus alleen maar achteruit zien hollen. Wie ooit de HBS deed had werkelijk wat geleerd, nu levert de universiteit mensen af die hun eigen taal niet behoorlijk kunnen schrijven. In 1969 liep de eerste mens op de maan; in 1972 de laatste. Dat zou wel eens het hoogtepunt van de mensheid kunnen zijn geweest...

Het afnemend geduld en toenemend egoïsme/egocentrisme is m.i. grotendeels te wijten aan overbevolking, waardoor men zich voortdurend kan ergeren aan anderen. Sociale dienstplicht zou kunnen helpen, maar ik ben bang dat ongeinteresseerde jongeren daar niet veel van zouden leren. Het idee dat je een ander zijn vrijheid laat is ver te zoeken. Christenen, moslims, overheid; iedereen wil elkaar beperkingen afdwingen.

Erkenning van autoriteit betekent vooral angst voor straf, uitgedeeld door strenge vaders en schoolmeesters. Sindsdien heeft de overheid lijfstraffen verboden, en zonder dwangmiddel is die erkenning van autoriteit dus verloren gegaan. Die vervelende jongeren weten heel goed wat oom agent wel en vooral niet mag, en hebben dus geen enkel respect meer. Zelfs als je de lijfstraffen weer zou toestaan is de huidige generatie verloren.

quote:

Op maandag 2 november 2009 02:06 schreef Kees22 het volgende:

1) Als een van de oorzaken van systeemhaat wordt gebrek aan kennis en inzicht verondersteld.

Klopt, en dat is mateloos arrogante aanname. De kenniskloof tussen bestuur en volk is nooit kleiner geweest dan nu. Geenstijl.nl werd ook altijd weggezet als verzamelplek van intellectueel minvermogend Nederland. De daar geuite opinies waren niet PC en moesten dus wel dom zijn. Sinds uit onderzoek gebleken is dat de GS-bezoekers vooral dubbelmodaal verdienende hoogopgeleiden zijn, hoor je die klacht niet vaak meer. Overigens is ook een stijgend deel van de Wilders-aanhang hoogopgeleid.

Dankzij internet kunnen mensen die (in tegenstelling tot politici) ergens écht verstand van hebben, hun mening en argumenten tegenwoordig veel sneller over het voetlicht brengen dan vroeger. Een steeds belangrijker deel van de oppositie wordt niet meer in de kamer of in de krant gevoerd, maar in de blogs en fora, en vindt vandaar zijn weg naar gevestigde media en politiek. Het volk liep vroeger achter de feiten aan, zoals politiek en media hem die voorspiegelden, maar tegenwoordig loopt het volk -althans dat deel dat zich voor politiek en maatschappij interesseert- twee stappen vóór.

Mede daarom ook het ongeduld..:

quote:

2) Een andere oorzaak wordt gezocht in afnemend geduld en toenemend egoïsme/egocentrisme. Opvoeding, via welk kanaal dan ook, zou hier soelaas kunnen bieden.

Nog zo'n nonsens-argument. Het geduld raakt op met politici en bestuurders die passief, corrupt, incompetent, stuurloos en karakterloos zijn, die zich laten leiden door achterhaalde of vertekende informatie, die hardnekkig blijven vasthouden aan contraproductieve, ideologisch bepaalde standpunten, en die geen enkele verbetering weten te brengen in maatschappelijke misstanden.

quote:

3) Gebrek aan erkenning van autoriteit is een mogelijke factor die bijdraagt aan systeemhaat. Het verklaren van autoriteit enerzijds en het handhaven ervan anderzijds zouden duidelijkheid kunnen scheppen.

Zoals wijlen Fortuyn al meer dan een decennium geleden constateerde (maar men vergeet snel) voelt de burger zich verweesd, zoniet verlaten en ontgoocheld. De overheid is verworden tot een gezichtsloos monstrum dat normale burgers plukt, sart en vermanend toespreekt en hun geld verkwanselt aan loze hobbyprojecten, profiteurs en plucheklevers, zonder enig oor te hebben voor de noden en klachten van degenen die ze toch stellen te vertegenwoordigen.

Dat Wilders 'systeemhaat' zou aanmoedigen is echt een schandelijke aantijging, vooral als daaraan de conclusie verbonden wordt dat hij staatsgevaarlijk zou zijn, wat eenzelfde legitimatie van demonisering en geweld is als destijds de onheuse klacht van rechtsextremisme tegen Fortuyn. Systeemhaat komt voort uit de wijze waarop de overheid zich de laatste decennia -juist tegenover de hoogopgeleide, goed geinformeerde en mondige burger- manifesteert: als een anoniem broeinest van corruptie, arrogantie, incompetentie, opportunisme, vaagheid en lafheid. Voorbeelden te over van al die punten, ik zal ze niet eens noemen. De overheid is hard op weg ieder moreel gezag te verliezen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:52 schreef Arglist het volgende:

[..]

Ja klopt. Alleen maar Linsche mensen gaan naar universiteiten en ze worden allemaal gehersenspoeld met linksch gedachten goed en verkwanselen de Nederlandsche trots aan allochtonen. Sterker nog, rechtse mensen worden van universiteiten verbannen en verjaagd. Universiteiten zijn een linksch bolwerk.

Zo iets kwam al eens eerder langs hier, dit lijkt er verdacht veel op.

Mooie stroman hoor. Ik heb alleen wat gezegd over sociologen. Ik raad je aan eens een universiteit te bezoeken, en specifiek de faculteit sociologie. Daar kun je met een beetje veldonderzoek vaststellen dat ik gelijk heb. Voor een liefhebber van de wetenschap toch niet onoverkomelijk me dunkt.

quote:

Op maandag 2 november 2009 02:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wellicht heb ik mij niet goed uitgedrukt.
1) Als een van de oorzaken van systeemhaat wordt gebrek aan kennis en inzicht verondersteld.

Dat vind ik niet zo vanzelfsprekend. Het is prima mogelijk om ergens een hekel aan te hebben en er toch van alles over te weten. Je kunt op zo'n veronderstelling geen 'beleid' zoals onderwijs gebruiken. Je moet het zeker weten.

“Islam ondermijnt democratie”

quote:

GEERT GEEL - 31 OKTOBER 2009

“De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land. Dat stellen drie wetenschappers (Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar - GG) in een aan de Tweede Kamer beloofd onderzoek over radicalisering, dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd.”

http://www.volkskrant.nl/(...)ndermijnt_democratie

Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar, zouden moeten worden aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat en het stigmatiseren van een bevolkingsgroep met als doel de verkiezingen te manipuleren en dus onze democratie buiten spel te zetten. Door willens en wetens associaties te leggen tussen Wilders met aanhang en het nazisme (extreem-rechts verwijst in de volksmond naar de nazi’s en het nazisme), wordt doelbewust een deel van de bevolking tegen een ander deel opgezet om op die manier een grote groep kiezers angst aan te jagen en/of buiten de democratie te plaatsen. Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar zouden moeten worden aangeklaagd voor het organiseren van een ‘papieren coup’. Een zeer ernstige misdaad tegen onze constitutie en de Nederlandse bevolking.

Ik stel voor zo onderhand maar eens keihard in de tegenaanval te gaan (zo kan het niet doorgaan) met als vertrekpunt:



“Islam ondermijnt democratie”



Islam is een extreem-rechtse ideologie die systeemhaat tegen niet-moslims en de Westerse moraal mobiliseert. Daarmee ondermijnt islam de sociale cohesie en de democratie in het land.

Het bijzondere is dat het trio Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar aantoonbaar liegt en de boel zeer waarschijnlijk vanuit politieke motieven bedondert, terwijl de stelling ‘islam is extreem-rechts en ondermijnt de democratie’, eenvoudig bewezen kan worden. Het linksdragende trio is en zit niet alleen fout, maar kan in het licht van een mogelijke clash of civilizations worden gezien als potentiële oorlogsmisdadigers. Door namelijk zogenaamd wetenschappelijke karikaturen te maken van groeiende gevoelens tegen de vanuit de koran opgelegde moslimse Apartheid, plaatsen zij zich mogelijk in de rol van verwerpelijke figuren Joseph Goebbels. Nazi’s in hart en nieren die sterk hebben bijgedragen aan een klimaat waarin verschrikkingen als de Holocaust konden worden georganiseerd.



Geert Geel.

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9581

Beter dan Geert Geel kan niemand het verwoorden.

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:17 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik ga ook niet discussieren over waarom 1+1 2 is. De sociologie is vergeven van linkse types, die ook allemaal tot linkse conclusies komen. Dat geeft al aan hoe waardenvrij die 'wetenschap' is.

Google vertelt dat Hans Moors en Bob de Graaf o.a. geschiedenis hebben gestudeerd en Jaap van Donselaar o.a. culturele antropologie.

Natuurlijk is het niet zo dat wat zij zeggen omdat zij het zeggen zo is, het uitgewerkte rapport is nog niet eens verschenen maar Geert Wilders laat, net als Fleur Agema, duidelijk blijken minachting te hebben voor de wetenschap.

Geert Wilders, de grote voorstander van vrijheid van meningsuiting, maakt zichzelf volslagen belachelijk door zo boos te worden en te smijten met woorden als demonisatie vanwege de mening van een ander.

Voor wie wil Wilders dat die vrijheid van meningsuiting geldig is?

Wellicht alleen voor zijn aanhangers?

quote:

Op maandag 2 november 2009 09:13 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Mooie stroman hoor. Ik heb alleen wat gezegd over sociologen. Ik raad je aan eens een universiteit te bezoeken, en specifiek de faculteit sociologie. Daar kun je met een beetje veldonderzoek vaststellen dat ik gelijk heb. Voor een liefhebber van de wetenschap toch niet onoverkomelijk me dunkt.

Misschien moeten rechtse mensen dan eens verder kijken dan hun portemonnee en niet alleen maar rechten/economie/bedrijfskunde gaan studeren. Maar blijkbaar willen ze wel graag zeiken op "linkse" studies, maar zjin ze te beroerd zelf een poot uit te steken.

quote:

Op maandag 2 november 2009 10:33 schreef DikVoormekaar het volgende:
“Islam ondermijnt democratie”
[..]

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9581

Beter dan Geert Geel kan niemand het verwoorden.

betere onzin kan hij niet opschrijven nee. Mensen die geen enkel besef hebben van de islam buiten wat een Wilders ze zegt en wat ze bij Fox News zien gaan wel even zeggen hoe 1,8 miljard mensen denken en zijn.

quote:

Op maandag 2 november 2009 10:48 schreef yyentle het volgende:
Voor wie wil Wilders dat die vrijheid van meningsuiting geldig is?

Wellicht alleen voor zijn aanhangers?

Wilders laat wel vaker blijken dingen als mensenrechten het liefst alleen voor een bepaald slag mens te laten gelden.

quote:

Op maandag 2 november 2009 10:48 schreef yyentle het volgende:

[..]

Google vertelt dat Hans Moors en Bob de Graaf o.a. geschiedenis hebben gestudeerd en Jaap van Donselaar o.a. culturele antropologie.

Natuurlijk is het niet zo dat wat zij zeggen omdat zij het zeggen zo is, het uitgewerkte rapport is nog niet eens verschenen maar Geert Wilders laat, net als Fleur Agema, duidelijk blijken minachting te hebben voor de wetenschap.

Geert Wilders, de grote voorstander van vrijheid van meningsuiting, maakt zichzelf volslagen belachelijk door zo boos te worden en te smijten met woorden als demonisatie vanwege de mening van een ander.

Voor wie wil Wilders dat die vrijheid van meningsuiting geldig is?

Wellicht alleen voor zijn aanhangers?

Culturele antropologie is het laatste bastion van de koloniale geest. Verder staat Van Donselaar niet bekend om zijn logisch denkvermogen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:04 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Misschien moeten rechtse mensen dan eens verder kijken dan hun portemonnee en niet alleen maar rechten/economie/bedrijfskunde gaan studeren. Maar blijkbaar willen ze wel graag zeiken op "linkse" studies, maar zjin ze te beroerd zelf een poot uit te steken.

Het is zeer de vraag of sociologie een wetenschap genoemd mag worden; het is nl moeilijk falsifieerbaar wat daar lustig geproduceerd wordt. Los daarvan is het een bastion van geinstitutionaliseerd tunneldenken, waarin de enkele koene rechtse denker al ruim voor het bereiken van zijn bul is afgeserveerd. De wat minder koene denker kan zijn bul wel halen, maar moet daarvoor wel zijn principes en de waarheidsvinding enige jaren opzij zetten.

'Ik ben gewoon een Turk' :

http://www.dumpert.nl/med(...)rdt_beetje_boos.html

Het verschil tussen een abstracte discussie en de werkelijkheid van de dag.

k vroeg mij af of deze turk ook zo zou reageren tegen een turkse politieman in turkije ?

[ Bericht 31% gewijzigd door bendk op 02-11-2009 13:45:01 ]

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:40 schreef Sachertorte het volgende:

[..]



Het is zeer de vraag of sociologie een wetenschap genoemd mag worden; het is nl moeilijk falsifieerbaar wat daar lustig geproduceerd wordt. Los daarvan is het een bastion van geinstitutionaliseerd tunneldenken, waarin de enkele koene rechtse denker al ruim voor het bereiken van zijn bul is afgeserveerd. De wat minder koene denker kan zijn bul wel halen, maar moet daarvoor wel zijn principes en de waarheidsvinding enige jaren opzij zetten.

Denken dat alleen de betatak "echte" wetenschap is, is een klassieke, maar een echte beginnersfout. Iets waar ze honderd jaar terug al achter waren, maar om de een of andere reden blijft dat beeld maar terugkomen.

En verder heb je zo te lezen geen enkel besef van de sociale wetenschappen, dus je onderbuikgevoelens zeggen ook niet echt veel.

Met betrekking tot voorbeelden van het mobiliseren van systeemhaat staan eerder in deze draad een paar linkjes naar Maurice de Hond, Wicher Wedzinga en Stan de Jong ( m.b.t. Ernest Louwes en Louis Hagemann).

Hier is er nog eentje:

quote:

Horror-story Horchner opent nieuw front tegen Joris Demmink * Justitie-SG niet alleen kindermisbruiker, maar ook verkrachter van belangrijke strafzaken * Demmink en Brouwer overleggen elke week * Peter R. de Vries nu ook ontmaskerd door Maurice de Hond * Hypocrisie van VARA bereikt hoogtepunt: omroep steunt Demmink! * Landsadvocaat Pels Rijcken blijft liegen en liegen en liegen….

http://www.klokkenluideronline.nl/

Naast ontkennende veroordeelden, die zich achter Maurice de Hond/Wilders scharen is er ook een groep diep (extreem?) gelovigen waar Maurice de Hond mee samenwerkt.

Maurice de Hond heeft laatst nog meegewerkt aan een documentaire, uitgezonden door deze club fanatieke gelovigen.

http://www.family7.nl/?item=actualiteit

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:55 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Denken dat alleen de betatak "echte" wetenschap is, is een klassieke, maar een echte beginnersfout. Iets waar ze honderd jaar terug al achter waren, maar om de een of andere reden blijft dat beeld maar terugkomen.

En verder heb je zo te lezen geen enkel besef van de sociale wetenschappen, dus je onderbuikgevoelens zeggen ook niet echt veel.

Typisch voorbeeld van een domme alfareactie. Ga nu eens in op het falsificatieprobleem van de sociologie, of is dat wellicht te hoog gegrepen voor je?

FYI: als er niet gefalsifieerd kan worden, is het geen wetenschap.

quote:

Op maandag 2 november 2009 12:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wanneer is Maurice de Hond ooit afgeslagen eigenlijk? Ooit was hij nl. juist iemand die tegen het systeem aanhurkte; in de jaren 80, was hij de huis enqueteur van de sociaal-democratie.
En is het niet interessant om een keer een topic over dossier De Hond te openen?

Ik weet niet wanneer hij is afgeslagen. Ik ben me pas 3-4 jaar geleden (omdat hij/zijn aanhangers tegensprekers probeerden de mond te snoeren en ik daar echt helemaal niets van snapte) in hem en zijn aanhang gaan verdiepen. Op dat moment zat hij al op het spoor waar hij nu op zit.

Een topic over Maurice de Hond kan best interessant zijn.

http://www.zoomz.nl/archi(...)eime-web-20-project/

quote:

Op maandag 2 november 2009 12:35 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Typisch voorbeeld van een domme alfareactie. Ga nu eens in op het falsificatieprobleem van de sociologie, of is dat wellicht te hoog gegrepen voor je?

FYI: als er niet gefalsifieerd kan worden, is het geen wetenschap.

Typische betareactie die zichzelf nog enige eigenwaarde wilt aanpraten door het alleenrecht op wetenschap te claimen, dit omdat hij sociaal volslagen mislukt is.

Wat jij doet is de eisen gesteld aan wiskunde pakken, die projecteren op compleet andere wetenschappelijke gebieden en vervolgens klagen dat ze er niet aan voldoen. Je opmerkingen verraden een gebrek aan kennis van wetenschapsfilosofie en de daar gevoerde debatten. Een probleem wat veelal te vinden is bij beta's.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:05 schreef ethiraseth het volgende:
Wat jij doet is de eisen gesteld aan wiskunde pakken, die projecteren op compleet andere wetenschappelijke gebieden en vervolgens klagen dat ze er niet aan voldoen.

Wat heeft wiskunde met falsificatie te maken? (Let op: deze vraag is lang zo dom niet als je wel zou denken!)

Overigens vind ik het kleineren van een rapport als product van een linkse onderzoeksmaffia een veeg teken van de intentie, paranoia te bevorderen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:18 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Wat heeft wiskunde met falsificatie te maken? (Let op: deze vraag is lang zo dom niet als je wel zou denken!)

Eh, het was meer een algemeen voorbeeld dat je niet zomaar de eisen gesteld aan de ene wetenschap kan pakken en op basis daarvan kan zeggen dat iets anders dus geen wetenschap is.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:43 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eh, het was meer een algemeen voorbeeld dat je niet zomaar de eisen gesteld aan de ene wetenschap kan pakken en op basis daarvan kan zeggen dat iets anders dus geen wetenschap is.

Ik studeer zelf Geschiedenis. Dat zou ik natuurlijk niet doen als ik het allemaal onzin vond, maar toch is de betrouwbaarheid van de geschiedschrijving, die immers vooral eenmalige gebeurtenissen beschrijft, naar mijn mening geringer dan die van de exacte wetenschappen. Dat is geen kwestie van het vergelijken van onvergelijkbare grootheden, dat is een wezenlijk verschil. En wetenschap is nu eenmaal een poging, zekerheid te verkrijgen: of, mooier, wetenschap is de titanische poging van het menselijk intellect zich uit zijn kosmische isolement te verlossen door te begrijpen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:49 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik studeer zelf Geschiedenis. Dat zou ik natuurlijk niet doen als ik het allemaal onzin vond, maar toch is de betrouwbaarheid van de geschiedschrijving, die immers vooral eenmalige gebeurtenissen beschrijft, naar mijn mening geringer dan die van de exacte wetenschappen. Dat is geen kwestie van het vergelijken van onvergelijkbare grootheden, dat is een wezenlijk verschil. En wetenschap is nu eenmaal een poging, zekerheid te verkrijgen: of, mooier, wetenschap is de titanische poging van het menselijk intellect zich uit zijn kosmische isolement te verlossen door te begrijpen.

Maar desondanks is er wel degelijk sprake van een wetenschappelijke methode binnen bijvoorbeeld de politicologie, of de taalwetenschap, of de geschiedenis. De visie op wetenschap als alleen zoekende naar "de waarheid" is in mijn ogen een zeer enge, beperkte blik erop.

Ik wil ook zeker niet geschiedenis en bijvoorbeeld natuurkunde gelijkstellen, maar de visie die alleen de natuurwetenschappen als "echte" wetenschap ziet doet m.i. geen recht aan al het werk wat in al die andere disciplines wordt verricht. Het is een devaluering ervan, en daarmee van zoveel aspecten van de mens. Ik zie het probleem ook niet zo om meerdere stromingen te onderscheiden binnen wetenschap, elk met eigen eisen en vormen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:05 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Maar desondanks is er wel degelijk sprake van een wetenschappelijke methode binnen bijvoorbeeld de politicologie, of de taalwetenschap, of de geschiedenis. De visie op wetenschap als alleen zoekende naar "de waarheid" is in mijn ogen een zeer enge, beperkte blik erop.

Ik wil ook zeker niet geschiedenis en bijvoorbeeld natuurkunde gelijkstellen, maar de visie die alleen de natuurwetenschappen als "echte" wetenschap ziet doet m.i. geen recht aan al het werk wat in al die andere disciplines wordt verricht. Het is een devaluering ervan, en daarmee van zoveel aspecten van de mens. Ik zie het probleem ook niet zo om meerdere stromingen te onderscheiden binnen wetenschap, elk met eigen eisen en vormen.

Als je het streven naar waarheidsvinding overboord zet, doe je in wezen niets anders dan fantaseren. Ook leuk op zijn tijd, maar met wetenschap heeft het niets te maken, en het leert ons ook niets over de werkelijkheid.

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:49 schreef Arglist het volgende:

[..]

Bron? Ik ben er ook een van :d
[..]

Die had ik al gegeven nadat erom gevraagt was, en voordat hij gequote had wat ik had geantwoord op zijn wedervraag.Maar ik zal hem nog eens geven aangezien deze slimme succesvolle gesubsidieerde allochtoon te dom is om even het hele draadje door te lezen.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)/2009k2b15p14art.pdf

quote:

Ach jij met je gevoel, de grote boze 'Linkse Fascisten' hebben tegen je gelogen, en dit terwijl jij op ze gestemd hebt, boefuckinghoe. Hoeveel medelijden moeten we wel niet met je hebben. Het gevoel wat jij hebt zal vast ondragelijk zijn. Voor dit soort problemen moet je niet bij de overheid zijn vriend, maar bij een psycholoog, kan je over je gevoel praten.
[..]

Ow fijn dat je bekent dat niet alle immigranten demonen zijn die je klompen van je af willen pakken, mooi, want ik als immigrant ben een stuk slimmer, rijker en succesvoller dan jij. Dat vreet je op van binnen of niet, het leven is hard, moat!

Nee hoor dat is goed toch, dan compenseert jouw successvolle leventje dat van 1 achteljike immigrant die de kansen niet neemt die hem voorgekouwd worden door de Links Fascisten.

quote:

Je hebt je eigen cultuur en wil die leven? En mensen die ook hun eigen cultuur hebben irriteren je 'gewoon'. Je wil 24 uur leven en dat kan niet met immigranten? [..]

Ja precies, om precies te zijn zonder immigranten die geen nederlands kunnen, anti westers zijn, gesluierd, 5 kinderen nemen zonder een fatsoenlijke baan, die hamas vereren en dat soort ongijn.

quote:

Heb jij in je hele leven nooit een belastingcent gehad? Schande, en al die immigranten krijgen dit wel?! Pffff, . Ik krijg wel belastingcenten, en ben ook nog eens immigrant. Land uit of niet?
[..]

Nee ik krijg niks maar zoals eerder gezegd heb ik het allemaal zelf gedaan en kreeg ik stank voor dank toen ik een zetje in de goede richting nodig had.
Ik heb het volgens mij niet over het land uitzetten gehad.
Dat zijn jouw vooroordelen die je hebt bij Wilders stemmers.Maar goed als je het aanbied........... doeiiiiiii

quote:

Schande, schande, schande. Werd je gediscrimineerd vriend? Weet je wat je dan kan doen? Ja, bel je even bij de commissie gelijke behandeling.

Heb ik ook gedaan, mij werd verteld dat dit inderdaad discriminatie was. Maar dat het in dit geval 'positief' was. Nou goed dat zal ik onthouden de rest van me leven dacht ik bij mezelf .

quote:

Ja, precies dingen waar een psycholoog je mee zou kunnen helpen.
[..]

oh god ben jij van de psycho generatie. Iedereen die niet geheel naar de touwtjes van de Links Fascisten danst wordt meteen door de medicijnen in bedwang gehouden. Het systeem kwalificeert nu al 50% van de jeugd als depressief. En die massale stijging loopt in lijn met het aantal immigranten, toeval?
En dan nog er is een tijd van praten en een tijd van ....... als er de laatste 40 jaar al alleen maar gepraat is dan word het nu 40 jaar ......

quote:

Sterke punten... Vooral je betoog over mensen land in halen en zo verkiezingen manipuleren. Geniaal, dat de PVV daar niet aan gedacht heeft

de PVV bestond 40 jaar geleden ook nog niet vriend. de PVV is een reactie op een actie van Links.
actie reactie weet je wel.

Pfff, het gaat weer erg off topic met al die alfa en beta reacties.

Elke vorm van wetenschap heeft openstaande vragen. Vanzelfsprekend toch? Ieder antwoord roept weer nieuwe vragen op. In de fysica zijn de metingen ook vaak afgeleides van afgeleides omdat kosmos en quantum moeilijk rechtstreeks te meten zijn, en daar zitten aannames in die ook wel eens gefalsificeerd zijn. En in andere wetenschappen waar moeilijk te meten is, speelt de consensus vaak een belangrijke rol. Vooral als de mening van een select gezelschap heren met baarden die consensus bepaalt, springt de overeenkomst met religie in het oog. Maar theologie telt immers ook nog als wetenschap.

Mag het nu weer on topic?

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Als je het streven naar waarheidsvinding overboord zet, doe je in wezen niets anders dan fantaseren. Ook leuk op zijn tijd, maar met wetenschap heeft het niets te maken, en het leert ons ook niets over de werkelijkheid.

Ah, de mens en haar gevoelens, gedragingen, opvattingen, handelingen e.d. bestaan niet in de werkelijkheid. Goh, das een nieuwe.

Als je voor een kleinere overheid bent, in subsidies en overheidsorganen wilt gaan snijden en de belastingen wilt verlagen wordt dat al gauw gezien als "systeemhaat". Die "onderzoekers" zijn natuurlijk ook bang dat er in hun overheidsdepartement gesneden wordt mocht de PVV in de regering komen. Sowieso vind ik het frappant dat een politieke mening van een paar ambtenaren als "onderzoek" wordt gepresenteerd, het is geen wiskunde of natuurkunde

[ Bericht 15% gewijzigd door Johan_Haas_ op 02-11-2009 16:20:54 ]

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:11 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ah, de mens en haar gevoelens, gedragingen, opvattingen, handelingen e.d. bestaan niet in de werkelijkheid. Goh, das een nieuwe.

Gast, wat ben jij dom zeg. Ik geloof niet eens dat je een alfastudie hebt gevolgd, het zal eerder HBO zijn.

quote:

Op maandag 2 november 2009 04:43 schreef dvr het volgende:
Een steeds belangrijker deel van de oppositie wordt niet meer in de kamer of in de krant gevoerd, maar in de blogs en fora, en vindt vandaar zijn weg naar gevestigde media en politiek

Staan die blogs en fora al in Wegwijs in de Nederlandse politiek?
Zoniet, maak eens een lijstje? Zou een nuttige toevoeging kunnen zijn.

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:25 schreef Linkse_Rakker het volgende:
immigranten die geen nederlands kunnen, anti westers zijn, gesluierd, 5 kinderen nemen zonder een fatsoenlijke baan, die hamas vereren en dat soort ongijn.

Ahum, het Nederlands blijk je zelf ook niet zo best te kennen.
(Sorry hoor, maar met zo'n voorzet kan ik het toch echt niet laten)

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:17 schreef denkert het volgende:

Staan die blogs en fora al in Wegwijs in de Nederlandse politiek?
Zoniet, maak eens een lijstje? Zou een nuttige toevoeging kunnen zijn.

Zo'n lijstje is niet te maken - er is bijna geen actueel onderwerp of er is wel een verscheidenheid aan blogs, forums, nieuwspagina's en andere online platforms te vinden waarop betrokkenen en geinteresseerden e.e.a. bediscussiëren. Van landbouwbeleid tot integratie en van kernenergie tot modern moederschap.

Uit onderzoek (euh, ik bedoel google) is mij gebleken dat het woord "systeemhaat" vóór dit rapport nauwelijks gebruikt is. Uit ander onderzoek (euh, het lezen van dit draadje) komt naar voren dat het met name gaat over allerlei onvrede, ongenoegen en ergernis over van alles en nog wat, en dat een populist (niet alléén Wilders) daar handig gebruik van kan maken.

Ooit had ik het volste vertrouwen in mijn vader, schoolmeesters, oom agent, rechtspraak, bankdirecteuren, accountants, notaris, burgemeester, en de overheid met al haar instanties. Het lijstje is niet compleet, maar merk op dat "politici" niet in dit lijstje voorkomt, dat had ik al vroeg in de gaten. Dit vertrouwen is helaas aan alle kanten geschonden.

Voor zover het "systeem" bestaat uit bovengenoemd lijstje, kan ik niet zeggen dat ik dit systeem haat, maar wel heeft dit systeem mijn vertrouwen verloren. Zou deze "systeemhaat" misschien neerkomen op een vertrouwenscrisis? Dan ligt de oorzaak niet bij de PVV, dat heeft het "systeem" geheel op eigen houtje weten te bereiken.

Tijdens het eerder genoemde hoogtepunt van de menselijke beschaving (1969 - 1972), tijd van Flower Power (nee, dat ging niet over auto's op zonnebloemolie) was er ook een verwerping van "het systeem" dat ons allerlei beperkingen oplegt en onderdrukt (van belastingen tot sneuvelen in Vietnam). Dat heeft toch geleid tot enige verbeteringen in dat systeem.

Op dit moment is het vertrouwen in dit systeem vast wel op een dieptepunt, en dat kan zonder twijfel uitgebuit worden. Maar "haat" gaat duidelijk te ver, en de schuld bij Wilders leggen is onzinnig.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:28 schreef denkert het volgende:
Uit onderzoek (euh, ik bedoel google) is mij gebleken dat het woord "systeemhaat" vóór dit rapport nauwelijks gebruikt is. Uit ander onderzoek (euh, het lezen van dit draadje) komt naar voren dat het met name gaat over allerlei onvrede, ongenoegen en ergernis over van alles en nog wat, en dat een populist (niet alléén Wilders) daar handig gebruik van kan maken.

Ooit had ik het volste vertrouwen in mijn vader, schoolmeesters, oom agent, rechtspraak, bankdirecteuren, accountants, notaris, burgemeester, en de overheid met al haar instanties. Het lijstje is niet compleet, maar merk op dat "politici" niet in dit lijstje voorkomt, dat had ik al vroeg in de gaten. Dit vertrouwen is helaas aan alle kanten geschonden.

Voor zover het "systeem" bestaat uit bovengenoemd lijstje, kan ik niet zeggen dat ik dit systeem haat, maar wel heeft dit systeem mijn vertrouwen verloren. Zou deze "systeemhaat" misschien neerkomen op een vertrouwenscrisis? Dan ligt de oorzaak niet bij de PVV, dat heeft het "systeem" geheel op eigen houtje weten te bereiken.

Tijdens het eerder genoemde hoogtepunt van de menselijke beschaving (1969 - 1972), tijd van Flower Power (nee, dat ging niet over auto's op zonnebloemolie) was er ook een verwerping van "het systeem" dat ons allerlei beperkingen oplegt en onderdrukt (van belastingen tot sneuvelen in Vietnam). Dat heeft toch geleid tot enige verbeteringen in dat systeem.

Op dit moment is het vertrouwen in dit systeem vast wel op een dieptepunt, en dat kan zonder twijfel uitgebuit worden. Maar "haat" gaat duidelijk te ver, en de schuld bij Wilders leggen is onzinnig.

De mens dient ook ten alle tijden in opstand te komen tegen "het systeem". Dat is de enige manier om vrijer te worden, en die vrijheid leidt vanzelf tot meer verbeteringen en uiteindelijk meer geluk. Wat dat betreft zitten we nu in een neerwaartse spiraal. Ons leven wordt steeds verstikkender, niet alleen politici maar ook bedrijven eisen steeds meer van ons, beperken ons steeds meer en geven steeds minder en dat gaat zijn tol eisen.

Als de geschiedenis een leidraad kan zijn gaat dit vanzelf leiden tot opstandigheid in een of andere vorm. De vraag is alleen wanneer, want dat kan makkelijk nog een generatie duren.

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Gast, wat ben jij dom zeg. Ik geloof niet eens dat je een alfastudie hebt gevolgd, het zal eerder HBO zijn.

Echte beta, je maakt gigantische redeneerfouten maar het is de schuld van een ander als je erop wordt gewezen. Leer eens wat sociale omgangsvormen, misschien dat je dan met kritiek om kan gaan ipv meteen als een soort pavlov-reactie te "schelden" met HBO'er.