Wat bedoelt men met 'het mobiliseren van systeemhaat'?

quote:

Op maandag 2 november 2009 10:48 schreef yyentle het volgende:

[..]

Google vertelt dat Hans Moors en Bob de Graaf o.a. geschiedenis hebben gestudeerd en Jaap van Donselaar o.a. culturele antropologie.

Natuurlijk is het niet zo dat wat zij zeggen omdat zij het zeggen zo is, het uitgewerkte rapport is nog niet eens verschenen maar Geert Wilders laat, net als Fleur Agema, duidelijk blijken minachting te hebben voor de wetenschap.

Geert Wilders, de grote voorstander van vrijheid van meningsuiting, maakt zichzelf volslagen belachelijk door zo boos te worden en te smijten met woorden als demonisatie vanwege de mening van een ander.

Voor wie wil Wilders dat die vrijheid van meningsuiting geldig is?

Wellicht alleen voor zijn aanhangers?

Culturele antropologie is het laatste bastion van de koloniale geest. Verder staat Van Donselaar niet bekend om zijn logisch denkvermogen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:04 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Misschien moeten rechtse mensen dan eens verder kijken dan hun portemonnee en niet alleen maar rechten/economie/bedrijfskunde gaan studeren. Maar blijkbaar willen ze wel graag zeiken op "linkse" studies, maar zjin ze te beroerd zelf een poot uit te steken.

Het is zeer de vraag of sociologie een wetenschap genoemd mag worden; het is nl moeilijk falsifieerbaar wat daar lustig geproduceerd wordt. Los daarvan is het een bastion van geinstitutionaliseerd tunneldenken, waarin de enkele koene rechtse denker al ruim voor het bereiken van zijn bul is afgeserveerd. De wat minder koene denker kan zijn bul wel halen, maar moet daarvoor wel zijn principes en de waarheidsvinding enige jaren opzij zetten.

'Ik ben gewoon een Turk' :

http://www.dumpert.nl/med(...)rdt_beetje_boos.html

Het verschil tussen een abstracte discussie en de werkelijkheid van de dag.

k vroeg mij af of deze turk ook zo zou reageren tegen een turkse politieman in turkije ?

[ Bericht 31% gewijzigd door bendk op 02-11-2009 13:45:01 ]

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:40 schreef Sachertorte het volgende:

[..]



Het is zeer de vraag of sociologie een wetenschap genoemd mag worden; het is nl moeilijk falsifieerbaar wat daar lustig geproduceerd wordt. Los daarvan is het een bastion van geinstitutionaliseerd tunneldenken, waarin de enkele koene rechtse denker al ruim voor het bereiken van zijn bul is afgeserveerd. De wat minder koene denker kan zijn bul wel halen, maar moet daarvoor wel zijn principes en de waarheidsvinding enige jaren opzij zetten.

Denken dat alleen de betatak "echte" wetenschap is, is een klassieke, maar een echte beginnersfout. Iets waar ze honderd jaar terug al achter waren, maar om de een of andere reden blijft dat beeld maar terugkomen.

En verder heb je zo te lezen geen enkel besef van de sociale wetenschappen, dus je onderbuikgevoelens zeggen ook niet echt veel.

Met betrekking tot voorbeelden van het mobiliseren van systeemhaat staan eerder in deze draad een paar linkjes naar Maurice de Hond, Wicher Wedzinga en Stan de Jong ( m.b.t. Ernest Louwes en Louis Hagemann).

Hier is er nog eentje:

quote:

Horror-story Horchner opent nieuw front tegen Joris Demmink * Justitie-SG niet alleen kindermisbruiker, maar ook verkrachter van belangrijke strafzaken * Demmink en Brouwer overleggen elke week * Peter R. de Vries nu ook ontmaskerd door Maurice de Hond * Hypocrisie van VARA bereikt hoogtepunt: omroep steunt Demmink! * Landsadvocaat Pels Rijcken blijft liegen en liegen en liegen….

http://www.klokkenluideronline.nl/

Naast ontkennende veroordeelden, die zich achter Maurice de Hond/Wilders scharen is er ook een groep diep (extreem?) gelovigen waar Maurice de Hond mee samenwerkt.

Maurice de Hond heeft laatst nog meegewerkt aan een documentaire, uitgezonden door deze club fanatieke gelovigen.

http://www.family7.nl/?item=actualiteit

quote:

Op maandag 2 november 2009 11:55 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Denken dat alleen de betatak "echte" wetenschap is, is een klassieke, maar een echte beginnersfout. Iets waar ze honderd jaar terug al achter waren, maar om de een of andere reden blijft dat beeld maar terugkomen.

En verder heb je zo te lezen geen enkel besef van de sociale wetenschappen, dus je onderbuikgevoelens zeggen ook niet echt veel.

Typisch voorbeeld van een domme alfareactie. Ga nu eens in op het falsificatieprobleem van de sociologie, of is dat wellicht te hoog gegrepen voor je?

FYI: als er niet gefalsifieerd kan worden, is het geen wetenschap.

quote:

Op maandag 2 november 2009 12:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wanneer is Maurice de Hond ooit afgeslagen eigenlijk? Ooit was hij nl. juist iemand die tegen het systeem aanhurkte; in de jaren 80, was hij de huis enqueteur van de sociaal-democratie.
En is het niet interessant om een keer een topic over dossier De Hond te openen?

Ik weet niet wanneer hij is afgeslagen. Ik ben me pas 3-4 jaar geleden (omdat hij/zijn aanhangers tegensprekers probeerden de mond te snoeren en ik daar echt helemaal niets van snapte) in hem en zijn aanhang gaan verdiepen. Op dat moment zat hij al op het spoor waar hij nu op zit.

Een topic over Maurice de Hond kan best interessant zijn.

http://www.zoomz.nl/archi(...)eime-web-20-project/

quote:

Op maandag 2 november 2009 12:35 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Typisch voorbeeld van een domme alfareactie. Ga nu eens in op het falsificatieprobleem van de sociologie, of is dat wellicht te hoog gegrepen voor je?

FYI: als er niet gefalsifieerd kan worden, is het geen wetenschap.

Typische betareactie die zichzelf nog enige eigenwaarde wilt aanpraten door het alleenrecht op wetenschap te claimen, dit omdat hij sociaal volslagen mislukt is.

Wat jij doet is de eisen gesteld aan wiskunde pakken, die projecteren op compleet andere wetenschappelijke gebieden en vervolgens klagen dat ze er niet aan voldoen. Je opmerkingen verraden een gebrek aan kennis van wetenschapsfilosofie en de daar gevoerde debatten. Een probleem wat veelal te vinden is bij beta's.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:05 schreef ethiraseth het volgende:
Wat jij doet is de eisen gesteld aan wiskunde pakken, die projecteren op compleet andere wetenschappelijke gebieden en vervolgens klagen dat ze er niet aan voldoen.

Wat heeft wiskunde met falsificatie te maken? (Let op: deze vraag is lang zo dom niet als je wel zou denken!)

Overigens vind ik het kleineren van een rapport als product van een linkse onderzoeksmaffia een veeg teken van de intentie, paranoia te bevorderen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:18 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Wat heeft wiskunde met falsificatie te maken? (Let op: deze vraag is lang zo dom niet als je wel zou denken!)

Eh, het was meer een algemeen voorbeeld dat je niet zomaar de eisen gesteld aan de ene wetenschap kan pakken en op basis daarvan kan zeggen dat iets anders dus geen wetenschap is.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:43 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eh, het was meer een algemeen voorbeeld dat je niet zomaar de eisen gesteld aan de ene wetenschap kan pakken en op basis daarvan kan zeggen dat iets anders dus geen wetenschap is.

Ik studeer zelf Geschiedenis. Dat zou ik natuurlijk niet doen als ik het allemaal onzin vond, maar toch is de betrouwbaarheid van de geschiedschrijving, die immers vooral eenmalige gebeurtenissen beschrijft, naar mijn mening geringer dan die van de exacte wetenschappen. Dat is geen kwestie van het vergelijken van onvergelijkbare grootheden, dat is een wezenlijk verschil. En wetenschap is nu eenmaal een poging, zekerheid te verkrijgen: of, mooier, wetenschap is de titanische poging van het menselijk intellect zich uit zijn kosmische isolement te verlossen door te begrijpen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:49 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik studeer zelf Geschiedenis. Dat zou ik natuurlijk niet doen als ik het allemaal onzin vond, maar toch is de betrouwbaarheid van de geschiedschrijving, die immers vooral eenmalige gebeurtenissen beschrijft, naar mijn mening geringer dan die van de exacte wetenschappen. Dat is geen kwestie van het vergelijken van onvergelijkbare grootheden, dat is een wezenlijk verschil. En wetenschap is nu eenmaal een poging, zekerheid te verkrijgen: of, mooier, wetenschap is de titanische poging van het menselijk intellect zich uit zijn kosmische isolement te verlossen door te begrijpen.

Maar desondanks is er wel degelijk sprake van een wetenschappelijke methode binnen bijvoorbeeld de politicologie, of de taalwetenschap, of de geschiedenis. De visie op wetenschap als alleen zoekende naar "de waarheid" is in mijn ogen een zeer enge, beperkte blik erop.

Ik wil ook zeker niet geschiedenis en bijvoorbeeld natuurkunde gelijkstellen, maar de visie die alleen de natuurwetenschappen als "echte" wetenschap ziet doet m.i. geen recht aan al het werk wat in al die andere disciplines wordt verricht. Het is een devaluering ervan, en daarmee van zoveel aspecten van de mens. Ik zie het probleem ook niet zo om meerdere stromingen te onderscheiden binnen wetenschap, elk met eigen eisen en vormen.

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:05 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Maar desondanks is er wel degelijk sprake van een wetenschappelijke methode binnen bijvoorbeeld de politicologie, of de taalwetenschap, of de geschiedenis. De visie op wetenschap als alleen zoekende naar "de waarheid" is in mijn ogen een zeer enge, beperkte blik erop.

Ik wil ook zeker niet geschiedenis en bijvoorbeeld natuurkunde gelijkstellen, maar de visie die alleen de natuurwetenschappen als "echte" wetenschap ziet doet m.i. geen recht aan al het werk wat in al die andere disciplines wordt verricht. Het is een devaluering ervan, en daarmee van zoveel aspecten van de mens. Ik zie het probleem ook niet zo om meerdere stromingen te onderscheiden binnen wetenschap, elk met eigen eisen en vormen.

Als je het streven naar waarheidsvinding overboord zet, doe je in wezen niets anders dan fantaseren. Ook leuk op zijn tijd, maar met wetenschap heeft het niets te maken, en het leert ons ook niets over de werkelijkheid.

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:49 schreef Arglist het volgende:

[..]

Bron? Ik ben er ook een van :d
[..]

Die had ik al gegeven nadat erom gevraagt was, en voordat hij gequote had wat ik had geantwoord op zijn wedervraag.Maar ik zal hem nog eens geven aangezien deze slimme succesvolle gesubsidieerde allochtoon te dom is om even het hele draadje door te lezen.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)/2009k2b15p14art.pdf

quote:

Ach jij met je gevoel, de grote boze 'Linkse Fascisten' hebben tegen je gelogen, en dit terwijl jij op ze gestemd hebt, boefuckinghoe. Hoeveel medelijden moeten we wel niet met je hebben. Het gevoel wat jij hebt zal vast ondragelijk zijn. Voor dit soort problemen moet je niet bij de overheid zijn vriend, maar bij een psycholoog, kan je over je gevoel praten.
[..]

Ow fijn dat je bekent dat niet alle immigranten demonen zijn die je klompen van je af willen pakken, mooi, want ik als immigrant ben een stuk slimmer, rijker en succesvoller dan jij. Dat vreet je op van binnen of niet, het leven is hard, moat!

Nee hoor dat is goed toch, dan compenseert jouw successvolle leventje dat van 1 achteljike immigrant die de kansen niet neemt die hem voorgekouwd worden door de Links Fascisten.

quote:

Je hebt je eigen cultuur en wil die leven? En mensen die ook hun eigen cultuur hebben irriteren je 'gewoon'. Je wil 24 uur leven en dat kan niet met immigranten? [..]

Ja precies, om precies te zijn zonder immigranten die geen nederlands kunnen, anti westers zijn, gesluierd, 5 kinderen nemen zonder een fatsoenlijke baan, die hamas vereren en dat soort ongijn.

quote:

Heb jij in je hele leven nooit een belastingcent gehad? Schande, en al die immigranten krijgen dit wel?! Pffff, . Ik krijg wel belastingcenten, en ben ook nog eens immigrant. Land uit of niet?
[..]

Nee ik krijg niks maar zoals eerder gezegd heb ik het allemaal zelf gedaan en kreeg ik stank voor dank toen ik een zetje in de goede richting nodig had.
Ik heb het volgens mij niet over het land uitzetten gehad.
Dat zijn jouw vooroordelen die je hebt bij Wilders stemmers.Maar goed als je het aanbied........... doeiiiiiii

quote:

Schande, schande, schande. Werd je gediscrimineerd vriend? Weet je wat je dan kan doen? Ja, bel je even bij de commissie gelijke behandeling.

Heb ik ook gedaan, mij werd verteld dat dit inderdaad discriminatie was. Maar dat het in dit geval 'positief' was. Nou goed dat zal ik onthouden de rest van me leven dacht ik bij mezelf .

quote:

Ja, precies dingen waar een psycholoog je mee zou kunnen helpen.
[..]

oh god ben jij van de psycho generatie. Iedereen die niet geheel naar de touwtjes van de Links Fascisten danst wordt meteen door de medicijnen in bedwang gehouden. Het systeem kwalificeert nu al 50% van de jeugd als depressief. En die massale stijging loopt in lijn met het aantal immigranten, toeval?
En dan nog er is een tijd van praten en een tijd van ....... als er de laatste 40 jaar al alleen maar gepraat is dan word het nu 40 jaar ......

quote:

Sterke punten... Vooral je betoog over mensen land in halen en zo verkiezingen manipuleren. Geniaal, dat de PVV daar niet aan gedacht heeft

de PVV bestond 40 jaar geleden ook nog niet vriend. de PVV is een reactie op een actie van Links.
actie reactie weet je wel.

Pfff, het gaat weer erg off topic met al die alfa en beta reacties.

Elke vorm van wetenschap heeft openstaande vragen. Vanzelfsprekend toch? Ieder antwoord roept weer nieuwe vragen op. In de fysica zijn de metingen ook vaak afgeleides van afgeleides omdat kosmos en quantum moeilijk rechtstreeks te meten zijn, en daar zitten aannames in die ook wel eens gefalsificeerd zijn. En in andere wetenschappen waar moeilijk te meten is, speelt de consensus vaak een belangrijke rol. Vooral als de mening van een select gezelschap heren met baarden die consensus bepaalt, springt de overeenkomst met religie in het oog. Maar theologie telt immers ook nog als wetenschap.

Mag het nu weer on topic?

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Als je het streven naar waarheidsvinding overboord zet, doe je in wezen niets anders dan fantaseren. Ook leuk op zijn tijd, maar met wetenschap heeft het niets te maken, en het leert ons ook niets over de werkelijkheid.

Ah, de mens en haar gevoelens, gedragingen, opvattingen, handelingen e.d. bestaan niet in de werkelijkheid. Goh, das een nieuwe.

Als je voor een kleinere overheid bent, in subsidies en overheidsorganen wilt gaan snijden en de belastingen wilt verlagen wordt dat al gauw gezien als "systeemhaat". Die "onderzoekers" zijn natuurlijk ook bang dat er in hun overheidsdepartement gesneden wordt mocht de PVV in de regering komen. Sowieso vind ik het frappant dat een politieke mening van een paar ambtenaren als "onderzoek" wordt gepresenteerd, het is geen wiskunde of natuurkunde

[ Bericht 15% gewijzigd door Johan_Haas_ op 02-11-2009 16:20:54 ]

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:11 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ah, de mens en haar gevoelens, gedragingen, opvattingen, handelingen e.d. bestaan niet in de werkelijkheid. Goh, das een nieuwe.

Gast, wat ben jij dom zeg. Ik geloof niet eens dat je een alfastudie hebt gevolgd, het zal eerder HBO zijn.

quote:

Op maandag 2 november 2009 04:43 schreef dvr het volgende:
Een steeds belangrijker deel van de oppositie wordt niet meer in de kamer of in de krant gevoerd, maar in de blogs en fora, en vindt vandaar zijn weg naar gevestigde media en politiek

Staan die blogs en fora al in Wegwijs in de Nederlandse politiek?
Zoniet, maak eens een lijstje? Zou een nuttige toevoeging kunnen zijn.

quote:

Op maandag 2 november 2009 15:25 schreef Linkse_Rakker het volgende:
immigranten die geen nederlands kunnen, anti westers zijn, gesluierd, 5 kinderen nemen zonder een fatsoenlijke baan, die hamas vereren en dat soort ongijn.

Ahum, het Nederlands blijk je zelf ook niet zo best te kennen.
(Sorry hoor, maar met zo'n voorzet kan ik het toch echt niet laten)

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:17 schreef denkert het volgende:

Staan die blogs en fora al in Wegwijs in de Nederlandse politiek?
Zoniet, maak eens een lijstje? Zou een nuttige toevoeging kunnen zijn.

Zo'n lijstje is niet te maken - er is bijna geen actueel onderwerp of er is wel een verscheidenheid aan blogs, forums, nieuwspagina's en andere online platforms te vinden waarop betrokkenen en geinteresseerden e.e.a. bediscussiëren. Van landbouwbeleid tot integratie en van kernenergie tot modern moederschap.

Uit onderzoek (euh, ik bedoel google) is mij gebleken dat het woord "systeemhaat" vóór dit rapport nauwelijks gebruikt is. Uit ander onderzoek (euh, het lezen van dit draadje) komt naar voren dat het met name gaat over allerlei onvrede, ongenoegen en ergernis over van alles en nog wat, en dat een populist (niet alléén Wilders) daar handig gebruik van kan maken.

Ooit had ik het volste vertrouwen in mijn vader, schoolmeesters, oom agent, rechtspraak, bankdirecteuren, accountants, notaris, burgemeester, en de overheid met al haar instanties. Het lijstje is niet compleet, maar merk op dat "politici" niet in dit lijstje voorkomt, dat had ik al vroeg in de gaten. Dit vertrouwen is helaas aan alle kanten geschonden.

Voor zover het "systeem" bestaat uit bovengenoemd lijstje, kan ik niet zeggen dat ik dit systeem haat, maar wel heeft dit systeem mijn vertrouwen verloren. Zou deze "systeemhaat" misschien neerkomen op een vertrouwenscrisis? Dan ligt de oorzaak niet bij de PVV, dat heeft het "systeem" geheel op eigen houtje weten te bereiken.

Tijdens het eerder genoemde hoogtepunt van de menselijke beschaving (1969 - 1972), tijd van Flower Power (nee, dat ging niet over auto's op zonnebloemolie) was er ook een verwerping van "het systeem" dat ons allerlei beperkingen oplegt en onderdrukt (van belastingen tot sneuvelen in Vietnam). Dat heeft toch geleid tot enige verbeteringen in dat systeem.

Op dit moment is het vertrouwen in dit systeem vast wel op een dieptepunt, en dat kan zonder twijfel uitgebuit worden. Maar "haat" gaat duidelijk te ver, en de schuld bij Wilders leggen is onzinnig.

quote:

Op maandag 2 november 2009 17:28 schreef denkert het volgende:
Uit onderzoek (euh, ik bedoel google) is mij gebleken dat het woord "systeemhaat" vóór dit rapport nauwelijks gebruikt is. Uit ander onderzoek (euh, het lezen van dit draadje) komt naar voren dat het met name gaat over allerlei onvrede, ongenoegen en ergernis over van alles en nog wat, en dat een populist (niet alléén Wilders) daar handig gebruik van kan maken.

Ooit had ik het volste vertrouwen in mijn vader, schoolmeesters, oom agent, rechtspraak, bankdirecteuren, accountants, notaris, burgemeester, en de overheid met al haar instanties. Het lijstje is niet compleet, maar merk op dat "politici" niet in dit lijstje voorkomt, dat had ik al vroeg in de gaten. Dit vertrouwen is helaas aan alle kanten geschonden.

Voor zover het "systeem" bestaat uit bovengenoemd lijstje, kan ik niet zeggen dat ik dit systeem haat, maar wel heeft dit systeem mijn vertrouwen verloren. Zou deze "systeemhaat" misschien neerkomen op een vertrouwenscrisis? Dan ligt de oorzaak niet bij de PVV, dat heeft het "systeem" geheel op eigen houtje weten te bereiken.

Tijdens het eerder genoemde hoogtepunt van de menselijke beschaving (1969 - 1972), tijd van Flower Power (nee, dat ging niet over auto's op zonnebloemolie) was er ook een verwerping van "het systeem" dat ons allerlei beperkingen oplegt en onderdrukt (van belastingen tot sneuvelen in Vietnam). Dat heeft toch geleid tot enige verbeteringen in dat systeem.

Op dit moment is het vertrouwen in dit systeem vast wel op een dieptepunt, en dat kan zonder twijfel uitgebuit worden. Maar "haat" gaat duidelijk te ver, en de schuld bij Wilders leggen is onzinnig.

De mens dient ook ten alle tijden in opstand te komen tegen "het systeem". Dat is de enige manier om vrijer te worden, en die vrijheid leidt vanzelf tot meer verbeteringen en uiteindelijk meer geluk. Wat dat betreft zitten we nu in een neerwaartse spiraal. Ons leven wordt steeds verstikkender, niet alleen politici maar ook bedrijven eisen steeds meer van ons, beperken ons steeds meer en geven steeds minder en dat gaat zijn tol eisen.

Als de geschiedenis een leidraad kan zijn gaat dit vanzelf leiden tot opstandigheid in een of andere vorm. De vraag is alleen wanneer, want dat kan makkelijk nog een generatie duren.

quote:

Op maandag 2 november 2009 16:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Gast, wat ben jij dom zeg. Ik geloof niet eens dat je een alfastudie hebt gevolgd, het zal eerder HBO zijn.

Echte beta, je maakt gigantische redeneerfouten maar het is de schuld van een ander als je erop wordt gewezen. Leer eens wat sociale omgangsvormen, misschien dat je dan met kritiek om kan gaan ipv meteen als een soort pavlov-reactie te "schelden" met HBO'er.