Wat bedoelt men met 'het mobiliseren van systeemhaat'?

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:16 schreef Argento het volgende:

[..]

Tja, de onvermijdelijke vervolgvraag. Ik weet het niet. Althans, ik kan geen systeem bedenken dat én het volk uitsluit dat ik zojuist beschrijf én tegelijkertijd toch kan leiden tot een volksvertegenwoordiging die voldoende representatief is..

Volgens mij is de grondwet daarvoor. Die sluit in elk geval bepaalde grillen van 'het volk' uit. Het voorkomt dat men in de waan van de dag de grootst mogelijke ellende over zichzelf afroept. Daar moet je dus ook zijn als je vindt dat er fundamentele veranderingen nodig zijn. Denk aan een hogere minimumleeftijd (een argument kan zijn dat het menselijk brein pas vanaf 23-24 jaar volgroeid is), een 'toets' (minimale kennis van staatkunde, geschiedenis en de verschillen tussen politieke richtingen, al zou zoiets voor erg veel bureaucratie zorgen) maar denk bijv. ook aan hogere eisen voor het beroep politicus; bijv. een verplichte boekenlijst met 'essentials', of een hogere minimumleeftijd, staat van dienst enz.

Zulke voorstellen zou ik zelf in elk geval kunnen steuenen, al moet de uiteindelijke stem bij de bevolking liggen om dictatoriale danwel oligarchische trekken te voorkomen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:17 schreef sneakypete het volgende:
Maar los daarvan vind ik niet dat je mag stellen dat de overheid niet 'moralistisch' mag zijn; integendeel, morele vraagstukken horen noodzakelijkerwijs thuis op de politieke agenda.

Natuurlijk zal een (regelgevende) overheid altijd vanuit een zekere morele overtuiging handelen, maar dat betekent nog niet dat diezelfde overheid haar moraal moet opleggen aan haar burgers, buiten regelgeving om. Ik doel bijvoorbeeld op postbus51 spotjes en dat soort ongein. Allemaal niet erg, maar als de overheid gaat roepen dat papa vaker thuis het vlees moet snijden, presenteert ze zich wat al te nadrukkelijk achter de voordeur van de burger. En ja, dan kan het zijn dat die burger gaat vinden dat de overheid de problemen achter die voordeur ook maar moet oplossen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:20 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Volgens mij is de grondwet daarvoor. Die sluit in elk geval bepaalde grillen van 'het volk' uit. Het voorkomt dat men in de waan van de dag de grootst mogelijke ellende over zichzelf afroept. Daar moet je dus ook zijn als je vindt dat er fundamentele veranderingen nodig zijn. Denk aan een hogere minimumleeftijd (een argument kan zijn dat het menselijk brein pas vanaf 23-24 jaar volgroeid is), een 'toets' (minimale kennis van staatkunde, geschiedenis en de verschillen tussen politieke richtingen, al zou zoiets voor erg veel bureaucratie zorgen)

Ik weet dat de grondwet daarvoor is, maar dan nog blijft de vraag hoe je een zo rechtvaardig mogelijk systeem opstelt terwijl je jezelf wel een vrije democratie wilt blijven noemen. Zon toets zou ik al bedenkelijk vinden bijvoorbeeld.

quote:

maar denk bijv. ook aan hogere eisen voor het beroep politicus; bijv. een verplichte boekenlijst met 'essentials', of een hogere minimumleeftijd, staat van dienst enz.

Een beperking van het actief kiesrecht? Ja, lijkt me hoognodig. Het is toch vreemd dat je voor ieder baantje een of andere proeve van bekwaamheid moet afleggen (de sollicitatie) om het te krijgen, maar dat je als Kamerlid, toch een van de allerbelangrijkste functies in NL (je bent immers mede-wetgever) kunt volstaan met het vergaren van voldoende stemmen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:23 schreef Argento het volgende:

[..]

Natuurlijk zal een (regelgevende) overheid altijd vanuit een zekere morele overtuiging handelen, maar dat betekent nog niet dat diezelfde overheid haar moraal moet opleggen aan haar burgers, buiten regelgeving om. Ik doel bijvoorbeeld op postbus51 spotjes en dat soort ongein. Allemaal niet erg, maar als de overheid gaat roepen dat papa vaker thuis het vlees moet snijden, presenteert ze zich wat al te nadrukkelijk achter de voordeur van de burger. En ja, dan kan het zijn dat die burger gaat vinden dat de overheid de problemen achter die voordeur ook maar moet oplossen.

Hoewel ik pb51spotjes vaak ook nutteloos vindt, zie ik het onderscheid niet zo. Gij zult niet stelen is net zo goed een gebod als Gij zult niet vreemdgaan.
Iedere regelgeving is terug te voeren tot een bepaalde moraal, hoe minimaal die ook moge zijn. En daarover zal altijd gedebatteerd worden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:28 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik weet dat de grondwet daarvoor is, maar dan nog blijft de vraag hoe je een zo rechtvaardig mogelijk systeem opstelt terwijl je jezelf wel een vrije democratie wilt blijven noemen. Zon toets zou ik al bedenkelijk vinden bijvoorbeeld.

Zo'n toets geeft -zoals ik reeds aangaf- vooral praktische problemen. Maar het zou bijv zo kunnen; in het onderwijs (vanaf het VMBO) wordt een bepaalde hoeveelheid 'maatschappijleer' gedoceerd. Wie dat met goed gevolg aflegt, volstaat. Een ander voordeel: allochtonen die geenszins willen integreren zullen ook geen stemrecht genieten. Daarnaast kunnen mensen met een fors strafblad uitgesloten worden.

quote:

Een beperking van het actief kiesrecht? Ja, lijkt me hoognodig. Het is toch vreemd dat je voor ieder baantje een of andere proeve van bekwaamheid moet afleggen (de sollicitatie) om het te krijgen, maar dat je als Kamerlid, toch een van de allerbelangrijkste functies in NL (je bent immers mede-wetgever) kunt volstaan met het vergaren van voldoende stemmen.

Eens, laten we daar 'ns een keer verder op broeden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:31 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Hoewel ik pb51spotjes vaak ook nutteloos vindt, zie ik het onderscheid niet zo. Gij zult niet stelen is net zo goed een gebod als Gij zult niet vreemdgaan.
Iedere regelgeving is terug te voeren tot een bepaalde moraal, hoe minimaal die ook moge zijn. En daarover zal altijd gedebatteerd worden.

Met dien verstande dat Gij zult niet stelen in een strafbepaling is opgenomen (art 310 Sr) en dus tegenover de rechter kan worden ingeroepen.

Kennelijk vindt de overheid het moreel heel juist als je niet vreemdgaat en dat papa niet alleen op zondag het vlees snijdt, maar is het niet belangrijk genoeg om dat via concrete regelgeving te handhaven. Daar ben ik het zondermeer mee eens, maar dan hoef ik ook niet van een overheid te horen dat het toch wel goed is als ik zo en zo zou handelen. De overheid is mijn overheid, niet mijn vader en moeder.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:36 schreef Argento het volgende:

[..]

Met dien verstande dat Gij zult niet stelen in een strafbepaling is opgenomen (art 310 Sr) en dus tegenover de rechter kan worden ingeroepen.

Kennelijk vindt de overheid het moreel heel juist als je niet vreemdgaat en dat papa niet alleen op zondag het vlees snijdt, maar is het niet belangrijk genoeg om dat via concrete regelgeving te handhaven. Daar ben ik het zondermeer mee eens, maar dan hoef ik ook niet van een overheid te horen dat het toch wel goed is als ik zo en zo zou handelen. De overheid is mijn overheid, niet mijn vader en moeder.

Misschien dat we omtrent vreemdgaan moeilijk een eerlijke wetgeving kunnen maken (al zijn ze er ooit geweest, laten we dat niet vergeten), maar het was maar een voorbeeld.
Maar vind jij dat het schadebeginsel voldoende is? Dan zou je de logische conclusie moeten trekken die daaruit volgt en dat leidt min of meer tot het libertarisme. Maar indien je dat te minimaal vindt, moet je ook accepteren dat de overheid soms het recht heeft om 'moreel' in te grijpen. Over precieze do's en dont's kunnen we natuurlijk blijven discussiëren.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:47 schreef sneakypete het volgende:
Wie knijpt de burger uit? Bedrijven? De belastingdienst? Daarnaast is het in mijn ogen onjuist om vraag te zien als een economisch probleem; juist aanbod (productie) is het centrale 'probleem'van de economie.
Bovendien zie ik je niet echt bewijzen hoe het kapitalisme nu faalt, ik zie je enkel klagen over klein leed van de kleine man.

Ja en ja, en ieder bedrijf dat streeft naar maximale winst zonder de begrenzing dat je leveranciers / personeel / klanten nog wel kunnen overleven, want die heb je nodig, anders is het toch einde bedrijf. Het kapitalisme faalt wanneer je die begrenzing overschrijdt en één van die noodzakelijke groepen om zeep hebt geholpen, en daarmee dus ook je eigen bedrijf. Dan ben je dus net iets té inhalig geweest.

quote:

Nee dat is gewoon flauwekul. Als werknemers en boeren hogere lonen/prijzen krijgen, stijgen ook de consumentenprijzen. Wat jij wilt is dat supermarkten stoppen met het maken van winst, of ten hoogste een hele lage winst; maar dat is dus nogmaals onzinnig. Dat is alleen mogelijk als je de boel aan de overheid overlaat en daarmee hebben we geen goede ervaringen natuurlijk, zoals je zelf aan het begin van je betoog al aangaf. Maar bovendien: er is ook niks mis mee. Jouw voorstelling van zaken zit verkeerd in elkaar. De supermarkten voeren prijzenoorlogen waardoor de melk bijv. eindelijk weer in prijs daalt. Jij wilt duurdere melk maar er niet voor betalen.

Nee, winst maken is prima, maar wel binnen die grenzen, en dat is je eigen belang als bedrijf, dus daar is geen overheid voor nodig. Bijvoorbeeld die boeren die te weinig voor de melk krijgen, als die er gewoon collectief mee kappen dan kun je dus als zuivelproducent ook wel inpakken.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:09 schreef sneakypete het volgende:
Maar snap je nu zelf niet dat veel van deze ontevredenheid voortkomt uit louter onwetendheid? Natuurlijk is er de overlast in bepaalde wijken; dat kan een serieus probleem zijn en daar moet zeker iets aan gedaan worden, desnoods met harde middelen; helemaal eens. Maar de problemen met de DSB en dergelijke zijn gewoon alledaagse problemen die er in elke maatschappij wel eens zijn. Het vormt in elk geval geen rechtvaardiging voor een radicale verandering in de politiek en het is ook niet te verwachten dat de PVV voor zo'n verandering zou kunnen zorgen zonder veel nieuwe problemen te scheppen.

Het maakt niet uit waar die onvrede allemaal vandaan komt, mijn punt is dat die onvrede er is, en dus door een populist gebruikt kan worden als onze overheid er niets aan doet. En de burger mag er niets aan doen omdat de overheid het geweldsmonopolie heeft, en tevens niet de moeite neemt, of niets kan doen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 13:06 schreef JoaC het volgende:

[..]


[..]

Wat me dan veel deugd doet: het ministerie wil het rapport afgezwakt zien, maar de onderzoekers houden voet bij stuk. Mooi zo, dat gezeik over politiek correct formuleren en de opdrachtgever naar de mond praten moet maar eens afgelopen zijn.
Sterker nog: dat heet fraude als een onderzoeker zijn opdrachtgever naar de mond praat. En van allerlei groepen (farmaceutische industrie, voedsel, veiligheid, milieuclaims) pikken we dat, terecht, niet. Dus waarom van de overheid wel?

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:11 schreef Argento het volgende:
Kijk, dit bedoel ik nou. Allemaal weer in algemene bewoordingen. De belastingdienst plukt niemand kaal, iedereen betaalt de belasting die hij moet betalen. Met banken en verzekeraars ga je geheel vrijwillig in zee. Als dat niet goed voor je uitpakt, heb je toch op de eerste plaats zelf een fout gemaakt.

Als je een beetje het nieuws gevolgd hebt moet je toch weten dat dit zeer concrete gevallen zijn. Banken en verzekeraars hebben hun klanten opgelicht en moeten nu regelingen treffen. Maar misschien vind je dat iedereen die zich laat oplichten dat geheel aan zichzelf te wijten heeft. En guess what, dat vind ik soms ook, maar het punt blijft dat de onvrede van het slachtoffer politiek uitgebuit kan worden.

quote:

Zelfde verhaal. Het gaat allemaal over de priveprobleempjes van mensen. Mensen die het niet kunnen bolwerken in een land dat toch de potentie biedt om een heel fijn leven te leiden. En het zijn geen van alle problemen waar de politiek iets mee zou moeten.

Ik geef je gelijk als je zou zeggen dat de politiek dat ook over zichzelf heeft afgeroepen door zich steeds nadrukkelijker moralistisch en paternalistisch op te stellen en in zoverre wordt het sowieso gewoon tijd voor de (verder) terugtredende overheid. Dat is zo zoetjes aan ook wel de tendens die is ingezet, en in die tendens hoef je zeker niet te hopen op een overheid die jouw privéproblemen gaat oplossen.

Als je je baan verliest is dat kut en vervelend, maar zeker niet de schuld van de politiek en het ligt ook niet op haar bordje om dat op te lossen. Pas zodra mensen dat gaan inzien en zelf ns de schouders onder zetten ipv ten onder te gaan aan geklaag en zelfmedelijden, dan komen we misschien ergens.

Ik geef je gelijk als je zegt dat je privé problemen zelf moet oplossen. Behalve als dat zelf oplossen door de overheid verboden is vanwege het geweldsmonopolie bijvoorbeeld. En nog steeds kan deze onvrede uitgebuit worden, en dat was mijn punt.

quote:

Daar heb ik al genoeg over gezegd in het daarvoor bestemde topic. Negen jaar heeft ie geloof ik gekregen. Mooi.

Na het zien van die Zembla rapportage vind ik dat zwaar overdreven. De gemeente heeft de wanhoop veroorzaakt en vind ik daarom mede schuldig, en er zijn tenslotte geen slachtoffers gevallen. Maar goed, daarover mogen we best van mening verschillen. En ik ga er maar van uit dat ook hier onvrede achterblijft die is te benutten voor een populist die belooft ambtsmisbruik hard aan te pakken.

quote:

Daar heb je zeker gelijk in. Ga er maar vanuit dat niemand meer om de PVV heen kan in 2011. Zijn negen zetels nog net marginaal genoeg, met 20+ zal het een ander verhaal worden. Is dat goed voor NL? Nee, zeker niet. Sterker nog, als de PVV er ook maar enigszins in slaagt haar verkiezingsprogram in concreet beleid om te zetten, dan zal dat onherroepelijk afbreuk doen aan de democratie en de rechtsstaat zoals wij die nu kennen. Is dat erg? Ja, dat is erg, maar een land krijgt de leiders die het verdient. En over vier jaar (misschien eerder) kijken we wel weer verder. Grote kans dat het electorale landschap er dan weer heel anders uit ziet. Want zo gaat dat he, als blijkt dat de ene regeringpartij je priveprobleem niet kan oplossen, dan hol je naar de hardst schreeuwende oppositiepartij. Schapen zijn het.

We zijn het eens. Met 20+ kan de parlementaire democratie overleven. Maar als het 75+ wordt?
Dan vraag ik mij af of we dan over 4 jaar of eerder nog een kans krijgen...

[ Bericht 1% gewijzigd door denkert op 01-11-2009 23:52:28 ]

quote:

Op zondag 1 november 2009 23:06 schreef denkert het volgende:

[..]

Het maakt niet uit waar die onvrede allemaal vandaan komt, mijn punt is dat die onvrede er is, en dus door een populist gebruikt kan worden als onze overheid er niets aan doet. En de burger mag er niets aan doen omdat de overheid het geweldsmonopolie heeft, en tevens niet de moeite neemt, of niets kan doen.

Inderdaad. Als de overheid te beroerd is om de maatschappij zo in te richten dat onwetendheid, onbeschoftheid en dergelijk ongerief geminimaliseerd worden, dan komt er een nieuwe orde.
Persoonlijk zou ik eerder pleiten voor strengere exameneisen en stevige handhaving van de (openbare) orde, maar als ik niet genoeg medestanders krijg, zullen we onder de PVV gebukt moeten gaan.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Minachting (laat staan grenzeloze) is een groot woord, maar inderdaad, ik heb geen mespuntje geduld met mensen die van de politici eisen dat ze hun privéproblemen (vaak veroorzaakt door de eigen gebrekkige vermogens en/of luiheid) oplossen om vervolgens moreel superieur te gaan lopen doen als die politici daar niet aan beginnen c.q. niet in slagen.

Maar is het redelijk om te eisen van mensen dat ze perfect zijn voordat ze presteren van de overheid gaan eisen? Dat denk ik niet.

quote:

[..]

Misschien. Ik vind inderdaad dat het passieve kiesrecht wel wat minder ruim mag.

Een eerlijke reactie, waarvoor dank. Ach, ik denk ook wel eens: die mensen zijn zó dom, dat is een verloren stem, of nog erger. Aan de andere kant zijn er ook voldoende goed gesitueerden die scheve schaatsen rijden, of verwerpelijk zonnekoninggedrag vertonen. Daarom: perk het algemeen kiesrecht maar niet in, het zorgt voor de broodnodige checks and balances.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:42 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dat is over 40 jaar, nu zijn het er 1 miljoen.

Hieronder vallen ook Surinamers en Aziaten.

Verder ben je na de 3e generatie geen allochtoon meer.

Nee er zijn NU 1.8 Miljoen geregistreerde niet westerse allochtonen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus bij jou draait het dus puur en alleen om de allochtonen en dan o.m. ogv eigen negatieve ervaringen met hen?

En hoezo dreigde er 15 jaar geleden (in 1994?) een burgeroorlog? Dat was het begin van Paars, toen de CDA dus uit het centrum van de macht werd geknikkerd? Was er toen sprake van dat een burgeroorlog dreigde, in bepaalde confessionele kringen?
Het enige wat ik ooit gelezen heb, is dat er een dreiging was van een militaire coup d'état, tijdens het kabinet Den Uyl. En Den Uyl zal binnen jouw referentiekader wrs vallen als de moeder van het Links Fascisme, toch? Precieze aanleiding weet ik niet meer. Weet ook niet meer waar ik het gelezen heb trouwens.

Nee dat zou wel erg simpel zijn, het gaat om een gevoel.De Links Fascisten praten vaak over wat een positief effect immigranten zouden hebben op de leefomgeving voor ons simpele Nederlanders. En alles wat we betalen en inleveren niet in contrast staat met wat een positief effect deze immigranten zouden zijn voor mij. Dit om even aan te geven hoe belangrijk een gevoel kan zijn.
Echter ik aanvaard deze aanwezigheid van andere culturen niet positief zoals de Links Fascisten mij altijd belooft hebben maar alleen negatief.
Tuurlijk niet alle immigranten zijn slecht criminelen terroristen of analfabeten.Maar dat neemt niet weg dat de aanwezigheid van grote aantallen immigranten mij erg stoort, bang maakt en gewoon irriteert. Zegt dit wat over mij of over immigranten. Het antwoord lijkt duidelijk.
Ik heb mijn eigen cultuur, om die cultuur te leven en belleven wil ik die gewoon 24 uur per dag leven. In die cultuur past nou eenmaal geen immigrant, moskee, multi culti, politiekcorectheid, bedreigingen, wapens, shoarma, uitkering homo's en paranoide mensen die helemaal in kleden zijn gewikkeld omdat ik hunnie anders zou verkrachten net als alle andere mannen.
Dus simpel gezegd al waren dit allemaal heel leuke en vriendelijke mensen, dan nog wordt ik in mijn vrijheid aangetast. gewoon door hunnie aanwezigheid en hunnie cultuur.
Maakt dit mij een fascist, racist, islamofoob, systeemhater of wat dan nog over Wilders stemmers wordt gezegd. Ik denk het niet ik kan goed omgaan met iedereen die gewoon westers is. Maar mensen die gesluierd gaan ontwijk ik gewoon. Dit lijkt asociaal van mij, maar zij doen precies hetzelfde alleen dan 10 keer zo erg en systematisch door zich af te sluiten, niet alleen van mij maar van mijn hele cultuur.
En dat deze immigranten een voorkeurs positie krijgen ten koste van mij ben ik natuurljik meer dan zat. Ik heb in mijn leven nog geen ene cent belastinggeld gehad. Niet dat ik dat wil ik zou me er niet lekker bijvoelen. Maar in het klimaat dat de Links fascisten geschept hebben zou je bijna denken dat het hip is om geld van de overheid te krijgen of zelfs opeisen.
Toen ik in de problemen zat werd ik gediscrimineert op de arbeidsmarkt voor laagopgeleiden is er geen werk te vinden alle vacatures zijn speciaal voor allochtonen, oudere en dat soort ongijn. ik kreeg ook geen ene stuiver of opleiding of wat ook. op straat word ik uitgescholden voor kaaskop en als ik wil emmigreren moet ik eerst laten zien dat ik 50 000 euro en een goede baan heb in naar het te emigreren land.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:57 schreef JoaC het volgende:

[..]

Hij zegt dat de regering het niet ziet, maar als er na de volgende verkiezingen niks verander:t is het volk niet medeverantwoordelijk? Zij stemmen immers in meerderheid op andere politici dan Wilders. En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?

Staat Linkse_Rakker achter de democratie als deze zijn mening niet (volledig) uitvoert?

Ja ik ben uiteraard voor democratie, we weten allemaal dat dat het beste is wat de mensheid heeft kunnen bedenken.
Maar democratie bestaat in veel vormen, in Nederland denken de Links Fascisten altijd dat zij het beste weten en dat dit systeem het beste is of wat ook. Maar deze regering laat toch zien dat het totaal geen macht heeft en ook niet voor het volk aan het regeren is.
Assiel zoekers moeten ook gewoon weer terug naar land van herkomst zodra dat mogelijk is. Probeer ze een beetje op te leiden zodat ze een positieve invloed hebben in het vernietigde land waar ze vandaan komen. Als de asiel zoeker hier niet mee akkoord gaat is zjin leven blijkbaar toch niet zo in gevaar en moet de assiel aanvraag gewoon geweigerd worden. Dit proces kan gewoon in 48 uur gedaan zijn, zo is de assiel zoeker ook zeker waar die aantoe is. Waarom moet dat 5 jaar duren. Laat toch de onmacht van diit kabinet zien.
Als het stemrecht van de allochtonen gewoon wordt ingetrokken zou al een verbetering zijn. Dit kiesstelsel is zo gevoelig voor manipulatie, stuur 1 miljoen mensen over de grens en laat ze allemaal op de Links Fascisten stemmen en hoppa de natuurlijke meerderheid van de mensen die in dat land hebben geleeft beinvloed.
Natuurlijk niet voor de allochtonen die hier gewoon legaal geboren zijn.
En een regering die een referendum uit laat voeren en dan de uitkomst gewoon totaal negeert dat is toch ook gewoon Fascistisch......?

Om af te sluiten 'En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?'

Ja dan is het een potje, maar in mijn belevings wereld is het al een potje. dus zet hem op Geert

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:55 schreef JoaC het volgende:

[..]

Een feit van algemene bekendheid...

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorde.
Een vraag is een vraag, zelfs retorische vragen zijn vragen.

Jouw gebrek aan onderbouwing, en überhaupt een poging tot een constructief antwoord laat jou juist overkomen als een dommer persoon.

HYPOTHETISCHE STELLING:
Als de algemene interpretatie zou zijn dat alle mensen met een donkere huidskleur zonder enig argument dienen afgeschoten te worden, neem je dit dan ook als feit aan?

Ik vraag om een antwoord, en jij valt de vraag aan.

Wie is hier dom?

Ik ga ook niet discussieren over waarom 1+1 2 is. De sociologie is vergeven van linkse types, die ook allemaal tot linkse conclusies komen. Dat geeft al aan hoe waardenvrij die 'wetenschap' is.

quote:

Op zondag 1 november 2009 23:49 schreef Kees22 het volgende:
Inderdaad. Als de overheid te beroerd is om de maatschappij zo in te richten dat onwetendheid, onbeschoftheid en dergelijk ongerief geminimaliseerd worden, dan komt er een nieuwe orde.
Persoonlijk zou ik eerder pleiten voor strengere exameneisen en stevige handhaving van de (openbare) orde, maar als ik niet genoeg medestanders krijg, zullen we onder de PVV gebukt moeten gaan.

Tja, onder iedere lantarenpaal een agent, zou kunnen maar lijkt mij geen prettige oplossing. Of misschien weer toestaan dat je als burger het recht hebt een belediging te compenseren met een muilpeer, terug naar wildwest taferelen. De huidige praktijk, onze geweldsmonopolist was er niet bij, heeft niets gezien, wil niet komen, kan niks doen, daar heb je dus ook helemaal niks aan. En een stevige handhaving van de openbare orde betekent nog meer politiestaat, dat wil je ook niet. Hier is duidelijk een nieuw creatief idee nodig om het probleem te vermijden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 23:43 schreef denkert het volgende:

[..]

Als je een beetje het nieuws gevolgd hebt moet je toch weten dat dit zeer concrete gevallen zijn. Banken en verzekeraars hebben hun klanten opgelicht en moeten nu regelingen treffen. Maar misschien vind je dat iedereen die zich laat oplichten dat geheel aan zichzelf te wijten heeft. En guess what, dat vind ik soms ook, maar het punt blijft dat de onvrede van het slachtoffer politiek uitgebuit kan worden.

Mensen die worden opgelicht hebben dat aan zichzelf te wijten. Zo niet, dan stappen ze naar de rechter. Ik zie niet in wat de politiek daar mee van doen zou moeten hebben.

quote:

Ik geef je gelijk als je zegt dat je privé problemen zelf moet oplossen. Behalve als dat zelf oplossen door de overheid verboden is vanwege het geweldsmonopolie bijvoorbeeld.

Welke priveprobleempjes van die arme mensen zijn met geweld oplosbaar?

quote:

Na het zien van die Zembla rapportage vind ik dat zwaar overdreven. De gemeente heeft de wanhoop veroorzaakt en vind ik daarom mede schuldig, en er zijn tenslotte geen slachtoffers gevallen. Maar goed, daarover mogen we best van mening verschillen.

Prima. Als je je mee laat slepen door de stemmingmakerij van Zembla, dan is er voor mij ook geen redden meer aan. Ik vind het zinvoller om uitsluitend op basis van dossierkennis een (juridische) situatie te beoordelen, jij volstaat met een eenzijdig belicht TVprogramma. Prima. Daarin onderscheid je je overigens van een groot deel van de bevolking die meent op basis van dat soort halfzachtige informatie conclusies te kunnen trekken.

quote:

We zijn het eens. Met 20+ kan de parlementaire democratie overleven. Maar als het 75+ wordt?
Dan vraag ik mij af of we dan over 4 jaar of eerder nog een kans krijgen...

Zal toch eerst de Grondwet moeten worden aangepast.

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:18 schreef Argento het volgende:

[..]

Mensen die worden opgelicht hebben dat aan zichzelf te wijten. Zo niet, dan stappen ze naar de rechter. Ik zie niet in wat de politiek daar mee van doen zou moeten hebben.

De politiek kan regels aanscherpen, nieuwe regels opzetten. Mn de financiele wereld heeft de afgelopen jaren te maken gekregen met een stortvloed aan regels, om de achtergestelde positie van 'domme' klanten te compenseren.

quote:

[..]

Welke priveprobleempjes van die arme mensen zijn met geweld oplosbaar?

Zoveel... Een ruzie, een incassoprobleempje. Eigenlijk alle problemen die de overheid ook met geweld oplost.

quote:

Op zondag 1 november 2009 22:17 schreef sneakypete het volgende:
Het is zeker niet de bedoeling dat de overheid zich ten doel stelt het oplossen van allerlei kleine privéprobleempjes van mensen, zoals (tijdelijke) werkloosheid.

Euh, er was toch iets geregeld voor tijdelijke werloosheid?

quote:

Maar los daarvan vind ik niet dat je mag stellen dat de overheid niet 'moralistisch' mag zijn; integendeel, morele vraagstukken horen noodzakelijkerwijs thuis op de politieke agenda. Daarmee zeg ik nog niet dat de overheid zich vergaand dient te bemoeien met van alles en nog wat; maar wel dat het vragen zijn waarover gedebatteerd moet worden.

Hm. Van oudsher is onze wetgeving gebaseerd op de christelijke moraal. Tegenwoordig heeft een grote stad inwoners van elke denkbare afkomst, en dus ook een grote verscheidenheid in moraal. Wil je dan iedereen de ruimte geven, dan zou de wetgeving van elke moraal ontdaan moeten zijn? Of alleen christelijke moraal? Misschien een combinatie van joods, christelijk, islam? Om nog te zwijgen van alle onderverdelingen daarin, dat lijkt mij geen heilzame weg. De beste oplossing lijkt mij dan een minimale wetgeving die een ieder veel vrijheid laat. Dat levert dan weer problemen op met die groepen die graag een ander de wet voorschrijven. Die zouden dat moeten loslaten, of beperken tot hun eigen terrein. Een boeiende uitdaging...

quote:

Op maandag 2 november 2009 00:11 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

Nee er zijn NU 1.8 Miljoen geregistreerde niet westerse allochtonen.
[..]

Bron? Ik ben er ook een van :d

quote:

Nee dat zou wel erg simpel zijn, het gaat om een gevoel.De Links Fascisten praten vaak over wat een positief effect immigranten zouden hebben op de leefomgeving voor ons simpele Nederlanders. En alles wat we betalen en inleveren niet in contrast staat met wat een positief effect deze immigranten zouden zijn voor mij. Dit om even aan te geven hoe belangrijk een gevoel kan zijn.
Echter ik aanvaard deze aanwezigheid van andere culturen niet positief zoals de Links Fascisten mij altijd belooft hebben maar alleen negatief.

Ach jij met je gevoel, de grote boze 'Linkse Fascisten' hebben tegen je gelogen, en dit terwijl jij op ze gestemd hebt, boefuckinghoe. Hoeveel medelijden moeten we wel niet met je hebben. Het gevoel wat jij hebt zal vast ondragelijk zijn. Voor dit soort problemen moet je niet bij de overheid zijn vriend, maar bij een psycholoog, kan je over je gevoel praten.

quote:

Tuurlijk niet alle immigranten zijn slecht criminelen terroristen of analfabeten.Maar dat neemt niet weg dat de aanwezigheid van grote aantallen immigranten mij erg stoort, bang maakt en gewoon irriteert. Zegt dit wat over mij of over immigranten. Het antwoord lijkt duidelijk.
Ik heb mijn eigen cultuur, om die cultuur te leven en belleven wil ik die gewoon 24 uur per dag leven. In die cultuur past nou eenmaal geen immigrant, moskee, multi culti, politiekcorectheid, bedreigingen, wapens, shoarma, uitkering homo's en paranoide mensen die helemaal in kleden zijn gewikkeld omdat ik hunnie anders zou verkrachten net als alle andere mannen.
Dus simpel gezegd al waren dit allemaal heel leuke en vriendelijke mensen, dan nog wordt ik in mijn vrijheid aangetast. gewoon door hunnie aanwezigheid en hunnie cultuur.

Ow fijn dat je bekent dat niet alle immigranten demonen zijn die je klompen van je af willen pakken, mooi, want ik als immigrant ben een stuk slimmer, rijker en succesvoller dan jij. Dat vreet je op van binnen of niet, het leven is hard, moat! Maar dat zal jij wel weten als product van de veelvoudige leugens van Links Fascisten. Je hebt je eigen cultuur en wil die leven? En mensen die ook hun eigen cultuur hebben irriteren je 'gewoon'. Je wil 24 uur leven en dat kan niet met immigranten? Ow ja ook niet met homo's he, wat hebben die nu fout gedaan? Je bent zelf paranoïde, iemand die zich verwaarloosd voelt, omdat de politiek je niet helpt tegen de grote boze immigranten. Wederom --> psycholoog.

quote:

Maakt dit mij een fascist, racist, islamofoob, systeemhater of wat dan nog over Wilders stemmers wordt gezegd. Ik denk het niet ik kan goed omgaan met iedereen die gewoon westers is. Maar mensen die gesluierd gaan ontwijk ik gewoon. Dit lijkt asociaal van mij, maar zij doen precies hetzelfde alleen dan 10 keer zo erg en systematisch door zich af te sluiten, niet alleen van mij maar van mijn hele cultuur.
En dat deze immigranten een voorkeurs positie krijgen ten koste van mij ben ik natuurljik meer dan zat. Ik heb in mijn leven nog geen ene cent belastinggeld gehad. Niet dat ik dat wil ik zou me er niet lekker bijvoelen. Maar in het klimaat dat de Links fascisten geschept hebben zou je bijna denken dat het hip is om geld van de overheid te krijgen of zelfs opeisen.

Ja dit maakt je idd tot een rascist, islamofoob, systeemhater en waarschijnlijk ook fascist. Ookal denk je van niet. Heb jij in je hele leven nooit een belastingcent gehad? Schande, en al die immigranten krijgen dit wel?! Pffff, ja of jij liegt, dat kan natuurlijk ook, of je weet niet wat er met belastingcenten gebeurd of waar je recht op hebt. Ik krijg wel belastingcenten, en ben ook nog eens immigrant. Land uit of niet?

quote:

Toen ik in de problemen zat werd ik gediscrimineert op de arbeidsmarkt voor laagopgeleiden is er geen werk te vinden alle vacatures zijn speciaal voor allochtonen, oudere en dat soort ongijn. ik kreeg ook geen ene stuiver of opleiding of wat ook. op straat word ik uitgescholden voor kaaskop en als ik wil emmigreren moet ik eerst laten zien dat ik 50 000 euro en een goede baan heb in naar het te emigreren land.
[..]

Schande, schande, schande. Werd je gediscrimineerd vriend? Weet je wat je dan kan doen? Ja, bel je even bij de commissie gelijke behandeling. Immigranten kunnen die meestal een stuk sneller vinden, dat soort mensen die zich beter bewegen binnen de regelingen die de Nederlandse overheid gemaakt heeft hebben we in het algemeen ook meer aan. Iemand die op een forum gaat huilen dat hij niet is aangenomen niet. Misschien lag 't toch echt aan jezelf, maar de schuld geven aan bedrijven dat je niet bent aangekomen ten koste van allochtonen is wel heel laag. Ja, precies dingen waar een psycholoog je mee zou kunnen helpen.

quote:

Ja ik ben uiteraard voor democratie, we weten allemaal dat dat het beste is wat de mensheid heeft kunnen bedenken.
Maar democratie bestaat in veel vormen, in Nederland denken de Links Fascisten altijd dat zij het beste weten en dat dit systeem het beste is of wat ook. Maar deze regering laat toch zien dat het totaal geen macht heeft en ook niet voor het volk aan het regeren is.
Assiel zoekers moeten ook gewoon weer terug naar land van herkomst zodra dat mogelijk is. Probeer ze een beetje op te leiden zodat ze een positieve invloed hebben in het vernietigde land waar ze vandaan komen. Als de asiel zoeker hier niet mee akkoord gaat is zjin leven blijkbaar toch niet zo in gevaar en moet de assiel aanvraag gewoon geweigerd worden. Dit proces kan gewoon in 48 uur gedaan zijn, zo is de assiel zoeker ook zeker waar die aantoe is. Waarom moet dat 5 jaar duren. Laat toch de onmacht van diit kabinet zien.
Als het stemrecht van de allochtonen gewoon wordt ingetrokken zou al een verbetering zijn. Dit kiesstelsel is zo gevoelig voor manipulatie, stuur 1 miljoen mensen over de grens en laat ze allemaal op de Links Fascisten stemmen en hoppa de natuurlijke meerderheid van de mensen die in dat land hebben geleeft beinvloed.
Natuurlijk niet voor de allochtonen die hier gewoon legaal geboren zijn.
En een regering die een referendum uit laat voeren en dan de uitkomst gewoon totaal negeert dat is toch ook gewoon Fascistisch......?

Sterke punten... Vooral je betoog over mensen land in halen en zo verkiezingen manipuleren. Geniaal, dat de PVV daar niet aan gedacht heeft

quote:

Om af te sluiten 'En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?'

Ja dan is het een potje, maar in mijn belevings wereld is het al een potje. dus zet hem op Geert

Fine with me, we zullen het zien. Maar je vergeet dat politici geen psychologen zijn en niet helpen je innerlijke rust terug te vinden.

Succes ermee, je hebt het nodig volgens mij...