Wat bedoelt men met 'het mobiliseren van systeemhaat'?

Dan kun je dat de SP ook wel verwijten.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 18:54 schreef Autodidact het volgende:
of dat de beschuldigingen van Papierversnipperaar kloppen (corporatisme, vriendjespolitiek...).

Ik denk niet alleen in de richting van impliciet vals spel. Ik denk dat mensen die in bepaalde posities zitten (politici, ondernemers, voorzitters van bepaalde verenigingen/stichtingen) voor een belangrijk deel dezelfde achtergrond delen (komen Balkenende, Rouvoet en Bos niet allemaal van de VU?), dezelfde instelling hebben, elkaar regelmatig tegenkomen en het regelmatig met elkaar eens zijn. Op die manier worden globaal bepaalde belangen gediend die niet overeenkomen met de belangen van het land/volk.

En die mensen zorgen ook dat gelijkgestemden op mooie posities komen, niet omdat ze samenzweren, maar omdat mensen die veel gemeen hebben nou eenmaal makkelijk naar elkaar toe trekken.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 18:54 schreef Autodidact het volgende:
Ik kan goed begrijpen wat ze bedoelen. "Het systeem" is bijvoorbeeld het rechtssysteem, de departementen, een partijorganisatie, een duaal systeem, of de EU. Ik was bijvoorbeeld best geschrokken toen een peiling werd gehouden over wie mijn geloofde rond de besprekingen voordat Fitna werd uitgezonden. Ik dacht dat meer dan een derde van de Nederlanders Wilders geloofde en dacht dat Hirsch Ballin loog. Het systeem gaat er evenwel van uit dat het kabinet de waarheid spreekt als het parlement vragen stelt. Je kunt er niet van uit gaan dat men liegt, of dat de beschuldigingen van Papierversnipperaar kloppen (corporatisme, vriendjespolitiek...). Dat impliceert eigenlijk dat het systeem niet volstaat want zo kan de Tweede Kamer niet controleren.

Ik vind dit toch een beetje ver gezocht om eerlijk te zijn.
Eerst werden we beschuldigd van anti moslims, racisme, fascisme, hitler vergelijkingen, tegen de elite. Daarna werd het weer tegen haags gedoe en nu zou het weer tegen het systeem zijn?
Hoe definieer je 'Het systeem' dan?
Is dit alleen de overheid? lijkt me niet, want dan zou het wel gewoon tegen de overheid zijn.
Is het heel Nederland?
Of is het systeem alle mensen in nederland?
Quasi nep wetenschapper defineer eens duidelijk wat u nu weer bedoelt met het systeem.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

http://www.trouw.nl/krant(...)rijk_nog_groter.html

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1326892.ece

Mwoah ach... de armen worden wel rijker.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 20:10 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Mwoah ach... de armen worden wel rijker.

[ afbeelding ]

Je bedoeld dat we ze in leven houden zodat ze voor 1 dollar per dag spijkerbroeken voor ons kunnen maken?

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 21:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Je bedoeld dat we ze in leven houden zodat ze voor 1 dollar per dag spijkerbroeken voor ons kunnen maken?

Nee, ik bedoel dat ze welvarender worden, dat de meeste pijltjes naar boven wijzen.
Maar dit gaat offtopic.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 20:03 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

Ik vind dit toch een beetje ver gezocht om eerlijk te zijn.
Eerst werden we beschuldigd van anti moslims, racisme, fascisme, hitler vergelijkingen, tegen de elite. Daarna werd het weer tegen haags gedoe en nu zou het weer tegen het systeem zijn?

Leuk en aardig, maar politiek bestaat ook uit dit soort beschuldigingen die je gewoon moet beantwoorden als ze gedaan worden.Zoals Wilders onterecht werd beschuldigd van het ontzeggen van toegang tot het debat van moslims (hij heeft die macht helemaal niet) is het onzin om te doen alsof Wilders hier een soort sitting duck is die alleen maar wacht tot er op hem geschoten word. Hij heeft zelf ook een mond waar wat een redelijk verweer uit zou kunnen komen.De vrijheid van meningsuiting gaat uit van een redelijk incasseringsvermogen, zeker voor politici.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 20:03 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]
Hoe definieer je 'Het systeem' dan?

Is dit alleen de overheid? lijkt me niet, want dan zou het wel gewoon tegen de overheid zijn.
Is het heel Nederland?
Of is het systeem alle mensen in nederland?
Quasi nep wetenschapper defineer eens duidelijk wat u nu weer bedoelt met het systeem.

Daar heb ik zojuist een paar voorbeelden van gegeven. We hebben een rechterlijke, bestuurlijke en een wetgevende macht en Nederland heeft er een eigen variant (stelsel) op gemaakt in de vorm van partijen, coalities, ministers, staatssecretarissen, rechters, openbaar aanklagers, gemeentes, provincies en premiers. Dat is het systeem. Iemand die de rol van al die dingen wantrouwt wordt door de wetenschappers van systeemhaat beticht. Het is wat vilein om het zo scherp te stellen ("haat" en "angst" zijn makkelijk) maar ik weet waar ze op doelen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 31-10-2009 21:55:22 ]

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 21:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Leuk en aardig, maar politiek bestaat ook uit dit soort beschuldigingen die je gewoon moet beantwoorden als ze gedaan worden.Zoals Wilders onterecht werd beschuldigd van het ontzeggen van toegang tot het debat van moslims (hij heeft die macht helemaal niet) is het onzin om te doen alsof Wilders hier een soort sitting duck is die alleen maar wacht tot er op hem geschoten word. Hij heeft zelf ook een mond waar wat een redelijk verweer uit zou kunnen komen.De vrijheid van meningsuiting gaat uit van een redelijk incasseringsvermogen, zeker voor politici.
[..]

Daar heb ik zojuist een paar voorbeelden van gegeven. We hebben een rechterlijke, bestuurlijke en een wetgevende macht en Nederland heeft er een eigen variant (stelsel) op gemaakt in de vorm van partijen, coalities, ministers, staatssecretarissen, rechters, openbaar aanklagers, gemeentes, provincies en premiers. Dat is het systeem. Iemand die de rol van al die dingen wantrouwt wordt door de wetenschappers van systeemhaat beticht. Het is wat vilein om het zo scherp te stellen ("haat" en "angst" zijn makkelijk) maar ik weet waar ze op doelen.

Er wordt elke keer op gehamerd dat dit onderzoek door wetenschappers is gedaan, niet door politic. Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat dit onderzoek wetenschappelijk wordt onderbouwt.Jij schrjift dat je wel een idee hebt wat met het systeem wordt bedoelt, maar zeker weten doe je het ook niet. Als iedereen een ander idee heeft met wat het systeem dan inhoudt wordt het wel ingewikkeld.

Maar de officiele versie van het onderzoek is nog niet uitgegeven, misschien dat het daar wetenschappelijk onderbouwt wordt.

Hallo met mij, de Kiezer. Ik vind bij elke partij wel een paar aardige punten, maar er is niet één die mij echt vertegenwoordigt. Het zou toch prettig zijn als die partijen weer eens een achterban gingen kiezen.

Het communistisch / socialistisch systeem leek een aardig idee, totdat het regelende clubje de macht ging misbruiken voor machtsverheffen in plaats van delen. Op zich niet zo'n vreselijk bezwaar, maar je moet het niet overdrijven tot op het punt dat het volk verhongert. Maar goed, dat is nu grotendeels voorbij.

Het kapitalistische systeem is gebaseerd op kleine beetjes afpakken van grote groepen, zodat een kleine groep zichzelf kan verrijken. Dat ging best aardig, zolang je het niet overdrijft. En dat is nu het probleem, dat kleine groepje is te inhalig geworden. Zoals de supermarkt die eerst de klant zoveel mogelijk laat betalen, en dan de leveranciers begint uit te kleden tot op het niveau dat de boeren niet eens meer uit de kosten komen, en dan ook nog het personeel uitpersen zodat je op je 18e al te oud bent om te mogen werken. Ah, daar heb je direct al zo'n domme maatregel waarmee je precies het tegenovergestelde bereikt van wat de bedoeling was: Minimumloon afhankelijk van leeftijd. Nog zo eentje is het recht op een vaste aanstelling na zoveel verlengingen van het tijdelijk contract. Gevolg daarvan is dat je te horen krijgt dat het spijtig is, maar helaas sta je op het punt rechten te krijgen en daar kunnen we natuurlijk echt niet aan beginnen, sneu maar het is niet anders, zo zijn de regels, veel succes in je volgende baan.

Maar de systeemhaat, tenminste mijn interpretatie daarvan, gaat veel verder. Over de hele wereld zie ik machthebbers in de meest walgelijke soorten, niet alleen het type Mugabe, ook in Europa zie ik legio voorbeelden van kwalijke praktijken van machtsverheffing en zelfverrijking, om nog te zwijgen van loze verkiezingsbeloftes, maar bovenal de onmetelijke incompetentie in het oplossen van Mijn Problemen.

Want ik heb niet zoveel last van kapotte achterlichtjes en te snel rijdende auto's. Ik heb last van beledigingen en bedreigingen, vernielde en gestolen fietsen, inbraken en overvallen. En het allerergste is dat de politie dan aan MIJ vraagt wat ze daaraan dan wel zouden moeten doen?! Ik voel mij niet meer thuis in mijn eigen land.

Daarnaast krijg ik steeds meer moeite met de rechtspraak, niet alleen straffen die veel te laag of veel te hoog zijn, maar vooral de buitengewoon kwalijke manier waarop mensen onterecht veroordeeld zijn. Bijvoorbeeld die ondernemer in Almelo die door gemeentelijk machtsmisbruik tot wanhoop is gedreven en maar liefst 9 jaar cel krijgt, terwijl de gemiddelde Zembla kijker die wanhoop heel begrijpelijk vindt.

Dat zijn dus een paar punten die opgelost zouden moeten worden, al vele jaren lang. Helaas leert de ervaring dat geen van de regerende partijen daarin ooit enig resultaat bereikt heeft. Daarentegen heeft men wel overeenstemming kunnen bereiken over de verhoging van de eigen toelagen, en natuurlijk is de gewoonte om oud-politici in uiterst lucratieve flauwekulbaantjes te parachuteren onverminderd in stand gehouden.

Zo, dat was mijn invulling van "systeemhaat". Ben ik de enige die er zo over denkt?
Die serie "Yes, Minister" heb ik nooit als comedy beschouwd, meer als documentaire.
Ook de onvolprezen George Carlin wordt comedian genoemd, maar hij vertelt geen grappen.
Hij toont hoe idioot onze wereld in elkaar zit, het publiek lacht uit beschaamde herkenning.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 10:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, op één of andere manier schuif ik het proces dat je aanhaalt icm xenofobie of Islamofobie gewoon onder de al bekende term het bedrijven van zondebok politiek. Ik zou daarvoor niet per se de term systeemhaat introduceren. Ik vermoed dat die wetenschappers er dus iets anders onder verstaan.
Systeemhaat klinkt mij in de oren als een nog ernstiger verwijt dan xenofobie. Het enige antwoord op systeemhaat is de omverwerping van het huidige systeem.

Die laatste zin vat ik niet helemaal: het antwoord op systeemhaat is omverwerping van het huidige systeem. Het lijkt me dat dat het doel is van en niet het antwoord op systeemhaat.

Oh ja, laten we de problemen ook nog even oplossen. Da's niet zo moeilijk, daar bestaan technieken voor zoals Synectics. Of zou dat te moeilijk zijn voor politici? Die hebben toch geen opleidingsvereiste? Dat doet me er aan denken, Balkenende zou moeten voldoen aan de Kiezer-norm. Ongeschoold werk, dus wettelijk minimumloon. Nou vooruit, modaal dan, en wel netjes bonnetjes inleveren en je kilometer administratie bijhouden. Ze dachten toch niet dat ze meer zijn dan de Kiezer?

Het vervelende van oplossingen is echter dat die meestal een verandering inhouden, en zo'n verandering is doorgaans in het nadeel van de een of andere partij, en daarom politiek vaak al bij voorbaat onbespreekbaar. Tsja, dan houdt het wel op nietwaar. De meerderheid van Kiezers is nog niet tot wanhoop gedreven, dus de politici mogen nog een poosje verder modderen, maar de (tuin)fakkels heb ik al in huis. Het valt trouwens niet mee om nog een winkel te vinden die hooivorken verkoopt.

Die politici zullen toch wel beseffen dat ze de problemen van de Kiezer moeten oplossen, en dat het probleem niet de PVV is? Zó dom kunnen ze toch niet zijn? Toch?

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 15:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

SP wil wrs af van het kapitalistische systeem, dus is er sprake van een vergaande systeemkritiek.
PVV wil nochtans niet af van het kapitalistische systeem, hoewel ze tegenwoordig op sociaaleconomisch gebied idd dicht bij de SP aanleunen, is het van oorsprong een rechtsliberale kliek. Dus geen systeemkritiek op het kapitalisme.

Ik denk alleen dat men met "het systeem" in dit rapport niet het kapitalisme bedoelde.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 10:08 schreef Ryan3 het volgende:
Van de FP
[..]

Hieraan wordt door de in het artikel genoemde trio wetenschappers een nieuw verwijt toegevoegd, nl. dat de PVV systeemhaat mobiliseert tegen de overheid.

Het is een heel terecht verwijt waar de PVV al jaren, met steun van enkele journalisten en enquêteurs aan werkt. Die wetenschappers hebben blijkbaar gedegen onderzoek gedaan.

quote:

De basis van een goed functionerende rechtsstaat is dat de functionarissen die door de wetgever daarvoor zijn aangesteld hun taak vervullen naar de letter en de geest van de wet. En als bepaalde personen dat onverhoopt niet doen, de corrigerende maatregelen snel en doeltreffend zijn.

quote:

Gelukkig zijn er nog een aantal mensen die bereid zijn –ook als het hen heel veel kost- die strijd met het systeem aan te gaan. Niet uit eigenbelang, maar voor het algemeen belang.

http://maurice.ooip.nl/2009/10/30/bekende-patronen-2/

Ik weet (uiteraard) ook niet wat er exact met systeemhaat wordt bedoeld in het onderzoek. Gevoelsmatig zou het wel eens het verschil kunnen zijn tussen normale discussies zoals die in en over politiek gebruikelijk zijn, en de haast schuimbekkende retoriek tegen 'de linkse kliek', 'de linkse kerk' enzovoorts, die je tegenwoordig regelmatig kunt horen.

quote:

Volkskrantartikel

'Geert Wilders ondermijnt democratie'

Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg
Gepubliceerd op 31 oktober 2009 00:00, bijgewerkt op 31 oktober 2009 10:44

AMSTERDAM
De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land. Dat stellen drie wetenschappers in een aan de Tweede Kamer beloofd onderzoek over radicalisering, dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd .


PVV-leider Geert Wilders (ANP)

Het ministerie wil volgens bronnen dat deze conclusies worden afgezwakt wegens ‘politieke gevoeligheid’. De wetenschappers – radicaliseringsonderzoeker Hans Moors, hoogleraar (contra-)terrorisme Bob de Graaff en extreemrechtsdeskundige Jaap van Donselaar) houden echter voet bij stuk.

Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken zegt dat ‘discussies over het rapport nog lopen’, maar dat er ‘pertinent geen sprake is van onenigheid’. Onderzoeker Moors wil weinig kwijt, maar beaamt wel dat onderdelen, zoals de kwalificatie extreem-rechts, ‘gevoelig liggen’. ‘De minister moet haar standpunt bepalen op grond van ons stuk. Zij kan zeggen: die Van Donselaar, De Graaff en Moors zijn zo gek als een deur. Maar ze mag niet aan ons onderzoek komen.’

Gevaar voor staatsveiligheid

Explosief is vooral dat Wilders volgens de wetenschappers de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Ergo: hij vormt een gevaar voor de staatsveiligheid. Daarmee benoemen de onderzoekers wat velen binnen overheidsinstanties vinden, maar wat niemand in het openbaar durft te uiten, zo blijkt uit een rondgang van de Volkskrant. De vrees bestaat dat Wilders hieruit politieke munt slaat door te stellen dat de autoriteiten hem monddood willen maken.

<Lees hier de reactie van Wilders> <------- Dit stukje staat in de volgende qoute

Buik vol van Wilders

Diverse overheidsinstanties en departementen hebben ‘hun buik vol van Wilders’, zegt ook terrorismeonderzoeker Edwin Bakker van instituut Clingendael. ‘Hij creëert een zekere mate van dreiging. Niet alleen in het buitenland met Fitna (zijn anti-islamfilm, red.), maar ook omdat hij angst mobiliseert in Nederland. Wilders is een gevaar voor de staatsveiligheid.’

Er is sprake van een merkwaardige paradox, zeggen ingewijden. De autoriteiten zijn veel beter voorbereid op een terroristische aanslag dan vijf jaar geleden toen Theo van Gogh door Mohammed B. werd vermoord. Maar de samenleving is daarentegen, door onder andere het optreden van de PVV, veel kwetsbaarder geworden. Een aanslag zou nu, zo vreest men, tot maatschappelijke ontwrichting kunnen leiden. Wilders was niet bereikbaar voor commentaar.

quote:

Volkskrant: Reactie Wilders

Wilders: Ze zijn knettergek geworden

Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg
Gepubliceerd op 31 oktober 2009 10:27, bijgewerkt op 31 oktober 2009 19:54

AMSTERDAM
Fractievoorzitter Geert Wilders van de PVV reageert ‘ziedend’ op de drie wetenschappers die, in een onderzoeksrapport uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken, zijn partij als ‘extreemrechts’ kwalificeren. ‘Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie.’


PVV-leider Wilders liep in maart met zijn fractiegenoten weg uit het crisisberaad. (ANP)

De PVV-leider, die alleen per sms wil communiceren, is ook woedend over de stelling dat hij islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en de democratie ondermijnt. ‘Wij zijn democraten in hart en nieren. Democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen. Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren!’, aldus Wilders.

Het is precies de reactie die zijn critici voorspelden. In een rondgang van de Volkskrant langs terrorisme- en polarisatiedeskundigen en overheidsfunctionarissen bleek dat velen denken wat de drie wetenschappers verwoorden, maar het niet openlijk durven uiten. Uit vrees dat Wilders hieruit politieke munt zal slaan en zal stellen dat de autoriteiten hem monddood willen maken.

Neponderzoekers

Wilder stelt in zijn sms: ‘Dat (het monddood maken, red.) gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt is het wel deze linkse elite (waaronder dit soort neponderzoekers) en de islamisering. Kwalijk is bovendien dat juist hun onzinnige kwalificaties mensen zouden kunnen aanzetten tot het gebruiken van geweld tegen mij.'

Een verzoek van de Volkskrant inhoudelijk op de beschuldigingen in te gaan, wijst Wilders af. ‘Ik maak verder geen woorden vuil aan dit soort baggeronderzoek van de linkse onderzoeksmaffia.'

Pijnpunt

Een van de betrokken onderzoekers, radicaliseringsdeskundige Hans Moors, zegt dat het ministerie van Binnenlandse Zaken een andere definitie van extreem-rechts hanteert dan de wetenschappers. En dat dat een pijnpunt is in het onderlinge overleg. Moors: ‘De definitie van het ministerie is onduidelijk, niet heel precies. Dan zou zelfs Voorpost niet tot extreem-rechts moeten worden gerekend, omdat de beweging zich niet met geweld tegen mensen richt.’ Voorpost is een vereniging uit België, Nederland en Zuid-Afrika, die een hereniging van Vlaanderen met Nederland in een ‘Groot-Nederlands’ ideaal nastreeft en zichzelf beschouwt als volksnationalistisch.

Extreem-rechts

Volgens Moors, die is verbonden aan de unit Veiligheid & Criminaliteit van de IVA in Tilburg, komen de onderzoekers ‘na een zorgvuldige afweging van wetenschappelijke definities en verschillende bronnen’ tot de de kwalificatie extreem-rechts.

Behalve rechts-extremisme (door onderzoeker Jaap van Donselaar van het Centrum voor Terrorisme en Contraterrorisme) zijn ook polarisatie (Bob de Graaff, eveneens werkzaam bij het CTC) en extremisme onder moslims, links en dierenactivisten onderzocht. Dit laatste door Moors. Minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken stuurt het onderzoeksrapport, dat de werktitel Trendanalyse radicalisering 2009 draagt, naar verwachting half december naar de Tweede Kamer.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 22:03 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

Er wordt elke keer op gehamerd dat dit onderzoek door wetenschappers is gedaan, niet door politic. Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat dit onderzoek wetenschappelijk wordt onderbouwt.Jij schrjift dat je wel een idee hebt wat met het systeem wordt bedoelt, maar zeker weten doe je het ook niet. Als iedereen een ander idee heeft met wat het systeem dan inhoudt wordt het wel ingewikkeld.

Dan mag jij denken dat het hier om een computersysteem gaat.

Divide et impera.

De onderzoekers zouden er goed aan doen om gewoon wat punten uit het verkiezingsprogramma van de PVV te hanteren en motiveren waarom die punten de democratie en/of de rechtstatelijke waarborgen ondermijnen. Die punten zijn namelijk vrij makkelijk te vinden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 14:35 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dan mag jij denken dat het hier om een computersysteem gaat.

Kan je wel zo gaan zitten praten maar de volgende keer sla ik die nues naar binnen die 3 nep wetenschappers hanteren al een hele andere defenitie van de term 'extreem rechts' als dat de overheid doet. Dat schept dus al verwarring tussen wetenschappers en de Linkse elite. De term 'SYSTEEMHAAT' bestaat nu nog geen eens. Dus hoe die opgevat hoort te worden weet niemand.

De term suggereert dus dat mensen het systeem haten, en een ander systeem voor ogen hebben.Klinkt wel uitdagend moet ik zeggen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 17:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In de definite die jij geeft, de vraag aan jou; haat jij het systeem? Of slechts een onderdeel van het systeem? En hoe is dit gekomen; door de opkomst van Fortuyn en Wilders?

Ik haat alleen de onmacht van Nederland om de inwoners te beschermen tegen 3 miljoen niet westerse immigranten. De onmacht van Nederland om de grenzen weder op te bouwen en voor de Nederlanders op te komen. De onmacht van Nederland om te stoppen metzich schuldigt e voelen van het lijden van andere volkeren en zich eens druk te maken met het eigen volk. De nederlandse regering, het woord zegt het al is de regering van Nederland. Maar de Linkse elite denkt dat het de wereld kan verbeteren of wat ook. Terwijl ze niet eens een klein kutlandje wat zat geld had hebben kunnen onderhouden. Alle buffers zjin uitgegeven alle goodwill van de burgers is opgebmaakt en nog heeft de Nederlandse regering het niet door.

Dus ik heb helemaal geen systeemhaat. ik haat alleen al die Linkse Fascisten die dit mogelijk hebben gemaakt en nog steeds bewust veroorzaken.

Het systeem is goed, alleen de popetjes hebben het verneukt.Als er dan zo nodig gehaat moet worden haat ik dus al die 'systeem' misbruikers.


oh en door wie komt dat?

Door die gasten die me altijd bedreigen in elkaar slaan als ze de kans krijgen.
15 jaar geleden werd er al serieus rekening gehouden met een burger oorlog. Maar nu ook de middenklas met dit probleem te maken krijgt zijn er steeds meer mensen die er helemaal genoeg van krijgen.
Er is een hele generatie autochtonen die door deze medelanders in elkaar geslagen bedreigt en berooft zijn.
Dat heeft niks met een politiekus te maken maar wat er in de straat gebeurt, in het verleden gebeurt is en nog belangrijker wat er in de toekomst gaat gebeuren.

quote:

Op zondag 1 november 2009 17:46 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

Kan je wel zo gaan zitten praten maar de volgende keer sla ik die nues naar binnen die 3 nep wetenschappers hanteren al een hele andere defenitie van de term 'extreem rechts' als dat de overheid doet. Dat schept dus al verwarring tussen wetenschappers en de Linkse elite. De term 'SYSTEEMHAAT' bestaat nu nog geen eens. Dus hoe die opgevat hoort te worden weet niemand.
De term suggereert dus dat mensen het systeem haten, en een ander systeem voor ogen hebben.Klinkt wel uitdagend moet ik zeggen.

Deze man begrijpt het blijkbaar wel.

quote:

Op 21 oktober j.l. is op verzoek van het Sociaal Cultureel Planbureau de eerste verdiepende jaarstudie verschenen van het Continu Onderzoek Burgerperspectief (COB). Onder de alarmerende titel “Crisis in aantocht?” hebben verschillende auteurs zich onder meer gebogen over de vraag naar het hoe en waarom van de alom heersende onvrede van de Nederlandse burger met de politiek. Het antwoord op die vraag was niet eensluidend en dat viel ook niet te verwachten. Maar uit de studie blijkt dat we in verschillende opzichten in een kritieke tijd leven. De essays van Tom van Dijk en Maurice de Hond, die in de studie van het COB zijn opgenomen, maken wat mij betreft duidelijk dat er een tijdbom tikt. Een bom waarvan het ontstekingsmechanisme al in de jaren van Pim Fortuyn in werking is gezet. Die bom staat op ontploffen.

http://www.raadsheer-wedz(...)rtuyn-heet/#more-582

Het toeval wil dat deze schrijver een veroordeelde crimineel is die een appeltje met het systeem te schillen heeft.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 12:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het systeem produceert zijn eigen haat, wegens list en bedrog. En natuurlijk heb je dan een zwart schaap nodig.

Ik denk dat dit kabinet die haat ook voed zeker kijkende naar het gebrek aan beleid en de pappen en nathouden houding

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 10:44 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind het demagogie. Het is voor mij ook een zwaktebod neologismen te gebruiken om nieuwkomers binnen het politieke kader aan te willen pakken.

Dat dus.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Interessant, dit artikel sluit wel aan op de bevindingen van de wetenschappers die in OP genoemd worden iig.
Maar wie is nu de veroordeelde crimineel Wedzinga? Of De Hond?
Ik zie het omineuze woord 'Bijltjesdag' ook staan zelfs.

Allebei.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Wicher_Wedzinga

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:24 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Dat dus.

De term is al decennia oud. Werd al gebruikt in verband met de werken van Multatuli. Zie ergens op de eerste pagina van dit topic. Als je een demagogisch neologisme wilt, kijk dan eens naar 'kopvoddentax'.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:00 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

Ik haat alleen de onmacht van Nederland om de inwoners te beschermen tegen 3 miljoen niet westerse immigranten. De onmacht van Nederland om de grenzen weder op te bouwen en voor de Nederlanders op te komen. De onmacht van Nederland om te stoppen metzich schuldigt e voelen van het lijden van andere volkeren en zich eens druk te maken met het eigen volk. De nederlandse regering, het woord zegt het al is de regering van Nederland. Maar de Linkse elite denkt dat het de wereld kan verbeteren of wat ook. Terwijl ze niet eens een klein kutlandje wat zat geld had hebben kunnen onderhouden. Alle buffers zjin uitgegeven alle goodwill van de burgers is opgebmaakt en nog heeft de Nederlandse regering het niet door.

Dus ik heb helemaal geen systeemhaat. ik haat alleen al die Linkse Fascisten die dit mogelijk hebben gemaakt en nog steeds bewust veroorzaken.

Het systeem is goed, alleen de popetjes hebben het verneukt.Als er dan zo nodig gehaat moet worden haat ik dus al die 'systeem' misbruikers.


oh en door wie komt dat?

Door die gasten die me altijd bedreigen in elkaar slaan als ze de kans krijgen.
15 jaar geleden werd er al serieus rekening gehouden met een burger oorlog. Maar nu ook de middenklas met dit probleem te maken krijgt zijn er steeds meer mensen die er helemaal genoeg van krijgen.
Er is een hele generatie autochtonen die door deze medelanders in elkaar geslagen bedreigt en berooft zijn.
Dat heeft niks met een politiekus te maken maar wat er in de straat gebeurt, in het verleden gebeurt is en nog belangrijker wat er in de toekomst gaat gebeuren.

Onderbouw die 3 miljoen eens

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:00 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

Ik haat alleen de onmacht van Nederland om de inwoners te beschermen tegen 3 miljoen niet westerse immigranten. De onmacht van Nederland om de grenzen weder op te bouwen en voor de Nederlanders op te komen. De onmacht van Nederland om te stoppen metzich schuldigt e voelen van het lijden van andere volkeren en zich eens druk te maken met het eigen volk. De nederlandse regering, het woord zegt het al is de regering van Nederland. Maar de Linkse elite denkt dat het de wereld kan verbeteren of wat ook. Terwijl ze niet eens een klein kutlandje wat zat geld had hebben kunnen onderhouden. Alle buffers zjin uitgegeven alle goodwill van de burgers is opgebmaakt en nog heeft de Nederlandse regering het niet door.

Dus ik heb helemaal geen systeemhaat. ik haat alleen al die Linkse Fascisten die dit mogelijk hebben gemaakt en nog steeds bewust veroorzaken.

Het systeem is goed, alleen de popetjes hebben het verneukt.Als er dan zo nodig gehaat moet worden haat ik dus al die 'systeem' misbruikers.


oh en door wie komt dat?

Door die gasten die me altijd bedreigen in elkaar slaan als ze de kans krijgen.
15 jaar geleden werd er al serieus rekening gehouden met een burger oorlog. Maar nu ook de middenklas met dit probleem te maken krijgt zijn er steeds meer mensen die er helemaal genoeg van krijgen.
Er is een hele generatie autochtonen die door deze medelanders in elkaar geslagen bedreigt en berooft zijn.
Dat heeft niks met een politiekus te maken maar wat er in de straat gebeurt, in het verleden gebeurt is en nog belangrijker wat er in de toekomst gaat gebeuren.

Als je op straat net zoals op Fok over complete bevolkinsgroepen praat snap ik wel dat je soms problemen krijgt.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:37 schreef JoaC het volgende:

[..]

Onderbouw die 3 miljoen eens

En deze statistieken bevatten geen alochtonen van 3 en vierde generatie. En ook geen illegalen die talrijk zijn zoals we allemaal weten.

quote:

Volgens de nieuwe allochtonenprognose zal Nederland in
2050 bijna 5,0 miljoen allochtonen tellen, 1,8 miljoen meer
dan in 2008. Omdat de totale Nederlandse bevolking in de
periode 2008–2050 met 0,9 miljoen toeneemt (van
16,4 naar 17,3 miljoen), groeit het aandeel van de allochtonen
in de bevolking sterk, van 19,6 naar 28,7 procent.

quote:

Volgens de nieuwe allochtonenprognose zal Nederland in
2050 bijna 5,0 miljoen allochtonen tellen, 1,8 miljoen meer
dan op dit moment. Niet-westerse allochtonen nemen het
grootste deel van de toekomstige bevolkingsgroei voor hun
rekening. In 2050 zal hun aantal 3,0 miljoen bedragen,
tegen 1,8 miljoen in 2009. Het aandeel van de nietwesterse
allochtonen in de totale bevolking groeit daarmee
van 10,8 naar 17,2 procent.

http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)/2009k2b15p14art.pdf

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:43 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Als je op straat net zoals op Fok over complete bevolkinsgroepen praat snap ik wel dat je soms problemen krijgt.

Hoezo, ik heb toch vrijheid van menings uiting? of geld die alleen voor mensen die net zoals jij denkt?
dat heet nou Fascisme

Een korte blik in keuken van Multatuli's 'systeemhaat':

quote:

Als een van de eerste Nederlanders verkondigde Multatuli dat de vrouw meer te zeggen moest krijgen in de wereld. Zo pleitte hij voor vrouwenkiesrecht in een tijd dat nog niet eens alle mannen mochten stemmen (er bestond nog een censuskiesrecht). Een bijzonder fragment waarin Multatuli zijn strijd tegen vrouwenonderdrukking laat doorklinken, is Idee 181. Hierin stelt een denkbeeldig iemand kritische vragen aan Multatuli over de gelijkheid van vrouwen en mannen: ‘Maar wie moet dán heersen? ’t Antwoord is zeer eenvoudig: er wordt niet geheerst. Goed, maar... wie behoort het meest invloed te hebben? Wel... die ’t verdient. Nog eens goed, maar... wie verdient het? Wie ’t meest ontwikkeld is als mens. De geslachtsdelen hebben hiermee evenmin te maken als de kleur van ’t haar.’

"Het 'fascisme' is niet een systeem, maar een gesteldheid. Het kan als atmosfeer in een progressieve zaal hangen".

Godfried Bomans.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik vind het wel een interessant stuk wat hij schreef, maar jezus wat heeft die man huisgehouden zeg, en het is dus idd de vraag of zijn oordeel mbt de systeemkritiek (dat de boel op ontploffen staat) idd ook niet wishfull thinking is... Idem natuurlijk Maurice de Hond.

Het is toch beangstigend dat allerlei criminelen zich zorgen maken over ons systeem en Wilders fan zijn?

Deze Wicher Wedzinga hoort bij de achterban van Maurice de Hond, hij heeft zich een paar jaar geleden bij Maurice de Hond aangemeld.

Zo zijn er nog wel een paar linkjes te leggen. De vriendin van Louis Hagemann bijvoorbeeld, verzorgt naar eigen zeggen de website van Wicher Wedzinga.

http://www.standejong.nl/2006/11/21/louis-hagemann/

quote:

Op zondag 1 november 2009 02:39 schreef denkert het volgende:
Het kapitalistische systeem is gebaseerd op kleine beetjes afpakken van grote groepen, zodat een kleine groep zichzelf kan verrijken. Dat ging best aardig, zolang je het niet overdrijft. En dat is nu het probleem, dat kleine groepje is te inhalig geworden. Zoals de supermarkt die eerst de klant zoveel mogelijk laat betalen, en dan de leveranciers begint uit te kleden tot op het niveau dat de boeren niet eens meer uit de kosten komen, en dan ook nog het personeel uitpersen zodat je op je 18e al te oud bent om te mogen werken. Ah, daar heb je direct al zo'n domme maatregel waarmee je precies het tegenovergestelde bereikt van wat de bedoeling was: Minimumloon afhankelijk van leeftijd. Nog zo eentje is het recht op een vaste aanstelling na zoveel verlengingen van het tijdelijk contract. Gevolg daarvan is dat je te horen krijgt dat het spijtig is, maar helaas sta je op het punt rechten te krijgen en daar kunnen we natuurlijk echt niet aan beginnen, sneu maar het is niet anders, zo zijn de regels, veel succes in je volgende baan.

Maar wat bekritiseer je nu echt? Al die uitknijperijen van de supermarkten worden (dankzij concurrentie) grootendeels doorberekend in de prijzen aan consumenten; die profiteren dus weer van de ondeugden van Ahold. Het is allemaal erg vervelend hoor, dat er geen economisch utopia kan bestaan, maar dat is eenmaal de realiteit. Als we jouw zin gaan doen, leidt dat er weer toe dat alles duurder wordt en dan ben je per saldo niks opgeschoten.

Het is toch werkelijk niet te geloven. Het lijkt wel een blinde vlek of zo. Wicher Wedzinga legt het perfect uit. Verschillende mensen hierboven hebben exact aangegeven waar het probleem ligt. Hierboven (#76) heb ik geprobeerd het zo eenvoudig mogelijk uit te leggen, en ook een oplossingsrichting aangegeven. Het is toch onvoorstelbaar dat deze ENORME ALGEMENE ONVREDE door de huidige politici geheel over het hoofd wordt gezien?!

Er zijn veel manieren om met problemen om te gaan. Eén daarvan is: negeren en hopen dat het vanzelf overgaat. In dit geval denk ik dat dat niet het geval zal zijn. Als de politiek niet reageert en de druk blijft oplopen, dan zal de ketel ontploffen. Dat zou het einde van de parlementaire democratie kunnen zijn. Met de huidige mogelijkheden zou er een vorm van directe democratie kunnen ontstaan, maar met hetzelfde gemak komen we weer in een dictatuur terecht.

Zal ik nog eens heel hard "wordt wakker" roepen? Ach laat ook maar, het was tijdens Fortuyn al te laat. En mocht Wilders het loodje leggen, dan is bijltjesdag onvermijdelijk, en dan bedoel ik niet de derde woensdag van mei. Laat ik het nog eens heel duidelijk stellen: Als Wilders die algemene onvrede weet te mobiliseren, dan is het heel goed denkbaar dat hij een meerderheid van de kiezers achter zich krijgt.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:22 schreef denkert het volgende:
Het is toch werkelijk niet te geloven. Het lijkt wel een blinde vlek of zo. Wicher Wedzinga legt het perfect uit. Verschillende mensen hierboven hebben exact aangegeven waar het probleem ligt. Hierboven (#76) heb ik geprobeerd het zo eenvoudig mogelijk uit te leggen, en ook een oplossingsrichting aangegeven. Het is toch onvoorstelbaar dat deze ENORME ALGEMENE ONVREDE door de huidige politici geheel over het hoofd wordt gezien?!

Onvrede is van alle tijden, terecht en onterecht. Wat het stemvee van Wilders betreft: ik vind ook dat er dingen anders en beter kunnen. Maar helaas draaft Wilders met zijn partijtje vaak door; de 'kopvoddentaks', het 'koranverbod' en het (grappig bedoelde?) voorstel om de Palestijnen in de woestijn 'te kieperen' zijn er voorbeelden van. Met zo iemand sla je internationaal gezien een modderfiguur, daarnaast zijn de mensen onder hem incompetent (dronken Hero bijv.) en ook in het binnenland zou hij voor enorme spanningen zorgen ipv de problemen oplossen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:45 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

En deze statistieken bevatten geen alochtonen van 3 en vierde generatie. En ook geen illegalen die talrijk zijn zoals we allemaal weten.
[..]


[..]

http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)/2009k2b15p14art.pdf

Dat is over 40 jaar, nu zijn het er 1 miljoen.

Hieronder vallen ook Surinamers en Aziaten.

Verder ben je na de 3e generatie geen allochtoon meer.

quote:

Op zondag 1 november 2009 18:00 schreef Linkse_Rakker het volgende:
Door die gasten die me altijd bedreigen in elkaar slaan als ze de kans krijgen.

Tja, als ik dit zo lees ben je ook wel een erg dankbaar slachtoffer.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus bij jou draait het dus puur en alleen om de allochtonen en dan o.m. ogv eigen negatieve ervaringen met hen?

En hoezo dreigde er 15 jaar geleden (in 1994?) een burgeroorlog? Dat was het begin van Paars, toen de CDA dus uit het centrum van de macht werd geknikkerd? Was er toen sprake van dat een burgeroorlog dreigde, in bepaalde confessionele kringen?
Het enige wat ik ooit gelezen heb, is dat er een dreiging was van een militaire coup d'état, tijdens het kabinet Den Uyl. En Den Uyl zal binnen jouw referentiekader wrs vallen als de moeder van het Links Fascisme, toch? Precieze aanleiding weet ik niet meer. Weet ook niet meer waar ik het gelezen heb trouwens.

Hij zegt dat de regering het niet ziet, maar als er na de volgende verkiezingen niks verander:t is het volk niet medeverantwoordelijk? Zij stemmen immers in meerderheid op andere politici dan Wilders. En als Wilders er een potje van maakt als hij wel aan de macht komt, wat dan?

Staat Linkse_Rakker achter de democratie als deze zijn mening niet (volledig) uitvoert?

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:16 schreef sneakypete het volgende:
Maar wat bekritiseer je nu echt? Al die uitknijperijen van de supermarkten worden (dankzij concurrentie) grootendeels doorberekend in de prijzen aan consumenten; die profiteren dus weer van de ondeugden van Ahold. Het is allemaal erg vervelend hoor, dat er geen economisch utopia kan bestaan, maar dat is eenmaal de realiteit. Als we jouw zin gaan doen, leidt dat er weer toe dat alles duurder wordt en dan ben je per saldo niks opgeschoten.

Het machtsmisbruik dat het communistisch / socalistisch systeem gebroken heeft, breekt nu ook het kapitalistische systeem. Doordat de eenvoudige burger aan alle kanten uitgeknepen wordt. Een bijstandslijder krijgt een bescheiden bedrag, na aftrek van onvermijdelijke kosten blijft daar soms minder dan niets van over. Dat leidt tot vraag uitval.

In het voorbeeld van de supermarkt zou een verstandige lange termijn visie zijn dat je de boeren enige verdienste gunt, net als je eigen personeel, want die moeten op hun beurt weer de omzet van de supermarkt opbrengen. Op dezelfde wijze als belastingen de economie kunnen remmen, kan dat ook door andere vormen van geld wegzuigen, waar de zeer grote bedrijven vaak akelig goed in zijn.

Het is tijd voor marktwaakhonden, niet om allerlei troep te nationaliseren.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:57 schreef JoaC het volgende:

[..]

Hij zegt dat de regering het niet ziet, maar als er na de volgende verkiezingen niks verander:t is het volk niet medeverantwoordelijk?

Als de PVV doet waar zij voor staat, dan worden allochtonen, ongeacht hun verblijfstatus, actief gestimuleerd om dit land te verlaten. De dames in kwestie krijgen bovendien een forse hoofddoektax opgelegd. Voorts ontstaat er een overheid die in plaats van gebonden te zijn aan het anti-discriminatiebeginsel van artikel 1 Gw, actief de joods, christelijke humanistische waarden nastreeft en deze via regelgeving aan haar bevolking oplegt. Daarnaast wordt de onafhankelijkheid van de rechtelijke macht nog iets verder ingeperkt door minimumstraffen in de wet op te nemen en zal er een straf aan het palet van de rechter worden toegevoegd, te weten het ontnemen van het Nederlanderschap (dus via de strafprocedure) gevolgd op uitzetting, dus naar het zich laat aanzien een verdere ondermijning van de positie van allochtonen tegenover autochtonen (die laatste groep pleegt overigens ook strafbare feiten, laat daar geen misverstand over bestaan).

Tenslotte zal Nederland zich in Europees verband zozeer belachelijk maken dat we uiteindelijk min of meer geisoleerd zullen raken. Dan mogen we nog hopen dat Balkenende de 'president' wordt. Die zal zijn handen vol krijgen met een PVV die het in NL voor het zeggen heeft en ondertussen een broertje dood heeft aan de EU.

Demoniseren...

Altijd wel een paar pseudowetenschappers te vinden die dat willen doen
Sociologen of een andere non-wetenschap

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:04 schreef qonmann het volgende:
Demoniseren...

Altijd wel een paar pseudowetenschappers te vinden die dat willen doen
Sociologen of een andere non-wetenschap

Waarom zijn sociologen pseudo/non-wetenschappers?

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:22 schreef denkert het volgende:
Het is toch werkelijk niet te geloven. Het lijkt wel een blinde vlek of zo. Wicher Wedzinga legt het perfect uit. Verschillende mensen hierboven hebben exact aangegeven waar het probleem ligt. Hierboven (#76) heb ik geprobeerd het zo eenvoudig mogelijk uit te leggen, en ook een oplossingsrichting aangegeven. Het is toch onvoorstelbaar dat deze ENORME ALGEMENE ONVREDE door de huidige politici geheel over het hoofd wordt gezien?!

Dat komt omdat politici ook niet zoveel kunnen met die 'enorme algemene onvrede' Dat gaat immers primair om onvrede op individueel niveau van mensen die verstrikt zijn geraakt in betekenisloze leventjes met matige vooruitzichten op verbetering. De onvrede wordt niet voor niets hoofdzakelijk in de onderlagen van de bevolking gevoeld. Bovendien, als het dan gaat om die onvrede, dan is dat zelden of nooit geformuleerd in de vorm van een concrete, fundamentele, nationaalbrede misstand. Het gaat altijd om mensen die een keer in elkaar geslagen zijn door iets wat op een allochtoon lijkt (vaak zelf ook niet de meest frisse mensen), of die het een keer aan de stok hebben gehad met parkeerbeheer, of die aan de lijve ondervonden hebben dat ze op de werkvloer ontzettend vervangbaar zijn. Allemaal niet boeiend, zéker niet op het niveau van de landelijke politiek.

Mensen zijn er sowieso al allergisch voor om eerst ns bij zichzelf na te gaan of ze hun positie kunnen verbeteren. Op een of andere manier wordt de door hen verguisde politiek toch gezien als de oplossing voor alles. Want zelf weten ze het allemaal zo goed achter een biertje en de bitterballen of -erger nog- achter de computer, ingelogd op Fok. Overbodige mensen, allemaal, stuk voor stuk. Daar zou ns een partij tegen moeten worden opgericht.

Politici die weigeren die flauwekul te faciliteren, kunnen op mijn instemming rekenen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 19:24 schreef yyentle het volgende:

[..]

Het is toch beangstigend dat allerlei criminelen zich zorgen maken over ons systeem en Wilders fan zijn?

Deze Wicher Wedzinga hoort bij de achterban van Maurice de Hond, hij heeft zich een paar jaar geleden bij Maurice de Hond aangemeld.

Zo zijn er nog wel een paar linkjes te leggen. De vriendin van Louis Hagemann bijvoorbeeld, verzorgt naar eigen zeggen de website van Wicher Wedzinga.

http://www.standejong.nl/2006/11/21/louis-hagemann/

Thanks voor de website, goed leesvoer

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:07 schreef JoaC het volgende:

[..]

Waarom zijn sociologen pseudo/non-wetenschappers?

Ik zie het niet als wetenschap.
Er komt altijd uit wat ze graag willen dat er uit komt, heb ik het idee.
Ik durft te wedden dat ze al wat gereserveerd stonden t.o.v. de PVV.

Vraag 3 sociologen die niet gereserveerd staan t.o.v de PVV en ze schrijven een heel ander rapport.


Nog even los van de vraag waarom het BZ het nodig vindt zo'n onderzoek te laten doen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:39 schreef sneakypete het volgende:
Onvrede is van alle tijden, terecht en onterecht. Wat het stemvee van Wilders betreft: ik vind ook dat er dingen anders en beter kunnen. Maar helaas draaft Wilders met zijn partijtje vaak door; de 'kopvoddentaks', het 'koranverbod' en het (grappig bedoelde?) voorstel om de Palestijnen in de woestijn 'te kieperen' zijn er voorbeelden van. Met zo iemand sla je internationaal gezien een modderfiguur, daarnaast zijn de mensen onder hem incompetent (dronken Hero bijv.) en ook in het binnenland zou hij voor enorme spanningen zorgen ipv de problemen oplossen.

Dat ben ik geheel met je eens. Onvrede is van alle tijden, maar toch niet zo Enorm en Algemeen als nu het geval is. En daarom vrees ik de mogelijkheid dat een populist in deze situatie een meerderheid zou kunnen bereiken. En vanaf dat punt kan ik mij de meest vreselijke dingen voorstellen.

Om dat te voorkomen moet de huidige politiek heel snel de problemen van de Kiezer gaan aanpakken oplossen, om dat populisme de wind auit de zeilen te nemen. Helaas zie ik dat het probleem nog niet eens erkend wordt, laat staan dat er iets opgelost wordt. Dus vrees ik het ergste.

quote:

Op zondag 1 november 2009 19:24 schreef yyentle het volgende:

[..]

Het is toch beangstigend dat allerlei criminelen zich zorgen maken over ons systeem en Wilders fan zijn?

Deze Wicher Wedzinga hoort bij de achterban van Maurice de Hond, hij heeft zich een paar jaar geleden bij Maurice de Hond aangemeld.

Zo zijn er nog wel een paar linkjes te leggen. De vriendin van Louis Hagemann bijvoorbeeld, verzorgt naar eigen zeggen de website van Wicher Wedzinga.

http://www.standejong.nl/2006/11/21/louis-hagemann/

Bedankt voor het uitzoeken, het ligt er wel erg dik bovenop zo

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:13 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ik zie het niet als wetenschap.
Er komt altijd uit wat ze graag willen dat er uit komt, heb ik het idee.
Ik durft te wedden dat ze al wat gereserveerd stonden t.o.v. de PVV.

Vraag 3 sociologen die niet gereserveerd staan t.o.v de PVV en ze schrijven een heel ander rapport.

a) Jouw persoonlijke interpretatie bepaalt niet of iets een wetenschap is.
b) Elke wetenschap is interpretatie van feiten.
c) het onderzoek is nog niet gepubliceerd, en jouw weddenschap houdt geen stand omdat het niet te toetsen is.

Die laatste stelling kan niet met zekerheid gezegd worden. Als er door uitspraken van Wilders segregrationele ontwikkelingen optreden, is dit via correlatie waarschijnlijk terug te zien.

EDIT: hoe die niet voor wetenschap terecht kwam is mij een raadsel.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:19 schreef JoaC het volgende:

[..]

a) Jouw persoonlijke interpretatie bepaalt niet of iets een wetenschap is.
b) Elke niet wetenschap is interpretatie van feiten.
c) het onderzoek is nog niet gepubliceerd, en jouw weddenschap houdt geen stand omdat het niet te toetsen is.

Die laatste stelling kan niet met zekerheid gezegd worden. Als er door uitspraken van Wilders segregrationele ontwikkelingen optreden, is dit via correlatie waarschijnlijk terug te zien.

Ben niet de enige die sociologie niet als wetenschap ziet, en zeker niet dit uithoekje van de sociologie

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:20 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ben niet de enige die sociologie niet als wetenschap ziet, en zeker niet dit uithoekje van de sociologie

Daarmee ontkracht je niet mijn volledige betoog, laat staan dat de onderbouwing mist en specificatie handig is..

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:59 schreef Ryan3 het volgende:
Er bestaat alleen een verschil tussen 'ikzelf wil heel graag (of heb er belang bij) dat de ketel ontploft en daarom zeg ik nu dat als het zo doorgaat dan ontploft de ketel' en 'ik denk dat als het zo doorgaat dan ontploft de ketel'. Op zich zeg je, zeker in deze reactie, maar ook niet echt in reactie #76 iets dwingends, waardoor ik overtuigd zou kunnen zijn van jouw observatie dat de ketel bijna ontploft. Ja, je komt met sociaal-economische systeemkritiek, toch?

Keuze B, ik denk dat. Ik probeer nooit iets dwingends te zeggen. Ik signaleer dingen, maar doe niet veel moeite om anderen te overtuigen van mijn gelijk. De overtuiging kun je halen uit de vele signalen, lang niet alleen van mij. Voor wie een luisterend oor heeft zijn de symptomen overduidelijk. De huidige politici lijken er doof voor te zijn, maar waarschijnlijk is het zo dat alle oplossingen, vaak nogal logisch en simpel, niet door het politieke beugeltje passen. Ik voorzie dat dat tot een drama kan leiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door denkert op 01-11-2009 22:14:57 ]

Welke partij komt het dichtste bij jouw opinie?

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:07 schreef JoaC het volgende:

[..]

Waarom zijn sociologen pseudo/non-wetenschappers?

Wat een domme vraag. Dat is een feit van algemene bekendheid.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:09 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat komt omdat politici ook niet zoveel kunnen met die 'enorme algemene onvrede' Dat gaat immers primair om onvrede op individueel niveau van mensen die verstrikt zijn geraakt in betekenisloze leventjes met matige vooruitzichten op verbetering. De onvrede wordt niet voor niets hoofdzakelijk in de onderlagen van de bevolking gevoeld. Bovendien, als het dan gaat om die onvrede, dan is dat zelden of nooit geformuleerd in de vorm van een concrete, fundamentele, nationaalbrede misstand. Het gaat altijd om mensen die een keer in elkaar geslagen zijn door iets wat op een allochtoon lijkt (vaak zelf ook niet de meest frisse mensen), of die het een keer aan de stok hebben gehad met parkeerbeheer, of die aan de lijve ondervonden hebben dat ze op de werkvloer ontzettend vervangbaar zijn. Allemaal niet boeiend, zéker niet op het niveau van de landelijke politiek.

Mensen zijn er sowieso al allergisch voor om eerst ns bij zichzelf na te gaan of ze hun positie kunnen verbeteren. Op een of andere manier wordt de door hen verguisde politiek toch gezien als de oplossing voor alles. Want zelf weten ze het allemaal zo goed achter een biertje en de bitterballen of -erger nog- achter de computer, ingelogd op Fok. Overbodige mensen, allemaal, stuk voor stuk. Daar zou ns een partij tegen moeten worden opgericht.

Politici die weigeren die flauwekul te faciliteren, kunnen op mijn instemming rekenen.

Dit stukje geeft wel blijk van een grenzeloze minachting voor de kleine luyden en hun problemen. Een aardig fascistische opvatting...

quote:

Op zondag 1 november 2009 20:57 schreef denkert het volgende:

[..]

Het machtsmisbruik dat het communistisch / socalistisch systeem gebroken heeft, breekt nu ook het kapitalistische systeem. Doordat de eenvoudige burger aan alle kanten uitgeknepen wordt. Een bijstandslijder krijgt een bescheiden bedrag, na aftrek van onvermijdelijke kosten blijft daar soms minder dan niets van over. Dat leidt tot vraag uitval.

Wie knijpt de burger uit? Bedrijven? De belastingdienst? Daarnaast is het in mijn ogen onjuist om vraag te zien als een economisch probleem; juist aanbod (productie) is het centrale 'probleem'van de economie.
Bovendien zie ik je niet echt bewijzen hoe het kapitalisme nu faalt, ik zie je enkel klagen over klein leed van de kleine man.

quote:

In het voorbeeld van de supermarkt zou een verstandige lange termijn visie zijn dat je de boeren enige verdienste gunt, net als je eigen personeel, want die moeten op hun beurt weer de omzet van de supermarkt opbrengen. Op dezelfde wijze als belastingen de economie kunnen remmen, kan dat ook door andere vormen van geld wegzuigen, waar de zeer grote bedrijven vaak akelig goed in zijn.

Nee dat is gewoon flauwekul. Als werknemers en boeren hogere lonen/prijzen krijgen, stijgen ook de consumentenprijzen. Wat jij wilt is dat supermarkten stoppen met het maken van winst, of ten hoogste een hele lage winst; maar dat is dus nogmaals onzinnig. Dat is alleen mogelijk als je de boel aan de overheid overlaat en daarmee hebben we geen goede ervaringen natuurlijk, zoals je zelf aan het begin van je betoog al aangaf.
Maar bovendien: er is ook niks mis mee. Jouw voorstelling van zaken zit verkeerd in elkaar. De supermarkten voeren prijzenoorlogen waardoor de melk bijv. eindelijk weer in prijs daalt. Jij wilt duurdere melk maar er niet voor betalen.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:39 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Wat een domme vraag. Dat is een feit van algemene bekendheid.

Dan is het toch vreemd dat het vakgebied nog steeds niet is opgedoekt.
Wat ik zelf eerder denk, is dat journalisten bijv. te snel een conclusie trekken uit iets wat een socioloog heeft onderzocht. Al kan het best dat je een gefundeerde kritiek hebt op de methodiek van bepaalde sociologen; maar ik vrees dat dat niet zozeer het geval is.

quote:

Op zondag 1 november 2009 21:39 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Wat een domme vraag. Dat is een feit van algemene bekendheid.

Een feit van algemene bekendheid...

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorde.
Een vraag is een vraag, zelfs retorische vragen zijn vragen.

Jouw gebrek aan onderbouwing, en überhaupt een poging tot een constructief antwoord laat jou juist overkomen als een dommer persoon.

HYPOTHETISCHE STELLING:
Als de algemene interpretatie zou zijn dat alle mensen met een donkere huidskleur zonder enig argument dienen afgeschoten te worden, neem je dit dan ook als feit aan?

Ik vraag om een antwoord, en jij valt de vraag aan.

Wie is hier dom?