POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook al zie je het aankomen, de klap komt toch altijd weer onverwacht. Geldt voor terminale patiënten, ook van toepassing op DSB, en (daar is Godwin weer) die invallen toen.quote:Op maandag 2 november 2009 17:59 schreef ethiraseth het volgende:
Als de geschiedenis een leidraad kan zijn gaat dit vanzelf leiden tot opstandigheid in een of andere vorm. De vraag is alleen wanneer, want dat kan makkelijk nog een generatie duren.
De huidige regering heeft nog een klein kansje om het tij te keren, maar lijken dat helemaal niet van plan te zijn, dus dat gaat vast niet zo lang meer duren.
Jij zegt dat waarheidsvinding voor jou helemaal niet van belang is. En daarnaast scherm je met handelingen van mensen, en dat die werkelijkheid zijn. Weet je, dat ontken ik ook helemaal niet. Ik zeg alleen dat als je geen wetenschappelijke methode hanteert bij het bestuderen van deze verschijnselen (en je waarheidsvinding niet centraal stelt), je net zo goed je duim in kunt zetten bij het volschrijven van je 'wetenschappelijke' artikelen. En verdomd: dat gebeurt ook!quote:Op maandag 2 november 2009 17:59 schreef ethiraseth het volgende:
Echte beta, je maakt gigantische redeneerfouten maar het is de schuld van een ander als je erop wordt gewezen. Leer eens wat sociale omgangsvormen, misschien dat je dan met kritiek om kan gaan ipv meteen als een soort pavlov-reactie te "schelden" met HBO'er.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
'Het tij te keren'quote:Op maandag 2 november 2009 19:27 schreef denkert het volgende:
De huidige regering heeft nog een klein kansje om het tij te keren, maar lijken dat helemaal niet van plan te zijn, dus dat gaat vast niet zo lang meer duren.
Man, we hebben het nog nooit zo goed gehad met zn allen. Die hele kredietcrisis is natuurlijk ook op de eerste plaats de schuld van de consumenten die van gekheid niet wisten hoeveel ze moesten lenen om nutteloze spullen te kopen en op de tweede plaats van de bankiers die zo gek waren om die leningen te verstrekken. En wie staan nu het hardst te roepen om die bankiers aan de hoogste boom te knopen? Precies. Stelletje hypocriete hufters zijn het.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
eind 2010 mogen jullie de 6.000.000 ste uitkeringsgerechtigde begroeten, aldus de meneren in den haag !quote:Op maandag 2 november 2009 20:25 schreef Argento het volgende:
[..]
'Het tij te keren'
Man, we hebben het nog nooit zo goed gehad met zn allen. Die hele kredietcrisis is natuurlijk ook op de eerste plaats de schuld van de consumenten die van gekheid niet wisten hoeveel ze moesten lenen om nutteloze spullen te kopen en op de tweede plaats van de bankiers die zo gek waren om die leningen te verstrekken. En wie staan nu het hardst te roepen om die bankiers aan de hoogste boom te knopen? Precies. Stelletje hypocriete hufters zijn het.
nothing will change without a rebel
Dus de socioloog gebruikt geen wetenschappelijk aanvaardbare methoden? Ik wil nu niet specifiek ingaan op dit onderzoek naar de PVV, maar meer in het algemeen reageren op de opmerking dat sociologie quasi-wetenschap is. Volgens mij is zulke kritiek niet nieuw; integendeel, in de jaren 60/70 waren er volgens mij vooral veel uiterst progressieve (linkse! dus) critici die stelden dat de 'menswetenschappen' (het ging toen bijv. ook om de psychiatrie) eigenlijk pseudowetenschappelijk zijn. Het is opmerkelijk om te zien hoe dingen 180 graden draaien; veel dingen waarmee 'linkse' intellectuelen zo'n 30 jaar terug dweepten, zijn nu overgenomen door 'rechtse' populisten en vice versa. Denk bijv. aan vrouwen- en homorechten, het ophemelen van 'de gewone man' en het bekritiseren van de gevestigde orde. Dat is -zacht gezegd- een opmerkelijke Umwertung aller Werte.quote:Op maandag 2 november 2009 20:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Jij zegt dat waarheidsvinding voor jou helemaal niet van belang is. En daarnaast scherm je met handelingen van mensen, en dat die werkelijkheid zijn. Weet je, dat ontken ik ook helemaal niet. Ik zeg alleen dat als je geen wetenschappelijke methode hanteert bij het bestuderen van deze verschijnselen (en je waarheidsvinding niet centraal stelt), je net zo goed je duim in kunt zetten bij het volschrijven van je 'wetenschappelijke' artikelen. En verdomd: dat gebeurt ook!
[ Bericht 0% gewijzigd door sneakypete op 02-11-2009 22:23:45 ]
Of men het goed heeft, hangt volledig af van perceptie; het is en blijft dus iets subjectiefs, waar geen enkele dosis aan statistische feiten tegen is opgewassen. Als ik mij ondanks het hebben van veel geld klote voel, dan voel ik mij klote. Dat mag je dan verwend noemen, maar indien het zo is -al wil ik niet per se zeggen dat dat ook de stand van zaken is-, dat veel mensen zich ondanks hun materiële welvaart ongelukkiger voelen dan vorige generaties, dan is er weldegelijk een probleem. Laten we de discussie dus niet afdoen met argumenten als 'vroeger hadden we niet eens..' of 'hier heb je geen honger, in Afrika hebben ze honger'.quote:Op maandag 2 november 2009 20:25 schreef Argento het volgende:
[..]
'Het tij te keren'
Man, we hebben het nog nooit zo goed gehad met zn allen. Die hele kredietcrisis is natuurlijk ook op de eerste plaats de schuld van de consumenten die van gekheid niet wisten hoeveel ze moesten lenen om nutteloze spullen te kopen en op de tweede plaats van de bankiers die zo gek waren om die leningen te verstrekken. En wie staan nu het hardst te roepen om die bankiers aan de hoogste boom te knopen? Precies. Stelletje hypocriete hufters zijn het.
Daar zijn "we" het dus juist niet over eens.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoeveel mensen geloven er eigenlijk nog wel in de kansen die Nederland te bieden heeft?quote:Op maandag 2 november 2009 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar zijn "we" het dus juist niet over eens.
Ik wel namelijk.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Economisch biedt Nederland best veel. Onze gemiddelde welvaart is erg hoog. Daarnaast is er zowel voldoende positieve (faciliteiten) als negatieve (rechten) vrijheid om iets te bereiken in ons land. Maar het is anderzijds nog steeds zo dat veel mensen zich niet gelukkig voelen. Nederland scoort slechts gemiddeld als het bijv. gaat om zelfmoordcijfers. Het aantal mensen dat zich voor een 'depressie' laat behandelen is hoog. Men zou dat als decadentie kunnen zien; maar zelfs als dat zo is, dan is onze hoge welvaart eerder een vloek dan een zege te noemen.quote:Op maandag 2 november 2009 22:21 schreef Arglist het volgende:
[..]
Hoeveel mensen geloven er eigenlijk nog wel in de kansen die Nederland te bieden heeft?
Ik wel namelijk.
Maar er is naast dit argument nog een argument waarom Nederland niet zo geweldig is: er ontbreekt samenhang. Veel mensen voelen zich vervreemd van elkaar. De buurman is een onbekende, zelfs een potentiële vijand ipv vriend. Je eigen buurt, je 'thuisbasis', is vaak niets anders dan een plaats waar je door omstandigheden bent beland; echte binding ontbreekt dus. De overheid wil dit oplossen met campagnes, buurthuizen en dergelijke, maar het kan niet vervangen wat echt binding biedt: namelijk familiebanden, een gedeelde Leitkultuur, van onderaf (ipv bovenaf) opgebouwde instituten enzovoorts.
Natuurlijk is wat ik hier nu beschrijf erg pessimistisch en slechts één mening onder velen. Maar ik denk wel dat ik niet de enige ben als ik stel dat dit probleem voor veel mensen werkelijkheid is. Gebroken gezinnen, eenzame (en onveilige) bejaarden, ontspoorde jongeren, depressieve dertigers ondanks dat het ze financieel enorm goed gaat; de existentiële leegte is best groot in Nederland, in het gehele Westen trouwens. Dat is denk ik de keerzijde van vrijheid en voorspoed; we zijn niet langer door omstandigheden gedwongen om elkaar de hand te reiken, en dus doen we dat uit gemakzucht ook niet (ook ik niet). En het gevolg daarvan is dus eenzaamheid, leegte, apathie, afgunst en afkeer van elkaar.
Nogmaals, dit is erg pessimistisch, er is ook veel goeds te zeggen.
Als ik de vorm van de arbeidsmarkt, de vele vele vele regels, heb ik er minder vertrouwen in dan hier in denemarken.quote:Op maandag 2 november 2009 22:21 schreef Arglist het volgende:
[..]
Hoeveel mensen geloven er eigenlijk nog wel in de kansen die Nederland te bieden heeft?
Ik wel namelijk.
For the records: nl heeft meer dan 1.000.000 zzp-ers en dat komt voornamelijk dat deze mensen lastig aan een normale baan kunnen komen, achtergrond zoals leeftijd e.v..
Maar ook komen er 6.000.000 uitkeringsgerechtigden er aan in 2010 plus dat er nog eens 1.150.000 ambtenaren zijn. Mijn 'zorgelijke' vraag is dan ook hoeveel normale werkers zijn er die structureel economisch iets op tafel leggen ?
nothing will change without a rebel
Moet je die kansen wel zien en kunnen grijpen natuurlijk. Zo ziet de wereld er voor iedereen anders uit.quote:Op maandag 2 november 2009 22:21 schreef Arglist het volgende:
[..]
Hoeveel mensen geloven er eigenlijk nog wel in de kansen die Nederland te bieden heeft?
Ik wel namelijk.
Hoe dan ook, het is geen argument: "Ik bepaal dat jullie het goed hebben en dus moeten jullie niet zeuren."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meen je dat? 6 miljoen op een beroepsbevolking van krap 8 miljoen?quote:Op maandag 2 november 2009 22:02 schreef bendk het volgende:
[..]
eind 2010 mogen jullie de 6.000.000 ste uitkeringsgerechtigde begroeten, aldus de meneren in den haag !
Je zult je wel weer een nulletje vergist hebben. Handig, voor een ondernemer.
Meer inhoudelijk: zelfs de uitkeringsgerechtigden hebben in NL weinig te klagen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Prima, maar als je het wil hebben over het geluksgevoel, dan moeten we dat niet in dit subforum bespreken, maar in dat andere, dat over psychologie gaat en zo. De politiek is immers niet verantwoordelijk voor jouw geluksgevoel of van dat van wie dan ook.quote:Op maandag 2 november 2009 22:09 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Of men het goed heeft, hangt volledig af van perceptie; het is en blijft dus iets subjectiefs, waar geen enkele dosis aan statistische feiten tegen is opgewassen. Als ik mij ondanks het hebben van veel geld klote voel, dan voel ik mij klote. Dat mag je dan verwend noemen, maar indien het zo is -al wil ik niet per se zeggen dat dat ook de stand van zaken is-, dat veel mensen zich ondanks hun materiële welvaart ongelukkiger voelen dan vorige generaties, dan is er weldegelijk een probleem. Laten we de discussie dus niet afdoen met argumenten als 'vroeger hadden we niet eens..' of 'hier heb je geen honger, in Afrika hebben ze honger'.
Ik heb er geen enkele moeite mee dat mensen zich ongelukkig voelen, ook al wonen ze in een van de meest welvarende, best georganiseerde, meest vrije landen ter wereld. Waar ik wel moeite mee heb is dat de politiek, die dus in geen enkel opzicht verantwoordelijk is voor dat geluksgevoel, de rekening gepresenteerd krijgt in de vorm van chronisch geklaag. Gewoon die voortdurende weigerachtigheid om het heft in eigen hand te nemen en de zaken anders te gaan aanpakken als je vindt dat je huidige situatie niet goed genoeg is. De politiek zou daar sowieso ns wat scherper stelling in moeten nemen, Het is niet de schuld van de politiek als je het ns een keer met een Marokkaan aan de stok krijgt. Het is niet de schuld van de politiek dat je gevaarlijke leningen aangaat omdat je eigenlijk geen geld hebt om die nutteloze spullen gewoon in één keer (van je eigen geld) te betalen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Daarin heeft de politiek bij uitstek een verantwoordelijkheid, zoals ooit ook zo mooi tot uitdrukking gebracht door de splinterpartij "Partij Geluk voor Iedereen", die helaas al na 1 verloren verkiezing bankroet was. Hoe dan ook, geluksbeleving heeft veel te maken met sociale zekerheid, veiligheid, rechtszekerheid, bescherming van burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs, werkgelegenheid, en diverse andere beleidsterreinen waar de overheid een vinger in de pap heeft. Dat velen ondanks de grote welvaart toch ongelukkig of op zijn minst ontevreden zijn, geeft dus best te denken over het functioneren van Vadertje Staat.quote:Op maandag 2 november 2009 23:11 schreef Argento het volgende:
De politiek is immers niet verantwoordelijk voor jouw geluksgevoel of van dat van wie dan ook.
Nee, absoluut niet. Een overheid dient een land te organiseren op zaken als burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs etc. etc. zodat er waarborgen worden gecreeerd om een leven te leiden waarin je je zoveel mogelijk kunt ontplooien.quote:Op maandag 2 november 2009 23:22 schreef dvr het volgende:
[..]
Daarin heeft de politiek bij uitstek een verantwoordelijkheid, zoals ooit ook zo mooi tot uitdrukking gebracht door de splinterpartij "Partij Geluk voor Iedereen", die helaas al na 1 verloren verkiezing bankroet was. Hoe dan ook, geluksbeleving heeft veel te maken met sociale zekerheid, veiligheid, rechtszekerheid, bescherming van burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs, werkgelegenheid, en diverse andere beleidsterreinen waar de overheid een vinger in de pap heeft. Dat velen ondanks de grote welvaart toch ongelukkig of op zijn minst ontevreden zijn, geeft dus best te denken over het functioneren van Vadertje Staat.
Je zou hooguit kunnen zeggen dat de overheid er zoveel mogelijk voor zorgt dat aan de voorwaarden voor een gelukkig leven wordt voldaan. Dat is natuurlijk WEZENLIJK iets anders dan ervoor te zorgen dat mensen gelukkig worden. Als mensen er om wat voor reden dan ook niet in slagen zich te ontplooien, dan is dat knap vervelend, maar niet het probleem van de overheid c.q. de samenleving. Je ziet: ik ben erg voor zelfredzaamheid. Een deugd die vandaag de dag wat al te makkelijk uit het oog wordt verloren. Ook door een overheid die zich te nadrukkelijk paternalistisch opstelt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat mag jij vinden maar daar denken de kiezers (en vooral de niet-kiezers) heel anders over. En daar zal de politiek dus iets mee moeten doen.quote:
De politiek is immers niet verantwoordelijk voor jouw geluksgevoel of van dat van wie dan ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het natuurlijk wel omdat grote massa's ontevreden mensen gaan rellen. Krakers, hooligans, rechts-extremisten, dieren aktivisten...quote:
Je zou hooguit kunnen zeggen dat de overheid er zoveel mogelijk voor zorgt dat aan de voorwaarden voor een gelukkig leven wordt voldaan. Dat is natuurlijk WEZENLIJK iets anders dan ervoor te zorgen dat mensen gelukkig worden. Als mensen er om wat voor reden dan ook niet in slagen zich te ontplooien, dan is dat knap vervelend, maar niet het probleem van de overheid c.q. de samenleving.
Daar is je systeemhaat weer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen enkele politieke partij kan beloven dat ze het geluksgevoel van de burger zal vergroten. Die burger zal toch echt zelf zn leven moeten inrichten. Iedere burger die daar anders over denkt, houdt zichzelf voor de gek en slaat weer een stom figuur als hij op de politiek gaat zitten afgeven die er maar niet in slaagt zijn geluksgevoel te vergroten.quote:Op maandag 2 november 2009 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden maar daar denken de kiezers (en vooral de niet-kiezers) heel anders over. En daar zal de politiek dus iets mee moeten doen.
Politiek is niets anders dan regeren en controleren. Ik zie niet in welke regels een overheid kan stellen die objectief beschouwd directe invloed hebben op het geluksgevoel van de burger.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan moet je democratie afschaffen.quote:
[..]
Geen enkele politieke partij kan beloven dat ze het geluksgevoel van de burger zal vergroten. Die burger zal toch echt zelf zn leven moeten inrichten. Iedere burger die daar anders over denkt, houdt zichzelf voor de gek en slaat weer een stom figuur als hij op de politiek gaat zitten afgeven die er maar niet in slaagt zijn geluksgevoel te vergroten.
Politiek is niets anders dan regeren en controleren. Ik zie niet in welke regels een overheid kan stellen die objectief beschouwd directe invloed hebben op het geluksgevoel van de burger.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De overheid moet daar gewoon tegen optreden en dat doet ze ook. Ik denk toch dat het een aperte misvatting is dat de overheid alles maar moet faciliteren waar mensen 'gelukkiger' van zouden worden.quote:Op maandag 2 november 2009 23:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het natuurlijk wel omdat grote massa's ontevreden mensen gaan rellen. Krakers, hooligans, rechts-extremisten, dieren aktivisten...
Daar is je systeemhaat weer.
Kennelijk wordt systeemhaat een modewoord (en niet eens zon mooie, maar goed) maar het land besturen gaat nou eenmaal niet om de privesituatie van welke burger dan ook.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik snap je conclusie niet. Leg uit.quote:Op maandag 2 november 2009 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je democratie afschaffen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Eerst maar ns inzien dat in een democratie het volk de zwakste schakel is en dan ook meteen een hele zwakke schakel.quote:Op maandag 2 november 2009 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je democratie afschaffen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zwakste als in mentaal zwakste? Als in, het volk is zo slim/sterk als zijn zwakste onderlaag? Ik denk wel dat het streven moet zijn om die onderlaag zo hoog mogelijk te houden. Dat lijkt me sociaal en natuurlijk bevorderend voor iedereen. Die mensen afschrijven op enkel het feit dat ze de staat de schuld geven van hun eigen onmacht vind ik te ver gaan. Onderwijs blijf ik het belangrijkste middel vinden om dit recht te trekken.quote:Op maandag 2 november 2009 23:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Eerst maar ns inzien dat in een democratie het volk de zwakste schakel is en dan ook meteen een hele zwakke schakel.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Toch ziet men het bij de overheid weldegelijk als een taak om mensen ook bij elkaar te brengen, om ze aan te sporen tot goed gedrag (denk aan accijnzen en waarschuwingen) en om desnoods met geweld in te grijpen (ook indirect geweld tel ik hier mee).quote:Op maandag 2 november 2009 23:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet. Een overheid dient een land te organiseren op zaken als burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs etc. etc. zodat er waarborgen worden gecreeerd om een leven te leiden waarin je je zoveel mogelijk kunt ontplooien.
Je zou hooguit kunnen zeggen dat de overheid er zoveel mogelijk voor zorgt dat aan de voorwaarden voor een gelukkig leven wordt voldaan. Dat is natuurlijk WEZENLIJK iets anders dan ervoor te zorgen dat mensen gelukkig worden. Als mensen er om wat voor reden dan ook niet in slagen zich te ontplooien, dan is dat knap vervelend, maar niet het probleem van de overheid c.q. de samenleving. Je ziet: ik ben erg voor zelfredzaamheid. Een deugd die vandaag de dag wat al te makkelijk uit het oog wordt verloren. Ook door een overheid die zich te nadrukkelijk paternalistisch opstelt.
Daarnaast presenteer je hier een utilistische kijk op de samenleving. Ik ben het op zich niet oneens met je dat een staat niet veel meer kan doen dan een aantal randvoorwaarden scheppen. Maar wat die randvoorwaarden zijn, is moeilijker te bepalen. Daarnaast is het geen vaststaand feit dat een samenleving goed is indien bepaalde faciliteiten bestaan; een samenleving is veel complexer.
Het is soms lastig om op dit forum aan te geven wat je wilt: in zuiver politieke (beleids)zin ben ik ook voor een erg beperkte overheid. Maar ik vind dat je op het POL-forum soms ook wat breder mag kijken; uiteindelijk gaat dit forum over de maatschappij, niet alleen over het alledaagse bestuur er van; temeer omdat er een sterke wisselwerking gaande is.
Je verwijzing naar de psychologie impliceert bovendien dat een gevoel van onbehagen of ongeluk een soort medisch probleem is. Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Het is heel vaak ook een kwestie van cultuur en mentaliteit; en daarover mag op een forum als dit best gesproken worden.
Nee, zwakste schakel in het democratisch proces. Als het volk een goed functionerende schakel zou zijn, dan zouden we er met enige zekerheid vanuit kunnen gaan dat de volksvertegenwoordiging capabel is, en zich zonder al teveel problemen van haar taak kwijt, te weten het controleren van de regering. En dat betekent dus niet dat we een minister optrommelen om vragen te beantwoorden over het TV moment van het jaar of de kleding van een buitenlandcorrespondent in Iran.quote:Op maandag 2 november 2009 23:45 schreef Arglist het volgende:
[..]
Zwakste als in mentaal zwakste? Als in, het volk is zo slim/sterk als zijn zwakste onderlaag? Ik denk wel dat het streven moet zijn om die onderlaag zo hoog mogelijk te houden. Dat lijkt me sociaal en natuurlijk bevorderend voor iedereen. Die mensen afschrijven op enkel het feit dat ze de staat de schuld geven van hun eigen onmacht vind ik te ver gaan. Onderwijs blijf ik het belangrijkste middel vinden om dit recht te trekken.
Het volk als zodanig is helemaal niet in staat om de aan hen gepresenteerde Kamer-kandidaten op capaciteiten in te schatten. Zo zijn de verkiezingen ook helemaal niet ingericht. En dat is al kwalijk genoeg dunkt me.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Duidelijk.quote:Op maandag 2 november 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, zwakste schakel in het democratisch proces. Als het volk een goed functionerende schakel zou zijn, dan zouden we er met enige zekerheid vanuit kunnen gaan dat de volksvertegenwoordiging capabel is, en zich zonder al teveel problemen van haar taak kwijt, te weten het controleren van de regering. En dat betekent dus niet dat we een minister optrommelen om vragen te beantwoorden over het TV moment van het jaar of de kleding van een buitenlandcorrespondent in Iran.
Het volk als zodanig is helemaal niet in staat om de aan hen gepresenteerde Kamer-kandidaten op capaciteiten in te schatten. Zo zijn de verkiezingen ook helemaal niet ingericht. En dat is al kwalijk genoeg dunkt me.
Alhoewel ik het een tikkeltje extreem vind voor mijn smaak want hiermee diskwalificeer je het fundament waar de democratie op is gebouwd, het volk zelf. Ik zou de oplossing eerder zoeken in vernieuwingen binnen dit zogenaamde dualistische stelsel wat is uitgehold.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Ja, dat heeft toch primair te maken met het zo gladjes mogelijk laten verlopen van het leven van alle dag. Maar nog steeds is het aan het individu om dat leven van alle dag zo in te richten dat hij er gelukkig van word.quote:Op maandag 2 november 2009 23:46 schreef sneakypete het volgende:
Toch ziet men het bij de overheid weldegelijk als een taak om mensen ook bij elkaar te brengen, om ze aan te sporen tot goed gedrag (denk aan accijnzen en waarschuwingen) en om desnoods met geweld in te grijpen (ook indirect geweld tel ik hier mee).
Wellicht, maar daar moet uit te komen zijn. De overheid zal zich toch primair moeten richten op het collectief en algemeen belang. Als die 'boven individuele' belangen naar behoren worden behartigd, is ieder zoveel mogelijk vrij om zich te ontplooien in de richting die hij wenst. En ja, er zullen mensen die daar beter toe in staat zijn dan anderen. Bijvoorbeeld door intellectuele of andere capaciteiten, of financiele status, wat dan ook. De mensen die achterblijven mogen klagen dat de overheid niets of onvoldoende heeft gedaan om voor hen gelijkwaardige randvoorwaarden te scheppen (ik heb op zich niks tegen kritiek op de overheid, mits in het kader van een fatsoenlijk debat) maar aan het einde van de rit is de overheid niet verantwoordelijk voor hun individuele belang.quote:Daarnaast presenteer je hier een utilistische kijk op de samenleving. Ik ben het op zich niet oneens met je dat een staat niet veel meer kan doen dan een aantal randvoorwaarden scheppen. Maar wat die randvoorwaarden zijn, is moeilijker te bepalen.
Ongetwijfeld, maar hoe complex een samenleving ook is, een overheid kan zich slechts in beperkte mate bemoeien met de individuele belangen van de burger. Wetgeving is geen maatwerk op individueel niveau. Hooguit dat op een bepaald bestuursniveau voorzieningen kunnen worden getroffen die zien op een bepaald privebelang (kinderbescherming bijvoorbeeld). Dat is de overheid ook verboden op grond van artikel 10 Grondwet.quote:Daarnaast is het geen vaststaand feit dat een samenleving goed is indien bepaalde faciliteiten bestaan; een samenleving is veel complexer.
Zoals ik eerder al zei, we zijn de zelfredzaamheid uit het oog verloren en Pavloviaans geklaag (of systeemhaat zo u wilt) is tot een deugd verheven. Daar gaan we het simpelweg niet mee redden. Ook al zou de PVV aan de macht komen met dertig zetels en haar beleid in klinkende daden kunnen omzetten, dan nog zullen mensen geen beter leven leiden. Bovendien zal een ander groot deel van NL hoogst ontevreden zijn over de staat waarin de PVV NL heeft gebracht en achter zal laten.quote:Het is soms lastig om op dit forum aan te geven wat je wilt: in zuiver politieke (beleids)zin ben ik ook voor een erg beperkte overheid. Maar ik vind dat je op het POL-forum soms ook wat breder mag kijken; uiteindelijk gaat dit forum over de maatschappij, niet alleen over het alledaagse bestuur er van; temeer omdat er een sterke wisselwerking gaande is.
Alleen daarom al heeft het geen zin om je in je politieke ambities concreet op het geluksgevoel van de burger te richten. Je kunt hooguit de samenleving zo proberen in te richten dat mensen zoveel mogelijk de kans hebben om geluk te zoeken. Maar het geluk ook daadwerkelijk vinden, daar kan de overheid je echt niet mee helpen.
Ik denk dat het wel een psychologische achtergrond heeft. In de consumptiemaatschappij van vandaag de dag wordt je voortdurend aangespoord om te kopen. En heb je dan gekocht, dan komt er een beter, geavanceerder model op de markt en moet je dat weer gaan kopen. Ik geloof best dat veel mensen daar gevoelig voor zijn en zich mee laten slepen zonder dat ze daartoe financieel bij machte zijn. Het gevolg is een veel te dure lening en van geldproblemen wordt niemand gelukkig. Sterker nog, van de zaken die je met die veel te dure lening hebt gekocht, wordt je ook niet zo gelukkig als je van te voren dacht.quote:Je verwijzing naar de psychologie impliceert bovendien dat een gevoel van onbehagen of ongeluk een soort medisch probleem is. Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Het is heel vaak ook een kwestie van cultuur en mentaliteit; en daarover mag op een forum als dit best gesproken worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Democratie vóór het volk, zeker niet dóór het volk.quote:Op dinsdag 3 november 2009 00:00 schreef Arglist het volgende:
[..]
Duidelijk.
Alhoewel ik het een tikkeltje extreem vind voor mijn smaak want hiermee diskwalificeer je het fundament waar de democratie op is gebouwd, het volk zelf.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zeker.quote:Op dinsdag 3 november 2009 00:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Democratie vóór het volk, zeker niet dóór het volk.
Politiek is gedegradeerd tot een hype. Iedereen wil er wat over horen of lezen, iedereen wil er wat over zeggen. Uiteindelijk heeft iedereen maar een stem en telt elke stem even zwaar. Daar heb ik wel vrede mee.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Ja, de linksen van nu zijn vaak de rechtsen van toen. Kijk bv naar vadertje Drees, alomgewaardeerd kopstuk van de sociaaldemocratie; hij moest niets hebben van de vernieuwers binnen de linkse beweging (denk aan Nieuw-Links). Drees krijgt tegenwoordig verder met regelmaat lof toegezwaaid door 'aartsvijand' VVD, Wilders wil op de barricaden voor de AOW. Den Uyl zat niet te wachten op gastarbeiders (dat was maar slecht voor de eigen arbeiders), nu hoor je dit geluid vooral uit de Wildershoek, waar de PvdA groot pleitbezorger is van immigratie. Het kan verkeren. Het ligt dus allemaal wat genuanceerder. Dat weet Van Donselaar vermoedelijk ook wel (alhoewel je het nooit weet met zo iemand), maar dat komt hem conclusiegewijs niet lekker uit.quote:Op maandag 2 november 2009 22:07 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dus de socioloog gebruikt geen wetenschappelijk aanvaardbare methoden? Ik wil nu niet specifiek ingaan op dit onderzoek naar de PVV, maar meer in het algemeen reageren op de opmerking dat sociologie quasi-wetenschap is. Volgens mij is zulke kritiek niet nieuw; integendeel, in de jaren 60/70 waren er volgens mij vooral veel uiterst progressieve (linkse! dus) critici die stelden dat de 'menswetenschappen' (het ging toen bijv. ook om de psychiatrie) eigenlijk pseudowetenschappelijk zijn. Het is opmerkelijk om te zien hoe dingen 180 graden draaien; veel dingen waarmee 'linkse' intellectuelen zo'n 30 jaar terug dweepten, zijn nu overgenomen door 'rechtse' populisten en vice versa. Denk bijv. aan vrouwen- en homorechten, het ophemelen van 'de gewone man' en het bekritiseren van de gevestigde orde. Dat is -zacht gezegd- een opmerkelijke Umwertung aller Werte.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is uiteindelijk altijd zo, anders zou er geen enkele vorm van vrijheid meer kunnen bestaan. Doch het blijft lastig de grenzen af te bakenen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 00:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dat heeft toch primair te maken met het zo gladjes mogelijk laten verlopen van het leven van alle dag. Maar nog steeds is het aan het individu om dat leven van alle dag zo in te richten dat hij er gelukkig van word.
Welke handeling van de overheid is in het 'algemeen belang'? Uiteindelijk zou je elke handeling kunnen reduceren tot een handeling in het belang van een specifieke groep individuen; er zijn altijd voor- en tegenstanders. Daardoor is het nu juist zo lastig om te bepalen wat wel en geen goed idee is.quote:Wellicht, maar daar moet uit te komen zijn. De overheid zal zich toch primair moeten richten op het collectief en algemeen belang. Als die 'boven individuele' belangen naar behoren worden behartigd, is ieder zoveel mogelijk vrij om zich te ontplooien in de richting die hij wenst. En ja, er zullen mensen die daar beter toe in staat zijn dan anderen. Bijvoorbeeld door intellectuele of andere capaciteiten, of financiele status, wat dan ook. De mensen die achterblijven mogen klagen dat de overheid niets of onvoldoende heeft gedaan om voor hen gelijkwaardige randvoorwaarden te scheppen (ik heb op zich niks tegen kritiek op de overheid, mits in het kader van een fatsoenlijk debat) maar aan het einde van de rit is de overheid niet verantwoordelijk voor hun individuele belang.
Maar zo zien we ook dat indirect het wel en wee van de burger in grote mate afhangt van wat de overheid doet en laat.quote:Ongetwijfeld, maar hoe complex een samenleving ook is, een overheid kan zich slechts in beperkte mate bemoeien met de individuele belangen van de burger. Wetgeving is geen maatwerk op individueel niveau. Hooguit dat op een bepaald bestuursniveau voorzieningen kunnen worden getroffen die zien op een bepaald privebelang (kinderbescherming bijvoorbeeld). Dat is de overheid ook verboden op grond van artikel 10 Grondwet.
Ik vind het een interessante analyse; volgens jouw komt de opkomst van de PVV nu juist voort uit een verloren gegaan besef van eigen verantwoordelijkheid, waar tegenover een 'systeemhaat' staat. Het gevoel dat we dus gedetermineerd worden door de omstandigheden ipv onze eigen individuele beslissingen. Zo bezien zou je kunnen stellen dat de PVV een rechts-populistische voortzetting is van een links-intellectuele traditie, iets wat ik al eerder aangaf.quote:Zoals ik eerder al zei, we zijn de zelfredzaamheid uit het oog verloren en Pavloviaans geklaag (of systeemhaat zo u wilt) is tot een deugd verheven. Daar gaan we het simpelweg niet mee redden. Ook al zou de PVV aan de macht komen met dertig zetels en haar beleid in klinkende daden kunnen omzetten, dan nog zullen mensen geen beter leven leiden. Bovendien zal een ander groot deel van NL hoogst ontevreden zijn over de staat waarin de PVV NL heeft gebracht en achter zal laten.
Alleen daarom al heeft het geen zin om je in je politieke ambities concreet op het geluksgevoel van de burger te richten. Je kunt hooguit de samenleving zo proberen in te richten dat mensen zoveel mogelijk de kans hebben om geluk te zoeken. Maar het geluk ook daadwerkelijk vinden, daar kan de overheid je echt niet mee helpen.
Zit wat in, al is het lastig om oorzaak en gevolg in het juiste perspectief te zetten; men kan immers ook zeker stellen dat de markt slechts inspeelt op behoeften. Die behoeften komen weer voort uit een bepaalde mentaliteit. Overigens ben ik zeker van mening dat het economische beleid van Westerse overheden zich op de verkeerde fundamenten baseert; er wordt gekeken naar jaarcijfers ipv de essentie van economische fenomenen. Dat heeft vergaande gevolgen voor het beleid (dat nu dus gericht is op jaarcijfers).quote:Ik denk dat het wel een psychologische achtergrond heeft. In de consumptiemaatschappij van vandaag de dag wordt je voortdurend aangespoord om te kopen. En heb je dan gekocht, dan komt er een beter, geavanceerder model op de markt en moet je dat weer gaan kopen. Ik geloof best dat veel mensen daar gevoelig voor zijn en zich mee laten slepen zonder dat ze daartoe financieel bij machte zijn. Het gevolg is een veel te dure lening en van geldproblemen wordt niemand gelukkig. Sterker nog, van de zaken die je met die veel te dure lening hebt gekocht, wordt je ook niet zo gelukkig als je van te voren dacht.
We zouden kunnen zegen dat het beleid van een overheid twee dingen kan doen:
Ofwel het faciliteert gedrag, ofwel ontmoedigt het. Dat ontmoedigen is duidelijk, het faciliteren kan op twee manieren: Actief aanmoedigen, maar ook passief toekijken valt hieronder. Vooral bij het laatste ontstaan problemen, omdat we ook weer geen al te grote staat willen.
Dat is precies wat ik zeg (al zie ik zelfontplooiing niet als sleutel tot ieders geluk; dat vind ik een modieuze opvatting). Ik zeg nergens dat de overheid burgers gelukkig moet (of zelfs maar kan) maken. Ik zeg dat ze zich op beleidsterreinen begeeft die rechtstreeks het geluk van de burger raken. Daaruit volgt dat de overheid -die immers het welzijn van de burger dient- een taak heeft in het bevorderen van dat geluk door op die terreinen deugdelijk beleid te voeren.quote:Op maandag 2 november 2009 23:28 schreef Argento het volgende:
Nee, absoluut niet. Een overheid dient een land te organiseren op zaken als burgerlijke vrijheden, zorg, onderwijs etc. etc. zodat er waarborgen worden gecreeerd om een leven te leiden waarin je je zoveel mogelijk kunt ontplooien.
En inderdaad, de overheid kan niemand gelukkig maken. Maar hij kan wel grote groepen ongelukkig maken, en daar is onze overheid al lange tijd mee bezig door de gerechtvaardigde klachten van grote groepen burgers stelselmatig uit ideologische of opportunistische politiek-correcte redenen te negeren en veronachtzamen. Vandaar de toevlucht naar vriend Wilders.
Eens.quote:Je ziet: ik ben erg voor zelfredzaamheid. Een deugd die vandaag de dag wat al te makkelijk uit het oog wordt verloren. Ook door een overheid die zich te nadrukkelijk paternalistisch opstelt.
Dat is op zijn best de defaitistische houding van een mensenhater en op zijn slechtst de arrogante uitdrukking van een ongepast superioriteitsidee.quote:Op maandag 2 november 2009 23:40 schreef Argento het volgende:
Eerst maar ns inzien dat in een democratie het volk de zwakste schakel is en dan ook meteen een hele zwakke schakel.
Het zou ook een systeemfoutje kunnen zijn. Want als een soeverein volk zijn eigen bestuurders niet mag kiezen -zoals helaas bij ons het geval is- dan mag het geen verbazing wekken dat het die bestuurders continu aan het micromanagen is; om nog te zwijgen over de parlementaire omslag van controleren naar meeregeren die ergens halverwege de jaren '70 plaatsvond, waardoor tegenwoordig de wetsvoorstellen en amendementen je om de oren vliegen.quote:Op maandag 2 november 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
Nee, zwakste schakel in het democratisch proces. Als het volk een goed functionerende schakel zou zijn, dan zouden we er met enige zekerheid vanuit kunnen gaan dat de volksvertegenwoordiging capabel is, en zich zonder al teveel problemen van haar taak kwijt, te weten het controleren van de regering.
Hoe dan ook, de soms kolderieke kamervragen van de zijde van partijen als PVV en PvdD zie ik als een rechtstreeks gevolg van het feit dat de regering zijn morele gezag, zijn autoriteit en geloofwaardigheid verloren heeft. Ze krijgen het parlement dat ze verdienen.
In een democratie moeten partijen hun oren laten hangen naar de emoties van "het volk". Dat is niet de beste manier om een land te regeren, zoals Argento al zegt. Dus moet je het afschaffen.quote:
[..]
Ik snap je conclusie niet. Leg uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee.quote:Op dinsdag 3 november 2009 01:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In een democratie moeten partijen hun oren laten hangen naar de emoties van "het volk". Dat is niet de beste manier om een land te regeren, zoals Argento al zegt. Dus moet je het afschaffen.
In een democratie moeten partijen duidelijk laten weten waar ze voor staan en dan kijken of ze stemmen krijgen van het volk.
De partij moet niet de oren laten hangen, het volk moet kiezen uit de mogelijkheden.
Als het volk zo imbeciel is om een domme partij te kiezen, het zij zo. Dan zal het volk daar zelf ook de lasten van ondervinden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Merkwaardig eigenlijk dat het begrip "partij" tot middelpunt van onze democratische beleving is geworden, terwijl het fenomeen geen enkele basis in ons staatsrecht heeft (behalve als 'kieslijst').quote:Op dinsdag 3 november 2009 01:52 schreef Kees22 het volgende:
Nee.
In een democratie moeten partijen duidelijk laten weten waar ze voor staan en dan kijken of ze stemmen krijgen van het volk.
De partij moet niet de oren laten hangen, het volk moet kiezen uit de mogelijkheden.
Als het volk zo imbeciel is om een domme partij te kiezen, het zij zo. Dan zal het volk daar zelf ook de lasten van ondervinden.
Ik ben het niet 100% eens met wat Kees22 schreef toch wil ik een paar puntjes opmerken.quote:Op maandag 2 november 2009 04:43 schreef dvr het volgende:
[..]
Klopt, en dat is mateloos arrogante aanname. De kenniskloof tussen bestuur en volk is nooit kleiner geweest dan nu. Geenstijl.nl werd ook altijd weggezet als verzamelplek van intellectueel minvermogend Nederland. De daar geuite opinies waren niet PC en moesten dus wel dom zijn. Sinds uit onderzoek gebleken is dat de GS-bezoekers vooral dubbelmodaal verdienende hoogopgeleiden zijn, hoor je die klacht niet vaak meer. Overigens is ook een stijgend deel van de Wilders-aanhang hoogopgeleid.
Dankzij internet kunnen mensen die (in tegenstelling tot politici) ergens écht verstand van hebben, hun mening en argumenten tegenwoordig veel sneller over het voetlicht brengen dan vroeger. Een steeds belangrijker deel van de oppositie wordt niet meer in de kamer of in de krant gevoerd, maar in de blogs en fora, en vindt vandaar zijn weg naar gevestigde media en politiek. Het volk liep vroeger achter de feiten aan, zoals politiek en media hem die voorspiegelden, maar tegenwoordig loopt het volk -althans dat deel dat zich voor politiek en maatschappij interesseert- twee stappen vóór.
Mede daarom ook het ongeduld..:
[..]
Nog zo'n nonsens-argument. Het geduld raakt op met politici en bestuurders die passief, corrupt, incompetent, stuurloos en karakterloos zijn, die zich laten leiden door achterhaalde of vertekende informatie, die hardnekkig blijven vasthouden aan contraproductieve, ideologisch bepaalde standpunten, en die geen enkele verbetering weten te brengen in maatschappelijke misstanden.
[..]
Zoals wijlen Fortuyn al meer dan een decennium geleden constateerde (maar men vergeet snel) voelt de burger zich verweesd, zoniet verlaten en ontgoocheld. De overheid is verworden tot een gezichtsloos monstrum dat normale burgers plukt, sart en vermanend toespreekt en hun geld verkwanselt aan loze hobbyprojecten, profiteurs en plucheklevers, zonder enig oor te hebben voor de noden en klachten van degenen die ze toch stellen te vertegenwoordigen.
Dat Wilders 'systeemhaat' zou aanmoedigen is echt een schandelijke aantijging, vooral als daaraan de conclusie verbonden wordt dat hij staatsgevaarlijk zou zijn, wat eenzelfde legitimatie van demonisering en geweld is als destijds de onheuse klacht van rechtsextremisme tegen Fortuyn. Systeemhaat komt voort uit de wijze waarop de overheid zich de laatste decennia -juist tegenover de hoogopgeleide, goed geinformeerde en mondige burger- manifesteert: als een anoniem broeinest van corruptie, arrogantie, incompetentie, opportunisme, vaagheid en lafheid. Voorbeelden te over van al die punten, ik zal ze niet eens noemen. De overheid is hard op weg ieder moreel gezag te verliezen.
Wilders zou systeemhaat aanmoedigen, schrijf je, maar in feite staat dat er niet. Er staat: Wilders mobiliseert systeemhaat. In feite betekent dit dat die systeemhaat er al langer is, hij geeft er alleen een stem aan.
En hoezo bestaat die al langer? Volgens mij nu juist niet doordat 'contraproductieve, ideologische bepaalde standpunten geen verbeteringen weten te brengen in maatschappelijke misstanden'. Juist het ontbreken van ideologie is datgene wat de huidige politici en de politieke partijen kenmerkt. Dat zie je beginnen vanaf 1994 toen PvdA, D66 en VVD in een kabinet kwamen te zitten. Vanaf die tijd zie je dat de overheid zijn handen in toennemende mate aftrok van de publieke sector, dit alles in het teken van de ontvoogding en liberalisering. En dat was iets dat bij uitstek door de hoogopgeleiden, als calculerende burgers, aantrekkelijk werd gevonden. Pim Fortuyn had hier kritiek op, omdat belangrijke taken die bij de overheid berusten werden gemarginaliseerd. We kennen allemaal zijn pleidooien tegen de schaalvergroting in bijv. het onderwijs, de gezondheidszorg, het bestuur dat idd een onpersoonlijk monstrum werd. Iig lijkt het me overdreven om te stellen dat 1. politici alleen met ideologische oplossingen komen; juist het feit dat politici niet in ideologische oplossingen denken, maar in technocratische oplossingen, spreekt een bepaald segment van de burgers niet aan en 2. in toenemende mate bij uitstek juist de hoogopgeleiden de volgelingen zijn van zo'n antiliberale stroming als die van dhr. Wilders; dat waren ze niet dat zijn ze nu nog niet.
Dat de integratie zo hoog op de agenda staat heeft m.i. toch voor een groot deel ook te maken met aftermath 9/11. Tijdens Paars sprak men nog over de 'problemen in de oude wijken van de grote steden'. Die problemen bestaan dus nog steeds vooral in de oude wijken van grote steden, echter die problemen zijn zozeer veralgemeniseerd en uitvergroot, mede door toedoen van de internationale situatie na 9/11 en de manier waarop mensen als Fortuyn en Wilders hiermee aan de haal zijn gegaan, dat het erop lijkt dat iedere burger in Nederland iedere dag met die problemen te maken heeft, en dat is pertinent onwaar.
En ten slotte met het vertrouwen dat jij lijkt te stellen in blogjes en fora, kan ik totaal niet sympathiseren. Het meeste bestaat uit leugens, achterklap, hetze, desinformatie, obsessie.
I´m back.
Kijk, dit is typisch voor (bijna) wilders aanhangers, en voor heel extreem rechts eigenlijk. Kijk maar even naar Amerika. Daar wordt MSNBC, congresman Grayson etc, gezien als het exacte spiegelbeeld van FOKKKs en Joe Wilson, Rush Limpballs, etc.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 10:43 schreef Ryan3 het volgende:Systeemhaat kan zeker de SP ook verweten worden, vermoed ik. Hoewel zij de afgelopen decennia natuurlijk wel naar het midden geschoven zijn en dus dichter tegen het systeem zijn gaan zitten. Wat blijft is dat zij het kapitalisme een onrechtvaardig en inhumaan systeem vinden, geloof ik. Of ze daarmee ook tot pure haat aanzetten dat weet ik niet eigenlijk.
En dat is natuurlijk NIET zo.
De SP, MSNBC en Grayson die liegen niet alsof het gedrukt staat, en FoKKKs, Wilders etc. die liegen gewoon keihard, ze overdrijven echt heeeeeeeeel grof, en als je twee video-clipjes laat zien waarbij ze vaak hun eigen woorden ontkrachten, of notabene ZICHZELF tegenspreken, BLIJVEN ze het gewoon ontkennen. Simpele zielen zijn eerst verbaasd over zoveel onlogisch gedrag, maar vinden het daarna onverkort prachtig.
Het is eigenlijk een grof schandaal om een partij als de SP te zien als het linkse spiegelbeeld van Wilders. In de SP is (1) gewoon normale discussie mogelijk, (2) er zijn verkiezingen voor partijleider, (3) je kan er lid van worden, (4) ze komen met oplossingen voor problemen.
De simpelheid van de PW aanhang is makkelijk aantoonbaar:
Al deze dingen zijn NIET mogelijk bij de PW, maar ja, ze vinden TOCH hun partij democratischer. Rara, hoe kan dat bij een stelletje anti-autoritaire Nederlanders?
Gelukzalig accepteren ze hun dictatoriaal geleide partij. Waarom? Het meest voor de hand liggend antwoord is dat zij zich in de luren laten leggen door Wilders' belofte van een moslim-vrij, supergebleekt Nederland.
- Het enge van de PW aanhang is nog wel, dat een deel niet ZOOOO dom is om te denken dat zoiets mogelijk is.
- Dus als ze dan TOCH Wilders' zijn kont blijven aflebberen, dan moet dat betekenen dat ze al tevreden zijn met het IDEE dat Nederland witter en/of moslimvrij zal worden, zonder dat dat ooit werkelijkheid zal worden.
En dat maakt de aanhangers best zielig, eigenlijk.
[ Bericht 30% gewijzigd door BogardeRules op 03-11-2009 03:55:40 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Ondermijnt de Volkskrant de democratie?
Ja 7003 73.3%
Nee 2548 26.7%
Totaal 9551
http://www.geenstijl.nl/poll/pollresult.php
Verder kwam ik dit tegen:
Ja 7003 73.3%
Nee 2548 26.7%
Totaal 9551
http://www.geenstijl.nl/poll/pollresult.php
Verder kwam ik dit tegen:
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Ondermijnt de Greet Wilders de democratie?
Ja 170.156 99,27%
Nee 1258 0,73%
Totaal 171.414
http://www.welstijl.nl/poll/pollresult.php
Ja 170.156 99,27%
Nee 1258 0,73%
Totaal 171.414
http://www.welstijl.nl/poll/pollresult.php
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
De opdrachtgeefster van het nu al omstreden rapport ondermijnt zelf de veiligheid van het systeem: 
V
Voor de linksmensch is dit vast nieuws.
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_uitgekleed__.html
VVoor de linksmensch is dit vast nieuws.
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_uitgekleed__.html
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
neen dat cijfer klopt, van wao t/m aow en alles wat er tussen in zitquote:Op maandag 2 november 2009 23:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Meen je dat? 6 miljoen op een beroepsbevolking van krap 8 miljoen?
Je zult je wel weer een nulletje vergist hebben. Handig, voor een ondernemer.
Meer inhoudelijk: zelfs de uitkeringsgerechtigden hebben in NL weinig te klagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door bendk op 03-11-2009 07:38:38 ]
nothing will change without a rebel
Nekklets, de overheid is mede verantwoordelijk voor het welzijn, dus geluk en ongeluk, van de burger.quote:Op maandag 2 november 2009 23:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Prima, maar als je het wil hebben over het geluksgevoel, dan moeten we dat niet in dit subforum bespreken, maar in dat andere, dat over psychologie gaat en zo. De politiek is immers niet verantwoordelijk voor jouw geluksgevoel of van dat van wie dan ook.
Ik heb er geen enkele moeite mee dat mensen zich ongelukkig voelen, ook al wonen ze in een van de meest welvarende, best georganiseerde, meest vrije landen ter wereld. Waar ik wel moeite mee heb is dat de politiek, die dus in geen enkel opzicht verantwoordelijk is voor dat geluksgevoel, de rekening gepresenteerd krijgt in de vorm van chronisch geklaag. Gewoon die voortdurende weigerachtigheid om het heft in eigen hand te nemen en de zaken anders te gaan aanpakken als je vindt dat je huidige situatie niet goed genoeg is. De politiek zou daar sowieso ns wat scherper stelling in moeten nemen, Het is niet de schuld van de politiek als je het ns een keer met een Marokkaan aan de stok krijgt. Het is niet de schuld van de politiek dat je gevaarlijke leningen aangaat omdat je eigenlijk geen geld hebt om die nutteloze spullen gewoon in één keer (van je eigen geld) te betalen.
Bijv door de regelgeving die pdf veel beperkingen opleggen. Simpel voorbeeld: door de strakke regelgeing kunnen teveel mensen niet meer aan een baan komen.
Wat denk je dat er gebeurt met het geluksgevoel van iemand als je na 6 maanden, want daar ligt al een omslaggrens, je opeens realiseert dat het arbeidsproces is afgelopen voor je terwijl je dolgraag dat wel wil ?
De overheid en de politiek moet nadenken over oorzaak en gevolg van hun handelen
[ Bericht 0% gewijzigd door bendk op 03-11-2009 07:41:11 ]
nothing will change without a rebel
Toch een magere score voor een poll op de Wildersfanclubpagina. Zou de populariteit van je grote idool dan toch afnemen?quote:Op dinsdag 3 november 2009 04:50 schreef DikVoormekaar het volgende:
Ondermijnt de Volkskrant de democratie?
Ja 7003 73.3%
Nee 2548 26.7%
Totaal 9551
http://www.geenstijl.nl/poll/pollresult.php
Verder kwam ik dit tegen:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 08:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch een magere score voor een poll op de Wildersfanclubpagina. Zou de populariteit van je grote idool dan toch afnemen?
LOL Weer een argument tegen de Volkskrant:quote:Op dinsdag 3 november 2009 04:50 schreef DikVoormekaar het volgende:
Ondermijnt de Volkskrant de democratie?
Ja 7003 73.3%
Nee 2548 26.7%
Totaal 9551
http://www.geenstijl.nl/poll/pollresult.php
Verder kwam ik dit tegen:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)an-samenwerken.dhtml
Weer een argument tegen de Volkskrant:quote:Op dinsdag 3 november 2009 04:50 schreef DikVoormekaar het volgende:
Ondermijnt de Volkskrant de democratie?
Ja 7003 73.3%
Nee 2548 26.7%
Totaal 9551
http://www.geenstijl.nl/poll/pollresult.php
Verder kwam ik dit tegen:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)an-samenwerken.dhtml
[ Bericht 63% gewijzigd door DikVoormekaar op 03-11-2009 08:43:47 ]
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Niet dan? GS doet al jaren weinig anders dan de Volkskrant afzeiken en nog steunt meer dan een kwart van de stemmers op die poll hun suffe vraag niet. Dat moet voor een Wilderiaan toch tegenvallen?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij roept dat mensen allerlei conclusies aan dit rapport verbinden voor het uit is, vervolgens diskwalificeert hij het rapport omdat het waarschijnlijk met vooringenomen standpunten onderzocht is en daardoor niet wetenschappelijk. Dit noem ik hypocriet.quote:Op dinsdag 3 november 2009 04:50 schreef DikVoormekaar het volgende:
Ondermijnt de Volkskrant de democratie?
Ja 7003 73.3%
Nee 2548 26.7%
Totaal 9551
http://www.geenstijl.nl/poll/pollresult.php
Verder kwam ik dit tegen:
Verder prijst hij het vrije volk om zijn onafhankelijkheid, dat is net als de Telegraaf prijzen om zijn kwaliteit.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Mooie theorie, maar zo werkt het niet.quote:
[..]
Nee.
In een democratie moeten partijen duidelijk laten weten waar ze voor staan en dan kijken of ze stemmen krijgen van het volk.
De partij moet niet de oren laten hangen, het volk moet kiezen uit de mogelijkheden.
Als het volk zo imbeciel is om een domme partij te kiezen, het zij zo. Dan zal het volk daar zelf ook de lasten van ondervinden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
42.quote:Op maandag 2 november 2009 22:31 schreef bendk het volgende:
For the records: nl heeft meer dan 1.000.000 zzp-ers en dat komt voornamelijk dat deze mensen lastig aan een normale baan kunnen komen, achtergrond zoals leeftijd e.v..
Maar ook komen er 6.000.000 uitkeringsgerechtigden er aan in 2010 plus dat er nog eens 1.150.000 ambtenaren zijn. Mijn 'zorgelijke' vraag is dan ook hoeveel normale werkers zijn er die structureel economisch iets op tafel leggen ?
|
|
