TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
twitteren de recourtjes dit?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:07 schreef Hobby het volgende:
[..]
Reply Iphone twitter is kut!
11:01 PM Oct 26th from web
Reply Me so happy wezen @ home met claire en sophie gaat alles ok!
11:00 PM Oct 26th from web
Reply o... ff nog wat... woon binnenkort in loosdrecht.. dichter bij de bron
10:48 PM Oct 25th from web
Reply so fucking lang geleden.. een heel verhaal... tis zoals het is... komt allemaal goed.. en ben zo gelukkig met mijn prinsesje.Eline Recourt!
10:47 PM Oct 25th from web
Reply @home brainstorm weekend en voorstel aan t maken voor nieuwe partner
3:38 PM Jun 15th from web
Reply
Elise(Eline)
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
Nee, je bent schuldig als je iets gedaan hebt. Je kunt pas bestraft worden als het bewezen is. Dat is een wezenlijk verschil.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:09 schreef Mriekje het volgende:
[..]
Tja, daar zou je ook een punt kunnen hebben. Maar zoals Gert al zei; je bent pas schuldig als de bewijzen op tafel liggen.
bewijs maar dan zou ik zeggen als je mij zo openlijk beschuldigd!!!quote:
en het is met 2 u's
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
Dus Claire is een leugenaar??quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:09 schreef Mriekje het volgende:
[..]
Tja, daar zou je ook een punt kunnen hebben. Maar zoals Gert al zei; je bent pas schuldig als de bewijzen op tafel liggen.
Het gaat even niet om de schuldvraag... in juridische zin kunnen wij die toch niet vaststellen, dus dat laten we fijn aan de rechter over en godzijdank niet aan een jury.
Waar het wel om gaat, is dat Claire het kennelijk nodig vond dit verhaal openbaar te maken, maar omdat het een hoop mensen niet bevalt is het makkelijker om het maar niet te geloven?
Oma Duck = mama Huubquote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:08 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Zou me niets verbazen. Van die mysterieuze twitteraar vermoed ik het trouwens ook.
Little maniac/Judge = Ratna (ze wist van de nieuwe vriendin, had met haar gesproken, vond haar pittige tante, wist van zwarte auto, boorde claire en haar familie de grond in, mooiii die in haar reet kroop, dit was allemaal voor het stuk in de party)
Huub heeft geen zaak tegen Claire lopen, dus Claire heeft ook geen reden om daarom zelf een zaak aan te spannen. Ze kan iets de media inslingeren uit emotie en wraak omdat Huub zo snel met een ander wordt gesignaleerd, tot zover voor mij nog plausibel !
Maar met weer nieuwe berichtgeving in verschillende bladen, de hardere uitspraken aangaande fysieke mishandeling wordt dit toch wel een iets ander verhaal. Als het klinkklare leugens zouden zijn, dan loopt ze grote risico's en waarom, om het vermogen van Huub te bemachtigen ????? En zou haar advocaat in dat geval niet beslist tegen haar zeggen, niet doen Clairtje !
Nee, mijn gezond verstand zegt dat die kleine molesteerder het heeft gedaan ! ... of de Rechter hem nu veroordeelt of moet vrijspreken bij gebrek aan bewijs. !
Maar met weer nieuwe berichtgeving in verschillende bladen, de hardere uitspraken aangaande fysieke mishandeling wordt dit toch wel een iets ander verhaal. Als het klinkklare leugens zouden zijn, dan loopt ze grote risico's en waarom, om het vermogen van Huub te bemachtigen ????? En zou haar advocaat in dat geval niet beslist tegen haar zeggen, niet doen Clairtje !
Nee, mijn gezond verstand zegt dat die kleine molesteerder het heeft gedaan ! ... of de Rechter hem nu veroordeelt of moet vrijspreken bij gebrek aan bewijs. !
En diegene die er ook bij was wordt ook nooit geloofd.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
En ze had het in Boulevard gezegd.....
Dus dan kan iedereen hier wel roepen "was jij erbij?" en dat is op zich best een aardig argument, maar dat valt natuurlijk als een baksteen als je degene die er wel bij was op voorhand al niet gelooft.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
oke tnxx en die twitterd dit naar wie?quote:
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:11 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Nee, je bent schuldig als je iets gedaan hebt. Je kunt pas bestraft worden als het bewezen is. Dat is een wezenlijk verschil.
+1
Door een hele voorraad domme ganzen wordt hij al vrijgesproken voor hij überhaupt wat zegt.quote:
[..]
En diegene die er ook bij was wordt ook nooit geloofd.
Maar Huub heeft zich er (nog) niet over uitgesproken, dus hoezo wordt hij niet geloofd?
Het zou ook zomaar kunnen dat Claire tegen Huub had gezegd, dat als hij in de bladen zou komen te staan, met een nieuw liefje. Dat zij dan wraak zal nemen, door hem te beschuldigen van huiselijk geweld.
En aangezien hij al een slecht imago had door de Gouden Kooi, zou hij waarschijnlijk bij voorbaat al berecht en veroordeeld worden door 'de hysterische massa'.
En aangezien hij al een slecht imago had door de Gouden Kooi, zou hij waarschijnlijk bij voorbaat al berecht en veroordeeld worden door 'de hysterische massa'.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:11 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Nee, je bent schuldig als je iets gedaan hebt. Je kunt pas bestraft worden als het bewezen is. Dat is een wezenlijk verschil.
Volgens mij kun je dat als slachtoffer en vooraf echt niet inschatten, één klap kan ook fataal zijnquote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:34 schreef Marrije het volgende:
[..]
Er zit toch wel verschil in hoor, beide is kut natuurlijk, maar ik ben liever bang voor een paar klappen dan dat ik echt voor mn leven vrees. Om maar wat te noemen.
Ik kan niet voor "een hoop mensen" spreken, maar wel voor mezelf en ik geloof het pas als er bewijs voor is.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus Claire is een leugenaar??
Het gaat even niet om de schuldvraag... in juridische zin kunnen wij die toch niet vaststellen, dus dat laten we fijn aan de rechter over en godzijdank niet aan een jury.
Waar het wel om gaat, is dat Claire het kennelijk nodig vond dit verhaal openbaar te maken, maar omdat het een hoop mensen niet bevalt is het makkelijker om het maar niet te geloven?
En ik zeg hiermee niet dat Claire een leugenaar is, want er zijn vast en zeker dingen gedaan die niet door de beugel kunnen of voor Claire niet acceptabel zijn. (dit heeft natuurlijk met ieders normen en waarden te maken).
dat weet ik niet ,ik ben geen twitteraar ontdekte het na de aanval de Bunkerbaas ...quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:13 schreef JEEtjuuh het volgende:
[..]
oke tnxx en die twitterd dit naar wie?
Brambo
On Tuesday 27th October 2009, @bunkerbaas said:
reply
Zo en nu eerst een bafke! (bavaria) drink geen bier maar een leuk openingszin... Per 1 december in loosdrecht! Top!! Jacussi tuinhuisje grote tuin ligplaats voor een boot voor de deur! En .... Eindelijk samen met mijn prinses!! Kijk er naar uit!!! Mijn kantoortje inrichten en knallen!!! Ik zg god zij met u! Xb
Huub hebben we anders zelden kunnen betrappen op het spreken van de waarheid. Die weet nog niet eens hoe je het woord waarheid schrijft.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:18 schreef Gert het volgende:
[..]
ik vind het ook "dommig en naïef" om voetstoots aan te nemen dat Claire de waarheid spreekt.
To be or not to be - Shakespeare
To be is to do - Sartre
To do is to be - Russell
Do be do be do - Sinatra
To be is to do - Sartre
To do is to be - Russell
Do be do be do - Sinatra
Wat mij wel opvalt is dat alle vorige keren dat huub in het nieuws kwam met agressie na de kooi dat hij dat direkt in alle toonaarde ging ontkennen op internet.
Ik denk dat hij dus het advies gekregen om vooral niet te reageren op de fora's. Misschien wel zo verstandig van hem indeze.
Kan iemand dat commotie over Huub deel 1 nog ergens terug vinden dat mensen hem met claire in die steeg hadden gezien dat hij op haar lichaam sloeg.
Hij had daar toen een verklaring voor wat er gebeurd was. Claire was toen overstuur of zo omdat iemand Huub had lastig gevallen bij het verlaten van een tent in hilversum.
Weet niet precies meer hoe het was maar is dat hier op te zoeken of niet?
Ik denk dat hij dus het advies gekregen om vooral niet te reageren op de fora's. Misschien wel zo verstandig van hem indeze.
Kan iemand dat commotie over Huub deel 1 nog ergens terug vinden dat mensen hem met claire in die steeg hadden gezien dat hij op haar lichaam sloeg.
Hij had daar toen een verklaring voor wat er gebeurd was. Claire was toen overstuur of zo omdat iemand Huub had lastig gevallen bij het verlaten van een tent in hilversum.
Weet niet precies meer hoe het was maar is dat hier op te zoeken of niet?
Waarom domme ganzen??quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Door een hele voorraad domme ganzen wordt hij al vrijgesproken voor hij überhaupt wat zegt.
Maar Huub heeft zich er (nog) niet over uitgesproken, dus hoezo wordt hij niet geloofd?
Omdat enkele user eerst bewijzen willen zien voor ze iemand veroordelen.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
Ok, simpel voorbeeld: een tik op je hand is van heel ander kaliber dan iemand 2 blauwe ogen en een dubbele kaakfractuur slaan.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:16 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Volgens mij kun je dat als slachtoffer en vooraf echt niet inschatten, één klap kan ook fataal zijn
Nou, dat snap ik dus niet zo aan het klaagzang van Claire... drama over mishandeling en andere ellende, maar het is wel pijnlijk om hem met een ander te zien??quote:
Het zou ook zomaar kunnen dat Claire tegen Huub had gezegd, dat als hij in de bladen zou komen te staan, met een nieuw liefje. Dat zij dan wraak zal nemen, door hem te beschuldigen van huiselijk geweld.
En aangezien hij al een slecht imago had door de Gouden Kooi, zou hij waarschijnlijk bij voorbaat al berecht en veroordeeld worden door 'de hysterische massa'.
Wees blij dat je er vanaf bent denk ik dan.
Misschien wilde Huub zijn geïnvesteerde centjes wel terug uit die goedlopende zaak. Je weet het niet hé?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:12 schreef Jian het volgende:
Huub heeft geen zaak tegen Claire lopen, dus Claire heeft ook geen reden om daarom zelf een zaak aan te spannen. Ze kan iets de media inslingeren uit emotie en wraak omdat Huub zo snel met een ander wordt gesignaleerd, tot zover voor mij nog plausibel !
Maar met weer nieuwe berichtgeving in verschillende bladen, de hardere uitspraken aangaande fysieke mishandeling wordt dit toch wel een iets ander verhaal. Als het klinkklare leugens zouden zijn, dan loopt ze grote risico's en waarom, om het vermogen van Huub te bemachtigen ????? En zou haar advocaat in dat geval niet beslist tegen haar zeggen, niet doen Clairtje !
Nee, mijn gezond verstand zegt dat die kleine molesteerder het heeft gedaan ! ... of de Rechter hem nu veroordeelt of moet vrijspreken bij gebrek aan bewijs. !
Ik laat het maar in het midden wat waar is en niet waar is.
Wat ik wel pijnlijk vind, is de uitspraak "wat dat voor Sophie doet over 10 jaar". Denk dat Claire (en familie) misschien niet zo goed nagedacht hebben wat dit moddergooien in de media over 10 jaar met Sophie doet.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Precies.!!!quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:16 schreef mazaru het volgende:
Het zou ook zomaar kunnen dat Claire tegen Huub had gezegd, dat als hij in de bladen zou komen te staan, met een nieuw liefje. Dat zij dan wraak zal nemen, door hem te beschuldigen van huiselijk geweld.
En aangezien hij al een slecht imago had door de Gouden Kooi, zou hij waarschijnlijk bij voorbaat al berecht en veroordeeld worden door 'de hysterische massa'.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
Maar door een letterlijke tik op de vingers ga je je niet bedreigd voelen....quote:
[..]
Ok, simpel voorbeeld: een tik op je hand is van heel ander kaliber dan iemand 2 blauwe ogen en een dubbele kaakfractuur slaan.
Het vervelende in dit soort zaken is juist dat het niet die blauwe ogen en kaakfractuur zijn.... als het dat zou zijn dan zou iedereen het weten want dat kun je niet verborgen houden (believe me I know) maar al dat andere tussen die tik op de vingers en die blauwe ogen is nou net het probleem.
Het is niet zichtbaar en dus bestaat het niet of is het niet gebeurd.
Dagdag,
Ik heb even een vraagje. Misschien dat iemand het antwoord weet.
Is dit een apart Claire vs Huub draadje?
Hoe zit het met de rest?
Moet er dus nog een apart BB etc etc draadje geopend worden?
Het is maar een vraag hoor.
Ik heb even een vraagje. Misschien dat iemand het antwoord weet.
Is dit een apart Claire vs Huub draadje?
Hoe zit het met de rest?
Moet er dus nog een apart BB etc etc draadje geopend worden?
Het is maar een vraag hoor.
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
Het was een simpel voorbeeld om duidelijk te maken dat er gradaties zijn. Zelfs zonder slaan kan iemand zich al bedreigd voelen.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar door een letterlijke tik op de vingers ga je je niet bedreigd voelen....
Komt een edit
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:08 schreef sandra17 het volgende:
[..]
Maar schuldig is hij pas als de rechter dat vindt.
Wederom wil niet zeggen dat het niet gebeurt is alleen het valt heel moeilijk te bewijzen. Zie eerdere reactie
Ja het is me duidelijk welk punt je wilt maken
En die spreekt mijn punt niet tegen.
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Mijn gezond verstand zegt dat ook. Het zegt tevens dat bewijsvoering natuurlijk zo goed als onmogelijk is en hij er gewoon mee wegkomt.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:12 schreef Jian het volgende:
Nee, mijn gezond verstand zegt dat die kleine molesteerder het heeft gedaan ! ... of de Rechter hem nu veroordeelt of moet vrijspreken bij gebrek aan bewijs. !
nee hoor, het kan haar domweg niets meer interesseren wat hij met zijn leven doet, aldus Clairequote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nou, dat snap ik dus niet zo aan het klaagzang van Claire... drama over mishandeling en andere ellende, maar het is wel pijnlijk om hem met een ander te zien??
quote:Wees blij dat je er vanaf bent denk ik dan.
Dat hebben we een tijdje geleden al weer naar boven gehaald. De getuigen vertellen voordat Huub online komt hun verhaal. Huub bevestigt later dan bijna het hele betoog behalve dan dat hij Claire geslagen zou hebben, de rest van het verhaal komt volledig overeen. De getuige was voor dat incident een fan van Huub, geen schopper.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:18 schreef Elisa1958 het volgende:
Weet niet precies meer hoe het was maar is dat hier op te zoeken of niet?
Klopt, als er een telefoon langs mijn hoofd tegen de muur vliegt, voel ik me ook begreigd, maar dan is er niets gebeurd.quote:
[..]
Het was een simpel voorbeeld om duidelijk te maken dat er gradaties zijn. Zelfs zonder slaan kan iemand zich al bedreigd voelen.
Net zoals er niets gebeurd is als iemand met een luchtbuks op je richt maar net mist.....
Een jury samenstellen uit dit gezelschap. Nou, dan kan Huub het wel schudden. Dat wordt de hoogste boomquote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:05 schreef pullup het volgende:
Ik ben in ieder geval blij dat we geen juryrechtspraak hebben in Nederland als ik dit zo allemaal lees.
Precies! En ook zonder slaan kan iemand zich bedreigd voelen. Neemt niet weg dat er gradaties zijn in het slaan, hoe fout het allemaal ook is.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar door een letterlijke tik op de vingers ga je je niet bedreigd voelen....
Het vervelende in dit soort zaken is juist dat het niet die blauwe ogen en kaakfractuur zijn.... als het dat zou zijn dan zou iedereen het weten want dat kun je niet verborgen houden (believe me I know) maar al dat andere tussen die tik op de vingers en die blauwe ogen is nou net het probleem.
Het is niet zichtbaar en dus bestaat het niet of is het niet gebeurd.
Zo simpel ligt het niet, als je dreigend met een revolver voor iemand gaat staan en je tikt op de handjes en verbaal voeg je er ook nog het nodige aan toe, dan schijt je vast wel bagger en voel je je bedreigd. Die tik op de handjes is dan nog niet eens nodigquote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:19 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ok, simpel voorbeeld: een tik op je hand is van heel ander kaliber dan iemand 2 blauwe ogen en een dubbele kaakfractuur slaan.
Dat weet ie vast wel, maar het is net zoiets als wijwater op de antichrist, hij liegt dus dat ie barst.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:17 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Huub hebben we anders zelden kunnen betrappen op het spreken van de waarheid. Die weet nog niet eens hoe je het woord waarheid schrijft.
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
okequote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:23 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Dat hebben we een tijdje geleden al weer naar boven gehaald. De getuigen vertellen voordat Huub online komt hun verhaal. Huub bevestigt later dan bijna het hele betoog behalve dan dat hij Claire geslagen zou hebben, de rest van het verhaal komt volledig overeen. De getuige was voor dat incident een fan van Huub, geen schopper.
Dit is idd het topic over Claire / Huub. Per 'gate' of nieuwsbericht omtrent de RLSdeelnemers kan een apart topic geopend worden, maar liever niet zonder nieuws. Voor de twitter / hyves roddels zal een apart topic geopend worden. In het FBtopic staat wat er verandert in RLS tov de oude situatie.quote:
Dagdag,
Ik heb even een vraagje. Misschien dat iemand het antwoord weet.
Is dit een apart Claire vs Huub draadje?
Hoe zit het met de rest?
Moet er dus nog een apart BB etc etc draadje geopend worden?
Het is maar een vraag hoor.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Het ziet er ook úit als alleen maar een vraag hoor.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:21 schreef ThunderBitch het volgende:
Dagdag,
Ik heb even een vraagje. Misschien dat iemand het antwoord weet.
Is dit een apart Claire vs Huub draadje?
Hoe zit het met de rest?
Moet er dus nog een apart BB etc etc draadje geopend worden?
Het is maar een vraag hoor.
In deze post in de FB staat hoe we het op dit forum doen: [FB] Een soap op zich.
Voor nieuws uit de "echte" media mogen aparte topics geopend worden.
Daarom is er nu een apart H&C-topic, die zijn 'hot'.
Voor twitter./hyves gedoe is er een algemeen verzameltopic.
Of nog niet, maar dat moet er dan komen zodra er aanleiding toe is.
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Goed dan. We kunnen dus vaststellen dat:
-Huub schuldig ZOU KUNNEN ZIJN
-Claire ZOU KUNNEN LIEGEN
Heb ik het goed samen gevat????? Dus of je nu voor of tegen Huub bent, of dat je voor of tegen Claire bent, dat mag geen reden zijn om dat mee te laten wegen. Simpeler kan het volgens mij niet.
-Huub schuldig ZOU KUNNEN ZIJN
-Claire ZOU KUNNEN LIEGEN
Heb ik het goed samen gevat????? Dus of je nu voor of tegen Huub bent, of dat je voor of tegen Claire bent, dat mag geen reden zijn om dat mee te laten wegen. Simpeler kan het volgens mij niet.
Misschien zag hij meer brood in die andere vriendin, waar hij nu pas de relatie verdiept heeft.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:20 schreef sunny16947 het volgende:
[..]
Misschien wilde Huub zijn geïnvesteerde centjes wel terug uit die goedlopende zaak. Je weet het niet hé?
Ik laat het maar in het midden wat waar is en niet waar is.
Wat ik wel pijnlijk vind, is de uitspraak "wat dat voor Sophie doet over 10 jaar". Denk dat Claire (en familie) misschien niet zo goed nagedacht hebben wat dit moddergooien in de media over 10 jaar met Sophie doet.
Zou je natuurlijk ook kunnen zeggen.
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
Buffy- Jan (quote:
[..]
Dat hebben we een tijdje geleden al weer naar boven gehaald. De getuigen vertellen voordat Huub online komt hun verhaal. Huub bevestigt later dan bijna het hele betoog behalve dan dat hij Claire geslagen zou hebben, de rest van het verhaal komt volledig overeen. De getuige was voor dat incident een fan van Huub, geen schopper.
) was dat.
Go hard or go home
Jep, maar dat geldt voor iedere beschuldiging van persoon A tegen persoon B.quote:
Goed dan. We kunnen dus vaststellen dat:
-Huub schuldig ZOU KUNNEN ZIJN
-Claire ZOU KUNNEN LIEGEN
Heb ik het goed samen gevat????? Dus of je nu voor of tegen Huub bent, of dat je voor of tegen Claire bent.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ja, .....nee dat begrijp ik, er is genoeg te doen om Claire en Huub, dus wat dat betreft is het gemakkelijk te vinden.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:26 schreef Gert het volgende:
[..]
Het ziet er ook úit als alleen maar een vraag hoor.
In deze post in de FB staat hoe we het op dit forum doen: [FB] Een soap op zich.
Voor nieuws uit de "echte" media mogen aparte topics geopend worden.
Daarom is er nu een apart H&C-topic, die zijn 'hot'.
Voor twitter./hyves gedoe is er een algemeen verzameltopic.
Of nog niet, maar dat moet er dan komen zodra er aanleiding toe is.
Wat ik bedoel is, vervalt nu de andere reeks?
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
Ja, de mediareeks vervalt.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:28 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ja, .....nee dat begrijp ik, er is genoeg te doen om Claire en Huub, dus wat dat betreft is het gemakkelijk te vinden.
Wat ik bedoel is, vervalt nu de andere reeks?
Als er bijv. in de Telegraaf oid iets over Jaap staat, mag daar voortaan een apart topic voor geopend worden.
We hebben nu ruimte zat met een heel eigen forum, en hoeven geen toestemming aan Static te vragen.
En voor de andere "uitingen" op internet, dus niet in de "echte" media, is er nu dit topic:
Het Twitter / Hyves / Facebook etc RLS-topic # 1
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Claire is een domme gans, die nooit met Huub had moeten trouwen. Desnoods is Pa Recourt een lapzwans omdat ie, met medeweten van die domme gans, een dealtje heeft gemaakt met Sjon de Mol aangaande de trouwerij, de exposure van de de nieuwe onderneming zijn producten en 25 K (of meer) !quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:20 schreef sunny16947 het volgende:
[..]
Misschien wilde Huub zijn geïnvesteerde centjes wel terug uit die goedlopende zaak. Je weet het niet hé?
Ik laat het maar in het midden wat waar is en niet waar is.
Wat ik wel pijnlijk vind, is de uitspraak "wat dat voor Sophie doet over 10 jaar". Denk dat Claire (en familie) misschien niet zo goed nagedacht hebben wat dit moddergooien in de media over 10 jaar met Sophie doet.
En zelfs de uitspraken van Claire aangaande Sophie kun je ter discussie stellen !
Maar dat alles geeft die laaf nog niet het recht om haar te mishandelen en dat is iets wat ik vooralsnog, gezien alle omstandigheden, voor waar aanneem of ie haar nou haar keel dicht geknepen heeft, haar in haar maag gestompt heeft of haar een kaakfractuur en 2 blauwe ogen heeft geslagen ...
Ik denk dat Claire vooraf met haar advocaat heeft doorgenomen wat ze aan de media zou prijsgeven. De details komen wel tijdens de rechtszitting.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:47 schreef JEEtjuuh het volgende:
[..]
Wat ik nu vreemd vind is waarom verteld Claire niet alles ,ook wat Huub gedaan zou hebben.
Durft ze dat niet omdat ze dan pas echt smaad pleegt of is er een andere reden , want als je zoveel stront over je as ex uitstrooit had ze ook wel alles kunnen zeggen.
Volgens mij draait ze er nu aardig omheen .
To be or not to be - Shakespeare
To be is to do - Sartre
To do is to be - Russell
Do be do be do - Sinatra
To be is to do - Sartre
To do is to be - Russell
Do be do be do - Sinatra
Gelukkig voor Huub was hij, dankzij papa en mama Recourt, niet in gemeenschap van goederen getrouwd, dus als er nog centjes uit de zaak te halen zijn, dan komt dat wel op z'n pootjes terecht.quote:
[..]
Misschien wilde Huub zijn geïnvesteerde centjes wel terug uit die goedlopende zaak. Je weet het niet hé?
Ik laat het maar in het midden wat waar is en niet waar is.
Wat ik wel pijnlijk vind, is de uitspraak "wat dat voor Sophie doet over 10 jaar". Denk dat Claire (en familie) misschien niet zo goed nagedacht hebben wat dit moddergooien in de media over 10 jaar met Sophie doet.
Het "wat het over 10 jaar met Sophie" doet slaat sowieso al nergens op.... noch de cover van de Party waarop Huub met een ander loopt, noch deze uitspraken van Claire.
Als Sophie namelijk op internet gaat zoeken naar berichten over haar ouders dan komen er heel andere dingen boven dan een paar roddelbladen uit 2009, en als dat kind de roddelbladen al te zien krijgt dan zal het wel zijn doordat een of anderen droeftoeter 10 jaar later nog steeds denkt dat Huub heilig is en zijn dochter "de waarheid" moet weten en uit de verstikkende indoctrinerende Recourt-omgeving gered moet worden.
