TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
twitteren de recourtjes dit?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:07 schreef Hobby het volgende:
[..]
Reply Iphone twitter is kut!
11:01 PM Oct 26th from web
Reply Me so happy wezen @ home met claire en sophie gaat alles ok!
11:00 PM Oct 26th from web
Reply o... ff nog wat... woon binnenkort in loosdrecht.. dichter bij de bron
10:48 PM Oct 25th from web
Reply so fucking lang geleden.. een heel verhaal... tis zoals het is... komt allemaal goed.. en ben zo gelukkig met mijn prinsesje.Eline Recourt!
10:47 PM Oct 25th from web
Reply @home brainstorm weekend en voorstel aan t maken voor nieuwe partner
3:38 PM Jun 15th from web
Reply
Elise(Eline)
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
Nee, je bent schuldig als je iets gedaan hebt. Je kunt pas bestraft worden als het bewezen is. Dat is een wezenlijk verschil.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:09 schreef Mriekje het volgende:
[..]
Tja, daar zou je ook een punt kunnen hebben. Maar zoals Gert al zei; je bent pas schuldig als de bewijzen op tafel liggen.
bewijs maar dan zou ik zeggen als je mij zo openlijk beschuldigd!!!quote:
en het is met 2 u's
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
Dus Claire is een leugenaar??quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:09 schreef Mriekje het volgende:
[..]
Tja, daar zou je ook een punt kunnen hebben. Maar zoals Gert al zei; je bent pas schuldig als de bewijzen op tafel liggen.
Het gaat even niet om de schuldvraag... in juridische zin kunnen wij die toch niet vaststellen, dus dat laten we fijn aan de rechter over en godzijdank niet aan een jury.
Waar het wel om gaat, is dat Claire het kennelijk nodig vond dit verhaal openbaar te maken, maar omdat het een hoop mensen niet bevalt is het makkelijker om het maar niet te geloven?
Oma Duck = mama Huubquote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:08 schreef Pearlbitch het volgende:
[..]
Zou me niets verbazen. Van die mysterieuze twitteraar vermoed ik het trouwens ook.
Little maniac/Judge = Ratna (ze wist van de nieuwe vriendin, had met haar gesproken, vond haar pittige tante, wist van zwarte auto, boorde claire en haar familie de grond in, mooiii die in haar reet kroop, dit was allemaal voor het stuk in de party)
Huub heeft geen zaak tegen Claire lopen, dus Claire heeft ook geen reden om daarom zelf een zaak aan te spannen. Ze kan iets de media inslingeren uit emotie en wraak omdat Huub zo snel met een ander wordt gesignaleerd, tot zover voor mij nog plausibel !
Maar met weer nieuwe berichtgeving in verschillende bladen, de hardere uitspraken aangaande fysieke mishandeling wordt dit toch wel een iets ander verhaal. Als het klinkklare leugens zouden zijn, dan loopt ze grote risico's en waarom, om het vermogen van Huub te bemachtigen ????? En zou haar advocaat in dat geval niet beslist tegen haar zeggen, niet doen Clairtje !
Nee, mijn gezond verstand zegt dat die kleine molesteerder het heeft gedaan ! ... of de Rechter hem nu veroordeelt of moet vrijspreken bij gebrek aan bewijs. !
Maar met weer nieuwe berichtgeving in verschillende bladen, de hardere uitspraken aangaande fysieke mishandeling wordt dit toch wel een iets ander verhaal. Als het klinkklare leugens zouden zijn, dan loopt ze grote risico's en waarom, om het vermogen van Huub te bemachtigen ????? En zou haar advocaat in dat geval niet beslist tegen haar zeggen, niet doen Clairtje !
Nee, mijn gezond verstand zegt dat die kleine molesteerder het heeft gedaan ! ... of de Rechter hem nu veroordeelt of moet vrijspreken bij gebrek aan bewijs. !
En diegene die er ook bij was wordt ook nooit geloofd.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
En ze had het in Boulevard gezegd.....
Dus dan kan iedereen hier wel roepen "was jij erbij?" en dat is op zich best een aardig argument, maar dat valt natuurlijk als een baksteen als je degene die er wel bij was op voorhand al niet gelooft.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
oke tnxx en die twitterd dit naar wie?quote:
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:11 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Nee, je bent schuldig als je iets gedaan hebt. Je kunt pas bestraft worden als het bewezen is. Dat is een wezenlijk verschil.
+1
Door een hele voorraad domme ganzen wordt hij al vrijgesproken voor hij überhaupt wat zegt.quote:
[..]
En diegene die er ook bij was wordt ook nooit geloofd.
Maar Huub heeft zich er (nog) niet over uitgesproken, dus hoezo wordt hij niet geloofd?
Het zou ook zomaar kunnen dat Claire tegen Huub had gezegd, dat als hij in de bladen zou komen te staan, met een nieuw liefje. Dat zij dan wraak zal nemen, door hem te beschuldigen van huiselijk geweld.
En aangezien hij al een slecht imago had door de Gouden Kooi, zou hij waarschijnlijk bij voorbaat al berecht en veroordeeld worden door 'de hysterische massa'.
En aangezien hij al een slecht imago had door de Gouden Kooi, zou hij waarschijnlijk bij voorbaat al berecht en veroordeeld worden door 'de hysterische massa'.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:11 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Nee, je bent schuldig als je iets gedaan hebt. Je kunt pas bestraft worden als het bewezen is. Dat is een wezenlijk verschil.
Volgens mij kun je dat als slachtoffer en vooraf echt niet inschatten, één klap kan ook fataal zijnquote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:34 schreef Marrije het volgende:
[..]
Er zit toch wel verschil in hoor, beide is kut natuurlijk, maar ik ben liever bang voor een paar klappen dan dat ik echt voor mn leven vrees. Om maar wat te noemen.
Ik kan niet voor "een hoop mensen" spreken, maar wel voor mezelf en ik geloof het pas als er bewijs voor is.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus Claire is een leugenaar??
Het gaat even niet om de schuldvraag... in juridische zin kunnen wij die toch niet vaststellen, dus dat laten we fijn aan de rechter over en godzijdank niet aan een jury.
Waar het wel om gaat, is dat Claire het kennelijk nodig vond dit verhaal openbaar te maken, maar omdat het een hoop mensen niet bevalt is het makkelijker om het maar niet te geloven?
En ik zeg hiermee niet dat Claire een leugenaar is, want er zijn vast en zeker dingen gedaan die niet door de beugel kunnen of voor Claire niet acceptabel zijn. (dit heeft natuurlijk met ieders normen en waarden te maken).
dat weet ik niet ,ik ben geen twitteraar ontdekte het na de aanval de Bunkerbaas ...quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:13 schreef JEEtjuuh het volgende:
[..]
oke tnxx en die twitterd dit naar wie?
Brambo
On Tuesday 27th October 2009, @bunkerbaas said:
reply
Zo en nu eerst een bafke! (bavaria) drink geen bier maar een leuk openingszin... Per 1 december in loosdrecht! Top!! Jacussi tuinhuisje grote tuin ligplaats voor een boot voor de deur! En .... Eindelijk samen met mijn prinses!! Kijk er naar uit!!! Mijn kantoortje inrichten en knallen!!! Ik zg god zij met u! Xb
Huub hebben we anders zelden kunnen betrappen op het spreken van de waarheid. Die weet nog niet eens hoe je het woord waarheid schrijft.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:18 schreef Gert het volgende:
[..]
ik vind het ook "dommig en naïef" om voetstoots aan te nemen dat Claire de waarheid spreekt.
To be or not to be - Shakespeare
To be is to do - Sartre
To do is to be - Russell
Do be do be do - Sinatra
To be is to do - Sartre
To do is to be - Russell
Do be do be do - Sinatra
Wat mij wel opvalt is dat alle vorige keren dat huub in het nieuws kwam met agressie na de kooi dat hij dat direkt in alle toonaarde ging ontkennen op internet.
Ik denk dat hij dus het advies gekregen om vooral niet te reageren op de fora's. Misschien wel zo verstandig van hem indeze.
Kan iemand dat commotie over Huub deel 1 nog ergens terug vinden dat mensen hem met claire in die steeg hadden gezien dat hij op haar lichaam sloeg.
Hij had daar toen een verklaring voor wat er gebeurd was. Claire was toen overstuur of zo omdat iemand Huub had lastig gevallen bij het verlaten van een tent in hilversum.
Weet niet precies meer hoe het was maar is dat hier op te zoeken of niet?
Ik denk dat hij dus het advies gekregen om vooral niet te reageren op de fora's. Misschien wel zo verstandig van hem indeze.
Kan iemand dat commotie over Huub deel 1 nog ergens terug vinden dat mensen hem met claire in die steeg hadden gezien dat hij op haar lichaam sloeg.
Hij had daar toen een verklaring voor wat er gebeurd was. Claire was toen overstuur of zo omdat iemand Huub had lastig gevallen bij het verlaten van een tent in hilversum.
Weet niet precies meer hoe het was maar is dat hier op te zoeken of niet?
Waarom domme ganzen??quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Door een hele voorraad domme ganzen wordt hij al vrijgesproken voor hij überhaupt wat zegt.
Maar Huub heeft zich er (nog) niet over uitgesproken, dus hoezo wordt hij niet geloofd?
Omdat enkele user eerst bewijzen willen zien voor ze iemand veroordelen.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
Ok, simpel voorbeeld: een tik op je hand is van heel ander kaliber dan iemand 2 blauwe ogen en een dubbele kaakfractuur slaan.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:16 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Volgens mij kun je dat als slachtoffer en vooraf echt niet inschatten, één klap kan ook fataal zijn
Nou, dat snap ik dus niet zo aan het klaagzang van Claire... drama over mishandeling en andere ellende, maar het is wel pijnlijk om hem met een ander te zien??quote:
Het zou ook zomaar kunnen dat Claire tegen Huub had gezegd, dat als hij in de bladen zou komen te staan, met een nieuw liefje. Dat zij dan wraak zal nemen, door hem te beschuldigen van huiselijk geweld.
En aangezien hij al een slecht imago had door de Gouden Kooi, zou hij waarschijnlijk bij voorbaat al berecht en veroordeeld worden door 'de hysterische massa'.
Wees blij dat je er vanaf bent denk ik dan.
Misschien wilde Huub zijn geïnvesteerde centjes wel terug uit die goedlopende zaak. Je weet het niet hé?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:12 schreef Jian het volgende:
Huub heeft geen zaak tegen Claire lopen, dus Claire heeft ook geen reden om daarom zelf een zaak aan te spannen. Ze kan iets de media inslingeren uit emotie en wraak omdat Huub zo snel met een ander wordt gesignaleerd, tot zover voor mij nog plausibel !
Maar met weer nieuwe berichtgeving in verschillende bladen, de hardere uitspraken aangaande fysieke mishandeling wordt dit toch wel een iets ander verhaal. Als het klinkklare leugens zouden zijn, dan loopt ze grote risico's en waarom, om het vermogen van Huub te bemachtigen ????? En zou haar advocaat in dat geval niet beslist tegen haar zeggen, niet doen Clairtje !
Nee, mijn gezond verstand zegt dat die kleine molesteerder het heeft gedaan ! ... of de Rechter hem nu veroordeelt of moet vrijspreken bij gebrek aan bewijs. !
Ik laat het maar in het midden wat waar is en niet waar is.
Wat ik wel pijnlijk vind, is de uitspraak "wat dat voor Sophie doet over 10 jaar". Denk dat Claire (en familie) misschien niet zo goed nagedacht hebben wat dit moddergooien in de media over 10 jaar met Sophie doet.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Precies.!!!quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:16 schreef mazaru het volgende:
Het zou ook zomaar kunnen dat Claire tegen Huub had gezegd, dat als hij in de bladen zou komen te staan, met een nieuw liefje. Dat zij dan wraak zal nemen, door hem te beschuldigen van huiselijk geweld.
En aangezien hij al een slecht imago had door de Gouden Kooi, zou hij waarschijnlijk bij voorbaat al berecht en veroordeeld worden door 'de hysterische massa'.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij verstaat.
Maar door een letterlijke tik op de vingers ga je je niet bedreigd voelen....quote:
[..]
Ok, simpel voorbeeld: een tik op je hand is van heel ander kaliber dan iemand 2 blauwe ogen en een dubbele kaakfractuur slaan.
Het vervelende in dit soort zaken is juist dat het niet die blauwe ogen en kaakfractuur zijn.... als het dat zou zijn dan zou iedereen het weten want dat kun je niet verborgen houden (believe me I know) maar al dat andere tussen die tik op de vingers en die blauwe ogen is nou net het probleem.
Het is niet zichtbaar en dus bestaat het niet of is het niet gebeurd.
