F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Discussieren om een 'overwinning' te boeken 
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 22-12-2009 11:28:34 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 22-12-2009 11:28:34 ]
---o---
Dit lijkt me inherent onmogelijk.quote:Op dinsdag 22 december 2009 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
2. Aantonen dat er geen alternatieve verklaringen voor iets zijn.
Populaire strategie bij theisten, dat is waar. "Evolutie verklaart het niet" wordt door menig ID aanhanger gezien als een argument voor ID, terwijl het dat in de verste verte niet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is ook niet zo dat jouw uitspraak evolutie bevestigt. Het is echter wel zo dat jouw uitspraak het fundament van ID onderuit haalt. "This is the heart and soul of ID." - Ken Miller. (*wijst naar zijn signature*)quote:Op dinsdag 22 december 2009 09:59 schreef jdschoone het volgende:
Helaas is dat het niet. Want dat iets ‘mogelijkerwijs zou kunnen’ wil niet zeggen dat het ook zo is gebeurd. De bewijslast ligt daardoor nog steeds bij de Darwinist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Darwinisme is inderdaad een idioot woord. Het is een poging om wetenschap te politiseren, terwijl je er gerust vanuit kunt gaan dat elke 2e jaarsstudent biologie meer van evolutie weet dan Darwin ooit heeft geweten. Je zal moderne biologen dan ook nooit horen verwijzen naar "the origin of species" zoals Christenen graag naar de Bijbel verwijzen.quote:
"In science we don't have prophets. We have heroes, but we don't have prophets." - Steven Weinberg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Logisch omdat DNA pas na Darwin is ontdekt.quote:Op dinsdag 22 december 2009 19:02 schreef Molurus het volgende:
je er gerust vanuit kunt gaan dat elke 2e jaarsstudent biologie meer van evolutie weet dan Darwin ooit heeft geweten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben oprecht benieuwd hoeveel mensen die de evolutie ontkennen kennis hebben van de huidige fylogenie etc...quote:Op dinsdag 22 december 2009 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Logisch omdat DNA pas na Darwin is ontdekt.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Inderdaad.quote:Op dinsdag 22 december 2009 09:59 schreef jdschoone het volgende:
Want dat iets ‘mogelijkerwijs zou kunnen’ wil niet zeggen dat het ook zo is gebeurd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
–edit: deze riedeltjes kennen we, zonder onderbouwing gaan ze weg–
[ Bericht 73% gewijzigd door Iblis op 23-12-2009 01:07:31 ]
[ Bericht 73% gewijzigd door Iblis op 23-12-2009 01:07:31 ]
Nee hoor.quote:Op dinsdag 22 december 2009 18:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is ook niet zo dat jouw uitspraak evolutie bevestigt. Het is echter wel zo dat jouw uitspraak het fundament van ID onderuit haalt. "This is the heart and soul of ID." - Ken Miller. (*wijst naar zijn signature*)
Jij schuift het de ID mensen in de schoenen dat zij zeggen dat iets evolutionair onmogelijk is. Dat zeggen ze niet. In die context zeg ik dan ook dat het wel degelijk mogelijk is dat onherleidbaar complexe systemen op een evolutionaire wijze tot ontstaan komen. Het is ongeveer even mogelijk als dat een roze olifant nu door jouw dak valt en een sonnet van Shakespeare opzegt.
Het is niet genoeg om iets als een mogelijkheid te duiden. Alles wat niet contradictoir is, is per definitie mogelijk. Maar het is hele andere koek om na te gaan in hoeverre de mogelijkheid actueel is, of actueel kan zijn.
Jij vindt het wellicht vreemd dat er hier dan ook sprake is van het kiezen uit twee verschillende theorieën. Maar dat is het niet. De gehele wetenschap is gebaseerd op het kiezen uit verschillende hypothesen. En dat doe je door na te gaan welke van de twee het meest waarschijnlijke waar is. Dus alhoewel ze beide niet onmogelijk zijn, en dus beide wel mogelijk zijn, kan het toch zo zijn dat er één beter is dan de ander. Ik zeg continu dat de ID theorie op dit beginsel gebaseerd is. Evolutie is niet onmogelijk, maar ID duidt een aantal feiten beter dan evolutie dat doet.
bar weinig meestal. en als ze er kennis van nemen is het meestal vrij verwrongen om in hun eigen wereldbeeld te passenquote:Op dinsdag 22 december 2009 23:12 schreef newClear het volgende:
[..]
Ik ben oprecht benieuwd hoeveel mensen die de evolutie ontkennen kennis hebben van de huidige fylogenie etc...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar je toont het niet aan. En dat kan ook niet. ID heeft alleen tot doel om aan te tonen dat sommige zaken niet door evolutie veroorzaakt kunnen zijn om vervolgens te roepen dat er [dus] wel een ontwerper (God) moet bestaan. En terwijl ze niet aankomen met een bewijs van God verlangen ze dat wel van evolutie.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:28 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Ik zeg continu dat de ID theorie op dit beginsel gebaseerd is. Evolutie is niet onmogelijk, maar ID duidt een aantal feiten beter dan evolutie dat doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neem me niet kwalijk, maar voor zover ik weet is dat het enige inhoudelijke argument dat ooit voor ID is aangedragen. "Het zweepstaartje kan niet het gevolg zijn geweest van evolutie, en daarom is ID waarschijnlijk." Als dat argument vervalt blijft er simpel niets over.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:28 schreef jdschoone het volgende:
Nee hoor.
Jij schuift het de ID mensen in de schoenen dat zij zeggen dat iets evolutionair onmogelijk is. Dat zeggen ze niet. In die context zeg ik dan ook dat het wel degelijk mogelijk is dat onherleidbaar complexe systemen op een evolutionaire wijze tot ontstaan komen. Het is ongeveer even mogelijk als dat een roze olifant nu door jouw dak valt en een sonnet van Shakespeare opzegt.
Precies. En geen enkel ID 'wetenschapper' heeft dat ooit gedaan, of althans: veruit het merendeel houdt zich vooral bezig met het aanvallen van evolutie. Een taktiek die interessante vragen kan opleveren, maar op geen enkele manier ID aannemelijk maakt.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:28 schreef jdschoone het volgende:
Het is niet genoeg om iets als een mogelijkheid te duiden. Alles wat niet contradictoir is, is per definitie mogelijk. Maar het is hele andere koek om na te gaan in hoeverre de mogelijkheid actueel is, of actueel kan zijn.
ID is geen theorie, of zelfs maar een hypothese. Er is dus, in wetenschappelijke zin, geen sprake van een keuze. ID duidt helemaal niks, het is een religieuze overtuiging (= geheel niet toetsbaar) over de waarneembare wereld.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:28 schreef jdschoone het volgende:
Jij vindt het wellicht vreemd dat er hier dan ook sprake is van het kiezen uit twee verschillende theorieën. Maar dat is het niet. De gehele wetenschap is gebaseerd op het kiezen uit verschillende hypothesen. En dat doe je door na te gaan welke van de twee het meest waarschijnlijke waar is. Dus alhoewel ze beide niet onmogelijk zijn, en dus beide wel mogelijk zijn, kan het toch zo zijn dat er één beter is dan de ander. Ik zeg continu dat de ID theorie op dit beginsel gebaseerd is. Evolutie is niet onmogelijk, maar ID duidt een aantal feiten beter dan evolutie dat doet.
Maar als je er werkelijk op staat om de discussie puur te voeren op basis van waarschijnlijkheid, hoe waarschijnlijk is het dat 99.9% van de eigenschappen van alle vormen van leven kan worden verklaard met evolutie, en dat 0.1% op een andere manier (ID?) tot stand is gekomen? Als evolutie 99.9% verklaart en wij moeite hebben om het resterende deel te verklaren, impliceert dat dan ID? Of een evolutiemechanisme dat wij nog niet hebben doorgrond?
Met andere woorden: waar komt die voorkeur van die intelligente ontwerper voor zweepstaartjes vandaan? Als je daadwerkelijk leven gaat ontwerpen neem ik aan dat je dan wel iets interessanters ontwerpt.
Het antwoord is voor mij glashelder: de voorkeur is er niet 1 van de ontwerper, maar van de gelovige die wanhopig zoekt naar *iets* dat hem in staat stelt te denken dat er een God bestaat. De rest van de evolutie is niet interessant voor ID fanaten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-12-2009 19:06:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb al duidelijk aangegeven hoe het positieve ID argument eruit ziet in een van mijn vorige posts. Jij blijft maar herhalen dat dit er niet is. Als jij dat wil blijven geloven dan is dat jouw goed recht maar dan heeft het niet veel zin voor mij om ook maar iets te zeggen hier.quote:Op woensdag 23 december 2009 18:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Neem me niet kwalijk, maar voor zover ik weet is dat het enige inhoudelijke argument dat ooit voor ID is aangedragen. "Het zweepstaartje kan niet het gevolg zijn geweest van evolutie, en daarom is ID waarschijnlijk." Als dat argument vervalt blijft er simpel niets over.
Ik heb je ook links laten zien en je vertelt hoe de onherleidbare complexiteit hypothese wordt getoetst. Maar ook dit negeer je weer klakkeloos.quote:Precies. En geen enkel ID 'wetenschapper' heeft dat ooit gedaan, of althans: veruit het merendeel houdt zich vooral bezig met het aanvallen van evolutie. Een taktiek die interessante vragen kan opleveren, maar op geen enkele manier ID aannemelijk maakt.
Voor mij is niets glashelder. Met Socrates zeg ik dat het enige dat we zeker weten is dat we niets zeker weten. En dat is heel belangrijk. Het bestaan van God, de waarheid van de evolutietheorie, niets is 100% zeker. En omdat niets 100% zeker is, heb je altijd geloof nodig. Of het nu geloof is in jezelf, in de evolutietheorie, of in een God: je hebt voor alles geloof nodig in deze zin.quote:Het antwoord is voor mij glashelder: de voorkeur is er niet 1 van de ontwerper, maar van de gelovige die wanhopig zoekt naar *iets* dat hem in staat stelt te denken dat er een God bestaat. De rest van de evolutie is niet interessant voor ID fanaten.
Teveel mensen zijn zich hier niet van bewust. Zij denken dat het bestaan van God een feit is, of dat de evolutietheorie een feit is, of dat het een feit is dat democratie de beste regeringsvorm is, enzovoorts. Voor dit type mensen ben ik bang. Want zodra jij denkt dat er sprake is van een feit, van een onvervalsbare waarde, dan ontstaat er een voedingsbodem voor terreur en fundamentalisme. Dan ontstaat er de mogelijkheid om die waarheid, die dus eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden, met woord en daad te verdedigen, te vaak tot bloedens aan toe.
Jij bent niet iemand die vriendelijk tegenover ID staat. Zoals gezegd is dat jouw goed recht. Maar de enige goede manier om tegen ID te vechten is om dit op inhoudelijk niveau te doen. Dat is door kennis te nemen van de theorie in al haar aspecten en dan ertegen te argumenteren. En dan zal ik er zeker zijn om het debat met jou te voeren. Maar ik wil dat niet langer doen door mijzelf eindeloos te herhalen. Toch is er heel veel interessants in dit topic geschreven in haar geheel, wellicht leuk om later nog een keer allemaal door te lezen.
Ik ga morgen twee weken op vakantie. Ik wens iedereen alvast goede feestdagen toe en vooral een gezond 2010!
Ik heb helemaal geen geloof nodig. Evolutie is een heel eenvoudig en logisch mechanisme, en als het over 10 jaar toch niet blijkt te kloppen, dan verwerp ik het weer. Verwerp jij de God-theorie als ie niet blijkt te kloppen?quote:
Voor mij is niets glashelder. Met Socrates zeg ik dat het enige dat we zeker weten is dat we niets zeker weten. En dat is heel belangrijk. Het bestaan van God, de waarheid van de evolutietheorie, niets is 100% zeker. En omdat niets 100% zeker is, heb je altijd geloof nodig. Of het nu geloof is in jezelf, in de evolutietheorie, of in een God: je hebt voor alles geloof nodig in deze zin.
Dat probleem heb je met iedere ideologie. Daarom doe ik ook niet aan ideologie.quote:Teveel mensen zijn zich hier niet van bewust. Zij denken dat het bestaan van God een feit is, of dat de evolutietheorie een feit is, of dat het een feit is dat democratie de beste regeringsvorm is, enzovoorts. Voor dit type mensen ben ik bang. Want zodra jij denkt dat er sprake is van een feit, van een onvervalsbare waarde, dan ontstaat er een voedingsbodem voor terreur en fundamentalisme. Dan ontstaat er de mogelijkheid om die waarheid, die dus eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden, met woord en daad te verdedigen, te vaak tot bloedens aan toe.
We hebben een aantal fundamentele uitgangspunten onderuit gehaald waardoor je hele verhaal vervalt. Je kan gewoon weigeren om dat in te zien maar dan zijn niet wij degenen die de discussie onmogelijk maken.quote:Jij bent niet iemand die vriendelijk tegenover ID staat. Zoals gezegd is dat jouw goed recht. Maar de enige goede manier om tegen ID te vechten is om dit op inhoudelijk niveau te doen. Dat is door kennis te nemen van de theorie in al haar aspecten en dan ertegen te argumenteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk dat je het woord "geloven" hier gebruikt, maar daar heeft het helemaal niets mee te maken. Onherleidbare complexiteit zoals jij het definieert is niet eens een argument tegen evolutie, laat staan een argument voor ID. Ik wens de ID 'wetenschappers' (ik weiger deze mensen als echte wetenschappers te zien) veel succes met het toetsen van onherleidbare complexiteit, maar tot welk doel? Het ontkrachten van evolutie of het aannemelijk maken van ID?quote:Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Ik heb al duidelijk aangegeven hoe het positieve ID argument eruit ziet in een van mijn vorige posts. Jij blijft maar herhalen dat dit er niet is. Als jij dat wil blijven geloven dan is dat jouw goed recht maar dan heeft het niet veel zin voor mij om ook maar iets te zeggen hier.
Ik heb je ook links laten zien en je vertelt hoe de onherleidbare complexiteit hypothese wordt getoetst. Maar ook dit negeer je weer klakkeloos.
Er is een verschil tussen op feiten gebaseerd geloof en op niets gebaseerd geloof. Nou zul je hier waarschijnlijk graag herhalen dat ID gebaseerd is op ogenschijnlijk ontwerp, maar de veronderstelling dat, zeg, het zweepstaartje is ontworpen is daadwerkelijk op helemaal *niets* gebaseerd. Onherleidbare complexiteit is geen argument voor ontwerp of ID, en al zeker niet in de definitie van onherleidbare complexiteit zoals jij die hanteert. En dat is niet een persoonlijk geloof, dat is een opvatting die (vrijwel?) de gehele wetenschap met mij deelt.quote:Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Voor mij is niets glashelder. Met Socrates zeg ik dat het enige dat we zeker weten is dat we niets zeker weten. En dat is heel belangrijk. Het bestaan van God, de waarheid van de evolutietheorie, niets is 100% zeker. En omdat niets 100% zeker is, heb je altijd geloof nodig. Of het nu geloof is in jezelf, in de evolutietheorie, of in een God: je hebt voor alles geloof nodig in deze zin.
Jij ziet dit kennelijk als vergelijkbare vormen van geloof. Je stelt zeg maar Einstein's "God" gelijk aan de religieuze "God". Wetenschap kent geen absolute waarheden, ergo, wetenschap is ook geloof. En dit doet echt te weinig eer aan wetenschap als discipline. Deze twee vormen van "geloof" zijn totaal onvergelijkbaar. Dat je over dat punt hier begint vind ik trouwens tekenend, want was het niet jouw standpunt dat ID een wetenschap is en niet een geloof?quote:Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Teveel mensen zijn zich hier niet van bewust. Zij denken dat het bestaan van God een feit is, of dat de evolutietheorie een feit is, of dat het een feit is dat democratie de beste regeringsvorm is, enzovoorts. Voor dit type mensen ben ik bang. Want zodra jij denkt dat er sprake is van een feit, van een onvervalsbare waarde, dan ontstaat er een voedingsbodem voor terreur en fundamentalisme. Dan ontstaat er de mogelijkheid om die waarheid, die dus eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden, met woord en daad te verdedigen, te vaak tot bloedens aan toe.
Ik sta niet vriendelijk tegenover ID als wetenschap. ID als geloof heb ik geen problemen mee, maar wanneer iemand claimt dat dit een wetenschap is dan neem ik daar inderdaad aanstoot aan. Het brengt de gehele wetenschap in diskrediet.quote:Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Jij bent niet iemand die vriendelijk tegenover ID staat. Zoals gezegd is dat jouw goed recht. Maar de enige goede manier om tegen ID te vechten is om dit op inhoudelijk niveau te doen. Dat is door kennis te nemen van de theorie in al haar aspecten en dan ertegen te argumenteren. En dan zal ik er zeker zijn om het debat met jou te voeren. Maar ik wil dat niet langer doen door mijzelf eindeloos te herhalen. Toch is er heel veel interessants in dit topic geschreven in haar geheel, wellicht leuk om later nog een keer allemaal door te lezen.
Fijne vakantie en prettige feestdagen.quote:Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Ik ga morgen twee weken op vakantie. Ik wens iedereen alvast goede feestdagen toe en vooral een gezond 2010!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-12-2009 19:50:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben echter tegen geloof in het algemeen, omdat dit vaak kan worden aangegrepen voor gewelddadigheden. In de middeleeuwen gebeurde dit met ongekend geweld, zoals inquisitie en kruistochten. Maar ook nog vandaag zijn er veel moslims, maar ook christenen, die verbitterde gevechten voeren om hun geloof op te dringen. Denk aan de problemen in Afrika en Azië, waar rebellen en legers die beide geloven vertegenwoordigden elkaar de afgelopen decennia afgeslacht hebben. Verder hekel ik ook de paus, die anticonceptie verbiedt. Vele miljoenen Afrikanen sterven aan de gevolgen van AIDS.
Ik ben niet tegen christenen of gelovigen op zich, maar ik vind geloof een gevaarlijk iets, dat veel te snel kan worden aangegrepen om geweld te gebruiken of te verheerlijken. Daarom denk ik dat geloof gevaarlijk is, en dat het veel en veel beter voor de wereld zou zijn dat er geen enkel geloof bestond, of dat we allemaal hetzelfde geloven
[ Bericht 12% gewijzigd door BritneySpears_ op 24-12-2009 21:27:02 ]
Ik ben niet tegen christenen of gelovigen op zich, maar ik vind geloof een gevaarlijk iets, dat veel te snel kan worden aangegrepen om geweld te gebruiken of te verheerlijken. Daarom denk ik dat geloof gevaarlijk is, en dat het veel en veel beter voor de wereld zou zijn dat er geen enkel geloof bestond, of dat we allemaal hetzelfde geloven
[ Bericht 12% gewijzigd door BritneySpears_ op 24-12-2009 21:27:02 ]
it's Britney bitch
Ik denk ook dat de wereld er beter uit zou zien als we liev voor mekaar zouden zijn 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben het ermee eens dat het geloof in de 21ste eeuw zijn functie heeft verloren. Geloof heeft denk ik wel een groot deel van de westerse samenleving gevormd, en lang niet alleen negatief. De reden dat AIDS zo'n probleem is in Afrika ligt niet alleen aan het gebruik (of gemis) van condooms. Het ligt aan de polygamie die daar overheerst. Ze neuken in cirkeltjes die overlappen. En met de enorme toename van mensen daar ging dat flink mis. Volgens het hier lokale geloof ging je eerst trouwen, dan batsen, dan kinderen opvoeden. Dit heeft denk ik niet alleen een impact op het verspreiden van Soa's, maar ook vooral op de hele opvoeding, opleiding en omgang van en met mensen. En zo denk ik dat, mede dankzij godsdienst, we toch een sprong vooruit zijn gegaan in het bouwen van een efficiënte en vredelievende samenleving. Vele (morele) dingen uit het christendom zitten toch in je kop gestampt, of je het er mee eens bent of niet.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:09 schreef BritneySpears_ het volgende:
Ik ben echter tegen geloof in het algemeen, omdat dit vaak kan worden aangegrepen voor gewelddadigheden. In de middeleeuwen gebeurde dit met ongekend geweld, zoals inquisitie en kruistochten. Maar ook nog vandaag zijn er veel moslims, maar ook christenen, die verbitterde gevechten voeren om hun geloof op te dringen. Denk aan de problemen in Afrika en Azië, waar rebellen en legers die beide geloven vertegenwoordigden elkaar de afgelopen decennia afgeslacht hebben. Verder hekel ik ook de paus, die anticonceptie verbiedt. Vele miljoenen Afrikanen sterven aan de gevolgen van AIDS.
Ik ben niet tegen christenen of gelovigen op zich, maar ik vind geloof een gevaarlijk iets, dat veel te snel kan worden aangegrepen om geweld te gebruiken of te verheerlijken. Daarom denk ik dat geloof gevaarlijk is, en dat het veel en veel beter voor de wereld zou zijn dat er geen enkel geloof bestond, of dat we allemaal hetzelfde geloven
vraag is dan: die morele dingen, zijn die uitgevonden door christenen? Ik denk het niet. Moreel bestaat tegenwoordig voor een zeer groot deel uit zaken die bevorderend zijn voor de populatie (een populatie met een moraal die niet werkt zoals eentje waar moord en verkrachting moreel niet verwerpelijk is sterft uit.) iemand een dienst bewijzen zorgt er voor dat die ander jou wellicht gemakkelijker helpt als jij hulp nodig bent.quote:Op vrijdag 25 december 2009 19:41 schreef Mastertje het volgende:
[..]
Ik ben het ermee eens dat het geloof in de 21ste eeuw zijn functie heeft verloren. Geloof heeft denk ik wel een groot deel van de westerse samenleving gevormd, en lang niet alleen negatief. De reden dat AIDS zo'n probleem is in Afrika ligt niet alleen aan het gebruik (of gemis) van condooms. Het ligt aan de polygamie die daar overheerst. Ze neuken in cirkeltjes die overlappen. En met de enorme toename van mensen daar ging dat flink mis. Volgens het hier lokale geloof ging je eerst trouwen, dan batsen, dan kinderen opvoeden. Dit heeft denk ik niet alleen een impact op het verspreiden van Soa's, maar ook vooral op de hele opvoeding, opleiding en omgang van en met mensen. En zo denk ik dat, mede dankzij godsdienst, we toch een sprong vooruit zijn gegaan in het bouwen van een efficiënte en vredelievende samenleving. Vele (morele) dingen uit het christendom zitten toch in je kop gestampt, of je het er mee eens bent of niet.
En zoals hierboven bij het rondneuken en AIDS is ook zoiets. Het werkt blijkbaar niet op die manier, monogamie als moraal werkt blijkbaar beter met een killer als AIDS op de loer. Toevallig is dat het standpunt van het Vaticaan, het is alleen jammer dat daarvoor eerst een hele grote verschuiving voor moet plaatsvinden, want nu werkt de maatregel averechts. Er word wel geluisterd naar het niet dragen van een condoom (alhoewel, je zou ook kunnen zeggen dat men dat nog gewoon is), maar niet voor het monogamist zijn.
ps, sorry als ik enigszins onduidelijk overkom, ben niet echt wakker meer
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:
Weet ik niet, ben ik zelf niet met je eens. Het ligt eraan de manier van geloof belijdenis. Die is anders, of moet nog anders worden. Het moet geen stok meer zijn waar mee geslagen wordt. Maar een geestelijke wandelstok die mensen kan ondersteunen. Wekelijkse bezinning en geestelijke voeding.quote:Ik ben het ermee eens dat het geloof in de 21ste eeuw zijn functie heeft verloren.
Groot gelijk. Wat de uitspraken betreft van de Paus met betrekking tot condooms... Het komt ongelukkig over en veel mensen begrijpen het niet, of zien het als een reden om tegen de Paus te trappen.quote:Geloof heeft denk ik wel een groot deel van de westerse samenleving gevormd, en lang niet alleen negatief. De reden dat AIDS zo'n probleem is in Afrika ligt niet alleen aan het gebruik (of gemis) van condooms. Het ligt aan de polygamie die daar overheerst. Ze neuken in cirkeltjes die overlappen. En met de enorme toename van mensen daar ging dat flink mis. Volgens het hier lokale geloof ging je eerst trouwen, dan batsen, dan kinderen opvoeden. Dit heeft denk ik niet alleen een impact op het verspreiden van Soa's, maar ook vooral op de hele opvoeding, opleiding en omgang van en met mensen. En zo denk ik dat, mede dankzij godsdienst, we toch een sprong vooruit zijn gegaan in het bouwen van een efficiënte en vredelievende samenleving. Vele (morele) dingen uit het christendom zitten toch in je kop gestampt, of je het er mee eens bent of niet.
Maar voor een gedeelte heeft hij gelijk. Condooms zorgen er voor dat mensen eerder geneigd zijn om hun polygame moraal verder voort te zetten. Je creeërt er een klimaat mee waar je zoiets dergelijks toelaat. Wat de kans op ziekte verspreiding zou kunnen vergroten. Aangezien veel Afrikaanse mannen ook de overtuiging hebben dat condooms niet nodig zijn en het plezier verkleinen. Zeg dan maar eens 'Nee' als vrouw zijnde, als de daad op het punt staat te komen. Logischerwijze kan het voortdurend (goed) gebruik van een condoom natuurlijk ook ziektes voorkomen.
Belangrijker is dat vanuit geestelijk oogpunt die hele moraal van menig Afrikaan op seksueel gebied moet veranderen.
Maar ik begrijp dat veel Westerse mensen de uitspraken van de Paus niet begrijpen en het komt ook ongelukkig over.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik ben het met je eens en denk zeker ook niet dat ethiek en moraliteit geboren is in de (geschreven/christelijke) godsdienst, of de verhalen en dingetjes die daaraan vooraf gingen. Maar het is wel iets dat je daarin veel terug ziet komen, wat is goed/slecht en waarom? Christendom geeft daar wel een antwoord op, waarnaar mensen zich kunnen bewegen. En dat deden mensen vroeger en doen ze nu denk ik ook wel veel.quote:Op vrijdag 25 december 2009 21:58 schreef Bensel het volgende:
[..]
vraag is dan: die morele dingen, zijn die uitgevonden door christenen? Ik denk het niet. Moreel bestaat tegenwoordig voor een zeer groot deel uit zaken die bevorderend zijn voor de populatie (een populatie met een moraal die niet werkt zoals eentje waar moord en verkrachting moreel niet verwerpelijk is sterft uit.) iemand een dienst bewijzen zorgt er voor dat die ander jou wellicht gemakkelijker helpt als jij hulp nodig bent.
En zoals hierboven bij het rondneuken en AIDS is ook zoiets. Het werkt blijkbaar niet op die manier, monogamie als moraal werkt blijkbaar beter met een killer als AIDS op de loer. Toevallig is dat het standpunt van het Vaticaan, het is alleen jammer dat daarvoor eerst een hele grote verschuiving voor moet plaatsvinden, want nu werkt de maatregel averechts. Er word wel geluisterd naar het niet dragen van een condoom (alhoewel, je zou ook kunnen zeggen dat men dat nog gewoon is), maar niet voor het monogamist zijn.
ps, sorry als ik enigszins onduidelijk overkom, ben niet echt wakker meer
Echter de invloed van de 'zeitgeist' op het overleven van een populatie is wel een complex onderwerp, behalve als je het hebt over ziektes, oorlog of iets als massazelfmoord - dan is het wat meer rechtuit. Je kunt volgens mij hele flauwe onethische dingen hebben, zoals doodstraf of dat je vrouwen mag slaan, terwijl de populatie nog steeds flink toeneemt.
Maar goed even terug naar het punt wat ik wou maken dat religie niet per sé slecht is geweest, maar misschien ook wel een hele belangrijke stap is binnen de evolutie van een samenleving/intelligent volk. Maar van mij mag er ook wel mee afgerekend worden in het punt van dat het (okee.. hoogstwaarschijnlijk) niet de waarheid is.
Ik weet niet hoe je dit zou willen bereiken, of het wel iets is dat echt nodig is, maar ik hou gewoon van echte wetenschap en zou hier meer mensen mee bezig willen zien
Ookal is kunst ook wel een mooi iets.... mooie kerkgebouwen en oude geschriften... hmmm... eigenlijk maakt het me ook geen reet uit, alleen ik vind de discussie zelf vaak nergens heen gaan.. niet dat je discussies moet vermijden maar.. nahjah laat ik het zo stellen; er vind veel leed plaats om stomme religie leugens. 
prisoner's dilemmaquote:Op vrijdag 25 december 2009 12:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk ook dat de wereld er beter uit zou zien als we liev voor mekaar zouden zijn
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Nice guys finish first!quote:
[ Bericht 47% gewijzigd door Molurus op 26-12-2009 22:03:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zondag 25 oktober 2009 19:59 schreef newClear het volgende:
Als je dit kijkt en niet ontzettend boos wordt, wil ik graag met je discussieren.
Deze man durft te beweren dat atheisten (wetenschappers of niet) over het algemeen niet nadenken.
Zijn onderbouwing begint met het ondervragen van 2 (wel TWEE) duidelijk overwelmde personen, waarna hij een aantal beweringen doet die volgens hem "Darwinism" ontkrachten.
Heel lang verhaal
Dat is ook wat ik zo veracht aan 'geloof'. Zij zeggen: "God bestaat, want het staat geschreven!"
Zeg je dat dat niet zo is, dan houden de gelovigen automatisch hun mondje en heb je ze diep beledigd
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Waarom komen atheïsten altijd zulke domme gelovigen op elke straathoek tegen en zie ik ze nooit?quote:Op zondag 27 december 2009 11:58 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik zo veracht aan 'geloof'. Zij zeggen: "God bestaat, want het staat geschreven!"
Zeg je dat dat niet zo is, dan houden de gelovigen automatisch hun mondje en heb je ze diep beledigd
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En jij hebt vaker Hans Teeuwen gekeken dan dat je in een kerk bent geweest, zeker.quote:Op zondag 27 december 2009 11:58 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik zo veracht aan 'geloof'. Zij zeggen: "God bestaat, want het staat geschreven!"
Zeg je dat dat niet zo is, dan houden de gelovigen automatisch hun mondje en heb je ze diep beledigd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik breng heel wat tijd door op de internet chessclub waar ik onder meer regelmatig praat met amerikaanse gelovigen in een speciaal "religie kanaal". Met uitzondering van een enkele intellectueel zijn echt de meeste gelovigen van dit genre. Ze willen eigenlijk niet echt inhoudelijk en kritisch praten over hun geloof, en zo gauw een gesprek uitkomt bij vragen die de kern raken moeten ze ineens weg. De hond moet uitgelaten worden, vrouwlief wil boodschappen doen, de telefoon gaat, etc etc.quote:Op zondag 27 december 2009 12:05 schreef koningdavid het volgende:
Waarom komen atheïsten altijd zulke domme gelovigen op elke straathoek tegen en zie ik ze nooit?
De conclusie is dat voor veel gelovigen het geloof niet gaat over een op feiten gebaseerde overtuiging, maar een op psychologische behoefte gebaseerde overtuiging. De meeste YECs zitten helemaal niet te wachten op, bijvoorbeeld, een inhoudelijk gesprek over evolutie. Ze missen de kennis, en willen op dat punt ook niet leren omdat ze op voorhand aanvoelen dat inhoudelijke kennis van evolutie een bedreiging kan zijn voor hun geloof dat de aarde 10,000 jaar oud is en het christelijke wereldbeeld dat ze in het algemeen hebben.
Een heel select groepje probeert dat wel, maar dan kom je al gauw uit bij de echte clowns: mensen zoals Kirk Cameron, en pseudowetenschappers die zich bezighouden met het aantonen van "onherleidbare complexiteit". (In de hoop daarmee ID aannemlijk te maken.) Maar dat soort mensen zijn echt heel zeldzaam onder de gelovigen. Veruit het merendeel wil er simpel niet over praten en niet over nadenken. Een ieder die probeert ze daartoe aan te zetten ervaren zij als aggressief en respectloos. Een soort verdedigingsmechanisme, dat ze in staat stelt om weg te lopen of het gesprek af te kappen.
PS: "the faith card"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je werkelijk iets wil leren over de aard van religie denk ik niet dat je bij Teeuwen of de kerk moet zijn. Een aardige plek om te beginnen lijkt me hier:quote:Op zondag 27 december 2009 12:12 schreef Haushofer het volgende:
En jij hebt vaker Hans Teeuwen gekeken dan dat je in een kerk bent geweest, zeker.
Beyond Belief
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat dit beeld wat je schetst best zou kunnen kloppen, maar dat is alweet wat anders dan de parodie die Sigmund 666 schetst.quote:Op zondag 27 december 2009 12:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik breng heel wat tijd door op de internet chessclub waar ik onder meer regelmatig praat met amerikaanse gelovigen in een speciaal "religie kanaal". Met uitzondering van een enkele intellectueel zijn echt de meeste gelovigen van dit genre. Ze willen eigenlijk niet echt inhoudelijk en kritisch praten over hun geloof, en zo gauw een gesprek uitkomt bij vragen die de kern raken moeten ze ineens weg. De hond moet uitgelaten worden, vrouwlief wil boodschappen doen, de telefoon gaat, etc etc.
De conclusie is dat voor veel gelovigen het geloof niet gaat over een op feiten gebaseerde overtuiging, maar een op psychologische behoefte gebaseerde overtuiging. De meeste YECs zitten helemaal niet te wachten op, bijvoorbeeld, een inhoudelijk gesprek over evolutie. Ze missen de kennis, en willen op dat punt ook niet leren omdat ze op voorhand aanvoelen dat inhoudelijke kennis van evolutie een bedreiging kan zijn voor hun geloof dat de aarde 10,000 jaar oud is en het christelijke wereldbeeld dat ze in het algemeen hebben.
Een heel select groepje probeert dat wel, maar dan kom je al gauw uit bij de echte clowns: mensen zoals Kirk Cameron, en pseudowetenschappers die zich bezighouden met het aantonen van "onherleidbare complexiteit". (In de hoop daarmee ID aannemlijk te maken.) Maar dat soort mensen zijn echt heel zeldzaam onder de gelovigen. Veruit het merendeel wil er simpel niet over praten en niet over nadenken. Een ieder die probeert ze daartoe aan te zetten ervaren zij als aggressief en respectloos. Een soort verdedigingsmechanisme, dat ze in staat stelt om weg te lopen of het gesprek af te kappen.
PS: "the faith card"
[ afbeelding ]
Veel christenen zijn YEC's en hebben weinig kennis van zaken. Maar stupide argumenten als "Ik geloof in God want het staat geschreven" en het zich gekwetst voelen als iemand inhoudelijke, kritische vragen stelt, herken ik absoluut niet in mijn omgeving.
Bovendien weet ik uit eigen ervaring dat veel atheïsten* minstens even dom redeneren, dus het lijkt me meer een probleem van de mensheid an sich dan specifiek van gelovigen.
* Disclaimer voor de atheïst met korte tenen onder ons: ik betitel atheïsten hier niet als een uniforme, eensgezinde groep met een identieke levensbeschouwing.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op zondag 27 december 2009 12:28 schreef koningdavid het volgende:
* Disclaimer voor de atheïst met korte tenen onder ons: ik betitel atheïsten hier niet als een uniforme, eensgezinde groep met een identieke levensbeschouwing.
Heel wat atheisten hebben een soort religieuze benadering van de materie inderdaad. Ze weten zelf ook inhoudelijk niet veel van evolutie, maar vertrouwen op de wijsheid en kennis van wetenschappers die daar wel verstand van hebben. Op zich geen onredelijke benadering trouwens, aangezien de wetenschap zichzelf op dat punt al meer dan bewezen heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, inderdaad. Ik heb zelf een alfacursus gedaan bij de Navigators in Groningen (het NSG),en daar zou het beeld van Molurus nog wel enigszins passen bij een deel van de mensen. Uit ervaring weet ik dat nogal wat mensen daar al heel snel terugvallen op de letterlijkheid van de bijbel. Gesprekken over wetenschap, kosmologie en de evolutietheorie, iets wat leefde toen ik die cursus deed omdat Knevel publiekelijk afstand deed van creationisme, liepen ronduit dramatisch. Ik heb minstens met 10 mensen daar een soortgelijk gesprek gehad, en niemand had zelfs al een fatsoenlijke kennis over de wetenschappelijke mehode zelf. Terwijl het gros daar een universitaire studie doet! Nou was ik daar enigszins op voorbereid, maar het blijft me wel verbazen. Ik gok dat ongeveer 1/2 tot 3/4 van de mensen daar gevestigde wetenschap als de evolutietheorie en de oerknaltheorie bij voorbaat afwijst. Terwijl veel mensen daar er weinig tot niks van begrijpen ("Het is toch maar een theorie" was iets wat ik meerdere keren heb moeten verwerken).quote:Op zondag 27 december 2009 12:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik denk dat dit beeld wat je schetst best zou kunnen kloppen, maar dat is alweet wat anders dan de parodie die Sigmund 666 schetst.
Veel christenen zijn YEC's en hebben weinig kennis van zaken. Maar stupide argumenten als "Ik geloof in God want het staat geschreven" en het zich gekwetst voelen als iemand inhoudelijke, kritische vragen stelt, herken ik absoluut niet in mijn omgeving.
Bovendien weet ik uit eigen ervaring dat veel atheïsten* minstens even dom redeneren, dus het lijkt me meer een probleem van de mensheid an sich dan van gelovigen.
* Disclaimer voor de atheïst met korte tenen onder ons: ik betitel atheïsten hier niet als een uniforme, eensgezinde groep met een identieke levensbeschouwing.
Andersom heb ik ook genoeg gesprekken gehad met mensen die juist alles wat met religie heeft te maken belachelijk vinden. En ook hier mist nogal es een fatsoenlijke kennis over wetenschap, maar ook over de historische, literaire en wetenschappelijke kanten van religie en dan de bijbel specifiek. In die zin verschilt het dus niet zo erg veel van mijn ervaringen bij het NSG.
Mijn indruk is dan ook dat veel mensen gewoon in hun eigen denkwereldje willen blijven zitten en hun mening willen klaarleggen met een minimum aan inspanning. Voor de bijbelvaste Christen betekent dit beeld dat er al gauw op de bijbel wordt teruggevallen. Voor de overtuigd "religie is bullshit"-persoon betekent dit vaak makkelijk bashen met docu's als Zeitgeist en een belabberde kennis van alles wat met religie te maken heeft.
Er wordt hier wel es de indruk gewekt alsof vooral atheïsten ruimdenkend en tolerant in hun denken zijn. Dan heb je ff een realiteitscheck nodig, geloof ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar daar hoort wat mij betreft dan ook een bepaalde houding bij.quote:Op zondag 27 december 2009 12:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heel wat atheisten hebben een soort religieuze benadering van de materie inderdaad. Ze weten zelf ook inhoudelijk niet veel van evolutie, maar vertrouwen op de wijsheid en kennis van wetenschappers die daar wel verstand van hebben. Op zich geen onredelijke benadering trouwens, aangezien de wetenschap zichzelf op dat punt al meer dan bewezen heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb daar ook niet zozeer problemen mee. Ik doe min of meer hetzelfde. Mijn kennis over evolutie schiet ook tekort dus ik ga af op de wetenschappelijke consensus.quote:Op zondag 27 december 2009 12:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heel wat atheisten hebben een soort religieuze benadering van de materie inderdaad. Ze weten zelf ook inhoudelijk niet veel van evolutie, maar vertrouwen op de wijsheid en kennis van wetenschappers die daar wel verstand van hebben. Op zich geen onredelijke benadering trouwens, aangezien de wetenschap zichzelf op dat punt al meer dan bewezen heeft.
Het gaat meer om een simplistische manier van beredeneren en het propagaren van historische fouten, die zowel atheïsten als gelovigen ten toon spreiden. Ik heb heel vaak het verhaal van christenen moet corrigeren dat Darwin op zijn sterfbed evolutie afzweerde en creationist werd. Dat verhaal is niet waar, dat is een christelijke mythe.
Ik hoop alleen dat atheïsten, ook al zijn ze geen uniforme groep, ook wat meer moeite nemen om de vele mythes die zich onder hen bevinden, op populair als academisch niveau, te corrigeren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Sowieso vind ik het wat eigenaardig om dan naar Darwin te verwijzen. Stel dat het wel zo was, zou dat dan iets zeggen over (de validiteit van) evolutie? Geen enkel modern bioloog zou naar "the origin of species" verwijzen in een argument over evolutie.quote:Op zondag 27 december 2009 12:42 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb heel vaak het verhaal van christenen moet corrigeren dat Darwin op zijn sterfbed evolutie afzweerde en creationist werd. Dat verhaal is niet waar, dat is een christelijke mythe.
"In science we don't have prophets. We have heroes, but we don't have prophets." - Steven Weinberg.
Een andere hardnekkkige christelijke mythe is dat Einstein gelovig zou zijn geweest. Ook zo'n verhaal dat ik eindeloos vaak heb moeten corrigeren.
Een nieuwe beweging, die algemeen wordt aangeduid met "het nieuwe atheisme", doet dat denk ik zeer goed en zeer doortastend. Bekende voorvechters van deze beweging zijn Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris en Christopher Hitchens. Ik luister altijd met veel plezier naar hun argumenten. (Zie ook het "Beyond Belief" topic.)quote:Op zondag 27 december 2009 12:42 schreef koningdavid het volgende:
Ik hoop alleen dat atheïsten, ook al zijn ze geen uniforme groep, ook wat meer moeite nemen om de vele mythes die zich onder hen bevinden, op populair als academisch niveau, te corrigeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 27-12-2009 13:24:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een zekere bescheidenheid / terughoudendheid is daarbij inderdaad gepast. Dat geldt overigens voor iedereen die zelf de kennis en expertise mist, niet alleen atheisten.quote:Op zondag 27 december 2009 12:41 schreef Haushofer het volgende:
Maar daar hoort wat mij betreft dan ook een bepaalde houding bij.
Maja, in de praktijk zijn het eigenlijk alleen de echte wetenschappers zelf die elk woord dat zij spreken op een gulden schaaltje wegen. Het is voor gewone mensen bijzonder moeilijk om *zo* voorzichtig te zijn met uitspraken. Graag dikken we ons pleidooi aan in de hoop daarmee meer indruk te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Waarom baseer je je op het feit dat ik Hans Teeuwen zou moeten kijken? Het is een eigen meningquote:Op zondag 27 december 2009 12:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jij hebt vaker Hans Teeuwen gekeken dan dat je in een kerk bent geweest, zeker.
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Een eigen mening?quote:Op zondag 27 december 2009 12:58 schreef Sigmund666 het volgende:
Nee. Waarom baseer je je op het feit dat ik Hans Teeuwen zou moeten kijken? Het is een eigen mening
Onmogelijk! Dat heb je vast uit een een of ander boekje. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
En nog goed onderbouwd ook.quote:Op zondag 27 december 2009 12:58 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Nee. Waarom baseer je je op het feit dat ik Hans Teeuwen zou moeten kijken? Het is een eigen mening
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap nooit zo waarom ik tot in detail kennis zou moeten hebben van allerlei al dan niet bewezen historische gebeurtenissen m.b.t. religie. Iedereen weet dat er bij elke religie (dat er niet maar 1 is zegt eik al genoeg ) maar 1 of 2 dingen zijn die een nietrationele stap vereisen om ze voor waar aan te nemen en daarmee het hele plaatje aannemelijk maken of niet.
Zogenaamd weten wat Kaïn letterlijk tegen Abel gezegd zou hebben maakt geloof op geen enkele manier aannemelijker. Daar draait het uiteindelijk bij geen enkele religie om.
) maar 1 of 2 dingen zijn die een nietrationele stap vereisen om ze voor waar aan te nemen en daarmee het hele plaatje aannemelijk maken of niet.Zogenaamd weten wat Kaïn letterlijk tegen Abel gezegd zou hebben maakt geloof op geen enkele manier aannemelijker. Daar draait het uiteindelijk bij geen enkele religie om.
Zij zijn het perfecte voorbeeld van hoe het niet moet. Vooral Sam Harris met zijn zogenaamde historische beschouwingen. De Four Horsemen houden over het algemeen met genoegen de mythes in stand.quote:Op zondag 27 december 2009 12:53 schreef Molurus het volgende:
Een nieuwe beweging, die algemeen wordt aangeduid met "het nieuwe atheisme", doet dat denk ik zeer goed en zeer doortastend. Bekende voorvechters van deze beweging zijn Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris en Christopher Hitches. Ik luister altijd met veel plezier naar hun argumenten. (Zie ook het "Beyond Belief" topic.)
Ze zijn er niet om atheïsten te corrigeren, ze zijn er om religieuzen aan te vallen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Van mij hoef je dat niet allemaal te weten hoor, absoluut niet. Maar als je denkt bepaalde historische uitspraken over religie te moeten doen, dien je wel kennis van zaken te hebben.quote:Op zondag 27 december 2009 13:18 schreef Modus het volgende:
Ik snap nooit zo waarom ik tot in detail kennis zou moeten hebben van allerlei al dan niet bewezen historische gebeurtenissen m.b.t. religie. Iedereen weet dat er bij elke religie (dat er niet maar 1 is zegt eik al genoeg
Zogenaamd weten wat Kaïn letterlijk tegen Abel gezegd zou hebben maakt geloof op geen enkele manier aannemelijker. Daar draait het uiteindelijk bij geen enkele religie om.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Homoseksuelen, abortusartsen, etc.quote:Op zondag 27 december 2009 13:24 schreef koningdavid het volgende:
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik zat er toevallig gisteren naar te kijken. Ik kan niet anders dan vinden dat ze een paar zeer sterke argumenten hebben (overigens zie je die telkens weer in elk 'modern' debat terugkomen, ik had gedacht dat er wat meer diepgang in zou zitten).quote:Op zondag 27 december 2009 13:21 schreef koningdavid het volgende:
Zij zijn het perfecte voorbeeld van hoe het niet moet. Vooral Sam Harris met zijn zogenaamde historische beschouwingen. De Four Horsemen houden over het algemeen met genoegen de mythes in stand.
Ze zijn er niet om atheïsten te corrigeren, ze zijn er om religieuzen aan te vallen.
Veel punten zijn natuurlijk al vaak besproken hier in diverse topics maar ik zou de belangrijkste argumenten wel eens per topic behandeld zien, met tegenargumenten van gelovigen.
Als iemand beweringen doet over wat dan ook is het niet gek om te verwachten dat die persoon daar enige kennis van heeft. Religie is daar geen uitzondering op.quote:Op zondag 27 december 2009 13:18 schreef Modus het volgende:
Ik snap nooit zo waarom ik tot in detail kennis zou moeten hebben van allerlei al dan niet bewezen historische gebeurtenissen m.b.t. religie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou ze niet per se als 'vijanden' willen betitelen, maar de christen dient ze wel lief te hebben, dat klopt.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Open ze.quote:Op zondag 27 december 2009 13:29 schreef Modus het volgende:
ik zou de belangrijkste argumenten wel eens per topic behandeld zien, met tegenargumenten van gelovigen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Open er een topic over, ben zelf ook erg benieuwd!quote:Op zondag 27 december 2009 13:29 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik zat er toevallig gisteren naar te kijken. Ik kan niet anders dan vinden dat ze een paar zeer sterke argumenten hebben (overigens zie je die telkens weer in elk 'modern' debat terugkomen, ik had gedacht dat er wat meer diepgang in zou zitten).
Veel punten zijn natuurlijk al vaak besproken hier in diverse topics maar ik zou de belangrijkste argumenten wel eens per topic behandeld zien, met tegenargumenten van gelovigen.
Dat dusquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jep, open dat topic maar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk dat dat toch wel iets genuanceerder ligt.quote:Op zondag 27 december 2009 12:53 schreef Molurus het volgende:
Een andere hardnekkkige christelijke mythe is dat Einstein gelovig zou zijn geweest. Ook zo'n verhaal dat ik eindeloos vaak heb moeten corrigeren.
[..]
Misschien niet gelovig, maar toch wel religieus:
Albert Einstein: Religion and Sciencequote:The individual feels the futility of human desires and aims and the sublimity and marvelous order which reveal themselves both in nature and in the world of thought. Individual existence impresses him as a sort of prison and he wants to experience the universe as a single significant whole. The beginnings of cosmic religious feeling already appear at an early stage of development, e.g., in many of the Psalms of David and in some of the Prophets. Buddhism, as we have learned especially from the wonderful writings of Schopenhauer, contains a much stronger element of this.
The religious geniuses of all ages have been distinguished by this kind of religious feeling, which knows no dogma and no God conceived in man's image; so that there can be no church whose central teachings are based on it. Hence it is precisely among the heretics of every age that we find men who were filled with this highest kind of religious feeling and were in many cases regarded by their contemporaries as atheists, sometimes also as saints. Looked at in this light, men like Democritus, Francis of Assisi, and Spinoza are closely akin to one another.
How can cosmic religious feeling be communicated from one person to another, if it can give rise to no definite notion of a God and no theology? In my view, it is the most important function of art and science to awaken this feeling and keep it alive in those who are receptive to it.
Maar hij vond het idee van een persoonlijke God naief en vreemd,
Het is maar net wat je "gelovig" en "religieus" noemt.quote:"The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedereen gelooft wel dingen, je kan niets doen of denken zonder aannames.Intelligentie wordt in mijn ogen ook gedefinieerd door de juiste aannames inzien en voorspellingen maken.quote:Op zondag 27 december 2009 15:55 schreef Haushofer het volgende:
Maar hij vond het idee van een persoonlijke God naief en vreemd,
[..]
Het is maar net wat je "gelovig" en "religieus" noemt.
Maar goed blijkbaar adoreerde de man het gevoel van deelname aan een religie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mastertje op 27-12-2009 16:47:27 ]
Sneakypetequote:
[..]
Een eigen mening?
Ben jij het?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat bedoel je met "deelname aan een religie"? Hij was toch niet praktiserend Joods oid?quote:Op zondag 27 december 2009 16:34 schreef Mastertje het volgende:
Maar goed blijkbaar adoreerde de man het gevoel van deelname aan een religie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gaarne verwijs ik nog even naar dit topic:quote:
Beyond Belief
Hier komen al deze sprekers (met uitzondering van Hitchens helaas) aan bod. Maar de afwezigheid van Hitchens wordt ruim gecompenseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 27-12-2009 20:00:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een quote van Einstein die ik veel aanhaal is deze:quote:Op zondag 27 december 2009 15:46 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat toch wel iets genuanceerder ligt.
Misschien niet gelovig, maar toch wel religieus:
[..]
Albert Einstein: Religion and Science
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Deze uitspraak laat toch heel weinig twijfel bestaan over de vermeende religie van Einstein.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha, nee.quote:Op zondag 27 december 2009 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sneakypete
Hoe dat zo?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij vroeg mij een keer naar de "bron" van mijn mening en was hogelijk verbaasd dat ik het helemaal zelf bedacht had. Sommige mensen kunnen alleen uit boeken citeren blijkbaar.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zo'n verbaasdheid is makelijk te pareren door te zeggen: ja, wie dacht je dat die boeken schreef? Iemand moet het bedacht hebbenquote:Op zondag 27 december 2009 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij vroeg mij een keer naar de "bron" van mijn mening en was hogelijk verbaasd dat ik het helemaal zelf bedacht had. Sommige mensen kunnen alleen uit boeken citeren blijkbaar.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De film Religulous van onze grote vriend Bill Maher staat overigens hier op googlevideo:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3791007322683758535&ei=QpY3S_3EPM6z-Abmi5jiCA&q=religulous#
Vooral de ontknoping is behoorlijk goed geformuleerd:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3791007322683758535&ei=QpY3S_3EPM6z-Abmi5jiCA&q=religulous#
Vooral de ontknoping is behoorlijk goed geformuleerd:
quote:The irony of religion is that because of its power to divert man to destructive courses, the world could actually come to an end. The plain fact is, religion must die for mankind to live. The hour is getting very late to be able to indulge having in key decisions made by religious people. By irrationalists, by those who would steer the ship of state not by a compass, but by the equivalent of reading the entrails of a chicken. George Bush prayed a lot about Iraq, but he didn't learn a lot about it.
Faith means making a virtue out of not thinking. It's nothing to brag about. And those who preach faith, and enable and elevate it are intellectual slaveholders, keeping mankind in a bondage to fantasy and nonsense that has spawned and justified so much lunacy and destruction. Religion is dangerous because it allows human beings who don't have all the answers to think that they do. Most people would think it's wonderful when someone says, "I'm willing, Lord! I'll do whatever you want me to do!" Except that since there are no gods actually talking to us, that void is filled in by people with their own corruptions and limitations and agendas. And anyone who tells you they know, they just know what happens when you die, I promise you, you don't. How can I be so sure? Because I don't know, and you do not possess mental powers that I do not. The only appropriate attitude for man to have about the big questions is not the arrogant certitude that is the hallmark of religion, but doubt. Doubt is humble, and that's what man needs to be, considering that human history is just a litany of getting shit dead wrong.
This is why rational people, anti-religionists, must end their timidity and come out of the closet and assert themselves. And those who consider themselves only moderately religious really need to look in the mirror and realize that the solace and comfort that religion brings you comes at a horrible price. If you belonged to a political party or a social club that was tied to as much bigotry, misogyny, homophobia, violence, and sheer ignorance as religion is, you'd resign in protest. To do otherwise is to be an enabler, a mafia wife, for the true devils of extremism that draw their legitimacy from the billions of their fellow travelers. If the world does come to an end here, or wherever, or if it limps into the future, decimated by the effects of religion-inspired nuclear terrorism, let's remember what the real problem was. We learned how to precipitate mass death before we got past the neurological disorder of wishing for it. That's it. Grow up or die.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Dat was idd mijn reactiequote:
[..]
zo'n verbaasdheid is makelijk te pareren door te zeggen: ja, wie dacht je dat die boeken schreef? Iemand moet het bedacht hebben
ik vind m alleen niet zo snel meer terug.[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-12-2009 22:15:34 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op het moment dat gelovigen volwassen worden.quote:Op zondag 27 december 2009 20:57 schreef Ribbenburg het volgende:
Wanneer groeien de atheïsten eens op?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je daar in dit geval mee?quote:Op zondag 27 december 2009 20:57 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wanneer groeien de atheïsten eens op?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Volgens mij niet, natuurlijk kan ik z'n gedachten niet lezen en alleen uit de geschreven biografieën dingen halen. Maar als ik die quote van kleinduimpje3 juist begrijp, geloofte hij wel in een groter geheel, oftewel beoefent hij een soort van geloof/religie. Hoeft natuurlijk helemaal niets met een god of theepot te maken te hebben.quote:Op zondag 27 december 2009 19:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "deelname aan een religie"? Hij was toch niet praktiserend Joods oid?
(Op zondag 27 december 2009 15:46 schreef kleinduimpje3 )
Ook zo'n Dawkins argument
(heeft weinig met mijn stelling te maken)
Dit vond ik trouwens heel gaaf! Bedankt hiervoorquote:Op zaterdag 26 december 2009 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nice guys finish first!
...knip filmpjes...
Jep. Want als 'God' zo'n hekel aan homoseksuelen heeft, waarom heeft Hij ze dan in de eerste plaats gemaakt?quote:
Sowieso (en nu iets meer onderbouwd): Respect voor mensen die in 'iets' geloven. Maar dat alles tot een onbekende macht geleid moet worden is sneu en ronduit zielig. Je mag je zelf niks afvragen, omdat meneer pastoor het antwoord weet, en dat antwoord is vaak ook nog het enige ware antwoord. "De mens komt voort uit stenen, water en modder! We stammen totaal niet van de aap af! de evolutie-theorie is onzin!"
Verder wordt je door het geloof gebonden aan door anderen opgelegde regels en wetten die je leven controleren.
[ Bericht 30% gewijzigd door Sigmund666 op 27-12-2009 22:40:15 ]
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Religulous. Net zo'n broddelwerk als Expelled.quote:Op zondag 27 december 2009 20:53 schreef newClear het volgende:
De film Religulous van onze grote vriend Bill Maher staat overigens hier op googlevideo:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3791007322683758535&ei=QpY3S_3EPM6z-Abmi5jiCA&q=religulous#
Vooral de ontknoping is behoorlijk goed geformuleerd:
[..]
Francis Collins interviewen over bijbelhistorische onderwerpen hem vervolgens schandalig 'kortknippen'. Maar gelukkig vindt ons aller Dawkins het, in al zijn hypocrisie, een goede film.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daarmee bedoel ik dat atheïsten vaak een naïef en evident onjuist wereldbeeld aanhangen. Ik zeg vaak, want dit geldt niet voor alle atheïsten. Voornamelijk de atheïsten die hun overtuigingen met alle macht aan de man proberen te brengen doet dit opgeld voor. Zij begrijpen niet wat het grootste probleem van onze beschaving vormt: niet de zogenaamde slechte invloed van religie maar een potentieel zeer gevaarlijk levensbeschouwelijk vacuüm.quote:Op zondag 27 december 2009 21:52 schreef intraxz het volgende:
[..]
Wat bedoel je daar in dit geval mee?
Ik heb zeer veel respect voor atheïsten die beargumenteerd hun standpunt verdedigen, want dat is hard nodig voor een vruchtbaar debat. De film Religulous echter is een cultuurproduct dat het kleuterklasniveau nauwelijks weet te overstijgen.
Graag gedaan!quote:Op zondag 27 december 2009 22:28 schreef Mastertje het volgende:
[..]
Dit vond ik trouwens heel gaaf! Bedankt hiervoor
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zondag 27 december 2009 23:03 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik dat atheïsten vaak een naïef en evident onjuist wereldbeeld aanhangen. Ik zeg vaak, want dit geldt niet voor alle atheïsten. Voornamelijk de atheïsten die hun overtuigingen met alle macht aan de man proberen te brengen doet dit opgeld voor. Zij begrijpen niet wat het grootste probleem van onze beschaving vormt: niet de zogenaamde slechte invloed van religie maar een potentieel zeer gevaarlijk levensbeschouwelijk vacuüm.
Ik heb zeer veel respect voor atheïsten die beargumenteerd hun standpunt verdedigen, want dat is hard nodig voor een vruchtbaar debat. De film Religulous echter is een cultuurproduct dat het kleuterklasniveau nauwelijks weet te overstijgen.
Het neigt akelig veel naar Inconvenient Truth achtige manieren van informeren, a.k.a een eenzijdige beschouwing die kortgeknipt is om de toegankelijkheid ten goede te komen.quote:Op zondag 27 december 2009 22:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Religulous. Net zo'n broddelwerk als Expelled.
Francis Collins interviewen over bijbelhistorische onderwerpen hem vervolgens schandalig 'kortknippen'. Maar gelukkig vindt ons aller Dawkins het, in al zijn hypocrisie, een goede film.
@ Ribbenburg, wat is het evident onjuiste wereldbeeld waar je op doelt?
@ koningdavid, iedereen snapt natuurlijk dat het raar is om een geneticus te interviewen over de inhoud van de bijbel, maar het komt toch min of meer neer op het feit dat de eerste schrijvers van het nieuwe testament de verhalen over jezus al via overlevering tot zich hebben gekregen?
De hele film is verder volstrekt onwetenschappelijk, maar geeft naar mijn mening wel een belangrijke por tegen de vaststaande overtuiging van vandaag.
Ik heb geen idee of hij voorbeelden heeft genoemd van het historische bewijs voor het bestaan van christus, behalve "het nieuwe testament" in het algemeen.
Ik ben überhaupt wel benieuwd naar zulk bewijs.
Het punt dat gematigde, rustige en privé-gelovigen tot op zeker hoogte de daden van fundamentalistische / extremistische gelovigen in de naam van "hun" geloof (met eng grote draagvlakken vaak) mogelijk maken.
Het eisen van bewijs en het op onwetendheid wijzen van mensen lijkt mij niet echt te vergelijken met de "Darwinistische fraude" die Ben Stein zo bekritiseert.
Aan de basis van alle bijbelse hermeneutiek staan de heilige teksten die daadwerkelijk bol staan van de inconsistentie, toch?
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Het idee dat we beter af zouden zijn zonder geloof. Het judeo-christelijke wereldbeeld hangt nog steeds op de achtergrond om kritiek te leveren op de follies of modern times. Als dat verdwijnt zijn we nog verder van huis.quote:Op maandag 28 december 2009 10:06 schreef newClear het volgende:
[..]
@ Ribbenburg, wat is het evident onjuiste wereldbeeld waar je op doelt?
Ja, dus? Wat is er mis met overlevering? Waarom kiest Bill Maher een natuurwetenschapper uit om hem, onvoorbereid, te interviewen over bijbelwetenschappen en hem vervolgens schandalig 'kort te knippen'.quote:Op maandag 28 december 2009 10:06 schreef newClear het volgende:
@ koningdavid, iedereen snapt natuurlijk dat het raar is om een geneticus te interviewen over de inhoud van de bijbel, maar het komt toch min of meer neer op het feit dat de eerste schrijvers van het nieuwe testament de verhalen over jezus al via overlevering tot zich hebben gekregen?
Dat is onethische journalistiek. Dezelfde journalistiek waar Dawkins (terecht) over klaagde bij Expelled. Dat maakt het des te hypocrieter dat hij Religulous wel een goede film vindt.
Buiten het Nieuwe Testament heb je nog niet-christelijke bronnen als Josephus, Tacitus, Suetonius, Lucianus van Samsota, Plinius de Jongere en Celsus.quote:Op maandag 28 december 2009 10:06 schreef newClear het volgende:
Ik heb geen idee of hij voorbeelden heeft genoemd van het historische bewijs voor het bestaan van christus, behalve "het nieuwe testament" in het algemeen.
Ik ben überhaupt wel benieuwd naar zulk bewijs.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vond dit wel mooi verwoord:
Gewoon lief zijn voor elkaar en we komen er wel.
Oftewel.. NIEMAND weet, zelfs de wetenschap en de atheïsten niet of God WEL of niet bestaat. De hele discussie omtrent het wel of niet aantoonbare bewijs van het bestaan van een Godheid, dan wel magie, dan wel de wonderen die Jezus verricht heeft is niet nodig.quote:Nu is dat voor wetenschap iets eenvoudiger - wetenschap is een manier om naar de dingen te kijken. De kern ervan, de wetenschappelijke methode, zegt bijvoorbeeld helemaal niet "er bestaat geen God" of "Magie is niet echt" - dat zijn slechts dingen die sommige mensen er van maken, maar de wetenschap sluit het in het totaal niet uit.
Wat het wel doet is eisen opleggen voor iets als wetenschappelijk neergezet kan worden. Niet alles dat waar is kan aan die eisen voldoen. Maar dat betekend alleen dat het niet wetenschappelijk is. Niet dat het niet waar is.
Gewoon lief zijn voor elkaar en we komen er wel.
Ik ben beter af zonder geloof, een gelovige is vast beter af met. Als we het daar over eens worden kunnen we elkaar verder met rust laten.quote:
[..]
Het idee dat we beter af zouden zijn zonder geloof. Het judeo-christelijke wereldbeeld hangt nog steeds op de achtergrond om kritiek te leveren op de follies of modern times. Als dat verdwijnt zijn we nog verder van huis.
Het grote probleem van gelovigen is dat ze over het algemeen denken dat ze de waarheid kennen en dat andersdenkenden zich daaraan ondergeschikt moeten maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang gelovigen hun mening en hobby aan anderen moeten opdringen, is dat helaas wel nodig.quote:
Ik vond dit wel mooi verwoord:
[..]
Oftewel.. NIEMAND weet, zelfs de wetenschap en de atheïsten niet of God WEL of niet bestaat. De hele discussie omtrent het wel of niet aantoonbare bewijs van het bestaan van een Godheid, dan wel magie, dan wel de wonderen die Jezus verricht heeft is niet nodig.
quote:Gewoon lief zijn voor elkaar en we komen er wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doubt isn't the opposite of faith; it is an element of faith. --Paul Tillichquote:Op maandag 28 december 2009 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote probleem van gelovigen is dat ze over het algemeen denken dat ze de waarheid kennen en dat andersdenkenden zich daaraan ondergeschikt moeten maken.
Ik vind het altijd wel raar om aan de ene kant twijfel te hebben en aan de andere kant je hele leven zo in te richten alsof je 100% zekerheid hebt (als gelovige dan), en soms zelfs claimen dat je met god praat. Dan heb je toch niet echt twijfel denk ik dan, die laatsten.
Iemand die twee keer per week naar de kerk gaat, bij iedere maaltijd bid, dagelijks in de bijbel bladert, zo iemand hoeft toch niet 100% zekerheid te hebben bij hetgeen hij doet? Als jij iemand zondag naar de kerk ziet lopen denk jij wellicht dat diegene 100% zeker is van zijn zaak, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Niemand is 100% zeker bij wat hij doet.quote:Op maandag 28 december 2009 16:28 schreef Modus het volgende:
Ik vind het altijd wel raar om aan de ene kant twijfel te hebben en aan de andere kant je hele leven zo in te richten alsof je 100% zekerheid hebt (als gelovige dan), en soms zelfs claimen dat je met god praat. Dan heb je toch niet echt twijfel denk ik dan, die laatsten.
Helaas wel ja.. de enige waarheid die we hebben is dat we leven en dood gaan.. Ik dacht ook 100% zeker te weten dat ik Interactief Vormgeefster wilde worden.. uiteindelijk bleek ik toch liever een spa te gaan beginnenquote:Op maandag 28 december 2009 14:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zolang gelovigen hun mening en hobby aan anderen moeten opdringen, is dat helaas wel nodig.
[..]
Daar verbaas ik me ook wel over inderdaad, of ik weet de gang van zaken niet helemaal. Ben benieuwd hoe er hier gereageerd werd als een creationist dergelijke docu's zou produceren.quote:Op maandag 28 december 2009 12:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dus? Wat is er mis met overlevering? Waarom kiest Bill Maher een natuurwetenschapper uit om hem, onvoorbereid, te interviewen over bijbelwetenschappen en hem vervolgens schandalig 'kort te knippen'.
Dat is onethische journalistiek. Dezelfde journalistiek waar Dawkins (terecht) over klaagde bij Expelled. Dat maakt het des te hypocrieter dat hij Religulous wel een goede film vindt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Overlevering is toch een behoorlijk onnauwkeurige manier van informatie overdragen, al helemaal als het om een abstract verhaal gaat waar talloze mensen aan meewerken.quote:Op maandag 28 december 2009 12:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dus? Wat is er mis met overlevering? Waarom kiest Bill Maher een natuurwetenschapper uit om hem, onvoorbereid, te interviewen over bijbelwetenschappen en hem vervolgens schandalig 'kort te knippen'.
Dat is onethische journalistiek. Dezelfde journalistiek waar Dawkins (terecht) over klaagde bij Expelled. Dat maakt het des te hypocrieter dat hij Religulous wel een goede film vindt.
Ik vond het storender dat hij ook die neurowetenschapper (Andrew Newberg) kortsloot, de hele film komt eigenlijk neer op Bill Maher die religie in het algemeen bekritiseert en de onnauwkeurigheden in religie ridiculiseert. De personen die hij interviewt naast die natuurwetenschapper waren vrijwel allemaal regelrechte mafketels. Vooral Ken Ham.
Welke allemaal minimaal zo'n 50 jaar na de dood van jezus geschreven hebben, toch?quote:Buiten het Nieuwe Testament heb je nog niet-christelijke bronnen als Josephus, Tacitus, Suetonius, Lucianus van Samsota, Plinius de Jongere en Celsus.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Nee, niet per definitie. Je hebt verschillende soorten overlevering. Schriftelijke overlevering en mondelinge overlevering. De evangelieschrijvers maakten gebruik van beiden. Wat betreft de mondelinge overlevering die ze gebruikten, lijkt veel erop te wijzen dat dit om een redelijk betrouwbare manier van overlevering (vaak 'informal controlled tradition' genoemd) gaat, waar ooggetuigen een belangrijke rol speelden.quote:Op maandag 28 december 2009 18:51 schreef newClear het volgende:
[..]
Overlevering is toch een behoorlijk onnauwkeurige manier van informatie overdragen
Wat bedoel je met een 'abstract verhaal' en 'talloze mensen die eraan meewerken'?quote:Op maandag 28 december 2009 18:51 schreef newClear het volgende:
al helemaal als het om een abstract verhaal gaat waar talloze mensen aan meewerken.
Minstens. Maar dat is voor die tijd vrij gebruikelijk. De vroegste Nieuwtestamentische bronnen over Jezus zijn van binnen 30, 40 jaar na zijn dood.quote:Op maandag 28 december 2009 18:51 schreef newClear het volgende:
Welke allemaal minimaal zo'n 50 jaar na de dood van jezus geschreven hebben, toch?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk dat je Einstein tekort doet door te spreken van vermeende religiositeit.quote:Op zondag 27 december 2009 19:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een quote van Einstein die ik veel aanhaal is deze:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Deze uitspraak laat toch heel weinig twijfel bestaan over de vermeende religie van Einstein.
Einstein beschouwde zichzelf in ieder geval als diep religieus, en hij was ook overtuigd van de aanwezigheid van een God, hoewel geen persoonlijke God, en niet die van de bijbel.
quote:"My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble minds. That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power that is revealed in the incomprehensible universe forms my idea of God."
“In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”
“I am a deeply religious nonbeliever.… This is a somewhat new kind of religion.”
Nog even over Bill Maher, hij trapt in de Zeitgeist-theorie. Zie zijn Tweets op 25 dec: http://twitter.com/billmaher
Weer een stuk geloofwaaridgheid afgebrokkeld.
Weer een stuk geloofwaaridgheid afgebrokkeld.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dan moet je god ook niet met een hoofdletter schrijven.quote:Op maandag 28 december 2009 20:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik denk dat je Einstein tekort doet door te spreken van vermeende religiositeit.
Einstein beschouwde zichzelf in ieder geval als diep religieus, en hij was ook overtuigd van de aanwezigheid van een God, hoewel geen persoonlijke God, en niet die van de bijbel.
[..]
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
"Tekort doen" is jouw interpretatie daarvan. Ik zie het als positief.quote:Op maandag 28 december 2009 20:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik denk dat je Einstein tekort doet door te spreken van vermeende religiositeit.
Einstein heeft nogal wat verwarring gezaaid door zijn bewondering voor de natuur en het heelal te omschrijven als een religieuze ervaring. Einstein's religiositeit heeft niets te maken met conventionele religie. Het zou beter geweest zijn als hij dat woord niet had gebruikt in dat verband, hoewel ik wel begrijp wat hij ermee bedoelt. Het is het soort gevoel dat elke wetenschapper heeft bij een (potentieel) nieuwe ontdekking, of ze nou religieus zijn of niet.quote:Op maandag 28 december 2009 20:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Einstein beschouwde zichzelf in ieder geval als diep religieus, en hij was ook overtuigd van de aanwezigheid van een God, hoewel geen persoonlijke God, en niet die van de bijbel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat ik voor een reactie hierop het beste Einstein zelf aan het woord kan laten, in een al eerder gegeven link:quote:Op donderdag 31 december 2009 15:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Einstein heeft nogal wat verwarring gezaaid door zijn bewondering voor de natuur en het heelal te omschrijven als een religieuze ervaring. Einstein's religiositeit heeft niets te maken met conventionele religie. Het zou beter geweest zijn als hij dat woord niet had gebruikt in dat verband, hoewel ik wel begrijp wat hij ermee bedoelt. Het is het soort gevoel dat elke wetenschapper heeft bij een (potentieel) nieuwe ontdekking, of ze nou religieus zijn of niet.
At first, then, instead of asking what religion is I should prefer to ask what characterizes the aspirations of a person who gives me the impression of being religious: a person who is religiously enlightened appears to me to be one who has, to the best of his ability, liberated himself from the fetters of his selfish desires and is preoccupied with thoughts, feelings, and aspirations to which he clings because of their superpersonalvalue.
It seems to me that what is important is the force of this superpersonal content and the depth of the conviction concerning its overpowering meaningfulness, regardless of whether any attempt is made to unite this content with a divine Being, for otherwise it would not be possible to count Buddha and Spinoza as religious personalities.
Accordingly, a religious person is devout in the sense that he has no doubt of the significance and loftiness of those superpersonal objects and goals which neither require nor are capable of rational foundation.
They exist with the same necessity and matter-of-factness as he himself. In this sense religion is the age-old endeavor of mankind to become clearly and completely conscious of these values and goals and constantly to strengthen and extend their effect. If one conceives of religion and science according to these definitions then a conflict between them appears impossible.
For science can only ascertain what is, but not what should be, and outside of its domain value judgments of all kinds remain necessary. Religion, on the other hand, deals only with evaluations of human thought and action: it cannot justifiably speak of facts and relationships between facts. According to this interpretation the well-known conflicts between religion and science in the past must all be ascribed to a misapprehension of the situation which has been described.
Albert Einstein: Religion and Science
Het zal wel een kwestie van smaak zijn maar ik vind het toch gepaster, en van meer respect getuigen, om in geval van het godsbeeld van Einstein, opgevat als “onbegrensd superieure geest”, een hoofdletter te gebruiken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:16 schreef intraxz het volgende:
[..]
Dan moet je god ook niet met een hoofdletter schrijven.
Dat is ook algemeen gebruikelijk bij een godsbeeld dat gelijkenis vertoont met dat van Spinoza (Einstein was een groot bewonderaar van Spinoza)
|
|
