De afgrijselijke manier van doen van (sommige) gelovigen

Als je dit kijkt en niet ontzettend boos wordt, wil ik graag met je discussieren.
Deze man durft te beweren dat atheisten (wetenschappers of niet) over het algemeen niet nadenken.
Zijn onderbouwing begint met het ondervragen van 2 (wel TWEE) duidelijk overwelmde personen, waarna hij een aantal beweringen doet die volgens hem "Darwinism" ontkrachten.

Antwoorden:

"Show me a painting that doesn't have a painter"

Je kan een plastisch, niet levend en door mensen geproduceerd gegeven als een gebouw of een schilderij niet vergelijken met leven. De basis van het leven ligt in atomen die in bepaalde configuraties reproducerende ketens vormen. Dit is iets dat, onder leiding van bewijsbare en vooral aanwijsbare wetten (thermodynamica etc.), kan gebeuren als natuurlijke omstandigheden dat toelaten.
Hiet komt niets aan te pas dat niet zichtbaar of tastbaar is.
Dit is een onzinnige vergelijking en het is wetenschappelijk aangetoond dat complexe moleculen zonder een ingrijpen van god gevormd kunnen worden uit atomen.
Of willen gelovigen zeggen dat elk atoom gestuurd wordt door god?
Elk van de miljarden atomen? En dan ook nog elk mens individueel? En overige dieren?
Weersomstandigheden? De cosmos? En dit allemaal op elkaar afgestemd?

En dan durven te beweren dat evolutie vergezocht is. Gadverdamme.

"What do you think happens after someone dies?"

De hersenactiviteit die ons bewustzijn en onze levensvatbaarheid bepaalt dooft uit.
Fysiologisch gezien verandert er niks anders dan de de- en repolarisatie van zenuwcellen stopt.
Vandaar dat we bij het voorzien van de benodigde stoffen een lichaam zonder hersenen werkend kunnen houden, terwijl er hersendood is.

"Don't let the bad guys overwhelm you"

The bad guys? THE BAD GUYS?

"Could we have evolved from a horse"

Nee, dat is onzin. Paarden zijn parralel aan ons in de tijdlijn.
We hebben miljoenen jaren (ik ben nog een gelovige tegengekomen die tijdsbesef heeft) terug een common ancestor.





DA'S GEK. HET LIJKT WEL DOOR GOD PRECIES GELIJK GERANGSCHIKT MAAR MET ANDERE AFMETINGEN?!?!?!?!??

Het is waanzinnig dat deze persoon suggereert dat er één enkel wezen is geweest dat onze common ancestor was, of één enkel wezen dat in één levensduur longen heeft getoverd.
Wat een schandalige misinterpretatie van taalgebruik. Het feit dat common ancestor enkelvoud is wil niet zeggen dat er één poppetje in het zand dartelde. Het gaat hier verdomme om generaties en generaties van een soort. Er is toch verdomme geen soort met een handjevol individuen die (onbeschermd) zich staande kan houden?
En atheisten denken dus niet goed na?

"He comes out, breathes, runs back to the water and comes back out until lungs develop?"

Zelfs ik kan met mijn gelimiteerde kennis hier een verklaring voor verzinnen, met de huidige natuur in het achterhoofd.

Men neme een vis. Vis zwemt. Water wordt zuurstofarmer. Vis denkt fuck, ik heb kieuwen.
Maar dan, godzijdank, komt één enkel magisch hermafrodiet godvisje op het idee om lucht (da's best in de buurt van water) in te ademen. Als er over miljoenen jaren tijd een generatie individuen geselecteerd wordt op het boven water kunnen ademen, heb je wat je tegenwoordig al hebt.
Dan nog een bouw die geschikt is voor semi-amfibi-iteit (Da's geen woord, maar het staat immers al vast dat atheisten dom zijn).

"Was he male or female?"

Since the development of sexual reproduction there have been species with genders and species without. Nogmaals, er was er niet één. Één enkel individu van een soort is niet levensvatbaar als deze soort geslachtelijk voortplant. Één enkele bacterie kan echter prima een schaaltje volmaken.

"Was he alone?"

Zie hierboven.

"Darwin was bitter at God and came up with a theorytale for grown ups. He created a God in his own image, it's idolatry."

Ah, we hebben er lang op gewacht. Een fijne ad hominem. Wat gezegd wordt is: "Zijn dochtertje ging dood, dus haatte hij god. Daarom klopt zijn theorie niet."
Ik hoef dit hopelijk niet verder uit te leggen, maar het komt erop neer dat zijn theorie (een theorie in wetenschap is iets anders dan een theorie als in "een ideetje") bewezen is en waarneembaar is.

"A dog evolves, it's the first dog."

Niks evolueert alleen. Waar slaat dat argument überhaupt op?

"A seperate female with the right reproductive organs and the desire to mate has to have evolved at the right place and at the right time."

Zie hierboven.



Het mag dan wel één streepje zijn. Maar, neen, dit staat niet voor één individu.
Een streepje staat ook niet voor één dag van God.

""In the beginning there was nothing" is crazy talk."

In the beginning an invisible skyperson with values and ideas frighteningly similar to those of people living in the day his book got written by human beings like you and me created everything in 7 days.
That's not crazy talk?

Kortom, dit soort onzin mag niet uitgezonden worden. Al helemaal niet als reacties erop gecensureerd worden.
Dit neigt naar criminele wetenschapslastering (ook geen woord, maar binnenkort een strafbaar feit als het aan mij ligt.)

Hoe durft iemand wetenschap of het wetenschapper zijn op een pejoratieve manier te gebruiken.
Alsof kennis godverdomme iets slechts is.

/discuss


<sub>edit: voor referentie in de toekomst

'God is overbodig'
Spontaan koranteksten op jonge baby
Jouw geloof/levensbeschouwing? In één woord!</sub>




TLDR:

Mensen die dingen verwerpen op basis van gebakken lucht als argument, moeten daarmee ophouden en de "gewone mens" niet indoctrineren.

[ Bericht 1% gewijzigd door newClear op 25-10-2009 20:05:45 ]

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 20:09 schreef gunk77 het volgende:

[..]

Leuk bedacht, maar inhoudelijk is het gatenkaas.
Op zo'n manier winnen talloze sprekers mensen voor zich die het wel aannemelijk vinden klinken en niet doorvragen naar bewijs of doordenken met de realiteit in het achterhoofd.

Deze playlist is ook zeker het kijken waard.

http://www.youtube.com/us(...)29426D/0/BS5vid4GkEY

Ik eis een koningdavid reactie op deze manier van argumenteren

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 20:07 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Relax gewoon, zowel Darwin als de gelovige hebben allebei geen 100% gelijk.
Ik kan er niet wakker van liggen, laat het los en geniet.

Daar gaat het niet om naar mijn mening. Geloven wat je wilt staat vrij en da's ook het mooie van dat iedereen een eigen setje hemispheren heeft in z'n schedeltje.
Wat ik niet kan begrijpen is dat zulke mensen aandacht en lof krijgen van media op basis van absolute lulkoek, ongeacht of hun geloof waar ze over praten waar is of niet.
Het is absolute lulkoek, no matter what, omdat de argumentering volslagen onzinnig is.
Genieten doe ik sowieso wel, lekker zondigen op zondag

Dit is wel een nieuwe post waard overigens.
Ik durf te wedden dat er geen serieuze reactie komt op mijn post.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 20:44 schreef Ireyon het volgende:
Ray Comfort Banana Man

Ik waardeer de tijd en moeite die je in de OP hebt gestoken, maar zo'n ongelofelijk kansloze idioot als hij had dat niet verdiend . Hij heeft ook z'n eigen versie van Darwin's On the Origin of Species laten uitgeven met zelfgeschreven 50 pagina's tellende inleiding waarin hij z'n mongolensprookje aan het licht brengt.

Dr. Richard Dawkins Mocks Ray Comfort (the Banana-Wielding Retard).

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 21:28 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

serieus reageren op Ray Comfort
heeft iemand al zijn 50 pagina introductie voor The origin gezien of er een link naar

Alsnog is hij (zo lijkt het) net als Kent Hovind en Ken Ham een behoorlijk grote invloed op christelijk Amerika.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 22:31 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Hoe kan een mens zichzelf zo tegenspreken en het niet door hebben.

Iets geloven is iets anders dan op tv anderen proberen te overtuigen van jouw idee.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 22:16 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Maar Ray is dan wel een klasse apart als het gaat om stupiditeit.
Claimen dat de door mens gecultiveerde banaan geschapen is door God in die vorm.
Of de standaard uit context getrokken quote over het bijna onmogelijk zijn van het spontaan ontstaan van een oog gebruiken in zijn introductie van dat boek

Het is niet eens onmogelijk...
Er zijn duizenden soorten met "primitievere" ogen dan die van ons.
Dat verschil alleen al slaat volledig de plank mis als er sprake zou zijn van een schepper.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 22:38 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Waarom mag iemand een ander niet proberen te overtuigen van een zeker idee? Dus jij vindt dat er een selectie moet plaatsvinden op overtuiging op basis waarvan wordt bepaald wie die overtuiging wel en niet mag uitdragen?

Discussieren en overtuigen mag, graag zelfs.
Ik vind dat alleen wel dat overtuigen en discussieren moet gebeuren met behulp van bewijsbare argumenten.
Ik vind ook dat iemand op valse voorwendselen ergens van overtuigen gelijk is aan liegen.

Als je een idee hebt en dit uit wilt dragen moet je het naar mijn mening substantieren.
In (ja, daar begint ie weer) wetenschappelijke kringen kan je niet serieus genomen worden zonder substantieel bewijs als onderbouwing.

Ik probeer ook mensen te overtuigen

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 12:21 schreef jdschoone het volgende:
Ik ben het zeker met de topic starter eens als hij bedoelt te zeggen dat veel religieuze mensen uit hun religieuze overtuigen bepaalde uitspraken doen die helemaal nergens op slaan. Ik heb er absoluut een hekel aan als mensen zaken herhalen die ze van anderen te horen krijgen maar waar ze zelf geen kaas van gegeten hebben. Dit probleem is echter niet uniek voor de religieuze community, het is een algemeen geldend verschijnsel wat we overal tegen komen (The God Delusion vind ik zelf een mooi voorbeeld van een boek wat 80% herhaling is van zaken waar de auteur geen verstand van heeft).

Een leuk voorbeeld is van iemand die hier in dit topic heeft gereageerd:
[..]

Dit type argument (waarvan er duizenden varianten bestaan) is erg bekend. De evolutionist Tim Berra heeft het argument eens als volgt aangeduid:
[..]

Dit type argument wordt veelal aangeduid als “Berra’s Blunder”, simpelweg omdat juist bij een Corvette duidelijk is dat er geen sprake is van evolutie, maar van ontwerp. Het punt is dus dat het bestaan van ‘duizenden soorten primitievere ogen/oren/handen/etc’ zeker een voorspelling is van evolutie, maar net zo goed een voorspelling is van ontwerp.

Mijn punt is simpel en is al eerder gemaakt in dit topic: discussiëren is prima maar het domweg dogmatisch herhalen van hetzelfde punt (of nu religieus of niet) is nooit positief voor welk debat dan ook.

Ik moet zeggen dat ik the God Delusion een leuk boek vond om te lezen. Zou je eventueel een voorbeeld kunnen noemen van klakkeloos overpennen?

Het verschil tussen het aanwijzen van 2 onstoffelijke en vooral ook niet levende ontworpen dingen (corvettes, een "schilderij zonder schilder") is dat ontworpen dingen zoals wij ze kennen zich niet voortplanten en aanpassen en selecteren op gunstige eigenschappen.
Je kunt niet aantonen dat de ene corvette de andere kan worden, maar het is inmiddels wel onomstreden feit dat selectie op gunstige fenotypische eigenschappen verandering oplevert.
De omschakeling is dan toch snel gemaakt, omgevingen die goed zicht vereisen om te overleven leveren soorten op met sterk ontwikkelde ogen. Bepaalde soorten zijn levensvatbaar zonder sterk ontwikkeld oog door andere eigenschappen en de selectie levert andere resultaten op in verschillende situaties.



Ik snap niet hoe je met een schepper in je achterhoofd dingen als segmentale innervatie, de moeilijkheid van bevallingen in mensen, het feit dat gewervelden allemaal dezelfde botten hebben (homeoboxgenen), overgebleven instinctief gedrag, het gelijk zijn van chromosomen van mens en chimpansee (met fusie van 1 paar) etc. kunt verklaren. Naar mijn mening is de natuur te grillig en onwillekeurig voor een ontwerper en wijzen grote hoeveelheden problematische complicaties die de dood tot gevolg kunnen hebben op het resultaat van miljarden jaren aan ijskoude selectie op werkbare en levensvatbare concepten.



Ik vraag me af of mensen die, zoals jij het noemt, intelligent religieus zijn dit afdoen als een ontwerp met een soort blauwdruk voor evolutie als begin maar dus wel met een ontwerper?

De genotypische gelijkenis en de fenotypische verschillen wijzen toch onverbiddelijk op een archaïsch proces dat de tand der tijd heeft overleefd, maar verre van perfect is.



Ik probeer hier niemand van verkeerde ideeën te beschuldigen, maar het is meer mijn idee om een op bewijzen gefundeerde discussie te hebben met mensen van verschillende overtuigingen.
Ik hoop dat koningdavid eens langs komt

Op een ander niveau, hoe verklaren mensen met een geloof de totale afwezigheid van "dingen die niet met het blote oog te zien zijn" in de bijbel.
En hoe zat dat met mensen die voor het uitkomen van de bijbel leefden? Die werden wel geboren met de zonden van adam en eva, maar konden dit onmogelijk weten?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 14:53 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Nou, dat heb je weer mooi gezegd. Dawkins zal ongetwijfeld een goed bioloog zijn, maar wanneer hij wordt geconfronteerd met religie gaat hij schuimbekken van woede. Persoonlijk vind ik zijn anti-religieuze redevoering niet bepaald indrukwekkend en het geheel komt nogal puberaal over allemaal.

The God Delusion is behoorlijk oppervlakkig, maar het is ook een populistisch boek.
Zijn frustratie jegens geloof deel ik 100%, maar op een andere manier.
Ik kan niet verdragen dat zo'n groot deel van de mensen hier op aarde de kleine hoeveelheid tijd die ze hier hebben gebruiken om de kennis die we hebben actief te vernietigen door een achterhaald stelsel van ideeën en idealen.

Ik hoop ooit een keer onderzoek te kunnen doen naar het aanpassingsvermogen van de hersenen in de mens.
Ik geloof namelijk dat we "niet gewend zijn" aan ongelofelijk snelle veranderingen als de revolutie van de laatste paar eeuwen.


Peace

[ Bericht 12% gewijzigd door newClear op 26-10-2009 18:39:05 ]