'God is overbodig'

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 16:54 schreef PoepProducer het volgende:
Religie is verzonnen om mensen dom te houden. Door religie kon vroeger de kerk het volk dom houden, wat alleen maar handig was. De kerk hield de mensen dom, de tsaar (Rusland neem ik nu als voorbeeld) hield het volk arm. Hoe minder macht en instemming het volk had, hoe beter.

Je produceert inderdaad poep. Kijk eens naar de vorming van het Christendom of de Islam. Kijk alleen al es naar wanneer de eerste Christelijke kerken werden gesticht en de eerste tsaren in Rusland kwamen, en vergelijk dat es met het tijdstip wanneer het Christendom haar wortels kreeg.

Tenzij je daadwerkelijk gelooft dat de opzet in die 2 gevallen "mensen dom houden" was, maar ik denk niet dat dat veel ongeloofwaardiger is dan het gemiddelde creationistenverhaal.

Nou snap ik wel dat jouw stelling schreeuwen de wereld een stuk overzichtelijker en simpeler maakt, en dat je daardoor fijner kunt slapen. Maar het daadwerkelijk serieus naar voren schuiven als een feit getuigt wat mij betreft van een gebrek aan historisch inzicht en ook maar enige religieuze kennis. Misschien toch maar es een boek lezen over dit soort zaken in plaats van het bekritiseren met het verstand op 0.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 16:24 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Als God niet liefde zou zijn, en als we aannemen dat Hij op de een of ander manier het Al doordringt, zou Hij toch in disharmonie met Zichzelf zijn, en dat zou toch onlogisch zijn?

Waarom?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:52 schreef PoepProducer het volgende:
Religie is gewoon een sprookje voor volwassenen, als je logisch nadenkt brengt het bijna alleen maar ellende. Het is gemaakt om mensen dom te houden, zelfs vroeger was de kerk al corrupt. Volgens mij is het allemaal gebaseerd op een grote leugen

Ooit, op een dag, waren er wat mannen die dachten: 'Hey, laten we een godsdienst bedenken om de mensen dom te houden, verspreid over duizend jaar een heilig boek schrijven en gaan rondtrekken om te voorkomen dat de mensen zich ontwikkelen'. Beetje simplistisch gedacht, vind je niet? De religies waar we het hier over hebben, kennen een eeuwenlange ontstaansgeschiedenis met talloze zeer intelligente, geleerde en vrome gelovigen.

Maar dat neemt niet weg dat de Abrahamitische God niet bestaat en dat de hele bijbehorende Godsidee overbodig is

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom?

Omdat liefde een eenmakend principe is, en het tegengestelde daarvan, of haat, een scheidend principe, en God vereenzelvigt wordt met eenheid.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 16:54 schreef PoepProducer het volgende:
En als je nu gewoon is met je gezonde verstand nadenkt, en niet zomaar aanneemt wat andere zeggen? Wij zijn allemaal levende organismen, net als dieren etc. Religie is verzonnen om mensen dom te houden. Door religie kon vroeger de kerk het volk dom houden, wat alleen maar handig was. De kerk hield de mensen dom, de tsaar (Rusland neem ik nu als voorbeeld) hield het volk arm. Hoe minder macht en instemming het volk had, hoe beter.

Als je bedoelt dat religie misbruikt kan worden heb je gelijk.
En dat is ook maar al te vaak het geval geweest, inderdaad ook om mensen dom te houden.

Maar ken jij iets nuttigs wat niet misbruikt kan worden?

Als je je een oordeel wilt vormen over religie zul je zelf bronteksten moeten lezen, en op grond daarvan je eigen oordeel vormen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Omdat liefde een eenmakend principe is, en het tegengestelde daarvan, of haat, een scheidend principe, en God vereenzelvigt wordt met eenheid.

Tegengestelde van liefde is angst.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Tegengestelde van liefde is angst.

Mogelijk, haat en angst liggen dan ook dicht bij elkaar.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:13 schreef Johnny-V het volgende:

[..]

Ooit, op een dag, waren er wat mannen die dachten: 'Hey, laten we een godsdienst bedenken om de mensen dom te houden, verspreid over duizend jaar een heilig boek schrijven en gaan rondtrekken om te voorkomen dat de mensen zich ontwikkelen'. Beetje simplistisch gedacht, vind je niet? De religies waar we het hier over hebben, kennen een eeuwenlange ontstaansgeschiedenis met talloze zeer intelligente, geleerde en vrome gelovigen.

Maar dat neemt niet weg dat de Abrahamitische God niet bestaat en dat de hele bijbehorende Godsidee overbodig is

Ik snap wat je bedoelt, en het is ook heel bot gezegd wat ik zei. Maar het is gewoon een feit dat religie gebruikt werd om mensen dom te houden. En je laatste stukje tekst heb je helemaal gelijk mee

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Omdat liefde een eenmakend principe is, en het tegengestelde daarvan, of haat, een scheidend principe, en God vereenzelvigt wordt met eenheid.

Mmm, ik kan niet zoveel met dit soort redenatie

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mmm, ik kan niet zoveel met dit soort redenatie

Het is inderdaad maar hoe je liefde opvat.
Ik bedoel er ook geen menselijke liefde mee, of liefde voor de persoonlijkheid, maar liefde voor het Godsbeginsel in de mens.

Je hebt aan de ene kant constructie met als tegenhanger destructie. Constructivisme is in een universeel kader productiever dan een destructieve levensinstelling. Op Aarde zie je dat gemanifesteerd als verschillen tussen mensen die liefde voor de rest hebben, en mensen die de rest liever uitgeroeid zien (angst). Jammer genoeg voor ons behoort het grootste gedeelte van onze machthebbers tot de laatste groep.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:56 schreef PoepProducer het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt, en het is ook heel bot gezegd wat ik zei.

"Bot"? Het is meer dat het simpelweg niet waar is. Als jij dat "bot" wilt noemen, prima.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 20:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"Bot"? Het is meer dat het simpelweg niet waar is. Als jij dat "bot" wilt noemen, prima.

Jah.
Wel dus.

Keizer Constantinus die met stuk of 100 scholasters en filosofen de Bijbel heeft opgesteld, enzo.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 20:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jah.
Wel dus.

Keizer Constantinus die met stuk of 100 scholasters en filosofen de Bijbel heeft opgesteld, enzo.

Keizer Constantijn heeft het Christendom niet "verzonnen".

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 21:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Keizer Constantijn heeft het Christendom niet "verzonnen".

Jawel.

Ik was erbij .

I was there when they created the Christ. When the Romans & Judaïcs took our Pagan advice .


Dus beter wees je gewoon stil voor je echt fundamenteel gepwnd wordt.

"Dus beter wees je gewoon stil voor je echt fundamenteel gepwnd wordt."

*tvp*

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 21:10 schreef Monidique het volgende:
"Dus beter wees je gewoon stil voor je echt fundamenteel gepwnd wordt."

*tvp*

Mja.
Ik ga zo wel weg. Dan ben ik zeker tot 1600 morgenmiddag pre-occupied.

Dus Ben Benieuwd.

Vroeger gebruikte de heersende klasse religie en (koude) oorlog om de bevolking in bedwang te houden.

Tegenwoordig gaat dit veel makkelijker met voetbal en porno.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 22:21 schreef Bankfurt het volgende:
Vroeger gebruikte de heersende klasse religie en (koude) oorlog om de bevolking in bedwang te houden.

Tegenwoordig gaat dit veel makkelijker met voetbal en porno.

Fijn dat je jouw situatie generaliseerd..

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 22:23 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Fijn dat je jouw situatie generaliseerd..

idd, ik woon in Nederland (nog wel)

Het is nogal hypocriet dat men zich blind staart op religie en het een "leugen" noemt, terwijl religie in het westen nog al marginaal is en er hier veel grotere leugens en propaganda zijn, maar dan heet het opeens "PR", "reclame" en "marketing".

Toen die creationismefolder maanden geleden in de bus kwam riepen veel mensen dat "de christenen hun wil komen opleggen". Maar de folders van de Gamma worden als zoete koek geslikt. Omdat het meer past bij ons kader, bij de huidige conventies. Het is "normaal". Net als religie in de jaren '50.

Ik zeg niet dat reclame/marketing per definitie verkeerd is. Of dat "normaal" willen zijn verkeerd is, of geloven in irrationele dingen. Absoluut niet. Maar een stukje bewustwording, en denken aan anderen die het misschien heel anders kunnen zien zou fijn zijn.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.

Je geeft het antwoord in de vraag zelf al.
Er is geen logische noodzaak voor het bestaan van een god, laat staan fysiek bewijs.
We hebben tegenwoordig onmetelijk veel meer kennis dan in de tijd dat religie het alledaagse leven bepaalde.

Ik geloof niet in God door de volgende dingen die door geloof omvat worden:
- onmetelijk veel hypocrisie
- inconsequent letterlijk en metaforisch interpreteren van verhalen die talloze keren zijn veranderd naar aanleiding van de (politieke) situatie
- bloedvergieten op basis van verschillen die we met wetenschap hebben uitgesloten ("joods bloed"...)
- het geven van valse hoop en verdraaien / benevelen van de werkelijkheid
- materiele aanprijzing van een zogenaamde almachtige god, terwijl dit geld in de zakken van mensen als jij en ik verdwijnt
- wetenschappelijk bewijsbaar onmogelijke fenomenen die het hele geloof funderen
- het systematisch ontkennen en verwerpen van aantoonbaar bewezen waarheden

Dit en het logische inzicht dat feitelijk alles gebaseerd is op statistisch willekeurige kans begeleid door de natuurwetten. Religie verandert niks aan de waarschijnlijkheid dat je door iets willekeurigs om het leven komt. Religie komt daar pas aan te pas als in één van de duizend gevallen iemand door willekeur iets overleeft. Dan is willekeurige kans opeens een teken van god.
Het constante meanderen tussen het ene idee en het andere dat misschien min of meer deels beschreven wordt ergens in een oud geschrift... Dat is toch al genoeg?

Het feit dat iedereen op histologisch niveau identiek is, ongeacht opvoeding, kleur, locatie, tijd en religieuze overtuiging, terwijl dit vroeger nog niet bekend was.
Het feit dat we ziektebeelden nu kunnen toeschrijven aan bepaalde pathogenen die met dezelfde basisprincipes als wij overleven, terwijl dit vroeger een straf van god was.
Het feit dat evolutie, de (grove) astronomische omgeving, het menselijk lichaam, DNA en de werking van een gigantische hoeveelheid natuurverschijnselen bewezen zijn door wetenschap wijst mij erop dat iets het bij het verkeerde eind had, toen al die dingen op fabelachtige wijze verklaard werden op basis van subjectieve waarneming zonder kennis als onderbouwing. Dit duidt onverbiddelijk op het NIET bestaan van god/goden/almachtig spaghettiwezen/duivel.
Als je hierover nadenkt kan het ook niet anders.

Het is volkomen, 100% logisch om te denken dat bijvoorbeeld:
De aarde een platte cirkel is
De zon om de aarde draait
Een mensenleven lang is
Een mens wel iets extra's moet hebben, als na de dood het lichaam er identiek uitziet maar op een bepaalde manier niet meer leeft.
Voortplanting geen magisch proces is (niet magisch als in ooievaars etcetera. Het ontstaan en ontwikkelen van een nieuw leven is een traanopwekkend mooi en briljant proces (overigens is dat proces nu bekend door, jawel, wetenschap))
Mensen en dieren fundamenteel anders zijn

We hebben echter nu in 2009 wel een idee van anatomie, pathologie, fysiologie, astronomie, de hoeveelheden tijd die bij cosmologische processen verstrijken.
We kunnen verdomme tot op de bestanddelen van bestanddelen van atomen kijken en alsnog hangen zoveel mensen een boek aan dat aantoonbaar (dat doe ik namelijk net) gebaseerd is op onwetenschappelijke, subjectieve waarnemingen.

Daarom is god overbodig. Daarom geloof ik niet.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 22:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
Het is nogal hypocriet dat men zich blind staart op religie en het een "leugen" noemt, terwijl religie in het westen nog al marginaal is en er hier veel grotere leugens en propaganda zijn, maar dan heet het opeens "PR", "reclame" en "marketing".

Toen die creationismefolder maanden geleden in de bus kwam riepen veel mensen dat "de christenen hun wil komen opleggen". Maar de folders van de Gamma worden als zoete koek geslikt. Omdat het meer past bij ons kader, bij de huidige conventies. Het is "normaal". Net als religie in de jaren '50.

Ik zeg niet dat reclame/marketing per definitie verkeerd is. Of dat "normaal" willen zijn verkeerd is, of geloven in irrationele dingen. Absoluut niet. Maar een stukje bewustwording, en denken aan anderen die het misschien heel anders kunnen zien zou fijn zijn.

De producten in de folder van de Gamma zijn volgens mij tastbaar.
Mensen zijn per definitie egoïstisch en egocentrisch, maar als ik mijn wc-bril bij de Karwei koopt kijkt geen Gammaklant me raar aan.
Ik snap niet hoe je religie kunt vergelijken met reclame...

Misschien met infomercial teleshopreclames als van Billy Mays (God hebbe zijn ziel)?
Zulke reclames verkondigen allerlei dingen (in dit geval eigenschappen van hun product) die aantoonbaar niet waar zijn en voor zelfverrijking zo over de goedgelovigheid van anderen beuken met hun SUV's en Ray Bans.
Dat is verdomme een accurate vergelijking met geloof!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 22:55 schreef newClear het volgende:

[..]

De producten in de folder van de Gamma zijn volgens mij tastbaar.
Mensen zijn per definitie egoïstisch en egocentrisch, maar als ik mijn wc-bril bij de Karwei koopt kijkt geen Gammaklant me raar aan.
Ik snap niet hoe je religie kunt vergelijken met reclame...

Niet de beelden en emoties die er mee gekoppeld worden, die zijn niet tastbaar. En ja, die hebben ook invloed op jou.

quote:

Misschien met infomercial teleshopreclames als van Billy Mays (God hebbe zijn ziel)?
Zulke reclames verkondigen allerlei dingen (in dit geval eigenschappen van hun product) die aantoonbaar niet waar zijn en voor zelfverrijking zo over de goedgelovigheid van anderen beuken met hun SUV's en Ray Bans.
Dat is verdomme een accurate vergelijking met geloof!

Ook de reguliere reclames wel. Dat je meer vrouwen achter je aan krijgt met Axe ... of als een held in een serie die je leuk vindt een iPhone gebruikt .... etc .....