F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het de auteur gelijk, is religie een last geworden? Is het zijn doel voorbijgeschoten en in plaats van mensen te binden, scheidt het de mensen?quote:God is overbodig
God is een waanbeeld, een illusie ontsproten aan ons brein. Weg ermee, het is nu wel mooi geweest
Hoe en waarom de mens god heeft bedacht is een populair onderwerp onder hersenonderzoekers en evolutionair biologen. De grote vraag is of religie een evolutionair voordeel heeft opgeleverd voor de mens of dat de geboorte van religie een ongelukje was zonder direct voordeel.
Evolutionair voordeel van voorbije tijden of kortsluiting in de hersenpan; is er nog wel ruimte voor een ouderwetse omnipotente heerser in onze maatschappij?
Ongelukje of voordelig?
Er zijn op dit moment twee theorieën die het ontstaan van religie proberen te verklaren. De eerste gaat ervan uit dat het de mens, ten minste tijdelijk, een evolutionair voordeel heeft opgeleverd.
Dit voordeel kan worden gevonden in dat god(en) en religie als sociale lijm hebben gediend. De vroegste mens zou, net als chimpansees, in groepen hebben geleefd van zo’n 50 individuen. In de loop der tijd nam de grootte daarvan toe en leefden onze ‘jager-verzamelaar’ voorouders in groepen van zo’n 100-200 individuen.
Deze toename bleek succesvol maar zorgde ook voor meer conflicten. Om de verandering in groepsdynamiek succesvol te houden moeten er regels zijn gevormd die ook moesten worden nageleefd. Een religie waarin een algemene moraal werd vastgesteld en waar één of meerdere imaginaire wezens het gedrag van elk individu in de groep in de gaten houdt is een aannemelijke verklaring om een in complexiteit toenemende groepsstructuur succesvol te houden. Religie is daarmee een vorm van adaptatie geweest en heeft bijgedragen aan de vorming van een ‘superorganisme’: de menselijke maatschappij.
Een tweede mogelijkheid is dat het ontstaan van religie is samengevallen met de expansie van onze hersenen en daarmee met bijvoorbeeld de ontwikkeling van taal, empathie en de mogelijkheid om abstracte gedachtes te vormen.
Niet alleen verwierf de mens de capaciteit om complexe gereedschappen te bedenken en vervaardigen maar ook werd het belast met een hogere mate van bewustzijn en begreep het dat de meeste gevolgen een oorzaak hebben.
Religie is van sociale lijm tot kruidvat verwordenVoor onverklaarbare natuurverschijnselen of ziektes werden goden uitgevonden en religie gaf het leven zin. Daarmee zijn goden en religie een bijkomend effect van de toename in cognitie.
God in de hersenen
Recent onderzoek lijkt de tweede theorie te ondersteunen. Door de hersenen met fMRI af te tasten is gezocht naar gebieden die zijn betrokken bij hoe gelovigen zich een voorstelling van god maken. Het blijkt dat god niet een speciaal plekje voor zichzelf heeft in de hersenen maar dat hij (of zij) zich bevindt op plekken die onder andere essentieel zijn voor sociale cognitie zoals empathie en het begrijpen en voorspellen van iemands bedoelingen.
Ongelukje
De resultaten suggereren volgens Jordan Grafman, één van de betrokken wetenschappers, dat de geïdentificeerde gebieden niet alleen belangrijk zijn geweest voor de ontwikkeling van een grotere mate van empathie of het verzinnen en inbeelden van gereedschappen maar ook de mogelijkheid hebben gecreëerd om een wezen te verzinnen en daarmee ook nog eens een relatie op te bouwen. Religie zou dus niet specifiek geëvolueerd zijn als adaptatie maar is een indirect gevolg van een toename in sociale cognitieve capaciteiten, een ongelukje dus.
Het interessante is dat afhankelijk van de mate en de plek van hersenschade in één van de geïdentificeerde gebieden zoals de rechter pariëtale kwab (die een rol speelt bij het integreren van zintuiglijke informatie en ruimtelijk denken) sommige mensen gevoeliger raken voor religieuze ervaringen en transcendentie.
Schade aan een ander betrokken gebied, de temporale kwab, kan leiden tot een speciale vorm van epilepsie en het ervaren van religieuze openbaringen. Van Mozes en Mohammed wordt bijvoorbeeld gedacht dat ze leden aan temporale kwab epilepsie.
Weg met god?
In het gunstigste geval heeft het ontstaan van religie de mens dus tijdelijk evolutionair voordeel opgeleverd. Zo kan het katalysator geweest zijn van onze vooruitgang van holbewoners naar soort die zich overal ter wereld met succes heeft weten te vestigen. In dat geval zeg ik: 'Chapeau! Maar het is nu wel mooi geweest.'
Religie is van sociale lijm tot kruitvat verworden. Het scheidt de mensheid meer dan het haar bindt. Religie is gebaseerd op een illusie die zijn oorsprong vindt in voorouders die het verschil nog niet kenden tussen een natuurverschijnsel en een teken van de goden.
Met de kennis die we nu hebben is het duidelijk dat god en religie een verzinsel zijn van onze eigen hersenen. In de naam van tolerantie wordt religie in stand gehouden en dat gaat ten koste van humanistische waarden en gelijkheidsbeginselen. En dat, zo moge duidelijk zijn, is zeker niet evolutionair voordelig.
En hoe denken jullie over het feit dat de schrijver stelt dat god een hersenspinsel is?
Persoonlijk sta ik voor de volle honderd procent achter het artikel. Maar goed, dat ben ik.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben het met het artikel eens.
Vandaag de dag beginnen die godsdiensten dan ook mn keel uit te hangen,
al dat gedoe om puur een verzinsel.. zonde.
Vandaag de dag beginnen die godsdiensten dan ook mn keel uit te hangen,
al dat gedoe om puur een verzinsel.. zonde.
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.
Als televisieformat... Een soort 'Waar is de Mol'?quote:
Op zich een leuk verhaal, hij biedt alleen geen oplossing voor het binden op het moment dat de overbodige God wegvalt. Hij zegt wel dat het meer scheidt dan bindt, maar dat zou ik niet zo snel durven zeggen.
Weet je hoeveel mensen er rare dingen gaan doen als er morgen alle politiek leiders hun handtekening zetten onder het 'God bestaat niet' verdrag... Volgens mij wordt het een zooitje!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Omdat er geen wetenschappelijk bewijs is dat god bestaat. Net negeren van de wetenschap vind ik niet meer van deze eeuw: Dit.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.
En dat je dom bent als je gelooft in god is niet helemaal waar, maar gelovigen hebben gemiddeld wel een lager IQ
Okee maar heb jij echt wetenschappelijk bewijs nodig ?alsof dat altijd maar als reden opgegeven moet worden.De wetenschap kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:40 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Omdat er geen wetenschappelijk bewijs is dat god bestaat.
En dat je dom bent als je gelooft in god is niet helemaal waar, maar gelovigen hebben gemiddeld wel een lager IQ
Als je dat aspect even weghaalt.Wat telt voor jou nog meer als reden om te geloven dat God niet bestaat?
Jawel.quote:
[..]
Okee maar heb jij echt wetenschappelijk bewijs nodig ?alsof dat altijd maar als reden opgegeven moet worden.De wetenschap kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat.
Wat niet te bewijzen is, bestaat niet
.Andere redenen voor mij zijn dat ik niet achter de bijbel sta. Ik hou niet van vrouwenonderdrukking, werk graag op zondag en vind ik het niet cool dat ongehoorzame kinderen volgens de bijbel dood moeten.
Verder vind ik dat geloof in het algemeen meer kwaad dan goed doet, denk bijvoorbeeld aan oorlogen en mensen die door geloven minder mogen doen. Ik denk dat sommige mensen veel missen in hun leven door te geloven.
"gelovige"mensen die in staat zijn om oorlog te voeren en mensen verminken, treiteren en uitmoorden geloven op een verkeerde manier.God is niet voor oorlog,als een moslim naar Allah bidt zodat hij en zijn talliban makkers de heilige oorlog mogen winnen en een joods meisje naar God/Jahweh bidt zodat de Palestijnen verdreven/uitgeroeid worden zodat de joden zegevieren klopt dat toch ook niet?Naar wie moet God dan luisteren?! wie zegt dat God oorlog veroorzaakt? omdat bepaalde "gelovige "mensen in de naam van God dingen doen die absoluut niet stroken met wat God werkelijk voor de mens wilt! omdat de paus beweerd dat je naar de hel gaat als je niet doet wat God wilt? omdat een of andere moderne Amerikaanse TV predikant zegt dat God voor rijkdom zorgt.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:51 schreef PiRANiA het volgende:
Verder vind ik dat geloof in het algemeen meer kwaad dan goed doet, denk bijvoorbeeld aan oorlogen en mensen die door geloven minder mogen doen. Ik denk dat sommige mensen veel missen in hun leven door te geloven.
Mensen drukken een smet op God en maken van God een kwaadaardig persoon die helemaal niks geeft om mensen.Maar als je de werkelijke God en zijn eigenschappen en zijn voornemen met de mens werkelijk begrijpt zie je in dat je onwetend bent geweest.Er is een hoop onzin en onwaarheid geschreven en gezegd over God, die moet je kunnen filteren en dan begrijp je pas waarom mensen geloven.
Mensen maken God overbodig, je zou je ook kunnen afvragen wie voor deze haat campagne zorgt.Stel je eens voor dat God wel bestaat , en hoe hij echt is en niet die verschrikkelijke boe man! daarom vind ik "de God bestaat niet" "God is overbodig " reacties wel begrijpelijk maar ook kwetsend.
en het argument dat mensen die geloven veel missen in hun leven complete bullshit, hoe weet jij nou of ik veel in het leven mis? ik ben helemaal happy omdat ik geloof in God.
Om dezelfde reden dat jij niet gelooft in Noorse Mythologie, het Jodendom, Hindoeïsme, de Islam, Boeddhisme, Shinto, Sikhisme, Baha'i, Jainisme, het Zoroastrisme, Brahmanisme, etc, etc, etc.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:44 schreef Saphia het volgende:
Okee maar heb jij echt wetenschappelijk bewijs nodig ?alsof dat altijd maar als reden opgegeven moet worden.De wetenschap kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat.
Ik dacht altijd, waarom op 1 God wedden als je het 1 tegen 200? mis kan hebben? Dan regel ik liever mijn eigen leven en leg uiteindelijk wel verantwoording af aan degene die dat wil, als die er al is! (Wat ik dus niet geloof.)
Verder is het een beetje een discussie die nooit gewonnen gaat worden!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Bezem door het topic gehaald, bagger en oneliners weg en nee dit wordt geen standaard anti-religie / bash topic.
Maar daar doe je helaas niets aan, zonder geloof waren veel problemen er niet geweest,quote:
[..]
"gelovige"mensen die in staat zijn om oorlog te voeren en mensen verminken, treiteren en uitmoorden geloven op een verkeerde manier.
Het gaat niet om twee partijen. Zonder geloof waren er uberhaupt minder oorlogen geweest.quote:God is niet voor oorlog,als een moslim naar Allah bidt zodat hij en zijn talliban makkers de heilige oorlog mogen winnen en een joods meisje naar God/Jahweh bidt zodat de Palestijnen verdreven/uitgeroeid worden zodat de joden zegevieren klopt dat toch ook niet? Naar wie moet God dan luisteren?!
Dat doe ik niet. Ik doe dat op geloven in het algemeen.quote:wie zegt dat God oorlog veroorzaakt? omdat bepaalde "gelovige "mensen in de naam van God dingen doen die absoluut niet stroken met wat God werkelijk voor de mens wilt! omdat de paus beweerd dat je naar de hel gaat als je niet doet wat God wilt? omdat een of andere moderne Amerikaanse TV predikant zegt dat God voor rijkdom zorgt.
Mensen drukken een smet op God en maken van God een kwaadaardig persoon die helemaal niks geeft om mensen.
Als ik mij voorstel dat god wel bestaat, vraag ik me af waarom er honger op de wereld is...quote:Maar als je de werkelijke God en zijn eigenschappen en zijn voornemen met de mens werkelijk begrijpt zie je in dat je onwetend bent geweest.Er is een hoop onzin en onwaarheid geschreven en gezegd over God, die moet je kunnen filteren en dan begrijp je pas waarom mensen geloven.
Mensen maken God overbodig, je zou je ook kunnen afvragen wie voor deze haat campagne zorgt.Stel je eens voor dat God wel bestaat , en hoe hij echt is en niet die verschrikkelijke boe man! daarom vind ik "de God bestaat niet" "God is overbodig " reacties wel begrijpelijk maar ook kwetsend.
Veel dingen waar ik (en veel andere mensen) in het leven van geniet mogen niet volgens de bijbel. Naar mijn inzien mis je dan wat.quote:en het argument dat mensen die geloven veel missen in hun leven complete bullshit, hoe weet jij nou of ik veel in het leven mis? ik ben helemaal happy omdat ik geloof in God.
Verder verwijs ik graag naar de 1e regel in mijn sig
Ja daarom ga ik ook maar niet door met dit topicquote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Verder is het een beetje een discussie die nooit gewonnen gaat worden!
.Iemand die niet gelooft en iemand die wel gelooft, zijn het denk ik alleen met elkaar eens dat ze deze discussie eindeloos kunnen voeren, zonder dat er iemand kan "winnen".
Ik ga er dus van uit dat god niet bestaat. Ik heb een christelijke opvoeding gehad, ben naar christelijke scholen geweest en heb grote delen van de bijbel gelezen.
Nog nooit heb ik enig teken van het bestaan van 'god' ervaren.
Er is veel pijn en honger in de wereld. Als er een god was geweest zoals die geschetst wordt in de bijbel geloof ik niet dat dit zou moeten kunnen.
Ook vraag ik me af waarom, als god alwetend is, er zo veel niet-wetenschappelijke onzin in de bijbel staat.
Ten slotte: kan iemand mij bewijzen dat god bestaat? Zonder een argument wat mensen met een ander geloof ook zouden kunnen gebruiken, en zonder verwijzing naar de bijbel?
Nog nooit heb ik enig teken van het bestaan van 'god' ervaren.
Er is veel pijn en honger in de wereld. Als er een god was geweest zoals die geschetst wordt in de bijbel geloof ik niet dat dit zou moeten kunnen.
Ook vraag ik me af waarom, als god alwetend is, er zo veel niet-wetenschappelijke onzin in de bijbel staat.
Ten slotte: kan iemand mij bewijzen dat god bestaat? Zonder een argument wat mensen met een ander geloof ook zouden kunnen gebruiken, en zonder verwijzing naar de bijbel?
Ben ik met je eens, maar wil je toch ingaan op de punten die ik geef?quote:
[..]
Ja daarom ga ik ook maar niet door met dit topic
Overtuigd zal niemand worden hier, maar nieuwe inzichten zijn altijd welkom.
Vanwege de absurde antropocentrische arrogantie.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En ik begin het spuugzat te worden dat mensen claimen dat god bestaan en jou vervolgens willen bekeren zodat jij er dezelfde gedachte op na gaat houden als hen. Ik ben het met de schrijver van het artikel eens in zoverre dat god eigenlijk zijn nut verloren heeft.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn geen aanwijzingen. laat staan bewijs voor het bestaan van een God-achtig iets. Daarnaast zijn er naturalistische verklaringen voor religie/godsbesef, waar er 2 van in het artikel in de OP staan.quote:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.
Waarom geloof jij niet in het Heilige Spaghettimonster?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-10-2009 18:00:22 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is goedquote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:31 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, maar wil je toch ingaan op de punten die ik geef?
Overtuigd zal niemand worden hier, maar nieuwe inzichten zijn altijd welkom.
quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:30 schreef PiRANiA het volgende:
Ik ga er dus van uit dat god niet bestaat. Ik heb een christelijke opvoeding gehad, ben naar christelijke scholen geweest en heb grote delen van de bijbel gelezen.
Je hebt christelijk onderwijs gehad en de bijbel gelezen, maar begreep je het ook?.Het is nogal droge stof en er zitten ook behoorlijk wat dingen in die vraagtekens oproepen.Vooral het Oude-testament kan hard overkomen.
Nog nooit heb ik enig teken van het bestaan van 'god' ervaren.
Ik heb ook nooit een man met een baard op een wolk gezien, of een gesprek met God gehad.Het bestaan van God is voor mij een feit omdat ik heb gekeken naar andere religies, naar de natuur (structuur,ontwerp,schoonheid) bijbelstudie heb en kritisch naar de bijbel heb gekeken.Daarnaast is het puur een "gevoel" die je niet kunt verklaren of uitleggen.Ik kan nu niet aan jou bewijzen dat God bestaat dat moet je zelf onderzoeken.Ik kan je wel helpen hoe je moet onderzoeken dat God bestaat.
Mattheus 7:7
Er is veel pijn en honger in de wereld. Als er een god was geweest zoals die geschetst wordt in de bijbel geloof ik niet dat dit zou moeten kunnen.
Psalm 37:28 leert dat God gerechtigheid lief heeft, haat alle vormen van onrecht.
waarom er dan toch ellende op de wereld is? dat is een heel lang verhaal.In het kort komt het erop neer dat God niet de wereld bestuurd maar de duivel, die God in een kwaad daglicht stelt.Jezus erkende dit .Mattheus 4:8,9 Lukas 4: 5,6
Het heeft weer te maken met de strijdvraag: "heeft God het recht om over mensen te regeren?""is de mens beter af zonder bestuur van God"?
[b]Ook vraag ik me af waarom, als god alwetend is, er zo veel niet-wetenschappelijke onzin in de bijbel staat.
Lang voordat men ontdekte dat de wereld rond is en niet plat , voorzei de bijbel al dat de aarde rond is.
Jesaja 40:22, Job 26:7 .De bijbel is ook geen wetenschappelijke leerboek maar wel heel nauwkeurig gebleken.
Ten slotte: kan iemand mij bewijzen dat god bestaat? Zonder een argument wat mensen met een ander geloof ook zouden kunnen gebruiken, en zonder verwijzing naar de bijbel?
zie tweede antwoord.Ik kan wel door je vragen over God laten zien waarom er voor mij wel een God bestaat..Maar dan liever via PM.
Ik wil niemand bekeren,wie ben ik ?!quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En ik begin het spuugzat te worden dat mensen claimen dat god bestaan en jou vervolgens willen bekeren zodat jij er dezelfde gedachte op na gaat houden als hen. Ik ben het met de schrijver van het artikel eens in zoverre dat god eigenlijk zijn nut verloren heeft.
maar ik vraag het me gewoon echt oprecht af waarom mensen zo kort door de bocht dingen beweren als "God is overbodig" .Ik respecteer je mening .Ik wilde denk ik gewoon eens weten wat voor meer redenen er zijnom niet in God te geloven behalve omdat de "wetenschap" het bestaan van God niet kan bewijzen .
quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 18:03 schreef Saphia het volgende:
[..]
Ik wil niemand bekeren,wie ben ik ?!
1. Hij, zij, het, iets voegt niks toe in mijn leven.
2. Mensen die zaken afschuiven op God, word ik moe van. Alleen jijzelf kunt je eigen leven bepalen en leiden.
3. Vind je werkelijk rust als je een moeilijke tijd hebt en dan gaat bidden? Ik moest vroeger bidden en vroeg me toen al af, waarom en voor wie ik het deed? Kreeg er geen rust door, werd er alleen maar laconiek van. En terecht mi. Ik wil zelf op zoek naar hetgeen waar ik kracht uit kan putten. Dat zijn mensen om me heen, interessante hobby's, de natuur en creaties (in welke vorm dan ook: zelfs enkele wijsheden uit de bijbel) van mensen.
-Ik heb wel het gevoel dat ik de grote lijnen heb begrepen. Dat lijkt mij de basis, daar is mij veel in uitgelegd.quote:
-Je gebruikt het bestaan van iets moois (de natuur etc.) om het bestaan van een god te bewijzen. Dit vind ik persoonlijk een beetje onzin. als ik morgen een snoepje vind op mijn bureau, en niemand weet wie het daar neergelegd heeft, ga ik ook niet geloven in kabouters.
-Onrecht komt door de duivel. Vanuit een gelovig perspectief kan ik daar in komen. Maar als een kind dat honger heeft bidt, dan zou hij ook gehoord moeten worden. Iedereen zou even veel recht moeten hebben op een goed leven lijkt mij.
-Er staan zo veel dingen in de bijbel die wetenschappelijk gezien niet kloppen, even een voorbeeld, Uit Mattheüs 4:8 is te concluderen dat de aarde juist plat is.
Maar goed, volgens de bijbel is het niet echt duidelijk of god te vinden is. Spreuken 8:17 zegt van wel, spreuken 1:28 zegt van niet. Beetje lastig
Wel tof dat je ingaat op mijn punten
Jij bent wel erg goed op de hoogte wat God nou exact wil. Hoe kom je precies aan die informatie, uit de Bijbel kan je die dingen in ieder geval niet concluderen, praat God soms direct met je (of ben je de eigenschappen die jij deugdelijk vindt niet gewoon aan het projecteren op God)?quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:12 schreef Saphia het volgende:
[..]
"gelovige"mensen die in staat zijn om oorlog te voeren en mensen verminken, treiteren en uitmoorden geloven op een verkeerde manier.God is niet voor oorlog,als een moslim naar Allah bidt zodat hij en zijn talliban makkers de heilige oorlog mogen winnen en een joods meisje naar God/Jahweh bidt zodat de Palestijnen verdreven/uitgeroeid worden zodat de joden zegevieren klopt dat toch ook niet?Naar wie moet God dan luisteren?! wie zegt dat God oorlog veroorzaakt? omdat bepaalde "gelovige "mensen in de naam van God dingen doen die absoluut niet stroken met wat God werkelijk voor de mens wilt! omdat de paus beweerd dat je naar de hel gaat als je niet doet wat God wilt? omdat een of andere moderne Amerikaanse TV predikant zegt dat God voor rijkdom zorgt.
Mensen drukken een smet op God en maken van God een kwaadaardig persoon die helemaal niks geeft om mensen.Maar als je de werkelijke God en zijn eigenschappen en zijn voornemen met de mens werkelijk begrijpt zie je in dat je onwetend bent geweest.Er is een hoop onzin en onwaarheid geschreven en gezegd over God, die moet je kunnen filteren en dan begrijp je pas waarom mensen geloven.
Mensen maken God overbodig, je zou je ook kunnen afvragen wie voor deze haat campagne zorgt.Stel je eens voor dat God wel bestaat , en hoe hij echt is en niet die verschrikkelijke boe man! daarom vind ik "de God bestaat niet" "God is overbodig " reacties wel begrijpelijk maar ook kwetsend.
en het argument dat mensen die geloven veel missen in hun leven complete bullshit, hoe weet jij nou of ik veel in het leven mis? ik ben helemaal happy omdat ik geloof in God.
Mijn mening zonder enig artikel tot mij te hebben genomen: een leven en daarmee al het leven ( alles is in samenhang) mag door de samenhang niet gebasseerd zijn op illusies...
Om vraagtsukken op te lossen? Ver afstsand van absurditeit miquote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:33 schreef Monolith het volgende:
Vanwege de absurde antropocentrische arrogantie.
Ik snap best dat mensen in een godsdienst geloven (deels omdat het er tijdens de opvoeding is ingestopt, deels uit interesse? ik kan namelijk geen andere reden bedenken..) .. Uiteindelijk halen mensen er een hoop positiviteit uit e.d... Ikzelf geloof niet, puur omdat ik in een tijd ben geboren waarin wetenschappelijk bewijs werd geleverd voor dergelijke zaken.. Ik denk ook niet dat er een erkende godsdienst zou kunnen ontstaan in de 21ste eeuw, maar dat is mijn denkwijze.. Vroeger was er geen kennis die we nu hebben, en ik snap ook dat geloven niet zomaar van hun geloof afstappen en waarschijnlijk juist vasthouden aan hun geloof ondanks de wetenschappelijke vindingen.. Ik vind het alleen jammer dat vaak deze vindingen worden weggewuift als niet echt omdat het niet gods eigen is ofzo.. De tijd zal het leren I guess..
Als de Big Bang Theorie wetenschappelijk wordt bewezen is het geloof hebben in een godsdienst dan niet dom? Ik weet het niet.. Ik denk alleen persoonlijk dat de wetenschap veel meer kan verklaren (en verklaard) dan een godsdienst ooit zou kunnen.. Objectiviteit vs Subjectiviteit.. Maar goed we gaan allemaal een keer dood.. dus tsjah.. (kut einde I know.. hehe)
Als de Big Bang Theorie wetenschappelijk wordt bewezen is het geloof hebben in een godsdienst dan niet dom? Ik weet het niet.. Ik denk alleen persoonlijk dat de wetenschap veel meer kan verklaren (en verklaard) dan een godsdienst ooit zou kunnen.. Objectiviteit vs Subjectiviteit.. Maar goed we gaan allemaal een keer dood.. dus tsjah..
(kut einde I know.. hehe)
look into your past.. and now into your future.. boring isn't it? ;)
Het verschil tussen 'God' en het 'spaghettimonster' is dat een spaghettimonster een concrete voorstelling is van iets, nl. een 'monster' (daar kunnen wij ons een beeld bij vormen) gemaakt van spaghetti. Maar 'God' is nu juist eerder een abstract begrip, wat verklaart waarom veel religies tegenstander zijn van afbeeldingen van 'God'. Daarmee is het bestaan van een God nog niet aannemelijker of bewijsbaar, dat klopt.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn geen aanwijzingen. laat staan bewijs voor het bestaan van een God-achtig iets. Daarnaast zijn er naturalistische verklaringen voor religie/godsbesef, waar er 2 van in het artikel in de OP staan.
Waarom geloof jij niet in het Heilige Spaghettimonster?
Maar wat niet klopt is de stelling in de titel: 'God is overbodig'. Dat is geen vaststaand feit. Er is ook veel voor te zeggen, dat religiositeit (de illusie van een God) iets inherent menselijks is; dat wordt gestaafd door het wetenschappelijke feit dat het menselijk brein is gemaakt om spirituele ervaringen te ondergaan.
Ook daarmee is natuurlijk niet bewezen dat het echt waar is; maar ook zeker niet dat het geheel zinloos is om te geloven.
Wetenschappelijk "bewijs" kun je alleen leveren voor wetenschappelijke concepten.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:40 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Omdat er geen wetenschappelijk bewijs is dat god bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind de twee mogelijke verklaringen beide wel aardige ideeën, maar ik kan ze eigenlijk moeilijk op waarde schatten, dus ik ben erg benieuwd wat kenners hiervan vinden.
Dat vind ik inderdaad ook een erg eigenaardig aspect van veel Godsbeelden, inderdaad; die (in mijn ogen) absurde antropocentrische projectie op het gehele universum.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vanwege de absurde antropocentrische arrogantie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En stellingen die wiskundig noch te bewijzen noch te weerleggen zijn dan? Bestaan die ook niet?quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:48 schreef PiRANiA het volgende:
Wat niet te bewijzen is, bestaat niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo? Zien kosmologen een godsdienst als alternatief voor de oerknal dan? Ik zie het anders vedraaid weinig genoemd worden in artikelen.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 22:38 schreef electro1984 het volgende:
Als de Big Bang Theorie wetenschappelijk wordt bewezen is het geloof hebben in een godsdienst dan niet dom?
En wanneer wordt die BB-theorie bewezen, denk je?
Ben je nou geen appels met peren aan het vergelijken?quote:Ik weet het niet.. Ik denk alleen persoonlijk dat de wetenschap veel meer kan verklaren (en verklaard) dan een godsdienst ooit zou kunnen..
Als jij een auto wilt kopen bij een autodealer, zeg je dan tegen de verkoper dat je racefiets meer versnellingen heeft? En wat denk je dat de reactie van deze verkoper hierop is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de bijbel wel, daar-ie komt hij naar voren als nogal moordlustig.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:12 schreef Saphia het volgende:
"gelovige"mensen die in staat zijn om oorlog te voeren en mensen verminken, treiteren en uitmoorden geloven op een verkeerde manier.God is niet voor oorlog
Nee hoor, daar blijkt heel duidelijk uit zijn eigen heilige boek.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:12 schreef Saphia het volgende:
Mensen drukken een smet op God en maken van God een kwaadaardig persoon die helemaal niks geeft om mensen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er is helemaal geen reden voor. Iedereen kan wel roepen dat hij of zij in een of andere God gelooft. Daarmee is het voor mij nog niet aannemelijk dat die dan ook echt bestaat. Er zijn talloze Goden en ik geloof in geen enkele ervan. Jij gelooft in 1 ervan en in de rest ook niet.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:44 schreef Saphia het volgende:
Als je dat aspect even weghaalt.Wat telt voor jou nog meer als reden om te geloven dat God niet bestaat?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
wanneer de BB-theorie wordt bewezen, huh? . op de dag van vandaag is er genoeg wetenschappelijk bewijs dat er een begin punt is geweest van de expansie van ruimte/tijd, 1 van deze bewijzen is o.a. de achtergrond straling ( "echo") van deze gebeurtenisquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 00:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoezo? Zien kosmologen een godsdienst als alternatief voor de oerknal dan? Ik zie het anders vedraaid weinig genoemd worden in artikelen.
En wanneer wordt die BB-theorie bewezen, denk je?
[..]
Ben je nou geen appels met peren aan het vergelijken?
Als jij een auto wilt kopen bij een autodealer, zeg je dan tegen de verkoper dat je racefiets meer versnellingen heeft? En wat denk je dat de reactie van deze verkoper hierop is?
Anyhow geen idee verder wat je met dat punt bedoelde.
Verder zelf ben ik ook niet gelovig. ofwel Athiëst we geloven dat er geen God(en) zijn door het gebrek aan wetenschappelijk bewijs. iemand die anders claimed heeft de last van bewijsvoering en zal dit dus moeten kunnen aantonen.
in het geval van mocht ik geloven. klinkt een "multigod" religie meer aanneembaarder dan een monolitisch geloof. I.e. Odin, thor. Noors geloof of de oude griekse of romeinse goden zal mij voor mij meer plauseble klinken. want waar 1 is, is ruimte voor meer.
en als afsluiting een voor mij mooie quote. "Stars have died so i can live" - Lawrence Krauss
Nee, dat blijkt wel uitquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:07 schreef Caracca het volgende:
[..]
wanneer de BB-theorie wordt bewezen, huh? . op de dag van vandaag is er genoeg wetenschappelijk bewijs dat er een begin punt is geweest van de expansie van ruimte/tijd, 1 van deze bewijzen is o.a. de achtergrond straling ( "echo") van deze gebeurtenis
Anyhow geen idee verder wat je met dat punt bedoelde.
Het is volstrekt triviaal dat er geen "wetenschappelijk bewijs" is voor God, aangezien God niet een wetenschappelijk concept is.quote:Verder zelf ben ik ook niet gelovig. ofwel Athiëst we geloven dat er geen God(en) zijn door het gebrek aan wetenschappelijk bewijs.
Het is zoiets als zeggen dat er geen wiskundig bewijs is voor het idee dat aardbeien lekkerder zijn dan bananen. Daar zie je denk ik de logica wel van in: het is geen wiskundige stelling. Waarom je dan wel bovenstaande als valide argument ziet is me dan ook niet helemaal duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, de bijbel bijvoorbeeld kent weldegelijk dergelijke voorstellingen. Bijvoorbeeld Exodus 15:3, uit het lied van Mozes,quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:12 schreef Saphia het volgende:
[..]
"gelovige"mensen die in staat zijn om oorlog te voeren en mensen verminken, treiteren en uitmoorden geloven op een verkeerde manier.God is niet voor oorlog...
יְהוָה, אִישׁ מִלְחָמָה יְהוָה שְׁמוֹ
"God is een man van oorlog, JHWH is Zijn naam".
Nou, dat is wat zwart-wit, maar God heeft inderdaad wel een selectieve liefde voor mensen volgens de Thora, dat kun je moeilijk tegenspreken denk ik.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 00:30 schreef Arcee het volgende:
Nee hoor, daar blijkt heel duidelijk uit zijn eigen heilige boek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Religie is gewoon een sprookje voor volwassenen, als je logisch nadenkt brengt het bijna alleen maar ellende. Het is gemaakt om mensen dom te houden, zelfs vroeger was de kerk al corrupt. Volgens mij is het allemaal gebaseerd op een grote leugen
Als iemand dood gaat komt hij niet een man met een baard tegen die beslist of je in de hemel of hel mag. Als iemand dood gaat is dat gewoon het einde van het biologisch functioneren van een organisme, punt.
Er zal vast wel iets meer zijn, maar religie zoals veel gelovigen het zien is in mijn ogen allemaal nep.
Als iemand dood gaat komt hij niet een man met een baard tegen die beslist of je in de hemel of hel mag. Als iemand dood gaat is dat gewoon het einde van het biologisch functioneren van een organisme, punt.
Er zal vast wel iets meer zijn, maar religie zoals veel gelovigen het zien is in mijn ogen allemaal nep.
bijna alleen maar ellende? De KLEINE hoeveelheid tijd die je hier op aarde als levend mens hebt verpesten met een leugen vind ik meer dan een beetje ellende.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:52 schreef PoepProducer het volgende:
Religie is gewoon een sprookje voor volwassenen, als je logisch nadenkt brengt het bijna alleen maar ellende. Het is gemaakt om mensen dom te houden, zelfs vroeger was de kerk al corrupt. Volgens mij is het allemaal gebaseerd op een grote leugen
Als iemand dood gaat komt hij niet een man met een baard tegen die beslist of je in de hemel of hel mag. Als iemand dood gaat is dat gewoon het einde van het biologisch functioneren van een organisme, punt.
Er zal vast wel iets meer zijn, maar religie zoals veel gelovigen het zien is in mijn ogen allemaal nep.
House zei het al mooi.
Voor iedereen die een paar minuten de tijd heeft, kijk deze even:
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Of deze:quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:31 schreef newClear het volgende:
Voor iedereen die een paar minuten de tijd heeft, kijk deze even:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Moraal van het verhaal, God is arrogant en egocentrisch, irrationeel, maar de atheïst heeft wel gelijk, God bestaat.
Dat zegt mij al genoeg. In mijn ogen betekent dit dat god door de mens is gemaakt, en in dit geval de joodse mens. Als ik een god zou verzinnen zou ik immers beweren dat mijn soortgenoten en ik zijn lievelingetjes zijn.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:21 schreef Haushofer het volgende:
Nou, dat is wat zwart-wit, maar God heeft inderdaad wel een selectieve liefde voor mensen volgens de Thora, dat kun je moeilijk tegenspreken denk ik.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zie ik niet helemaal.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:52 schreef PoepProducer het volgende:
Religie is gewoon een sprookje voor volwassenen, als je logisch nadenkt brengt het bijna alleen maar ellende.
Het zal misschien mijn elitaire houding zijn hoor, maar ligt het aan mij of wordt hier nogal een erg ongenuanceerd en simpistisch denken over God en religie neergezet door een paar mensen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is in de hemel. We kijken er nu 15.000.000.000 kilometer diep in en waar is god nergens te bekennen.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nee hoor, de discussie is inderdaad niet van bijster hoog niveau.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zie ik niet helemaal.
Het zal misschien mijn elitaire houding zijn hoor, maar ligt het aan mij of wordt hier nogal een erg ongenuanceerd en simpistisch denken over God en religie neergezet door een paar mensen?
Er is natuurlijk het klassieke idee dat de aarde letterlijk het middelpunt van het universum zou zijn, maar dat is nog maar een klein deel. Het hele idee dat het gehele universum geschapen is door een metafysische entiteit die als voornaamste zorg het doen en laten van een specifiek diersoortje op een specifiek planeetje heeft is vrij antropocentrisch. Ook wanneer men uit vermeende fine tuning theïstische conclusies trekt is men vrij antropocentrisch bezig.quote:Dat vind ik inderdaad ook een erg eigenaardig aspect van veel Godsbeelden, inderdaad; die (in mijn ogen) absurde antropocentrische projectie op het gehele universum.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is een vraag die ik Christenen ook wel es heb voorgezet inderdaad: in hoeverre zijn de Christelijke claims van een liefhebbende God waarschijnlijker dan het idee dat de aarde het middelpunt van het universum zou vormen? Ergens bekruipt me dan het gevoel dat er weinig onderscheid tussen beide claims zit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als God niet liefde zou zijn, en als we aannemen dat Hij op de een of ander manier het Al doordringt, zou Hij toch in disharmonie met Zichzelf zijn, en dat zou toch onlogisch zijn?quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 15:56 schreef Haushofer het volgende:
Dat is een vraag die ik Christenen ook wel es heb voorgezet inderdaad: in hoeverre zijn de Christelijke claims van een liefhebbende God waarschijnlijker dan het idee dat de aarde het middelpunt van het universum zou vormen? Ergens bekruipt me dan het gevoel dat er weinig onderscheid tussen beide claims zit.
Op je natuurkundige post krijg je trouwens nog een reactie
Hetgeen wat het universum in werking heeft gesteld, lijkt mij lastig te personifiëren.
Het is typisch menselijk gedrag om hun waarden van goed & slecht op zo'n idee te projecteren, maar het is inderdaad overbodig.
Wij zijn een consequentie van hetgeen wat het universum in werking heeft gesteld, en aangezien wij nog geen universa aan het bouwen zijn, is de mensheid niet te vergelijken met het idee achter het woord "God".
De creërende factor achter het universum lijkt zich minimaal te bemoeien met de natuurlijke rondgang van zaken, dus in dat kader is het inderdaad overbodig om stil te staan bij de definitie van die creërende factor, beter is het om op Aarde goed te doen in een maatschappelijk kader, om zoveel mogelijk mensen hun potentie te laten volbrengen.
Het is typisch menselijk gedrag om hun waarden van goed & slecht op zo'n idee te projecteren, maar het is inderdaad overbodig.
Wij zijn een consequentie van hetgeen wat het universum in werking heeft gesteld, en aangezien wij nog geen universa aan het bouwen zijn, is de mensheid niet te vergelijken met het idee achter het woord "God".
De creërende factor achter het universum lijkt zich minimaal te bemoeien met de natuurlijke rondgang van zaken, dus in dat kader is het inderdaad overbodig om stil te staan bij de definitie van die creërende factor, beter is het om op Aarde goed te doen in een maatschappelijk kader, om zoveel mogelijk mensen hun potentie te laten volbrengen.
En als je nu gewoon is met je gezonde verstand nadenkt, en niet zomaar aanneemt wat andere zeggen? Wij zijn allemaal levende organismen, net als dieren etc. Religie is verzonnen om mensen dom te houden. Door religie kon vroeger de kerk het volk dom houden, wat alleen maar handig was. De kerk hield de mensen dom, de tsaar (Rusland neem ik nu als voorbeeld) hield het volk arm. Hoe minder macht en instemming het volk had, hoe beter.
