'God is overbodig'

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:33 schreef Monolith het volgende:

Vanwege de absurde antropocentrische arrogantie.

Om vraagtsukken op te lossen? Ver afstsand van absurditeit mi

Ik snap best dat mensen in een godsdienst geloven (deels omdat het er tijdens de opvoeding is ingestopt, deels uit interesse? ik kan namelijk geen andere reden bedenken..) .. Uiteindelijk halen mensen er een hoop positiviteit uit e.d... Ikzelf geloof niet, puur omdat ik in een tijd ben geboren waarin wetenschappelijk bewijs werd geleverd voor dergelijke zaken.. Ik denk ook niet dat er een erkende godsdienst zou kunnen ontstaan in de 21ste eeuw, maar dat is mijn denkwijze.. Vroeger was er geen kennis die we nu hebben, en ik snap ook dat geloven niet zomaar van hun geloof afstappen en waarschijnlijk juist vasthouden aan hun geloof ondanks de wetenschappelijke vindingen.. Ik vind het alleen jammer dat vaak deze vindingen worden weggewuift als niet echt omdat het niet gods eigen is ofzo.. De tijd zal het leren I guess..

Als de Big Bang Theorie wetenschappelijk wordt bewezen is het geloof hebben in een godsdienst dan niet dom? Ik weet het niet.. Ik denk alleen persoonlijk dat de wetenschap veel meer kan verklaren (en verklaard) dan een godsdienst ooit zou kunnen.. Objectiviteit vs Subjectiviteit.. Maar goed we gaan allemaal een keer dood.. dus tsjah.. (kut einde I know.. hehe)

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn geen aanwijzingen. laat staan bewijs voor het bestaan van een God-achtig iets. Daarnaast zijn er naturalistische verklaringen voor religie/godsbesef, waar er 2 van in het artikel in de OP staan.

Waarom geloof jij niet in het Heilige Spaghettimonster?

Het verschil tussen 'God' en het 'spaghettimonster' is dat een spaghettimonster een concrete voorstelling is van iets, nl. een 'monster' (daar kunnen wij ons een beeld bij vormen) gemaakt van spaghetti. Maar 'God' is nu juist eerder een abstract begrip, wat verklaart waarom veel religies tegenstander zijn van afbeeldingen van 'God'. Daarmee is het bestaan van een God nog niet aannemelijker of bewijsbaar, dat klopt.
Maar wat niet klopt is de stelling in de titel: 'God is overbodig'. Dat is geen vaststaand feit. Er is ook veel voor te zeggen, dat religiositeit (de illusie van een God) iets inherent menselijks is; dat wordt gestaafd door het wetenschappelijke feit dat het menselijk brein is gemaakt om spirituele ervaringen te ondergaan.
Ook daarmee is natuurlijk niet bewezen dat het echt waar is; maar ook zeker niet dat het geheel zinloos is om te geloven.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:40 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Omdat er geen wetenschappelijk bewijs is dat god bestaat.

Wetenschappelijk "bewijs" kun je alleen leveren voor wetenschappelijke concepten.

Ik vind de twee mogelijke verklaringen beide wel aardige ideeën, maar ik kan ze eigenlijk moeilijk op waarde schatten, dus ik ben erg benieuwd wat kenners hiervan vinden.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vanwege de absurde antropocentrische arrogantie.

Dat vind ik inderdaad ook een erg eigenaardig aspect van veel Godsbeelden, inderdaad; die (in mijn ogen) absurde antropocentrische projectie op het gehele universum.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:48 schreef PiRANiA het volgende:

Wat niet te bewijzen is, bestaat niet .

En stellingen die wiskundig noch te bewijzen noch te weerleggen zijn dan? Bestaan die ook niet?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 22:38 schreef electro1984 het volgende:

Als de Big Bang Theorie wetenschappelijk wordt bewezen is het geloof hebben in een godsdienst dan niet dom?

Hoezo? Zien kosmologen een godsdienst als alternatief voor de oerknal dan? Ik zie het anders vedraaid weinig genoemd worden in artikelen.

En wanneer wordt die BB-theorie bewezen, denk je?

quote:

Ik weet het niet.. Ik denk alleen persoonlijk dat de wetenschap veel meer kan verklaren (en verklaard) dan een godsdienst ooit zou kunnen..

Ben je nou geen appels met peren aan het vergelijken?

Als jij een auto wilt kopen bij een autodealer, zeg je dan tegen de verkoper dat je racefiets meer versnellingen heeft? En wat denk je dat de reactie van deze verkoper hierop is?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:12 schreef Saphia het volgende:
"gelovige"mensen die in staat zijn om oorlog te voeren en mensen verminken, treiteren en uitmoorden geloven op een verkeerde manier.God is niet voor oorlog

In de bijbel wel, daar-ie komt hij naar voren als nogal moordlustig.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:12 schreef Saphia het volgende:
Mensen drukken een smet op God en maken van God een kwaadaardig persoon die helemaal niks geeft om mensen.

Nee hoor, daar blijkt heel duidelijk uit zijn eigen heilige boek.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:44 schreef Saphia het volgende:
Als je dat aspect even weghaalt.Wat telt voor jou nog meer als reden om te geloven dat God niet bestaat?

Er is helemaal geen reden voor. Iedereen kan wel roepen dat hij of zij in een of andere God gelooft. Daarmee is het voor mij nog niet aannemelijk dat die dan ook echt bestaat. Er zijn talloze Goden en ik geloof in geen enkele ervan. Jij gelooft in 1 ervan en in de rest ook niet.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 00:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoezo? Zien kosmologen een godsdienst als alternatief voor de oerknal dan? Ik zie het anders vedraaid weinig genoemd worden in artikelen.

En wanneer wordt die BB-theorie bewezen, denk je?
[..]

Ben je nou geen appels met peren aan het vergelijken?

Als jij een auto wilt kopen bij een autodealer, zeg je dan tegen de verkoper dat je racefiets meer versnellingen heeft? En wat denk je dat de reactie van deze verkoper hierop is?

wanneer de BB-theorie wordt bewezen, huh? . op de dag van vandaag is er genoeg wetenschappelijk bewijs dat er een begin punt is geweest van de expansie van ruimte/tijd, 1 van deze bewijzen is o.a. de achtergrond straling ( "echo") van deze gebeurtenis

Anyhow geen idee verder wat je met dat punt bedoelde.
Verder zelf ben ik ook niet gelovig. ofwel Athiëst we geloven dat er geen God(en) zijn door het gebrek aan wetenschappelijk bewijs. iemand die anders claimed heeft de last van bewijsvoering en zal dit dus moeten kunnen aantonen.

in het geval van mocht ik geloven. klinkt een "multigod" religie meer aanneembaarder dan een monolitisch geloof. I.e. Odin, thor. Noors geloof of de oude griekse of romeinse goden zal mij voor mij meer plauseble klinken. want waar 1 is, is ruimte voor meer.

en als afsluiting een voor mij mooie quote. "Stars have died so i can live" - Lawrence Krauss

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:07 schreef Caracca het volgende:

[..]

wanneer de BB-theorie wordt bewezen, huh? . op de dag van vandaag is er genoeg wetenschappelijk bewijs dat er een begin punt is geweest van de expansie van ruimte/tijd, 1 van deze bewijzen is o.a. de achtergrond straling ( "echo") van deze gebeurtenis

Anyhow geen idee verder wat je met dat punt bedoelde.

Nee, dat blijkt wel uit

quote:

Verder zelf ben ik ook niet gelovig. ofwel Athiëst we geloven dat er geen God(en) zijn door het gebrek aan wetenschappelijk bewijs.

Het is volstrekt triviaal dat er geen "wetenschappelijk bewijs" is voor God, aangezien God niet een wetenschappelijk concept is.

Het is zoiets als zeggen dat er geen wiskundig bewijs is voor het idee dat aardbeien lekkerder zijn dan bananen. Daar zie je denk ik de logica wel van in: het is geen wiskundige stelling. Waarom je dan wel bovenstaande als valide argument ziet is me dan ook niet helemaal duidelijk.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:12 schreef Saphia het volgende:

[..]

"gelovige"mensen die in staat zijn om oorlog te voeren en mensen verminken, treiteren en uitmoorden geloven op een verkeerde manier.God is niet voor oorlog...

Nou ja, de bijbel bijvoorbeeld kent weldegelijk dergelijke voorstellingen. Bijvoorbeeld Exodus 15:3, uit het lied van Mozes,

יְהוָה, אִישׁ מִלְחָמָה יְהוָה שְׁמוֹ

"God is een man van oorlog, JHWH is Zijn naam".

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 00:30 schreef Arcee het volgende:
Nee hoor, daar blijkt heel duidelijk uit zijn eigen heilige boek.

Nou, dat is wat zwart-wit, maar God heeft inderdaad wel een selectieve liefde voor mensen volgens de Thora, dat kun je moeilijk tegenspreken denk ik.

Religie is gewoon een sprookje voor volwassenen, als je logisch nadenkt brengt het bijna alleen maar ellende. Het is gemaakt om mensen dom te houden, zelfs vroeger was de kerk al corrupt. Volgens mij is het allemaal gebaseerd op een grote leugen

Als iemand dood gaat komt hij niet een man met een baard tegen die beslist of je in de hemel of hel mag. Als iemand dood gaat is dat gewoon het einde van het biologisch functioneren van een organisme, punt.

Er zal vast wel iets meer zijn, maar religie zoals veel gelovigen het zien is in mijn ogen allemaal nep.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:52 schreef PoepProducer het volgende:
Religie is gewoon een sprookje voor volwassenen, als je logisch nadenkt brengt het bijna alleen maar ellende. Het is gemaakt om mensen dom te houden, zelfs vroeger was de kerk al corrupt. Volgens mij is het allemaal gebaseerd op een grote leugen

Als iemand dood gaat komt hij niet een man met een baard tegen die beslist of je in de hemel of hel mag. Als iemand dood gaat is dat gewoon het einde van het biologisch functioneren van een organisme, punt.

Er zal vast wel iets meer zijn, maar religie zoals veel gelovigen het zien is in mijn ogen allemaal nep.

bijna alleen maar ellende? De KLEINE hoeveelheid tijd die je hier op aarde als levend mens hebt verpesten met een leugen vind ik meer dan een beetje ellende.
House zei het al mooi.



Voor iedereen die een paar minuten de tijd heeft, kijk deze even:

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:31 schreef newClear het volgende:
Voor iedereen die een paar minuten de tijd heeft, kijk deze even:

Of deze:

Na alleen de TT titel nog maar gelezen te hebben zeg ik al : JA!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:52 schreef PoepProducer het volgende:
Religie is gewoon een sprookje voor volwassenen, als je logisch nadenkt brengt het bijna alleen maar ellende.

Dat zie ik niet helemaal.

Het zal misschien mijn elitaire houding zijn hoor, maar ligt het aan mij of wordt hier nogal een erg ongenuanceerd en simpistisch denken over God en religie neergezet door een paar mensen?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.

God is in de hemel. We kijken er nu 15.000.000.000 kilometer diep in en waar is god nergens te bekennen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zie ik niet helemaal.

Het zal misschien mijn elitaire houding zijn hoor, maar ligt het aan mij of wordt hier nogal een erg ongenuanceerd en simpistisch denken over God en religie neergezet door een paar mensen?

Nee hoor, de discussie is inderdaad niet van bijster hoog niveau.

quote:

Dat vind ik inderdaad ook een erg eigenaardig aspect van veel Godsbeelden, inderdaad; die (in mijn ogen) absurde antropocentrische projectie op het gehele universum.

Er is natuurlijk het klassieke idee dat de aarde letterlijk het middelpunt van het universum zou zijn, maar dat is nog maar een klein deel. Het hele idee dat het gehele universum geschapen is door een metafysische entiteit die als voornaamste zorg het doen en laten van een specifiek diersoortje op een specifiek planeetje heeft is vrij antropocentrisch. Ook wanneer men uit vermeende fine tuning theïstische conclusies trekt is men vrij antropocentrisch bezig.

Dat is een vraag die ik Christenen ook wel es heb voorgezet inderdaad: in hoeverre zijn de Christelijke claims van een liefhebbende God waarschijnlijker dan het idee dat de aarde het middelpunt van het universum zou vormen? Ergens bekruipt me dan het gevoel dat er weinig onderscheid tussen beide claims zit.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 15:56 schreef Haushofer het volgende:
Dat is een vraag die ik Christenen ook wel es heb voorgezet inderdaad: in hoeverre zijn de Christelijke claims van een liefhebbende God waarschijnlijker dan het idee dat de aarde het middelpunt van het universum zou vormen? Ergens bekruipt me dan het gevoel dat er weinig onderscheid tussen beide claims zit.

Als God niet liefde zou zijn, en als we aannemen dat Hij op de een of ander manier het Al doordringt, zou Hij toch in disharmonie met Zichzelf zijn, en dat zou toch onlogisch zijn?

Op je natuurkundige post krijg je trouwens nog een reactie

Hetgeen wat het universum in werking heeft gesteld, lijkt mij lastig te personifiëren.

Het is typisch menselijk gedrag om hun waarden van goed & slecht op zo'n idee te projecteren, maar het is inderdaad overbodig.

Wij zijn een consequentie van hetgeen wat het universum in werking heeft gesteld, en aangezien wij nog geen universa aan het bouwen zijn, is de mensheid niet te vergelijken met het idee achter het woord "God".

De creërende factor achter het universum lijkt zich minimaal te bemoeien met de natuurlijke rondgang van zaken, dus in dat kader is het inderdaad overbodig om stil te staan bij de definitie van die creërende factor, beter is het om op Aarde goed te doen in een maatschappelijk kader, om zoveel mogelijk mensen hun potentie te laten volbrengen.

En als je nu gewoon is met je gezonde verstand nadenkt, en niet zomaar aanneemt wat andere zeggen? Wij zijn allemaal levende organismen, net als dieren etc. Religie is verzonnen om mensen dom te houden. Door religie kon vroeger de kerk het volk dom houden, wat alleen maar handig was. De kerk hield de mensen dom, de tsaar (Rusland neem ik nu als voorbeeld) hield het volk arm. Hoe minder macht en instemming het volk had, hoe beter.