De afgrijselijke manier van doen van (sommige) gelovigen

Discussieren om een 'overwinning' te boeken

[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 22-12-2009 11:28:34 ]

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
2. Aantonen dat er geen alternatieve verklaringen voor iets zijn.

Dit lijkt me inherent onmogelijk. Populaire strategie bij theisten, dat is waar. "Evolutie verklaart het niet" wordt door menig ID aanhanger gezien als een argument voor ID, terwijl het dat in de verste verte niet is.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 09:59 schreef jdschoone het volgende:
Helaas is dat het niet. Want dat iets ‘mogelijkerwijs zou kunnen’ wil niet zeggen dat het ook zo is gebeurd. De bewijslast ligt daardoor nog steeds bij de Darwinist.

Het is ook niet zo dat jouw uitspraak evolutie bevestigt. Het is echter wel zo dat jouw uitspraak het fundament van ID onderuit haalt. "This is the heart and soul of ID." - Ken Miller. (*wijst naar zijn signature*)

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 09:59 schreef jdschoone het volgende:
Darwinist.

Wat een belachelijke therm.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 18:57 schreef intraxz het volgende:

[..]

Wat een belachelijke therm.

Darwinisme is inderdaad een idioot woord. Het is een poging om wetenschap te politiseren, terwijl je er gerust vanuit kunt gaan dat elke 2e jaarsstudent biologie meer van evolutie weet dan Darwin ooit heeft geweten. Je zal moderne biologen dan ook nooit horen verwijzen naar "the origin of species" zoals Christenen graag naar de Bijbel verwijzen.

"In science we don't have prophets. We have heroes, but we don't have prophets." - Steven Weinberg.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 19:02 schreef Molurus het volgende:
je er gerust vanuit kunt gaan dat elke 2e jaarsstudent biologie meer van evolutie weet dan Darwin ooit heeft geweten.

Logisch omdat DNA pas na Darwin is ontdekt.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 09:59 schreef jdschoone het volgende:
Want dat iets ‘mogelijkerwijs zou kunnen’ wil niet zeggen dat het ook zo is gebeurd.

Inderdaad.

–edit: deze riedeltjes kennen we, zonder onderbouwing gaan ze weg–

[ Bericht 73% gewijzigd door Iblis op 23-12-2009 01:07:31 ]

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 18:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is ook niet zo dat jouw uitspraak evolutie bevestigt. Het is echter wel zo dat jouw uitspraak het fundament van ID onderuit haalt. "This is the heart and soul of ID." - Ken Miller. (*wijst naar zijn signature*)

Nee hoor.

Jij schuift het de ID mensen in de schoenen dat zij zeggen dat iets evolutionair onmogelijk is. Dat zeggen ze niet. In die context zeg ik dan ook dat het wel degelijk mogelijk is dat onherleidbaar complexe systemen op een evolutionaire wijze tot ontstaan komen. Het is ongeveer even mogelijk als dat een roze olifant nu door jouw dak valt en een sonnet van Shakespeare opzegt.

Het is niet genoeg om iets als een mogelijkheid te duiden. Alles wat niet contradictoir is, is per definitie mogelijk. Maar het is hele andere koek om na te gaan in hoeverre de mogelijkheid actueel is, of actueel kan zijn.

Jij vindt het wellicht vreemd dat er hier dan ook sprake is van het kiezen uit twee verschillende theorieën. Maar dat is het niet. De gehele wetenschap is gebaseerd op het kiezen uit verschillende hypothesen. En dat doe je door na te gaan welke van de twee het meest waarschijnlijke waar is. Dus alhoewel ze beide niet onmogelijk zijn, en dus beide wel mogelijk zijn, kan het toch zo zijn dat er één beter is dan de ander. Ik zeg continu dat de ID theorie op dit beginsel gebaseerd is. Evolutie is niet onmogelijk, maar ID duidt een aantal feiten beter dan evolutie dat doet.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 23:12 schreef newClear het volgende:

[..]

Ik ben oprecht benieuwd hoeveel mensen die de evolutie ontkennen kennis hebben van de huidige fylogenie etc...

bar weinig meestal. en als ze er kennis van nemen is het meestal vrij verwrongen om in hun eigen wereldbeeld te passen

quote:

Op woensdag 23 december 2009 16:28 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Ik zeg continu dat de ID theorie op dit beginsel gebaseerd is. Evolutie is niet onmogelijk, maar ID duidt een aantal feiten beter dan evolutie dat doet.

Maar je toont het niet aan. En dat kan ook niet. ID heeft alleen tot doel om aan te tonen dat sommige zaken niet door evolutie veroorzaakt kunnen zijn om vervolgens te roepen dat er [dus] wel een ontwerper (God) moet bestaan. En terwijl ze niet aankomen met een bewijs van God verlangen ze dat wel van evolutie.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 16:28 schreef jdschoone het volgende:
Nee hoor.

Jij schuift het de ID mensen in de schoenen dat zij zeggen dat iets evolutionair onmogelijk is. Dat zeggen ze niet. In die context zeg ik dan ook dat het wel degelijk mogelijk is dat onherleidbaar complexe systemen op een evolutionaire wijze tot ontstaan komen. Het is ongeveer even mogelijk als dat een roze olifant nu door jouw dak valt en een sonnet van Shakespeare opzegt.

Neem me niet kwalijk, maar voor zover ik weet is dat het enige inhoudelijke argument dat ooit voor ID is aangedragen. "Het zweepstaartje kan niet het gevolg zijn geweest van evolutie, en daarom is ID waarschijnlijk." Als dat argument vervalt blijft er simpel niets over.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 16:28 schreef jdschoone het volgende:
Het is niet genoeg om iets als een mogelijkheid te duiden. Alles wat niet contradictoir is, is per definitie mogelijk. Maar het is hele andere koek om na te gaan in hoeverre de mogelijkheid actueel is, of actueel kan zijn.

Precies. En geen enkel ID 'wetenschapper' heeft dat ooit gedaan, of althans: veruit het merendeel houdt zich vooral bezig met het aanvallen van evolutie. Een taktiek die interessante vragen kan opleveren, maar op geen enkele manier ID aannemelijk maakt.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 16:28 schreef jdschoone het volgende:
Jij vindt het wellicht vreemd dat er hier dan ook sprake is van het kiezen uit twee verschillende theorieën. Maar dat is het niet. De gehele wetenschap is gebaseerd op het kiezen uit verschillende hypothesen. En dat doe je door na te gaan welke van de twee het meest waarschijnlijke waar is. Dus alhoewel ze beide niet onmogelijk zijn, en dus beide wel mogelijk zijn, kan het toch zo zijn dat er één beter is dan de ander. Ik zeg continu dat de ID theorie op dit beginsel gebaseerd is. Evolutie is niet onmogelijk, maar ID duidt een aantal feiten beter dan evolutie dat doet.

ID is geen theorie, of zelfs maar een hypothese. Er is dus, in wetenschappelijke zin, geen sprake van een keuze. ID duidt helemaal niks, het is een religieuze overtuiging (= geheel niet toetsbaar) over de waarneembare wereld.

Maar als je er werkelijk op staat om de discussie puur te voeren op basis van waarschijnlijkheid, hoe waarschijnlijk is het dat 99.9% van de eigenschappen van alle vormen van leven kan worden verklaard met evolutie, en dat 0.1% op een andere manier (ID?) tot stand is gekomen? Als evolutie 99.9% verklaart en wij moeite hebben om het resterende deel te verklaren, impliceert dat dan ID? Of een evolutiemechanisme dat wij nog niet hebben doorgrond?

Met andere woorden: waar komt die voorkeur van die intelligente ontwerper voor zweepstaartjes vandaan? Als je daadwerkelijk leven gaat ontwerpen neem ik aan dat je dan wel iets interessanters ontwerpt.

Het antwoord is voor mij glashelder: de voorkeur is er niet 1 van de ontwerper, maar van de gelovige die wanhopig zoekt naar *iets* dat hem in staat stelt te denken dat er een God bestaat. De rest van de evolutie is niet interessant voor ID fanaten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-12-2009 19:06:19 ]

quote:

Op woensdag 23 december 2009 18:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Neem me niet kwalijk, maar voor zover ik weet is dat het enige inhoudelijke argument dat ooit voor ID is aangedragen. "Het zweepstaartje kan niet het gevolg zijn geweest van evolutie, en daarom is ID waarschijnlijk." Als dat argument vervalt blijft er simpel niets over.

Ik heb al duidelijk aangegeven hoe het positieve ID argument eruit ziet in een van mijn vorige posts. Jij blijft maar herhalen dat dit er niet is. Als jij dat wil blijven geloven dan is dat jouw goed recht maar dan heeft het niet veel zin voor mij om ook maar iets te zeggen hier.

quote:

Precies. En geen enkel ID 'wetenschapper' heeft dat ooit gedaan, of althans: veruit het merendeel houdt zich vooral bezig met het aanvallen van evolutie. Een taktiek die interessante vragen kan opleveren, maar op geen enkele manier ID aannemelijk maakt.

Ik heb je ook links laten zien en je vertelt hoe de onherleidbare complexiteit hypothese wordt getoetst. Maar ook dit negeer je weer klakkeloos.

quote:

Het antwoord is voor mij glashelder: de voorkeur is er niet 1 van de ontwerper, maar van de gelovige die wanhopig zoekt naar *iets* dat hem in staat stelt te denken dat er een God bestaat. De rest van de evolutie is niet interessant voor ID fanaten.

Voor mij is niets glashelder. Met Socrates zeg ik dat het enige dat we zeker weten is dat we niets zeker weten. En dat is heel belangrijk. Het bestaan van God, de waarheid van de evolutietheorie, niets is 100% zeker. En omdat niets 100% zeker is, heb je altijd geloof nodig. Of het nu geloof is in jezelf, in de evolutietheorie, of in een God: je hebt voor alles geloof nodig in deze zin.

Teveel mensen zijn zich hier niet van bewust. Zij denken dat het bestaan van God een feit is, of dat de evolutietheorie een feit is, of dat het een feit is dat democratie de beste regeringsvorm is, enzovoorts. Voor dit type mensen ben ik bang. Want zodra jij denkt dat er sprake is van een feit, van een onvervalsbare waarde, dan ontstaat er een voedingsbodem voor terreur en fundamentalisme. Dan ontstaat er de mogelijkheid om die waarheid, die dus eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden, met woord en daad te verdedigen, te vaak tot bloedens aan toe.

Jij bent niet iemand die vriendelijk tegenover ID staat. Zoals gezegd is dat jouw goed recht. Maar de enige goede manier om tegen ID te vechten is om dit op inhoudelijk niveau te doen. Dat is door kennis te nemen van de theorie in al haar aspecten en dan ertegen te argumenteren. En dan zal ik er zeker zijn om het debat met jou te voeren. Maar ik wil dat niet langer doen door mijzelf eindeloos te herhalen. Toch is er heel veel interessants in dit topic geschreven in haar geheel, wellicht leuk om later nog een keer allemaal door te lezen.

Ik ga morgen twee weken op vakantie. Ik wens iedereen alvast goede feestdagen toe en vooral een gezond 2010!

quote:

Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:


Voor mij is niets glashelder. Met Socrates zeg ik dat het enige dat we zeker weten is dat we niets zeker weten. En dat is heel belangrijk. Het bestaan van God, de waarheid van de evolutietheorie, niets is 100% zeker. En omdat niets 100% zeker is, heb je altijd geloof nodig. Of het nu geloof is in jezelf, in de evolutietheorie, of in een God: je hebt voor alles geloof nodig in deze zin.

Ik heb helemaal geen geloof nodig. Evolutie is een heel eenvoudig en logisch mechanisme, en als het over 10 jaar toch niet blijkt te kloppen, dan verwerp ik het weer. Verwerp jij de God-theorie als ie niet blijkt te kloppen?

quote:

Teveel mensen zijn zich hier niet van bewust. Zij denken dat het bestaan van God een feit is, of dat de evolutietheorie een feit is, of dat het een feit is dat democratie de beste regeringsvorm is, enzovoorts. Voor dit type mensen ben ik bang. Want zodra jij denkt dat er sprake is van een feit, van een onvervalsbare waarde, dan ontstaat er een voedingsbodem voor terreur en fundamentalisme. Dan ontstaat er de mogelijkheid om die waarheid, die dus eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden, met woord en daad te verdedigen, te vaak tot bloedens aan toe.

Dat probleem heb je met iedere ideologie. Daarom doe ik ook niet aan ideologie.

quote:

Jij bent niet iemand die vriendelijk tegenover ID staat. Zoals gezegd is dat jouw goed recht. Maar de enige goede manier om tegen ID te vechten is om dit op inhoudelijk niveau te doen. Dat is door kennis te nemen van de theorie in al haar aspecten en dan ertegen te argumenteren.

We hebben een aantal fundamentele uitgangspunten onderuit gehaald waardoor je hele verhaal vervalt. Je kan gewoon weigeren om dat in te zien maar dan zijn niet wij degenen die de discussie onmogelijk maken.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Ik heb al duidelijk aangegeven hoe het positieve ID argument eruit ziet in een van mijn vorige posts. Jij blijft maar herhalen dat dit er niet is. Als jij dat wil blijven geloven dan is dat jouw goed recht maar dan heeft het niet veel zin voor mij om ook maar iets te zeggen hier.

Ik heb je ook links laten zien en je vertelt hoe de onherleidbare complexiteit hypothese wordt getoetst. Maar ook dit negeer je weer klakkeloos.

Leuk dat je het woord "geloven" hier gebruikt, maar daar heeft het helemaal niets mee te maken. Onherleidbare complexiteit zoals jij het definieert is niet eens een argument tegen evolutie, laat staan een argument voor ID. Ik wens de ID 'wetenschappers' (ik weiger deze mensen als echte wetenschappers te zien) veel succes met het toetsen van onherleidbare complexiteit, maar tot welk doel? Het ontkrachten van evolutie of het aannemelijk maken van ID?

quote:

Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Voor mij is niets glashelder. Met Socrates zeg ik dat het enige dat we zeker weten is dat we niets zeker weten. En dat is heel belangrijk. Het bestaan van God, de waarheid van de evolutietheorie, niets is 100% zeker. En omdat niets 100% zeker is, heb je altijd geloof nodig. Of het nu geloof is in jezelf, in de evolutietheorie, of in een God: je hebt voor alles geloof nodig in deze zin.

Er is een verschil tussen op feiten gebaseerd geloof en op niets gebaseerd geloof. Nou zul je hier waarschijnlijk graag herhalen dat ID gebaseerd is op ogenschijnlijk ontwerp, maar de veronderstelling dat, zeg, het zweepstaartje is ontworpen is daadwerkelijk op helemaal *niets* gebaseerd. Onherleidbare complexiteit is geen argument voor ontwerp of ID, en al zeker niet in de definitie van onherleidbare complexiteit zoals jij die hanteert. En dat is niet een persoonlijk geloof, dat is een opvatting die (vrijwel?) de gehele wetenschap met mij deelt.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Teveel mensen zijn zich hier niet van bewust. Zij denken dat het bestaan van God een feit is, of dat de evolutietheorie een feit is, of dat het een feit is dat democratie de beste regeringsvorm is, enzovoorts. Voor dit type mensen ben ik bang. Want zodra jij denkt dat er sprake is van een feit, van een onvervalsbare waarde, dan ontstaat er een voedingsbodem voor terreur en fundamentalisme. Dan ontstaat er de mogelijkheid om die waarheid, die dus eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden, met woord en daad te verdedigen, te vaak tot bloedens aan toe.

Jij ziet dit kennelijk als vergelijkbare vormen van geloof. Je stelt zeg maar Einstein's "God" gelijk aan de religieuze "God". Wetenschap kent geen absolute waarheden, ergo, wetenschap is ook geloof. En dit doet echt te weinig eer aan wetenschap als discipline. Deze twee vormen van "geloof" zijn totaal onvergelijkbaar. Dat je over dat punt hier begint vind ik trouwens tekenend, want was het niet jouw standpunt dat ID een wetenschap is en niet een geloof?

quote:

Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Jij bent niet iemand die vriendelijk tegenover ID staat. Zoals gezegd is dat jouw goed recht. Maar de enige goede manier om tegen ID te vechten is om dit op inhoudelijk niveau te doen. Dat is door kennis te nemen van de theorie in al haar aspecten en dan ertegen te argumenteren. En dan zal ik er zeker zijn om het debat met jou te voeren. Maar ik wil dat niet langer doen door mijzelf eindeloos te herhalen. Toch is er heel veel interessants in dit topic geschreven in haar geheel, wellicht leuk om later nog een keer allemaal door te lezen.

Ik sta niet vriendelijk tegenover ID als wetenschap. ID als geloof heb ik geen problemen mee, maar wanneer iemand claimt dat dit een wetenschap is dan neem ik daar inderdaad aanstoot aan. Het brengt de gehele wetenschap in diskrediet.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 23:38 schreef jdschoone het volgende:
Ik ga morgen twee weken op vakantie. Ik wens iedereen alvast goede feestdagen toe en vooral een gezond 2010!

Fijne vakantie en prettige feestdagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-12-2009 19:50:00 ]

Ik ben echter tegen geloof in het algemeen, omdat dit vaak kan worden aangegrepen voor gewelddadigheden. In de middeleeuwen gebeurde dit met ongekend geweld, zoals inquisitie en kruistochten. Maar ook nog vandaag zijn er veel moslims, maar ook christenen, die verbitterde gevechten voeren om hun geloof op te dringen. Denk aan de problemen in Afrika en Azië, waar rebellen en legers die beide geloven vertegenwoordigden elkaar de afgelopen decennia afgeslacht hebben. Verder hekel ik ook de paus, die anticonceptie verbiedt. Vele miljoenen Afrikanen sterven aan de gevolgen van AIDS.

Ik ben niet tegen christenen of gelovigen op zich, maar ik vind geloof een gevaarlijk iets, dat veel te snel kan worden aangegrepen om geweld te gebruiken of te verheerlijken. Daarom denk ik dat geloof gevaarlijk is, en dat het veel en veel beter voor de wereld zou zijn dat er geen enkel geloof bestond, of dat we allemaal hetzelfde geloven

[ Bericht 12% gewijzigd door BritneySpears_ op 24-12-2009 21:27:02 ]

Ik denk ook dat de wereld er beter uit zou zien als we liev voor mekaar zouden zijn

quote:

Op donderdag 24 december 2009 21:09 schreef BritneySpears_ het volgende:


Ik ben echter tegen geloof in het algemeen, omdat dit vaak kan worden aangegrepen voor gewelddadigheden. In de middeleeuwen gebeurde dit met ongekend geweld, zoals inquisitie en kruistochten. Maar ook nog vandaag zijn er veel moslims, maar ook christenen, die verbitterde gevechten voeren om hun geloof op te dringen. Denk aan de problemen in Afrika en Azië, waar rebellen en legers die beide geloven vertegenwoordigden elkaar de afgelopen decennia afgeslacht hebben. Verder hekel ik ook de paus, die anticonceptie verbiedt. Vele miljoenen Afrikanen sterven aan de gevolgen van AIDS.

Ik ben niet tegen christenen of gelovigen op zich, maar ik vind geloof een gevaarlijk iets, dat veel te snel kan worden aangegrepen om geweld te gebruiken of te verheerlijken. Daarom denk ik dat geloof gevaarlijk is, en dat het veel en veel beter voor de wereld zou zijn dat er geen enkel geloof bestond, of dat we allemaal hetzelfde geloven

Ik ben het ermee eens dat het geloof in de 21ste eeuw zijn functie heeft verloren. Geloof heeft denk ik wel een groot deel van de westerse samenleving gevormd, en lang niet alleen negatief. De reden dat AIDS zo'n probleem is in Afrika ligt niet alleen aan het gebruik (of gemis) van condooms. Het ligt aan de polygamie die daar overheerst. Ze neuken in cirkeltjes die overlappen. En met de enorme toename van mensen daar ging dat flink mis. Volgens het hier lokale geloof ging je eerst trouwen, dan batsen, dan kinderen opvoeden. Dit heeft denk ik niet alleen een impact op het verspreiden van Soa's, maar ook vooral op de hele opvoeding, opleiding en omgang van en met mensen. En zo denk ik dat, mede dankzij godsdienst, we toch een sprong vooruit zijn gegaan in het bouwen van een efficiënte en vredelievende samenleving. Vele (morele) dingen uit het christendom zitten toch in je kop gestampt, of je het er mee eens bent of niet.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 19:41 schreef Mastertje het volgende:

[..]

Ik ben het ermee eens dat het geloof in de 21ste eeuw zijn functie heeft verloren. Geloof heeft denk ik wel een groot deel van de westerse samenleving gevormd, en lang niet alleen negatief. De reden dat AIDS zo'n probleem is in Afrika ligt niet alleen aan het gebruik (of gemis) van condooms. Het ligt aan de polygamie die daar overheerst. Ze neuken in cirkeltjes die overlappen. En met de enorme toename van mensen daar ging dat flink mis. Volgens het hier lokale geloof ging je eerst trouwen, dan batsen, dan kinderen opvoeden. Dit heeft denk ik niet alleen een impact op het verspreiden van Soa's, maar ook vooral op de hele opvoeding, opleiding en omgang van en met mensen. En zo denk ik dat, mede dankzij godsdienst, we toch een sprong vooruit zijn gegaan in het bouwen van een efficiënte en vredelievende samenleving. Vele (morele) dingen uit het christendom zitten toch in je kop gestampt, of je het er mee eens bent of niet.

vraag is dan: die morele dingen, zijn die uitgevonden door christenen? Ik denk het niet. Moreel bestaat tegenwoordig voor een zeer groot deel uit zaken die bevorderend zijn voor de populatie (een populatie met een moraal die niet werkt zoals eentje waar moord en verkrachting moreel niet verwerpelijk is sterft uit.) iemand een dienst bewijzen zorgt er voor dat die ander jou wellicht gemakkelijker helpt als jij hulp nodig bent.

En zoals hierboven bij het rondneuken en AIDS is ook zoiets. Het werkt blijkbaar niet op die manier, monogamie als moraal werkt blijkbaar beter met een killer als AIDS op de loer. Toevallig is dat het standpunt van het Vaticaan, het is alleen jammer dat daarvoor eerst een hele grote verschuiving voor moet plaatsvinden, want nu werkt de maatregel averechts. Er word wel geluisterd naar het niet dragen van een condoom (alhoewel, je zou ook kunnen zeggen dat men dat nog gewoon is), maar niet voor het monogamist zijn.

ps, sorry als ik enigszins onduidelijk overkom, ben niet echt wakker meer

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 19:41 schreef Mastertje het volgende:

[..]

quote:

Ik ben het ermee eens dat het geloof in de 21ste eeuw zijn functie heeft verloren.

Weet ik niet, ben ik zelf niet met je eens. Het ligt eraan de manier van geloof belijdenis. Die is anders, of moet nog anders worden. Het moet geen stok meer zijn waar mee geslagen wordt. Maar een geestelijke wandelstok die mensen kan ondersteunen. Wekelijkse bezinning en geestelijke voeding.

quote:

Geloof heeft denk ik wel een groot deel van de westerse samenleving gevormd, en lang niet alleen negatief. De reden dat AIDS zo'n probleem is in Afrika ligt niet alleen aan het gebruik (of gemis) van condooms. Het ligt aan de polygamie die daar overheerst. Ze neuken in cirkeltjes die overlappen. En met de enorme toename van mensen daar ging dat flink mis. Volgens het hier lokale geloof ging je eerst trouwen, dan batsen, dan kinderen opvoeden. Dit heeft denk ik niet alleen een impact op het verspreiden van Soa's, maar ook vooral op de hele opvoeding, opleiding en omgang van en met mensen. En zo denk ik dat, mede dankzij godsdienst, we toch een sprong vooruit zijn gegaan in het bouwen van een efficiënte en vredelievende samenleving. Vele (morele) dingen uit het christendom zitten toch in je kop gestampt, of je het er mee eens bent of niet.

Groot gelijk. Wat de uitspraken betreft van de Paus met betrekking tot condooms... Het komt ongelukkig over en veel mensen begrijpen het niet, of zien het als een reden om tegen de Paus te trappen.

Maar voor een gedeelte heeft hij gelijk. Condooms zorgen er voor dat mensen eerder geneigd zijn om hun polygame moraal verder voort te zetten. Je creeërt er een klimaat mee waar je zoiets dergelijks toelaat. Wat de kans op ziekte verspreiding zou kunnen vergroten. Aangezien veel Afrikaanse mannen ook de overtuiging hebben dat condooms niet nodig zijn en het plezier verkleinen. Zeg dan maar eens 'Nee' als vrouw zijnde, als de daad op het punt staat te komen. Logischerwijze kan het voortdurend (goed) gebruik van een condoom natuurlijk ook ziektes voorkomen.

Belangrijker is dat vanuit geestelijk oogpunt die hele moraal van menig Afrikaan op seksueel gebied moet veranderen.

Maar ik begrijp dat veel Westerse mensen de uitspraken van de Paus niet begrijpen en het komt ook ongelukkig over.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 21:58 schreef Bensel het volgende:

[..]

vraag is dan: die morele dingen, zijn die uitgevonden door christenen? Ik denk het niet. Moreel bestaat tegenwoordig voor een zeer groot deel uit zaken die bevorderend zijn voor de populatie (een populatie met een moraal die niet werkt zoals eentje waar moord en verkrachting moreel niet verwerpelijk is sterft uit.) iemand een dienst bewijzen zorgt er voor dat die ander jou wellicht gemakkelijker helpt als jij hulp nodig bent.

En zoals hierboven bij het rondneuken en AIDS is ook zoiets. Het werkt blijkbaar niet op die manier, monogamie als moraal werkt blijkbaar beter met een killer als AIDS op de loer. Toevallig is dat het standpunt van het Vaticaan, het is alleen jammer dat daarvoor eerst een hele grote verschuiving voor moet plaatsvinden, want nu werkt de maatregel averechts. Er word wel geluisterd naar het niet dragen van een condoom (alhoewel, je zou ook kunnen zeggen dat men dat nog gewoon is), maar niet voor het monogamist zijn.

ps, sorry als ik enigszins onduidelijk overkom, ben niet echt wakker meer

Ik ben het met je eens en denk zeker ook niet dat ethiek en moraliteit geboren is in de (geschreven/christelijke) godsdienst, of de verhalen en dingetjes die daaraan vooraf gingen. Maar het is wel iets dat je daarin veel terug ziet komen, wat is goed/slecht en waarom? Christendom geeft daar wel een antwoord op, waarnaar mensen zich kunnen bewegen. En dat deden mensen vroeger en doen ze nu denk ik ook wel veel.

Echter de invloed van de 'zeitgeist' op het overleven van een populatie is wel een complex onderwerp, behalve als je het hebt over ziektes, oorlog of iets als massazelfmoord - dan is het wat meer rechtuit. Je kunt volgens mij hele flauwe onethische dingen hebben, zoals doodstraf of dat je vrouwen mag slaan, terwijl de populatie nog steeds flink toeneemt.

Maar goed even terug naar het punt wat ik wou maken dat religie niet per sé slecht is geweest, maar misschien ook wel een hele belangrijke stap is binnen de evolutie van een samenleving/intelligent volk. Maar van mij mag er ook wel mee afgerekend worden in het punt van dat het (okee.. hoogstwaarschijnlijk) niet de waarheid is.

Ik weet niet hoe je dit zou willen bereiken, of het wel iets is dat echt nodig is, maar ik hou gewoon van echte wetenschap en zou hier meer mensen mee bezig willen zien Ookal is kunst ook wel een mooi iets.... mooie kerkgebouwen en oude geschriften... hmmm... eigenlijk maakt het me ook geen reet uit, alleen ik vind de discussie zelf vaak nergens heen gaan.. niet dat je discussies moet vermijden maar.. nahjah laat ik het zo stellen; er vind veel leed plaats om stomme religie leugens.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 01:22 schreef newClear het volgende:

[..]

prisoner's dilemma

Nice guys finish first!







[ Bericht 47% gewijzigd door Molurus op 26-12-2009 22:03:12 ]