F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat dat toch wel iets genuanceerder ligt.quote:Op zondag 27 december 2009 12:53 schreef Molurus het volgende:
Een andere hardnekkkige christelijke mythe is dat Einstein gelovig zou zijn geweest. Ook zo'n verhaal dat ik eindeloos vaak heb moeten corrigeren.
[..]
Misschien niet gelovig, maar toch wel religieus:
Albert Einstein: Religion and Sciencequote:The individual feels the futility of human desires and aims and the sublimity and marvelous order which reveal themselves both in nature and in the world of thought. Individual existence impresses him as a sort of prison and he wants to experience the universe as a single significant whole. The beginnings of cosmic religious feeling already appear at an early stage of development, e.g., in many of the Psalms of David and in some of the Prophets. Buddhism, as we have learned especially from the wonderful writings of Schopenhauer, contains a much stronger element of this.
The religious geniuses of all ages have been distinguished by this kind of religious feeling, which knows no dogma and no God conceived in man's image; so that there can be no church whose central teachings are based on it. Hence it is precisely among the heretics of every age that we find men who were filled with this highest kind of religious feeling and were in many cases regarded by their contemporaries as atheists, sometimes also as saints. Looked at in this light, men like Democritus, Francis of Assisi, and Spinoza are closely akin to one another.
How can cosmic religious feeling be communicated from one person to another, if it can give rise to no definite notion of a God and no theology? In my view, it is the most important function of art and science to awaken this feeling and keep it alive in those who are receptive to it.
Maar hij vond het idee van een persoonlijke God naief en vreemd,
Het is maar net wat je "gelovig" en "religieus" noemt.quote:"The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedereen gelooft wel dingen, je kan niets doen of denken zonder aannames.Intelligentie wordt in mijn ogen ook gedefinieerd door de juiste aannames inzien en voorspellingen maken.quote:Op zondag 27 december 2009 15:55 schreef Haushofer het volgende:
Maar hij vond het idee van een persoonlijke God naief en vreemd,
[..]
Het is maar net wat je "gelovig" en "religieus" noemt.
Maar goed blijkbaar adoreerde de man het gevoel van deelname aan een religie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mastertje op 27-12-2009 16:47:27 ]
Sneakypetequote:Op zondag 27 december 2009 13:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een eigen mening?Onmogelijk! Dat heb je vast uit een een of ander boekje.
Ben jij het?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat bedoel je met "deelname aan een religie"? Hij was toch niet praktiserend Joods oid?quote:Op zondag 27 december 2009 16:34 schreef Mastertje het volgende:
Maar goed blijkbaar adoreerde de man het gevoel van deelname aan een religie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gaarne verwijs ik nog even naar dit topic:quote:
Beyond Belief
Hier komen al deze sprekers (met uitzondering van Hitchens helaas) aan bod. Maar de afwezigheid van Hitchens wordt ruim gecompenseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 27-12-2009 20:00:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een quote van Einstein die ik veel aanhaal is deze:quote:Op zondag 27 december 2009 15:46 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat toch wel iets genuanceerder ligt.
Misschien niet gelovig, maar toch wel religieus:
[..]
Albert Einstein: Religion and Science
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Deze uitspraak laat toch heel weinig twijfel bestaan over de vermeende religie van Einstein.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha, nee.quote:Op zondag 27 december 2009 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sneakypete
Hoe dat zo?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij vroeg mij een keer naar de "bron" van mijn mening en was hogelijk verbaasd dat ik het helemaal zelf bedacht had. Sommige mensen kunnen alleen uit boeken citeren blijkbaar.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zo'n verbaasdheid is makelijk te pareren door te zeggen: ja, wie dacht je dat die boeken schreef? Iemand moet het bedacht hebbenquote:Op zondag 27 december 2009 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij vroeg mij een keer naar de "bron" van mijn mening en was hogelijk verbaasd dat ik het helemaal zelf bedacht had. Sommige mensen kunnen alleen uit boeken citeren blijkbaar.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De film Religulous van onze grote vriend Bill Maher staat overigens hier op googlevideo:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3791007322683758535&ei=QpY3S_3EPM6z-Abmi5jiCA&q=religulous#
Vooral de ontknoping is behoorlijk goed geformuleerd:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3791007322683758535&ei=QpY3S_3EPM6z-Abmi5jiCA&q=religulous#
Vooral de ontknoping is behoorlijk goed geformuleerd:
quote:The irony of religion is that because of its power to divert man to destructive courses, the world could actually come to an end. The plain fact is, religion must die for mankind to live. The hour is getting very late to be able to indulge having in key decisions made by religious people. By irrationalists, by those who would steer the ship of state not by a compass, but by the equivalent of reading the entrails of a chicken. George Bush prayed a lot about Iraq, but he didn't learn a lot about it.
Faith means making a virtue out of not thinking. It's nothing to brag about. And those who preach faith, and enable and elevate it are intellectual slaveholders, keeping mankind in a bondage to fantasy and nonsense that has spawned and justified so much lunacy and destruction. Religion is dangerous because it allows human beings who don't have all the answers to think that they do. Most people would think it's wonderful when someone says, "I'm willing, Lord! I'll do whatever you want me to do!" Except that since there are no gods actually talking to us, that void is filled in by people with their own corruptions and limitations and agendas. And anyone who tells you they know, they just know what happens when you die, I promise you, you don't. How can I be so sure? Because I don't know, and you do not possess mental powers that I do not. The only appropriate attitude for man to have about the big questions is not the arrogant certitude that is the hallmark of religion, but doubt. Doubt is humble, and that's what man needs to be, considering that human history is just a litany of getting shit dead wrong.
This is why rational people, anti-religionists, must end their timidity and come out of the closet and assert themselves. And those who consider themselves only moderately religious really need to look in the mirror and realize that the solace and comfort that religion brings you comes at a horrible price. If you belonged to a political party or a social club that was tied to as much bigotry, misogyny, homophobia, violence, and sheer ignorance as religion is, you'd resign in protest. To do otherwise is to be an enabler, a mafia wife, for the true devils of extremism that draw their legitimacy from the billions of their fellow travelers. If the world does come to an end here, or wherever, or if it limps into the future, decimated by the effects of religion-inspired nuclear terrorism, let's remember what the real problem was. We learned how to precipitate mass death before we got past the neurological disorder of wishing for it. That's it. Grow up or die.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Dat was idd mijn reactiequote:
[..]
zo'n verbaasdheid is makelijk te pareren door te zeggen: ja, wie dacht je dat die boeken schreef? Iemand moet het bedacht hebben
ik vind m alleen niet zo snel meer terug.[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-12-2009 22:15:34 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op het moment dat gelovigen volwassen worden.quote:Op zondag 27 december 2009 20:57 schreef Ribbenburg het volgende:
Wanneer groeien de atheïsten eens op?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je daar in dit geval mee?quote:Op zondag 27 december 2009 20:57 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wanneer groeien de atheïsten eens op?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Volgens mij niet, natuurlijk kan ik z'n gedachten niet lezen en alleen uit de geschreven biografieën dingen halen. Maar als ik die quote van kleinduimpje3 juist begrijp, geloofte hij wel in een groter geheel, oftewel beoefent hij een soort van geloof/religie. Hoeft natuurlijk helemaal niets met een god of theepot te maken te hebben.quote:Op zondag 27 december 2009 19:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "deelname aan een religie"? Hij was toch niet praktiserend Joods oid?
(Op zondag 27 december 2009 15:46 schreef kleinduimpje3 )
Ook zo'n Dawkins argument
(heeft weinig met mijn stelling te maken)
Dit vond ik trouwens heel gaaf! Bedankt hiervoorquote:Op zaterdag 26 december 2009 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nice guys finish first!
...knip filmpjes...
Jep. Want als 'God' zo'n hekel aan homoseksuelen heeft, waarom heeft Hij ze dan in de eerste plaats gemaakt?quote:
Sowieso (en nu iets meer onderbouwd): Respect voor mensen die in 'iets' geloven. Maar dat alles tot een onbekende macht geleid moet worden is sneu en ronduit zielig. Je mag je zelf niks afvragen, omdat meneer pastoor het antwoord weet, en dat antwoord is vaak ook nog het enige ware antwoord. "De mens komt voort uit stenen, water en modder! We stammen totaal niet van de aap af! de evolutie-theorie is onzin!"
Verder wordt je door het geloof gebonden aan door anderen opgelegde regels en wetten die je leven controleren.
[ Bericht 30% gewijzigd door Sigmund666 op 27-12-2009 22:40:15 ]
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Religulous. Net zo'n broddelwerk als Expelled.quote:Op zondag 27 december 2009 20:53 schreef newClear het volgende:
De film Religulous van onze grote vriend Bill Maher staat overigens hier op googlevideo:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3791007322683758535&ei=QpY3S_3EPM6z-Abmi5jiCA&q=religulous#
Vooral de ontknoping is behoorlijk goed geformuleerd:
[..]
Francis Collins interviewen over bijbelhistorische onderwerpen hem vervolgens schandalig 'kortknippen'. Maar gelukkig vindt ons aller Dawkins het, in al zijn hypocrisie, een goede film.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daarmee bedoel ik dat atheïsten vaak een naïef en evident onjuist wereldbeeld aanhangen. Ik zeg vaak, want dit geldt niet voor alle atheïsten. Voornamelijk de atheïsten die hun overtuigingen met alle macht aan de man proberen te brengen doet dit opgeld voor. Zij begrijpen niet wat het grootste probleem van onze beschaving vormt: niet de zogenaamde slechte invloed van religie maar een potentieel zeer gevaarlijk levensbeschouwelijk vacuüm.quote:Op zondag 27 december 2009 21:52 schreef intraxz het volgende:
[..]
Wat bedoel je daar in dit geval mee?
Ik heb zeer veel respect voor atheïsten die beargumenteerd hun standpunt verdedigen, want dat is hard nodig voor een vruchtbaar debat. De film Religulous echter is een cultuurproduct dat het kleuterklasniveau nauwelijks weet te overstijgen.
Graag gedaan!quote:Op zondag 27 december 2009 22:28 schreef Mastertje het volgende:
[..]
Dit vond ik trouwens heel gaaf! Bedankt hiervoor
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zondag 27 december 2009 23:03 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik dat atheïsten vaak een naïef en evident onjuist wereldbeeld aanhangen. Ik zeg vaak, want dit geldt niet voor alle atheïsten. Voornamelijk de atheïsten die hun overtuigingen met alle macht aan de man proberen te brengen doet dit opgeld voor. Zij begrijpen niet wat het grootste probleem van onze beschaving vormt: niet de zogenaamde slechte invloed van religie maar een potentieel zeer gevaarlijk levensbeschouwelijk vacuüm.
Ik heb zeer veel respect voor atheïsten die beargumenteerd hun standpunt verdedigen, want dat is hard nodig voor een vruchtbaar debat. De film Religulous echter is een cultuurproduct dat het kleuterklasniveau nauwelijks weet te overstijgen.
Het neigt akelig veel naar Inconvenient Truth achtige manieren van informeren, a.k.a een eenzijdige beschouwing die kortgeknipt is om de toegankelijkheid ten goede te komen.quote:Op zondag 27 december 2009 22:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Religulous. Net zo'n broddelwerk als Expelled.
Francis Collins interviewen over bijbelhistorische onderwerpen hem vervolgens schandalig 'kortknippen'. Maar gelukkig vindt ons aller Dawkins het, in al zijn hypocrisie, een goede film.
@ Ribbenburg, wat is het evident onjuiste wereldbeeld waar je op doelt?
@ koningdavid, iedereen snapt natuurlijk dat het raar is om een geneticus te interviewen over de inhoud van de bijbel, maar het komt toch min of meer neer op het feit dat de eerste schrijvers van het nieuwe testament de verhalen over jezus al via overlevering tot zich hebben gekregen?
De hele film is verder volstrekt onwetenschappelijk, maar geeft naar mijn mening wel een belangrijke por tegen de vaststaande overtuiging van vandaag.
Ik heb geen idee of hij voorbeelden heeft genoemd van het historische bewijs voor het bestaan van christus, behalve "het nieuwe testament" in het algemeen.
Ik ben überhaupt wel benieuwd naar zulk bewijs.
Het punt dat gematigde, rustige en privé-gelovigen tot op zeker hoogte de daden van fundamentalistische / extremistische gelovigen in de naam van "hun" geloof (met eng grote draagvlakken vaak) mogelijk maken.
Het eisen van bewijs en het op onwetendheid wijzen van mensen lijkt mij niet echt te vergelijken met de "Darwinistische fraude" die Ben Stein zo bekritiseert.
Aan de basis van alle bijbelse hermeneutiek staan de heilige teksten die daadwerkelijk bol staan van de inconsistentie, toch?
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Het idee dat we beter af zouden zijn zonder geloof. Het judeo-christelijke wereldbeeld hangt nog steeds op de achtergrond om kritiek te leveren op de follies of modern times. Als dat verdwijnt zijn we nog verder van huis.quote:Op maandag 28 december 2009 10:06 schreef newClear het volgende:
[..]
@ Ribbenburg, wat is het evident onjuiste wereldbeeld waar je op doelt?
Ja, dus? Wat is er mis met overlevering? Waarom kiest Bill Maher een natuurwetenschapper uit om hem, onvoorbereid, te interviewen over bijbelwetenschappen en hem vervolgens schandalig 'kort te knippen'.quote:Op maandag 28 december 2009 10:06 schreef newClear het volgende:
@ koningdavid, iedereen snapt natuurlijk dat het raar is om een geneticus te interviewen over de inhoud van de bijbel, maar het komt toch min of meer neer op het feit dat de eerste schrijvers van het nieuwe testament de verhalen over jezus al via overlevering tot zich hebben gekregen?
Dat is onethische journalistiek. Dezelfde journalistiek waar Dawkins (terecht) over klaagde bij Expelled. Dat maakt het des te hypocrieter dat hij Religulous wel een goede film vindt.
Buiten het Nieuwe Testament heb je nog niet-christelijke bronnen als Josephus, Tacitus, Suetonius, Lucianus van Samsota, Plinius de Jongere en Celsus.quote:Op maandag 28 december 2009 10:06 schreef newClear het volgende:
Ik heb geen idee of hij voorbeelden heeft genoemd van het historische bewijs voor het bestaan van christus, behalve "het nieuwe testament" in het algemeen.
Ik ben überhaupt wel benieuwd naar zulk bewijs.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vond dit wel mooi verwoord:
Gewoon lief zijn voor elkaar en we komen er wel.
Oftewel.. NIEMAND weet, zelfs de wetenschap en de atheïsten niet of God WEL of niet bestaat. De hele discussie omtrent het wel of niet aantoonbare bewijs van het bestaan van een Godheid, dan wel magie, dan wel de wonderen die Jezus verricht heeft is niet nodig.quote:Nu is dat voor wetenschap iets eenvoudiger - wetenschap is een manier om naar de dingen te kijken. De kern ervan, de wetenschappelijke methode, zegt bijvoorbeeld helemaal niet "er bestaat geen God" of "Magie is niet echt" - dat zijn slechts dingen die sommige mensen er van maken, maar de wetenschap sluit het in het totaal niet uit.
Wat het wel doet is eisen opleggen voor iets als wetenschappelijk neergezet kan worden. Niet alles dat waar is kan aan die eisen voldoen. Maar dat betekend alleen dat het niet wetenschappelijk is. Niet dat het niet waar is.
Gewoon lief zijn voor elkaar en we komen er wel.
Ik ben beter af zonder geloof, een gelovige is vast beter af met. Als we het daar over eens worden kunnen we elkaar verder met rust laten.quote:
[..]
Het idee dat we beter af zouden zijn zonder geloof. Het judeo-christelijke wereldbeeld hangt nog steeds op de achtergrond om kritiek te leveren op de follies of modern times. Als dat verdwijnt zijn we nog verder van huis.
Het grote probleem van gelovigen is dat ze over het algemeen denken dat ze de waarheid kennen en dat andersdenkenden zich daaraan ondergeschikt moeten maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang gelovigen hun mening en hobby aan anderen moeten opdringen, is dat helaas wel nodig.quote:
Ik vond dit wel mooi verwoord:
[..]
Oftewel.. NIEMAND weet, zelfs de wetenschap en de atheïsten niet of God WEL of niet bestaat. De hele discussie omtrent het wel of niet aantoonbare bewijs van het bestaan van een Godheid, dan wel magie, dan wel de wonderen die Jezus verricht heeft is niet nodig.
quote:Gewoon lief zijn voor elkaar en we komen er wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doubt isn't the opposite of faith; it is an element of faith. --Paul Tillichquote:Op maandag 28 december 2009 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote probleem van gelovigen is dat ze over het algemeen denken dat ze de waarheid kennen en dat andersdenkenden zich daaraan ondergeschikt moeten maken.
Ik vind het altijd wel raar om aan de ene kant twijfel te hebben en aan de andere kant je hele leven zo in te richten alsof je 100% zekerheid hebt (als gelovige dan), en soms zelfs claimen dat je met god praat. Dan heb je toch niet echt twijfel denk ik dan, die laatsten.
Iemand die twee keer per week naar de kerk gaat, bij iedere maaltijd bid, dagelijks in de bijbel bladert, zo iemand hoeft toch niet 100% zekerheid te hebben bij hetgeen hij doet? Als jij iemand zondag naar de kerk ziet lopen denk jij wellicht dat diegene 100% zeker is van zijn zaak, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Niemand is 100% zeker bij wat hij doet.quote:Op maandag 28 december 2009 16:28 schreef Modus het volgende:
Ik vind het altijd wel raar om aan de ene kant twijfel te hebben en aan de andere kant je hele leven zo in te richten alsof je 100% zekerheid hebt (als gelovige dan), en soms zelfs claimen dat je met god praat. Dan heb je toch niet echt twijfel denk ik dan, die laatsten.
Helaas wel ja.. de enige waarheid die we hebben is dat we leven en dood gaan.. Ik dacht ook 100% zeker te weten dat ik Interactief Vormgeefster wilde worden.. uiteindelijk bleek ik toch liever een spa te gaan beginnenquote:Op maandag 28 december 2009 14:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zolang gelovigen hun mening en hobby aan anderen moeten opdringen, is dat helaas wel nodig.
[..]
Daar verbaas ik me ook wel over inderdaad, of ik weet de gang van zaken niet helemaal. Ben benieuwd hoe er hier gereageerd werd als een creationist dergelijke docu's zou produceren.quote:Op maandag 28 december 2009 12:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dus? Wat is er mis met overlevering? Waarom kiest Bill Maher een natuurwetenschapper uit om hem, onvoorbereid, te interviewen over bijbelwetenschappen en hem vervolgens schandalig 'kort te knippen'.
Dat is onethische journalistiek. Dezelfde journalistiek waar Dawkins (terecht) over klaagde bij Expelled. Dat maakt het des te hypocrieter dat hij Religulous wel een goede film vindt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Overlevering is toch een behoorlijk onnauwkeurige manier van informatie overdragen, al helemaal als het om een abstract verhaal gaat waar talloze mensen aan meewerken.quote:Op maandag 28 december 2009 12:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dus? Wat is er mis met overlevering? Waarom kiest Bill Maher een natuurwetenschapper uit om hem, onvoorbereid, te interviewen over bijbelwetenschappen en hem vervolgens schandalig 'kort te knippen'.
Dat is onethische journalistiek. Dezelfde journalistiek waar Dawkins (terecht) over klaagde bij Expelled. Dat maakt het des te hypocrieter dat hij Religulous wel een goede film vindt.
Ik vond het storender dat hij ook die neurowetenschapper (Andrew Newberg) kortsloot, de hele film komt eigenlijk neer op Bill Maher die religie in het algemeen bekritiseert en de onnauwkeurigheden in religie ridiculiseert. De personen die hij interviewt naast die natuurwetenschapper waren vrijwel allemaal regelrechte mafketels. Vooral Ken Ham.
Welke allemaal minimaal zo'n 50 jaar na de dood van jezus geschreven hebben, toch?quote:Buiten het Nieuwe Testament heb je nog niet-christelijke bronnen als Josephus, Tacitus, Suetonius, Lucianus van Samsota, Plinius de Jongere en Celsus.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Nee, niet per definitie. Je hebt verschillende soorten overlevering. Schriftelijke overlevering en mondelinge overlevering. De evangelieschrijvers maakten gebruik van beiden. Wat betreft de mondelinge overlevering die ze gebruikten, lijkt veel erop te wijzen dat dit om een redelijk betrouwbare manier van overlevering (vaak 'informal controlled tradition' genoemd) gaat, waar ooggetuigen een belangrijke rol speelden.quote:Op maandag 28 december 2009 18:51 schreef newClear het volgende:
[..]
Overlevering is toch een behoorlijk onnauwkeurige manier van informatie overdragen
Wat bedoel je met een 'abstract verhaal' en 'talloze mensen die eraan meewerken'?quote:Op maandag 28 december 2009 18:51 schreef newClear het volgende:
al helemaal als het om een abstract verhaal gaat waar talloze mensen aan meewerken.
Minstens. Maar dat is voor die tijd vrij gebruikelijk. De vroegste Nieuwtestamentische bronnen over Jezus zijn van binnen 30, 40 jaar na zijn dood.quote:Op maandag 28 december 2009 18:51 schreef newClear het volgende:
Welke allemaal minimaal zo'n 50 jaar na de dood van jezus geschreven hebben, toch?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk dat je Einstein tekort doet door te spreken van vermeende religiositeit.quote:Op zondag 27 december 2009 19:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een quote van Einstein die ik veel aanhaal is deze:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Deze uitspraak laat toch heel weinig twijfel bestaan over de vermeende religie van Einstein.
Einstein beschouwde zichzelf in ieder geval als diep religieus, en hij was ook overtuigd van de aanwezigheid van een God, hoewel geen persoonlijke God, en niet die van de bijbel.
quote:"My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble minds. That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power that is revealed in the incomprehensible universe forms my idea of God."
“In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”
“I am a deeply religious nonbeliever.… This is a somewhat new kind of religion.”
Nog even over Bill Maher, hij trapt in de Zeitgeist-theorie. Zie zijn Tweets op 25 dec: http://twitter.com/billmaher
Weer een stuk geloofwaaridgheid afgebrokkeld.
Weer een stuk geloofwaaridgheid afgebrokkeld.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dan moet je god ook niet met een hoofdletter schrijven.quote:Op maandag 28 december 2009 20:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik denk dat je Einstein tekort doet door te spreken van vermeende religiositeit.
Einstein beschouwde zichzelf in ieder geval als diep religieus, en hij was ook overtuigd van de aanwezigheid van een God, hoewel geen persoonlijke God, en niet die van de bijbel.
[..]
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
"Tekort doen" is jouw interpretatie daarvan. Ik zie het als positief.quote:Op maandag 28 december 2009 20:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik denk dat je Einstein tekort doet door te spreken van vermeende religiositeit.
Einstein heeft nogal wat verwarring gezaaid door zijn bewondering voor de natuur en het heelal te omschrijven als een religieuze ervaring. Einstein's religiositeit heeft niets te maken met conventionele religie. Het zou beter geweest zijn als hij dat woord niet had gebruikt in dat verband, hoewel ik wel begrijp wat hij ermee bedoelt. Het is het soort gevoel dat elke wetenschapper heeft bij een (potentieel) nieuwe ontdekking, of ze nou religieus zijn of niet.quote:Op maandag 28 december 2009 20:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Einstein beschouwde zichzelf in ieder geval als diep religieus, en hij was ook overtuigd van de aanwezigheid van een God, hoewel geen persoonlijke God, en niet die van de bijbel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat ik voor een reactie hierop het beste Einstein zelf aan het woord kan laten, in een al eerder gegeven link:quote:Op donderdag 31 december 2009 15:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Einstein heeft nogal wat verwarring gezaaid door zijn bewondering voor de natuur en het heelal te omschrijven als een religieuze ervaring. Einstein's religiositeit heeft niets te maken met conventionele religie. Het zou beter geweest zijn als hij dat woord niet had gebruikt in dat verband, hoewel ik wel begrijp wat hij ermee bedoelt. Het is het soort gevoel dat elke wetenschapper heeft bij een (potentieel) nieuwe ontdekking, of ze nou religieus zijn of niet.
At first, then, instead of asking what religion is I should prefer to ask what characterizes the aspirations of a person who gives me the impression of being religious: a person who is religiously enlightened appears to me to be one who has, to the best of his ability, liberated himself from the fetters of his selfish desires and is preoccupied with thoughts, feelings, and aspirations to which he clings because of their superpersonalvalue.
It seems to me that what is important is the force of this superpersonal content and the depth of the conviction concerning its overpowering meaningfulness, regardless of whether any attempt is made to unite this content with a divine Being, for otherwise it would not be possible to count Buddha and Spinoza as religious personalities.
Accordingly, a religious person is devout in the sense that he has no doubt of the significance and loftiness of those superpersonal objects and goals which neither require nor are capable of rational foundation.
They exist with the same necessity and matter-of-factness as he himself. In this sense religion is the age-old endeavor of mankind to become clearly and completely conscious of these values and goals and constantly to strengthen and extend their effect. If one conceives of religion and science according to these definitions then a conflict between them appears impossible.
For science can only ascertain what is, but not what should be, and outside of its domain value judgments of all kinds remain necessary. Religion, on the other hand, deals only with evaluations of human thought and action: it cannot justifiably speak of facts and relationships between facts. According to this interpretation the well-known conflicts between religion and science in the past must all be ascribed to a misapprehension of the situation which has been described.
Albert Einstein: Religion and Science
Het zal wel een kwestie van smaak zijn maar ik vind het toch gepaster, en van meer respect getuigen, om in geval van het godsbeeld van Einstein, opgevat als “onbegrensd superieure geest”, een hoofdletter te gebruiken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:16 schreef intraxz het volgende:
[..]
Dan moet je god ook niet met een hoofdletter schrijven.
Dat is ook algemeen gebruikelijk bij een godsbeeld dat gelijkenis vertoont met dat van Spinoza (Einstein was een groot bewonderaar van Spinoza)
|
|
