De diverse adviseurs die naar de door mij aangehaalde casus hebben gekeken zullen dan allemaal wel ongelijk hebben. Een paar DSB-hatertjes op Fok! weten het immers altijd beter!quote:
Oh ja, ik zie het: het prive inkomen was niet toereikend zeg je. Nu, als dat geen verhoogd risico is weet ik het ook niet meer.quote:
Je hebt het nu over falend risicomanagement. Daar hebben inderdaad alle banken zich schuldig aangemaakt. Dat is echter nog altijd niet hetzelfde als mensen moedwillig de vernieling inwerken; het verschil is de opzetcomponent.quote:Verder vind ik het grappig om te zien hoe naief je bent tov andere financiele instellingen dan DSB. Of je zit te trollen, of je steekt bewust je kop in het zand, want iedere financiele instelling / bank heeft lijken in de kast. En veel ook. Logisch, want ook de Nederlandse banken zijn niet ontsnapt aan de hype die enkele jaren heeft bestaan voor de lage rentestanden, waardoor lenen goedkoop was (en het risico voor banken beperkt, gewoon doorverkopen die leningen). Dus zijn de leningmogelijkheden aanzienlijk verruimd. Er zijn bij iedere bank tig klanten te vinden die te veel financiering hebben gekregen. Ik heb je nu een paar voorbeelden laten zien. Dat kun je makkelijk terzijde schuiven, maar kijk om je heen en je gaat ze zelf ook vinden.
5/6 keer het inkomen is veel minder problematisch als het inkomen hoog is.quote:DSB zat alleen aan de onderkant van de markt en ging nog wat verder dan de rest. Maar financieringen van 5, 6 keer het jaarinkomen zijn ook bij 'gewone' banken te vinden (7 keer ook nog makkelijk).
Die normen zijn volkomen arbitrair, en hebben weinig met een werkelijke risicoinschatting te maken.quote:Dat zit al dik boven de normen die bijvoorbeeld de AFM gaarne gehanteerd ziet worden en die al heel lang worden gezien als 'netjes'.
125 % is wel iets anders dan 180 %. Dat laatste was bepaald geen uitzondering bij DSB, understatement.quote:Hetzelfde laken een pak met de woningwaarde versus hypotheek; ook daar gaan 'respectabele' banken zo tot 125% en meer is bespreekbaar (als in: kunnen ze ook doen).
Ik kan pagina's voltikken over falend risicomanagement bij banken, dank u (m.n. Rabo loopt risico op dit vlak). Dat neemt nog altijd niet weg dat DSB bewust klanten heeft opgelicht, dat is bij de andere banken in veel mindere mate het geval.quote:En dat deden ze dus ook. Het is pas serieus sinds het omflikkeren van Lehman dat ze voorzichtiger zijn geworden.
Als je zo naief bent om te denken dat 'andere' banken geen lijken in de kast hebben heb je duidelijk niet begrepen hoe banken tekeer zijn gegaan de afgelopen jaren. Als de huizenprijzen verder onder druk komen te staan komen er veel mensen in de problemen (is recent ook nog voor gewaarschuwd door een instantie die dit ook doorhadden). En dat zijn echt niet 'alleen' maar DSB-klanten; die groep zal dan nog in de minderheid zijn. Want het marktaandeel van DSB op de hypothekenmarkt is nihil. Er gaan ook klanten van 'respectabele' banken serieus in de shit komen door overfinancieringen. Zelfs als de huizenprijs nu stabiliseert verwacht ik nog enorme problemen, omdat de rente gaat stijgen. Aangezien de meeste rentes minder dan 10 jaar vast staan, voel je hem al aankomen denk ik.
Moet toch iets met verhoogd risico ergens te maken hebben...denk ik. Maar wat denk jij zelf dan wat het is?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:50 schreef justanick het volgende:
[..]
De diverse adviseurs die naar de door mij aangehaalde casus hebben gekeken zullen dan allemaal wel ongelijk hebben. Een paar DSB-hatertjes op Fok! weten het immers altijd beter!
Er was iets met het inkomen heeft hij geschreven. Dan kan je onderpand (nog) wel dekkend zijn, de betalingen zijn dan zeker niet safe. Ergo extra risico, dus opslag.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Moet toch iets met verhoogd risico ergens te maken hebben...denk ik. Maar wat denk jij zelf dan wat het is?
'Falend risicomanagement' is toch wel het understatement van dit decennium. Want blijkbaar is het 'falend risicomanagement' als bank A een hypotheek verstrekt die een klant de vernieling in helpt, maar is het 'moedwillig' als de DSB hetzelfde doet? Wie te hoge hypotheken verstrekt en tegelijkertijd even wat woekerpolissen verkoopt is fout bezig. Of je dan Rabobank, ING of DSB heet maakt geen zak uit.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:52 schreef Sachertorte het volgende:
Je hebt het nu over falend risicomanagement. Daar hebben inderdaad alle banken zich schuldig aangemaakt. Dat is echter nog altijd niet hetzelfde als mensen moedwillig de vernieling inwerken; het verschil is de opzetcomponent.
In mindere mate ja (nu geef je wel toe dat andere banken ook wel eens fout bezig zijnquote:Ik kan pagina's voltikken over falend risicomanagement bij banken, dank u (m.n. Rabo loopt risico op dit vlak). Dat neemt nog altijd niet weg dat DSB bewust klanten heeft opgelicht, dat is bij de andere banken in veel mindere mate het geval.
Ik hoop het ook.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik hoop het
Op grond waarvan? Geen idee, ik ben jurist, maar ik vraag me af of je zomaar mag oproepen tot een bankrun
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is niet waar. DSB was de enige die dit deed.
Dat probeerde gisteren één of andere mongool op Twitter ook al, geruchten over SNS verspreiden. Ik hoop dat ze dat figuur inmiddels tegen de muur hebben gezet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus welke bank laten we als volgende vallen?
En Lakeman is je held?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:16 schreef Q. het volgende:
[..]
Dat probeerde gisteren één of andere mongool op Twitter ook al, geruchten over SNS verspreiden. Ik hoop dat ze dat figuur inmiddels tegen de muur hebben gezet.
Nounou, wat een moed zeg.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:28 schreef capricia het volgende:
Nu op NL 1 over hoe moedig en standvastig Lakeman is.
"De luis in de pels van menig directieteam".quote:
die vent moeten ze aanklagen. cq ophangenquote:
Ik wordt een beetje moe van al die doodverwensingen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:51 schreef edwinh het volgende:
[..]
die vent moeten ze aanklagen. cq ophangen
nee zo bedoel ik het ook niet , maar ik vind dat hij meer schade heeft aan gedaan aan de mensen die "dom" geweest en ZELF de leningen hebben afgesloten.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wordt een beetje moe van al die doodverwensingen.
Vind het ook niet kunnen, eigenlijk.
Denk niet dat Lakeman nu rustig rondloopt in Nederlandquote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wordt een beetje moe van al die doodverwensingen.
Vind het ook niet kunnen, eigenlijk.
Mooi. Hij heeft heel veel mensen heel veel ellende bezorgd, dat mag hij wel voelen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Denk niet dat Lakeman nu rustig rondloopt in Nederland
okayquote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:10 schreef edwinh het volgende:
[..]
nee zo bedoel ik het ook niet , maar ik vind dat hij meer schade heeft aan gedaan aan de mensen die "dom" geweest en ZELF de leningen hebben afgesloten.
Eensquote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:19 schreef Q. het volgende:
[..]
Mooi. Hij heeft heel veel mensen heel veel ellende bezorgd, dat mag hij wel voelen.
DSB is wel de enige die op grote schaal tot 180% EW financiert doordat er allerhande overbodige koopsompolissen worden meegefinancierd. Niet mijn woorden verdraaien he,quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
, net op het journaal over een rapport van de AFM. Het is eerder regel dan uitzondering binnen de financiële wereld dat er over koopsompolissen 70 - 80 % provisie wordt betaald. Wat de DSB deed, deed het dus niet als enige. Dus welke bank laten we als volgende vallen?
DUS WEL!!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:06 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jawel, maar dat werkt alleen tussen 2 niet failliete banken onderling..
quote:Klanten met een betaalrekening van DSB kunnen versneld een nieuwe rekening openen bij een andere bank (ABN AMRO, ING, Friesland Bank, Fortis, Rabobank of SNS bank) en hun betalingsverkeer laten omleiden. Indien klanten al een betaalrekening bij een andere bank hebben, kunnen zij deze andere bank vragen om het betalingsverkeer om te leiden naar deze bestaande rekening.
Het omleiden gebeurt met de Overstapservice. Alle betalingen, incasso's en dergelijke, die voorheen betrekking hadden op de 'oude' DSB-rekening worden omgeleid naar de nieuwe rekening. Op die manier kunnen klanten van DSB aan het einde van de maand gewoon aan hun verplichtingen blijven voldoen. Rekeninghouders moeten bij de bank waarheen zij hun betalingsverkeer willen omleiden aangeven dat zij een betaalrekening bij DSB hadden en gebruik van de Overstapservice willen maken. (Zie voor meer informatie ook www.nvb.nl).
Wil je nou beweren dat de koopsommen die andere banken verkochten ook niet bovenop de hypotheek gefinancierd werden? Ik geef toe dat wat de DSB deed niet door de beugel kan, maar dat kan het bij andere banken ook niet. Jij doet alsof de DSB de enige was die dat deed, maar dat is gewoon onjuist. Alle banken deden hier ook in mindere mate aan mee. Of we hangen ze allemaal te drogen en gaan serieus kijken naar een nieuw systeem of we accepteren het systeem en ook de eventuele uitwassen en daar komt een stukje eigen verantwoordelijkheid bij kijken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:47 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
DSB is wel de enige die op grote schaal tot 180% EW financiert doordat er allerhande overbodige koopsompolissen worden meegefinancierd. Niet mijn woorden verdraaien he,
Gvd man, doe niet zo onnozel! Natuurlijk verkochten andere banken ook rotzooi, maar DSB deed het op dusdanige schaal dat die mensen alleen nog maar uit de schulden komen als ze de schuldsanering ingaan. Dat deden andere banken niet, en dat maakt enorm verschil.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wil je nou beweren dat de koopsommen die andere banken verkochten ook niet bovenop de hypotheek gefinancierd werden? Ik geef toe dat wat de DSB deed niet door de beugel kan, maar dat kan het bij andere banken ook niet. Jij doet alsof de DSB de enige was die dat deed, maar dat is gewoon onjuist. Alle banken deden hier ook in mindere mate aan mee. Of we hangen ze allemaal te drogen en gaan serieus kijken naar een nieuw systeem of we accepteren het systeem en ook de eventuele uitwassen en daar komt een stukje eigen verantwoordelijkheid bij kijken.
Dat artikel is al 24 uur oud...dat is meermaals gepost...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:38 schreef Popki het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/18(...)ng-de-zondebok.dhtml
Hopelijk krijgt ie straf: brood en water!
Tis ook best wel veel, eigenlijk!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:42 schreef Popki het volgende:![]()
Thanks ............
Ik heb nog geen gelegenheid gehad om alles te lezen..
Hij moet ook wel stalen zenuwen hebben. Nu richten anderen weer de pijlen op hem.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 21:33 schreef xenobinol het volgende:
Lakeman, mijn held, de kleine man die grote boze bankdirecteuren op de knieën krijgt, hulde![]()
Pfffff.... allemaal rancune..... de bankwereld zit vol met zielige mannetjes en vrouwtjesquote:Op woensdag 14 oktober 2009 21:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hij moet ook wel stalen zenuwen hebben. Nu richten anderen weer de pijlen op hem.
het gaat er niet om dat hij mensen waarschuwde voor DSB of zich negatief uitliet over de DSB maar dat hij alles deed omdat hij perse wilde dat DSB failliet zou gaan (zijn eigen woorden). Hij snapt het zelf ook niet want de mensen die hij vertegenwoordigde hebben hun probleem nog steeds of is het probleem zelfs groter geworden.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 22:21 schreef Jane het volgende:
Ik vind die Lakeman op zich een raar mannetje, maar kom op... Als je hem wilt aanklagen moet iedereen aanklagen die zich negatief over de DSB heeft uitgelaten. Radar, Nova, noem maar op. Zeker die reportage van Nova met de ex-werknemers heeft veel teweeg gebracht. Mensen (en de media) maken Lakeman veel belangrijker dan hij is.
Je denkt toch niet echt dat als zomaar iemand (want de meesten hadden echt nog nooit van die hele Lakeman gehoord) vanavond roept dat je je geld van de Rabobank moet afhalen, dat zoveel mensen daaraan gehoor geven dat Rabo dan volgende week failliet is, hè? Dat gebeurt alleen als mensen hun vertrouwen toch al hadden verloren en wrs toch al van plan waren op te stappen.
quote:Het grote ongelijk van Pieter Lakeman
Geplaatst: 14 oktober 2009 08:00, laatste wijziging: 14 oktober 2009 08:06 door Kor Mollema
In het mediageweld rond de DSB-bank speelde Pieter Lakeman, die zich had opgeworpen als reddende engel voor gedupeerde hypotheekklanten van DSB, een dominante rol. Maar vooral ook een verkeerde.
n de bekende praatrubrieken op tv kreeg Lakeman ruim baan en al eerder deed hij daar ook de oproep om massaal spaargeld bij DSB weg te halen en zo het faillissement uit te lokken. Maandagavond bij Pauw en Witteman zat hij te pronken; dit (DSB onder curatele) was nog eens goed voor de gedupeerde klanten van DSB. Er zou bij liquidatie van de bank niet meer dan 5 procent van de activa (balanswaarden) verloren gaan. Een echte deskundige aan dezelfde tafel, hoogleraar Arnoud Boot die dit heel anders inschatte, werd overstemd door de heer Lakeman.
Pieter Lakeman is een beroepsklokkenluider en heeft menige misstand in het bedrijfsleven en de accountantswereld aan de kaak gesteld. Maar hij begeeft zich nu op een terrein (banken) waar hij zich geen deskundige toont. Want een faillissement van DSB zal niet alleen sommige spaarders duperen (zij die boven de 100.000 euro hebben ingelegd, of zij die hebben belegd in niet gegarandeerde producten) maar ook de hypotheekklanten.
Geen boodschap
Om nog maar te zwijgen van degene die opdraait voor de garantieregeling (uiteindelijk wij allen), maar daaraan heeft Lakeman geen boodschap.
De hypotheekportefeuille is een belangrijk activum van DSB. De problemen die ermee zijn (topfinanciering, te lage onderpandswaarde, betalingsproblemen) zijn niet alleen een probleem voor de klanten, maar ook voor de bank. Immers de waarde van de hypotheekportefeuille komt daardoor sterk onder druk te staan.
Zolang de slechte leningen in de boeken van DSB staan, wordt die waardevermindering nog versluierd, maar zodra de portefeuille verkocht moet worden (bijvoorbeeld in het kader van een reddingsoperatie of een faillissement) wordt die slechte kwaliteit direct zichtbaar in een afwaardering die tientallen procenten kan belopen. Dat betekent dat er navenant minder overblijft voor de crediteuren.
Iedere verwachting of zelfs toezegging van schadecompensatie aan de gedupeerde hypotheekklanten is een sigaar uit eigen doos. Immers, honorering daarvan zal de DSB direct geld kosten en de uit te keren restwaarde aan alle crediteuren verder verminderen. De hypotheekklanten die compensatie verlangen, staan echt niet vooraan in de rij van de schuldeisers.
Curatoren hebben tot taak zoveel mogelijk waarde te redden, niet om verzoeken tot schadecompensatie te honoreren en al zeker niet als die de waarde van de activa verder vermindert.
In de voet geschoten
Pieter Lakeman lijkt ditmaal in zijn eigen voet geschoten te hebben. Dat zou voor hemzelf consequenties kunnen hebben.
Het is interessant na te gaan of zijn oproep om geld weg te halen bij de DSB als onrechtmatige daad kan worden bestempeld. Bij honorering daarvan kan een schadeclaim volgen. Deze weg of enig ander juridisch alternatief is sowieso verstandig, om de kans op vergelijkbare gevaarlijke oproepen in de toekomst te dempen.
Ook de hypotheekklanten van DSB hebben genoeg reden de heer Lakeman aan te pakken zodra duidelijk wordt dat er voor hen niets te halen valt, ja sterker, dat hun positie eerder verzwakt door de noodzakelijk geworden verkoop van de hypotheekportefeuille. De koper van die portefeuille zal minder sympathie voelen met de hypotheekklanten en zich zeker niet verantwoordelijk voelen voor het leed dat hen is aangedaan door DSB. Naast de rol van Lakeman mag ook die van de media onder de loep gelegd worden. De hyperige sfeer die men daar heeft opgeroepen, vooral bij Pauw en Witteman is bedenkelijk. De positie van de Nout Wellink (directeur van De Nederlandse Bank) ter discussie stellen, is namelijk een schot uit de heup. In het bancaire toezicht in Nederland ligt het monetaire en solvabiliteitstoezicht bij DNB, maar het toezicht op producten en consumentenbelangen ligt bij de Autoriteit Financiële Markten. En de roep om consequenties voor Gerrit Zalm kon wel eens een tweede schot in eigen voet worden. Staatsbank ABN Amro/Fortis zit middenin een integratietraject en dus bepaald niet te wachten op een wisseling van de bestuursvoorzitter.
Prof. dr. Kornelis Mollema is emeritus hoogleraar aan de Erasmus School of Accountancy & Assurance en heeft gewerkt in het internationale bank- en verzekeringswezen.
quote:agatha (14 oktober 2009 21:48)
Als verzekeringsadviseur heb de hypotheek wereld van een andere kant mogen bekijken. Als onafhankelijke verzekeringsadviseur kon ik voor verschillende banken hypotheken aannemen. De marges waren hoog en de klanten waren gretig om overtesluiten, als de maandlast lager werd en je ook nog een bedrag extra kon financieren. Naast de DSB bank ( ik zal ze niet met name noemen) waren er zeker nog 4 banken die op die manier veel mensen hebben overgehaald om erin te stappen. Vaak werd de aflossing minder en de verzekeringskosten hoger, maar de klant nam dat voor lief. De hypotheek rente was toen ook lager. Het zijn ook de mensen die zoeken naar de goedkoopste maandlast of naar de gene die ze het meeste willen lenen, die bij dit soort banken komen. Als adviseur heb ik verschillende keren mensen anders geadviseerd, maar ze konden de verleiding niet weerstaan. Als het gaat om geld, is het hart begerig en lijkt het verstand niet meer goed te werken. Het zijn dus niet alleen de banken of de DSB bank maar ook de mensen die dachten goedkoper uit te zijn. Dat geld natuurlijk niet voor alle mensen, sommige weten niet hoe het allemaal werkt en laten zich gemakkelijk strikken. (Maar de meeste in mijn beleving en ervaring wel) Intussen doe ik dit werk niet meer omdat ik niet commercieel genoeg was, als kind van God was ik te eerlijk en kon me niet staande houden. Het gaat namelijk niet om een goed advies maar om commercie.
Bronquote:De Grave niet opgestapt, maar ontslagen
Frank de Grave blijkt in mei te zijn ontslagen bij de DSB Bank. Eerder dacht men dat de ex-minister zelf was opgestapt. De Grave zou zijn ontslagen door Dirk Scheringa zelf.
In mei ventileerde men het ontslag als gevolg van "onvoldoende match in de persoonlijke verhoudingen". In werkelijkheid zou De Grave zich kapot zijn geschrokken toen hij de boekhouding bij de bank zag, meldt de Telegraaf, Zo merkte hij op dat er tientallen miljoenen euro's werden overgeboekt naar de spaarrekening van Scheringa.
De Grave zou hier lastige vragen over hebben gesteld en Scheringa zou dit niet erg hebben kunnen waarderen. De reden dat De Grave er in mei niets over zei, was een simpele. De bank zou dan al voor de zomer zijn gevallen, omdat ook dan klanten en masse hun geld van hun rekeningen zouden hebben gehaald.
Later vanochtend nog veel meer DSB: Het faillissement wordt waarschijnlijk uitgesproken en de Tweede Kamer houdt een spoeddebat.
Bronquote:De Grave schrok zich een ongeluk door Emile Bode
AMSTERDAM - Oud-minister Frank de Grave, die medio mei vertrok als financiële topman van de DSB Bank, blijkt in werkelijkheid door eigenaar Dirk Scheringa te zijn ontslagen.
De DSB Bank kiest met voormalig VVD-minister Frank de Grave als nieuwe financieel directeur expliciet voor kennis van buiten de bancaire wereld. ANP Photo Indertijd werd meegedeeld dat het ontslag een gevolg was van een 'onvoldoende match in de persoonlijke verhoudingen'. In goed Nederlands: ze konden elkaar niet luchten of zien. Een reconstructie van deze krant leert dat De Grave, gepokt en gemazeld in de financiële wereld, zich een ongeluk schrok toen hij als topbestuurder de boekhouding van DSB zag en constateerde dat tientallen miljoenen euro's van de bank werden overgeheveld naar de hobby's van Scheringa, zoals het subsidiëren van sport en kunst. De Grave stelde lastige vragen in de raad van bestuur en dat leidde tot grote zenuwachtigheid bij de top van DSB.
Nadat De Grave volledige inzage wilde in de kasstromen van DSB en de liefhebberijen van 'godfather' Scheringa was voor laatstgenoemde de maat vol. Gewend omringd te zijn door jaknikkers, zegde hij De Grave de wacht aan. In het persbericht werd toen gesproken van het cryptische 'onvoldoende match in de persoonlijke verhoudingen'.
Na zijn vertrek heeft De Grave uitgebreid gesproken met De Nederlandsche Bank (DNB) en de geldinstelling verteld welke onvolkomenheden hij in het hoofdkwartier in Wognum aantrof. De rol van De Grave als 'klokkenluider' heeft een belangrijke rol gespeeld bij de ontmanteling van de bank. In deze affaire blijft de rol van De Graves opvolger Robin Linschoten bij DSB opmerkelijk. Linschoten is een huisvriend van De Grave en wist als lid van de raad van commissarissen van de wantoestanden van de bank. Naar nu blijkt, heeft De Nederlandsche Bank juist gestimuleerd dat Linschoten de baan bij DSB accepteerde zodat hij misschien kon redden wat er nog te redden viel. De reden dat De Grave nu en een aantal maanden geleden nooit iets over zijn vertrek wilde zeggen, ligt voor de hand. Als hij in mei had gezegd wat er bij deze bank allemaal aan de hand was, hadden de klanten van DSB in 24 uur tijd al hun spaartegoeden van de bank gehaald. Dit had geleid tot een financiële catastrofe. Een rampspoed die maanden later door Lakeman wel in gang werd gezet.
Op de site van het FD staat ook een interview met de topman van Delta Lloyd, die hebben ook dat soort percentages (80%) aan commissie in rekening gebracht in het verleden gaf hij toe.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:27 schreef MikeyMo het volgende:
een van de reacties is ook wel interessant
[..]
AEGON komt nog wel aan de beurt denk ikquote:Op donderdag 15 oktober 2009 19:46 schreef Bankfurt het volgende:
DSB moet kapot, omdat anders Consumentengroepen en Lakeman c.s de andere banken en Aegon ook gaan aanpakken.
En dan gaat de beerput open, bij Aegon bijvoorbeeld met al hun vieze verkooptrucs.
De DNB en AFM houden namelijk niet van openbare beerputten.
Net of een supermarkt aanbieding in aardappels geen vieze verkooptruc is?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 19:46 schreef Bankfurt het volgende:
DSB moet kapot, omdat anders Consumentengroepen en Lakeman c.s de andere banken en Aegon ook gaan aanpakken.
En dan gaat de beerput open, bij Aegon bijvoorbeeld met al hun vieze verkooptrucs.
De DNB en AFM houden namelijk niet van openbare beerputten.
Ten eerste is de Mediamarkt helemaal niet goedkoopquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:34 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Net of een supermarkt aanbieding in aardappels geen vieze verkooptruc is?Of een afgeprijste TV bij mediamarkt. Of een 15% korting bij de lokale fitness boer.
Kortingen in welke aard dan ook is pure geldklopperij.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ten eerste is de Mediamarkt helemaal niet goedkoop![]()
Het gaat niet om de prijs van het product, als je thuis de zak aardappelen opentrekt en je ziet dat de aardappels rot zijn kan je ze terugbrengen. Bij AEGON zegt men dan gewoon dat je maar beter had moeten opletten. Die 15% korting bij de sportschool is een stimulans die mogelijk je gezondheid ten goed kan komen, de ellende die AEGON je aandoet is juist niet bevorderlijk voor de gezondheid. Maar kom gerust met een betere vergelijking
Voor zijn slachtoffers? De slachtoffers die hij gemaakt heeft door dit DSB debacle (gezien het feit sommige mensen die boven de 100k op dsb hadden staan naar de rest kunnen fluiten) en het feit dat er een boel werknemers zonder baan zitten hierdoor.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:47 schreef EchtGaaf het volgende:
In DWDD reageerde Lakeman vol vuur. Vol passie voor zijn slachtoffers.
Hulde.
Ik vind het sneu voor de spaarders, maar met het DSB personeel heb ik weinig mededogen, dat zijn gewoon collaborateur van Dirk Scheringa. Hopelijk vinden ze snel een eerbiedwaardige baan, eentje waar je een beetje waardigheid aan kan ontlenenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Voor zijn slachtoffers? De slachtoffers die hij gemaakt heeft door dit DSB debacle (gezien het feit sommige mensen die boven de 100k op dsb hadden staan naar de rest kunnen fluiten) en het feit dat er een boel werknemers zonder baan zitten hierdoor.
Of degene die hij al onder zijn hoede had staan ivm. de polissen bij DSB?
Again, net of als je bij een bank werkt, geen waardige baan zou hebben? Kom op zeg. Overigens denk je nou werkelijk dat iedere administratie miepje die part time werkte bij DSB met volle verstand weet welke zaken (goed of fout daar gaat het niet om) afging ? Nee natuurlijk niet.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik vind het sneu voor de spaarders, maar met het DSB personeel heb ik weinig mededogen, dat zijn gewoon collaborateur van Dirk Scheringa. Hopelijk vinden ze snel een eerbiedwaardige baan, eentje waar je een beetje waardigheid aan kan ontlenen
Voor de laatste. Maar ja, collateral damage is natuurlijk nooit gewenst ;Nquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Voor zijn slachtoffers? De slachtoffers die hij gemaakt heeft door dit DSB debacle (gezien het feit sommige mensen die boven de 100k op dsb hadden staan naar de rest kunnen fluiten) en het feit dat er een boel werknemers zonder baan zitten hierdoor.
Of degene die hij al onder zijn hoede had staan ivm. de polissen bij DSB?
Ignorance is blissquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:59 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Again, net of als je bij een bank werkt, geen waardige baan zou hebben? Kom op zeg. Overigens denk je nou werkelijk dat iedere administratie miepje die part time werkte bij DSB met volle verstand weet welke zaken (goed of fout daar gaat het niet om) afging ? Nee natuurlijk niet.
Precies, financiele instellingen zijn per definitie onbetrouwbaarquote:
En sneu voor de spaarders, die zijn gewoon erg veel geld kwijt. Dat is niet sneu, naja, oke wel sneu maar ook erg stompzinnig.
Dat verhaal is misschien ook wat te kort door de bocht:quote:
Hij doet hier alsof die hypotheekklanten bij een schadevergoeding geld uit de algemene pot (de boedel) moeten gaan krijgen. Dan zouden ze inderdaad achteraan komen te staan.quote:Iedere verwachting of zelfs toezegging van schadecompensatie aan de gedupeerde hypotheekklanten is een sigaar uit eigen doos. Immers, honorering daarvan zal de DSB direct geld kosten en de uit te keren restwaarde aan alle crediteuren verder verminderen. De hypotheekklanten die compensatie verlangen, staan echt niet vooraan in de rij van de schuldeisers.
Curatoren hebben tot taak zoveel mogelijk waarde te redden, niet om verzoeken tot schadecompensatie te honoreren en al zeker niet als die de waarde van de activa verder vermindert.
quote:Artikel 53
1.Hij die zowel schuldenaar als schuldeiser van de gefailleerde is, kan zijn schuld met zijn vordering op de gefailleerde verrekenen, indien beide zijn ontstaan vóór de faillietverklaring of voortvloeien uit handelingen, vóór de faillietverklaring met de gefailleerde verricht.
Precies, persoonlijk gun ik ze ook alle geluk van de wereld, maar om het verlies van hun baan zal ook ik geen traan laten. Ze zullen gewoon wat anders moeten gaan doen, niet het eind van de wereld hoor. Wognum zal ook wel niet van de kaart geveegd worden, niet iedereen daar werkt toch voor Dirk?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef capricia het volgende:
Ach, ik gun die werknemers van de DSB alle geluk van de wereld, maar ik zou geen traan voor ze laten.
Waar waren zij toen die duizenden mensen opgelicht werden?
Ze hebben er ondertussen wel allemaal lekker van geleefd...
Ach, bekijk het positief. Je moet straks toch tot je 67ste, dus niks mis met alvast een tijdje vrij.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:36 schreef MikeyMo het volgende:
In deze tijd heb je ook snel weer een baan, helemaal in het bankwezen
Volgens mij hebben dergelijke bedrijven een beleidsafdeling, verkoopafdeling, een verwerkende afdeling en vele andere ondersteunde afdelingen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef capricia het volgende:
Ach, ik gun die werknemers van de DSB alle geluk van de wereld, maar ik zou geen traan voor ze laten.
Waar waren zij toen die duizenden mensen opgelicht werden?
Ze hebben er ondertussen wel allemaal lekker van geleefd...
nog even en het zijn er 6 miljoen...quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 00:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En het worden ook steeds meer slachtoffers. Nu zijn het er al honderdduizend.
Dus het enige wat Lakeman nu nog voor elkaar moet krijgen is dat de hypotheekgevers met dure koopsompolissen een vordering toegewezen kunnen krijgen op DSB. Ik heb via BNR begrepen dat indien DSB failliet gaat, dat formeel ter sprake komt op een soort vergadering van alle schuldeisers. De curatoren gaan dan kijken of deze vorderingen toegewezen kunnen worden. Natuurlijk gaat daar al een informeel proces aan vooraf, waarbij Lakeman ongetwijfeld zal proberen in het lijstje met vorderingen terecht te komen. Als ik het dus goed begrijp kunnen de hypotheekgevers vervolgens de vorderingen van de totale schuld aan DSB af trekken en hoeft men niet in de rij met vorderingen plaats te nemen. Mocht dat lukken, dan heeft Lakeman zijn leden toch wel een goede dienst bewezen lijkt mij zo.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:59 schreef Pool het volgende:
Echter: hypotheekklanten hebben een enorme schuld bij de DSB. De hypotheekschuld immers. Als je dan ook een vordering (de schadevergoedingsvordering) hebt, dan hoef je niet in de rij te gaan staan, maar kun je normaliter gewoon verrekenen.
Zie art. 53 Fw
dan reken je buiten de banken die onder het DGS 5 mrd mogen ophoesten. Elke cent die Lakeman binnenroeit gaat ten koste van de (regres)vordering van de andere banken. Plus dat je kunt uittekenen wie de volgende is die op het lijstje staat als een claim tot substantieel succes leidt.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus het enige wat Lakeman nu nog voor elkaar moet krijgen is dat de hypotheekgevers met dure koopsompolissen een vordering toegewezen kunnen krijgen op DSB. Ik heb via BNR begrepen dat indien DSB failliet gaat, dat formeel ter sprake komt op een soort vergadering van alle schuldeisers. De curatoren gaan dan kijken of deze vorderingen toegewezen kunnen worden. Natuurlijk gaat daar al een informeel proces aan vooraf, waarbij Lakeman ongetwijfeld zal proberen in het lijstje met vorderingen terecht te komen. Als ik het dus goed begrijp kunnen de hypotheekgevers vervolgens de vorderingen van de totale schuld aan DSB af trekken en hoeft men niet in de rij met vorderingen plaats te nemen. Mocht dat lukken, dan heeft Lakeman zijn leden toch wel een goede dienst bewezen lijkt mij zo.
Maar even strikt vanuit de mensen aan wie een mogelijke vordering toegewezen wordt omdat zij met een hoge hypothecaire lening zitten als gevolg van het opblazen daarvan met koopsompolissen en provisie, die hebben per definitie een hypothecaire lening. Dan is het dus mogelijk de hypothecaire lening te verminderen met de toegewezen vordering.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dan reken je buiten de banken die onder het DGS 5 mrd mogen ophoesten. Elke cent die Lakeman binnenroeit gaat ten koste van de (regres)vordering van de andere banken. Plus dat je kunt uittekenen wie de volgende is die op het lijstje staat als een claim tot substantieel succes leidt.
Ik heb het ook horen uitleggen op BNR. En het klonk logisch, maar hij moet wel bij die vergadering als schuldeiser aangemerkt worden. Dat was, mi, een zwak punt in zijn plan.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar even strikt vanuit de mensen aan wie een mogelijke vordering toegewezen wordt omdat zij met een hoge hypothecaire lening zitten als gevolg van het opblazen daarvan met koopsompolissen en provisie, die hebben per definitie een hypothecaire lening. Dan is het dus mogelijk de hypothecaire lening te verminderen met de toegewezen vordering.
Andere schuldeiser hebben daar natuurlijk wel last van, maar dat was even niet de groep waar ik op doelde.
Ja dat vond ik ook, daar was hij weinig concreet over.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb het ook horen uitleggen op BNR. En het klonk logisch, maar hij moet wel bij die vergadering als schuldeiser aangemerkt worden. Dat was, mi, een zwak punt in zijn plan.
Lijkt me nog niet zo makkelijk om de vordering er door te krijgen voor mijnheer Lakeman.quote:Indiening en erkenning van vorderingen
Indienen doet men bij de curator, en wel schriftelijk. De aard en het bedrag van de vordering dient duidelijk te worden uit bewijsstukken zoals een rekening of factuur. De curator gaat vervolgens over tot verificatie: hij onderzoekt de deugdelijkheid van de vordering. In eerste instantie zal hij in de boeken van de schuldenaar kijken of de vordering bekend is. Is dat het geval, en klopt de hoogte van het geclaimde bedrag, dan zal de curator in de regel over gaan tot voorlopige erkenning van de vordering. Heeft de curator reden om te twijfelen aan de (hoogte van de) vordering, dan zal hij deze voorlopig betwisten. Ook kan een schuldeiser een vordering van een andere schuldeiser betwisten. Van de (voorlopig) erkende en betwiste vorderingen legt de curator lijsten aan ten behoeve van het verdere verificatieproces.
De verificatievergadering en renvooi-procedure
Wanneer er zoveel in de boedel blijkt te zitten dat een uitkering uit de boedel verwacht mag worden, wordt de verificatievergadering belegd, waarop de vorderingen definitief kunnen worden erkend. Wordt een vordering ook hier nog betwist, dan wordt het geschil tijdens de verificatievergadering door de rechter-commissaris (die de vergadering voorzit) doorverwezen naar de rechtbank voor een renvooiprocedure, die (afgezien van de verwijzing) als een gewone dagvaardingsprocedure afgehandeld zal worden. De schuldeisers moeten hier wel opletten of zij hun betwisting handhaven resp. hun vordering niet willen intrekken, want de verwijzing brengt namelijk (proces)kosten met zich mee. Tijdens de renvooiprocedure worden de gronden van de betwisting onderzocht, die tijdens de vergadering niet aan de orde komen. De rechter beslist uiteindelijk over erkenning of afwijzing van de vordering.
dat weet ik, maar die runnen zodadelijk wel de show natuurlijkquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Andere schuldeiser hebben daar natuurlijk wel last van, maar dat was even niet de groep waar ik op doelde.
Nee, mij ook niet, je komt meer bij argumenten uit van redelijkheid, zorgplicht en dat soort weinig concrete terminologie, want naar mijn weten heeft DSB op zich niks illegaals gedaan. Er is geen strikte wetgeving voor een maximum provisie, de maximale hoogte van een hypotheek en het maximale aantal koopsompolissen dat iemand aangesmeerd mag krijgen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:49 schreef capricia het volgende:
Lijkt me nog niet zo makkelijk om de vordering er door te krijgen voor mijnheer Lakeman.
even afgezien van de precedentwerking waar de curatoren als goed juristen hun nek niet in de strop willen leggenquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, mij ook niet, je komt meer bij argumenten uit van redelijkheid, zorgplicht en dat soort weinig concrete terminologie, want naar mijn weten heeft DSB op zich niks illegaals gedaan. Er is geen strikte wetgeving voor provisie, de maximale hoogte van een hypotheek en het maximale aantal koopsompolissen dat iemand aangesmeerd mag krijgen.
Maar dat de ander schuldeisers groot en sterk zijn mag natuurlijk geen rol voor de rechter-commissaris spelen die verificatievergadering voorzit, andere schuldeisers zullen met een goed verweer moeten komen waarom die vorderingen niet toegewezen kunnen worden mits Lakeman natuurlijk de steun heeft van de rechter.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dat weet ik, maar die runnen zodadelijk wel de show natuurlijk
Ja, dat zou inderdaad kunnen, doorverwijzing naar een andere rechter door de rechtercommissaris is dus waarschijnlijk mocht het tot een faillissement komen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat ze minnelijk schikken zonder 200% accoord van de andere schuldeisers (de facto de NL banken dus). Anders zullen ze een gerechtelijke uitspraak willen zien, zodat ze gedekt zijn.
tuurlijkquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar dat de ander schuldeisers groot en sterk zijn mag natuurlijk geen rol voor de rechter-commissaris spelen die verificatievergadering voorzit.
Die Yvon Jaspers was ook wel mega irritant bezig. Kan wel begrijpen dat Lakeman zo reageerde. Ze tergde hem gewoon. Keer op keer als hij antwoord probeerde te geven stelde ze weer een irritante vraag eroverheen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Sterk staaltje toneel gisteren bij DWDD, inderdaad.
Ik neem aan dat je zijn stichting bedoeld? Of voor zijn eigen onkostenvergoeding?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:08 schreef Scorpie het volgende:
Ben benieuwd of Lakeman het voor elkaar gaat krijgen om als schuldeiser te kunnen worden aangemerkt.
hebben zich dan al 100.000 man bij hem gemeld? Ik dacht dat het er ergens tussen de 1 en 2000 waren. Hij lult heel makkelijk over honderdduizenden slachtoffers, maar dat is eerder het aantal dat hij gemaakt heeft. Niet het aantal dat hij vertegenwoordigd.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:35 schreef MikeyMo het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)_vuist_op_tafel.html
geen medelijden met het personeel, geen medelijden met de spaarders, geen medelijden met mensen die hun vaste lasten nu niet kunnen betalen omdat hun rekening geblokkeerd is.
En dan kan hij geen greintje zekerheid bieden dat die 100.000 gedupeerden ook maar een euro cent te zien krijgen.
Zou het niet gewoon zo zijn dat Lakeman oprecht verontwaardigd is?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Sterk staaltje toneel gisteren bij DWDD, inderdaad.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zou het niet gewoon zo zijn dat Lakeman oprecht verontwaardigd is?
Hij zal vast hier en daar wat put-opties hebben lopen gok ik zo?quote:
Dat was oprecht.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zou het niet gewoon zo zijn dat Lakeman oprecht verontwaardigd is?
Lakeman was van emning dat die deal niets voorstelde, dat Scheringa misbruik maakte van de benarde positie van de mensen. Hij mikt hoger. Of dat grond heeft kunnen wij eigenlijk niet goed beoordelen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:51 schreef MikeyMo het volgende:
Dat vraag je over iemand die oproept tot een bankrun op het moment dat zijn "concullega" Hendrickx praktisch een deal rondheeft, iemand die zo op de getallen is maar wel stelselmatig het over 100.000en gedupeerden heeft terwijl hij maar max 2000 echte gevallen vertegenwoordigd?
Dat denk ik dus ook. Al die verdachtmakingen richting Lakeman snap ik niet zo goed, hij makt als een van de weinigen een oprechte indruk. Of zijn strategie succsvol is of kan zijn is iets anders, maar hij doet dit volgens mij echt omdat hij oprecht verontwaardigd is over de wantoestanden bij DSB.quote:
Ik geloof er echt geen pepernoot van. Uitspraken als dat Scheringa uit de weg moet om de problemen te kunnen oplossen, wijzen wat mij betreft op een stuk persoonlijke wrok.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zou het niet gewoon zo zijn dat Lakeman oprecht verontwaardigd is?
dat is mooi, maar daarom zijn sommige mensen nu miljoenen kwijt, enkel vanwege zijn verontwaardiging en een paar pauper die boven hun stand hebben geleefdquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook. Al die verdachtmakingen richting Lakeman snap ik niet zo goed, hij makt als een van de weinigen een oprechte indruk. Of zijn strategie succsvol is of kan zijn is iets anders, maar hij doet dit volgens mij echt omdat hij oprecht verontwaardigd is over de wantoestanden bij DSB.
Oprecht voor wat/wie? Zijn 2000 échte cliënten (welke hem bij de al genoemde 500 euro per geval in totaal 1 miljoen voor de moeite op zullen leveren), de volgens hem 100.000 gedupeerden, de overige 350.000 klanten of alle 450.000? Dat laatste getal klopt al niet kan ik je zeggen, want wij (met een betaalrekening) waren prima tevreden over het product en de er aan verbonden diensten.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook. Al die verdachtmakingen richting Lakeman snap ik niet zo goed, hij makt als een van de weinigen een oprechte indruk. Of zijn strategie succsvol is of kan zijn is iets anders, maar hij doet dit volgens mij echt omdat hij oprecht verontwaardigd is over de wantoestanden bij DSB.
Als je al eens aan smaad schuldig bent bevonden zou je het naar mijn mening wel wat anders kunnen brengen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook. Al die verdachtmakingen richting Lakeman snap ik niet zo goed, hij makt als een van de weinigen een oprechte indruk. Of zijn strategie succsvol is of kan zijn is iets anders, maar hij doet dit volgens mij echt omdat hij oprecht verontwaardigd is over de wantoestanden bij DSB.
"een van de weinigen oprecht". Is dat wel zo? Is het niet gewoon zo dat a) Lakeman zelf gebroken heeft met Hendrickx b) daarna een ramkoers is gaan varen en c) bij eerdere zaken hij miljoenen heeft verdiend?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook. Al die verdachtmakingen richting Lakeman snap ik niet zo goed, hij makt als een van de weinigen een oprechte indruk. Of zijn strategie succsvol is of kan zijn is iets anders, maar hij doet dit volgens mij echt omdat hij oprecht verontwaardigd is over de wantoestanden bij DSB.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |