Pieter Lakeman #2 - voorzitter van Stichting Hypotheekleed

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:43 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat denk ik ook!

De diverse adviseurs die naar de door mij aangehaalde casus hebben gekeken zullen dan allemaal wel ongelijk hebben. Een paar DSB-hatertjes op Fok! weten het immers altijd beter!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:28 schreef justanick het volgende:

[..]

Die heb ik al uitgelegd.

Oh ja, ik zie het: het prive inkomen was niet toereikend zeg je. Nu, als dat geen verhoogd risico is weet ik het ook niet meer.

quote:

Verder vind ik het grappig om te zien hoe naief je bent tov andere financiele instellingen dan DSB. Of je zit te trollen, of je steekt bewust je kop in het zand, want iedere financiele instelling / bank heeft lijken in de kast. En veel ook. Logisch, want ook de Nederlandse banken zijn niet ontsnapt aan de hype die enkele jaren heeft bestaan voor de lage rentestanden, waardoor lenen goedkoop was (en het risico voor banken beperkt, gewoon doorverkopen die leningen). Dus zijn de leningmogelijkheden aanzienlijk verruimd. Er zijn bij iedere bank tig klanten te vinden die te veel financiering hebben gekregen. Ik heb je nu een paar voorbeelden laten zien. Dat kun je makkelijk terzijde schuiven, maar kijk om je heen en je gaat ze zelf ook vinden.

Je hebt het nu over falend risicomanagement. Daar hebben inderdaad alle banken zich schuldig aangemaakt. Dat is echter nog altijd niet hetzelfde als mensen moedwillig de vernieling inwerken; het verschil is de opzetcomponent.

quote:

DSB zat alleen aan de onderkant van de markt en ging nog wat verder dan de rest. Maar financieringen van 5, 6 keer het jaarinkomen zijn ook bij 'gewone' banken te vinden (7 keer ook nog makkelijk).

5/6 keer het inkomen is veel minder problematisch als het inkomen hoog is.

quote:

Dat zit al dik boven de normen die bijvoorbeeld de AFM gaarne gehanteerd ziet worden en die al heel lang worden gezien als 'netjes'.

Die normen zijn volkomen arbitrair, en hebben weinig met een werkelijke risicoinschatting te maken.

quote:

Hetzelfde laken een pak met de woningwaarde versus hypotheek; ook daar gaan 'respectabele' banken zo tot 125% en meer is bespreekbaar (als in: kunnen ze ook doen).

125 % is wel iets anders dan 180 %. Dat laatste was bepaald geen uitzondering bij DSB, understatement.

quote:

En dat deden ze dus ook. Het is pas serieus sinds het omflikkeren van Lehman dat ze voorzichtiger zijn geworden.

Als je zo naief bent om te denken dat 'andere' banken geen lijken in de kast hebben heb je duidelijk niet begrepen hoe banken tekeer zijn gegaan de afgelopen jaren. Als de huizenprijzen verder onder druk komen te staan komen er veel mensen in de problemen (is recent ook nog voor gewaarschuwd door een instantie die dit ook doorhadden). En dat zijn echt niet 'alleen' maar DSB-klanten; die groep zal dan nog in de minderheid zijn. Want het marktaandeel van DSB op de hypothekenmarkt is nihil. Er gaan ook klanten van 'respectabele' banken serieus in de shit komen door overfinancieringen. Zelfs als de huizenprijs nu stabiliseert verwacht ik nog enorme problemen, omdat de rente gaat stijgen. Aangezien de meeste rentes minder dan 10 jaar vast staan, voel je hem al aankomen denk ik.

Ik kan pagina's voltikken over falend risicomanagement bij banken, dank u (m.n. Rabo loopt risico op dit vlak). Dat neemt nog altijd niet weg dat DSB bewust klanten heeft opgelicht, dat is bij de andere banken in veel mindere mate het geval.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:50 schreef justanick het volgende:

[..]

De diverse adviseurs die naar de door mij aangehaalde casus hebben gekeken zullen dan allemaal wel ongelijk hebben. Een paar DSB-hatertjes op Fok! weten het immers altijd beter!

Moet toch iets met verhoogd risico ergens te maken hebben...denk ik. Maar wat denk jij zelf dan wat het is?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Moet toch iets met verhoogd risico ergens te maken hebben...denk ik. Maar wat denk jij zelf dan wat het is?

Er was iets met het inkomen heeft hij geschreven. Dan kan je onderpand (nog) wel dekkend zijn, de betalingen zijn dan zeker niet safe. Ergo extra risico, dus opslag.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:52 schreef Sachertorte het volgende:

Je hebt het nu over falend risicomanagement. Daar hebben inderdaad alle banken zich schuldig aangemaakt. Dat is echter nog altijd niet hetzelfde als mensen moedwillig de vernieling inwerken; het verschil is de opzetcomponent.

'Falend risicomanagement' is toch wel het understatement van dit decennium. Want blijkbaar is het 'falend risicomanagement' als bank A een hypotheek verstrekt die een klant de vernieling in helpt, maar is het 'moedwillig' als de DSB hetzelfde doet? Wie te hoge hypotheken verstrekt en tegelijkertijd even wat woekerpolissen verkoopt is fout bezig. Of je dan Rabobank, ING of DSB heet maakt geen zak uit.

quote:

Ik kan pagina's voltikken over falend risicomanagement bij banken, dank u (m.n. Rabo loopt risico op dit vlak). Dat neemt nog altijd niet weg dat DSB bewust klanten heeft opgelicht, dat is bij de andere banken in veel mindere mate het geval.

In mindere mate ja (nu geef je wel toe dat andere banken ook wel eens fout bezig zijn ). Maar ze hebben het wel gedaan. DSB was gewoon de overtreffende trap van de rest van de banken. Want woekerpolissen, daar wist de rest ook wel raad mee. Overkreditering ook. Een combi van die twee vonden ze ook geen enkel probleem (beleggingshypotheken, om maar even een voorbeeld te noemen).

DSB was geen lief bankje (het was overduidelijk dat er iets niet klopte), maar het wordt hoog tijd dat de AFM en DNB eens met een bezem door de bankenwereld heen gaan, want er zijn meer banken die zaken in de kast hebben liggen die aan alle kanten gruwelijk stinken. En waarbij een verkopertje dingen heeft gedaan die echt op geen enkele wijze recht zijn te lullen, zelfs niet met gezwam over 'verhoogd risico' terwijl je de casus zelf eigenlijk niet eens inhoudelijk goed kent. Mensen die de casus in kwestie wel kennen begrijpen de opstelling van de bank eigenlijkt niet, totdat je weet dat ze zelf ook hebben toegegeven dat het 'klemzitten' van de klant heeft meegespeeld in de beslissing rondom de rente.

En inderdaad, de Rabobank loopt grote risico's. Die zitten met heel veel hypotheken, waarvan een deel de mist in zal lopen en een ander deel een flink woekerpoliscomponent bevat(te). Daarnaast zijn het allemaal kleinere bankjes en de ene Rabo wordt ethischer geleid dan de andere.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:07 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ik hoop het

Op grond waarvan? Geen idee, ik ben jurist, maar ik vraag me af of je zomaar mag oproepen tot een bankrun

Ik hoop het ook.

Die oproep van hem, heeft heel wat consequenties veel wat mensen, zoals de medewerkers van de DSB en mensen die veel geld verliezen door dat de DSB failliet gaat.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:30 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat is niet waar. DSB was de enige die dit deed.

, net op het journaal over een rapport van de AFM. Het is eerder regel dan uitzondering binnen de financiële wereld dat er over koopsompolissen 70 - 80 % provisie wordt betaald. Wat de DSB deed, deed het dus niet als enige. Dus welke bank laten we als volgende vallen?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:08 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dus welke bank laten we als volgende vallen?

Dat probeerde gisteren één of andere mongool op Twitter ook al, geruchten over SNS verspreiden. Ik hoop dat ze dat figuur inmiddels tegen de muur hebben gezet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:16 schreef Q. het volgende:

[..]

Dat probeerde gisteren één of andere mongool op Twitter ook al, geruchten over SNS verspreiden. Ik hoop dat ze dat figuur inmiddels tegen de muur hebben gezet.

En Lakeman is je held?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:21 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

En Lakeman is je held?

Die heeft de muur opgewarmd.

1 vandaag is een stuk over lakeman. Wat een kneus zeg

Nu op NL 1 over hoe moedig en standvastig Lakeman is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:28 schreef capricia het volgende:
Nu op NL 1 over hoe moedig en standvastig Lakeman is.

Nounou, wat een moed zeg.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:32 schreef Q. het volgende:

[..]

Nounou, wat een moed zeg.

"De luis in de pels van menig directieteam".

Wat ik begrijp uit de uitzending, bestaat zijn handel en wandel voornamelijk uit het uitpluizen van jaarrekeningen en als die niet kloppen, de directie daarmee om de oren te slaan.
Wat is daar verkeerd aan?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:21 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

En Lakeman is je held?

die vent moeten ze aanklagen. cq ophangen

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:51 schreef edwinh het volgende:

[..]

die vent moeten ze aanklagen. cq ophangen

Ik wordt een beetje moe van al die doodverwensingen.
Vind het ook niet kunnen, eigenlijk.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:56 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik wordt een beetje moe van al die doodverwensingen.
Vind het ook niet kunnen, eigenlijk.

nee zo bedoel ik het ook niet , maar ik vind dat hij meer schade heeft aan gedaan aan de mensen die "dom" geweest en ZELF de leningen hebben afgesloten.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:56 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik wordt een beetje moe van al die doodverwensingen.
Vind het ook niet kunnen, eigenlijk.

Denk niet dat Lakeman nu rustig rondloopt in Nederland

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Denk niet dat Lakeman nu rustig rondloopt in Nederland

Mooi. Hij heeft heel veel mensen heel veel ellende bezorgd, dat mag hij wel voelen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:10 schreef edwinh het volgende:

[..]

nee zo bedoel ik het ook niet , maar ik vind dat hij meer schade heeft aan gedaan aan de mensen die "dom" geweest en ZELF de leningen hebben afgesloten.

okay

nog 2 pnt en dan 10.000!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! verkeerde topic

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:19 schreef Q. het volgende:

[..]

Mooi. Hij heeft heel veel mensen heel veel ellende bezorgd, dat mag hij wel voelen.

Eens

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:08 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

, net op het journaal over een rapport van de AFM. Het is eerder regel dan uitzondering binnen de financiële wereld dat er over koopsompolissen 70 - 80 % provisie wordt betaald. Wat de DSB deed, deed het dus niet als enige. Dus welke bank laten we als volgende vallen?

DSB is wel de enige die op grote schaal tot 180% EW financiert doordat er allerhande overbodige koopsompolissen worden meegefinancierd. Niet mijn woorden verdraaien he,

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:06 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Jawel, maar dat werkt alleen tussen 2 niet failliete banken onderling..

DUS WEL!!
Lees:
http://www.dnb.nl/over-dn(...)ezicht/dnb223286.jsp

quote:

Klanten met een betaalrekening van DSB kunnen versneld een nieuwe rekening openen bij een andere bank (ABN AMRO, ING, Friesland Bank, Fortis, Rabobank of SNS bank) en hun betalingsverkeer laten omleiden. Indien klanten al een betaalrekening bij een andere bank hebben, kunnen zij deze andere bank vragen om het betalingsverkeer om te leiden naar deze bestaande rekening.

Het omleiden gebeurt met de Overstapservice. Alle betalingen, incasso's en dergelijke, die voorheen betrekking hadden op de 'oude' DSB-rekening worden omgeleid naar de nieuwe rekening. Op die manier kunnen klanten van DSB aan het einde van de maand gewoon aan hun verplichtingen blijven voldoen. Rekeninghouders moeten bij de bank waarheen zij hun betalingsverkeer willen omleiden aangeven dat zij een betaalrekening bij DSB hadden en gebruik van de Overstapservice willen maken. (Zie voor meer informatie ook www.nvb.nl).

Je hoeft dus echt zelf niet al die incasso's om te gaan zetten waar jij juist zo druk mee bezig was...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:47 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

DSB is wel de enige die op grote schaal tot 180% EW financiert doordat er allerhande overbodige koopsompolissen worden meegefinancierd. Niet mijn woorden verdraaien he,

Wil je nou beweren dat de koopsommen die andere banken verkochten ook niet bovenop de hypotheek gefinancierd werden? Ik geef toe dat wat de DSB deed niet door de beugel kan, maar dat kan het bij andere banken ook niet. Jij doet alsof de DSB de enige was die dat deed, maar dat is gewoon onjuist. Alle banken deden hier ook in mindere mate aan mee. Of we hangen ze allemaal te drogen en gaan serieus kijken naar een nieuw systeem of we accepteren het systeem en ook de eventuele uitwassen en daar komt een stukje eigen verantwoordelijkheid bij kijken.