WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Pieter Lakeman #2 - voorzitter van Stichting Hypotheekleed
Gecorrigeerd voor inflatie kan er imho op de lange duur zeker wel 50% vanaf, ja. Maar je snapt toch wel dat dat voor de huidige huizenbezitters helemaal niet zo'n ramp is, omdat de nominale waarde dan redelijk op peil blijft? Ik hoef dat toch niet helemaal uit te spellen en voor te rekenen?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Scorpie en ik komen daar al langer dan een jaar...en ja, dat is er echt wel beweerd. Vorig jaar waren er zelfs mensen die beweerden dat er wel 60% af kon..
Ik reageerde op een vraag...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:37 schreef Kietelaar het volgende:
[..]
Gecorrigeerd voor inflatie kan er imho op de lange duur zeker wel 50% vanaf, ja. Maar je snapt toch wel dat dat voor de huidige huizenbezitters helemaal niet zo'n ramp is, omdat de nominale waarde dan redelijk op peil blijft? Ik hoef dat toch niet helemaal uit te spellen en voor te rekenen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Bijna goed (als in: niet dus). En zelfs als het zakelijk zou zijn geweest blijft staan dat ze veel te hoog hebben gefinancierd. Ik ken er overigens nog eentje bij de Rabo waar ze hebben gefinancierd terwijl dat helemaal niet kon (iets van 7 keer het jaarinkomen of zo). Die mensen komen nu ook zwaar in de shit omdat hun woning bijna onverkoopbaar is en de EW flink is gekelderd recentelijk (economische crisis). Een deel van die financiering zit in een doorlopend bedrijfskrediet. Toen eea gecombineerd zou kunnen worden kwamen ze met een 'aantrekkelijke' aanbieding van 9% rente over de hele hypotheek (dik 4% boven de marktrente!) - en dat was nog voor de daling van de huizenprijzen zich inzette. Weet je waarom? Ze zaten klem en konden nergens anders naartoe. De Rabo weet dat en probeert ze nu uit te knijpen. Zo ver heb ik zelfs Dirk's Subprime Bank nog niet zien gaan.quote:
Als je zoekt vind je dit soort lijken in de kast bij iedere bank. Sterker nog: je hoeft niet eens te zoeken, gewoon een beetje om je heen kijken. DSB was echt niet de enige die dik over de grens is gegaan, alle banken zijn fout bezig geweest. DSB richtte zich alleen op de onderkant van de samenleving, dat is het enige verschil tussen DSB en de rest van het zooitje.
Wat voor Toko? Een bank in het algemeen. Prima, vanaf nu is elke bankmedewerker aangeschoten wild, want elke bank deed dit.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Met de werknemers hoef je geen medelijden te hebben (wie voor zo'n toko werkt verdient niet beter), en natuurlijk zijn er gedupeerden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De ABN biedt nog gewoon hypotheken voor 125% van de executiewaarde aan om maar eens wat te noemen, en dat is al online, bij een echt gesprek is er vaak nog wel wat meer mogelijk ook..quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:35 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
We hebben het niet over commissies (dat hebben andere banken inderdaad ook gedaan). We hebben het over mensen die een woning van 2 ton kopen en dan opeens met een hypotheekschuld zitten van 3 ton. Dat doen andere banken niet (en logisch ook: dat is een enorm risico, wat je kunt securitiseren, maar die markt is begrijpelijkerwijs morsdood).
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ING ook. Die wilden bij mij in eerste instantie (telefonisch) tot 6 keer het jaarinkomen gaan. Bij het gesprek later werd het door diverse andere factoren iets minder, maar hun bovengrens stond op 6 maal jaarinkomen. En dat was nadat bos de bank uit het moeras heeft moeten trekken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De ABN biedt nog gewoon hypotheken voor 125% van de executiewaarde aan om maar eens wat te noemen, en dat is al online, bij een echt gesprek is er vaak nog wel wat meer mogelijk ook..
Bij de ING kun je als ex-DSB-er zelfs extra kredietfasciliteiten krijgen...Speciaal voor ex-DSBers...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:45 schreef justanick het volgende:
[..]
ING ook. Die wilden bij mij in eerste instantie (telefonisch) tot 6 keer het jaarinkomen gaan. Bij het gesprek later werd het door diverse andere factoren iets minder, maar hun bovengrens stond op 6 maal jaarinkomen. En dat was nadat bos de bank uit het moeras heeft moeten trekken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is dus zakelijk gerelateerd. Dat is een heel ander verhaal.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:42 schreef justanick het volgende:
[..]
Bijna goed (als in: niet dus). En zelfs als het zakelijk zou zijn geweest blijft staan dat ze veel te hoog hebben gefinancierd. Ik ken er overigens nog eentje bij de Rabo waar ze hebben gefinancierd terwijl dat helemaal niet kon (iets van 7 keer het jaarinkomen of zo). Die mensen komen nu ook zwaar in de shit omdat hun woning bijna onverkoopbaar is en de EW flink is gekelderd recentelijk (economische crisis). Een deel van die financiering zit in een doorlopend bedrijfskrediet. Toen eea gecombineerd zou kunnen worden kwamen ze met een 'aantrekkelijke' aanbieding van 9% rente over de hele hypotheek (dik 4% boven de marktrente!) - en dat was nog voor de daling van de huizenprijzen zich inzette. Weet je waarom? Ze zaten klem en konden nergens anders naartoe. De Rabo weet dat en probeert ze nu uit te knijpen. Zo ver heb ik zelfs Dirk's Subprime Bank nog niet zien gaan.
Rabo doet inderdaad subprime financieringen, maar zo bont als Dirkie maken ze het denk ik niet. Daar is een heel eenvoudige reden voor: Dirk had zijn risico's doorverkocht, Rabo bij mijn weten niet.quote:Als je zoekt vind je dit soort lijken in de kast bij iedere bank. Sterker nog: je hoeft niet eens te zoeken, gewoon een beetje om je heen kijken. DSB was echt niet de enige die dik over de grens is gegaan, alle banken zijn fout bezig geweest. DSB richtte zich alleen op de onderkant van de samenleving, dat is het enige verschil tussen DSB en de rest van het zooitje.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Waar slaat deze opmerking op? Ik geef gewoon aan dat ING vooralsnog geen problemen lijkt te hebben met een schoolvoorbeeld van overkreditering.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:48 schreef capricia het volgende:
Bij de ING kun je als ex-DSB-er zelfs extra kredietfasciliteiten krijgen...Speciaal voor ex-DSBers...
Bij ons hypotheekgesprek bij de hypotheker vernam hij dat de Rabo per maand nét iets goedkoper was, hij mompelt iets en stelt even snel onze belastingvoordeel prognose omhoog bij, onder het mom van "jullie gaan toch nog fors stijgen met jullie salarissen" en presto, hij was weer de goedkoopste. Toen we de bruto bedragen vergeleken (de HRA moet je eerst nog maar zelf te krijgen, daar heeft een hypotheekverstrekker geen boodschap aan in principe) viel hij genadeloos door de mand..quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:45 schreef justanick het volgende:
[..]
ING ook. Die wilden bij mij in eerste instantie (telefonisch) tot 6 keer het jaarinkomen gaan. Bij het gesprek later werd het door diverse andere factoren iets minder, maar hun bovengrens stond op 6 maal jaarinkomen. En dat was nadat bos de bank uit het moeras heeft moeten trekken.
En dat was in februari, dus alle service documenten ten spijt, er wordt nog steeds gerotzooid..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Niet alles zo persoonlijk nemen zeg.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:50 schreef justanick het volgende:
[..]
Waar slaat deze opmerking op? Ik geef gewoon aan dat ING vooralsnog geen problemen lijkt te hebben met een schoolvoorbeeld van overkreditering.
Dit staat gewoon op de site van de ING. Kijk zelf maar.
http://www.ing.nl/particu(...)eling-dsb/index.aspx
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die norm is niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is: dekt je onderpand je financiering, en kun je de maandlasten eenvoudig opbrengen, en hoe groot is het risico op schommelingen in de maandlasten? Als je je rente voor 30 jaar vastzet hoef je je niet zo druk te maken met zo'n financiering als je het nu eenvoudig kunt betalen. Dat zijn allemaal punten waarop DSB nu juist de klanten overduidelijk verkeerd heeft geinformeerd.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:45 schreef justanick het volgende:
[..]
ING ook. Die wilden bij mij in eerste instantie (telefonisch) tot 6 keer het jaarinkomen gaan. Bij het gesprek later werd het door diverse andere factoren iets minder, maar hun bovengrens stond op 6 maal jaarinkomen. En dat was nadat bos de bank uit het moeras heeft moeten trekken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Omdat zeg je salaris even onbereikbaar is, en je vaste lasten etc wel gewoon doorgaan? Is niet meer dan netjes toch? (en goede pr, de één zijn dood is de ander zijn brood)quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Bij de ING kun je als ex-DSB-er zelfs extra kredietfasciliteiten krijgen...Speciaal voor ex-DSBers...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tuurlijk...Nog even en dan gaat Leen daar ook heen!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:53 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Omdat zeg je salaris even onbereikbaar is, en je vaste lasten etc wel gewoon doorgaan? Is niet meer dan netjes toch? (en goede pr, de één zijn dood is de ander zijn brood)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Niet alles zo persoonlijk nemen zeg.
Dit staat gewoon op de site van de ING. Kijk zelf maar.
http://www.ing.nl/particu(...)eling-dsb/index.aspx
quote:De ING loopt geen risico om naar aanleiding hiervan in financiële problemen te komen.
, nee die weten dondersgoed dat ze in alle gevallen door Woutertje Bos gered zullen worden omdat Nederland anders failliet is. Wat een hypocrieten.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik vind het wel mooi dat ze er zo snel op inspringen!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
[..]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ook bij de DSB kreeg/krijg je een overzicht met daarop per jaar de hypotheeksom, als daar voor het 1e jaar een actietarief van 1,5% staat, zie je dus ook meteen dat je de daaropvolgende jaren je maandlasten omhoog knallen. En toch piepen daar nu ook mensen over, die geef ik weinig kans op een regeling..quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die norm is niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is: dekt je onderpand je financiering, en kun je de maandlasten eenvoudig opbrengen, en hoe groot is het risico op schommelingen in de maandlasten? Als je je rente voor 30 jaar vastzet hoef je je niet zo druk te maken met zo'n financiering als je het nu eenvoudig kunt betalen. Dat zijn allemaal punten waarop DSB nu juist de klanten overduidelijk verkeerd heeft geinformeerd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, want de situatie was inmiddels behoorlijk verweven (prive borgstellingen kunnen dat soort effecten bereiken; ze hebben iemand gewoon klemgezet om vervolgens uit te kunnen zuigen). Daarnaast ga je voorbij aan de opmerking omtrent de andere Raboklant die dus 'even' voor een tonnetje of zeven de boot in is gegaan. Ook ga je voorbij aan het simpele feit dat de Rabo ook gewoon aan overkreditering doet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is dus zakelijk gerelateerd. Dat is een heel ander verhaal.
Nou, als jij 9% rente (zakelijk of niet, dit zijn woekerrentes) of een overfinanciering van zeven ton niet als 'zo bont als Dirkie' wilt omschrijven, dan weet ik het echt niet meer. Maar goed, je vroeg mij om een voorbeeld van een andere bank die het erg maakte, die heb je bij deze ruimschoots gehad. Ik heb ook nog even het financieringsbeleid van ING aangehaald.quote:Rabo doet inderdaad subprime financieringen, maar zo bont als Dirkie maken ze het denk ik niet. Daar is een heel eenvoudige reden voor: Dirk had zijn risico's doorverkocht, Rabo bij mijn weten niet.
DSB was geen frisse bank, maar je moet bij alle banken scherp op je hoede zijn, anders wordt je gewoon genaaid waar je bij staat.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik vind het wel mooi dat ze er zo snel op inspringen!
, tja hoe groter ze worden hoe meer ze kunnen uitspoken. Ze hebben immers de beste financier achter zich staan, de Nederlandse belastingbetaler.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat dus, of zoals het FD al schreef, Dirk is net een jaartje te lang doorgegaan..quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef justanick het volgende:
DSB was geen frisse bank, maar je moet bij alle banken scherp op je hoede zijn, anders wordt je gewoon genaaid waar je bij staat.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Redelijke onzin, deze opmerking.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zag het meer als een soort waarschuwing van Lakeman. En hij heeft uiteindelijk ook nog gelijk gekregen ook!
lakeman heeft zelf duidelijk gezegd dat hij de bank kapot wilde maken. Hij heeft duidelijk een oproep gedaan tot iedereen om zijn spaargeld daar weg te halen. Dat is geen waarschuwing meer.
Naast het feit dat er nu een boel extra mensen werkloos zijn (inderdaad ook inschuldigen zoals secretaresses, schoonmakers e.d.), zijn er ook een boel spaarders die niet zo snel waren de dupe van geworden. Daarbij heeft lakeman ervoor gezorgd dat de mensen die de dupe waren van de woekerpolissen onderaan het lijstje zijn komen te staan. Waar er eerst kans was op een oplossing voor de gedupeerden, krijgen ze nu waarschijnlijk helemaal niks omdat lakeman zonodig 'een daad moest stellen'.
Nee, dat heeft lakeman goed aangepakt
Daarom zette ik ook eenquote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
achter mijn post...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Precies, en de DSB deed het zo overduidelijk dat het eigenlijk wel een wonder mag zijn dat er mensen intrapten. Bij andere banken gaat het veel geniepiger.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef justanick het volgende:
DSB was geen frisse bank, maar je moet bij alle banken scherp op je hoede zijn, anders wordt je gewoon genaaid waar je bij staat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De AFM denkt daar toch heel anders over (of dacht, voordat de banken en de politiek de gordijnen in vlogen). Die normen (4,5 keer jaarinkomen) zijn redelijk onderbouwd, oa qua relatie tussen inkomen en hypotheeklasten die een x hypotheek oplevert.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:52 schreef Sachertorte het volgende:
Die norm is niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is: dekt je onderpand je financiering, en kun je de maandlasten eenvoudig opbrengen, en hoe groot is het risico op schommelingen in de maandlasten? Als je je rente voor 30 jaar vastzet hoef je je niet zo druk te maken met zo'n financiering als je het nu eenvoudig kunt betalen. Dat zijn allemaal punten waarop DSB nu juist de klanten overduidelijk verkeerd heeft geinformeerd.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Daarom zette ik ook een
Ik zie hem niet staan
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat dus. Maar DSB richtte zich dan ook wel op de, laten we zeggen, onderklasse in de samenleving. Die zijn iets makkelijker om te naaien. Dat kun je Scheringa wel kwalijk nemen. Want daardoor kon hij verder gaan dan de gemiddelde bank.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:59 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Precies, en de DSB deed het zo overduidelijk dat het eigenlijk wel een wonder mag zijn dat er mensen intrapten. Bij andere banken gaat het veel geniepiger.
De bank wist dat deze mensen in gigantische problemen zouden komen na een jaartje. Ergo, zorgplicht geschonden.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ook bij de DSB kreeg/krijg je een overzicht met daarop per jaar de hypotheeksom, als daar voor het 1e jaar een actietarief van 1,5% staat, zie je dus ook meteen dat je de daaropvolgende jaren je maandlasten omhoog knallen. En toch piepen daar nu ook mensen over, die geef ik weinig kans op een regeling..
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ze 'wisten' helemaal niks natuurlijk. Ze rekenen het voor je uit, en meer hoeven ze niet te doen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:03 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De bank wist dat deze mensen in gigantische problemen zouden komen na een jaartje. Ergo, zorgplicht geschonden.
Ik hoop hetquote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:31 schreef capricia het volgende:
Even een vraag aan de anti-Lakemanners:
Denk je dat hij vervolgd gaat worden?
En zo ja, op welke grond dan?
Ik ben namelijk erg nieuwsgierig hiernaar!
Op grond waarvan? Geen idee, ik ben jurist, maar ik vraag me af of je zomaar mag oproepen tot een bankrun
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is het risico van in zaken zijn. En natuurlijk wordt daarvan misbruik gemakat door banekn. Echter we hadden het hier over financieringen voor doorsneeklanten met een gewone baan.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef justanick het volgende:
[..]
Nee, want de situatie was inmiddels behoorlijk verweven (prive borgstellingen kunnen dat soort effecten bereiken; ze hebben iemand gewoon klemgezet om vervolgens uit te kunnen zuigen).
Ik ga daar niet aan voorbij (zie mijn opmerking over subrpime). Ik kan me overigens toch echt niet voorstellen dat Rabo zomaar tot 300% van de woningwaarde gefinancierd heeft. Dat is namelijk een enorm risico, dat geld ben je als bank als het goed is gewoon kwijt.quote:Daarnaast ga je voorbij aan de opmerking omtrent de andere Raboklant die dus 'even' voor een tonnetje of zeven de boot in is gegaan. Ook ga je voorbij aan het simpele feit dat de Rabo ook gewoon aan overkreditering doet.
9 % is helemaal niet zoveel. Rentes staan in verhouding tot het risico, remember? Een zaak die niet goed loopt is niet bepaald een reden om de gunstigste rentes te bieden.quote:[..]
Nou, als jij 9% rente (zakelijk of niet, dit zijn woekerrentes)
Je hebt voor mij niets verduidelijkt.quote:of een overfinanciering van zeven ton niet als 'zo bont als Dirkie' wilt omschrijven, dan weet ik het echt niet meer. Maar goed, je vroeg mij om een voorbeeld van een andere bank die het erg maakte, die heb je bij deze ruimschoots gehad. Ik heb ook nog even het financieringsbeleid van ING aangehaald.
DSB was toch een heel stuk erger.quote:DSB was geen frisse bank, maar je moet bij alle banken scherp op je hoede zijn, anders wordt je gewoon genaaid waar je bij staat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En ze kunnen het vervolgens wegstoppen in je offerte. Ik heb een offerte gelezen van een andere bank waarin eigenlijk stond: we weten dat je dit niet kunt betalen maar we gaan m toch verstrekken. In nettere bewoordingen. En ergens weggestopt op pagina 6 ofzo.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ze 'wisten' helemaal niks natuurlijk. Ze rekenen het voor je uit, en meer hoeven ze niet te doen.
Je zegt dus eigenlijk dat je niet bekend bent met het fenomeen zorgplicht?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ze 'wisten' helemaal niks natuurlijk. Ze rekenen het voor je uit, en meer hoeven ze niet te doen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Hier:quote:
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Bij de ING kun je als ex-DSB-er zelfs extra kredietfasciliteiten krijgen...Speciaal voor ex-DSBers...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik weet niet welke wet hij overtreden heeft...if any.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik hoop het
Op grond waarvan? Geen idee, ik ben jurist, maar ik vraag me af of je zomaar mag oproepen tot een bankrun
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ook niet, maar ik hoop dat hij op zijn minst aansprakelijk gesteld zou kunnen worden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Oh, dus een eenmanszaak uitknijpen mag van jou wel, maar een privepersoon niet. (Het betrof overigens een combihypotheek, zowel prive als zakelijk, dus je argument omtrent 'zakelijk' gaat niet eens op).quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:09 schreef Sachertorte het volgende:
Dat is het risico van in zaken zijn. En natuurlijk wordt daarvan misbruik gemakat door banekn. Echter we hadden het hier over financieringen voor doorsneeklanten met een gewone baan.
Nee hoor, die persoon is failliet gegaan en dat faillisement is nog steeds niet opgeheven. Dus krijgen ze nog steeds geld binnen. Ze verliezen pas daadwerkelijk geld als de persoon in kwestie overlijd en zijn erfgenamen de erfenis afwijzen. Tot die tijd kunnen ze gewoon rente blijven schrijven en komt die man dus nooit meer van zijn schuld af.quote:Ik ga daar niet aan voorbij (zie mijn opmerking over subrpime). Ik kan me overigens toch echt niet voorstellen dat Rabo zomaar tot 300% van de woningwaarde gefinancierd heeft. Dat is namelijk een enorm risico, dat geld ben je als bank als het goed is gewoon kwijt.
Deze rente had niets met het risico te maken. Het was 'toevallig' de rente van het doorlopende krediet, de hypotheek kende een lagere rente (logisch ook, daar zat immers vastgoed onder als onderpand). En >4% risico-opslag voor een hypotheek is absurd terwijl het onderpand op dat moment meer dan voldoende waarde had. Er kon alleen niet overgesloten worden ivm prive-inkomen en daar maakten ze misbruik van.quote:9 % is helemaal niet zoveel. Rentes staan in verhouding tot het risico, remember? Een zaak die niet goed loopt is niet bepaald een reden om de gunstigste rentes te bieden.
9% is niet veel voor een doorlopend krediet of een persoonlijke lening. Voor een hypotheek is het een woekerrente.
DSB zat in het lagere segment en kon dus 'ongemerkt' iets meer flikken. That's the only difference. Maar ik vrees dat we er niet uit gaan komen aangezien je blijkbaar niet door hebt hoe banken werken. Dus laat ik het gewoon nogmaals stellen: alle banken naaien je waar je bij staat.quote:DSB was toch een heel stuk erger.
Natuurlijk is dit wel zakelijk, hebben deze mensen een eigen zaak of niet?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Oh, dus een eenmanszaak uitknijpen mag van jou wel, maar een privepersoon niet. (Het betrof overigens een combihypotheek, zowel prive als zakelijk, dus je argument omtrent 'zakelijk' gaat niet eens op).
Ze gaan normaal gesproken heus niet het volledige bedrag terugkrijgen. Ergo, enorm risico.quote:[..]
Nee hoor, die persoon is failliet gegaan en dat faillisement is nog steeds niet opgeheven. Dus krijgen ze nog steeds geld binnen. Ze verliezen pas daadwerkelijk geld als de persoon in kwestie overlijd en zijn erfgenamen de erfenis afwijzen. Tot die tijd kunnen ze gewoon rente blijven schrijven en komt die man dus nooit meer van zijn schuld af.
Mag ik je vragen: wat is het verschil tussen een hypotheek en een normale lening?quote:[..]
Deze rente had niets met het risico te maken. Het was 'toevallig' de rente van het doorlopende krediet, de hypotheek kende een lagere rente (logisch ook, daar zat immers vastgoed onder als onderpand). En >4% risico-opslag voor een hypotheek is absurd terwijl het onderpand op dat moment meer dan voldoende waarde had. Er kon alleen niet overgesloten worden ivm prive-inkomen en daar maakten ze misbruik van.
9% is niet veel voor een doorlopend krediet of een persoonlijke lening. Voor een hypotheek is het een woekerrente.
Ik weet prima hoe banken werken, en ik weet ook dat DSB de enige bank is die zo heeft huisgehouden onder reguliere consumenten.quote:[..]
DSB zat in het lagere segment en kon dus 'ongemerkt' iets meer flikken. That's the only difference. Maar ik vrees dat we er niet uit gaan komen aangezien je blijkbaar niet door hebt hoe banken werken. Dus laat ik het gewoon nogmaals stellen: alle banken naaien je waar je bij staat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Persoonlijk geloof ik meer in eigen verantwoordelijkheid. Deze maatschappij stimuleert mensen totaal niet om kennis van zaken te nemen of boven zich zelf uit te stijgen. Dom en asociaal gedrag word nog altijd beloond.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je zegt dus eigenlijk dat je niet bekend bent met het fenomeen zorgplicht?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:20 schreef justanick het volgende:
DSB zat in het lagere segment en kon dus 'ongemerkt' iets meer flikken. That's the only difference.
helemaal mee eens.Alle banken hebben zich in meer of mindere mate schuldig gemaakt aan deze praktijken. Er moesten gewoon zoveel mogelijk ingewikkelde financiële produkten worden verkocht, want dat leverde de accountmanager (de "financieel adviseur") provisie op.
Delta Lloyd presteerde het anders om vorig jaar meer aan kosten in rekening te brengen dan dat ik het gehele jaar ingelegd had op het beleggingsdeel van mijn hypotheek aldaar, dat noem ik ook best ruig "huishouden" hoor.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:41 schreef Sachertorte het volgende:
Ik weet prima hoe banken werken, en ik weet ook dat DSB de enige bank is die zo heeft huisgehouden onder reguliere consumenten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kwestie van afwachten. Met de nodige creativiteit en jurisprudentie kan men een eind komen. Daarbij is procederen in groepsverband, in deze economische tijden, ook goed te doen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:14 schreef MikeyMo het volgende:
Ik ook niet, maar ik hoop dat hij op zijn minst aansprakelijk gesteld zou kunnen worden.
http://www.lmgtfy.com/?q=verschil+hypotheek+persoonlijke+leningquote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:41 schreef Sachertorte het volgende:
Mag ik je vragen: wat is het verschil tussen een hypotheek en een normale lening?
Dit is wel heel erg simpel gedacht. Tip: google eens op Haviltex.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:42 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Persoonlijk geloof ik meer in eigen verantwoordelijkheid. Deze maatschappij stimuleert mensen totaal niet om kennis van zaken te nemen of boven zich zelf uit te stijgen. Dom en asociaal gedrag word nog altijd beloond.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:20 schreef justanick het volgende:
[..]
http://www.lmgtfy.com/?q=verschil+hypotheek+persoonlijke+lening
Ik vraag het niet omdat ik het niet weet, ik vraag het omdat jij het niet weet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:32 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik vraag het niet omdat ik het niet weet, ik vraag het omdat jij het niet weet.
"Deze rente had niets met het risico te maken. Het was 'toevallig' de rente van het doorlopende krediet, de hypotheek kende een lagere rente (logisch ook, daar zat immers vastgoed onder als onderpand). En >4% risico-opslag voor een hypotheek is absurd terwijl het onderpand op dat moment meer dan voldoende waarde had. Er kon alleen niet overgesloten worden ivm prive-inkomen en daar maakten ze misbruik van.quote:
9% is niet veel voor een doorlopend krediet of een persoonlijke lening. Voor een hypotheek is het een woekerrente."
Je eigen tekst. Lieverd, een hypotheek is gewoon een lening. Het enige verschil met wat een standaardlening is is dat er nu een registergoed als onderpand bedongen is. Dat laatste zorgt er voor dat er enige zekerheid is voor de hypotheeknemer, waardoor je gunstiger voorwaarden bij de lening kunt krijgen. Zodra het risico echter groot wordt, moet er een correctie volgen om dit risico af te dekken. Blijkbaar was daarvan sprake in het gegeven voorbeeld.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En wat is nu precies je punt? Hypotheek + waarde krediet lagen nog dik onder de executiewaarde van het onderliggende vastgoed. Risico is dus in het geheel niet gegroeid. Sterker nog, het werd lager voor de bank, want onder een krediet gooien ze doorgaans aanmerkelijk minder waardevaste bezittingen als onderpand, vandaar ook de hogere rentequote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
"Deze rente had niets met het risico te maken. Het was 'toevallig' de rente van het doorlopende krediet, de hypotheek kende een lagere rente (logisch ook, daar zat immers vastgoed onder als onderpand). En >4% risico-opslag voor een hypotheek is absurd terwijl het onderpand op dat moment meer dan voldoende waarde had. Er kon alleen niet overgesloten worden ivm prive-inkomen en daar maakten ze misbruik van.
9% is niet veel voor een doorlopend krediet of een persoonlijke lening. Voor een hypotheek is het een woekerrente."
Je eigen tekst. Lieverd, een hypotheek is gewoon een lening. Het enige verschil met wat een standaardlening is is dat er nu een registergoed als onderpand bedongen is. Dat laatste zorgt er voor dat er enige zekerheid is voor de hypotheeknemer, waardoor je gunstiger voorwaarden bij de lening kunt krijgen. Zodra het risico echter groot wordt, moet er een correctie volgen om dit risico af te dekken. Blijkbaar was daarvan sprake in het gegeven voorbeeld.
. En dus zouden ze bij het klappen van de boel meer centjes verliezen in het krediet dan wanneer het onderliggende vastgoed volledig kan worden aangesproken om het geld te incasseren.
Mijn punt is dat je de basics van financieringsconstructies niet lijkt te vatten, wat me de rest van je opinies ook met een korrel zout doet nemen. Maar goed, als de bank je zo'n slecht bod doet, stap je toch over? Er was immers voldoende vermogen aanwezig begrijp ik, dus dat moet best kunnen. Maar in de praktijk zal er wel een adder onder het gras hebben gezeten waar jij niets oevr gehoord hebt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:53 schreef justanick het volgende:
[..]
En wat is nu precies je punt? Hypotheek + waarde krediet lagen nog dik onder de executiewaarde van het onderliggende vastgoed. Risico is dus in het geheel niet gegroeid. Sterker nog, het werd lager voor de bank, want onder een krediet gooien ze doorgaans aanmerkelijk minder waardevaste bezittingen als onderpand, vandaar ook de hogere rente
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Die heb ik al uitgelegd.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je de basics van financieringsconstructies niet lijkt te vatten, wat me de rest van je opinies ook met een korrel zout doet nemen. Maar goed, als de bank je zo'n slecht bod doet, stap je toch over? Er was immers voldoende vermogen aanwezig begrijp ik, dus dat moet best kunnen. Maar in de praktijk zal er wel een adder onder het gras hebben gezeten waar jij niets oevr gehoord hebt.
Verder vind ik het grappig om te zien hoe naief je bent tov andere financiele instellingen dan DSB. Of je zit te trollen, of je steekt bewust je kop in het zand, want iedere financiele instelling / bank heeft lijken in de kast. En veel ook. Logisch, want ook de Nederlandse banken zijn niet ontsnapt aan de hype die enkele jaren heeft bestaan voor de lage rentestanden, waardoor lenen goedkoop was (en het risico voor banken beperkt, gewoon doorverkopen die leningen). Dus zijn de leningmogelijkheden aanzienlijk verruimd. Er zijn bij iedere bank tig klanten te vinden die te veel financiering hebben gekregen. Ik heb je nu een paar voorbeelden laten zien. Dat kun je makkelijk terzijde schuiven, maar kijk om je heen en je gaat ze zelf ook vinden.
DSB zat alleen aan de onderkant van de markt en ging nog wat verder dan de rest. Maar financieringen van 5, 6 keer het jaarinkomen zijn ook bij 'gewone' banken te vinden (7 keer ook nog makkelijk). Dat zit al dik boven de normen die bijvoorbeeld de AFM gaarne gehanteerd ziet worden en die al heel lang worden gezien als 'netjes'. Hetzelfde laken een pak met de woningwaarde versus hypotheek; ook daar gaan 'respectabele' banken zo tot 125% en meer is bespreekbaar (als in: kunnen ze ook doen). En dat deden ze dus ook. Het is pas serieus sinds het omflikkeren van Lehman dat ze voorzichtiger zijn geworden.
Als je zo naief bent om te denken dat 'andere' banken geen lijken in de kast hebben heb je duidelijk niet begrepen hoe banken tekeer zijn gegaan de afgelopen jaren. Als de huizenprijzen verder onder druk komen te staan komen er veel mensen in de problemen (is recent ook nog voor gewaarschuwd door een instantie die dit ook doorhadden). En dat zijn echt niet 'alleen' maar DSB-klanten; die groep zal dan nog in de minderheid zijn. Want het marktaandeel van DSB op de hypothekenmarkt is nihil. Er gaan ook klanten van 'respectabele' banken serieus in de shit komen door overfinancieringen. Zelfs als de huizenprijs nu stabiliseert verwacht ik nog enorme problemen, omdat de rente gaat stijgen. Aangezien de meeste rentes minder dan 10 jaar vast staan, voel je hem al aankomen denk ik.
Dat denk ik ook!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je de basics van financieringsconstructies niet lijkt te vatten, wat me de rest van je opinies ook met een korrel zout doet nemen. Maar goed, als de bank je zo'n slecht bod doet, stap je toch over? Er was immers voldoende vermogen aanwezig begrijp ik, dus dat moet best kunnen. Maar in de praktijk zal er wel een adder onder het gras hebben gezeten waar jij niets oevr gehoord hebt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De diverse adviseurs die naar de door mij aangehaalde casus hebben gekeken zullen dan allemaal wel ongelijk hebben. Een paar DSB-hatertjes op Fok! weten het immers altijd beter!quote:
Oh ja, ik zie het: het prive inkomen was niet toereikend zeg je. Nu, als dat geen verhoogd risico is weet ik het ook niet meer.quote:
Je hebt het nu over falend risicomanagement. Daar hebben inderdaad alle banken zich schuldig aangemaakt. Dat is echter nog altijd niet hetzelfde als mensen moedwillig de vernieling inwerken; het verschil is de opzetcomponent.quote:Verder vind ik het grappig om te zien hoe naief je bent tov andere financiele instellingen dan DSB. Of je zit te trollen, of je steekt bewust je kop in het zand, want iedere financiele instelling / bank heeft lijken in de kast. En veel ook. Logisch, want ook de Nederlandse banken zijn niet ontsnapt aan de hype die enkele jaren heeft bestaan voor de lage rentestanden, waardoor lenen goedkoop was (en het risico voor banken beperkt, gewoon doorverkopen die leningen). Dus zijn de leningmogelijkheden aanzienlijk verruimd. Er zijn bij iedere bank tig klanten te vinden die te veel financiering hebben gekregen. Ik heb je nu een paar voorbeelden laten zien. Dat kun je makkelijk terzijde schuiven, maar kijk om je heen en je gaat ze zelf ook vinden.
5/6 keer het inkomen is veel minder problematisch als het inkomen hoog is.quote:DSB zat alleen aan de onderkant van de markt en ging nog wat verder dan de rest. Maar financieringen van 5, 6 keer het jaarinkomen zijn ook bij 'gewone' banken te vinden (7 keer ook nog makkelijk).
Die normen zijn volkomen arbitrair, en hebben weinig met een werkelijke risicoinschatting te maken.quote:Dat zit al dik boven de normen die bijvoorbeeld de AFM gaarne gehanteerd ziet worden en die al heel lang worden gezien als 'netjes'.
125 % is wel iets anders dan 180 %. Dat laatste was bepaald geen uitzondering bij DSB, understatement.quote:Hetzelfde laken een pak met de woningwaarde versus hypotheek; ook daar gaan 'respectabele' banken zo tot 125% en meer is bespreekbaar (als in: kunnen ze ook doen).
Ik kan pagina's voltikken over falend risicomanagement bij banken, dank u (m.n. Rabo loopt risico op dit vlak). Dat neemt nog altijd niet weg dat DSB bewust klanten heeft opgelicht, dat is bij de andere banken in veel mindere mate het geval.quote:En dat deden ze dus ook. Het is pas serieus sinds het omflikkeren van Lehman dat ze voorzichtiger zijn geworden.
Als je zo naief bent om te denken dat 'andere' banken geen lijken in de kast hebben heb je duidelijk niet begrepen hoe banken tekeer zijn gegaan de afgelopen jaren. Als de huizenprijzen verder onder druk komen te staan komen er veel mensen in de problemen (is recent ook nog voor gewaarschuwd door een instantie die dit ook doorhadden). En dat zijn echt niet 'alleen' maar DSB-klanten; die groep zal dan nog in de minderheid zijn. Want het marktaandeel van DSB op de hypothekenmarkt is nihil. Er gaan ook klanten van 'respectabele' banken serieus in de shit komen door overfinancieringen. Zelfs als de huizenprijs nu stabiliseert verwacht ik nog enorme problemen, omdat de rente gaat stijgen. Aangezien de meeste rentes minder dan 10 jaar vast staan, voel je hem al aankomen denk ik.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Moet toch iets met verhoogd risico ergens te maken hebben...denk ik. Maar wat denk jij zelf dan wat het is?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:50 schreef justanick het volgende:
[..]
De diverse adviseurs die naar de door mij aangehaalde casus hebben gekeken zullen dan allemaal wel ongelijk hebben. Een paar DSB-hatertjes op Fok! weten het immers altijd beter!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Er was iets met het inkomen heeft hij geschreven. Dan kan je onderpand (nog) wel dekkend zijn, de betalingen zijn dan zeker niet safe. Ergo extra risico, dus opslag.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Moet toch iets met verhoogd risico ergens te maken hebben...denk ik. Maar wat denk jij zelf dan wat het is?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
'Falend risicomanagement' is toch wel het understatement van dit decennium. Want blijkbaar is het 'falend risicomanagement' als bank A een hypotheek verstrekt die een klant de vernieling in helpt, maar is het 'moedwillig' als de DSB hetzelfde doet? Wie te hoge hypotheken verstrekt en tegelijkertijd even wat woekerpolissen verkoopt is fout bezig. Of je dan Rabobank, ING of DSB heet maakt geen zak uit.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:52 schreef Sachertorte het volgende:
Je hebt het nu over falend risicomanagement. Daar hebben inderdaad alle banken zich schuldig aangemaakt. Dat is echter nog altijd niet hetzelfde als mensen moedwillig de vernieling inwerken; het verschil is de opzetcomponent.
In mindere mate ja (nu geef je wel toe dat andere banken ook wel eens fout bezig zijnquote:Ik kan pagina's voltikken over falend risicomanagement bij banken, dank u (m.n. Rabo loopt risico op dit vlak). Dat neemt nog altijd niet weg dat DSB bewust klanten heeft opgelicht, dat is bij de andere banken in veel mindere mate het geval.
). Maar ze hebben het wel gedaan. DSB was gewoon de overtreffende trap van de rest van de banken. Want woekerpolissen, daar wist de rest ook wel raad mee. Overkreditering ook. Een combi van die twee vonden ze ook geen enkel probleem (beleggingshypotheken, om maar even een voorbeeld te noemen). DSB was geen lief bankje (het was overduidelijk dat er iets niet klopte), maar het wordt hoog tijd dat de AFM en DNB eens met een bezem door de bankenwereld heen gaan, want er zijn meer banken die zaken in de kast hebben liggen die aan alle kanten gruwelijk stinken. En waarbij een verkopertje dingen heeft gedaan die echt op geen enkele wijze recht zijn te lullen, zelfs niet met gezwam over 'verhoogd risico' terwijl je de casus zelf eigenlijk niet eens inhoudelijk goed kent. Mensen die de casus in kwestie wel kennen begrijpen de opstelling van de bank eigenlijkt niet, totdat je weet dat ze zelf ook hebben toegegeven dat het 'klemzitten' van de klant heeft meegespeeld in de beslissing rondom de rente.
En inderdaad, de Rabobank loopt grote risico's. Die zitten met heel veel hypotheken, waarvan een deel de mist in zal lopen en een ander deel een flink woekerpoliscomponent bevat(te). Daarnaast zijn het allemaal kleinere bankjes en de ene Rabo wordt ethischer geleid dan de andere.
Ik hoop het ook.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik hoop het
Op grond waarvan? Geen idee, ik ben jurist, maar ik vraag me af of je zomaar mag oproepen tot een bankrun
Die oproep van hem, heeft heel wat consequenties veel wat mensen, zoals de medewerkers van de DSB en mensen die veel geld verliezen door dat de DSB failliet gaat.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is niet waar. DSB was de enige die dit deed.
, net op het journaal over een rapport van de AFM. Het is eerder regel dan uitzondering binnen de financiële wereld dat er over koopsompolissen 70 - 80 % provisie wordt betaald. Wat de DSB deed, deed het dus niet als enige. Dus welke bank laten we als volgende vallen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat probeerde gisteren één of andere mongool op Twitter ook al, geruchten over SNS verspreiden. Ik hoop dat ze dat figuur inmiddels tegen de muur hebben gezet.quote:
[..]
Dus welke bank laten we als volgende vallen?
For great justice!
En Lakeman is je held?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:16 schreef Q. het volgende:
[..]
Dat probeerde gisteren één of andere mongool op Twitter ook al, geruchten over SNS verspreiden. Ik hoop dat ze dat figuur inmiddels tegen de muur hebben gezet.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
1 vandaag is een stuk over lakeman. Wat een kneus zeg
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Nu op NL 1 over hoe moedig en standvastig Lakeman is. 
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nounou, wat een moed zeg.quote:
Nu op NL 1 over hoe moedig en standvastig Lakeman is.
For great justice!
"De luis in de pels van menig directieteam".quote:
Wat ik begrijp uit de uitzending, bestaat zijn handel en wandel voornamelijk uit het uitpluizen van jaarrekeningen en als die niet kloppen, de directie daarmee om de oren te slaan.
Wat is daar verkeerd aan?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
die vent moeten ze aanklagen. cq ophangenquote:
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Ik wordt een beetje moe van al die doodverwensingen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:51 schreef edwinh het volgende:
[..]
die vent moeten ze aanklagen. cq ophangen
Vind het ook niet kunnen, eigenlijk.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
nee zo bedoel ik het ook niet , maar ik vind dat hij meer schade heeft aan gedaan aan de mensen die "dom" geweest en ZELF de leningen hebben afgesloten.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wordt een beetje moe van al die doodverwensingen.
Vind het ook niet kunnen, eigenlijk.
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Denk niet dat Lakeman nu rustig rondloopt in Nederlandquote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wordt een beetje moe van al die doodverwensingen.
Vind het ook niet kunnen, eigenlijk.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mooi. Hij heeft heel veel mensen heel veel ellende bezorgd, dat mag hij wel voelen.quote:
[..]
Denk niet dat Lakeman nu rustig rondloopt in Nederland
For great justice!
okayquote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:10 schreef edwinh het volgende:
[..]
nee zo bedoel ik het ook niet , maar ik vind dat hij meer schade heeft aan gedaan aan de mensen die "dom" geweest en ZELF de leningen hebben afgesloten.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
nog 2 pnt en dan 10.000!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! verkeerde topic
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Eensquote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:19 schreef Q. het volgende:
[..]
Mooi. Hij heeft heel veel mensen heel veel ellende bezorgd, dat mag hij wel voelen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
DSB is wel de enige die op grote schaal tot 180% EW financiert doordat er allerhande overbodige koopsompolissen worden meegefinancierd. Niet mijn woorden verdraaien he,quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
DUS WEL!!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:06 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jawel, maar dat werkt alleen tussen 2 niet failliete banken onderling..
Lees:
http://www.dnb.nl/over-dn(...)ezicht/dnb223286.jsp
quote:Klanten met een betaalrekening van DSB kunnen versneld een nieuwe rekening openen bij een andere bank (ABN AMRO, ING, Friesland Bank, Fortis, Rabobank of SNS bank) en hun betalingsverkeer laten omleiden. Indien klanten al een betaalrekening bij een andere bank hebben, kunnen zij deze andere bank vragen om het betalingsverkeer om te leiden naar deze bestaande rekening.
Het omleiden gebeurt met de Overstapservice. Alle betalingen, incasso's en dergelijke, die voorheen betrekking hadden op de 'oude' DSB-rekening worden omgeleid naar de nieuwe rekening. Op die manier kunnen klanten van DSB aan het einde van de maand gewoon aan hun verplichtingen blijven voldoen. Rekeninghouders moeten bij de bank waarheen zij hun betalingsverkeer willen omleiden aangeven dat zij een betaalrekening bij DSB hadden en gebruik van de Overstapservice willen maken. (Zie voor meer informatie ook www.nvb.nl).
Je hoeft dus echt zelf niet al die incasso's om te gaan zetten waar jij juist zo druk mee bezig was...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wil je nou beweren dat de koopsommen die andere banken verkochten ook niet bovenop de hypotheek gefinancierd werden? Ik geef toe dat wat de DSB deed niet door de beugel kan, maar dat kan het bij andere banken ook niet. Jij doet alsof de DSB de enige was die dat deed, maar dat is gewoon onjuist. Alle banken deden hier ook in mindere mate aan mee. Of we hangen ze allemaal te drogen en gaan serieus kijken naar een nieuw systeem of we accepteren het systeem en ook de eventuele uitwassen en daar komt een stukje eigen verantwoordelijkheid bij kijken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:47 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
DSB is wel de enige die op grote schaal tot 180% EW financiert doordat er allerhande overbodige koopsompolissen worden meegefinancierd. Niet mijn woorden verdraaien he,
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Pieter Lakeman #2 - voorzitter van Stichting Hypotheekleed
