Pieter Lakeman #2 - voorzitter van Stichting Hypotheekleed

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:33 schreef capricia het volgende:

[..]

Scorpie en ik komen daar al langer dan een jaar...en ja, dat is er echt wel beweerd. Vorig jaar waren er zelfs mensen die beweerden dat er wel 60% af kon..

Gecorrigeerd voor inflatie kan er imho op de lange duur zeker wel 50% vanaf, ja. Maar je snapt toch wel dat dat voor de huidige huizenbezitters helemaal niet zo'n ramp is, omdat de nominale waarde dan redelijk op peil blijft? Ik hoef dat toch niet helemaal uit te spellen en voor te rekenen?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:37 schreef Kietelaar het volgende:

[..]

Gecorrigeerd voor inflatie kan er imho op de lange duur zeker wel 50% vanaf, ja. Maar je snapt toch wel dat dat voor de huidige huizenbezitters helemaal niet zo'n ramp is, omdat de nominale waarde dan redelijk op peil blijft? Ik hoef dat toch niet helemaal uit te spellen en voor te rekenen?

Ik reageerde op een vraag...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:36 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat zal wel zakelijk zijn.

Bijna goed (als in: niet dus). En zelfs als het zakelijk zou zijn geweest blijft staan dat ze veel te hoog hebben gefinancierd. Ik ken er overigens nog eentje bij de Rabo waar ze hebben gefinancierd terwijl dat helemaal niet kon (iets van 7 keer het jaarinkomen of zo). Die mensen komen nu ook zwaar in de shit omdat hun woning bijna onverkoopbaar is en de EW flink is gekelderd recentelijk (economische crisis). Een deel van die financiering zit in een doorlopend bedrijfskrediet. Toen eea gecombineerd zou kunnen worden kwamen ze met een 'aantrekkelijke' aanbieding van 9% rente over de hele hypotheek (dik 4% boven de marktrente!) - en dat was nog voor de daling van de huizenprijzen zich inzette. Weet je waarom? Ze zaten klem en konden nergens anders naartoe. De Rabo weet dat en probeert ze nu uit te knijpen. Zo ver heb ik zelfs Dirk's Subprime Bank nog niet zien gaan.

Als je zoekt vind je dit soort lijken in de kast bij iedere bank. Sterker nog: je hoeft niet eens te zoeken, gewoon een beetje om je heen kijken. DSB was echt niet de enige die dik over de grens is gegaan, alle banken zijn fout bezig geweest. DSB richtte zich alleen op de onderkant van de samenleving, dat is het enige verschil tussen DSB en de rest van het zooitje.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:20 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Met de werknemers hoef je geen medelijden te hebben (wie voor zo'n toko werkt verdient niet beter), en natuurlijk zijn er gedupeerden.

Wat voor Toko? Een bank in het algemeen. Prima, vanaf nu is elke bankmedewerker aangeschoten wild, want elke bank deed dit.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:35 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

We hebben het niet over commissies (dat hebben andere banken inderdaad ook gedaan). We hebben het over mensen die een woning van 2 ton kopen en dan opeens met een hypotheekschuld zitten van 3 ton. Dat doen andere banken niet (en logisch ook: dat is een enorm risico, wat je kunt securitiseren, maar die markt is begrijpelijkerwijs morsdood).

De ABN biedt nog gewoon hypotheken voor 125% van de executiewaarde aan om maar eens wat te noemen, en dat is al online, bij een echt gesprek is er vaak nog wel wat meer mogelijk ook..

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:44 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De ABN biedt nog gewoon hypotheken voor 125% van de executiewaarde aan om maar eens wat te noemen, en dat is al online, bij een echt gesprek is er vaak nog wel wat meer mogelijk ook..

ING ook. Die wilden bij mij in eerste instantie (telefonisch) tot 6 keer het jaarinkomen gaan. Bij het gesprek later werd het door diverse andere factoren iets minder, maar hun bovengrens stond op 6 maal jaarinkomen. En dat was nadat bos de bank uit het moeras heeft moeten trekken.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:45 schreef justanick het volgende:

[..]

ING ook. Die wilden bij mij in eerste instantie (telefonisch) tot 6 keer het jaarinkomen gaan. Bij het gesprek later werd het door diverse andere factoren iets minder, maar hun bovengrens stond op 6 maal jaarinkomen. En dat was nadat bos de bank uit het moeras heeft moeten trekken.

Bij de ING kun je als ex-DSB-er zelfs extra kredietfasciliteiten krijgen...Speciaal voor ex-DSBers...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:42 schreef justanick het volgende:

[..]

Bijna goed (als in: niet dus). En zelfs als het zakelijk zou zijn geweest blijft staan dat ze veel te hoog hebben gefinancierd. Ik ken er overigens nog eentje bij de Rabo waar ze hebben gefinancierd terwijl dat helemaal niet kon (iets van 7 keer het jaarinkomen of zo). Die mensen komen nu ook zwaar in de shit omdat hun woning bijna onverkoopbaar is en de EW flink is gekelderd recentelijk (economische crisis). Een deel van die financiering zit in een doorlopend bedrijfskrediet. Toen eea gecombineerd zou kunnen worden kwamen ze met een 'aantrekkelijke' aanbieding van 9% rente over de hele hypotheek (dik 4% boven de marktrente!) - en dat was nog voor de daling van de huizenprijzen zich inzette. Weet je waarom? Ze zaten klem en konden nergens anders naartoe. De Rabo weet dat en probeert ze nu uit te knijpen. Zo ver heb ik zelfs Dirk's Subprime Bank nog niet zien gaan.

Dat is dus zakelijk gerelateerd. Dat is een heel ander verhaal.

quote:

Als je zoekt vind je dit soort lijken in de kast bij iedere bank. Sterker nog: je hoeft niet eens te zoeken, gewoon een beetje om je heen kijken. DSB was echt niet de enige die dik over de grens is gegaan, alle banken zijn fout bezig geweest. DSB richtte zich alleen op de onderkant van de samenleving, dat is het enige verschil tussen DSB en de rest van het zooitje.

Rabo doet inderdaad subprime financieringen, maar zo bont als Dirkie maken ze het denk ik niet. Daar is een heel eenvoudige reden voor: Dirk had zijn risico's doorverkocht, Rabo bij mijn weten niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:48 schreef capricia het volgende:

Bij de ING kun je als ex-DSB-er zelfs extra kredietfasciliteiten krijgen...Speciaal voor ex-DSBers...

Waar slaat deze opmerking op? Ik geef gewoon aan dat ING vooralsnog geen problemen lijkt te hebben met een schoolvoorbeeld van overkreditering.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:45 schreef justanick het volgende:

[..]

ING ook. Die wilden bij mij in eerste instantie (telefonisch) tot 6 keer het jaarinkomen gaan. Bij het gesprek later werd het door diverse andere factoren iets minder, maar hun bovengrens stond op 6 maal jaarinkomen. En dat was nadat bos de bank uit het moeras heeft moeten trekken.

Bij ons hypotheekgesprek bij de hypotheker vernam hij dat de Rabo per maand nét iets goedkoper was, hij mompelt iets en stelt even snel onze belastingvoordeel prognose omhoog bij, onder het mom van "jullie gaan toch nog fors stijgen met jullie salarissen" en presto, hij was weer de goedkoopste. Toen we de bruto bedragen vergeleken (de HRA moet je eerst nog maar zelf te krijgen, daar heeft een hypotheekverstrekker geen boodschap aan in principe) viel hij genadeloos door de mand.. En dat was in februari, dus alle service documenten ten spijt, er wordt nog steeds gerotzooid..

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:50 schreef justanick het volgende:

[..]

Waar slaat deze opmerking op? Ik geef gewoon aan dat ING vooralsnog geen problemen lijkt te hebben met een schoolvoorbeeld van overkreditering.

Niet alles zo persoonlijk nemen zeg.

Dit staat gewoon op de site van de ING. Kijk zelf maar.
http://www.ing.nl/particu(...)eling-dsb/index.aspx

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:45 schreef justanick het volgende:

[..]

ING ook. Die wilden bij mij in eerste instantie (telefonisch) tot 6 keer het jaarinkomen gaan. Bij het gesprek later werd het door diverse andere factoren iets minder, maar hun bovengrens stond op 6 maal jaarinkomen. En dat was nadat bos de bank uit het moeras heeft moeten trekken.

Die norm is niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is: dekt je onderpand je financiering, en kun je de maandlasten eenvoudig opbrengen, en hoe groot is het risico op schommelingen in de maandlasten? Als je je rente voor 30 jaar vastzet hoef je je niet zo druk te maken met zo'n financiering als je het nu eenvoudig kunt betalen. Dat zijn allemaal punten waarop DSB nu juist de klanten overduidelijk verkeerd heeft geinformeerd.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Bij de ING kun je als ex-DSB-er zelfs extra kredietfasciliteiten krijgen...Speciaal voor ex-DSBers...

Omdat zeg je salaris even onbereikbaar is, en je vaste lasten etc wel gewoon doorgaan? Is niet meer dan netjes toch? (en goede pr, de één zijn dood is de ander zijn brood)

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:53 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Omdat zeg je salaris even onbereikbaar is, en je vaste lasten etc wel gewoon doorgaan? Is niet meer dan netjes toch? (en goede pr, de één zijn dood is de ander zijn brood)

Tuurlijk...Nog even en dan gaat Leen daar ook heen!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:51 schreef capricia het volgende:

[..]

Niet alles zo persoonlijk nemen zeg.

Dit staat gewoon op de site van de ING. Kijk zelf maar.
http://www.ing.nl/particu(...)eling-dsb/index.aspx

quote:

De ING loopt geen risico om naar aanleiding hiervan in financiële problemen te komen.

, nee die weten dondersgoed dat ze in alle gevallen door Woutertje Bos gered zullen worden omdat Nederland anders failliet is. Wat een hypocrieten.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]


[..]

, nee die weten dondersgoed dat ze in alle gevallen door Woutertje Bos gered zullen worden omdat Nederland anders failliet is. Wat een hypocrieten.

Ik vind het wel mooi dat ze er zo snel op inspringen!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:52 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die norm is niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is: dekt je onderpand je financiering, en kun je de maandlasten eenvoudig opbrengen, en hoe groot is het risico op schommelingen in de maandlasten? Als je je rente voor 30 jaar vastzet hoef je je niet zo druk te maken met zo'n financiering als je het nu eenvoudig kunt betalen. Dat zijn allemaal punten waarop DSB nu juist de klanten overduidelijk verkeerd heeft geinformeerd.

Ook bij de DSB kreeg/krijg je een overzicht met daarop per jaar de hypotheeksom, als daar voor het 1e jaar een actietarief van 1,5% staat, zie je dus ook meteen dat je de daaropvolgende jaren je maandlasten omhoog knallen. En toch piepen daar nu ook mensen over, die geef ik weinig kans op een regeling..

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:50 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat is dus zakelijk gerelateerd. Dat is een heel ander verhaal.

Nee, want de situatie was inmiddels behoorlijk verweven (prive borgstellingen kunnen dat soort effecten bereiken; ze hebben iemand gewoon klemgezet om vervolgens uit te kunnen zuigen). Daarnaast ga je voorbij aan de opmerking omtrent de andere Raboklant die dus 'even' voor een tonnetje of zeven de boot in is gegaan. Ook ga je voorbij aan het simpele feit dat de Rabo ook gewoon aan overkreditering doet.

quote:

Rabo doet inderdaad subprime financieringen, maar zo bont als Dirkie maken ze het denk ik niet. Daar is een heel eenvoudige reden voor: Dirk had zijn risico's doorverkocht, Rabo bij mijn weten niet.

Nou, als jij 9% rente (zakelijk of niet, dit zijn woekerrentes) of een overfinanciering van zeven ton niet als 'zo bont als Dirkie' wilt omschrijven, dan weet ik het echt niet meer. Maar goed, je vroeg mij om een voorbeeld van een andere bank die het erg maakte, die heb je bij deze ruimschoots gehad. Ik heb ook nog even het financieringsbeleid van ING aangehaald.

DSB was geen frisse bank, maar je moet bij alle banken scherp op je hoede zijn, anders wordt je gewoon genaaid waar je bij staat.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik vind het wel mooi dat ze er zo snel op inspringen!

, tja hoe groter ze worden hoe meer ze kunnen uitspoken. Ze hebben immers de beste financier achter zich staan, de Nederlandse belastingbetaler.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef justanick het volgende:

DSB was geen frisse bank, maar je moet bij alle banken scherp op je hoede zijn, anders wordt je gewoon genaaid waar je bij staat.

Dat dus, of zoals het FD al schreef, Dirk is net een jaartje te lang doorgegaan..

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:02 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik zag het meer als een soort waarschuwing van Lakeman. En hij heeft uiteindelijk ook nog gelijk gekregen ook!

Redelijke onzin, deze opmerking.

lakeman heeft zelf duidelijk gezegd dat hij de bank kapot wilde maken. Hij heeft duidelijk een oproep gedaan tot iedereen om zijn spaargeld daar weg te halen. Dat is geen waarschuwing meer.

Naast het feit dat er nu een boel extra mensen werkloos zijn (inderdaad ook inschuldigen zoals secretaresses, schoonmakers e.d.), zijn er ook een boel spaarders die niet zo snel waren de dupe van geworden. Daarbij heeft lakeman ervoor gezorgd dat de mensen die de dupe waren van de woekerpolissen onderaan het lijstje zijn komen te staan. Waar er eerst kans was op een oplossing voor de gedupeerden, krijgen ze nu waarschijnlijk helemaal niks omdat lakeman zonodig 'een daad moest stellen'.

Nee, dat heeft lakeman goed aangepakt

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:57 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

, tja hoe groter ze worden hoe meer ze kunnen uitspoken. Ze hebben immers de beste financier achter zich staan, de Nederlandse belastingbetaler.

Daarom zette ik ook een achter mijn post...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef justanick het volgende:
DSB was geen frisse bank, maar je moet bij alle banken scherp op je hoede zijn, anders wordt je gewoon genaaid waar je bij staat.

Precies, en de DSB deed het zo overduidelijk dat het eigenlijk wel een wonder mag zijn dat er mensen intrapten. Bij andere banken gaat het veel geniepiger.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:52 schreef Sachertorte het volgende:

Die norm is niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is: dekt je onderpand je financiering, en kun je de maandlasten eenvoudig opbrengen, en hoe groot is het risico op schommelingen in de maandlasten? Als je je rente voor 30 jaar vastzet hoef je je niet zo druk te maken met zo'n financiering als je het nu eenvoudig kunt betalen. Dat zijn allemaal punten waarop DSB nu juist de klanten overduidelijk verkeerd heeft geinformeerd.

De AFM denkt daar toch heel anders over (of dacht, voordat de banken en de politiek de gordijnen in vlogen). Die normen (4,5 keer jaarinkomen) zijn redelijk onderbouwd, oa qua relatie tussen inkomen en hypotheeklasten die een x hypotheek oplevert.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:58 schreef capricia het volgende:

[..]

Daarom zette ik ook een achter mijn post...

Ik zie hem niet staan