Pieter Lakeman #2 - voorzitter van Stichting Hypotheekleed

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:59 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Precies, en de DSB deed het zo overduidelijk dat het eigenlijk wel een wonder mag zijn dat er mensen intrapten. Bij andere banken gaat het veel geniepiger.

Dat dus. Maar DSB richtte zich dan ook wel op de, laten we zeggen, onderklasse in de samenleving. Die zijn iets makkelijker om te naaien. Dat kun je Scheringa wel kwalijk nemen. Want daardoor kon hij verder gaan dan de gemiddelde bank.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ook bij de DSB kreeg/krijg je een overzicht met daarop per jaar de hypotheeksom, als daar voor het 1e jaar een actietarief van 1,5% staat, zie je dus ook meteen dat je de daaropvolgende jaren je maandlasten omhoog knallen. En toch piepen daar nu ook mensen over, die geef ik weinig kans op een regeling..

De bank wist dat deze mensen in gigantische problemen zouden komen na een jaartje. Ergo, zorgplicht geschonden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:31 schreef capricia het volgende:
Even een vraag aan de anti-Lakemanners:

Denk je dat hij vervolgd gaat worden?
En zo ja, op welke grond dan?

Ik ben namelijk erg nieuwsgierig hiernaar!

Ik hoop het

Op grond waarvan? Geen idee, ik ben jurist, maar ik vraag me af of je zomaar mag oproepen tot een bankrun

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:55 schreef justanick het volgende:

[..]

Nee, want de situatie was inmiddels behoorlijk verweven (prive borgstellingen kunnen dat soort effecten bereiken; ze hebben iemand gewoon klemgezet om vervolgens uit te kunnen zuigen).

Dat is het risico van in zaken zijn. En natuurlijk wordt daarvan misbruik gemakat door banekn. Echter we hadden het hier over financieringen voor doorsneeklanten met een gewone baan.

quote:

Daarnaast ga je voorbij aan de opmerking omtrent de andere Raboklant die dus 'even' voor een tonnetje of zeven de boot in is gegaan. Ook ga je voorbij aan het simpele feit dat de Rabo ook gewoon aan overkreditering doet.

Ik ga daar niet aan voorbij (zie mijn opmerking over subrpime). Ik kan me overigens toch echt niet voorstellen dat Rabo zomaar tot 300% van de woningwaarde gefinancierd heeft. Dat is namelijk een enorm risico, dat geld ben je als bank als het goed is gewoon kwijt.

quote:

[..]

Nou, als jij 9% rente (zakelijk of niet, dit zijn woekerrentes)

9 % is helemaal niet zoveel. Rentes staan in verhouding tot het risico, remember? Een zaak die niet goed loopt is niet bepaald een reden om de gunstigste rentes te bieden.

quote:

of een overfinanciering van zeven ton niet als 'zo bont als Dirkie' wilt omschrijven, dan weet ik het echt niet meer. Maar goed, je vroeg mij om een voorbeeld van een andere bank die het erg maakte, die heb je bij deze ruimschoots gehad. Ik heb ook nog even het financieringsbeleid van ING aangehaald.

Je hebt voor mij niets verduidelijkt.

quote:

DSB was geen frisse bank, maar je moet bij alle banken scherp op je hoede zijn, anders wordt je gewoon genaaid waar je bij staat.

DSB was toch een heel stuk erger.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:04 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ze 'wisten' helemaal niks natuurlijk. Ze rekenen het voor je uit, en meer hoeven ze niet te doen.

En ze kunnen het vervolgens wegstoppen in je offerte. Ik heb een offerte gelezen van een andere bank waarin eigenlijk stond: we weten dat je dit niet kunt betalen maar we gaan m toch verstrekken. In nettere bewoordingen. En ergens weggestopt op pagina 6 ofzo.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:04 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ze 'wisten' helemaal niks natuurlijk. Ze rekenen het voor je uit, en meer hoeven ze niet te doen.

Je zegt dus eigenlijk dat je niet bekend bent met het fenomeen zorgplicht?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:00 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik zie hem niet staan

Hier:

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Bij de ING kun je als ex-DSB-er zelfs extra kredietfasciliteiten krijgen...Speciaal voor ex-DSBers...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:07 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ik hoop het

Op grond waarvan? Geen idee, ik ben jurist, maar ik vraag me af of je zomaar mag oproepen tot een bankrun

Ik weet niet welke wet hij overtreden heeft...if any.

Ik ook niet, maar ik hoop dat hij op zijn minst aansprakelijk gesteld zou kunnen worden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:09 schreef Sachertorte het volgende:

Dat is het risico van in zaken zijn. En natuurlijk wordt daarvan misbruik gemakat door banekn. Echter we hadden het hier over financieringen voor doorsneeklanten met een gewone baan.

Oh, dus een eenmanszaak uitknijpen mag van jou wel, maar een privepersoon niet. (Het betrof overigens een combihypotheek, zowel prive als zakelijk, dus je argument omtrent 'zakelijk' gaat niet eens op).

quote:

Ik ga daar niet aan voorbij (zie mijn opmerking over subrpime). Ik kan me overigens toch echt niet voorstellen dat Rabo zomaar tot 300% van de woningwaarde gefinancierd heeft. Dat is namelijk een enorm risico, dat geld ben je als bank als het goed is gewoon kwijt.

Nee hoor, die persoon is failliet gegaan en dat faillisement is nog steeds niet opgeheven. Dus krijgen ze nog steeds geld binnen. Ze verliezen pas daadwerkelijk geld als de persoon in kwestie overlijd en zijn erfgenamen de erfenis afwijzen. Tot die tijd kunnen ze gewoon rente blijven schrijven en komt die man dus nooit meer van zijn schuld af.

quote:

9 % is helemaal niet zoveel. Rentes staan in verhouding tot het risico, remember? Een zaak die niet goed loopt is niet bepaald een reden om de gunstigste rentes te bieden.

Deze rente had niets met het risico te maken. Het was 'toevallig' de rente van het doorlopende krediet, de hypotheek kende een lagere rente (logisch ook, daar zat immers vastgoed onder als onderpand). En >4% risico-opslag voor een hypotheek is absurd terwijl het onderpand op dat moment meer dan voldoende waarde had. Er kon alleen niet overgesloten worden ivm prive-inkomen en daar maakten ze misbruik van.

9% is niet veel voor een doorlopend krediet of een persoonlijke lening. Voor een hypotheek is het een woekerrente.

quote:

DSB was toch een heel stuk erger.

DSB zat in het lagere segment en kon dus 'ongemerkt' iets meer flikken. That's the only difference. Maar ik vrees dat we er niet uit gaan komen aangezien je blijkbaar niet door hebt hoe banken werken. Dus laat ik het gewoon nogmaals stellen: alle banken naaien je waar je bij staat.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:20 schreef justanick het volgende:

[..]

Oh, dus een eenmanszaak uitknijpen mag van jou wel, maar een privepersoon niet. (Het betrof overigens een combihypotheek, zowel prive als zakelijk, dus je argument omtrent 'zakelijk' gaat niet eens op).

Natuurlijk is dit wel zakelijk, hebben deze mensen een eigen zaak of niet?

quote:

[..]

Nee hoor, die persoon is failliet gegaan en dat faillisement is nog steeds niet opgeheven. Dus krijgen ze nog steeds geld binnen. Ze verliezen pas daadwerkelijk geld als de persoon in kwestie overlijd en zijn erfgenamen de erfenis afwijzen. Tot die tijd kunnen ze gewoon rente blijven schrijven en komt die man dus nooit meer van zijn schuld af.

Ze gaan normaal gesproken heus niet het volledige bedrag terugkrijgen. Ergo, enorm risico.

quote:

[..]

Deze rente had niets met het risico te maken. Het was 'toevallig' de rente van het doorlopende krediet, de hypotheek kende een lagere rente (logisch ook, daar zat immers vastgoed onder als onderpand). En >4% risico-opslag voor een hypotheek is absurd terwijl het onderpand op dat moment meer dan voldoende waarde had. Er kon alleen niet overgesloten worden ivm prive-inkomen en daar maakten ze misbruik van.

9% is niet veel voor een doorlopend krediet of een persoonlijke lening. Voor een hypotheek is het een woekerrente.

Mag ik je vragen: wat is het verschil tussen een hypotheek en een normale lening?

quote:

[..]

DSB zat in het lagere segment en kon dus 'ongemerkt' iets meer flikken. That's the only difference. Maar ik vrees dat we er niet uit gaan komen aangezien je blijkbaar niet door hebt hoe banken werken. Dus laat ik het gewoon nogmaals stellen: alle banken naaien je waar je bij staat.

Ik weet prima hoe banken werken, en ik weet ook dat DSB de enige bank is die zo heeft huisgehouden onder reguliere consumenten.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:10 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Je zegt dus eigenlijk dat je niet bekend bent met het fenomeen zorgplicht?

Persoonlijk geloof ik meer in eigen verantwoordelijkheid. Deze maatschappij stimuleert mensen totaal niet om kennis van zaken te nemen of boven zich zelf uit te stijgen. Dom en asociaal gedrag word nog altijd beloond.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:20 schreef justanick het volgende:
DSB zat in het lagere segment en kon dus 'ongemerkt' iets meer flikken. That's the only difference.

helemaal mee eens.

Alle banken hebben zich in meer of mindere mate schuldig gemaakt aan deze praktijken. Er moesten gewoon zoveel mogelijk ingewikkelde financiële produkten worden verkocht, want dat leverde de accountmanager (de "financieel adviseur") provisie op.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:41 schreef Sachertorte het volgende:

Ik weet prima hoe banken werken, en ik weet ook dat DSB de enige bank is die zo heeft huisgehouden onder reguliere consumenten.

Delta Lloyd presteerde het anders om vorig jaar meer aan kosten in rekening te brengen dan dat ik het gehele jaar ingelegd had op het beleggingsdeel van mijn hypotheek aldaar, dat noem ik ook best ruig "huishouden" hoor.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:14 schreef MikeyMo het volgende:
Ik ook niet, maar ik hoop dat hij op zijn minst aansprakelijk gesteld zou kunnen worden.

Kwestie van afwachten. Met de nodige creativiteit en jurisprudentie kan men een eind komen. Daarbij is procederen in groepsverband, in deze economische tijden, ook goed te doen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:41 schreef Sachertorte het volgende:

Mag ik je vragen: wat is het verschil tussen een hypotheek en een normale lening?

http://www.lmgtfy.com/?q=verschil+hypotheek+persoonlijke+lening

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:42 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Persoonlijk geloof ik meer in eigen verantwoordelijkheid. Deze maatschappij stimuleert mensen totaal niet om kennis van zaken te nemen of boven zich zelf uit te stijgen. Dom en asociaal gedrag word nog altijd beloond.

Dit is wel heel erg simpel gedacht. Tip: google eens op Haviltex.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:20 schreef justanick het volgende:

[..]

http://www.lmgtfy.com/?q=verschil+hypotheek+persoonlijke+lening

Ik vraag het niet omdat ik het niet weet, ik vraag het omdat jij het niet weet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:32 schreef Sachertorte het volgende:

[..]



Ik vraag het niet omdat ik het niet weet, ik vraag het omdat jij het niet weet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:38 schreef justanick het volgende:

[..]

"Deze rente had niets met het risico te maken. Het was 'toevallig' de rente van het doorlopende krediet, de hypotheek kende een lagere rente (logisch ook, daar zat immers vastgoed onder als onderpand). En >4% risico-opslag voor een hypotheek is absurd terwijl het onderpand op dat moment meer dan voldoende waarde had. Er kon alleen niet overgesloten worden ivm prive-inkomen en daar maakten ze misbruik van.

9% is niet veel voor een doorlopend krediet of een persoonlijke lening. Voor een hypotheek is het een woekerrente."

Je eigen tekst. Lieverd, een hypotheek is gewoon een lening. Het enige verschil met wat een standaardlening is is dat er nu een registergoed als onderpand bedongen is. Dat laatste zorgt er voor dat er enige zekerheid is voor de hypotheeknemer, waardoor je gunstiger voorwaarden bij de lening kunt krijgen. Zodra het risico echter groot wordt, moet er een correctie volgen om dit risico af te dekken. Blijkbaar was daarvan sprake in het gegeven voorbeeld.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:46 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

"Deze rente had niets met het risico te maken. Het was 'toevallig' de rente van het doorlopende krediet, de hypotheek kende een lagere rente (logisch ook, daar zat immers vastgoed onder als onderpand). En >4% risico-opslag voor een hypotheek is absurd terwijl het onderpand op dat moment meer dan voldoende waarde had. Er kon alleen niet overgesloten worden ivm prive-inkomen en daar maakten ze misbruik van.

9% is niet veel voor een doorlopend krediet of een persoonlijke lening. Voor een hypotheek is het een woekerrente."

Je eigen tekst. Lieverd, een hypotheek is gewoon een lening. Het enige verschil met wat een standaardlening is is dat er nu een registergoed als onderpand bedongen is. Dat laatste zorgt er voor dat er enige zekerheid is voor de hypotheeknemer, waardoor je gunstiger voorwaarden bij de lening kunt krijgen. Zodra het risico echter groot wordt, moet er een correctie volgen om dit risico af te dekken. Blijkbaar was daarvan sprake in het gegeven voorbeeld.

En wat is nu precies je punt? Hypotheek + waarde krediet lagen nog dik onder de executiewaarde van het onderliggende vastgoed. Risico is dus in het geheel niet gegroeid. Sterker nog, het werd lager voor de bank, want onder een krediet gooien ze doorgaans aanmerkelijk minder waardevaste bezittingen als onderpand, vandaar ook de hogere rente . En dus zouden ze bij het klappen van de boel meer centjes verliezen in het krediet dan wanneer het onderliggende vastgoed volledig kan worden aangesproken om het geld te incasseren.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:53 schreef justanick het volgende:

[..]

En wat is nu precies je punt? Hypotheek + waarde krediet lagen nog dik onder de executiewaarde van het onderliggende vastgoed. Risico is dus in het geheel niet gegroeid. Sterker nog, het werd lager voor de bank, want onder een krediet gooien ze doorgaans aanmerkelijk minder waardevaste bezittingen als onderpand, vandaar ook de hogere rente . En dus zouden ze bij het klappen van de boel meer centjes verliezen in het krediet dan wanneer het onderliggende vastgoed volledig kan worden aangesproken om het geld te incasseren.

Mijn punt is dat je de basics van financieringsconstructies niet lijkt te vatten, wat me de rest van je opinies ook met een korrel zout doet nemen. Maar goed, als de bank je zo'n slecht bod doet, stap je toch over? Er was immers voldoende vermogen aanwezig begrijp ik, dus dat moet best kunnen. Maar in de praktijk zal er wel een adder onder het gras hebben gezeten waar jij niets oevr gehoord hebt.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:13 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Mijn punt is dat je de basics van financieringsconstructies niet lijkt te vatten, wat me de rest van je opinies ook met een korrel zout doet nemen. Maar goed, als de bank je zo'n slecht bod doet, stap je toch over? Er was immers voldoende vermogen aanwezig begrijp ik, dus dat moet best kunnen. Maar in de praktijk zal er wel een adder onder het gras hebben gezeten waar jij niets oevr gehoord hebt.

Die heb ik al uitgelegd.

Verder vind ik het grappig om te zien hoe naief je bent tov andere financiele instellingen dan DSB. Of je zit te trollen, of je steekt bewust je kop in het zand, want iedere financiele instelling / bank heeft lijken in de kast. En veel ook. Logisch, want ook de Nederlandse banken zijn niet ontsnapt aan de hype die enkele jaren heeft bestaan voor de lage rentestanden, waardoor lenen goedkoop was (en het risico voor banken beperkt, gewoon doorverkopen die leningen). Dus zijn de leningmogelijkheden aanzienlijk verruimd. Er zijn bij iedere bank tig klanten te vinden die te veel financiering hebben gekregen. Ik heb je nu een paar voorbeelden laten zien. Dat kun je makkelijk terzijde schuiven, maar kijk om je heen en je gaat ze zelf ook vinden.

DSB zat alleen aan de onderkant van de markt en ging nog wat verder dan de rest. Maar financieringen van 5, 6 keer het jaarinkomen zijn ook bij 'gewone' banken te vinden (7 keer ook nog makkelijk). Dat zit al dik boven de normen die bijvoorbeeld de AFM gaarne gehanteerd ziet worden en die al heel lang worden gezien als 'netjes'. Hetzelfde laken een pak met de woningwaarde versus hypotheek; ook daar gaan 'respectabele' banken zo tot 125% en meer is bespreekbaar (als in: kunnen ze ook doen). En dat deden ze dus ook. Het is pas serieus sinds het omflikkeren van Lehman dat ze voorzichtiger zijn geworden.

Als je zo naief bent om te denken dat 'andere' banken geen lijken in de kast hebben heb je duidelijk niet begrepen hoe banken tekeer zijn gegaan de afgelopen jaren. Als de huizenprijzen verder onder druk komen te staan komen er veel mensen in de problemen (is recent ook nog voor gewaarschuwd door een instantie die dit ook doorhadden). En dat zijn echt niet 'alleen' maar DSB-klanten; die groep zal dan nog in de minderheid zijn. Want het marktaandeel van DSB op de hypothekenmarkt is nihil. Er gaan ook klanten van 'respectabele' banken serieus in de shit komen door overfinancieringen. Zelfs als de huizenprijs nu stabiliseert verwacht ik nog enorme problemen, omdat de rente gaat stijgen. Aangezien de meeste rentes minder dan 10 jaar vast staan, voel je hem al aankomen denk ik.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:13 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Mijn punt is dat je de basics van financieringsconstructies niet lijkt te vatten, wat me de rest van je opinies ook met een korrel zout doet nemen. Maar goed, als de bank je zo'n slecht bod doet, stap je toch over? Er was immers voldoende vermogen aanwezig begrijp ik, dus dat moet best kunnen. Maar in de praktijk zal er wel een adder onder het gras hebben gezeten waar jij niets oevr gehoord hebt.

Dat denk ik ook!