Voor zijn slachtoffers? De slachtoffers die hij gemaakt heeft door dit DSB debacle (gezien het feit sommige mensen die boven de 100k op dsb hadden staan naar de rest kunnen fluiten) en het feit dat er een boel werknemers zonder baan zitten hierdoor.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:47 schreef EchtGaaf het volgende:
In DWDD reageerde Lakeman vol vuur. Vol passie voor zijn slachtoffers.
Hulde.
Ik vind het sneu voor de spaarders, maar met het DSB personeel heb ik weinig mededogen, dat zijn gewoon collaborateur van Dirk Scheringa. Hopelijk vinden ze snel een eerbiedwaardige baan, eentje waar je een beetje waardigheid aan kan ontlenenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Voor zijn slachtoffers? De slachtoffers die hij gemaakt heeft door dit DSB debacle (gezien het feit sommige mensen die boven de 100k op dsb hadden staan naar de rest kunnen fluiten) en het feit dat er een boel werknemers zonder baan zitten hierdoor.
Of degene die hij al onder zijn hoede had staan ivm. de polissen bij DSB?
Again, net of als je bij een bank werkt, geen waardige baan zou hebben? Kom op zeg. Overigens denk je nou werkelijk dat iedere administratie miepje die part time werkte bij DSB met volle verstand weet welke zaken (goed of fout daar gaat het niet om) afging ? Nee natuurlijk niet.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik vind het sneu voor de spaarders, maar met het DSB personeel heb ik weinig mededogen, dat zijn gewoon collaborateur van Dirk Scheringa. Hopelijk vinden ze snel een eerbiedwaardige baan, eentje waar je een beetje waardigheid aan kan ontlenen
Voor de laatste. Maar ja, collateral damage is natuurlijk nooit gewenst ;Nquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Voor zijn slachtoffers? De slachtoffers die hij gemaakt heeft door dit DSB debacle (gezien het feit sommige mensen die boven de 100k op dsb hadden staan naar de rest kunnen fluiten) en het feit dat er een boel werknemers zonder baan zitten hierdoor.
Of degene die hij al onder zijn hoede had staan ivm. de polissen bij DSB?
Ignorance is blissquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:59 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Again, net of als je bij een bank werkt, geen waardige baan zou hebben? Kom op zeg. Overigens denk je nou werkelijk dat iedere administratie miepje die part time werkte bij DSB met volle verstand weet welke zaken (goed of fout daar gaat het niet om) afging ? Nee natuurlijk niet.
Precies, financiele instellingen zijn per definitie onbetrouwbaarquote:
En sneu voor de spaarders, die zijn gewoon erg veel geld kwijt. Dat is niet sneu, naja, oke wel sneu maar ook erg stompzinnig.
Dat verhaal is misschien ook wat te kort door de bocht:quote:
Hij doet hier alsof die hypotheekklanten bij een schadevergoeding geld uit de algemene pot (de boedel) moeten gaan krijgen. Dan zouden ze inderdaad achteraan komen te staan.quote:Iedere verwachting of zelfs toezegging van schadecompensatie aan de gedupeerde hypotheekklanten is een sigaar uit eigen doos. Immers, honorering daarvan zal de DSB direct geld kosten en de uit te keren restwaarde aan alle crediteuren verder verminderen. De hypotheekklanten die compensatie verlangen, staan echt niet vooraan in de rij van de schuldeisers.
Curatoren hebben tot taak zoveel mogelijk waarde te redden, niet om verzoeken tot schadecompensatie te honoreren en al zeker niet als die de waarde van de activa verder vermindert.
quote:Artikel 53
1.Hij die zowel schuldenaar als schuldeiser van de gefailleerde is, kan zijn schuld met zijn vordering op de gefailleerde verrekenen, indien beide zijn ontstaan vóór de faillietverklaring of voortvloeien uit handelingen, vóór de faillietverklaring met de gefailleerde verricht.
Precies, persoonlijk gun ik ze ook alle geluk van de wereld, maar om het verlies van hun baan zal ook ik geen traan laten. Ze zullen gewoon wat anders moeten gaan doen, niet het eind van de wereld hoor. Wognum zal ook wel niet van de kaart geveegd worden, niet iedereen daar werkt toch voor Dirk?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef capricia het volgende:
Ach, ik gun die werknemers van de DSB alle geluk van de wereld, maar ik zou geen traan voor ze laten.
Waar waren zij toen die duizenden mensen opgelicht werden?
Ze hebben er ondertussen wel allemaal lekker van geleefd...
Ach, bekijk het positief. Je moet straks toch tot je 67ste, dus niks mis met alvast een tijdje vrij.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:36 schreef MikeyMo het volgende:
In deze tijd heb je ook snel weer een baan, helemaal in het bankwezen
Volgens mij hebben dergelijke bedrijven een beleidsafdeling, verkoopafdeling, een verwerkende afdeling en vele andere ondersteunde afdelingen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef capricia het volgende:
Ach, ik gun die werknemers van de DSB alle geluk van de wereld, maar ik zou geen traan voor ze laten.
Waar waren zij toen die duizenden mensen opgelicht werden?
Ze hebben er ondertussen wel allemaal lekker van geleefd...
nog even en het zijn er 6 miljoen...quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 00:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En het worden ook steeds meer slachtoffers. Nu zijn het er al honderdduizend.
Dus het enige wat Lakeman nu nog voor elkaar moet krijgen is dat de hypotheekgevers met dure koopsompolissen een vordering toegewezen kunnen krijgen op DSB. Ik heb via BNR begrepen dat indien DSB failliet gaat, dat formeel ter sprake komt op een soort vergadering van alle schuldeisers. De curatoren gaan dan kijken of deze vorderingen toegewezen kunnen worden. Natuurlijk gaat daar al een informeel proces aan vooraf, waarbij Lakeman ongetwijfeld zal proberen in het lijstje met vorderingen terecht te komen. Als ik het dus goed begrijp kunnen de hypotheekgevers vervolgens de vorderingen van de totale schuld aan DSB af trekken en hoeft men niet in de rij met vorderingen plaats te nemen. Mocht dat lukken, dan heeft Lakeman zijn leden toch wel een goede dienst bewezen lijkt mij zo.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:59 schreef Pool het volgende:
Echter: hypotheekklanten hebben een enorme schuld bij de DSB. De hypotheekschuld immers. Als je dan ook een vordering (de schadevergoedingsvordering) hebt, dan hoef je niet in de rij te gaan staan, maar kun je normaliter gewoon verrekenen.
Zie art. 53 Fw
dan reken je buiten de banken die onder het DGS 5 mrd mogen ophoesten. Elke cent die Lakeman binnenroeit gaat ten koste van de (regres)vordering van de andere banken. Plus dat je kunt uittekenen wie de volgende is die op het lijstje staat als een claim tot substantieel succes leidt.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus het enige wat Lakeman nu nog voor elkaar moet krijgen is dat de hypotheekgevers met dure koopsompolissen een vordering toegewezen kunnen krijgen op DSB. Ik heb via BNR begrepen dat indien DSB failliet gaat, dat formeel ter sprake komt op een soort vergadering van alle schuldeisers. De curatoren gaan dan kijken of deze vorderingen toegewezen kunnen worden. Natuurlijk gaat daar al een informeel proces aan vooraf, waarbij Lakeman ongetwijfeld zal proberen in het lijstje met vorderingen terecht te komen. Als ik het dus goed begrijp kunnen de hypotheekgevers vervolgens de vorderingen van de totale schuld aan DSB af trekken en hoeft men niet in de rij met vorderingen plaats te nemen. Mocht dat lukken, dan heeft Lakeman zijn leden toch wel een goede dienst bewezen lijkt mij zo.
Maar even strikt vanuit de mensen aan wie een mogelijke vordering toegewezen wordt omdat zij met een hoge hypothecaire lening zitten als gevolg van het opblazen daarvan met koopsompolissen en provisie, die hebben per definitie een hypothecaire lening. Dan is het dus mogelijk de hypothecaire lening te verminderen met de toegewezen vordering.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dan reken je buiten de banken die onder het DGS 5 mrd mogen ophoesten. Elke cent die Lakeman binnenroeit gaat ten koste van de (regres)vordering van de andere banken. Plus dat je kunt uittekenen wie de volgende is die op het lijstje staat als een claim tot substantieel succes leidt.
Ik heb het ook horen uitleggen op BNR. En het klonk logisch, maar hij moet wel bij die vergadering als schuldeiser aangemerkt worden. Dat was, mi, een zwak punt in zijn plan.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar even strikt vanuit de mensen aan wie een mogelijke vordering toegewezen wordt omdat zij met een hoge hypothecaire lening zitten als gevolg van het opblazen daarvan met koopsompolissen en provisie, die hebben per definitie een hypothecaire lening. Dan is het dus mogelijk de hypothecaire lening te verminderen met de toegewezen vordering.
Andere schuldeiser hebben daar natuurlijk wel last van, maar dat was even niet de groep waar ik op doelde.
Ja dat vond ik ook, daar was hij weinig concreet over.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb het ook horen uitleggen op BNR. En het klonk logisch, maar hij moet wel bij die vergadering als schuldeiser aangemerkt worden. Dat was, mi, een zwak punt in zijn plan.
Lijkt me nog niet zo makkelijk om de vordering er door te krijgen voor mijnheer Lakeman.quote:Indiening en erkenning van vorderingen
Indienen doet men bij de curator, en wel schriftelijk. De aard en het bedrag van de vordering dient duidelijk te worden uit bewijsstukken zoals een rekening of factuur. De curator gaat vervolgens over tot verificatie: hij onderzoekt de deugdelijkheid van de vordering. In eerste instantie zal hij in de boeken van de schuldenaar kijken of de vordering bekend is. Is dat het geval, en klopt de hoogte van het geclaimde bedrag, dan zal de curator in de regel over gaan tot voorlopige erkenning van de vordering. Heeft de curator reden om te twijfelen aan de (hoogte van de) vordering, dan zal hij deze voorlopig betwisten. Ook kan een schuldeiser een vordering van een andere schuldeiser betwisten. Van de (voorlopig) erkende en betwiste vorderingen legt de curator lijsten aan ten behoeve van het verdere verificatieproces.
De verificatievergadering en renvooi-procedure
Wanneer er zoveel in de boedel blijkt te zitten dat een uitkering uit de boedel verwacht mag worden, wordt de verificatievergadering belegd, waarop de vorderingen definitief kunnen worden erkend. Wordt een vordering ook hier nog betwist, dan wordt het geschil tijdens de verificatievergadering door de rechter-commissaris (die de vergadering voorzit) doorverwezen naar de rechtbank voor een renvooiprocedure, die (afgezien van de verwijzing) als een gewone dagvaardingsprocedure afgehandeld zal worden. De schuldeisers moeten hier wel opletten of zij hun betwisting handhaven resp. hun vordering niet willen intrekken, want de verwijzing brengt namelijk (proces)kosten met zich mee. Tijdens de renvooiprocedure worden de gronden van de betwisting onderzocht, die tijdens de vergadering niet aan de orde komen. De rechter beslist uiteindelijk over erkenning of afwijzing van de vordering.
dat weet ik, maar die runnen zodadelijk wel de show natuurlijkquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Andere schuldeiser hebben daar natuurlijk wel last van, maar dat was even niet de groep waar ik op doelde.
Nee, mij ook niet, je komt meer bij argumenten uit van redelijkheid, zorgplicht en dat soort weinig concrete terminologie, want naar mijn weten heeft DSB op zich niks illegaals gedaan. Er is geen strikte wetgeving voor een maximum provisie, de maximale hoogte van een hypotheek en het maximale aantal koopsompolissen dat iemand aangesmeerd mag krijgen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:49 schreef capricia het volgende:
Lijkt me nog niet zo makkelijk om de vordering er door te krijgen voor mijnheer Lakeman.
even afgezien van de precedentwerking waar de curatoren als goed juristen hun nek niet in de strop willen leggenquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, mij ook niet, je komt meer bij argumenten uit van redelijkheid, zorgplicht en dat soort weinig concrete terminologie, want naar mijn weten heeft DSB op zich niks illegaals gedaan. Er is geen strikte wetgeving voor provisie, de maximale hoogte van een hypotheek en het maximale aantal koopsompolissen dat iemand aangesmeerd mag krijgen.
Maar dat de ander schuldeisers groot en sterk zijn mag natuurlijk geen rol voor de rechter-commissaris spelen die verificatievergadering voorzit, andere schuldeisers zullen met een goed verweer moeten komen waarom die vorderingen niet toegewezen kunnen worden mits Lakeman natuurlijk de steun heeft van de rechter.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dat weet ik, maar die runnen zodadelijk wel de show natuurlijk
Ja, dat zou inderdaad kunnen, doorverwijzing naar een andere rechter door de rechtercommissaris is dus waarschijnlijk mocht het tot een faillissement komen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat ze minnelijk schikken zonder 200% accoord van de andere schuldeisers (de facto de NL banken dus). Anders zullen ze een gerechtelijke uitspraak willen zien, zodat ze gedekt zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |