Wat ik ervan begrijp is dat er nog helemaal geen overeenkomst is ondertekend. Er is alleen een mondelinge afspraak waarvan het hoogst onzeker is of ie wel wordt uitgevoerd.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 09:46 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dat is onzin. Die regeling zou Dirk noooooooooooooooit hebben ondertekend als Lakeman zijn oproep niet had gedaan.
Tuurlijkquote:
Ga je nou serieus de mensen de schuld geven die er geld hebben staan? We geven de Tokkies met hun te hogen hypotheek en te laag IQ toch ook niet de schuld?quote:Dat zijn dus wel 4000 mensen met hersenen. Want anders hadden ze niet zoveel geld gehad. Waarom zijn ze dan toch zo dom om meer dan 100.000 euro op 1 bank te laten staan? Een bank waarvan al een week lang duidelijk was dat de kans aanwezig was dat hij zou gaan omvallen.
quote:Mensen die denken dat je spaargeld in deze tijd voor 8,5% (later 6,5%) rente kunt wegzettenMensen die hyphotheken hebben afgesloten hebben dit gedaan omdat ze het advies kregen van de DSB bank om dat te doen. Dat zijn slachtoffers dus. Mensen die DEZE tekst niet begrijpen, zijn dat ook slachtoffers?
Natuurlijk niet man, denk je werkelijk dat onder zulke grote druk deze praktijken zomaar door zouden mogen gaan? DSB wist dondersgoed dat het einde oefening was van de woekerpolissen, maar Lakeman moest zo nodig zijn persoonlijke vete over de ruggen van hardwerkende mensen uitvechten, iets waarvan hij Dirk Scheringa beschuldigde, maar nu zelf ook praktiseerdquote:De DSB bank had al 10.000 mensen/gezinnen slachtoffer gemaakt, en zou hier gewoon mee doorgaan als ze niet tegen zouden zijn gehouden.
Ik denk de afdeling verkoop en de leiding. Truus in de kantine en Betty van de afdeling sparen staan los van de verkoopboysquote:
Daar verbaas ik me ook over, maar ja ik heb zelf ook pas donderdag wat geld weggehaald. Maar wie weet dacht men dat het zo'n vaart niet zou lopen en... andere banken zijn ook gered.quote:Dat zijn dus wel 4000 mensen met hersenen. Want anders hadden ze niet zoveel geld gehad. Waarom zijn ze dan toch zo dom om meer dan 100.000 euro op 1 bank te laten staan? Een bank waarvan al een week lang duidelijk was dat de kans aanwezig was dat hij zou gaan omvallen.
Het staat daar overduidelijk weergegeven dus je kunt zeggen: eigen schuld, dikke bult. Maar ja, als jij 1,5 jaar geleden je geld vastzette heb je nooit kunnen voorzien dat banken failliet kunnen gaan.quote:Mensen die denken dat je spaargeld in deze tijd voor 8,5% (later 6,5%) rente kunt wegzettenMensen die hyphotheken hebben afgesloten hebben dit gedaan omdat ze het advies kregen van de DSB bank om dat te doen. Dat zijn slachtoffers dus. Mensen die DEZE tekst niet begrijpen, zijn dat ook slachtoffers?
Oh, ik kreeg juist de indruk dat ze wel mensen aan reeds getekende afspraken hielden, op een wat ruwe manier (acte van sessie, ook weer iets waar mensen zelf hun poot onder zetten), maar ook dat er niet veel nieuwe gedupeerden bij kwamen omdat ze aan het over gaan waren naar een nieuwe business model.quote:De DSB bank had al 10.000 mensen/gezinnen slachtoffer gemaakt, en zou hier gewoon mee doorgaan als ze niet tegen zouden zijn gehouden.
Precies. Het is goed dat een wanbedrijf als de DSB uit de samenleving verwijderd is. Het hoorde er niet thuis. Dat dat niet zonder pijn kan is een feit. Maar de rekening daarvan hoort eigenlijk bij de toezichthouders te liggen, die hebben het al die jaren oogluikend toegestaan wat DSB uitvrat en dat was niet misselijk.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 09:52 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
2000 medeplichtigen ja.
[..]
Dat zijn dus wel 4000 mensen met hersenen. Want anders hadden ze niet zoveel geld gehad. Waarom zijn ze dan toch zo dom om meer dan 100.000 euro op 1 bank te laten staan? Een bank waarvan al een week lang duidelijk was dat de kans aanwezig was dat hij zou gaan omvallen.
[..]
Mensen die denken dat je spaargeld in deze tijd voor 8,5% (later 6,5%) rente kunt wegzettenMensen die hyphotheken hebben afgesloten hebben dit gedaan omdat ze het advies kregen van de DSB bank om dat te doen. Dat zijn slachtoffers dus. Mensen die DEZE tekst niet begrijpen, zijn dat ook slachtoffers?
[..]
De DSB bank had al 10.000 mensen/gezinnen slachtoffer gemaakt, en zou hier gewoon mee doorgaan als ze niet tegen zouden zijn gehouden.
Als als die stumperds geen krabbel hadden gezet onder hypotheken die ze niet konden betalen was er niets aan de hand geweest. Nu zijn er duizenden onschuldige gedupeerden, en afgezien van Lakeman zag ik gister bij P&W helemaal niemand die met deze situatie blij is want ook jouw bank mag ongetwijfeld deels voor de kosten opdraaien.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:09 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Precies. Het is goed dat een wanbedrijf als de DSB uit de samenleving verwijderd is. Het hoorde er niet thuis.
Ik hoop dat lakeman geen cent te zien krijgt. En niet dat heel Nederland weer voor die paar hypotheek tokkies moet opdraaien omdat Bos bang is om stemmen kwijt te raken. Alle hypotheken die niet verkocht worden moeten gewoon naar de executeur.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als als die stumperds geen krabbel hadden gezet onder hypotheken die ze niet konden betalen was er niets aan de hand geweest. Nu zijn er duizenden onschuldige gedupeerden, en afgezien van Lakeman zag ik gister bij P&W helemaal niemand die met deze situatie blij is want ook jouw bank mag ongetwijfeld deels voor de kosten opdraaien.
Volgens mij was het goedkoper geweest als die "gedupeerden" lekker de schuldsanering waren ingegaan
Als we het over pijn hebben, dan zou dit idd de minste pijn opleveren.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:19 schreef Aardwetenschapper het volgende:
[..]
Ik hoop dat lakeman geen cent te zien krijgt. En niet dat heel Nederland weer voor die paar hypotheek tokkies moet opdraaien omdat Bos bang is om stemmen kwijt te raken. Alle hypotheken die niet verkocht worden moeten gewoon naar de executeur.
En dan hebben we het nog niet over die 2000+ werknemers die nu direct de WW in gaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als we het over pijn hebben, dan zou dit idd de minste pijn opleveren.
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als als die stumperds geen krabbel hadden gezet onder hypotheken die ze niet konden betalen was er niets aan de hand geweest. Nu zijn er duizenden onschuldige gedupeerden, en afgezien van Lakeman zag ik gister bij P&W helemaal niemand die met deze situatie blij is want ook jouw bank mag ongetwijfeld deels voor de kosten opdraaien.
Volgens mij was het goedkoper geweest als die "gedupeerden" lekker de schuldsanering waren ingegaan
Als een minister van financien over een provisie van 80% kan zeggen dat dat 'idioot' is, wat lette de politiek dan om financieel wanbeleid en het omzeilen van de zorgplicht actief aan te pakken al die tijd. Ze hebben dit gewoon laten lopen. Die gedupeerden bestonden al in een veel eerder stadium doordat DSB de zorgplicht aan de laars lapte en daar ws. gewoon mee doorgegaan zou zijn.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als als die stumperds geen krabbel hadden gezet onder hypotheken die ze niet konden betalen was er niets aan de hand geweest. Nu zijn er duizenden onschuldige gedupeerden, en afgezien van Lakeman zag ik gister bij P&W helemaal niemand die met deze situatie blij is want ook jouw bank mag ongetwijfeld deels voor de kosten opdraaien.
Volgens mij was het goedkoper geweest als die "gedupeerden" lekker de schuldsanering waren ingegaan
Dan stap je naar de rechter als je meent dat je onrecht is aangedaan. Klaarquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:22 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.
Mensen die meer dan 100.000 euro bij 1 bank stallen, of een achtergesteld deposito openen weten wel dat ze een probleem hebben als de bank onderuit gaat. Daar worden ze zelfs op gewezen door de bank.
En dat wordt nu toch gewoon onderzocht? Waarom dan een bank alsnog naar de afgrond trappen, terwijl er een rechtszaak op komst is?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:22 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.
Ja, net zoals de provisiekosten van een woekerpolis uiteen wordt gezet in een mooi diagrammetje.quote:Mensen die meer dan 100.000 euro bij 1 bank stallen, of een achtergesteld deposito openen weten wel dat ze een probleem hebben als de bank onderuit gaat. Daar worden ze zelfs op gewezen door de bank.
Daar heb je rechtszaken voor. Je gaat niet als een halve mongool heel Nederland maar oproepen tot massahysterie.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:24 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als een minister van financien over een provisie van 80% kan zeggen dat dat 'idioot' is, wat lette de politiek dan om financieel wanbeleid en het omzeilen van de zorgplicht actief aan te pakken al die tijd. Ze hebben dit gewoon laten lopen. Die gedupeerden bestonden al in een veel eerder stadium doordat DSB de zorgplicht aan de laars lapte en daar ws. gewoon mee doorgegaan zou zijn.
Apart moment idd.quote:Trouwens interessant moment gisteren met Hendrickx die tot zijn verbazing hoorde dat Scheringa in NOVA vertelde dat de regeling DSB maar 26 miljoen totaal zou kosten. Volgens Hendrickx hadden ze net berekend dat het richting de 80 miljoen zou komen en zou DSB daar akkoord mee zijn gegaan. Verder zouden ze over bedragen niets zeggen maar Scheringa komt dus doodleuk in NOVA met een bedrag op de proppen dat dus veel lager ligt, Hendrickx voor het blok zettend.![]()
Natuurlijk niet, maar je moet ook niet willen dat zo`n bank met al zijn medewerkers de afgrond in getrapt wordt door een verzuurde voorzitter van een of ander stichtingkje die op dit moment helemaal geen partij meer zijn in het faillisement.quote:Ik ben het met je eens dat er ook een verantwoordelijkheid ligt bij degenen die zelf getekend hebben, maar dat kon alleen maar gebeuren doordat de DSB de zorgplicht aan haar laars lapte en controlerende organen een oogje dichtknepen. Zo'n markt moet je niet willen.
Oja? Leg jij dan eens uit waar je een diagrammetje ziet? Of begrijp je die tekst niet? : http://www.dsbbank.nl/sparen/achtergesteld-deposito/quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:28 schreef Scorpie het volgende:
Ja, net zoals de provisiekosten van een woekerpolis uiteen wordt gezet in een mooi diagrammetje.
quote:Indien u een achtergesteld deposito van DSB Bank opent, krijgt u een vordering op DSB Bank, die achtergesteld is ten opzichte van alle andere crediteuren van de bank. Achtergesteld houdt in dat u bij een eventueel faillissement van uw bank als laatste het geld terugkrijgt. U loopt hierdoor het risico dat u uw (volledige) spaarbedrag misschien niet terugkrijgt. Daarnaast is het belangrijk om te vermelden dat het Achtergesteld Deposito niet valt onder het Depositogarantiestelsel van De Nederlandsche Bank. Dit betekent dat wanneer sprake is van een noodregeling of van een faillissement van DSB Bank, u voor dit product niet kunt terugvallen op het Depositogarantiestelsel.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:32 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Oja? Leg jij dan eens uit waar je een diagrammetje ziet? Of begrijp je die tekst niet? : http://www.dsbbank.nl/sparen/achtergesteld-deposito/
Nee, dat konden ze NIET!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je snapt de context niet? Ik had het over de Tokkies die hun handtekening onder een hypotheek met woekerpolis hadden gezet. Die mensen hebben gewoon kunnen nalezen wat de provisie was. Maar ja, die mensen weten niet eens wat het woord provisie betekent
Om met dat laatste te beginnen: ik kan uit je post niets anders halen dan een uithaal naar de media. Je stelt dat Lakeman 'slechts een pion' is en je wijst de media als boosdoener aan, want die heeft aandacht aan de zaak gegeven. Ik zeg: don't shoot the messenger.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 02:29 schreef druide het volgende:
Ik heb iets interessants gevonden over Lakeman: in het jaar 1999, dus zelfs voor de opkomst van Pim Fortuyn, verschijnt het boek 'binnen zonder kloppen' over de kosten van massaimmigratie. Lakeman beweert dat allochtonen de Nederlandse staat minstens 70 miljard hebben gekost, en heeft geen goed woord over voor het gevoerde beleid van de afgelopen 40 jaar. (hier is het boek te lezen, een korte boekbespreking vind je hier)
Tien jaar nadat hij het vreemdelingendebat ontketende, is het nu de beurt aan de bankrun op DSB. Heeft de heer Lakeman een vooruitziende blik, of zou hij worden getipt door een of andere geheime inlichtendienst?![]()
@isogram: je verdraait mijn woorden, om vervolgens daarop in te hakken. Een soort van discussie met jezelf dus. In mijn reactie bepleit ik geen mediacontrole. Ik stoor mij alleen aan de macht van de media, that's it.
Ik heb nu de bron niet, maar die krijg je nog van mij. Zal je zien dat het wel degelijk erin stondquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:35 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Nee, dat konden ze NIET!
DSB maakte provisie NIET bekend. En dat hebben ze NOOIT gedaan.
(Bron: Meerdere radar-uitzendingen)
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Dan stap je naar de rechter als je meent dat je onrecht is aangedaan. Klaar
Het is maar de vraag of Lakeman de druppel was die de emmer deed overlopen. De eerste paar dagen na zijn oproep is er inderdaad veel geld weggevloeid, maar in de dagen daarna liep dat snel terug.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je rechtszaken voor. Je gaat niet als een halve mongool heel Nederland maar oproepen tot massahysterie.
Nou, ik moet zeggen dat ik het ook nog nooit uit een dergelijke polis heb kunnen halen, hoor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik heb nu de bron niet, maar die krijg je nog van mij. Zal je zien dat het wel degelijk erin stond
Een hoop mensen bij de DSB (vooral ouderen) hebben hun geld gedeponeerd in een achtergesteld deposito omdat dit volgens de DSB veilig was als pensioen. Ik ben van mening dat dit het verlaken van je zorgplicht is. Om die mensen die dom te noemen nu ze simpel gezegd van een minimaal pensioentje mogen gaan leven, omdat zij in goed vertrouwen hun geld op het achtergestelde deposito geplaatst hebben vind ik niet getuigen van enige vorm van menselijkheid. Deze mensen vertrouwen op de bank - die zorgplicht heeft! - om goed geïnformeerd te worden. Nu zijn deze mensen direct de dupe van dit probleem.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 09:52 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Mensen die denken dat je spaargeld in deze tijd voor 8,5% (later 6,5%) rente kunt wegzettenMensen die hyphotheken hebben afgesloten hebben dit gedaan omdat ze het advies kregen van de DSB bank om dat te doen. Dat zijn slachtoffers dus. Mensen die DEZE tekst niet begrijpen, zijn dat ook slachtoffers?
[..]
Dat mensen in grote ellende zitten, komt door de DSB Bank, niet door Lakeman. In die ellende zaten de gedupeerde zonder de invloed van Lakeman ook wel. Ik vind het verbijsterend hoe veel mensen proberen om die Lakeman door het slijk te halen en neer te zetten als de grote boosdoener. De boosdoener in dit verhaal is de DSB Bank van Dirk Scheringa, die mensen heeft opgezadeld met financiële wanproducten en alle medewerkers die daar weet van hadden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 06:56 schreef Loedertje het volgende:
Pieter Lakeman van Stichting Hypotheekleed .. zijn er nu niet nog veel meer mensen de dupe en is er niet nóg meer leed? Je komt op voor circa 2000 mensen met *hypotheekleed* terwijl je ondertussen een veelvoud van 2000 mensen meesleept in grote ellende.
en dan de bank failliet te laten gaan?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
! Wat denk je dat dat kost, hoe lang denk je dat dat duurt? Dat is voor een eenling helemaal niet aantrekkelijk. Het is beter je te verenigen, en dan kun je je van dit soort tactieken bedienen.
En dan nog niks krijgen, omdat je achteraan moet sluiten. Of alsnog naar de rechter moet en de koek al op is ten tijde van het vonnis.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan de bank failliet te laten gaan?
Ik bekijk het heel anders: Lakeman komt op voor de belangen van een groep gedupeerden; mensen die het slachtoffer zijn van wanproducten en misleiding door de DSB Bank. Dat de oproep van Lakeman zo'n effect heeft dat de bank bijna omvalt, zegt alles over de onbetrouwbaarheid van die bank.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:52 schreef Scorpie het volgende:
Duizenden mensen die niets te maken hebben met de woekerpolissen duperen om maar geld te proberen los te krijgen vind jij uitstekend werk? Aparte manier van redeneren heb je...
Selectieve verontwaardiging. Je zet de gedupeerden op een bepaalde manier weg, door ze allemaal generaliserend 'paupers' te noemen. Het gaat om een groep mensen die misleid zijn en die foutief zijn voorgelicht door de DSB Bank; de agressieve verkooptechnieken waren er volledig op gericht om mensen allerlei producten aan te smeren die ze niet nodig hadden. Mensen laten zich overrompelen door de gladde, misleidende praatjes van verkopers. Dat maakt ze nog geen paupers.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:57 schreef MikeyMo het volgende:
ja maar zonder die paupers die kleine lettertjes niet lazen maar enkel met het magische woord "lagere maandlasten" bezig waren was er ook geen Lakeman
Waarom niet? Het is een goede methode om betaling af te dwingen als de andere partij niet over de brug wil komen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan de bank failliet te laten gaan?
En wie komt er op voor die onschuldige mensen die nu de dupe zijn geworden van de 'belangen' van Lakeman?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:54 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik bekijk het heel anders: Lakeman komt op voor de belangen van een groep gedupeerden; mensen die het slachtoffer zijn van wanproducten en misleiding door de DSB Bank. Dat de oproep van Lakeman zo'n effect heeft dat de bank bijna omvalt, zegt alles over de onbetrouwbaarheid van die bank.
Je downplayt het aandeel van de klanten zelf enorm. Het gaat hier om mensen die substantieel nee op het rekest hebben gekregen bij andere verstrekkers, die meestal een dubieuze achtergrond hebben als het gaat om leningen inlossen, mensen met een behoorlijke naieve insteek op het leven, en zonder enig vorm van zelfkritiek.quote:Selectieve verontwaardiging. Je zet de gedupeerden op een bepaalde manier weg, door ze allemaal generaliserend 'paupers' te noemen. Het gaat om een groep mensen die misleid zijn en die foutief zijn voorgelicht door de DSB Bank; de agressieve verkooptechnieken waren er volledig op gericht om mensen allerlei producten aan te smeren die ze niet nodig hadden. Mensen laten zich overrompelen door de gladde, misleidende praatjes van verkopers. Dat maakt ze nog geen paupers.
Wederom vergeet je hierbij de rol van de mensen zelf. Deze mensen wilden substantieel boven hun stand leven door een hoge hypotheek af te sluiten voor een onderpand die dat geld helemaal niet waard blijkt te zijn, waardoor ze nu noodgedwongen met een schuld overblijven die deels DSB`s schuld is, maar ook deels van henzelf. Het zou hun sieren ook hun eigen verantwoordelijkheid te nemen, maar nee, als een stel dolle hyena`s rent men achter de volgende Messias aan, meneer Lakeman, die met zalvende woorden probeert een grote groep mensen achter zich te scharen, terwijl meneer feitelijk geen poot heeft om op te staan totdat de rechtszaak, die vele jaren kan duren, voltooid is.quote:Je zou je woede eens wat meer moeten richten op de bank waar het hier om draait. Een bank die, willens en wetens mensen met grote financiële problemen opzadelt en ze enorme woekerrentes laat betalen. Een bank die willens en wetens een wanproduct levert en een bank die willens en wetens mensen uitzuigt die al in een lastige financiële situatie zitten.
Nee, het is niet DSB bank die alleen moet bloeden nu. Het zijn de klanten die hun spaargeld daar hebben staan, de mensen die wel gewoon hun betalingsverplichtingen konden voldoen, de mensen die nu niet bij hun salaris kunnen, de mensen die meer dan een ton spaargeld hebben. Die moeten bloeden. En weet je wie nog meer? De belastingbetaler. Die moet ook bloeden. Waarom? Omdat meneer Lakeman het niet zinde hoe de onderhandelingen over compensatie verliepen. Meneer wilde niet wachten, meneer wilde even snel cashen.quote:Vind je het gek dat zo'n bank omvalt als consumenten hun macht gebruiken, het vertrouwen in de bank verliezen en massaal hun geld er weghalen? Ik niet. Ik geef ze groot gelijk. De shit waarin de DSB Bank is beland, hebben ze voor de volle 100 procent aan zichzelf te danken. Niet aan Lakeman, niet aan Radar, niet aan paupers en niet aan andere gedupeerden. Het is de DSB Bank - en niemand anders - die financiële wanproducten leverde en die op slinkse wijze mensen geld afhandig maakte. Het is dan ook de DSB Bank die nu moet bloeden.
ik heb het geld weggehaald niet uit principe maar op aandringen van vriendin-lief, wat inside-information en de niet aflatende stroom negatieve berichten. De ingezette run leek niet af te kalven (al bleek achteraf wel).quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:01 schreef isogram het volgende:
Van jou snap ik helemaal niks meer, MikeyMo. Je loopt je op te winden over de 'paupers' die een lening hebben bij de DSB Bank en je loopt je op te winden over de oproep van Lakeman om geld weg te halen bij de bank. En nu lees ik dat je zelf ook geld had staan bij dezelfde bank als waar die 'paupers' hun leningen hebben lopen en dat je ook zelf je geld hebt weggehaald.Enlighten me....
Een meervoudig moordenaar levenslang in de bak zetten kost ook een heleboel geld, en toch doet het de samenleving alleen maar goed!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan de bank failliet te laten gaan?
Treffend he?quote:
Toch frappant, volgens nieuwsberichten had DSB voor ca. 6,5 miljard aan hypotheken op de balans staan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:36 schreef Sachertorte het volgende:
De mensen die hier beweren dat je die overfinancieringen te maken hebben met mensen die boven hun stand leven, zouden zich eens in de materie moeten verdiepen. Die overfinancieringen ontstonden grotendeels niet omdat mensen een te duur huis kochten of te veel plasmatv''s kochten, maar omdat onze Dirk deze mensen allerhande onnodige koopsompolissen aansmeerde bij hun lening.
Handig man, zo een faillissementquote:Ik heb een hypotheek of doorlopend krediet bij DSB of een dochteronderneming. Wat gebeurt daarmee?
Die schulden blijven bestaan, net zoals uw betalingsplicht. DSB kan een doorstart maken. Zo niet, dan zijn schulden altijd interessant voor een andere bank om over te nemen. Vervelend voor mensen wie de schulden tot aan de lippen staan, want een nieuwe eigenaar betekent vaak een verslechtering van hun positie.
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%. Als dat de doodsteek is, ben je van het begin af aan verkeerd bezig geweest. Daarbij tekenden mensen bij aanvang voor een bepaald bedrag. Als dat bedrag te hoog is, teken je toch niet? Waarom kwamen deze mensen bij de DSB uit, konden ze soms elders niet zoveel lenen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:36 schreef Sachertorte het volgende:
De mensen die hier beweren dat je die overfinancieringen te maken hebben met mensen die boven hun stand leven, zouden zich eens in de materie moeten verdiepen. Die overfinancieringen ontstonden grotendeels niet omdat mensen een te duur huis kochten of te veel plasmatv''s kochten, maar omdat onze Dirk deze mensen allerhande onnodige koopsompolissen aansmeerde bij hun lening.
Nee, In het geval van de DSB bank niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%.
Volgens mij was het veel extremer in sommige gevallen. Ik heb verhalen gelezen van mensen met hypotheek van 3 ton en huis van 2 ton.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:04 schreef Drive-r het volgende:
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%.
Dat vermoeden heb ik ook. 'Die gierige Rabobank wil ons niet meer lenenquote:Waarom kwamen deze mensen bij de DSB uit, konden ze soms elders niet zoveel lenen?
Noem mij 1 bank die zich consequent aan de zorgplicht houdt. Hint: die bestaan niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:22 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.
Mensen die meer dan 100.000 euro bij 1 bank stallen, of een achtergesteld deposito openen weten wel dat ze een probleem hebben als de bank onderuit gaat. Daar worden ze zelfs op gewezen door de bank.
Hoe kom je bij die 10 %? Bij mijn weten is het vaak meer geweest. En natuurlijk tekenden deze mensen, maar als ze fair zouden zijn voorgelicht zouden ze nooit met een dergelijke constructie akkoord zijn gegaan. Die DSB 'adviseurs' hebben misbruik gemaakt van de onkunde van deze mensen, en dat willens en wetens.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%. Als dat de doodsteek is, ben je van het begin af aan verkeerd bezig geweest. Daarbij tekenden mensen bij aanvang voor een bepaald bedrag. Als dat bedrag te hoog is, teken je toch niet? Waarom kwamen deze mensen bij de DSB uit, konden ze soms elders niet zoveel lenen?
Maar die 3 ton komt niet enkel door de koopsom, zo extreem was het nu ook weer niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij was het veel extremer in sommige gevallen. Ik heb verhalen gelezen van mensen met hypotheek van 3 ton en huis van 2 ton.
[..]
Dat vermoeden heb ik ook. 'Die gierige Rabobank wil ons niet meer lenenIk ga wel naar DSB!'.
Er zijn zeker vele duizenden gedupeerden. En deze mensen zijn zeer zuur, het persoonlijk faillissement is heel dichtbij. Dat is toch van een totaal andere orde dan iemand die een tijdje in de WW zit, of iemand die de 'moeite' moet nemen een andere betaalrekening te openen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:54 schreef Aardwetenschapper het volgende:
[..]
Toch frappant, volgens nieuwsberichten had DSB voor ca. 6,5 miljard aan hypotheken op de balans staan.
Volgens stichting hypotheekleed hadden ca. 60.000 tot 180.000 huishoudens een probleemhypotheek.
En omdat er duidelijk staat DSB-leed denk ik dat deze ze allemaal bij de DSB hadden staan.
Delen wij het aantal huishoudens door het bedrag op de balans, dan komen wij op een bedrag van 36.000 tot 109.000 euro.
Hoeveel huishoudens waren er nou echt de dupe van deze overfinancieringspraktijken en weegt dat allemaal op tegen die verdampte miljoenen en 2000+ nieuwe WWers.
Volgens mij heb ik ook weleens nieuwsberichten gelezen over vergaderingen van die stichting en dan hadden ze het over enkele honderden gedupeerden.
Zag RvLaak deze posten http://www.rtl.nl/(/finan(...)oeg_geld_bij_dsb.xml posten.
De schatting is naar beneden van 60.000 tot 180.000 naar 5000.
Eerst maar eens goed uitzoeken hoeveel het er echt zijn voordat er ook maar iets apart wordt gezet.
Ja, en zo zijn er ook 4,000 mensen die een groot deel van hun spaargeld kwijt zijn. Niemand is geholpen bij dit faillissement, de mensen met slechte hypotheken zullen door de kopers van deze hypotheken enkel harder worden aangepakt dan door de DSB. Wat winnen ze daar mee?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er zijn zeker vele duizenden gedupeerden. En deze mensen zijn zeer zuur, het persoonlijk faillissement is heel dichtbij. Dat is toch van een totaal andere orde dan iemand die een tijdje in de WW zit, of iemand die de 'moeite' moet nemen een andere betaalrekening te openen.
Ik denk dat vrijwel iedere bank zoveel mogelijk de grenzen van de wet opzoekt, en in veel gevallen er inderdaad regelmatig overheen gaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:11 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar die 3 ton komt niet enkel door de koopsom, zo extreem was het nu ook weer niet.
Beste post in deze hele thread. Heb speciaal de laatste alinea aangehaald.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En wie komt er op voor die onschuldige mensen die nu de dupe zijn geworden van de 'belangen' van Lakeman?
*KNIP*
Iedereen is hiervan de dupe. Denken dat de DSB bank de enige is, getuigt op zijn minst van tunnelvisie, zo niet een blok beton voor je kop hebben. En dat allemaal omdat er een blinde volkswoede is uitgebroken op alles wat DSB ademt. Nou petje af hoor, zo`n slimme zet.
Je hebt zelf ook nogal last van selectieve verontwaardiging; ik lees nergens iets van je over de praktijken van andere banken, die ook gewoon dossiers hebben liggen waar de honden geen brood van lusten. Ik ken mensen die door de Rabobank (een als betrouwbaar bekend staande bank) he-le-maal gesloopt zijn. Zonder dat ze last hadden van overkreditering. De Rabo heeft in dat dossier gewoon dermate schandalig gehandeld dat je het niet wilt geloven. En zo heeft iedere bank lijken in de kast.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:54 schreef isogram het volgende:
Selectieve verontwaardiging. Je zet de gedupeerden op een bepaalde manier weg, door ze allemaal generaliserend 'paupers' te noemen. Het gaat om een groep mensen die misleid zijn en die foutief zijn voorgelicht door de DSB Bank; de agressieve verkooptechnieken waren er volledig op gericht om mensen allerlei producten aan te smeren die ze niet nodig hadden. Mensen laten zich overrompelen door de gladde, misleidende praatjes van verkopers. Dat maakt ze nog geen paupers.
Je zou je woede eens wat meer moeten richten op de bank waar het hier om draait. Een bank die, willens en wetens mensen met grote financiële problemen opzadelt en ze enorme woekerrentes laat betalen. Een bank die willens en wetens een wanproduct levert en een bank die willens en wetens mensen uitzuigt die al in een lastige financiële situatie zitten.
Vind je het gek dat zo'n bank omvalt als consumenten hun macht gebruiken, het vertrouwen in de bank verliezen en massaal hun geld er weghalen? Ik niet. Ik geef ze groot gelijk. De shit waarin de DSB Bank is beland, hebben ze voor de volle 100 procent aan zichzelf te danken. Niet aan Lakeman, niet aan Radar, niet aan paupers en niet aan andere gedupeerden. Het is de DSB Bank - en niemand anders - die financiële wanproducten leverde en die op slinkse wijze mensen geld afhandig maakte. Het is dan ook de DSB Bank die nu moet bloeden.
Alleen het deel boven de 100.000 euro is niet gegarandeerd, en voor dat deel zijn ze reguliere schuldeiser. Dus niet eens een slechtere positie dan de andere schuldeisers. De achtergestelde deposito's is natuurlijk een ander verhaal, maar dat is het risico van die dingen, en daarom zit er ook een hoog rendement op.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:20 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ja, en zo zijn er ook 4,000 mensen die een groot deel van hun spaargeld kwijt zijn.
DSB was al een hele tijd op weg naar een faillissement, dat was onontkoombaar. Beter maar snel dan. En oh ja, als deze mensen harder worden aangepakt kunnen ze direct de schuldsanering in, maar daar zaten ze ook al bijna in, dus dat maakt weinig uit. Wat Lakeman denk ik wil is kwijtschelden/aftrek van die koopsompolissen, waardoor aanvaardbare hypotheekschulden ontstaan, die eenvoudig te herfinancieren zijn bij een reguliere bank. Ik vraag me af of dat onbespreekbaar is, deze mensen gaan sowieso die schulden niet terugbetalen (dat kunnen ze immers niet), en meteen executeren levert nog veel meer verlies op.quote:Niemand is geholpen bij dit faillissement, de mensen met slechte hypotheken zullen door de kopers van deze hypotheken enkel harder worden aangepakt dan door de DSB. Wat winnen ze daar mee?
Je bent ook wel volstrekt achterlijk als je de commotie van de laatste 2 weken nog geld bij de DSB had staanquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 09:04 schreef Fyodor het volgende:
[..]
Plus > duizenden mensen met een betaalrekening of een spaarrekening (including me) die mogelijk maanden niet bij hun geld kunnen.
Misselijkmakende reacties hier.
Lakeman
Dat dus. Wat een debiel die gast zeg. Tering eej.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:19 schreef Aardwetenschapper het volgende:
[..]
Ik hoop dat lakeman geen cent te zien krijgt. En niet dat heel Nederland weer voor die paar hypotheek tokkies moet opdraaien omdat Bos bang is om stemmen kwijt te raken. Alle hypotheken die niet verkocht worden moeten gewoon naar de executeur.
Zorgplicht is mooi en aardig, maar je kan natuurlijk ook verwachten dat mensen wat onderzoek doen naar wat ze afsluiten.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:22 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.
Mensen die meer dan 100.000 euro bij 1 bank stallen, of een achtergesteld deposito openen weten wel dat ze een probleem hebben als de bank onderuit gaat. Daar worden ze zelfs op gewezen door de bank.
Het is o.a. jouw schuld dat DSB nu praktisch failliet is, jij hebt immers je geld weggetrokken. Voel je je nu niet knap schuldig nu je al die mensen in de ellende hebt gestort?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:41 schreef Qwea het volgende:
[..]
Dat dus. Wat een debiel die gast zeg. Tering eej.
"hoeveel mensen vertegenwoordigd u?"
-iets meer dan 100,000 mensen zijn op deze manier opgelicht door de dsb!
"Nee, wat is uw achterband. Hoeveel zijn er bij u aangesloten?"
-3000/4000 mensen.
En er raken rond de 8500 mensen in de shit omdat hun spaargeld deels kwijt isIk ga echt keihard lachen als er geen cent over die voor die lakeman shit.
Kuddedierengedrag, heet dat... En er was maar 1 oproep in een ochtendprogramma voor nodig...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is o.a. jouw schuld dat DSB nu praktisch failliet is, jij hebt immers je geld weggetrokken. Voel je je nu niet knap schuldig nu je al die mensen in de ellende hebt gestort?
jij zat ongetwijfeld bij DSBquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:41 schreef Qwea het volgende:
"Nee, wat is uw achterband. Hoeveel zijn er bij u aangesloten?"
Je kunt de klant natuurlijk niet het gebrek aan vertrouwen in DSB kwalijk nemen, wijs liever naar het systeem dat er voor zorgt dat als er geen vertrouwen in een bank is dat de bank dan failliet gaat omdat mensen hun spaargeld weg trekken, het fractioneel reserve bankieren.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is o.a. jouw schuld dat DSB nu praktisch failliet is, jij hebt immers je geld weggetrokken. Voel je je nu niet knap schuldig nu je al die mensen in de ellende hebt gestort?
Je kunt veel aan Lakeman toeschrijven maar dat echt niet. Die mensen hebben of een achtergesteld deposito afgesloten of hebben meer dan een ton op een rekening staan. Die mensen wisten heel goed dat zij risico liepen, en ja soms kan dan je geld weg zijn. Net als op de beurs.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:41 schreef Qwea het volgende:
En er raken rond de 8500 mensen in de shit omdat hun spaargeld deels kwijt is
Mensen die geld bewust lieten staan bij de DSB en daarmee bezig waren een criminele organisatie te steunen, die moeten zich schamenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is o.a. jouw schuld dat DSB nu praktisch failliet is, jij hebt immers je geld weggetrokken. Voel je je nu niet knap schuldig nu je al die mensen in de ellende hebt gestort?
D'r waren ook nog mensen die daarvan lid waren. Die hadden zelfs een pasje van die criminele organisatie...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:02 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Mensen die geld bewust lieten staan bij de DSB en daarmee bezig waren een criminele organisatie te steunen, die moeten zich schamen
En moet je nagaan, dat ellebogengedrag wordt ook nog eens toegejuicht door mensen hier. Beesten, dat zijn het.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Kuddedierengedrag, heet dat... En er was maar 1 oproep in een ochtendprogramma voor nodig...
Solide bank, die DSB..
dat doet google adwordsquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:37 schreef _Michiel_ het volgende:
http://www.mikeymo.nl/
Lenen.nl reclame op je eigen website![]()
Is dat soms je eigen werkgever?
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is o.a. jouw schuld dat DSB nu praktisch failliet is, jij hebt immers je geld weggetrokken. Voel je je nu niet knap schuldig nu je al die mensen in de ellende hebt gestort?
Ooh gut, een tikfout.quote:
Tuurlijk liepen zij risico. Maar de oproep van lakeman heeft wel alles in een stroomversnelling gebracht. Het is misschien niet geheel te wijten aan Lakeman, maar IMHO toch wel deels. Al ben ik het met je eens dat die mensen zelf ook redelijk dom zijn om daar meer dan een ton op te laten staanquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kunt de klant natuurlijk niet het gebrek aan vertrouwen in DSB kwalijk nemen, wijs liever naar het systeem dat er voor zorgt dat als er geen vertrouwen in een bank is dat de bank dan failliet gaat omdat mensen hun spaargeld weg trekken, het fractioneel reserve bankieren.
[..]
Je kunt veel aan Lakeman toeschrijven maar dat echt niet. Die mensen hebben of een achtergesteld deposito afgesloten of hebben meer dan een ton op een rekening staan. Die mensen wisten heel goed dat zij risico liepen, en ja soms kan dan je geld weg zijn. Net als op de beurs.
Er zijn wel meer praktijken waar beestachtig gedrag aan ten grondslag ligt. Het staat mij nog levendig voor de geest hoe er gereageerd werd op mijn topic waarin ik de IJslanders op riep hun schulden in het kader van het DGS niet te voldoen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:04 schreef Scorpie het volgende:
En moet je nagaan, dat ellebogengedrag wordt ook nog eens toegejuicht door mensen hier. Beesten, dat zijn het.
Ik snap dus ook niet dat mensen die voor een procentje spaarrente meer bij een onfrisse club gingen zitten, nu met de vinger naar gedupeerden wijzen en die verwijten dat ze konden weten dat ze genaaid zouden worden. Dan heb je geen recht van spreken. Wie was hier nou fout bezig.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:02 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Mensen die geld bewust lieten staan bij de DSB en daarmee bezig waren een criminele organisatie te steunen, die moeten zich schamen
Het was wel meer dan een procentje hoorquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:12 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik snap dus ook niet dat mensen die voor een procentje spaarrente meer bij een onfrisse club gingen zitten, nu met de vinger naar gedupeerden wijzen en die verwijten dat ze konden weten dat ze genaaid zouden worden. Dan heb je geen recht van spreken. Wie was hier nou fout bezig.
Ik snap het wel, het DGS zorgt er voor dat mensen niet meer op de risico's van een spaarrekening hoeven te letten, dat drijft enerzijds de spaarrentes op en anderzijds gaan mensen de hele markt afschuimen naar de hoogste rente, er kleeft immers toch bijna geen risico aan vanwege de DGS dekking. Het DGS stelt banken eigenlijk in staat hun reputatie te verbruiden zonder dat er echt snel geld zal verdwijnen van rekeningen, en dat in een omgeving waarin vertrouwen in banken zo belangrijk is.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:12 schreef Dutchguy het volgende:
Ik snap dus ook niet dat mensen die voor een procentje spaarrente meer bij een onfrisse club gingen zitten, nu met de vinger naar gedupeerden wijzen en die verwijten dat ze konden weten dat ze genaaid zouden worden.
Het is dezelfde wortel die Scheringa je voorhield konijntje.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:14 schreef Qwea het volgende:
[..]
Het was wel meer dan een procentje hoor
Dat klopt maar ik bedoel in moreel opzicht. Iedereen wist dat het stonk met die koopsompolissen, die verhalen bestonden al jaren.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik snap het wel, het DGS zorgt er voor dat mensen niet meer op de risico's van een spaarrekening hoeven te letten, dat drijft enerzijds de spaarrentes op en anderzijds gaan mensen de hele markt afschuimen naar de hoogste rente, er kleeft immers toch bijna geen risico aan vanwege de DGS dekking. Het DGS stelt banken eigenlijk in staat hun reputatie te verbruiden zonder dat er echt snel geld zal verdwijnen van rekeningen, en dat in een omgeving waarin vertrouwen in banken zo belangrijk is.
Het interesseert me eigenlijk weinig of die mensen moedwillig of in pure onschuld handelden; ik vind het verontrustend (en nee dit is niet nieuw voor me) dat er mensen werken bij banken die ervoor geleerd hebben en toch zorgen dat er rotte peren in het systeem worden opgenomen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:36 schreef Sachertorte het volgende:
De mensen die hier beweren dat je die overfinancieringen te maken hebben met mensen die boven hun stand leven, zouden zich eens in de materie moeten verdiepen. Die overfinancieringen ontstonden grotendeels niet omdat mensen een te duur huis kochten of te veel plasmatv''s kochten, maar omdat onze Dirk deze mensen allerhande onnodige koopsompolissen aansmeerde bij hun lening.
Ja, en dat kun je Lakeman dus ook niet verwijten.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kunt de klant natuurlijk niet het gebrek aan vertrouwen in DSB kwalijk nemen, wijs liever naar het systeem dat er voor zorgt dat als er geen vertrouwen in een bank is dat de bank dan failliet gaat omdat mensen hun spaargeld weg trekken, het fractioneel reserve bankieren.
Precies.quote:[..]
Je kunt veel aan Lakeman toeschrijven maar dat echt niet. Die mensen hebben of een achtergesteld deposito afgesloten of hebben meer dan een ton op een rekening staan. Die mensen wisten heel goed dat zij risico liepen, en ja soms kan dan je geld weg zijn. Net als op de beurs.
Lees: andere banken die ook aangesloten zijn bij het Nederlandse DGS. Die berekenen dat natuurlijk wel aan hun eigen klanten door. Nog preciezer, via het DGS hoesten andere banken de tegoeden van de DSB klanten op. In ruil daarvoor kunnen de banken een claim neerleggen bij de failliete boedel van DSB.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:30 schreef VerrekteZakHooi het volgende:
DNB (lees de belastingbetalers)
Maar als ze voor een zacht prijsje de hypotheken van DSB overnemen, zijn de totale kosten misschien niet eens zo groot.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Lees: andere banken die ook aangesloten zijn bij het Nederlandse DGS. Die berekenen dat natuurlijk wel aan hun eigen klanten door. Nog preciezer, via het DGS hoesten andere banken de tegoeden van de DSB klanten op. In ruil daarvoor kunnen de banken een claim neerleggen bij de failliete boedel van DSB.
Denk jij dat bijvoorbeeld de Rabobank een cashvoorraad heeft voor het spaargeld dat zij beheren?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:45 schreef Grumpey het volgende:
die hele DSB was fout, inclusief die hypotheken. hoop vooral dat alle mensen die onverantwoord hebben gehandeld (dus teveel geleend, of slechte leningen verkocht, beide) gepakt worden. Mooi dat die bank in ieder geval nu niet meer bestaat. Die Lakeman is meer een aanleiding van iets wat al veel langer speelde, die man heeft echt niet die bank omgegooid, die bank was anders vroeg of laat toch wel uitgeselecteerd. Dat er nog steeds mensen zijn die geld zetten bij banken die voor het grootste gedeelte rusten op vertrouwen ipv cash voorraad is me een raadsel.
Datzelfde gaat dan voor alle banken in Nederland op, zullen we ze allemaal failliet laten gaan? Het kan volgende week of eerder geregeld zijn. Dat zal ze leren die boevennesten.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:02 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Mensen die geld bewust lieten staan bij de DSB en daarmee bezig waren een criminele organisatie te steunen, die moeten zich schamen
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:02 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Mensen die geld bewust lieten staan bij de DSB en daarmee bezig waren een criminele organisatie te steunen, die moeten zich schamen
Er is nu al 30 keer gemeld dat er weinig banken zijn die alles perfect doen, maar er is geen enkele bank die het zo belachelijk aanpakte als de DSB.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:59 schreef VerrekteZakHooi het volgende:
[..]. Jij zit zeker bij geen enkele bank wil je zeggen?
De meesten hebben gewoon meer geld en zijn dus automatisch beter in het verdoezelen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:05 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Er is nu al 30 keer gemeld dat er weinig banken zijn die alles perfect doen, maar er is geen enkele bank die het zo belachelijk aanpakte als de DSB.
Ik heb niet de indruk dat je erg veel kennis van zaken hebt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:33 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De meesten hebben gewoon meer geld en zijn dus automatisch beter in het verdoezelen.
Genoeg kennis om te weten dat de DSB echt niet de enige is (was) met lijken in de kast. Alle banken deden hier vrolijk aan mee. Of heb je echt de illusie dat de DSB de enige was?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik heb niet de indruk dat je erg veel kennis van zaken hebt.
ze liepen risico`s maar het si wel lakeman geweest die de aanleiding was voor het vallen van dsb, ik mag dan ook hopen dat er helemaal niets geregeld wordt voor hypotheekleedquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik snap het wel, het DGS zorgt er voor dat mensen niet meer op de risico's van een spaarrekening hoeven te letten, dat drijft enerzijds de spaarrentes op en anderzijds gaan mensen de hele markt afschuimen naar de hoogste rente, er kleeft immers toch bijna geen risico aan vanwege de DGS dekking. Het DGS stelt banken eigenlijk in staat hun reputatie te verbruiden zonder dat er echt snel geld zal verdwijnen van rekeningen, en dat in een omgeving waarin vertrouwen in banken zo belangrijk is.
Nee, maar DSB was wel de enige die op grote schaal financierde ver boven de waarde van de woning.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Genoeg kennis om te weten dat de DSB echt niet de enige is (was) met lijken in de kast. Alle banken deden hier vrolijk aan mee. Of heb je echt de illusie dat de DSB de enige was?
Waarom is iedereen daar zo zeker van? Ik heb nog geen spoortje bewijs gezien.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:47 schreef _Michiel_ het volgende:
Ik denk dat niemand het een fijne situatie vindt. Door de actie van Lakeman is erger voorkomen!
De DSB zou vroeg of laat toch wel een keer omvallen, nu maken ze tenminste geen nieuwe slachtoffers meer.
Waren er voor Lakeman en zijn stichting niet betere acties te verzinnen dan een oproep om spaargeld weg te halen? Uit een levendige bank kun je veel meer halen dan uit een dode bank. Dat er actie nodig was is duidelijk, maar dit is gewoon een ronduit domme actie die veel onnodig gedupeerden oplevert.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:47 schreef _Michiel_ het volgende:
Ik denk dat niemand het een fijne situatie vindt. Door de actie van Lakeman is erger voorkomen!
De DSB zou vroeg of laat toch wel een keer omvallen, nu maken ze tenminste geen nieuwe slachtoffers meer.
Het kan toch ook " de" dirk scheringa beheer bank zijn. En niet enkel dirk scheringa beheer bank.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:03 schreef TheFrankey het volgende:
taalkundig doet ook IEDEREEN het fout. Het is toch DE bank en DSB Bank. Dus in een zin:
"DSB heeft een probleem. " en niet "De DSB heeft een probleem"
Dat iedereen diet fout doet incl schrijvende pers is toch eigenlijk bijzonder. Een geeft ook niveau aan.
Lakeman had het gister over Dirk Scheringa Bank ...volgens mij is het Dirk Scheringa Beheer Bank
Gelukkig zie ik ook in dat dat niet komt door de actie van Lakeman. Ik hoop dat anderen dat ook in gaan zien, jij valt daar helaas nog niet onder zie ik. En dan doel ik op het DGS. De tokkies waar jij op doelt hebben alleen zichzelf goed te pakken zij moeten gewoon hun overeenkomst nakomen die ze met DSB hadden gesloten over een hypothecaire lening en koopsompolissen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:39 schreef MikeyMo het volgende:
Toch grappig dat mensen het fijn vinden dat er een situatie is waar:
[..]Iedereen indirect nu betaalt voor tokkies die boven hun stand leefden
In het geheel niet, ik heb totaal geen rancune tegen DSB of Scheringa. Sterker nog ik heb er helemaal geen gevoel bij.quote:En dat allemaal vanwege een bepaalde rancune tegen een bedrijf/persoon
Succes, om een energieleverancier failliet te laten gaan zul je veel meer klanten weg moeten halen dan bij een bank. Een bank is namelijk zo georganiseerd dat deze bijzonder makkelijk failliet kan gaan.quote:Kom, laat ik morgen alle vestigingen van de energieleveranciers klappen omdat ze mensen via telefonische verkoop en colportage werven onder valse voorwendselen.
En dat is een goede reden om duizenden mensen meer te duperen die er verder niets mee te maken hadden? Mensen hebben nog altijd zelf die handtekening gezet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, maar DSB was wel de enige die op grote schaal financierde ver boven de waarde van de woning.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:36 schreef SeeQ het volgende:
http://www.lakemanleed.nl
De man achter Legio Lease...
En dan durft die eikel zn bek open te doen over Scheringa?quote:Zorgplicht geschonden?
In verschillende uitspraken heeft de Klachtencommissie beslist dat de deelnemer aansprakelijk is omdat Legiolease niet aan haar zorgplicht heeft voldaan. De effectenleasecontracten zijn aan een breed publiek aangeboden, en doorgaans via tussenpersonen afgesloten. Daardoor kon Legiolease niet nagaan of bepaalde beleggers een te groot risico namen gezien het inkomen en vermogen van de belegger.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |