en dan de bank failliet te laten gaan?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
! Wat denk je dat dat kost, hoe lang denk je dat dat duurt? Dat is voor een eenling helemaal niet aantrekkelijk. Het is beter je te verenigen, en dan kun je je van dit soort tactieken bedienen.
En dan nog niks krijgen, omdat je achteraan moet sluiten. Of alsnog naar de rechter moet en de koek al op is ten tijde van het vonnis.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan de bank failliet te laten gaan?
Ik bekijk het heel anders: Lakeman komt op voor de belangen van een groep gedupeerden; mensen die het slachtoffer zijn van wanproducten en misleiding door de DSB Bank. Dat de oproep van Lakeman zo'n effect heeft dat de bank bijna omvalt, zegt alles over de onbetrouwbaarheid van die bank.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:52 schreef Scorpie het volgende:
Duizenden mensen die niets te maken hebben met de woekerpolissen duperen om maar geld te proberen los te krijgen vind jij uitstekend werk? Aparte manier van redeneren heb je...
Selectieve verontwaardiging. Je zet de gedupeerden op een bepaalde manier weg, door ze allemaal generaliserend 'paupers' te noemen. Het gaat om een groep mensen die misleid zijn en die foutief zijn voorgelicht door de DSB Bank; de agressieve verkooptechnieken waren er volledig op gericht om mensen allerlei producten aan te smeren die ze niet nodig hadden. Mensen laten zich overrompelen door de gladde, misleidende praatjes van verkopers. Dat maakt ze nog geen paupers.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:57 schreef MikeyMo het volgende:
ja maar zonder die paupers die kleine lettertjes niet lazen maar enkel met het magische woord "lagere maandlasten" bezig waren was er ook geen Lakeman
Waarom niet? Het is een goede methode om betaling af te dwingen als de andere partij niet over de brug wil komen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan de bank failliet te laten gaan?
En wie komt er op voor die onschuldige mensen die nu de dupe zijn geworden van de 'belangen' van Lakeman?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:54 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik bekijk het heel anders: Lakeman komt op voor de belangen van een groep gedupeerden; mensen die het slachtoffer zijn van wanproducten en misleiding door de DSB Bank. Dat de oproep van Lakeman zo'n effect heeft dat de bank bijna omvalt, zegt alles over de onbetrouwbaarheid van die bank.
Je downplayt het aandeel van de klanten zelf enorm. Het gaat hier om mensen die substantieel nee op het rekest hebben gekregen bij andere verstrekkers, die meestal een dubieuze achtergrond hebben als het gaat om leningen inlossen, mensen met een behoorlijke naieve insteek op het leven, en zonder enig vorm van zelfkritiek.quote:Selectieve verontwaardiging. Je zet de gedupeerden op een bepaalde manier weg, door ze allemaal generaliserend 'paupers' te noemen. Het gaat om een groep mensen die misleid zijn en die foutief zijn voorgelicht door de DSB Bank; de agressieve verkooptechnieken waren er volledig op gericht om mensen allerlei producten aan te smeren die ze niet nodig hadden. Mensen laten zich overrompelen door de gladde, misleidende praatjes van verkopers. Dat maakt ze nog geen paupers.
Wederom vergeet je hierbij de rol van de mensen zelf. Deze mensen wilden substantieel boven hun stand leven door een hoge hypotheek af te sluiten voor een onderpand die dat geld helemaal niet waard blijkt te zijn, waardoor ze nu noodgedwongen met een schuld overblijven die deels DSB`s schuld is, maar ook deels van henzelf. Het zou hun sieren ook hun eigen verantwoordelijkheid te nemen, maar nee, als een stel dolle hyena`s rent men achter de volgende Messias aan, meneer Lakeman, die met zalvende woorden probeert een grote groep mensen achter zich te scharen, terwijl meneer feitelijk geen poot heeft om op te staan totdat de rechtszaak, die vele jaren kan duren, voltooid is.quote:Je zou je woede eens wat meer moeten richten op de bank waar het hier om draait. Een bank die, willens en wetens mensen met grote financiële problemen opzadelt en ze enorme woekerrentes laat betalen. Een bank die willens en wetens een wanproduct levert en een bank die willens en wetens mensen uitzuigt die al in een lastige financiële situatie zitten.
Nee, het is niet DSB bank die alleen moet bloeden nu. Het zijn de klanten die hun spaargeld daar hebben staan, de mensen die wel gewoon hun betalingsverplichtingen konden voldoen, de mensen die nu niet bij hun salaris kunnen, de mensen die meer dan een ton spaargeld hebben. Die moeten bloeden. En weet je wie nog meer? De belastingbetaler. Die moet ook bloeden. Waarom? Omdat meneer Lakeman het niet zinde hoe de onderhandelingen over compensatie verliepen. Meneer wilde niet wachten, meneer wilde even snel cashen.quote:Vind je het gek dat zo'n bank omvalt als consumenten hun macht gebruiken, het vertrouwen in de bank verliezen en massaal hun geld er weghalen? Ik niet. Ik geef ze groot gelijk. De shit waarin de DSB Bank is beland, hebben ze voor de volle 100 procent aan zichzelf te danken. Niet aan Lakeman, niet aan Radar, niet aan paupers en niet aan andere gedupeerden. Het is de DSB Bank - en niemand anders - die financiële wanproducten leverde en die op slinkse wijze mensen geld afhandig maakte. Het is dan ook de DSB Bank die nu moet bloeden.
ik heb het geld weggehaald niet uit principe maar op aandringen van vriendin-lief, wat inside-information en de niet aflatende stroom negatieve berichten. De ingezette run leek niet af te kalven (al bleek achteraf wel).quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:01 schreef isogram het volgende:
Van jou snap ik helemaal niks meer, MikeyMo. Je loopt je op te winden over de 'paupers' die een lening hebben bij de DSB Bank en je loopt je op te winden over de oproep van Lakeman om geld weg te halen bij de bank. En nu lees ik dat je zelf ook geld had staan bij dezelfde bank als waar die 'paupers' hun leningen hebben lopen en dat je ook zelf je geld hebt weggehaald.Enlighten me....
Een meervoudig moordenaar levenslang in de bak zetten kost ook een heleboel geld, en toch doet het de samenleving alleen maar goed!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan de bank failliet te laten gaan?
Treffend he?quote:
Toch frappant, volgens nieuwsberichten had DSB voor ca. 6,5 miljard aan hypotheken op de balans staan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:36 schreef Sachertorte het volgende:
De mensen die hier beweren dat je die overfinancieringen te maken hebben met mensen die boven hun stand leven, zouden zich eens in de materie moeten verdiepen. Die overfinancieringen ontstonden grotendeels niet omdat mensen een te duur huis kochten of te veel plasmatv''s kochten, maar omdat onze Dirk deze mensen allerhande onnodige koopsompolissen aansmeerde bij hun lening.
Handig man, zo een faillissementquote:Ik heb een hypotheek of doorlopend krediet bij DSB of een dochteronderneming. Wat gebeurt daarmee?
Die schulden blijven bestaan, net zoals uw betalingsplicht. DSB kan een doorstart maken. Zo niet, dan zijn schulden altijd interessant voor een andere bank om over te nemen. Vervelend voor mensen wie de schulden tot aan de lippen staan, want een nieuwe eigenaar betekent vaak een verslechtering van hun positie.
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%. Als dat de doodsteek is, ben je van het begin af aan verkeerd bezig geweest. Daarbij tekenden mensen bij aanvang voor een bepaald bedrag. Als dat bedrag te hoog is, teken je toch niet? Waarom kwamen deze mensen bij de DSB uit, konden ze soms elders niet zoveel lenen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:36 schreef Sachertorte het volgende:
De mensen die hier beweren dat je die overfinancieringen te maken hebben met mensen die boven hun stand leven, zouden zich eens in de materie moeten verdiepen. Die overfinancieringen ontstonden grotendeels niet omdat mensen een te duur huis kochten of te veel plasmatv''s kochten, maar omdat onze Dirk deze mensen allerhande onnodige koopsompolissen aansmeerde bij hun lening.
Nee, In het geval van de DSB bank niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%.
Volgens mij was het veel extremer in sommige gevallen. Ik heb verhalen gelezen van mensen met hypotheek van 3 ton en huis van 2 ton.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:04 schreef Drive-r het volgende:
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%.
Dat vermoeden heb ik ook. 'Die gierige Rabobank wil ons niet meer lenenquote:Waarom kwamen deze mensen bij de DSB uit, konden ze soms elders niet zoveel lenen?
Noem mij 1 bank die zich consequent aan de zorgplicht houdt. Hint: die bestaan niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:22 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.
Mensen die meer dan 100.000 euro bij 1 bank stallen, of een achtergesteld deposito openen weten wel dat ze een probleem hebben als de bank onderuit gaat. Daar worden ze zelfs op gewezen door de bank.
Hoe kom je bij die 10 %? Bij mijn weten is het vaak meer geweest. En natuurlijk tekenden deze mensen, maar als ze fair zouden zijn voorgelicht zouden ze nooit met een dergelijke constructie akkoord zijn gegaan. Die DSB 'adviseurs' hebben misbruik gemaakt van de onkunde van deze mensen, en dat willens en wetens.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%. Als dat de doodsteek is, ben je van het begin af aan verkeerd bezig geweest. Daarbij tekenden mensen bij aanvang voor een bepaald bedrag. Als dat bedrag te hoog is, teken je toch niet? Waarom kwamen deze mensen bij de DSB uit, konden ze soms elders niet zoveel lenen?
Maar die 3 ton komt niet enkel door de koopsom, zo extreem was het nu ook weer niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij was het veel extremer in sommige gevallen. Ik heb verhalen gelezen van mensen met hypotheek van 3 ton en huis van 2 ton.
[..]
Dat vermoeden heb ik ook. 'Die gierige Rabobank wil ons niet meer lenenIk ga wel naar DSB!'.
Er zijn zeker vele duizenden gedupeerden. En deze mensen zijn zeer zuur, het persoonlijk faillissement is heel dichtbij. Dat is toch van een totaal andere orde dan iemand die een tijdje in de WW zit, of iemand die de 'moeite' moet nemen een andere betaalrekening te openen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:54 schreef Aardwetenschapper het volgende:
[..]
Toch frappant, volgens nieuwsberichten had DSB voor ca. 6,5 miljard aan hypotheken op de balans staan.
Volgens stichting hypotheekleed hadden ca. 60.000 tot 180.000 huishoudens een probleemhypotheek.
En omdat er duidelijk staat DSB-leed denk ik dat deze ze allemaal bij de DSB hadden staan.
Delen wij het aantal huishoudens door het bedrag op de balans, dan komen wij op een bedrag van 36.000 tot 109.000 euro.
Hoeveel huishoudens waren er nou echt de dupe van deze overfinancieringspraktijken en weegt dat allemaal op tegen die verdampte miljoenen en 2000+ nieuwe WWers.
Volgens mij heb ik ook weleens nieuwsberichten gelezen over vergaderingen van die stichting en dan hadden ze het over enkele honderden gedupeerden.
Zag RvLaak deze posten http://www.rtl.nl/(/finan(...)oeg_geld_bij_dsb.xml posten.
De schatting is naar beneden van 60.000 tot 180.000 naar 5000.
Eerst maar eens goed uitzoeken hoeveel het er echt zijn voordat er ook maar iets apart wordt gezet.
Ja, en zo zijn er ook 4,000 mensen die een groot deel van hun spaargeld kwijt zijn. Niemand is geholpen bij dit faillissement, de mensen met slechte hypotheken zullen door de kopers van deze hypotheken enkel harder worden aangepakt dan door de DSB. Wat winnen ze daar mee?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er zijn zeker vele duizenden gedupeerden. En deze mensen zijn zeer zuur, het persoonlijk faillissement is heel dichtbij. Dat is toch van een totaal andere orde dan iemand die een tijdje in de WW zit, of iemand die de 'moeite' moet nemen een andere betaalrekening te openen.
Ik denk dat vrijwel iedere bank zoveel mogelijk de grenzen van de wet opzoekt, en in veel gevallen er inderdaad regelmatig overheen gaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:11 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar die 3 ton komt niet enkel door de koopsom, zo extreem was het nu ook weer niet.
Beste post in deze hele thread. Heb speciaal de laatste alinea aangehaald.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En wie komt er op voor die onschuldige mensen die nu de dupe zijn geworden van de 'belangen' van Lakeman?
*KNIP*
Iedereen is hiervan de dupe. Denken dat de DSB bank de enige is, getuigt op zijn minst van tunnelvisie, zo niet een blok beton voor je kop hebben. En dat allemaal omdat er een blinde volkswoede is uitgebroken op alles wat DSB ademt. Nou petje af hoor, zo`n slimme zet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |