2000 medeplichtigen ja.quote:
Dat zijn dus wel 4000 mensen met hersenen. Want anders hadden ze niet zoveel geld gehad. Waarom zijn ze dan toch zo dom om meer dan 100.000 euro op 1 bank te laten staan? Een bank waarvan al een week lang duidelijk was dat de kans aanwezig was dat hij zou gaan omvallen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:52 schreef MikeyMo het volgende:
4000 mensen met spaargeld boven een ton
Mensen die denken dat je spaargeld in deze tijd voor 8,5% (later 6,5%) rente kunt wegzettenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:52 schreef MikeyMo het volgende:
4500 mensen met een achtergesteld deposito
De DSB bank had al 10.000 mensen/gezinnen slachtoffer gemaakt, en zou hier gewoon mee doorgaan als ze niet tegen zouden zijn gehouden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:52 schreef MikeyMo het volgende:
Al meer dan 10.000 direct gedupeerden omdat wat pauper zo nodig boven hun stand moesten leven
Wat ik ervan begrijp is dat er nog helemaal geen overeenkomst is ondertekend. Er is alleen een mondelinge afspraak waarvan het hoogst onzeker is of ie wel wordt uitgevoerd.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 09:46 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dat is onzin. Die regeling zou Dirk noooooooooooooooit hebben ondertekend als Lakeman zijn oproep niet had gedaan.
Tuurlijkquote:
Ga je nou serieus de mensen de schuld geven die er geld hebben staan? We geven de Tokkies met hun te hogen hypotheek en te laag IQ toch ook niet de schuld?quote:Dat zijn dus wel 4000 mensen met hersenen. Want anders hadden ze niet zoveel geld gehad. Waarom zijn ze dan toch zo dom om meer dan 100.000 euro op 1 bank te laten staan? Een bank waarvan al een week lang duidelijk was dat de kans aanwezig was dat hij zou gaan omvallen.
quote:Mensen die denken dat je spaargeld in deze tijd voor 8,5% (later 6,5%) rente kunt wegzettenMensen die hyphotheken hebben afgesloten hebben dit gedaan omdat ze het advies kregen van de DSB bank om dat te doen. Dat zijn slachtoffers dus. Mensen die DEZE tekst niet begrijpen, zijn dat ook slachtoffers?
Natuurlijk niet man, denk je werkelijk dat onder zulke grote druk deze praktijken zomaar door zouden mogen gaan? DSB wist dondersgoed dat het einde oefening was van de woekerpolissen, maar Lakeman moest zo nodig zijn persoonlijke vete over de ruggen van hardwerkende mensen uitvechten, iets waarvan hij Dirk Scheringa beschuldigde, maar nu zelf ook praktiseerdquote:De DSB bank had al 10.000 mensen/gezinnen slachtoffer gemaakt, en zou hier gewoon mee doorgaan als ze niet tegen zouden zijn gehouden.
Ik denk de afdeling verkoop en de leiding. Truus in de kantine en Betty van de afdeling sparen staan los van de verkoopboysquote:
Daar verbaas ik me ook over, maar ja ik heb zelf ook pas donderdag wat geld weggehaald. Maar wie weet dacht men dat het zo'n vaart niet zou lopen en... andere banken zijn ook gered.quote:Dat zijn dus wel 4000 mensen met hersenen. Want anders hadden ze niet zoveel geld gehad. Waarom zijn ze dan toch zo dom om meer dan 100.000 euro op 1 bank te laten staan? Een bank waarvan al een week lang duidelijk was dat de kans aanwezig was dat hij zou gaan omvallen.
Het staat daar overduidelijk weergegeven dus je kunt zeggen: eigen schuld, dikke bult. Maar ja, als jij 1,5 jaar geleden je geld vastzette heb je nooit kunnen voorzien dat banken failliet kunnen gaan.quote:Mensen die denken dat je spaargeld in deze tijd voor 8,5% (later 6,5%) rente kunt wegzettenMensen die hyphotheken hebben afgesloten hebben dit gedaan omdat ze het advies kregen van de DSB bank om dat te doen. Dat zijn slachtoffers dus. Mensen die DEZE tekst niet begrijpen, zijn dat ook slachtoffers?
Oh, ik kreeg juist de indruk dat ze wel mensen aan reeds getekende afspraken hielden, op een wat ruwe manier (acte van sessie, ook weer iets waar mensen zelf hun poot onder zetten), maar ook dat er niet veel nieuwe gedupeerden bij kwamen omdat ze aan het over gaan waren naar een nieuwe business model.quote:De DSB bank had al 10.000 mensen/gezinnen slachtoffer gemaakt, en zou hier gewoon mee doorgaan als ze niet tegen zouden zijn gehouden.
Precies. Het is goed dat een wanbedrijf als de DSB uit de samenleving verwijderd is. Het hoorde er niet thuis. Dat dat niet zonder pijn kan is een feit. Maar de rekening daarvan hoort eigenlijk bij de toezichthouders te liggen, die hebben het al die jaren oogluikend toegestaan wat DSB uitvrat en dat was niet misselijk.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 09:52 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
2000 medeplichtigen ja.
[..]
Dat zijn dus wel 4000 mensen met hersenen. Want anders hadden ze niet zoveel geld gehad. Waarom zijn ze dan toch zo dom om meer dan 100.000 euro op 1 bank te laten staan? Een bank waarvan al een week lang duidelijk was dat de kans aanwezig was dat hij zou gaan omvallen.
[..]
Mensen die denken dat je spaargeld in deze tijd voor 8,5% (later 6,5%) rente kunt wegzettenMensen die hyphotheken hebben afgesloten hebben dit gedaan omdat ze het advies kregen van de DSB bank om dat te doen. Dat zijn slachtoffers dus. Mensen die DEZE tekst niet begrijpen, zijn dat ook slachtoffers?
[..]
De DSB bank had al 10.000 mensen/gezinnen slachtoffer gemaakt, en zou hier gewoon mee doorgaan als ze niet tegen zouden zijn gehouden.
Als als die stumperds geen krabbel hadden gezet onder hypotheken die ze niet konden betalen was er niets aan de hand geweest. Nu zijn er duizenden onschuldige gedupeerden, en afgezien van Lakeman zag ik gister bij P&W helemaal niemand die met deze situatie blij is want ook jouw bank mag ongetwijfeld deels voor de kosten opdraaien.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:09 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Precies. Het is goed dat een wanbedrijf als de DSB uit de samenleving verwijderd is. Het hoorde er niet thuis.
Ik hoop dat lakeman geen cent te zien krijgt. En niet dat heel Nederland weer voor die paar hypotheek tokkies moet opdraaien omdat Bos bang is om stemmen kwijt te raken. Alle hypotheken die niet verkocht worden moeten gewoon naar de executeur.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als als die stumperds geen krabbel hadden gezet onder hypotheken die ze niet konden betalen was er niets aan de hand geweest. Nu zijn er duizenden onschuldige gedupeerden, en afgezien van Lakeman zag ik gister bij P&W helemaal niemand die met deze situatie blij is want ook jouw bank mag ongetwijfeld deels voor de kosten opdraaien.
Volgens mij was het goedkoper geweest als die "gedupeerden" lekker de schuldsanering waren ingegaan
Als we het over pijn hebben, dan zou dit idd de minste pijn opleveren.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:19 schreef Aardwetenschapper het volgende:
[..]
Ik hoop dat lakeman geen cent te zien krijgt. En niet dat heel Nederland weer voor die paar hypotheek tokkies moet opdraaien omdat Bos bang is om stemmen kwijt te raken. Alle hypotheken die niet verkocht worden moeten gewoon naar de executeur.
En dan hebben we het nog niet over die 2000+ werknemers die nu direct de WW in gaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als we het over pijn hebben, dan zou dit idd de minste pijn opleveren.
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als als die stumperds geen krabbel hadden gezet onder hypotheken die ze niet konden betalen was er niets aan de hand geweest. Nu zijn er duizenden onschuldige gedupeerden, en afgezien van Lakeman zag ik gister bij P&W helemaal niemand die met deze situatie blij is want ook jouw bank mag ongetwijfeld deels voor de kosten opdraaien.
Volgens mij was het goedkoper geweest als die "gedupeerden" lekker de schuldsanering waren ingegaan
Als een minister van financien over een provisie van 80% kan zeggen dat dat 'idioot' is, wat lette de politiek dan om financieel wanbeleid en het omzeilen van de zorgplicht actief aan te pakken al die tijd. Ze hebben dit gewoon laten lopen. Die gedupeerden bestonden al in een veel eerder stadium doordat DSB de zorgplicht aan de laars lapte en daar ws. gewoon mee doorgegaan zou zijn.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als als die stumperds geen krabbel hadden gezet onder hypotheken die ze niet konden betalen was er niets aan de hand geweest. Nu zijn er duizenden onschuldige gedupeerden, en afgezien van Lakeman zag ik gister bij P&W helemaal niemand die met deze situatie blij is want ook jouw bank mag ongetwijfeld deels voor de kosten opdraaien.
Volgens mij was het goedkoper geweest als die "gedupeerden" lekker de schuldsanering waren ingegaan
Dan stap je naar de rechter als je meent dat je onrecht is aangedaan. Klaarquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:22 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.
Mensen die meer dan 100.000 euro bij 1 bank stallen, of een achtergesteld deposito openen weten wel dat ze een probleem hebben als de bank onderuit gaat. Daar worden ze zelfs op gewezen door de bank.
En dat wordt nu toch gewoon onderzocht? Waarom dan een bank alsnog naar de afgrond trappen, terwijl er een rechtszaak op komst is?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:22 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.
Ja, net zoals de provisiekosten van een woekerpolis uiteen wordt gezet in een mooi diagrammetje.quote:Mensen die meer dan 100.000 euro bij 1 bank stallen, of een achtergesteld deposito openen weten wel dat ze een probleem hebben als de bank onderuit gaat. Daar worden ze zelfs op gewezen door de bank.
Daar heb je rechtszaken voor. Je gaat niet als een halve mongool heel Nederland maar oproepen tot massahysterie.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:24 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als een minister van financien over een provisie van 80% kan zeggen dat dat 'idioot' is, wat lette de politiek dan om financieel wanbeleid en het omzeilen van de zorgplicht actief aan te pakken al die tijd. Ze hebben dit gewoon laten lopen. Die gedupeerden bestonden al in een veel eerder stadium doordat DSB de zorgplicht aan de laars lapte en daar ws. gewoon mee doorgegaan zou zijn.
Apart moment idd.quote:Trouwens interessant moment gisteren met Hendrickx die tot zijn verbazing hoorde dat Scheringa in NOVA vertelde dat de regeling DSB maar 26 miljoen totaal zou kosten. Volgens Hendrickx hadden ze net berekend dat het richting de 80 miljoen zou komen en zou DSB daar akkoord mee zijn gegaan. Verder zouden ze over bedragen niets zeggen maar Scheringa komt dus doodleuk in NOVA met een bedrag op de proppen dat dus veel lager ligt, Hendrickx voor het blok zettend.![]()
Natuurlijk niet, maar je moet ook niet willen dat zo`n bank met al zijn medewerkers de afgrond in getrapt wordt door een verzuurde voorzitter van een of ander stichtingkje die op dit moment helemaal geen partij meer zijn in het faillisement.quote:Ik ben het met je eens dat er ook een verantwoordelijkheid ligt bij degenen die zelf getekend hebben, maar dat kon alleen maar gebeuren doordat de DSB de zorgplicht aan haar laars lapte en controlerende organen een oogje dichtknepen. Zo'n markt moet je niet willen.
Oja? Leg jij dan eens uit waar je een diagrammetje ziet? Of begrijp je die tekst niet? : http://www.dsbbank.nl/sparen/achtergesteld-deposito/quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:28 schreef Scorpie het volgende:
Ja, net zoals de provisiekosten van een woekerpolis uiteen wordt gezet in een mooi diagrammetje.
quote:Indien u een achtergesteld deposito van DSB Bank opent, krijgt u een vordering op DSB Bank, die achtergesteld is ten opzichte van alle andere crediteuren van de bank. Achtergesteld houdt in dat u bij een eventueel faillissement van uw bank als laatste het geld terugkrijgt. U loopt hierdoor het risico dat u uw (volledige) spaarbedrag misschien niet terugkrijgt. Daarnaast is het belangrijk om te vermelden dat het Achtergesteld Deposito niet valt onder het Depositogarantiestelsel van De Nederlandsche Bank. Dit betekent dat wanneer sprake is van een noodregeling of van een faillissement van DSB Bank, u voor dit product niet kunt terugvallen op het Depositogarantiestelsel.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:32 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Oja? Leg jij dan eens uit waar je een diagrammetje ziet? Of begrijp je die tekst niet? : http://www.dsbbank.nl/sparen/achtergesteld-deposito/
Nee, dat konden ze NIET!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je snapt de context niet? Ik had het over de Tokkies die hun handtekening onder een hypotheek met woekerpolis hadden gezet. Die mensen hebben gewoon kunnen nalezen wat de provisie was. Maar ja, die mensen weten niet eens wat het woord provisie betekent
Om met dat laatste te beginnen: ik kan uit je post niets anders halen dan een uithaal naar de media. Je stelt dat Lakeman 'slechts een pion' is en je wijst de media als boosdoener aan, want die heeft aandacht aan de zaak gegeven. Ik zeg: don't shoot the messenger.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 02:29 schreef druide het volgende:
Ik heb iets interessants gevonden over Lakeman: in het jaar 1999, dus zelfs voor de opkomst van Pim Fortuyn, verschijnt het boek 'binnen zonder kloppen' over de kosten van massaimmigratie. Lakeman beweert dat allochtonen de Nederlandse staat minstens 70 miljard hebben gekost, en heeft geen goed woord over voor het gevoerde beleid van de afgelopen 40 jaar. (hier is het boek te lezen, een korte boekbespreking vind je hier)
Tien jaar nadat hij het vreemdelingendebat ontketende, is het nu de beurt aan de bankrun op DSB. Heeft de heer Lakeman een vooruitziende blik, of zou hij worden getipt door een of andere geheime inlichtendienst?![]()
@isogram: je verdraait mijn woorden, om vervolgens daarop in te hakken. Een soort van discussie met jezelf dus. In mijn reactie bepleit ik geen mediacontrole. Ik stoor mij alleen aan de macht van de media, that's it.
Ik heb nu de bron niet, maar die krijg je nog van mij. Zal je zien dat het wel degelijk erin stondquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:35 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Nee, dat konden ze NIET!
DSB maakte provisie NIET bekend. En dat hebben ze NOOIT gedaan.
(Bron: Meerdere radar-uitzendingen)
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Dan stap je naar de rechter als je meent dat je onrecht is aangedaan. Klaar
Het is maar de vraag of Lakeman de druppel was die de emmer deed overlopen. De eerste paar dagen na zijn oproep is er inderdaad veel geld weggevloeid, maar in de dagen daarna liep dat snel terug.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je rechtszaken voor. Je gaat niet als een halve mongool heel Nederland maar oproepen tot massahysterie.
Nou, ik moet zeggen dat ik het ook nog nooit uit een dergelijke polis heb kunnen halen, hoor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik heb nu de bron niet, maar die krijg je nog van mij. Zal je zien dat het wel degelijk erin stond
Een hoop mensen bij de DSB (vooral ouderen) hebben hun geld gedeponeerd in een achtergesteld deposito omdat dit volgens de DSB veilig was als pensioen. Ik ben van mening dat dit het verlaken van je zorgplicht is. Om die mensen die dom te noemen nu ze simpel gezegd van een minimaal pensioentje mogen gaan leven, omdat zij in goed vertrouwen hun geld op het achtergestelde deposito geplaatst hebben vind ik niet getuigen van enige vorm van menselijkheid. Deze mensen vertrouwen op de bank - die zorgplicht heeft! - om goed geïnformeerd te worden. Nu zijn deze mensen direct de dupe van dit probleem.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 09:52 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Mensen die denken dat je spaargeld in deze tijd voor 8,5% (later 6,5%) rente kunt wegzettenMensen die hyphotheken hebben afgesloten hebben dit gedaan omdat ze het advies kregen van de DSB bank om dat te doen. Dat zijn slachtoffers dus. Mensen die DEZE tekst niet begrijpen, zijn dat ook slachtoffers?
[..]
Dat mensen in grote ellende zitten, komt door de DSB Bank, niet door Lakeman. In die ellende zaten de gedupeerde zonder de invloed van Lakeman ook wel. Ik vind het verbijsterend hoe veel mensen proberen om die Lakeman door het slijk te halen en neer te zetten als de grote boosdoener. De boosdoener in dit verhaal is de DSB Bank van Dirk Scheringa, die mensen heeft opgezadeld met financiële wanproducten en alle medewerkers die daar weet van hadden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 06:56 schreef Loedertje het volgende:
Pieter Lakeman van Stichting Hypotheekleed .. zijn er nu niet nog veel meer mensen de dupe en is er niet nóg meer leed? Je komt op voor circa 2000 mensen met *hypotheekleed* terwijl je ondertussen een veelvoud van 2000 mensen meesleept in grote ellende.
en dan de bank failliet te laten gaan?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
! Wat denk je dat dat kost, hoe lang denk je dat dat duurt? Dat is voor een eenling helemaal niet aantrekkelijk. Het is beter je te verenigen, en dan kun je je van dit soort tactieken bedienen.
En dan nog niks krijgen, omdat je achteraan moet sluiten. Of alsnog naar de rechter moet en de koek al op is ten tijde van het vonnis.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan de bank failliet te laten gaan?
Ik bekijk het heel anders: Lakeman komt op voor de belangen van een groep gedupeerden; mensen die het slachtoffer zijn van wanproducten en misleiding door de DSB Bank. Dat de oproep van Lakeman zo'n effect heeft dat de bank bijna omvalt, zegt alles over de onbetrouwbaarheid van die bank.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:52 schreef Scorpie het volgende:
Duizenden mensen die niets te maken hebben met de woekerpolissen duperen om maar geld te proberen los te krijgen vind jij uitstekend werk? Aparte manier van redeneren heb je...
Selectieve verontwaardiging. Je zet de gedupeerden op een bepaalde manier weg, door ze allemaal generaliserend 'paupers' te noemen. Het gaat om een groep mensen die misleid zijn en die foutief zijn voorgelicht door de DSB Bank; de agressieve verkooptechnieken waren er volledig op gericht om mensen allerlei producten aan te smeren die ze niet nodig hadden. Mensen laten zich overrompelen door de gladde, misleidende praatjes van verkopers. Dat maakt ze nog geen paupers.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:57 schreef MikeyMo het volgende:
ja maar zonder die paupers die kleine lettertjes niet lazen maar enkel met het magische woord "lagere maandlasten" bezig waren was er ook geen Lakeman
Waarom niet? Het is een goede methode om betaling af te dwingen als de andere partij niet over de brug wil komen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan de bank failliet te laten gaan?
En wie komt er op voor die onschuldige mensen die nu de dupe zijn geworden van de 'belangen' van Lakeman?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:54 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik bekijk het heel anders: Lakeman komt op voor de belangen van een groep gedupeerden; mensen die het slachtoffer zijn van wanproducten en misleiding door de DSB Bank. Dat de oproep van Lakeman zo'n effect heeft dat de bank bijna omvalt, zegt alles over de onbetrouwbaarheid van die bank.
Je downplayt het aandeel van de klanten zelf enorm. Het gaat hier om mensen die substantieel nee op het rekest hebben gekregen bij andere verstrekkers, die meestal een dubieuze achtergrond hebben als het gaat om leningen inlossen, mensen met een behoorlijke naieve insteek op het leven, en zonder enig vorm van zelfkritiek.quote:Selectieve verontwaardiging. Je zet de gedupeerden op een bepaalde manier weg, door ze allemaal generaliserend 'paupers' te noemen. Het gaat om een groep mensen die misleid zijn en die foutief zijn voorgelicht door de DSB Bank; de agressieve verkooptechnieken waren er volledig op gericht om mensen allerlei producten aan te smeren die ze niet nodig hadden. Mensen laten zich overrompelen door de gladde, misleidende praatjes van verkopers. Dat maakt ze nog geen paupers.
Wederom vergeet je hierbij de rol van de mensen zelf. Deze mensen wilden substantieel boven hun stand leven door een hoge hypotheek af te sluiten voor een onderpand die dat geld helemaal niet waard blijkt te zijn, waardoor ze nu noodgedwongen met een schuld overblijven die deels DSB`s schuld is, maar ook deels van henzelf. Het zou hun sieren ook hun eigen verantwoordelijkheid te nemen, maar nee, als een stel dolle hyena`s rent men achter de volgende Messias aan, meneer Lakeman, die met zalvende woorden probeert een grote groep mensen achter zich te scharen, terwijl meneer feitelijk geen poot heeft om op te staan totdat de rechtszaak, die vele jaren kan duren, voltooid is.quote:Je zou je woede eens wat meer moeten richten op de bank waar het hier om draait. Een bank die, willens en wetens mensen met grote financiële problemen opzadelt en ze enorme woekerrentes laat betalen. Een bank die willens en wetens een wanproduct levert en een bank die willens en wetens mensen uitzuigt die al in een lastige financiële situatie zitten.
Nee, het is niet DSB bank die alleen moet bloeden nu. Het zijn de klanten die hun spaargeld daar hebben staan, de mensen die wel gewoon hun betalingsverplichtingen konden voldoen, de mensen die nu niet bij hun salaris kunnen, de mensen die meer dan een ton spaargeld hebben. Die moeten bloeden. En weet je wie nog meer? De belastingbetaler. Die moet ook bloeden. Waarom? Omdat meneer Lakeman het niet zinde hoe de onderhandelingen over compensatie verliepen. Meneer wilde niet wachten, meneer wilde even snel cashen.quote:Vind je het gek dat zo'n bank omvalt als consumenten hun macht gebruiken, het vertrouwen in de bank verliezen en massaal hun geld er weghalen? Ik niet. Ik geef ze groot gelijk. De shit waarin de DSB Bank is beland, hebben ze voor de volle 100 procent aan zichzelf te danken. Niet aan Lakeman, niet aan Radar, niet aan paupers en niet aan andere gedupeerden. Het is de DSB Bank - en niemand anders - die financiële wanproducten leverde en die op slinkse wijze mensen geld afhandig maakte. Het is dan ook de DSB Bank die nu moet bloeden.
ik heb het geld weggehaald niet uit principe maar op aandringen van vriendin-lief, wat inside-information en de niet aflatende stroom negatieve berichten. De ingezette run leek niet af te kalven (al bleek achteraf wel).quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:01 schreef isogram het volgende:
Van jou snap ik helemaal niks meer, MikeyMo. Je loopt je op te winden over de 'paupers' die een lening hebben bij de DSB Bank en je loopt je op te winden over de oproep van Lakeman om geld weg te halen bij de bank. En nu lees ik dat je zelf ook geld had staan bij dezelfde bank als waar die 'paupers' hun leningen hebben lopen en dat je ook zelf je geld hebt weggehaald.Enlighten me....
Een meervoudig moordenaar levenslang in de bak zetten kost ook een heleboel geld, en toch doet het de samenleving alleen maar goed!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dan de bank failliet te laten gaan?
Treffend he?quote:
Toch frappant, volgens nieuwsberichten had DSB voor ca. 6,5 miljard aan hypotheken op de balans staan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:36 schreef Sachertorte het volgende:
De mensen die hier beweren dat je die overfinancieringen te maken hebben met mensen die boven hun stand leven, zouden zich eens in de materie moeten verdiepen. Die overfinancieringen ontstonden grotendeels niet omdat mensen een te duur huis kochten of te veel plasmatv''s kochten, maar omdat onze Dirk deze mensen allerhande onnodige koopsompolissen aansmeerde bij hun lening.
Handig man, zo een faillissementquote:Ik heb een hypotheek of doorlopend krediet bij DSB of een dochteronderneming. Wat gebeurt daarmee?
Die schulden blijven bestaan, net zoals uw betalingsplicht. DSB kan een doorstart maken. Zo niet, dan zijn schulden altijd interessant voor een andere bank om over te nemen. Vervelend voor mensen wie de schulden tot aan de lippen staan, want een nieuwe eigenaar betekent vaak een verslechtering van hun positie.
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%. Als dat de doodsteek is, ben je van het begin af aan verkeerd bezig geweest. Daarbij tekenden mensen bij aanvang voor een bepaald bedrag. Als dat bedrag te hoog is, teken je toch niet? Waarom kwamen deze mensen bij de DSB uit, konden ze soms elders niet zoveel lenen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:36 schreef Sachertorte het volgende:
De mensen die hier beweren dat je die overfinancieringen te maken hebben met mensen die boven hun stand leven, zouden zich eens in de materie moeten verdiepen. Die overfinancieringen ontstonden grotendeels niet omdat mensen een te duur huis kochten of te veel plasmatv''s kochten, maar omdat onze Dirk deze mensen allerhande onnodige koopsompolissen aansmeerde bij hun lening.
Nee, In het geval van de DSB bank niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%.
Volgens mij was het veel extremer in sommige gevallen. Ik heb verhalen gelezen van mensen met hypotheek van 3 ton en huis van 2 ton.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:04 schreef Drive-r het volgende:
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%.
Dat vermoeden heb ik ook. 'Die gierige Rabobank wil ons niet meer lenenquote:Waarom kwamen deze mensen bij de DSB uit, konden ze soms elders niet zoveel lenen?
Noem mij 1 bank die zich consequent aan de zorgplicht houdt. Hint: die bestaan niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:22 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Dude, een bank heeft in Nederland een zorgPLICHT. Iemand bewust dusdanig naar de financiële afgrond helpen , zodanig dat ze daar nooit meer uitkomen, kun je geen zorg noemen.
Mensen die meer dan 100.000 euro bij 1 bank stallen, of een achtergesteld deposito openen weten wel dat ze een probleem hebben als de bank onderuit gaat. Daar worden ze zelfs op gewezen door de bank.
Hoe kom je bij die 10 %? Bij mijn weten is het vaak meer geweest. En natuurlijk tekenden deze mensen, maar als ze fair zouden zijn voorgelicht zouden ze nooit met een dergelijke constructie akkoord zijn gegaan. Die DSB 'adviseurs' hebben misbruik gemaakt van de onkunde van deze mensen, en dat willens en wetens.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, die koopsompolissen verhogen de totale hypotheek wellicht maximaal met 10%. Als dat de doodsteek is, ben je van het begin af aan verkeerd bezig geweest. Daarbij tekenden mensen bij aanvang voor een bepaald bedrag. Als dat bedrag te hoog is, teken je toch niet? Waarom kwamen deze mensen bij de DSB uit, konden ze soms elders niet zoveel lenen?
Maar die 3 ton komt niet enkel door de koopsom, zo extreem was het nu ook weer niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij was het veel extremer in sommige gevallen. Ik heb verhalen gelezen van mensen met hypotheek van 3 ton en huis van 2 ton.
[..]
Dat vermoeden heb ik ook. 'Die gierige Rabobank wil ons niet meer lenenIk ga wel naar DSB!'.
Er zijn zeker vele duizenden gedupeerden. En deze mensen zijn zeer zuur, het persoonlijk faillissement is heel dichtbij. Dat is toch van een totaal andere orde dan iemand die een tijdje in de WW zit, of iemand die de 'moeite' moet nemen een andere betaalrekening te openen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:54 schreef Aardwetenschapper het volgende:
[..]
Toch frappant, volgens nieuwsberichten had DSB voor ca. 6,5 miljard aan hypotheken op de balans staan.
Volgens stichting hypotheekleed hadden ca. 60.000 tot 180.000 huishoudens een probleemhypotheek.
En omdat er duidelijk staat DSB-leed denk ik dat deze ze allemaal bij de DSB hadden staan.
Delen wij het aantal huishoudens door het bedrag op de balans, dan komen wij op een bedrag van 36.000 tot 109.000 euro.
Hoeveel huishoudens waren er nou echt de dupe van deze overfinancieringspraktijken en weegt dat allemaal op tegen die verdampte miljoenen en 2000+ nieuwe WWers.
Volgens mij heb ik ook weleens nieuwsberichten gelezen over vergaderingen van die stichting en dan hadden ze het over enkele honderden gedupeerden.
Zag RvLaak deze posten http://www.rtl.nl/(/finan(...)oeg_geld_bij_dsb.xml posten.
De schatting is naar beneden van 60.000 tot 180.000 naar 5000.
Eerst maar eens goed uitzoeken hoeveel het er echt zijn voordat er ook maar iets apart wordt gezet.
Ja, en zo zijn er ook 4,000 mensen die een groot deel van hun spaargeld kwijt zijn. Niemand is geholpen bij dit faillissement, de mensen met slechte hypotheken zullen door de kopers van deze hypotheken enkel harder worden aangepakt dan door de DSB. Wat winnen ze daar mee?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er zijn zeker vele duizenden gedupeerden. En deze mensen zijn zeer zuur, het persoonlijk faillissement is heel dichtbij. Dat is toch van een totaal andere orde dan iemand die een tijdje in de WW zit, of iemand die de 'moeite' moet nemen een andere betaalrekening te openen.
Ik denk dat vrijwel iedere bank zoveel mogelijk de grenzen van de wet opzoekt, en in veel gevallen er inderdaad regelmatig overheen gaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:11 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar die 3 ton komt niet enkel door de koopsom, zo extreem was het nu ook weer niet.
Beste post in deze hele thread. Heb speciaal de laatste alinea aangehaald.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En wie komt er op voor die onschuldige mensen die nu de dupe zijn geworden van de 'belangen' van Lakeman?
*KNIP*
Iedereen is hiervan de dupe. Denken dat de DSB bank de enige is, getuigt op zijn minst van tunnelvisie, zo niet een blok beton voor je kop hebben. En dat allemaal omdat er een blinde volkswoede is uitgebroken op alles wat DSB ademt. Nou petje af hoor, zo`n slimme zet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |