Ik snap het wel, het DGS zorgt er voor dat mensen niet meer op de risico's van een spaarrekening hoeven te letten, dat drijft enerzijds de spaarrentes op en anderzijds gaan mensen de hele markt afschuimen naar de hoogste rente, er kleeft immers toch bijna geen risico aan vanwege de DGS dekking. Het DGS stelt banken eigenlijk in staat hun reputatie te verbruiden zonder dat er echt snel geld zal verdwijnen van rekeningen, en dat in een omgeving waarin vertrouwen in banken zo belangrijk is.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:12 schreef Dutchguy het volgende:
Ik snap dus ook niet dat mensen die voor een procentje spaarrente meer bij een onfrisse club gingen zitten, nu met de vinger naar gedupeerden wijzen en die verwijten dat ze konden weten dat ze genaaid zouden worden.
Het is dezelfde wortel die Scheringa je voorhield konijntje.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:14 schreef Qwea het volgende:
[..]
Het was wel meer dan een procentje hoor
Dat klopt maar ik bedoel in moreel opzicht. Iedereen wist dat het stonk met die koopsompolissen, die verhalen bestonden al jaren.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik snap het wel, het DGS zorgt er voor dat mensen niet meer op de risico's van een spaarrekening hoeven te letten, dat drijft enerzijds de spaarrentes op en anderzijds gaan mensen de hele markt afschuimen naar de hoogste rente, er kleeft immers toch bijna geen risico aan vanwege de DGS dekking. Het DGS stelt banken eigenlijk in staat hun reputatie te verbruiden zonder dat er echt snel geld zal verdwijnen van rekeningen, en dat in een omgeving waarin vertrouwen in banken zo belangrijk is.
Het interesseert me eigenlijk weinig of die mensen moedwillig of in pure onschuld handelden; ik vind het verontrustend (en nee dit is niet nieuw voor me) dat er mensen werken bij banken die ervoor geleerd hebben en toch zorgen dat er rotte peren in het systeem worden opgenomen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:36 schreef Sachertorte het volgende:
De mensen die hier beweren dat je die overfinancieringen te maken hebben met mensen die boven hun stand leven, zouden zich eens in de materie moeten verdiepen. Die overfinancieringen ontstonden grotendeels niet omdat mensen een te duur huis kochten of te veel plasmatv''s kochten, maar omdat onze Dirk deze mensen allerhande onnodige koopsompolissen aansmeerde bij hun lening.
Ja, en dat kun je Lakeman dus ook niet verwijten.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kunt de klant natuurlijk niet het gebrek aan vertrouwen in DSB kwalijk nemen, wijs liever naar het systeem dat er voor zorgt dat als er geen vertrouwen in een bank is dat de bank dan failliet gaat omdat mensen hun spaargeld weg trekken, het fractioneel reserve bankieren.
Precies.quote:[..]
Je kunt veel aan Lakeman toeschrijven maar dat echt niet. Die mensen hebben of een achtergesteld deposito afgesloten of hebben meer dan een ton op een rekening staan. Die mensen wisten heel goed dat zij risico liepen, en ja soms kan dan je geld weg zijn. Net als op de beurs.
Lees: andere banken die ook aangesloten zijn bij het Nederlandse DGS. Die berekenen dat natuurlijk wel aan hun eigen klanten door. Nog preciezer, via het DGS hoesten andere banken de tegoeden van de DSB klanten op. In ruil daarvoor kunnen de banken een claim neerleggen bij de failliete boedel van DSB.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:30 schreef VerrekteZakHooi het volgende:
DNB (lees de belastingbetalers)
Maar als ze voor een zacht prijsje de hypotheken van DSB overnemen, zijn de totale kosten misschien niet eens zo groot.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Lees: andere banken die ook aangesloten zijn bij het Nederlandse DGS. Die berekenen dat natuurlijk wel aan hun eigen klanten door. Nog preciezer, via het DGS hoesten andere banken de tegoeden van de DSB klanten op. In ruil daarvoor kunnen de banken een claim neerleggen bij de failliete boedel van DSB.
Denk jij dat bijvoorbeeld de Rabobank een cashvoorraad heeft voor het spaargeld dat zij beheren?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:45 schreef Grumpey het volgende:
die hele DSB was fout, inclusief die hypotheken. hoop vooral dat alle mensen die onverantwoord hebben gehandeld (dus teveel geleend, of slechte leningen verkocht, beide) gepakt worden. Mooi dat die bank in ieder geval nu niet meer bestaat. Die Lakeman is meer een aanleiding van iets wat al veel langer speelde, die man heeft echt niet die bank omgegooid, die bank was anders vroeg of laat toch wel uitgeselecteerd. Dat er nog steeds mensen zijn die geld zetten bij banken die voor het grootste gedeelte rusten op vertrouwen ipv cash voorraad is me een raadsel.
Datzelfde gaat dan voor alle banken in Nederland op, zullen we ze allemaal failliet laten gaan? Het kan volgende week of eerder geregeld zijn. Dat zal ze leren die boevennesten.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:02 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Mensen die geld bewust lieten staan bij de DSB en daarmee bezig waren een criminele organisatie te steunen, die moeten zich schamen
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:02 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Mensen die geld bewust lieten staan bij de DSB en daarmee bezig waren een criminele organisatie te steunen, die moeten zich schamen
Er is nu al 30 keer gemeld dat er weinig banken zijn die alles perfect doen, maar er is geen enkele bank die het zo belachelijk aanpakte als de DSB.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:59 schreef VerrekteZakHooi het volgende:
[..]. Jij zit zeker bij geen enkele bank wil je zeggen?
De meesten hebben gewoon meer geld en zijn dus automatisch beter in het verdoezelen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:05 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Er is nu al 30 keer gemeld dat er weinig banken zijn die alles perfect doen, maar er is geen enkele bank die het zo belachelijk aanpakte als de DSB.
Ik heb niet de indruk dat je erg veel kennis van zaken hebt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:33 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De meesten hebben gewoon meer geld en zijn dus automatisch beter in het verdoezelen.
Genoeg kennis om te weten dat de DSB echt niet de enige is (was) met lijken in de kast. Alle banken deden hier vrolijk aan mee. Of heb je echt de illusie dat de DSB de enige was?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik heb niet de indruk dat je erg veel kennis van zaken hebt.
ze liepen risico`s maar het si wel lakeman geweest die de aanleiding was voor het vallen van dsb, ik mag dan ook hopen dat er helemaal niets geregeld wordt voor hypotheekleedquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik snap het wel, het DGS zorgt er voor dat mensen niet meer op de risico's van een spaarrekening hoeven te letten, dat drijft enerzijds de spaarrentes op en anderzijds gaan mensen de hele markt afschuimen naar de hoogste rente, er kleeft immers toch bijna geen risico aan vanwege de DGS dekking. Het DGS stelt banken eigenlijk in staat hun reputatie te verbruiden zonder dat er echt snel geld zal verdwijnen van rekeningen, en dat in een omgeving waarin vertrouwen in banken zo belangrijk is.
Nee, maar DSB was wel de enige die op grote schaal financierde ver boven de waarde van de woning.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Genoeg kennis om te weten dat de DSB echt niet de enige is (was) met lijken in de kast. Alle banken deden hier vrolijk aan mee. Of heb je echt de illusie dat de DSB de enige was?
Waarom is iedereen daar zo zeker van? Ik heb nog geen spoortje bewijs gezien.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:47 schreef _Michiel_ het volgende:
Ik denk dat niemand het een fijne situatie vindt. Door de actie van Lakeman is erger voorkomen!
De DSB zou vroeg of laat toch wel een keer omvallen, nu maken ze tenminste geen nieuwe slachtoffers meer.
Waren er voor Lakeman en zijn stichting niet betere acties te verzinnen dan een oproep om spaargeld weg te halen? Uit een levendige bank kun je veel meer halen dan uit een dode bank. Dat er actie nodig was is duidelijk, maar dit is gewoon een ronduit domme actie die veel onnodig gedupeerden oplevert.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:47 schreef _Michiel_ het volgende:
Ik denk dat niemand het een fijne situatie vindt. Door de actie van Lakeman is erger voorkomen!
De DSB zou vroeg of laat toch wel een keer omvallen, nu maken ze tenminste geen nieuwe slachtoffers meer.
Het kan toch ook " de" dirk scheringa beheer bank zijn. En niet enkel dirk scheringa beheer bank.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:03 schreef TheFrankey het volgende:
taalkundig doet ook IEDEREEN het fout. Het is toch DE bank en DSB Bank. Dus in een zin:
"DSB heeft een probleem. " en niet "De DSB heeft een probleem"
Dat iedereen diet fout doet incl schrijvende pers is toch eigenlijk bijzonder. Een geeft ook niveau aan.
Lakeman had het gister over Dirk Scheringa Bank ...volgens mij is het Dirk Scheringa Beheer Bank
Gelukkig zie ik ook in dat dat niet komt door de actie van Lakeman. Ik hoop dat anderen dat ook in gaan zien, jij valt daar helaas nog niet onder zie ik. En dan doel ik op het DGS. De tokkies waar jij op doelt hebben alleen zichzelf goed te pakken zij moeten gewoon hun overeenkomst nakomen die ze met DSB hadden gesloten over een hypothecaire lening en koopsompolissen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:39 schreef MikeyMo het volgende:
Toch grappig dat mensen het fijn vinden dat er een situatie is waar:
[..]Iedereen indirect nu betaalt voor tokkies die boven hun stand leefden
In het geheel niet, ik heb totaal geen rancune tegen DSB of Scheringa. Sterker nog ik heb er helemaal geen gevoel bij.quote:En dat allemaal vanwege een bepaalde rancune tegen een bedrijf/persoon
Succes, om een energieleverancier failliet te laten gaan zul je veel meer klanten weg moeten halen dan bij een bank. Een bank is namelijk zo georganiseerd dat deze bijzonder makkelijk failliet kan gaan.quote:Kom, laat ik morgen alle vestigingen van de energieleveranciers klappen omdat ze mensen via telefonische verkoop en colportage werven onder valse voorwendselen.
En dat is een goede reden om duizenden mensen meer te duperen die er verder niets mee te maken hadden? Mensen hebben nog altijd zelf die handtekening gezet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, maar DSB was wel de enige die op grote schaal financierde ver boven de waarde van de woning.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:36 schreef SeeQ het volgende:
http://www.lakemanleed.nl
De man achter Legio Lease...
En dan durft die eikel zn bek open te doen over Scheringa?quote:Zorgplicht geschonden?
In verschillende uitspraken heeft de Klachtencommissie beslist dat de deelnemer aansprakelijk is omdat Legiolease niet aan haar zorgplicht heeft voldaan. De effectenleasecontracten zijn aan een breed publiek aangeboden, en doorgaans via tussenpersonen afgesloten. Daardoor kon Legiolease niet nagaan of bepaalde beleggers een te groot risico namen gezien het inkomen en vermogen van de belegger.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |