NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik rook niet, maar die 2 keer peer jaar dat ik een keer uitga is niet meer hetzelfde.
De gezeligheid is weg. Als je gaat stappen dan hoor je gewoon in een rookwalm je biertje op te drinken en s'avonds je stinkende kleren in de hoek te gooien.
Over 15 jaar zal er ook wel een alcohol verbod komen, dan zijn we net met ze allen een stelletje getemde schapen die muziek komen luisteren in een kroegje
De gezeligheid is weg. Als je gaat stappen dan hoor je gewoon in een rookwalm je biertje op te drinken en s'avonds je stinkende kleren in de hoek te gooien.
Over 15 jaar zal er ook wel een alcohol verbod komen, dan zijn we net met ze allen een stelletje getemde schapen die muziek komen luisteren in een kroegje
Geen argument voor wetgeving. Als je bloederige en niet-bloederige kroegen hebt kan iedereen kiezen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 00:51 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dit is tenminste een argument in tegenstelling tot deze:
[..]
Natuurlijk wel. Gewoon een kwestie van trainen. Denk je dat de 1e sigaret lekker is?quote:Roken is een keuze, niet tegen bloed kunnen niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tegen die tijd is synthetische alcohol verplicht gesteld en wordt alleen in achterafgelegen zuipkotjes de 'ouderwetse' biologische alcohol verkocht.quote:
Over 15 jaar zal er ook wel een alcohol verbod komen, dan zijn we net met ze allen een stelletje getemde schapen die muziek komen luisteren in een kroegje
Life is what you make it.
De wet is een totale mislukking geworden aangezien een groot gedeelte van de horeca deze negeert. Het enige positieve wat je kunt toeschrijven aan deze wet is dat het misschien sneller voor meer keuze voor de consument heeft gezorgd.quote:Op maandag 28 december 2009 21:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Totale mislukking? De cafeetjes waar ik regelmatig kom zijn nog steeds rookvrij. Wat mij betreft is het dus geslaagd!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2009 11:38:18 ]
Enkeltje Demolition-man anyone?quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Tegen die tijd is synthetische alcohol verplicht gesteld en wordt alleen in achterafgelegen zuipkotjes de 'ouderwetse' biologische alcohol verkocht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onder de grond ratburgers eten.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Enkeltje Demolition-man anyone?
Carpe Libertatem
Nou, alle gekheid op een stokkie, maar ik krijg af en toe echt het gevoel dat we die kant opgaan. Met name dankzij gezondheidslobby. Alles is slecht: van vet vreten tot een peukie en van een te groot stuk kaas tot een biertje. Om gek van te worden. En overal worden maar accijns opgeflikkerd.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Enkeltje Demolition-man anyone?
Duurt niet lang meer over het aantal verboden wordt aanzienlijk uitgebreid. Niet voor niets is een algeheel rookverbod al ter sprake gekomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit vind ik echt zo'n onzinargument. Vroeger was het normaal om overal te roken. Had er toen maar tegen de-mensen-die-er-niet-tegen-kunnen gezegd moeten worden: "Als het roken je tegenstaat, dan ga je toch gewoon niet werken? Of weet je wat... Kom helemaal maar nooit meer de deur uit!"quote:Op dinsdag 29 december 2009 00:15 schreef WEST het volgende:
Man dat kroeg personeel rookt net zo hard mee. Daar kies je toch voor als je werk wilt hebben. Als het roken je tegen gaat staan werk dan niet in een kroeg.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Een kroeg is een geval apart. Mensen hebben de keus om een kroeg te bezoeken. Daarnaast behoort de uitbater de keus te hebben om te bepalen of er wel al dan niet wordt gerookt.quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dit vind ik echt zo'n onzinargument. Vroeger was het normaal om overal te roken. Had er toen maar tegen de-mensen-die-er-niet-tegen-kunnen gezegd moeten worden: "Als het roken je tegenstaat, dan ga je toch gewoon niet werken? Of weet je wat... Kom helemaal maar nooit meer de deur uit!"
Het is al zo ontieglijk vaak gezegd, maar als de niet-rokers zo graag vertoeven in een rookvrije horeca-gelegenheid dan kan dat. Het staat hen immers vrij om er zelf een in het leven te roepen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ok dus ik rook niet maar werk in een fabriek waar ze aan het lassen zijn en die rook mag ik dus wel binnen krijgen?quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dit vind ik echt zo'n onzinargument. Vroeger was het normaal om overal te roken. Had er toen maar tegen de-mensen-die-er-niet-tegen-kunnen gezegd moeten worden: "Als het roken je tegenstaat, dan ga je toch gewoon niet werken? Of weet je wat... Kom helemaal maar nooit meer de deur uit!"
Find your guiding inspiration. In a place where dreams are made
With a lifetime's preparation. It’s no time to be afraid
Put our differences behind us. While we shine like the sun
See what we've all become. Together we are one
With a lifetime's preparation. It’s no time to be afraid
Put our differences behind us. While we shine like the sun
See what we've all become. Together we are one
er zijn nu genoeg kroegen waar je wel mag roken en genoeg kroegen waar je niet mag roken, lijkt me toch een mooie tussenoplossing...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja maar ook alleen maar omdat het rookverbod niet te controleren is en de VWA de moed langzamerhand wel in de schoenen gezonken is. Dat is geen mooie tussenoplossing, want als het aan klink licht rookt niemand meer in de kroeg.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:27 schreef Re het volgende:
er zijn nu genoeg kroegen waar je wel mag roken en genoeg kroegen waar je niet mag roken, lijkt me toch een mooie tussenoplossing...
Het ging er even niet om of ik voor- of tegenstander zou zijn van het huidige rookbeleid, maar dat ik het argument onzin vind dat iemand-die-niet-tegen-rook-kan maar lekker thuis moet blijven.quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:49 schreef KoosVogels het volgende:
Een kroeg is een geval apart. Mensen hebben de keus om een kroeg te bezoeken. Daarnaast behoort de uitbater de keus te hebben om te bepalen of er wel al dan niet wordt gerookt.
Het is al zo ontieglijk vaak gezegd, maar als de niet-rokers zo graag vertoeven in een rookvrije horeca-gelegenheid dan kan dat. Het staat hen immers vrij om er zelf een in het leven te roepen.
Blijkbaar hoort dat lassen bij de werkzaamheden in die fabriek. Als je tijdens het werk je sigaret dooft, kun je nog gewoon doorwerken, ook in de kroeg. Roken heeft niks met werkzaamheden te maken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:25 schreef WEST het volgende:
ok dus ik rook niet maar werk in een fabriek waar ze aan het lassen zijn en die rook mag ik dus wel binnen krijgen?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Zo had het vanaf het begin moeten zijn, sticker op de deur: roken of niet roken, klaar.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:27 schreef Re het volgende:
er zijn nu genoeg kroegen waar je wel mag roken en genoeg kroegen waar je niet mag roken, lijkt me toch een mooie tussenoplossing...
Het is geen hogere wiskunde ofzo
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
mja, prima te controleren hoor, kijk bijvoorbeeld in de VS. Maar de hele insteek is gewoon verkeerd, waarom zou een rokende barman een rookverbod in zijn eenmanszaakje moeten accepteren? Voor zijn eigen gezondheid?quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja maar ook alleen maar omdat het rookverbod niet te controleren is en de VWA de moed langzamerhand wel in de schoenen gezonken is. Dat is geen mooie tussenoplossing, want als het aan klink licht rookt niemand meer in de kroeg.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als mensen die niet tegen rook of stinkende kleren kunnen nou juist eens niet thuis zouden blijven, maar geld gingen uitgeven in de kroeg, dan waren er rookvrije of rookarme kroegen zat. Om naartoe te gaan en om in te werken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:45 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het ging er even niet om of ik voor- of tegenstander zou zijn van het huidige rookbeleid, maar dat ik het argument onzin vind dat iemand-die-niet-tegen-rook-kan maar lekker thuis moet blijven.
Er is niemand die pleit voor een verbod op rookvrije kroegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Of ga met andere mensen met dezelfde handicap op 1 afdeling werken. Begin zelf een bedrijf, werk thuis.quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dit vind ik echt zo'n onzinargument. Vroeger was het normaal om overal te roken. Had er toen maar tegen de-mensen-die-er-niet-tegen-kunnen gezegd moeten worden: "Als het roken je tegenstaat, dan ga je toch gewoon niet werken? Of weet je wat... Kom helemaal maar nooit meer de deur uit!"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
met het grote verschil dat je met alcohol en vet eten alleen jezelf hebt en met roken jezelf en je omgeving.quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou, alle gekheid op een stokkie, maar ik krijg af en toe echt het gevoel dat we die kant opgaan. Met name dankzij gezondheidslobby. Alles is slecht: van vet vreten tot een peukie en van een te groot stuk kaas tot een biertje. Om gek van te worden. En overal worden maar accijns opgeflikkerd.
Duurt niet lang meer over het aantal verboden wordt aanzienlijk uitgebreid. Niet voor niets is een algeheel rookverbod al ter sprake gekomen.
In de kroeg werken ook gewoon mensen. Helemaal geen geval apart dus.quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kroeg is een geval apart. Mensen hebben de keus om een kroeg te bezoeken. Daarnaast behoort de uitbater de keus te hebben om te bepalen of er wel al dan niet wordt gerookt.
Er waren amper rookvrije horecagelegenheden, geen keuze dus voor barpersoneel. Hét argument is dan dat je er zelf maar een moet startenquote:Het is al zo ontieglijk vaak gezegd, maar als de niet-rokers zo graag vertoeven in een rookvrije horeca-gelegenheid dan kan dat. Het staat hen immers vrij om er zelf een in het leven te roepen.
.Prachtig voorbeeld. Daarom zijn in dit geval ook verplichtingen gesteld waar de werkgever zich aan moet houden om de blootstelling aan lasrook tot een minimum te beperken. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een overdrukhelm met aangedreven filters of een helm gekoppeld aan een persluchttoestel.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:25 schreef WEST het volgende:
[..]
ok dus ik rook niet maar werk in een fabriek waar ze aan het lassen zijn en die rook mag ik dus wel binnen krijgen?
Net als op de werkplek niet meer gerookt mag worden om de blootstelling aan rook tot een minimum te beperken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In het algemeen niet, en bovendien hebben die mensen daarvoor gekozen door een rookkroeg binnen te lopen, al dan niet om te solliciteren.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
met het grote verschil dat je met alcohol en vet eten alleen jezelf hebt en met roken jezelf en je omgeving.
Ze waren er wel geweest als de zeikerds eens een keer hun best hadden gedaan om een plek op te zoeken waar het hun naar de zin was, ipv naar een plek te gaan waar ze dan achteraf over zeiken, om er de volgende keer doodleuk weer heen te gaan.quote:Er waren amper rookvrije horecagelegenheden, geen keuze dus voor barpersoneel. Hét argument is dan dat je er zelf maar een moet starten
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom waren er geen rookvrije kroegen?
Misschien omdat die geen kans op overleven hadden?
Ik wacht op het verbod van roken op straat, om bv de vuilnisboeren en parkeerpolitie een rookvrije werkplek te kunnen garanderen....
Misschien omdat die geen kans op overleven hadden?
Ik wacht op het verbod van roken op straat, om bv de vuilnisboeren en parkeerpolitie een rookvrije werkplek te kunnen garanderen....
quote:We dreigen nog wel eens te vergeten dat goed en kwaad geen objectieve begrippen zijn. We vergeten nog wel eens dat wetenschappelijke bewijzen ook verhalen zijn. Soms heel mooie verhalen, waar een hele samenleving in kan leven, maar vaak ook heel vervelende, weinig tot de verbeelding sprekende verhalen. Het wetenschappelijke verhaal dat verteld wordt over roken is zo’n slecht verhaal, en het eindigt met ’en we leefden nog lang dus gelukkig’. Het geluk van een samenleving wordt er uitgedrukt in de kosten van de gezondheidszorg.
Waarom zijn alleen de kwalijke gevolgen van roken onderzocht? Wat een slap verhaal heeft dat opgeleverd, het wetenschappelijk bewijs dat roken slecht is voor een mens. Een verhaal, opgebouwd uit willekeurige cijfers. En wat hebben we ons slecht verweerd tegen deze fictie. Natuurlijk hebben we de liberalen gehoord tegen de betutteling van de individuele roker die dat zelf moet weten, maar dat vinden liberalen van alles. Nee, het verhaal dat roken slecht is, daar is weinig verzet tegen geweest.
Niet in alle gevallen is er bewijs voor de correspondentie tussen roken en kanker, en met de wél bewezen slechte gevolgen van het roken zijn nog niet de gunstige effecten aan het licht gebracht.
Gunstige effecten? Ik zie u fronsen. Zo sterk is het verhaal tegen roken, dat ’gunstige effecten’ en ’sigaretten’ samen als een contradictio in terminis klinken. Maar natuurlijk heeft de sigaret ook goedaardige gevolgen. Dat heeft elk genotsmiddel, al was het alleen maar genot. En dit genot leidt niet alleen maar tot narcistische resultaten.
Voor kunstenaars kan het genot van tabak bijdragen aan een schepping waar een hele cultuur iets aan heeft. En ook als het alleen individueel geluk oplevert, kan dat voor een maatschappij van groot belang zijn. Toen ik enkele jaren geleden een psychiater interviewde over de rol van medische enhancers (zogenoemde rendementsverhogende middelen) voor onze persoonlijkheid, zei hij blij te zijn dat sommigen van zijn patiënten rookten. Het scheelde hun een hogere of soms zelfs de complete dosis antidepressivum. En het mooie van de sigaret, zei hij, is dat het geen gemedicaliseerd middel is. Althans dat was het, toen tabak nog heel gewoon was.
Zo kunnen genotsmiddelen het verschil maken tussen ziekte en normaliteit, tussen gek en gewoon. Deze gunstige bijwerkingen heeft de gecriminaliseerde sigaret nu nauwelijks meer. De waarheid van zulke en andere vermeende effecten moeten natuurlijk eerst wetenschappelijk bewezen worden. Vraag mij dat nu niet zomaar te doen. Ik wil dat best, maar dan vraag ik om een financiële bijdrage – dezelfde die is gestopt in het onderzoek naar de kwalijke gevolgen.
De (schadelijke) gevolgen van het roken sluitend wetenschappelijk bewezen? Ik denk het niet. Zouden we dezelfde wetenschappers loslaten op de speeltuin, dan zouden alle stukke knietjes, blauwe plekken en kleine kneuzingen voldoende zijn voor een algeheel speeltuinverbod voor kinderen onder de twaalf.
Sommige maatregelen die als gevolg van het ’roken is slecht voor de gezondheid’-verhaal worden genomen schieten hun doel geheel voorbij. Neem de rookpalen op de stations. Ze doen hun naam vooral eer aan door de dikke rookpluimen die er onophoudelijk uit opstijgen – afkomstig van peuken die in de paal volledig opbranden en daardoor méér in plaats van minder rook veroorzaken. Werd daar eens onderzoek naar gedaan, dan zouden de palen onmiddellijk worden verwijderd.
Met rookpalen is het eigenlijk hetzelfde als met pispalen. Infantilisering en criminalisering gaan er hand in hand. Natuurlijk is het smerig, portieken vol plas en wachtruimtes blauw van de rook, maar een samenleving moet vanwege het excessief botvieren van onze natuurlijke neigingen niet de individuele neiging zélf gaan verbieden.
Het is een veel voorkomende fout om het schaamtevolle ongemak dat met onze naakte neigingen gepaard gaat te willen uitbannen. Maar gêne voor onze menselijke natuur kunnen we nooit helemaal wegpoetsen. Sterker nog, schaamte is een dragende voorwaarde van iedere cultuur. Cultuur is natuur met een omweg. We hebben honger, maar zeggen ’Eet smakelijk’, we willen seks, maar zeggen ’Wat zie je er leuk uit’, we willen hebben, maar betalen er doorgaans voor, we willen onbeperkt drinken en zeggen ’Proost’. Deze culturele omweg nemen we vanwege onze schaamte, níet vanwege het verbod. Wie zich niet schaamt valt terug in een beestachtige natuurtoestand, wie helemaal niet handelt uit schaamte heeft domweg geen leven.
Hoewel schaamte een negatieve bijklank heeft, door het ongemak dat ermee gepaard gaat, is schaamte een van de kenmerkendste herinneringen aan de menselijke vrijheid. Onze rode konen wijzen op het menselijke vermogen om natuurlijke driften onder controle te houden. En die culturele controle is niet hetzelfde als het onderdrúkken van de driften, maar ze naar eigen hand kunnen zetten, ze kunnen cultiveren tot een specifiek menselijke uitdrukkingsvorm, een wijze van communicatie, een houding. Schaamte is de ondergrens van moed en houdt het juiste midden tussen beest en robot.
Zoals een samenleving wildplassers met zeer hoge nood in een niet al te opzichtig hoekje moet gedogen en hen niet een luier moet omdoen door uitgaansgebieden ’s nachts vol pispalen te zetten, zo moet de openbare ruimte ook altijd een hoekje hebben voor de behoeften van de roker.
Het is goed dat er meer rekening wordt gehouden met niet-rokers. Vanzelfsprekend moeten kroegen, restaurants, en stations voldoende rookvrije ruimten bieden, maar ze helemaal rookvrij maken is het ontkennen van een menselijk verlangen. Een overheid ontneemt de samenleving ongewild haar cultuur met het plaatsen van afzuigkappen en rookpalen. Ze ontneemt de roker de mogelijkheid tot schaamte. Wat eerst een schaamtevolle behoefte was, is nu een schaamteloze afwijking.
In een filosofische analyse over seks schrijft de rookgrage Roger Scruton dat het verleidelijk is „om beschutting te zoeken in vervangers, die ons niet verlegenheid brengen, noch de impuls van van onze spontane hunkeringen weerstaan.” Waar het seks betreft is het voor vrijwel iedereen evident dat schaamteloze hulpstukken niet de uiteindelijke bedoeling zijn van onze menselijke seksualiteit. Maar voor onze rookbehoefte geldt dat natuurlijk evengoed.
Hoewel schrijver dezes weet dat de rookdrift de vruchtbaarheid kan verminderen, draagt ze wel degelijk bij aan de fertiliteit van inzicht en goede ideeën. (En een kroost is me bovendien niet onthouden.)
Neemt niet weg dat roken heel smerig kan zijn. Maar voor iedere handeling is er een juiste plaats en een juiste tijd. Zo is roken in het ziekenhuis, niet bepaald ’natuur met een omweg’. In de rokersruimte zitten halfdoden bij elkaar in hun eigen mist met in de ene hand de infuuspaal, in de ander het niet-uitgestelde verlangen.
Roken als omweg is een viering, waarbij de sigaret in de eerste plaats het symbool is van een verlangen – het willen bezitten van de sigaret lost op in rook. Maar het is natuurlijk ook het symbool van beschaving.
Het is de fysieke herinnering aan de oorsprong van de moderne beschaving, de macht over het vuur. Dat vuur, door Prometheus van de goden gestolen, hebben we in eigen hand, tussen wijs- en middelvinger. Dit uitzonderlijke samengaan van natuurlijk verlangen en juist macht over de natuur vieren we het beste in kroegen en op feesten, niet onder het afdak van kantoor.
De roker is verslaafd, ja. Maar verslaafd, zoals wij allen slaaf zijn van onze driften. En bij de roker zit er een mooi pakje omheen. De echte roker rookt niet alsof zijn leven ervan afhangt, maar meer zoals we dineren en proosten. Rook mooi, of rook niet.
Roken zou weer een werkwoord moeten worden. Iets wat je kunt doen en laten. Het overheidsbeleid maakt van alle rokers ziekenhuisrokers. Bijeengebracht in wachtkamers en op het pakje de bijwerkingen vermeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan mag je mij die kroegen aanwijzen hier in Den Helder. Grote stickers met "rookruimte aanwezig" en "verboden te roken" op de deur en ondertussen staat de hele dansvloer blauw en loopt de helft van het personeel met een peuk in zijn bek.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:27 schreef Re het volgende:
er zijn nu genoeg kroegen waar je wel mag roken en genoeg kroegen waar je niet mag roken, lijkt me toch een mooie tussenoplossing...
Zelfs de Odeklonje waar heel lang een rookruimte was had gister die ruimte tot garderobe gebombardeerd.
Dus die tussenoplossing lijkt niet te werken. Zodra er een zijn klanten iets niet ontzegd dan volgen de buren ook op dat gebied qua beleid en kweek je een domino-effect.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Tja, dat is het gevolg van het beleid van de door jou zo bejubelde Klink en collegadomineetjes. Je bent lang geleden al geinformeerd dat het niet zou werken en dat wetten onder valse voorwendselen problemen geven.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 11:14 schreef MikeyMo het volgende:
Dan mag je mij die kroegen aanwijzen hier in Den Helder. Grote stickers met "rookruimte aanwezig" en "verboden te roken" op de deur en ondertussen staat de hele dansvloer blauw en loopt de helft van het personeel met een peuk in zijn bek.
Volgens mij werkt het prima, de tent zit vol. Dat de eenzame krentekakkerige klikspaan wat te zeuren heeft is natuurlijk het probleem niet. Het uitgangspunt dat het werkt wanneer Mickey Mo het er naar zijn zin heeft die ene avond per jaar dat hij zich achter de tv weet weg te sleuren is even belachelijk als zelfobsessief.quote:Zelfs de Odeklonje waar heel lang een rookruimte was had gister die ruimte tot garderobe gebombardeerd.
Dus die tussenoplossing lijkt niet te werken. Zodra er een zijn klanten iets niet ontzegd dan volgen de buren ook op dat gebied qua beleid en kweek je een domino-effect.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dan ook precies het probleem met het "argument" dat de werknemer gedwongen beschermd moet worden.quote:
[..]
Dan mag je mij die kroegen aanwijzen hier in Den Helder. Grote stickers met "rookruimte aanwezig" en "verboden te roken" op de deur en ondertussen staat de hele dansvloer blauw en loopt de helft van het personeel met een peuk in zijn bek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Altijd lachen met die Belgenquote:Belgisch rookverbod niet geldig door foutje
BRUSSEL - Het rookverbod in eetcafés dat op 1 januari in België in werking zou treden, is niet rechtsgeldig. De Nederlandse tekst in het Staatsblad bevat een zin in het Frans en daardoor is de nieuwe rookwet ongeldig voor Vlamingen. Dat meldde de Vlaamse omroep vtm vrijdagavond in Het Nieuws.
De Nederlandstalige tekst van het rookverbod die in het Staatsblad is verschenen, werd afgesloten met een formule in het Frans. En dat is niet grondwettelijk.
Rechtzetting
Ook koning Albert II, die de wet heeft ondertekend, had de zin over het hoofd gezien. Door de fout is de nieuwe rookwet ongeldig voor Vlamingen.
De regering zit in haar maag met de zaak en wil zo snel mogelijk een rechtzetting in het Staatsblad. In restaurants in België geldt al een rookverbod, in gewone kroegen moet dat er nog komen.
Bron
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Grappig dat er binnen regeringen mechanismen hard aan het werk zijn om de uitvoering van het democratisch besloten rookverbod NIET uit te voeren.quote:
Democratie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zij maken tenminste nog een puur technisch foutje. In Nederland werd een principiële en fundamentele fout gemaakt wat betreft de inhoud.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is wel grappig:
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
nog grappiger is dat hij dood is gegaan aan de gevolgen van rokenquote:
Dat is al net zo ironisch als de Marlboro man die ook aan de longkanker onder is gegaan
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wanneer je het maar lang genoeg uit houdt ga je altijd wel dood aan kanker.quote:Op maandag 4 januari 2010 09:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nog grappiger is dat hij dood is gegaan aan de gevolgen van roken
Dat is al net zo ironisch als de Marlboro man die ook aan de longkanker onder is gegaan
Net zoals allan car met zijn stoppen met roken hype boek ook aan kanker overleden is. Maar deze was wel al 20 jaar gestopt en zou volgens al die kulonderzoeken niet door de bijwerkingen van roken meer overleden kunnen zijn.
Iedereen gaat uiteindelijk dood, dat is nogal een open deurquote:Op maandag 4 januari 2010 10:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanneer je het maar lang genoeg uit houdt ga je altijd wel dood aan kanker.
Net zoals allan car met zijn stoppen met roken hype boek ook aan kanker overleden is. Maar deze was wel al 20 jaar gestopt en zou volgens al die kulonderzoeken niet door de bijwerkingen van roken meer overleden kunnen zijn.
Heb het even nagecheckt: Bill Hicks is maar 32 jaar oud geworden, da's niet erg oud. En by the way, ook al ben je al een tijdje geleden gestopt met roken, je kunt tientallen jaren later nog steed sterven aan de bijwerkingen ervan. Da's het ellende met roken, eenmaal de schade aangericht dan is dat niet makkelijk meer te ontdoen.
Maar verder: ik ben het eens met Bill Hicks. Het is je eigen leven, en je moet zelf weten wat je ermee doet, en of je jezelf naar de verdommenis helpt.
[ Bericht 19% gewijzigd door Demophon op 04-01-2010 11:28:27 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
De advocaat-generaal schaart zich achter Klink. en steunt het rookverbod ook voor kleine cafe´s. Nu zien of de hoge raad er in mee gaat.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 21:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zij maken tenminste nog een puur technisch foutje. In Nederland werd een principiële en fundamentele fout gemaakt wat betreft de inhoud.
Here we are now, entertain us.
quote:
[..]
De advocaat-generaal schaart zich achter Klink. en steunt het rookverbod ook voor kleine cafe´s. Nu zien of de hoge raad er in mee gaat.
Ja, lekkere open deur. Maar de bedoelingen van de wetgever kunnen een ravijn in als ze volgens de wet niet kunnen/mogen.quote:Volgens het OM gingen de gerechtshoven met deze opvatting voorbij aan de bedoeling van de wetgever. Advocaat-generaal Vegter onderschrijft die visie. Hij trekt uit de parlementaire behandeling van de Tabakswet de conclusie ‘dat (de mogelijkheid van) een rookverbod werd beoogd’.
quote:Mr. Jaap Tempelman, advocaat van de twee vrijgesproken cafés, noemt het advies van de advocaat-generaal ‘bizar’ en ‘schokkend’. ‘Hij zet zomaar de wet naar zijn eigen hand. Sterker, de advocaat-generaal gaat op de plek van de wetgever zitten. Dat is een vermenging van rollen die niet wenselijk is.’
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klink wilde toch wachten op de resultaten van het onderzoek naar luchtzuiveringsinstallaties?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vers van de FP:
quote:'Rookverbod kleine cafés kan wel'
Roken in de Nederlandse cafés wordt binnenkort misschien toch echt verboden. In de ongeveer achtduizend kleine cafés die Nederland telt wordt het roken waarschijnlijk ook afgeschaft. De advocaat-generaal bij de Hoge Raad heeft vandaag een advies aan het hoogste rechtscollege uitgebracht waar dat in staat. Een definitieve beslissing wordt waarschijnlijk eind maart genomen.
Eerder werden al kleine cafés vrijgesproken van het rookverbod, zoals café De Kachel in Groningen en café Victoria in Den Bosch. De reden voor de vrijspraak was dat kroegen zonder personeel anders worden behandeld dan kroegen met werknemers. De laatste groep hoeft er namelijk alleen maar voor te zorgen dat werknemers geen last hebben van de rook, terwijl in de cafés zonder personeel een algeheel rookverbod geldt.
Nu worden alle kroegen, restaurants en discotheken verplicht om ervoor te zorgen dat niet alleen het personeel, maar ook de klant in een rookvrije ruimte kunnen vertoeven. Daarmee wil minister Klink één lijn trekken voor alle horeca.
Het rookverbod, dat op 1 juli 2008 ingevoerd werd, leidde tot veel protest. Vooral de eenmanszaken in de horeca voelden zich sterk benadeeld omdat zij meestal geen ruimte hebben om een apart rokershok te creëren. Ook zouden veel inkomsten zijn misgelopen door het rookverbod.
En daar gaat het argument van de rookvrije werkplek voor personeel, nu moet de klant ook rookvrij zijn. Begint een beetje een soap te worden. Met Klink in de hoofdrol natuurlijk.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Extreem achterbaks van onze Klink. Hij wist het rookverbod erdoorheen te rammen door te stellen dat ook horeca-werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek. Nu blijkt dat het al die tijd toch om de klant was te doen. Ik vraag me overigens of een dergelijk verbod juridisch houdbaar is. Kroegen blijven particuliere instellingen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 22:06 schreef Hukkie het volgende:
En daar gaat het argument van de rookvrije werkplek voor personeel, nu moet de klant ook rookvrij zijn. Begint een beetje een soap te worden. Met Klink in de hoofdrol natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bij mij kan je al weer roken in 3/4 kroegenquote:Op maandag 12 oktober 2009 17:56 schreef boyv het volgende:
Hier is het rookverbod in veel kroegen al opgegeven
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Ik heb er met Weltschmertz tz lang geleden al gezellig over gesteld, maar ja de bedoelingen van de wetgever zijn zeer cruciaal. Voor de geinteresseerden voor het debat dat we exact daar over hadden zie Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaaldquote:Op dinsdag 5 januari 2010 21:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Ja, lekkere open deur. Maar de bedoelingen van de wetgever kunnen een ravijn in als ze volgens de wet niet kunnen/mogen.
[..]
Het geestige was toen en nu dat dit dus op aandringen van de horeca vereniging zelf geschied is.
En voor mij is het nu natuurlijk verheugend dat juist die wetsgeschiedenis ook door de advocaat-generaal als cruciaal beschouwd wordt zoals ik toen al tegen dovemansoren predikte. Zie de afgewezen motie Schippers (http://forum.fok.nl/topic/1221750/3/101#63407739) Ik ben benieuwd naar de integrale weergave van de AG´s opstelling.
[ Bericht 3% gewijzigd door voyeur op 05-01-2010 22:16:36 ]
Here we are now, entertain us.
Hier in de omgeving is het zelfs bij grotere uitgaansgelegenheden erg verschillend. In mijn ogen moet er gewoon duidelijkheid zijn, zodat niemand bevoordeeld/benadeeld is.quote:
[..]
Bij mij kan je al weer roken in 3/4 kroegen
P.S. al gevonden op rechtspraak.nl en inderdaaad:quote:Op dinsdag 5 januari 2010 22:10 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik heb er met Weltschmertz tz lang geleden al gezellig over gesteld, maar ja de bedoelingen van de wetgever zijn zeer cruciaal. Voor de geinteresseerden voor het debat dat we exact daar over hadden zie Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Het geestige was toen en nu dat dit dus op aandringen van de horeca vereniging zelf geschied is.
En voor mij is het nu natuurlijk verheugend dat juist die wetsgeschiedenis ook door de advocaat-generaal als cruciaal beschouwd wordt zoals ik toen al tegen dovemansoren predikte. Zie de afgewezen motie Schippers (http://forum.fok.nl/topic/1221750/3/101#63407739) Ik ben benieuwd naar de integrale weergave van de AG´s opstelling.
Weliswaar beoogde de regering destijds artikel 10, tweede lid, voor de in artikel 11a van de Tabakswet bedoelde gevallen van overeenkomstige toepassing te verklaren (zoals dat ook gebeurde in artikel 11, tweede lid), maar de daartoe strekkende voorziening is ingevolge een amendement van de Tweede Kamer geschrapt.
Here we are now, entertain us.
quote:'Rookverbod kleine cafés kan wel'
Roken in de Nederlandse cafés wordt binnenkort misschien toch echt verboden. In de ongeveer achtduizend kleine cafés die Nederland telt wordt het roken waarschijnlijk ook afgeschaft. De advocaat-generaal bij de Hoge Raad heeft vandaag een advies aan het hoogste rechtscollege uitgebracht waar dat in staat. Een definitieve beslissing wordt waarschijnlijk eind maart genomen.
Eerder werden al kleine cafés vrijgesproken van het rookverbod, zoals café De Kachel in Groningen en café Victoria in Breda. De reden voor de vrijspraak was dat kroegen zonder personeel anders worden behandeld dan kroegen met werknemers. De laatste groep hoeft er namelijk alleen maar voor te zorgen dat werknemers geen last hebben van de rook, terwijl in de cafés zonder personeel een algeheel rookverbod geldt.
Nu worden alle kroegen, restaurants en discotheken verplicht om ervoor te zorgen dat niet alleen het personeel, maar ook de klant in een rookvrije ruimte kunnen vertoeven. Daarmee wil minister Klink één lijn trekken voor alle horeca.
Het rookverbod, dat op 1 juli 2008 ingevoerd werd, leidde tot veel protest. Vooral de eenmanszaken in de horeca voelden zich sterk benadeeld omdat zij meestal geen ruimte hebben om een apart rokershok te creëren. Ook zouden veel inkomsten zijn misgelopen door het rookverbod.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dit forum bevat ook een heel handige lees optie. Als je even terugscrolllt zie je hetzelfde nieuwsbericht-.quote:
Here we are now, entertain us.
]http://forum.fok.nl/topic/1221750/2/101#63406920[/quote][/url]quote:Op dinsdag 5 januari 2010 22:10 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik heb er met Weltschmertz tz lang geleden al gezellig over gesteld, maar ja de bedoelingen van de wetgever zijn zeer cruciaal. Voor de geinteresseerden voor het debat dat we exact daar over hadden zie [url=http://forum.fok.nl/topic/1221750/2/101#63406920
Er is ook nog zoiets als wetsystematiek en laten we zeggen 'wetgeving'. De bedoeling van de wetgever was om het stiekem te doen: Wel een totaalverbod, maar langs de bescherming van de werknemer. De wetgever wilde niet gewoon stellen dat het roken verboden moest worden om iedereen van het roken af te krijgen teneinde de verpleeghuizen van de toekomst te vullen. Als ik het goed begrijp heeft de wetgever het aan de bescherming van de werknemer opgehangen, en het door de minister bij uitvoeringsbesluit laten uitbreiden tot horeca zonder personeel. Het Hof had bepaald dat dat niet kon, en in wezen dat de wetgever maar in de tabakswet tot een totaalverbod had moeten besluiten als die dat had gewild. Maar dan hadden ze het naar buiten toe niet kunnen gooien op de werknemersbescherming, en hadden ze de werkelijke motieven moeten openbaren. De valse voorwendselen leidden tot een wetsystematisch probleem. De bedoeling van de wetgever is zeker belangrijk, maar ook als die niet zuiver is.
Ik zie niet wat er geestig aan is dat de wetgever zijn oren laat hangen naar het financiele belang van de grote horeca en er wetsystematisch een potje van maakt. .quote:Het geestige was toen en nu dat dit dus op aandringen van de horeca vereniging zelf geschied is.
Heb je een linkje? Ik kan alleen een samenvatting vinden, en daar staat nauwelijks wat in, de redenering ontbreekt in ieder geval.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 22:21 schreef voyeur het volgende:
[..]
P.S. al gevonden op rechtspraak.nl en inderdaaad:
Weliswaar beoogde de regering destijds artikel 10, tweede lid, voor de in artikel 11a van de Tabakswet bedoelde gevallen van overeenkomstige toepassing te verklaren (zoals dat ook gebeurde in artikel 11, tweede lid), maar de daartoe strekkende voorziening is ingevolge een amendement van de Tweede Kamer geschrapt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ken de zaak prima, maar daar hebben we in het verleden al over gesteggeld. De A-G is niet heilig, de HR moet nog oordelen, maar de AG volgt mijn redenatie uit 2008.
Link voor luie juristen
Link voor luie juristen
Here we are now, entertain us.
De A-G is zeker niet heilig, hij trekt zelfs de stoute schoenen aan. Wetshistorische interpretatie, OK, maar wat hij doet is zelfs teruggaan tot het coalitieakkoord, fuck de tweede kamer, plenaire vergaderingen, memories van toelichting en wetsystematiek, de HR moet zich buigen over de bedoelingen achter het gekonkel in Beesterzwaag. Daarnaast stelt hij vast dat de Minister gewaarschuwd is maar deze waarschuwing in de wind heeft geslagen, wat dan met een heel merkwaardige bocht als een argument geldt als indicatie voor de bedoeling van de 'wetgever'.quote:Op woensdag 6 januari 2010 10:32 schreef voyeur het volgende:
Ik ken de zaak prima, maar daar hebben we in het verleden al over gesteggeld. De A-G is niet heilig, de HR moet nog oordelen, maar de AG volgt mijn redenatie uit 2008.
Kennelijk is het standpunt van de A-G dat de wet moet wijken voor de bedoelingen van de coalitie-onderhandelaars (waar de FNV-voorzitser toen nog niet bij zat, alleen al dan niet verkozen partijtijgers) en dat de werkelijke achterliggende stiekeme bedoeling prevaleert boven de in de wet geformuleerde bedoelingen. Waarom zou de Tweede Kamer der Staten Generaal überhaupt nog een poging doen zorgvuldige doelmatige wetten te maken die de daadwerkelijke bedoelingen van de wetgever vervatten? Ik zou de kwalificatie 'bizar' van advocaaat Tempelman dan ook niet meteen als overdreven beschouwen.
Het is meer een link van luie juristen, wat ze daar toch voor zoekfunctie hebben geinstalleerd en wat ze niet doorlinken... Ik heb daar niet zoveel geduld mee.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Toch gaat het zo. Wetshistorie is soms cruciaal en ik meldde het alleen maar om ons oude debat te beslechten. Jij bent inmiddels afgestudeerd toch? Advocaten hebben vaak een erg beperkte visie op hun vak en ik waardeer het altijd zeer als er weer eens een AG opstaat die niet alleen doordacht, maar ook mooi zuigend zijn betoog formuleert. De minachting voor de hoven druipt er vaak vanaf en dat maakt het mooi leesvoer omdat zij wel begrijpen wat de wet is en hoe je hem interpreteert. Voor een advocaat is het voldoende om de letter van de wet te kennen, voor de HR volstaat dat echter niet.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De A-G is zeker niet heilig, hij trekt zelfs de stoute schoenen aan. Wetshistorische interpretatie, OK, maar wat hij doet is zelfs teruggaan tot het coalitieakkoord, fuck de tweede kamer, plenaire vergaderingen, memories van toelichting en wetsystematiek, de HR moet zich buigen over de bedoelingen achter het gekonkel in Beesterzwaag. Daarnaast stelt hij vast dat de Minister gewaarschuwd is maar deze waarschuwing in de wind heeft geslagen, wat dan met een heel merkwaardige bocht als een argument geldt als indicatie voor de bedoeling van de 'wetgever'.
Kennelijk is het standpunt van de A-G dat de wet moet wijken voor de bedoelingen van de coalitie-onderhandelaars (waar de FNV-voorzitser toen nog niet bij zat, alleen al dan niet verkozen partijtijgers) en dat de werkelijke achterliggende stiekeme bedoeling prevaleert boven de in de wet geformuleerde bedoelingen. Waarom zou de Tweede Kamer der Staten Generaal überhaupt nog een poging doen zorgvuldige doelmatige wetten te maken die de daadwerkelijke bedoelingen van de wetgever vervatten? Ik zou de kwalificatie 'bizar' van advocaaat Tempelman dan ook niet meteen als overdreven beschouwen.
[..]
Het is meer een link van luie juristen, wat ze daar toch voor zoekfunctie hebben geinstalleerd en wat ze niet doorlinken... Ik heb daar niet zoveel geduld mee.
Enne de Staten-Generaal doen maar zelden hun best ´zorgvuldige doelmatige wetten´ te maken. Integendeel ze maken er meestal een potje van waarvan je al weet dat het in cassatie onderuit geschopt gaat worden. Maar goed, ik neem aan, dat jij, ondanks je rooklobby toch ook wel gegniffeld zal hebben bij het commentaar van de AG. Hiet is voor het lekenpubliek jammer dat het zo versluierd opgeschreven wordt, anders zouden veel meer mensen apprecieren hoe zo´n man persoonlijk van leer trekt en gerespecteerde namen genadeloos door de mangel haalt. Als ik nog een ander baantje ambieerde had ik AG wel vreselijk leuk gevonden.
Here we are now, entertain us.
Dat is alleen maar langer geleden. Wetshistorie is soms cruciaal bij de interpretatie van wettekst om de bedoeling van de wetgever te achterhalen, dat is wat anders dan de bedoeling als uitgangspunt nemen en de wet zelf maar even negeren.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef voyeur het volgende:
[..]
Toch gaat het zo. Wetshistorie is soms cruciaal en ik meldde het alleen maar om ons oude debat te beslechten. Jij bent inmiddels afgestudeerd toch?
Dat lijkt me onzin, advocaten proberen juist vaak van alles met bijzonder creatieve interpretaties waar je tenen soms van gaan krommen, onder het motto niet geschoten is altijd mis.quote:Advocaten hebben vaak een erg beperkte visie op hun vak en ik waardeer het altijd zeer als er weer eens een AG opstaat die niet alleen doordacht, maar ook mooi zuigend zijn betoog formuleert. De minachting voor de hoven druipt er vaak vanaf en dat maakt het mooi leesvoer omdat zij wel begrijpen wat de wet is en hoe je hem interpreteert. Voor een advocaat is het voldoende om de letter van de wet te kennen, voor de HR volstaat dat echter niet.
Meestal zou ik niet willen zeggen, het is ook een bijverschijnsel van het feit dat onze kamer steeds verder debiliseert. Dat was nooit een reden om het niet onderuit te schoppen, maar de A-G lijkt daarin om te zijn gegaan.quote:Enne de Staten-Generaal doen maar zelden hun best ´zorgvuldige doelmatige wetten´ te maken. Integendeel ze maken er meestal een potje van waarvan je al weet dat het in cassatie onderuit geschopt gaat worden.
quote:Maar goed, ik neem aan, dat jij, ondanks je rooklobby toch ook wel gegniffeld zal hebben bij het commentaar van de AG. Hiet is voor het lekenpubliek jammer dat het zo versluierd opgeschreven wordt, anders zouden veel meer mensen apprecieren hoe zo´n man persoonlijk van leer trekt en gerespecteerde namen genadeloos door de mangel haalt. Als ik nog een ander baantje ambieerde had ik AG wel vreselijk leuk gevonden.
Het heilige respect voor de strafkamer inclusief A-G is mijn dan al weer geruime tijd vreemd. Het wekt bij mij vooral de indruk van iemand die zich in bochten wringt om recht te praten wat krom is, terwijl het Hof in de victoriazaak het met de geestigheid van de helderheid had neergezet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat ik op Fok altijd probeer de discussie ook voor niet juristen etc leesbaar te houden, formuleer ik bewust wat slordig. Ons leeftijdsverschil nekt zich in deze discussie: de HR heeft vele malen de wetshistorie als leidend beschouwd, maar het heeft weinig zin al die zaken op dit forum aan te halen. De kamer is al erg lang debiel als het op wetgeving aankomt en realiseert zich zelden dat de beraadslagingen in twijfelgevallen een bron van interpretatie zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is alleen maar langer geleden. Wetshistorie is soms cruciaal bij de interpretatie van wettekst om de bedoeling van de wetgever te achterhalen, dat is wat anders dan de bedoeling als uitgangspunt nemen en de wet zelf maar even negeren.
[..]
Dat lijkt me onzin, advocaten proberen juist vaak van alles met bijzonder creatieve interpretaties waar je tenen soms van gaan krommen, onder het motto niet geschoten is altijd mis.
[..]
Meestal zou ik niet willen zeggen, het is ook een bijverschijnsel van het feit dat onze kamer steeds verder debiliseert. Dat was nooit een reden om het niet onderuit te schoppen, maar de A-G lijkt daarin om te zijn gegaan.
[..]
Het heilige respect voor de strafkamer inclusief A-G is mijn dan al weer geruime tijd vreemd. Het wekt bij mij vooral de indruk van iemand die zich in bochten wringt om recht te praten wat krom is, terwijl het Hof in de victoriazaak het met de geestigheid van de helderheid had neergezet.
Dat advocaten het onderste uit de kan willen is waar, maar vaak slecht onderbouwd. De repliek op Moskowitsch cassatie beroep is een van de geestigste die ik ooit gelezen heb. Suffice to say dat hij gewoon een pak op zijn broek kreeg maar dan mooi verwoord. Je hebt het ongetwijfeld ook gelezen.
Here we are now, entertain us.
