Rookverbod #50 : Waar onderzoeken betwijfeld worden

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 00:51 schreef Montagui het volgende:

[..]

Dit is tenminste een argument in tegenstelling tot deze:
[..]

quote:

Roken is een keuze, niet tegen bloed kunnen niet.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 10:26 schreef Revolution-NL het volgende:

Over 15 jaar zal er ook wel een alcohol verbod komen, dan zijn we net met ze allen een stelletje getemde schapen die muziek komen luisteren in een kroegje

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:16 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Tegen die tijd is synthetische alcohol verplicht gesteld en wordt alleen in achterafgelegen zuipkotjes de 'ouderwetse' biologische alcohol verkocht.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Enkeltje Demolition-man anyone?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Enkeltje Demolition-man anyone?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 00:15 schreef WEST het volgende:
Man dat kroeg personeel rookt net zo hard mee. Daar kies je toch voor als je werk wilt hebben. Als het roken je tegen gaat staan werk dan niet in een kroeg.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:44 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dit vind ik echt zo'n onzinargument. Vroeger was het normaal om overal te roken. Had er toen maar tegen de-mensen-die-er-niet-tegen-kunnen gezegd moeten worden: "Als het roken je tegenstaat, dan ga je toch gewoon niet werken? Of weet je wat... Kom helemaal maar nooit meer de deur uit!"

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:44 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dit vind ik echt zo'n onzinargument. Vroeger was het normaal om overal te roken. Had er toen maar tegen de-mensen-die-er-niet-tegen-kunnen gezegd moeten worden: "Als het roken je tegenstaat, dan ga je toch gewoon niet werken? Of weet je wat... Kom helemaal maar nooit meer de deur uit!"

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:27 schreef Re het volgende:
er zijn nu genoeg kroegen waar je wel mag roken en genoeg kroegen waar je niet mag roken, lijkt me toch een mooie tussenoplossing...

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:49 schreef KoosVogels het volgende:
Een kroeg is een geval apart. Mensen hebben de keus om een kroeg te bezoeken. Daarnaast behoort de uitbater de keus te hebben om te bepalen of er wel al dan niet wordt gerookt.

Het is al zo ontieglijk vaak gezegd, maar als de niet-rokers zo graag vertoeven in een rookvrije horeca-gelegenheid dan kan dat. Het staat hen immers vrij om er zelf een in het leven te roepen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:25 schreef WEST het volgende:
ok dus ik rook niet maar werk in een fabriek waar ze aan het lassen zijn en die rook mag ik dus wel binnen krijgen?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:27 schreef Re het volgende:
er zijn nu genoeg kroegen waar je wel mag roken en genoeg kroegen waar je niet mag roken, lijkt me toch een mooie tussenoplossing...

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja maar ook alleen maar omdat het rookverbod niet te controleren is en de VWA de moed langzamerhand wel in de schoenen gezonken is. Dat is geen mooie tussenoplossing, want als het aan klink licht rookt niemand meer in de kroeg.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:45 schreef JoepiePoepie het volgende:

Het ging er even niet om of ik voor- of tegenstander zou zijn van het huidige rookbeleid, maar dat ik het argument onzin vind dat iemand-die-niet-tegen-rook-kan maar lekker thuis moet blijven.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:44 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dit vind ik echt zo'n onzinargument. Vroeger was het normaal om overal te roken. Had er toen maar tegen de-mensen-die-er-niet-tegen-kunnen gezegd moeten worden: "Als het roken je tegenstaat, dan ga je toch gewoon niet werken? Of weet je wat... Kom helemaal maar nooit meer de deur uit!"

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou, alle gekheid op een stokkie, maar ik krijg af en toe echt het gevoel dat we die kant opgaan. Met name dankzij gezondheidslobby. Alles is slecht: van vet vreten tot een peukie en van een te groot stuk kaas tot een biertje. Om gek van te worden. En overal worden maar accijns opgeflikkerd.

Duurt niet lang meer over het aantal verboden wordt aanzienlijk uitgebreid. Niet voor niets is een algeheel rookverbod al ter sprake gekomen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een kroeg is een geval apart. Mensen hebben de keus om een kroeg te bezoeken. Daarnaast behoort de uitbater de keus te hebben om te bepalen of er wel al dan niet wordt gerookt.

quote:

Het is al zo ontieglijk vaak gezegd, maar als de niet-rokers zo graag vertoeven in een rookvrije horeca-gelegenheid dan kan dat. Het staat hen immers vrij om er zelf een in het leven te roepen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:25 schreef WEST het volgende:

[..]

ok dus ik rook niet maar werk in een fabriek waar ze aan het lassen zijn en die rook mag ik dus wel binnen krijgen?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 17:40 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

met het grote verschil dat je met alcohol en vet eten alleen jezelf hebt en met roken jezelf en je omgeving.

quote:

Er waren amper rookvrije horecagelegenheden, geen keuze dus voor barpersoneel. Hét argument is dan dat je er zelf maar een moet starten .

quote:

We dreigen nog wel eens te vergeten dat goed en kwaad geen objectieve begrippen zijn. We vergeten nog wel eens dat wetenschappelijke bewijzen ook verhalen zijn. Soms heel mooie verhalen, waar een hele samenleving in kan leven, maar vaak ook heel vervelende, weinig tot de verbeelding sprekende verhalen. Het wetenschappelijke verhaal dat verteld wordt over roken is zo’n slecht verhaal, en het eindigt met ’en we leefden nog lang dus gelukkig’. Het geluk van een samenleving wordt er uitgedrukt in de kosten van de gezondheidszorg.

Waarom zijn alleen de kwalijke gevolgen van roken onderzocht? Wat een slap verhaal heeft dat opgeleverd, het wetenschappelijk bewijs dat roken slecht is voor een mens. Een verhaal, opgebouwd uit willekeurige cijfers. En wat hebben we ons slecht verweerd tegen deze fictie. Natuurlijk hebben we de liberalen gehoord tegen de betutteling van de individuele roker die dat zelf moet weten, maar dat vinden liberalen van alles. Nee, het verhaal dat roken slecht is, daar is weinig verzet tegen geweest.

Niet in alle gevallen is er bewijs voor de correspondentie tussen roken en kanker, en met de wél bewezen slechte gevolgen van het roken zijn nog niet de gunstige effecten aan het licht gebracht.

Gunstige effecten? Ik zie u fronsen. Zo sterk is het verhaal tegen roken, dat ’gunstige effecten’ en ’sigaretten’ samen als een contradictio in terminis klinken. Maar natuurlijk heeft de sigaret ook goedaardige gevolgen. Dat heeft elk genotsmiddel, al was het alleen maar genot. En dit genot leidt niet alleen maar tot narcistische resultaten.

Voor kunstenaars kan het genot van tabak bijdragen aan een schepping waar een hele cultuur iets aan heeft. En ook als het alleen individueel geluk oplevert, kan dat voor een maatschappij van groot belang zijn. Toen ik enkele jaren geleden een psychiater interviewde over de rol van medische enhancers (zogenoemde rendementsverhogende middelen) voor onze persoonlijkheid, zei hij blij te zijn dat sommigen van zijn patiënten rookten. Het scheelde hun een hogere of soms zelfs de complete dosis antidepressivum. En het mooie van de sigaret, zei hij, is dat het geen gemedicaliseerd middel is. Althans dat was het, toen tabak nog heel gewoon was.

Zo kunnen genotsmiddelen het verschil maken tussen ziekte en normaliteit, tussen gek en gewoon. Deze gunstige bijwerkingen heeft de gecriminaliseerde sigaret nu nauwelijks meer. De waarheid van zulke en andere vermeende effecten moeten natuurlijk eerst wetenschappelijk bewezen worden. Vraag mij dat nu niet zomaar te doen. Ik wil dat best, maar dan vraag ik om een financiële bijdrage – dezelfde die is gestopt in het onderzoek naar de kwalijke gevolgen.

De (schadelijke) gevolgen van het roken sluitend wetenschappelijk bewezen? Ik denk het niet. Zouden we dezelfde wetenschappers loslaten op de speeltuin, dan zouden alle stukke knietjes, blauwe plekken en kleine kneuzingen voldoende zijn voor een algeheel speeltuinverbod voor kinderen onder de twaalf.

Sommige maatregelen die als gevolg van het ’roken is slecht voor de gezondheid’-verhaal worden genomen schieten hun doel geheel voorbij. Neem de rookpalen op de stations. Ze doen hun naam vooral eer aan door de dikke rookpluimen die er onophoudelijk uit opstijgen – afkomstig van peuken die in de paal volledig opbranden en daardoor méér in plaats van minder rook veroorzaken. Werd daar eens onderzoek naar gedaan, dan zouden de palen onmiddellijk worden verwijderd.

Met rookpalen is het eigenlijk hetzelfde als met pispalen. Infantilisering en criminalisering gaan er hand in hand. Natuurlijk is het smerig, portieken vol plas en wachtruimtes blauw van de rook, maar een samenleving moet vanwege het excessief botvieren van onze natuurlijke neigingen niet de individuele neiging zélf gaan verbieden.

Het is een veel voorkomende fout om het schaamtevolle ongemak dat met onze naakte neigingen gepaard gaat te willen uitbannen. Maar gêne voor onze menselijke natuur kunnen we nooit helemaal wegpoetsen. Sterker nog, schaamte is een dragende voorwaarde van iedere cultuur. Cultuur is natuur met een omweg. We hebben honger, maar zeggen ’Eet smakelijk’, we willen seks, maar zeggen ’Wat zie je er leuk uit’, we willen hebben, maar betalen er doorgaans voor, we willen onbeperkt drinken en zeggen ’Proost’. Deze culturele omweg nemen we vanwege onze schaamte, níet vanwege het verbod. Wie zich niet schaamt valt terug in een beestachtige natuurtoestand, wie helemaal niet handelt uit schaamte heeft domweg geen leven.

Hoewel schaamte een negatieve bijklank heeft, door het ongemak dat ermee gepaard gaat, is schaamte een van de kenmerkendste herinneringen aan de menselijke vrijheid. Onze rode konen wijzen op het menselijke vermogen om natuurlijke driften onder controle te houden. En die culturele controle is niet hetzelfde als het onderdrúkken van de driften, maar ze naar eigen hand kunnen zetten, ze kunnen cultiveren tot een specifiek menselijke uitdrukkingsvorm, een wijze van communicatie, een houding. Schaamte is de ondergrens van moed en houdt het juiste midden tussen beest en robot.

Zoals een samenleving wildplassers met zeer hoge nood in een niet al te opzichtig hoekje moet gedogen en hen niet een luier moet omdoen door uitgaansgebieden ’s nachts vol pispalen te zetten, zo moet de openbare ruimte ook altijd een hoekje hebben voor de behoeften van de roker.

Het is goed dat er meer rekening wordt gehouden met niet-rokers. Vanzelfsprekend moeten kroegen, restaurants, en stations voldoende rookvrije ruimten bieden, maar ze helemaal rookvrij maken is het ontkennen van een menselijk verlangen. Een overheid ontneemt de samenleving ongewild haar cultuur met het plaatsen van afzuigkappen en rookpalen. Ze ontneemt de roker de mogelijkheid tot schaamte. Wat eerst een schaamtevolle behoefte was, is nu een schaamteloze afwijking.

In een filosofische analyse over seks schrijft de rookgrage Roger Scruton dat het verleidelijk is „om beschutting te zoeken in vervangers, die ons niet verlegenheid brengen, noch de impuls van van onze spontane hunkeringen weerstaan.” Waar het seks betreft is het voor vrijwel iedereen evident dat schaamteloze hulpstukken niet de uiteindelijke bedoeling zijn van onze menselijke seksualiteit. Maar voor onze rookbehoefte geldt dat natuurlijk evengoed.

Hoewel schrijver dezes weet dat de rookdrift de vruchtbaarheid kan verminderen, draagt ze wel degelijk bij aan de fertiliteit van inzicht en goede ideeën. (En een kroost is me bovendien niet onthouden.)

Neemt niet weg dat roken heel smerig kan zijn. Maar voor iedere handeling is er een juiste plaats en een juiste tijd. Zo is roken in het ziekenhuis, niet bepaald ’natuur met een omweg’. In de rokersruimte zitten halfdoden bij elkaar in hun eigen mist met in de ene hand de infuuspaal, in de ander het niet-uitgestelde verlangen.

Roken als omweg is een viering, waarbij de sigaret in de eerste plaats het symbool is van een verlangen – het willen bezitten van de sigaret lost op in rook. Maar het is natuurlijk ook het symbool van beschaving.

Het is de fysieke herinnering aan de oorsprong van de moderne beschaving, de macht over het vuur. Dat vuur, door Prometheus van de goden gestolen, hebben we in eigen hand, tussen wijs- en middelvinger. Dit uitzonderlijke samengaan van natuurlijk verlangen en juist macht over de natuur vieren we het beste in kroegen en op feesten, niet onder het afdak van kantoor.

De roker is verslaafd, ja. Maar verslaafd, zoals wij allen slaaf zijn van onze driften. En bij de roker zit er een mooi pakje omheen. De echte roker rookt niet alsof zijn leven ervan afhangt, maar meer zoals we dineren en proosten. Rook mooi, of rook niet.

Roken zou weer een werkwoord moeten worden. Iets wat je kunt doen en laten. Het overheidsbeleid maakt van alle rokers ziekenhuisrokers. Bijeengebracht in wachtkamers en op het pakje de bijwerkingen vermeld.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:27 schreef Re het volgende:
er zijn nu genoeg kroegen waar je wel mag roken en genoeg kroegen waar je niet mag roken, lijkt me toch een mooie tussenoplossing...

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 11:14 schreef MikeyMo het volgende:
Dan mag je mij die kroegen aanwijzen hier in Den Helder. Grote stickers met "rookruimte aanwezig" en "verboden te roken" op de deur en ondertussen staat de hele dansvloer blauw en loopt de helft van het personeel met een peuk in zijn bek.

quote:

Zelfs de Odeklonje waar heel lang een rookruimte was had gister die ruimte tot garderobe gebombardeerd.

Dus die tussenoplossing lijkt niet te werken. Zodra er een zijn klanten iets niet ontzegd dan volgen de buren ook op dat gebied qua beleid en kweek je een domino-effect.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 11:14 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Dan mag je mij die kroegen aanwijzen hier in Den Helder. Grote stickers met "rookruimte aanwezig" en "verboden te roken" op de deur en ondertussen staat de hele dansvloer blauw en loopt de helft van het personeel met een peuk in zijn bek.

quote:

Belgisch rookverbod niet geldig door foutje

BRUSSEL - Het rookverbod in eetcafés dat op 1 januari in België in werking zou treden, is niet rechtsgeldig. De Nederlandse tekst in het Staatsblad bevat een zin in het Frans en daardoor is de nieuwe rookwet ongeldig voor Vlamingen. Dat meldde de Vlaamse omroep vtm vrijdagavond in Het Nieuws.

De Nederlandstalige tekst van het rookverbod die in het Staatsblad is verschenen, werd afgesloten met een formule in het Frans. En dat is niet grondwettelijk.

Rechtzetting

Ook koning Albert II, die de wet heeft ondertekend, had de zin over het hoofd gezien. Door de fout is de nieuwe rookwet ongeldig voor Vlamingen.

De regering zit in haar maag met de zaak en wil zo snel mogelijk een rechtzetting in het Staatsblad. In restaurants in België geldt al een rookverbod, in gewone kroegen moet dat er nog komen.