Dus een dubbel moraal: MET kinderen NEE, alleen JA.?quote:Op donderdag 20 november 2008 13:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Als mijn kinderen er niet bij waren geweest had ik dat wel gedaan. Maar de rokers waren, zo te zien, niet de vriendelijkste mensen en ik verwachtte dat die het niet leuk zouden vinden als ik daar een stennis over had gemaakt. Nou had mij dat niet uitgemaakt, zoals ik al zei, als mijn kinderen er niet bij waren geweest.
dus? er mag niet gerookt worden, dan verwacht je dat ook niet.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:33 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Het was haar vrije keuze om er binnen te gaan?
yup, dat zal ik nu ook zeker doen, oh en even de VWA inlichten. Desnoods ter plekke telefonisch in die tokoquote:En als je dan toch zo standvastig bent, dan sta je op en ga je weg.
Of je het verwacht of niet staat er los van hou je dan aan je principes,quote:Op donderdag 20 november 2008 13:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus? er mag niet gerookt worden, dan verwacht je dat ook niet.
[..]
yup, dat zal ik nu ook zeker doen, oh en even de VWA inlichten. Desnoods ter plekke telefonisch in die toko
als je de aggressie ziet onder sommigen omtrent het verbod, alsmede onder gefrustreerde roker is dat niet het slimste wat je kunt doen, tenzij je in een groep verkeert...quote:Op donderdag 20 november 2008 13:42 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Of je het verwacht of niet staat er los van hou je dan aan je principes,
Van jou had ik niet anders verwacht dat je NSBkant weer de overhand zou hebben.
Als je dan zo flink ben dan spreek je de eigenaar of manager aan over dat roken, en ga je niet gelijk
de VWA bellen.
Maar dat zie ik jou niet doen...
Homogene controlegroepen he. Meeroken is daar kennelijk niet van op invloed. Misschien moet de farmaceutische industrie haar testprocedures ook maar eens aanpassen, 'we weten nu immers veel meer over meeroken' en het is bijna net zo ingrijpend op het lichaam als zelf roken.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:33 schreef Monolith het volgende:
Waarom word ik dan steeds afgewezen als medisch proefpersoon als ik zeg dat ik rook?
Als je een beetje kerel bent dan hou je je aan je principes.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
als je de aggressie ziet onder sommigen omtrent het verbod, alsmede onder gefrustreerde roker is dat niet het slimste wat je kunt doen, tenzij je in een groep verkeert...
Als zo'n kroegeigenaar zich aan de wet houdt is er niets aan de hand
Ik heb het over kantoorfuncties.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, maar dat is dan vooal bij vacatures waar met kinderen wordt gewerkt.
Voor de kroegen werd dat niet gebruikt en zal dat ook niet gebruikt gaan worden, omdat je in je vrije tijd gerust mag roken.
Als ik als roker op een kinderdagverblijf zou gaan werken, dan zouden mijn haren en kleren naar rook ruiken. Dat is niet okay, als je met kinderen moet werken, dus daar wordt vaak gevraagd om niet-rokers.
Ook heel logisch.
Ik merk eigenlijk weinig agressie in het dagelijks leven hoor. Gewoon even naar een rookruimte lopen of even buiten staan is niet zo erg, sterker nog, het is vaak wel gezellig. Het zuurste zijn wat mij betreft die groep antirokers die op het internet hun gal lopen te spuwen.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
als je de aggressie ziet onder sommigen omtrent het verbod, alsmede onder gefrustreerde roker is dat niet het slimste wat je kunt doen, tenzij je in een groep verkeert...
Het blijft hypocriet.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Je leest duidelijk niet goed. Die tent waar gerookt werd in het nietrokers deel, daar aten wij voor de invoering van het rookverbod. Daar ben ik sindsdien niet meer geweest, dus ik weet niet of daar na de invoering van het rookverbod nog gerookt wordt.
De lunchroom die ik erbij gelapt heb, daar heb ik gezeten na de invoering van het rookverbod.
Dat gaat dus om verschillende zaken.
en die kroegeigenaren die elke dag steeds fellere acties opstarten (zoals de ambtenaren te fotograferen)quote:Op donderdag 20 november 2008 13:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik merk eigenlijk weinig agressie in het dagelijks leven hoor. Gewoon even naar een rookruimte lopen of even buiten staan is niet zo erg, sterker nog, het is vaak wel gezellig. Het zuurste zijn wat mij betreft die groep antirokers die op het internet hun gal lopen te spuwen.
Dat voorkom je door de ambtenaren die controleren gewoon een uniform aan te trekken, zoals zo'n beetje iedere controlerende ambtenaar.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en die kroegeigenaren die elke dag steeds fellere acties opstarten (zoals de ambtenaren te fotograferen)
Mee eensch. Je gaat niet de moraalridder spelen tegen een groep aangeschoten aso's. Dat doe je gewoon niet, hoe stoer je hier op fok wel niet doet (Bommenlegger).quote:Op donderdag 20 november 2008 13:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
als je de aggressie ziet onder sommigen omtrent het verbod, alsmede onder gefrustreerde roker is dat niet het slimste wat je kunt doen, tenzij je in een groep verkeert...
Als zo'n kroegeigenaar zich aan de wet houdt is er niets aan de hand
Jammer dat dit altijd gezegd word.quote:Op donderdag 20 november 2008 14:07 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Mee eensch. Je gaat niet de moraalridder spelen tegen een groep aangeschoten aso's. Dat doe je gewoon niet, hoe stoer je hier op fok wel niet doet (Bommenlegger).
Waarom blijven mensen deze leugen , want dat is, het herhalen ?quote:Op donderdag 20 november 2008 12:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is jaren een beleid gevoerd voor de horeca om aanpassingen te treffen om de kroeglucht schoner te krijgen. Veel kroegen weigerden hierin te investeren, omdat ze ervan uitgingen dat er toch geen rookverbod zou komen. Zo moesten alle kroegen een rookvrij deel hebben. En wat deden ze? Op één tafeltje naast de toiletten een bordje plaatsen met 'verboden te roken'. En hoppa, ze hadden een rookvrij gedeelte.
Tja, dat werkte dus niet. En met onwillige honden ........
Dus zat er niks anders op als een rookverbod.
En om even op je vergelijking in te gaan. Een lasser last, een timmerman zaagt en een barkeeper tapt.
Ach daar heeft Klink toch allang weer een oplossing voor? De stadswachten en politie gaan handhaven.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en die kroegeigenaren die elke dag steeds fellere acties opstarten (zoals de ambtenaren te fotograferen)
Het heeft niks met stoer van doen, als jij je aan je principers houdt, dan doe je dat gewoon.quote:Op donderdag 20 november 2008 14:07 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Mee eensch. Je gaat niet de moraalridder spelen tegen een groep aangeschoten aso's. Dat doe je gewoon niet, hoe stoer je hier op fok wel niet doet (Bommenlegger).
quote:Controleurs niet op internet
De grootse plannen van het actiecomité Buigen of Barsten lijken bij voorbaat al in het water te vallen. Want er mogen helemaal geen foto's van controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) op internet geplaatst worden. Dat zegt een woordvoerder van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP).
Alleen als de controleurs zelf toestemming geven, mogen foto's van mensen op internet worden gezet. De kleine horeca in Tilburg zet vanaf vandaag vermeende controleurs van de VWA op de foto, zo maakte actiecomité 'Buigen of Barsten' gisteren bekend. De ondernemers hebben schoon genoeg van dat de controleurs stiekem komen kijken of het rookverbod wordt nageleefd en zich niet bekendmaken.
Opletten
Het comité wil de controleurs op hun website zetten zodat andere Tilburgse uitbaters weten op wie ze moeten letten. Buigen of Barsten zegt alleen maar te willen weten wie er bij welke kroeg binnenkomt. "We willen niemand belachelijk maken, kwetsen of bedreigen", zegt bestuurslid Wichard Taks. "Als een controleur zich legitimeert, geef ik hem een hand en drinken we wat."
Recht
Het CBP kan niet tegen elke website actie ondernemen, stelt de woordvoerder. "Wij stimuleren mensen ook zelf actie te ondernemen." Mensen hebben volgens het CBP het recht verwijdering van de foto te vragen.
Klinkt heel leuk, maar mag je dan ook in opstand komen als je, als burger zijnde, je foto ziet verschijnen op een site als "opsporing verzocht"?quote:
toevallig kom ik ze nooit tegen, iedereen in de metro accepteert gewoon dat er een idioot met te harde muziek op zijn telefoon in de hoek staat. Er zijn dus meer dan legio mensen die niets doen. Ik zou ook niets doen, simpelweg omdat ik mijn fysieke toestand al in elkaar geslagen word door een 12-jarig meisje, waarom zou ik me dan gaan riskeren. Als ik een reus van een vent was zou ik al vaker iemand in elkaar getrapt hebbenquote:Op donderdag 20 november 2008 14:10 schreef Keltie het volgende:
[..]
Jammer dat dit altijd gezegd word.
Aangezien er legio mensen zijn die wel tegen bepaalde zaken in opstand durven te komen.
in de praktijk betekent dat dat je of niet serieus word genomen of in elkaar getrapt, afhankelijk van de situatie of de groep mensenquote:Op donderdag 20 november 2008 14:29 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Het heeft niks met stoer van doen, als jij je aan je principers houdt, dan doe je dat gewoon.
Klaar.
mevrouw in kwestie ging er vanuit dat er gewoon niet gerookt zou worden, pas toen ze er was kwam ze er achter dat er gerookt werd. Ik zou daar gewoon niet meer terugkeren, want de eigenaar stelt omzet boven zijn clientelle.quote:Maar jij geeft aan dat je nog een stapje verder bent dan hem door zo te reageren.
Verkondigen dat je de VWA inlicht heeft natuurlijk niks te maken met stoer doen...
Nu de praktijk nog.
Inbinden zoals jij al doet zegt voldoende.
Kom er dan niet als je weet dat er gerookt word,
ja dat mag, moet je je even bekend makenquote:Op donderdag 20 november 2008 14:41 schreef Keltie het volgende:
[..]
Klinkt heel leuk, maar mag je dan ook in opstand komen als je, als burger zijnde, je foto ziet verschijnen op een site als "opsporing verzocht"?
Zoals bijvoorbeeld veelal gebeurde met bezoekers van een bepaalde voetbalwedstrijd in april 2005?
dat hoeft ook niet, maar mag je wel doenquote:Op donderdag 20 november 2008 14:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
Wat een zeuren zijn het ook, die mensen van de overheid.
Ik weet dat ik op verschillende pagina's van kroegen te vinden ben met vrij oude foto's die mijn werkelijke ik totaal geen recht doen. Toch ben ik nooit gaan miepen over verwijdering.
Ik meen me te herinneren dat een horecagelegenheid een oppervlak van minimaal 35m2 moet hebben.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dan is dat een kroeg waar echt niet meer dan 10 mensen binnen kunnen.
Een echt kleine kroeg is toch al gauw zo'n 30 m2 en ook daar past een rookhok.
[..]
Ik niet.
[..]
Ach, valt zat mee. Gewoon een kwestie van wennen. Of even niet roken, natuurlijk. Kan ook.
Als mevrouw gedaan had wat ze had moeten doen, dan was ze misschien serieus genomen.quote:
quote:Op donderdag 20 november 2008 14:48 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat een horecagelegenheid een oppervlak van minimaal 35m2 moet hebben.
http://www.horeca.org/smartsite.dws?id=5496quote:Oppervlakte richtlijnen cafés
De oppervlakte wordt bepaald door de grootte van uw café. In onderstaande tabel staan de richtlijnen voor de oppervlakte per zitplaats. Dit is oppervlakte verkoopruimte (inclusief meubilair, loopruimte etcetera).
Soort café Norm m² per persoon
Café 1,00 - 1,25
Café Biljart 1,50 - 2,00
Eetcafé 1,25 - 1,75
Een horecagelegenheid moet minimaal 35m² groot zijn (Drank- & Horecawet).
Op zich met je eens. Maar: "Roken, we komen er samen wel uit" dateert volgens mij al uit de jaren '80. Kortom, in 20 tot 25 jaar is er gewoon NIETS gedaan door de horeca en nu de overheid eindelijk optreedt, is de horeca zielig? Kom nou.quote:Op donderdag 20 november 2008 14:12 schreef Beckham het volgende:
Daarbij was de afspraak tussen Horeca NL en de overheid dat de horeca tot 2009 de tijd zou hebben om dit te regelen maar zoals we allemaal weten , het rookverbod kwam er veel eerder.
Het was zeker geen weigering , we waren te huiferig om zo'n fucking grote investering voor Jan Lul te doen en achteraf kunnen we dus zien dat die kroegen gelijk hebben gekregen , degene die het wel gedaan hebben, want die zijn er ook, extra schuld met als toetje omzet verlies.
quote:KHN ontkent weglopen caféleden
Koninklijke Horeca Nederland (KHN) zegt dat sinds de invoering van het rookverbod er niet meer kroegen hun lidmaatschap hebben opgezegd. De branchevereniging reageert hiermee op uitlatingen van de Stichting Red De Kleine Horeca Ondernemer (KHO). Die zegt dat veel cafés hun lidmaatschap opzeggen.
KHN ontkent weglopen caféleden
‘Leden kunnen altijd opzeggen. Bij ieder lid vinden we dat jammer, maar het aantal leden dat heeft opgezegd, is dit jaar niet anders dan in voorgaande jaren’, aldus een woordvoerder van KHN tegenover het ANP.
Volgens Wiel Maessen, secretaris van KHO, overweegt twee derde van de bij Stichting aangesloten kroegen het lidmaatschap van de belangorganisatie op te zeggen. Een deel heeft dat volgens hem al gedaan.
Het bestuur van KHO wil met KHN om tafel om standpunten uit te wisselen. KHO heeft daarover een brief gestuurd naar KHN. KHN laat weten niets van een mogelijk gesprek met kleine ondernemers te weten.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het een heksenjacht is geworden. Puur omdat bepaalde machthebbende iets tegen roken hebben. Men had ook kunnen opteren voor rokers- en niet rokerskroegen. Het argument dat werknemers een rookvrije werkplek moeten hebben is immers allang van tafel geveegd. Persoonlijk ken ik niemand die iets tegen het roken in de cafe's heeft.quote:Op donderdag 20 november 2008 15:12 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Op zich met je eens. Maar: "Roken, we komen er samen wel uit" dateert volgens mij al uit de jaren '80. Kortom, in 20 tot 25 jaar is er gewoon NIETS gedaan door de horeca en nu de overheid eindelijk optreedt, is de horeca zielig? Kom nou.
Daar heb je gelijk in. Maar er mag op kantoor wel een beleid gevoerd worden dat bepaald dat je geen extra pauzes hebt als roker. Eisen dat je personeel buiten werktijd niet rookt, gaat inderdaad te ver.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:55 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ik heb het over kantoorfuncties.
Dan vind ik niet dat het gevraagd mag worden. Riekt, in principe, naar een soort van discriminatie.
quote:
Ja, ik denk dat ze graag hebben dat die personen gaan klagen bij de politie!!quote:Op donderdag 20 november 2008 14:41 schreef Keltie het volgende:
[..]
Klinkt heel leuk, maar mag je dan ook in opstand komen als je, als burger zijnde, je foto ziet verschijnen op een site als "opsporing verzocht"?
Maar wie bepaalt dan welke kroegen rookvrij zouden moeten zijn?quote:Op donderdag 20 november 2008 16:15 schreef kriele het volgende:
Men had ook kunnen opteren voor rokers- en niet rokerskroegen.
Belachelijk. Ik ga er niet eens meer op in. Voor even.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:05 schreef Gia het volgende:
[..]
ja.
[..]
Dat werkt dus niet. Dat zou gaan leiden tot het stellen van een eis dat je rookt om ergens te mogen werken.
Iemand die ergens wil gaan werken moet niet hoeven te roken, of een verklaring tekenen dat hij niet na de proeftijd ineens staat op een rookvrije werkplek. Zeg, dan zou je hetzelfde krijgen als een moslima die na de proeftijd ineens een hoofddoekje wil dragen. Dat kan ook niet. De regels moeten dus vanaf het begin duidelijk zijn en voor iedereen gelijk.
[..]
Alsof er nooit in de trein werd gerookt, alsof er nooit in een ziekenhuis werd gerookt, alsof er nooit in een bioscoop werd gerookt, alsof er nooit in een sportkantine werd gerookt, enz.......
Overal is een rookverbod ingevoerd, en nu ook in de horeca.
Ben het wel met je eens dat verboden nageleefd en veelvuldig gecontroleerd en beboet moeten worden.
Dat is het keukenfeestjesfenomeen. Iemand geeft een feestje maar wil niet dat er in de kamer gerookt wordt, in de keuken mag het wel. Na verloop van tijd gaan er dan even twee een peukje doen in de keuken, en dan komt er een derde bij. Toevallig hebben die mensen daar het dan gezellig met mekaar, en het terugkeren naar de kamer laat op zich wachten. Uiteindelijk is het in de keuken veel gezelliger en is het in de kamer een suffe bende.quote:Op donderdag 20 november 2008 18:05 schreef Gia het volgende:
Mensen gaan meestal in groepen op stap, en in elke groep zitten wel een aantal rokers. De groep gaat dan naar een plek waar iedereen terecht kan, dus de rookkroeg.
quote:Op donderdag 20 november 2008 18:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar wie bepaalt dan welke kroegen rookvrij zouden moeten zijn?
En is dat wel eerlijk, qua concurrentie?
Mensen gaan meestal in groepen op stap, en in elke groep zitten wel een aantal rokers. De groep gaat dan naar een plek waar iedereen terecht kan, dus de rookkroeg.
Daarbij heb je dan nog altijd van die aso's die dan uitgerekend in de niet-rookkroeg gaan staan roken, want dat is stoer!! Vooral je peuk laag houden en goed opletten dat de uitsmijter je niet ziet!!![]()
Nee, ik denk dat geen enkele kroeg er dan voor zal kiezen niet-rookkroeg te worden. En die gaan aanwijzen levert dezelfde problemen op als je nu hebt.
Wat een enorme onzin, rokers zijn zogenaamd 'gezelliger'. Ook zonder rokers treedt hetzelfde effect op, van keuken naar woonkamer en andersom.quote:Op donderdag 20 november 2008 18:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat zien we nu op grote schaal. Het hele probleem is dat de rookvrijen heel graag bij de rokers willen zijn die samen gezellig roken, maar dan zonder de rook. Maar die situatie bestaat niet, want als rokers het gezellig hebben dan roken ze. Of dat nou in de keuken of buiten is, ze vinden wel een plek.
De rookvrijen zijn het probleem, want die kunnen niet zonder de rokers.
Kansloze malloten zijn dat.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:20 schreef bloodymary het volgende:
Toch is het echt zo. Op wintersport vorig jaar in Frankrijk ook. Stond de hele kroeg buiten te rillen, ook de niet-rokers.
Bij mij hoeft m'n baas echt niet te komen klagen. Wat ik verrook, besteed een ander aan koffiepauzes.quote:Op donderdag 20 november 2008 17:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar er mag op kantoor wel een beleid gevoerd worden dat bepaald dat je geen extra pauzes hebt als roker. Eisen dat je personeel buiten werktijd niet rookt, gaat inderdaad te ver.
Je staat er ook op als je geen crimineel feit hebt gepleegd (als voorbijganger bijvoorbeeld).quote:[..]
![]()
[..]
Ja, ik denk dat ze graag hebben dat die personen gaan klagen bij de politie!!
dus je gaat 5-10 minuten per cafe van je tijd uittrekken om een formulier in te vulle, waarmee mensen, die enkel hun werk doen, op een zogenaamd dwaalspoor worden gebracht? Dat dwaalspoor is maar relatief, want als jij een bepaald adres invult waar ze niet roken dan pakken ze de hele omgeving mee. Dus als ik een adres in Den Helder invoer, dan gaan ze echt niet exclusief naar dat ene tentje, maar doen ze gelijk de omgeving zoniet dehele stad (in het geval van den helder is dat nog te overzien).quote:Op donderdag 20 november 2008 18:39 schreef bloodymary het volgende:
Op de website van het VWA kun je inderdaad een mailformulier invullen om bijvoorbeeld cafe's waar gerookt wordt te benoemen. Leuk om in te vullen voor cafe's waar absoluut niet gerookt wordt. Zijn ze allemaal weer even zoet mee. Wie doet er mee, massaal invullen!
gaat elke roker dan pvv/vvd stemmen?quote:
Je weet dat het ambtenaren zijn die de controles uitvoeren?quote:Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus je gaat 5-10 minuten per cafe van je tijd uittrekken om een formulier in te vulle, waarmee mensen, die enkel hun werk doen, op een zogenaamd dwaalspoor worden gebracht? Dat dwaalspoor is maar relatief, want als jij een bepaald adres invult waar ze niet roken dan pakken ze de hele omgeving mee. Dus als ik een adres in Den Helder invoer, dan gaan ze echt niet exclusief naar dat ene tentje, maar doen ze gelijk de omgeving zoniet dehele stad (in het geval van den helder is dat nog te overzien).
Jouw plannetjeheeft pas zin als het rookverbod een geaccepteerd iets is en roken in cafe's een uitzondering is. Dan kun je ze speciaal naar een stad laten rijden voor jan doedel...
Maar goed, dat je daar uberhaupt tijd in gaat steken. Mensen die die formulieren serieus gebruiken zijn van alles en nog wat, maar het is nog sneuer als je die formulieren gaat gebruiken om je eigen tijd te verspillen.
Hoe kansloos ben je dan...
VVD stemde ik sowieso alquote:Op donderdag 20 november 2008 22:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gaat elke roker dan pvv/vvd stemmen?
wat wil die Taks nou bespreken met de controleur danquote:VWA dreigt met boetes voor fotograferen controleurs
De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) dreigt met boetes tot 18500 Euro voor het fotograferen van haar controleurs. Ook zegt de organisatie "civielrechtelijke, bestuursrechtelijke en strafrechtelijke maatregelen voor te bereiden tegen horecaondernemers die ontoelaatbare middelen aanwenden om de handhaving van het rookverbod te belemmeren."
Dit is een reactie op de aankondiging van het actiecomité Buigen of Barsten de controleurs van de VWA te gaan fotograferen en hun foto’s op de website van het actiecomité te publiceren.
"Wij voelen ons behandeld als criminelen als de controleur anoniem langskomt met de politie op wacht aan de overkant van de straat. Als de controleur zich netjes voorstelt en met mij in gesprek gaat, dan krijgt hij een kopje koffie van me en kunnen we alles als normale mensen bespreken, zonder vijandige situatie." aldus Wichard Taks, woordvoerder van Buigen of Barsten tegen HierMagHetWel.
De VWA noemt de actie "onrechtmatig tegenover degenen die worden gefotografeerd."
"Het kan een intimiderende werking hebben. Bovendien belemmert het de controleurs in de uitoefening van hun bevoegdheden en dat levert strafbaar handelen op", aldus de VWA, die juridisch advies heeft ingewonnen bij de landsadvocaat.
Hij denkt blijkbaar dat er nog wat te onderhandelen is oid?quote:Op vrijdag 21 november 2008 07:13 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat wil die Taks nou bespreken met de controleur dan
Schijnheilig geneuzel
Daarbij is het ook nog eens strafbaar als je valse aangifte doet. Op die formulieren moet je toch een naam, adres e.d. invullen. Natuurlijk kun je dat fictief doen, maar hoe lang zullen ze erover doen eer ze daar achter zijn?quote:Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus je gaat 5-10 minuten per cafe van je tijd uittrekken om een formulier in te vulle, waarmee mensen, die enkel hun werk doen, op een zogenaamd dwaalspoor worden gebracht? Dat dwaalspoor is maar relatief, want als jij een bepaald adres invult waar ze niet roken dan pakken ze de hele omgeving mee. Dus als ik een adres in Den Helder invoer, dan gaan ze echt niet exclusief naar dat ene tentje, maar doen ze gelijk de omgeving zoniet dehele stad (in het geval van den helder is dat nog te overzien).
Jouw plannetjeheeft pas zin als het rookverbod een geaccepteerd iets is en roken in cafe's een uitzondering is. Dan kun je ze speciaal naar een stad laten rijden voor jan doedel...
Maar goed, dat je daar uberhaupt tijd in gaat steken. Mensen die die formulieren serieus gebruiken zijn van alles en nog wat, maar het is nog sneuer als je die formulieren gaat gebruiken om je eigen tijd te verspillen.
Hoe kansloos ben je dan...
En op wie gaan ze dan stemmen?quote:Op donderdag 20 november 2008 22:02 schreef aloa het volgende:
Ze riepen het kabinet op het rookverbod op te heffen. Als dit niet gebeurt, moeten er nieuwe verkiezingen komen, betoogden de actievoerders.
Precies. Alle moslims eruit, het roken is belangrijker.quote:Op donderdag 20 november 2008 22:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gaat elke roker dan pvv/vvd stemmen?
quote:Privédetective speurt naar rokers in horeca
Ermelo - Binnenkort zullen privédetectives het hele land doorkruisen voor het houden van rookcontroles in kroegen en restaurants. Recherchebureau Q&A uit Ermelo komt minister Klink (Volksgezondheid) te hulp bij het handhaven van zijn rookverbod.
De rookdetectives kunnen per uur ingehuurd worden door bijvoorbeeld gemeenten. Handhaving van het rookverbod is een probleem, door een gebrek aan controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), die verantwoordelijk is voor het afdwingen van de sigarettenban in de horeca.
Bureau Q&A, dat de komende dagen alle gemeenten een aanbieding gaat toesturen, verwacht grote belangstelling voor het nieuwe initiatief. "Door het beperkte aantal VWA-inspecties, is er nauwelijks sprake van handhaving van het verbod. Met ons eigen netwerk kunnen wij een landelijke dekking bieden", zegt Q&A-directeur Erik Kwant (zelf geen roker).
De rookdetectives bezoeken als 'mystery guest' horecagelegenheden en brengen vervolgens rapport uit aan de opdrachtgever, ondersteund met foto's en videobeelden. Kwant verwacht niet dat zijn rechercheurs op veel verzet zullen stuiten: "Veel kroegeigenaren ergeren zich juist aan het gebrek aan controles, omdat ze daardoor hun klanten zien weglopen naar cafés waar nog wel gerookt wordt." De VWA wilde niet reageren op het initiatief.
Het is niet de eerste keer dat het bureau Q&A met opmerkelijke controles door het land trekt. Dit voorjaar haalde het bureau nog het nieuws met EK-verzuimcontroles waarbij werd nagegaan of werknemers na wedstrijden van het Nederlands elftal wel écht ziek waren.
En de burger betaalt wel...quote:
het rookverbod in de horeca is nooit een issue geweest in de verkiezingen, en ik denk dat het dat alleen zal worden als we bij de volgende verkiezingen (vooralsnog gepland in 2011) het nog steeds zoveel nieuws genereert. Stel het is in 2011 nog een issue dan is de discussie wellicht alweer afgekalfd omdat België dan ook, als het goed is, wetgeving heeft die vergelijkbaar is aan ons huidige. Hoe het in Duitsland dan zit weet ik niet.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Alle moslims eruit, het roken is belangrijker.
Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
het rookverbod in de horeca is nooit een issue geweest in de verkiezingen, en ik denk dat het dat alleen zal worden als we bij de volgende verkiezingen (vooralsnog gepland in 2011) het nog steeds zoveel nieuws genereert. Stel het is in 2011 nog een issue dan is de discussie wellicht alweer afgekalfd omdat België dan ook, als het goed is, wetgeving heeft die vergelijkbaar is aan ons huidige. Hoe het in Duitsland dan zit weet ik niet.
Maar ja, goed, de rokers moeten het dus hebben van VVD/PVV/TON. Nou is onder rokers het meerendeel laag opgeleid. Beetje suf als je dan op de zgn rijkenpartijen gaat stemmen
hoho, al dat blanke tokkievolk stemt voornamelijk Wilders (of SP) en die roken allemaalquote:Op vrijdag 21 november 2008 09:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.
Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!
Het democratisch proces is alleen goed als er uitkomt wat de rokers zelf willen...quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.
Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!
check ook die tanden van die vent, zo'n heerlijck doorrookte bek...quote:Actielied tegen rookverbod
Caféhouder Ger Couvreur uit Breda trekt ten strijde tegen het rookverbod in de horeca. Hij heeft een strijdlied geschreven. 'Ik laat m'n peukie echt niet staan'. Ger was niet de eerste met een anti-rooklied...
LIEDJE!
Ik begrijp dat ook niet. Wel PvdA stemmen en vervolgens krokodillentranen, omdat het dwarsbomen van een stukje ontspanning toch wel erg vervelend is.quote:
er zijn al meerdere malen debatten geweest omtrent dit onderwerp en telkens is er een ruime meerderheid voor dit verbod. Zelfs de VVD. Alleen willen die nu ze in de oppositie zitten de kleinere kroegen ontzien. Dat gaan de grotere kroegen weer niet pikken natuurlijkquote:Op vrijdag 21 november 2008 11:12 schreef LetoII het volgende:
Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen. Meestal zit ik een beetje tussen D66 en VVD. Maar van beide ben ik de laatste jaren nou niet echt onder de indruk. Maar ja van de rest ook niet
Maar van mij mogen er best kamervragen gesteld worden naar de slinkse wijze waarop deze wet er onder valse voorwendselen is gekomen. Hierdoor zou hij eigenlijk met terug werkende kracht moeten komen te vervallen.
Deze wet zegt niets meer dan: "Wij de regering zullen het achterlijke gepeupel wat we het Nederlandsche volk noemen wel even opdragen wat er wel en niet goed is voor hun gezondheid. Want het volk is natuurlijk te achterlijk om dit zelf te bedenken of om dit zelf te reguleren. "
En ja het volk is hier dus iedereen in Nederland behalve de mensen die direct bij de totstandkoming van de wet betrokken zijn geweest. Dus ook de anti-rook mensjes.
Kansloos. Behoorlijk kansloos.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Maar ja, goed, de rokers moeten het dus hebben van VVD/PVV/TON. Nou is onder rokers het meerendeel laag opgeleid. Beetje suf als je dan op de zgn rijkenpartijen gaat stemmen
Agh, er komt ook niet voor niets een soort van "plichten van de Nederlandse burger handvest" binnenkort. Althans, dat was het idee dus het zal er ook wel komenquote:Op vrijdag 21 november 2008 11:12 schreef LetoII het volgende:
Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen. Meestal zit ik een beetje tussen D66 en VVD. Maar van beide ben ik de laatste jaren nou niet echt onder de indruk. Maar ja van de rest ook niet
Maar van mij mogen er best kamervragen gesteld worden naar de slinkse wijze waarop deze wet er onder valse voorwendselen is gekomen. Hierdoor zou hij eigenlijk met terug werkende kracht moeten komen te vervallen.
Deze wet zegt niets meer dan: "Wij de regering zullen het achterlijke gepeupel wat we het Nederlandsche volk noemen wel even opdragen wat er wel en niet goed is voor hun gezondheid. Want het volk is natuurlijk te achterlijk om dit zelf te bedenken of om dit zelf te reguleren. "
En ja het volk is hier dus iedereen in Nederland behalve de mensen die direct bij de totstandkoming van de wet betrokken zijn geweest. Dus ook de anti-rook mensjes.
Ik zou de PVV en TON nou niet bepaald 'rijkenpartijen' willen noemen, eerder populistisch 'rechts'. Die gaan voor iedereen belastingverlagingen regelen, veel meer handhaven, het onderwijs en de zorg verbeteren en dat alles door te bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking en 'subsidieclubjes'.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:
Maar ja, goed, de rokers moeten het dus hebben van VVD/PVV/TON. Nou is onder rokers het meerendeel laag opgeleid. Beetje suf als je dan op de zgn rijkenpartijen gaat stemmen
hmm, ik ken hun partijprogramma's niet tot de letter (heeft TON die uberhaupt?) maar voor zover ik weet zijn het gewoon versies van de VVD met een wat populistischere insteekquote:Op vrijdag 21 november 2008 11:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou de PVV en TON nou niet bepaald 'rijkenpartijen' willen noemen, eerder populistisch 'rechts'. Die gaan voor iedereen belastingverlagingen regelen, veel meer handhaven, het onderwijs en de zorg verbeteren en dat alles door te bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking en 'subsidieclubjes'.
Die Pechtold doet wel heel stoer over wat mensen zelf allemaal wel niet kunnen beslissen en dat hij zelf wel eens coke heeft gebruikt enzo, maar als het op beleid aankomt is het net zo'n deeltijddominee als de rest van de regerende klasse. Over het liberalisme van de VVD wil ik het niet eens hebben want het bestaat niet.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:12 schreef LetoII het volgende:
Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen. Meestal zit ik een beetje tussen D66 en VVD. Maar van beide ben ik de laatste jaren nou niet echt onder de indruk. Maar ja van de rest ook niet
Maar van mij mogen er best kamervragen gesteld worden naar de slinkse wijze waarop deze wet er onder valse voorwendselen is gekomen. Hierdoor zou hij eigenlijk met terug werkende kracht moeten komen te vervallen.
Deze wet zegt niets meer dan: "Wij de regering zullen het achterlijke gepeupel wat we het Nederlandsche volk noemen wel even opdragen wat er wel en niet goed is voor hun gezondheid. Want het volk is natuurlijk te achterlijk om dit zelf te bedenken of om dit zelf te reguleren. "
Ja maar geloof jij echt dat deze wet er is gekomen met de reden dat we het kroeg personeel moeten beschermen tegen de rook van de klanten/collega's?quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
er zijn al meerdere malen debatten geweest omtrent dit onderwerp en telkens is er een ruime meerderheid voor dit verbod. Zelfs de VVD. Alleen willen die nu ze in de oppositie zitten de kleinere kroegen ontzien. Dat gaan de grotere kroegen weer niet pikken natuurlijk
Nou ja volgens mij heeft dit verbod niet zo heel veelmet achterliggende gedachtes te maken. In 2000 besliste een rechter dat iedereen recht had op een rookvrije werkplek, in 2004 werd dmv een arbowet werkelijkheid en kreeg de horeca een tijdelijke ontheffing in ruil dat ze een vorm van zelfregulering gingen toepassen. Dat werd niet gedaan en toen heeft men middels een burgerinitiatief het rookverbod in de horeca op de agenda van de 2e kamer gezet die daarop besloot dat het ook voor de horeca moest gelden...quote:Op vrijdag 21 november 2008 12:21 schreef LetoII het volgende:
[..]
Ja maar geloof jij echt dat deze wet er is gekomen met de reden dat we het kroeg personeel moeten beschermen tegen de rook van de klanten/collega's?
Ik namelijk niet. Maar wat nou de echte achterliggende reden is???? Geen idee. Zal wel iets met popi-jopi politiek te maken hebben. In ieder geval heeft deze manier van zaken doen niets met democratische politiek te maken. En dat is jammer voor rokers en voor niet-rokers. (ook al hebben die laatsten er in DIT geval baat bij gehad)
Dit is geen officiele aangifte bij de politie hoor.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarbij is het ook nog eens strafbaar als je valse aangifte doet. Op die formulieren moet je toch een naam, adres e.d. invullen. Natuurlijk kun je dat fictief doen, maar hoe lang zullen ze erover doen eer ze daar achter zijn?
Dat hoeft niet eens fictief, met een scriptje heb je zo van een wilkeurige adresopzoek website een hele rits aan NAW gegevens. Ze zijn dan wel niet van jou, maar wel valide.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarbij is het ook nog eens strafbaar als je valse aangifte doet. Op die formulieren moet je toch een naam, adres e.d. invullen. Natuurlijk kun je dat fictief doen, maar hoe lang zullen ze erover doen eer ze daar achter zijn?
quote:‘Minister Klink moet aftreden’
De afdeling Leeuwarden van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) eist het aftreden van minister Ab Klink van Volksgezondheid. Leeuwarden vindt dat Klink keer op keer blundert en daarmee de volksgezondheid in gevaar brengt.
Het harde Friese geluid komt van Corné van de Erve, voorzitter afdeling Leeuwarden van KHN.
Van de Erve stelt dat de invoering van de rookwet en de handhaving ervan nog niet eens het predicaat ‘amateuristisch’ verdient. ‘Als Klink enige kennis had van de volksgezondheid had hij vanaf 1 juli gewoon zijn werk gedaan: handhaven de wet’, aldus Van de Erve.
De regering brengt, door minister Klink niet aan te spreken op zijn verantwoordelijkheden, de volksgezondheid nog verder in gevaar, stelt KHN Leeuwarden.
Toch raar hoe dat recht langzaam is veranderd in een plicht.quote:Op vrijdag 21 november 2008 12:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou ja volgens mij heeft dit verbod niet zo heel veelmet achterliggende gedachtes te maken. In 2000 besliste een rechter dat iedereen recht had op een rookvrije werkplek, in 2004 werd dmv een arbowet werkelijkheid en kreeg de horeca een tijdelijke ontheffing in ruil dat ze een vorm van zelfregulering gingen toepassen. Dat werd niet gedaan en toen heeft men middels een burgerinitiatief het rookverbod in de horeca op de agenda van de 2e kamer gezet die daarop besloot dat het ook voor de horeca moest gelden...
Is dat nu waarvoor je het doet? Rokers en tegenstanders van het rookverbod uitlachen en belachelijk maken?quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:23 schreef MikeyMo het volgende:
[..]OMG, te triest. Hun leden overtreden (grootschalig) een verbod en dat is de schuld van de minister want die brengt daarmee de volksgezondheid in gevaar
Deze wet is ontworpen nadat een vrouw de ziektewet was ingetreiterd door haar rokende collega;s omdat ze niet wilde dat er op de postsorteerkamer werd gerookt. Geluiden uit de samenleving kieten doorschemeren dat dit incident niet op zich zelf stond. Ook ik kan er over meepraten. Je spreekt wat af en dat gaat prima. De rokers gaan buiten roken, totdat het slecht weer wordt; "ik zet wel een raampje open" is het dan en als het dan regent blijft het raampje ook dicht. In mijn geval rookte mijn baas ook. Probeer er dan maar elke keer wat van te zeggen. Niet echt handig voor je carriere zeg maar. Met 70% van de nederlanders die niet-roken is het niet zo raar dat er voor gekozen is om de werkplek gewoon rookvrij te maken en mensen die willen roken die mogen dat in een ruimte danwel buiten doen...quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:31 schreef LetoII het volgende:
[..]
Toch raar hoe dat recht langzaam is veranderd in een plicht.
Jij hebt het recht om 6 uur per dag op je hoofd te gaan staan, prima... maar wanneer dit zomaar veranderd in een plicht... tja dan ga, denk ik zelfs jij nog klagen.
dat doen ze zelf wel, met al die rare argumenten.quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Is dat nu waarvoor je het doet? Rokers en tegenstanders van het rookverbod uitlachen en belachelijk maken?
Goed..quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat doen ze zelf wel, met al die rare argumenten.
vind jij dit bericht dan niet een beetje "vreemd". De minister moet aftreden omdat het aan de handhaving schort en hij daarmee de volksgezondheid in gevaar brengtquote:
Toch blijf ik het op zijn minst eigenaardig vinden dat dat met een verbod moet als 70% van de Nederlanders niet rookt. Je zou toch verwachten dat je met 70% geen verbod nodig zou moeten hebben.quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
knip
Met 70% van de nederlanders die niet-roken is het niet zo raar dat er voor gekozen is om de werkplek gewoon rookvrij te maken en mensen die willen roken die mogen dat in een ruimte danwel buiten doen...
zou je wel verwachten. Maar ja, zodra je het roken ter sprake brengt in een bedrijf kan dat op enorm felle reacties uitlopen. Soms wordt de klokkenluider het mikpunt van treiterijen vanaf dat moment. Dan heb je aan 1 of 2 personen soms al genoeg.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Toch blijf ik het op zijn minst eigenaardig vinden dat dat met een verbod moet als 70% van de Nederlanders niet rookt. Je zou toch verwachten dat je met 70% geen verbod nodig zou moeten hebben.
Hoewel ik er persoonlijk van overtuigd ben dat roken ook gewoon op het werk moet kunnen, en daarmee dus dat jij nog al hebt lopen zeiken om niets... maar goed dat is iets heeeel anders.quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Deze wet is ontworpen nadat een vrouw de ziektewet was ingetreiterd door haar rokende collega;s omdat ze niet wilde dat er op de postsorteerkamer werd gerookt. Geluiden uit de samenleving kieten doorschemeren dat dit incident niet op zich zelf stond. Ook ik kan er over meepraten. Je spreekt wat af en dat gaat prima. De rokers gaan buiten roken, totdat het slecht weer wordt; "ik zet wel een raampje open" is het dan en als het dan regent blijft het raampje ook dicht. In mijn geval rookte mijn baas ook. Probeer er dan maar elke keer wat van te zeggen. Niet echt handig voor je carriere zeg maar. Met 70% van de nederlanders die niet-roken is het niet zo raar dat er voor gekozen is om de werkplek gewoon rookvrij te maken en mensen die willen roken die mogen dat in een ruimte danwel buiten doen...
Tsja, in geval van de eigenaar is er wat voor te zeggen. Maar een afdeling waar 1 of 2 rokers de dienst uit kunnen maken, zegt imo meer over de rest van de afdeling dan de 2 rokers.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
zou je wel verwachten. Maar ja, zodra je het roken ter sprake brengt in een bedrijf kan dat op enorm felle reacties uitlopen. Soms wordt de klokkenluider het mikpunt van treiterijen vanaf dat moment. Dan heb je aan 1 of 2 personen soms al genoeg.
Als leidinggevenden roken is dat ook nog eens lastig. Je baas houdt er niet van om op zijn gedrag aangesproken te worden, helemaal niet waar personeel bij zit.
Maar goed, ik postte al eerder de reacties van een roker (Danny) uit 2000 toen bekend werd dat de werkplek rookvrij ging worden in de toekomst. Hij voorspelde ziekmeldingen want rokers bleven massaal thuis asl ze niet meer konden roken enzo... Een beetje vergelijkbaar met de situatie nu. Nu is een rookvrije werkplek de normaalste zaak van de wereld, ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor dat het rookverbod in de horeca dat ook is.
roken kan ook nog gewoon op het werk. Bij grote bedrijven in een ruimte, bij kleinere bedrijven gewoon voor de deur...quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:19 schreef LetoII het volgende:
[..]
Hoewel ik er persoonlijk van overtuigd ben dat roken ook gewoon op het werk moet kunnen, en daarmee dus dat jij nog al hebt lopen zeiken om niets... maar goed dat is iets heeeel anders.
Waar het hier om gaat is de horeca rookvrij en niet omdat de medewerkers zo nodig een rookvrije werkplek wouden. Als je dat geloofd dan hoop ik voor jou dat Sinterklaas je straks een heel mooi cadeautje komt brengen door je schoorsteen
Nederland is een rechtstaat en het is gebruikelijk dat in het verkeer tussen overheid en burgers en burgers onderling veel zaken door middel van rechtsvoorschriften geregeld zijn.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Toch blijf ik het op zijn minst eigenaardig vinden dat dat met een verbod moet als 70% van de Nederlanders niet rookt. Je zou toch verwachten dat je met 70% geen verbod nodig zou moeten hebben.
Tja, ik weet niet in wat voor pauperbedrijven jij hebt gewerkt, maar ik heb zoiets nog nooit meegemaakt. Bij de bedrijven waar ik heb gewerkt ging het altijd in goed overleg. Al jaren voordat het rookverbod op de werkplek gold regelden mijn kamergenoten en ik dat gewoon samen. Prima te doen. En ik heb altijd het gevoel dat er al sprake was van verstoorde werkverhgoudingen en dat het roken de spreekwoordelijke druppel was.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
zou je wel verwachten. Maar ja, zodra je het roken ter sprake brengt in een bedrijf kan dat op enorm felle reacties uitlopen. Soms wordt de klokkenluider het mikpunt van treiterijen vanaf dat moment. Dan heb je aan 1 of 2 personen soms al genoeg.
Functioneringsgespreken houdt je toch ook niet in bijzijn van de rest van het personeel. Je kunt je baas ook verzoeken om een 1 op 1 gesprek. Lijkt me toch vrij normale gang van zaken.quote:Als leidinggevenden roken is dat ook nog eens lastig. Je baas houdt er niet van om op zijn gedrag aangesproken te worden, helemaal niet waar personeel bij zit.
Verschil tussen de horeca en werkplek lijkt me vrij duidelijk.quote:Maar goed, ik postte al eerder de reacties van een roker (Danny) uit 2000 toen bekend werd dat de werkplek rookvrij ging worden in de toekomst. Hij voorspelde ziekmeldingen want rokers bleven massaal thuis asl ze niet meer konden roken enzo... Een beetje vergelijkbaar met de situatie nu. Nu is een rookvrije werkplek de normaalste zaak van de wereld, ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor dat het rookverbod in de horeca dat ook is.
Dat geloof ik meteen. Zou niet best zijn als iedereen ontevreden zou zijn. Maar wat ik dan niet snap is dat als een deel tevreden is en een deel niet, dan kan het deel dat ontevreden is toch gewoon blijven roken en het deel dat tevreden is blijft niet roken. Dan is er voor iedereen wat wils en dan kunnen we weer lekker tevreden zijn met zijn allen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:25 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens zijn er ook in de afgelopen maanden interviews langsgekomen met horea-personeel en daar zaten ook gewoon werknemers tussen die blij waren dat dit verbod er is...
hoe kan als persoon A bij Bar Gezellig rookvrij werken als hij dat wilt terwijl persoon B wil roken?quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:36 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat geloof ik meteen. Zou niet best zijn als iedereen ontevreden zou zijn. Maar wat ik dan niet snap is dat als een deel tevreden is en een deel niet, dan kan het deel dat ontevreden is toch gewoon blijven roken en het deel dat tevreden is blijft niet roken. Dan is er voor iedereen wat wils en dan kunnen we weer lekker tevreden zijn met zijn allen.
Kom je toevallig uit Krimpen? http://www.bargezelligkrimpen.nl/quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hoe kan als persoon A bij Bar Gezellig rookvrij werken als hij dat wilt terwijl persoon B wil roken?
Jouw gebruik van de term horeca suggereert dat in restaurants en in het hotelwezen ook een problematische houding ten aanzien van van het rookverbod is.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
Verschil tussen de horeca en werkplek lijkt me vrij duidelijk.
Nee den helderquote:Op vrijdag 21 november 2008 15:43 schreef Casos het volgende:
[..]
Kom je toevallig uit Krimpen? http://www.bargezelligkrimpen.nl/
Omdat er voor beide een tent is die in hun behoefte voorziet. Persoon A gaat naar een rookvrije kroeg en persoon B naar een kroeg waar je welk mag roken.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hoe kan als persoon A bij Bar Gezellig rookvrij werken als hij dat wilt terwijl persoon B wil roken?
de horeca heeft ook werkplekkenquote:Op vrijdag 21 november 2008 15:33 schreef bloodymary het volgende:
Mensen die een rookverbod in de horeca vergelijken met een rookverbod op het werk of in het openbaar vervoer begrijpen er niet veel van....
quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw gebruik van de term horeca suggereert dat in restaurants en in het hotelwezen ook een problematische houding ten aanzien van van het rookverbod is.
Die indruk heb ik daarentegen niet. Heb je daarvan een bron?
het is nou niet echt gebruikelijk dat we het bedrijf kiezen waar we gaan werken op het feit of er gerookt wordt op de werkvloer...quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Omdat er voor beide een tent is die in hun behoefte voorziet. Persoon A gaat naar een rookvrije kroeg en persoon B naar een kroeg waar je welk mag roken.
Dat is ook exact de reden waarom de kleine horeca ondernemers zich enorm genaaid voelen. Door VWS als de KHN.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef voyeur het volgende:
Overigens had Klink indertijd in het concept wetsvoorstel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaken omdat daar immers het personeel niet beschermd hoefde te worden.
Maar....
"Rookverbod
Met het beëindigen van de uitzondering van de werkgeversverplichting (artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet) voor de horecasector zou deze sector in beginsel in zijn geheel rookvrij worden, ware het niet dat er ook horeca-inrichtingen zijn waar geen personeel werkzaam is. De schattingen van het aantal zogenoemde eenmanszaken in de horeca lopen uiteen van 6.000 tot 10.000. Dit besluit strekt er onder meer toe deze eenmanszaken in de horeca rookvrij te maken. Een belangrijk motief hiervoor is het vermijden van een tweedeling in de horeca: horecagelegenheden waar niet mag worden gerookt (om werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook) en horecagelegenheden waar dat wel zou mogen (omdat geen sprake is van werknemers). De grootste ondernemersorganisatie in de horecabranche, Koninklijk Horeca Nederland, acht een dergelijke tweedeling onwenselijk, omdat dit zou leiden tot een “ongelijk speelveld”. Wanneer eenmanszaken in de horeca niet wettelijk rookvrij zouden hoeven te zijn, zou dat mogelijk tot juridische constructies leiden, als gevolg waarvan het aantal eenmanszaken, althans op papier, sterk zou toenemen. Meer in het algemeen zou het niet van goed beleid getuigen wanneer niet alle
horecagelegenheden tegelijk rookvrij worden. Dit zou onduidelijk zijn voor het publiek en leiden tot (een schijn van) concurrentievervalsing."
Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |