NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daarbij is het ook nog eens strafbaar als je valse aangifte doet. Op die formulieren moet je toch een naam, adres e.d. invullen. Natuurlijk kun je dat fictief doen, maar hoe lang zullen ze erover doen eer ze daar achter zijn?quote:Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus je gaat 5-10 minuten per cafe van je tijd uittrekken om een formulier in te vulle, waarmee mensen, die enkel hun werk doen, op een zogenaamd dwaalspoor worden gebracht? Dat dwaalspoor is maar relatief, want als jij een bepaald adres invult waar ze niet roken dan pakken ze de hele omgeving mee. Dus als ik een adres in Den Helder invoer, dan gaan ze echt niet exclusief naar dat ene tentje, maar doen ze gelijk de omgeving zoniet dehele stad (in het geval van den helder is dat nog te overzien).
Jouw plannetjeheeft pas zin als het rookverbod een geaccepteerd iets is en roken in cafe's een uitzondering is. Dan kun je ze speciaal naar een stad laten rijden voor jan doedel...
Maar goed, dat je daar uberhaupt tijd in gaat steken. Mensen die die formulieren serieus gebruiken zijn van alles en nog wat, maar het is nog sneuer als je die formulieren gaat gebruiken om je eigen tijd te verspillen.
Hoe kansloos ben je dan...
En op wie gaan ze dan stemmen?quote:Op donderdag 20 november 2008 22:02 schreef aloa het volgende:
Ze riepen het kabinet op het rookverbod op te heffen. Als dit niet gebeurt, moeten er nieuwe verkiezingen komen, betoogden de actievoerders.
Precies. Alle moslims eruit, het roken is belangrijker.quote:Op donderdag 20 november 2008 22:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gaat elke roker dan pvv/vvd stemmen?
quote:Privédetective speurt naar rokers in horeca
Ermelo - Binnenkort zullen privédetectives het hele land doorkruisen voor het houden van rookcontroles in kroegen en restaurants. Recherchebureau Q&A uit Ermelo komt minister Klink (Volksgezondheid) te hulp bij het handhaven van zijn rookverbod.
De rookdetectives kunnen per uur ingehuurd worden door bijvoorbeeld gemeenten. Handhaving van het rookverbod is een probleem, door een gebrek aan controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), die verantwoordelijk is voor het afdwingen van de sigarettenban in de horeca.
Bureau Q&A, dat de komende dagen alle gemeenten een aanbieding gaat toesturen, verwacht grote belangstelling voor het nieuwe initiatief. "Door het beperkte aantal VWA-inspecties, is er nauwelijks sprake van handhaving van het verbod. Met ons eigen netwerk kunnen wij een landelijke dekking bieden", zegt Q&A-directeur Erik Kwant (zelf geen roker).
De rookdetectives bezoeken als 'mystery guest' horecagelegenheden en brengen vervolgens rapport uit aan de opdrachtgever, ondersteund met foto's en videobeelden. Kwant verwacht niet dat zijn rechercheurs op veel verzet zullen stuiten: "Veel kroegeigenaren ergeren zich juist aan het gebrek aan controles, omdat ze daardoor hun klanten zien weglopen naar cafés waar nog wel gerookt wordt." De VWA wilde niet reageren op het initiatief.
Het is niet de eerste keer dat het bureau Q&A met opmerkelijke controles door het land trekt. Dit voorjaar haalde het bureau nog het nieuws met EK-verzuimcontroles waarbij werd nagegaan of werknemers na wedstrijden van het Nederlands elftal wel écht ziek waren.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En de burger betaalt wel...quote:
Volgend jaar de belasting maar weer omhoog, want alleen met de supermarkttax gaan ze dit niet redden
het rookverbod in de horeca is nooit een issue geweest in de verkiezingen, en ik denk dat het dat alleen zal worden als we bij de volgende verkiezingen (vooralsnog gepland in 2011) het nog steeds zoveel nieuws genereert. Stel het is in 2011 nog een issue dan is de discussie wellicht alweer afgekalfd omdat België dan ook, als het goed is, wetgeving heeft die vergelijkbaar is aan ons huidige. Hoe het in Duitsland dan zit weet ik niet.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Alle moslims eruit, het roken is belangrijker.
Maar ja, goed, de rokers moeten het dus hebben van VVD/PVV/TON. Nou is onder rokers het meerendeel laag opgeleid. Beetje suf als je dan op de zgn rijkenpartijen gaat stemmen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
het rookverbod in de horeca is nooit een issue geweest in de verkiezingen, en ik denk dat het dat alleen zal worden als we bij de volgende verkiezingen (vooralsnog gepland in 2011) het nog steeds zoveel nieuws genereert. Stel het is in 2011 nog een issue dan is de discussie wellicht alweer afgekalfd omdat België dan ook, als het goed is, wetgeving heeft die vergelijkbaar is aan ons huidige. Hoe het in Duitsland dan zit weet ik niet.
Maar ja, goed, de rokers moeten het dus hebben van VVD/PVV/TON. Nou is onder rokers het meerendeel laag opgeleid. Beetje suf als je dan op de zgn rijkenpartijen gaat stemmen
Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!
hoho, al dat blanke tokkievolk stemt voornamelijk Wilders (of SP) en die roken allemaalquote:Op vrijdag 21 november 2008 09:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.
Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het democratisch proces is alleen goed als er uitkomt wat de rokers zelf willen...quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.
Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!
Als het nou nog om iets ging wat verder geen overlast of negatieve gezondheidseffecten voor volstrekte vreemden op zou leveren hadden ze nog een punt gehad, maar zonder enige vorm van begrip voor de gevoelens van anderen maar als een klein kind blijven miepen zal er echt niet voor zorgen dat die rookvrije werkplek van tafel gaat.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
check ook die tanden van die vent, zo'n heerlijck doorrookte bek...quote:Actielied tegen rookverbod
Caféhouder Ger Couvreur uit Breda trekt ten strijde tegen het rookverbod in de horeca. Hij heeft een strijdlied geschreven. 'Ik laat m'n peukie echt niet staan'. Ger was niet de eerste met een anti-rooklied...
LIEDJE!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
"Rokers beschouwen als paria? Als tweederangs gepeupel? Neee.... hoe kóm je erbij?"
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik begrijp dat ook niet. Wel PvdA stemmen en vervolgens krokodillentranen, omdat het dwarsbomen van een stukje ontspanning toch wel erg vervelend is.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen. Meestal zit ik een beetje tussen D66 en VVD. Maar van beide ben ik de laatste jaren nou niet echt onder de indruk. Maar ja van de rest ook niet 
Maar van mij mogen er best kamervragen gesteld worden naar de slinkse wijze waarop deze wet er onder valse voorwendselen is gekomen. Hierdoor zou hij eigenlijk met terug werkende kracht moeten komen te vervallen.
Deze wet zegt niets meer dan: "Wij de regering zullen het achterlijke gepeupel wat we het Nederlandsche volk noemen wel even opdragen wat er wel en niet goed is voor hun gezondheid. Want het volk is natuurlijk te achterlijk om dit zelf te bedenken of om dit zelf te reguleren. "
En ja het volk is hier dus iedereen in Nederland behalve de mensen die direct bij de totstandkoming van de wet betrokken zijn geweest. Dus ook de anti-rook mensjes.
Maar van mij mogen er best kamervragen gesteld worden naar de slinkse wijze waarop deze wet er onder valse voorwendselen is gekomen. Hierdoor zou hij eigenlijk met terug werkende kracht moeten komen te vervallen.
Deze wet zegt niets meer dan: "Wij de regering zullen het achterlijke gepeupel wat we het Nederlandsche volk noemen wel even opdragen wat er wel en niet goed is voor hun gezondheid. Want het volk is natuurlijk te achterlijk om dit zelf te bedenken of om dit zelf te reguleren. "
En ja het volk is hier dus iedereen in Nederland behalve de mensen die direct bij de totstandkoming van de wet betrokken zijn geweest. Dus ook de anti-rook mensjes.
"All proofs inevitably lead to propositions which have no proof. All things are known because we want to believe in them." -- Bene Gesserit precept
er zijn al meerdere malen debatten geweest omtrent dit onderwerp en telkens is er een ruime meerderheid voor dit verbod. Zelfs de VVD. Alleen willen die nu ze in de oppositie zitten de kleinere kroegen ontzien. Dat gaan de grotere kroegen weer niet pikken natuurlijkquote:Op vrijdag 21 november 2008 11:12 schreef LetoII het volgende:
Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen. Meestal zit ik een beetje tussen D66 en VVD. Maar van beide ben ik de laatste jaren nou niet echt onder de indruk. Maar ja van de rest ook niet
Maar van mij mogen er best kamervragen gesteld worden naar de slinkse wijze waarop deze wet er onder valse voorwendselen is gekomen. Hierdoor zou hij eigenlijk met terug werkende kracht moeten komen te vervallen.
Deze wet zegt niets meer dan: "Wij de regering zullen het achterlijke gepeupel wat we het Nederlandsche volk noemen wel even opdragen wat er wel en niet goed is voor hun gezondheid. Want het volk is natuurlijk te achterlijk om dit zelf te bedenken of om dit zelf te reguleren. "
En ja het volk is hier dus iedereen in Nederland behalve de mensen die direct bij de totstandkoming van de wet betrokken zijn geweest. Dus ook de anti-rook mensjes.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kansloos. Behoorlijk kansloos.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Maar ja, goed, de rokers moeten het dus hebben van VVD/PVV/TON. Nou is onder rokers het meerendeel laag opgeleid. Beetje suf als je dan op de zgn rijkenpartijen gaat stemmen
Agh, er komt ook niet voor niets een soort van "plichten van de Nederlandse burger handvest" binnenkort. Althans, dat was het idee dus het zal er ook wel komenquote:Op vrijdag 21 november 2008 11:12 schreef LetoII het volgende:
Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen. Meestal zit ik een beetje tussen D66 en VVD. Maar van beide ben ik de laatste jaren nou niet echt onder de indruk. Maar ja van de rest ook niet
Maar van mij mogen er best kamervragen gesteld worden naar de slinkse wijze waarop deze wet er onder valse voorwendselen is gekomen. Hierdoor zou hij eigenlijk met terug werkende kracht moeten komen te vervallen.
Deze wet zegt niets meer dan: "Wij de regering zullen het achterlijke gepeupel wat we het Nederlandsche volk noemen wel even opdragen wat er wel en niet goed is voor hun gezondheid. Want het volk is natuurlijk te achterlijk om dit zelf te bedenken of om dit zelf te reguleren. "
En ja het volk is hier dus iedereen in Nederland behalve de mensen die direct bij de totstandkoming van de wet betrokken zijn geweest. Dus ook de anti-rook mensjes.
Ik zou de PVV en TON nou niet bepaald 'rijkenpartijen' willen noemen, eerder populistisch 'rechts'. Die gaan voor iedereen belastingverlagingen regelen, veel meer handhaven, het onderwijs en de zorg verbeteren en dat alles door te bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking en 'subsidieclubjes'.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:
Maar ja, goed, de rokers moeten het dus hebben van VVD/PVV/TON. Nou is onder rokers het meerendeel laag opgeleid. Beetje suf als je dan op de zgn rijkenpartijen gaat stemmen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
hmm, ik ken hun partijprogramma's niet tot de letter (heeft TON die uberhaupt?) maar voor zover ik weet zijn het gewoon versies van de VVD met een wat populistischere insteekquote:Op vrijdag 21 november 2008 11:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou de PVV en TON nou niet bepaald 'rijkenpartijen' willen noemen, eerder populistisch 'rechts'. Die gaan voor iedereen belastingverlagingen regelen, veel meer handhaven, het onderwijs en de zorg verbeteren en dat alles door te bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking en 'subsidieclubjes'.
Overigens hobbelde Rita rond op de miljonairsfair als ik me niet vergis en wordt haar partij financieel ondersteund door de rijken van Nederland. Haar loyaliteit ligt in eerste instantie daar
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Die Pechtold doet wel heel stoer over wat mensen zelf allemaal wel niet kunnen beslissen en dat hij zelf wel eens coke heeft gebruikt enzo, maar als het op beleid aankomt is het net zo'n deeltijddominee als de rest van de regerende klasse. Over het liberalisme van de VVD wil ik het niet eens hebben want het bestaat niet.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:12 schreef LetoII het volgende:
Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen. Meestal zit ik een beetje tussen D66 en VVD. Maar van beide ben ik de laatste jaren nou niet echt onder de indruk. Maar ja van de rest ook niet
Maar van mij mogen er best kamervragen gesteld worden naar de slinkse wijze waarop deze wet er onder valse voorwendselen is gekomen. Hierdoor zou hij eigenlijk met terug werkende kracht moeten komen te vervallen.
Deze wet zegt niets meer dan: "Wij de regering zullen het achterlijke gepeupel wat we het Nederlandsche volk noemen wel even opdragen wat er wel en niet goed is voor hun gezondheid. Want het volk is natuurlijk te achterlijk om dit zelf te bedenken of om dit zelf te reguleren. "
De politiek in zijn geheel hier is erg bevoogdend. Voor mensen die het daadwerkelijk opnemen voor de gedachte dat volwassenen zelf beslissingen kunnen nemen is in de Nederlandse politiek kennelijk geen plaats.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja maar geloof jij echt dat deze wet er is gekomen met de reden dat we het kroeg personeel moeten beschermen tegen de rook van de klanten/collega's?quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
er zijn al meerdere malen debatten geweest omtrent dit onderwerp en telkens is er een ruime meerderheid voor dit verbod. Zelfs de VVD. Alleen willen die nu ze in de oppositie zitten de kleinere kroegen ontzien. Dat gaan de grotere kroegen weer niet pikken natuurlijk
Ik namelijk niet. Maar wat nou de echte achterliggende reden is???? Geen idee. Zal wel iets met popi-jopi politiek te maken hebben. In ieder geval heeft deze manier van zaken doen niets met democratische politiek te maken. En dat is jammer voor rokers en voor niet-rokers. (ook al hebben die laatsten er in DIT geval baat bij gehad)
"All proofs inevitably lead to propositions which have no proof. All things are known because we want to believe in them." -- Bene Gesserit precept
Alsof ook maar één politieke partij tegen de haren van niet-rokers in wil strijken. De belachelijke illusie.
Iedereen heeft het tegen rokers gemunt, van 'zie ons liberaal zijn maar we zijn het stiekem niet' VVD tot PvdA, van PVV tot TON en van D'66 tot GroenLinks. En van het CDA had je al helemaal niet op sympathie voor vrijheid van de ondernemer hoeven rekenen. Het had geen klap uitgemaakt.
Iedereen heeft het tegen rokers gemunt, van 'zie ons liberaal zijn maar we zijn het stiekem niet' VVD tot PvdA, van PVV tot TON en van D'66 tot GroenLinks. En van het CDA had je al helemaal niet op sympathie voor vrijheid van de ondernemer hoeven rekenen. Het had geen klap uitgemaakt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nou ja volgens mij heeft dit verbod niet zo heel veelmet achterliggende gedachtes te maken. In 2000 besliste een rechter dat iedereen recht had op een rookvrije werkplek, in 2004 werd dmv een arbowet werkelijkheid en kreeg de horeca een tijdelijke ontheffing in ruil dat ze een vorm van zelfregulering gingen toepassen. Dat werd niet gedaan en toen heeft men middels een burgerinitiatief het rookverbod in de horeca op de agenda van de 2e kamer gezet die daarop besloot dat het ook voor de horeca moest gelden...quote:Op vrijdag 21 november 2008 12:21 schreef LetoII het volgende:
[..]
Ja maar geloof jij echt dat deze wet er is gekomen met de reden dat we het kroeg personeel moeten beschermen tegen de rook van de klanten/collega's?
Ik namelijk niet. Maar wat nou de echte achterliggende reden is???? Geen idee. Zal wel iets met popi-jopi politiek te maken hebben. In ieder geval heeft deze manier van zaken doen niets met democratische politiek te maken. En dat is jammer voor rokers en voor niet-rokers. (ook al hebben die laatsten er in DIT geval baat bij gehad)
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dit is geen officiele aangifte bij de politie hoor.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarbij is het ook nog eens strafbaar als je valse aangifte doet. Op die formulieren moet je toch een naam, adres e.d. invullen. Natuurlijk kun je dat fictief doen, maar hoe lang zullen ze erover doen eer ze daar achter zijn?
Dat hoeft niet eens fictief, met een scriptje heb je zo van een wilkeurige adresopzoek website een hele rits aan NAW gegevens. Ze zijn dan wel niet van jou, maar wel valide.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarbij is het ook nog eens strafbaar als je valse aangifte doet. Op die formulieren moet je toch een naam, adres e.d. invullen. Natuurlijk kun je dat fictief doen, maar hoe lang zullen ze erover doen eer ze daar achter zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:‘Minister Klink moet aftreden’
De afdeling Leeuwarden van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) eist het aftreden van minister Ab Klink van Volksgezondheid. Leeuwarden vindt dat Klink keer op keer blundert en daarmee de volksgezondheid in gevaar brengt.
Het harde Friese geluid komt van Corné van de Erve, voorzitter afdeling Leeuwarden van KHN.
Van de Erve stelt dat de invoering van de rookwet en de handhaving ervan nog niet eens het predicaat ‘amateuristisch’ verdient. ‘Als Klink enige kennis had van de volksgezondheid had hij vanaf 1 juli gewoon zijn werk gedaan: handhaven de wet’, aldus Van de Erve.
De regering brengt, door minister Klink niet aan te spreken op zijn verantwoordelijkheden, de volksgezondheid nog verder in gevaar, stelt KHN Leeuwarden.
OMG, te triest. Hun leden overtreden (grootschalig) een verbod en dat is de schuld van de minister want die brengt daarmee de volksgezondheid in gevaar
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Toch raar hoe dat recht langzaam is veranderd in een plicht.quote:Op vrijdag 21 november 2008 12:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou ja volgens mij heeft dit verbod niet zo heel veelmet achterliggende gedachtes te maken. In 2000 besliste een rechter dat iedereen recht had op een rookvrije werkplek, in 2004 werd dmv een arbowet werkelijkheid en kreeg de horeca een tijdelijke ontheffing in ruil dat ze een vorm van zelfregulering gingen toepassen. Dat werd niet gedaan en toen heeft men middels een burgerinitiatief het rookverbod in de horeca op de agenda van de 2e kamer gezet die daarop besloot dat het ook voor de horeca moest gelden...
Jij hebt het recht om 6 uur per dag op je hoofd te gaan staan, prima... maar wanneer dit zomaar veranderd in een plicht... tja dan ga, denk ik zelfs jij nog klagen.
"All proofs inevitably lead to propositions which have no proof. All things are known because we want to believe in them." -- Bene Gesserit precept
Is dat nu waarvoor je het doet? Rokers en tegenstanders van het rookverbod uitlachen en belachelijk maken?quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:23 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Deze wet is ontworpen nadat een vrouw de ziektewet was ingetreiterd door haar rokende collega;s omdat ze niet wilde dat er op de postsorteerkamer werd gerookt. Geluiden uit de samenleving kieten doorschemeren dat dit incident niet op zich zelf stond. Ook ik kan er over meepraten. Je spreekt wat af en dat gaat prima. De rokers gaan buiten roken, totdat het slecht weer wordt; "ik zet wel een raampje open" is het dan en als het dan regent blijft het raampje ook dicht. In mijn geval rookte mijn baas ook. Probeer er dan maar elke keer wat van te zeggen. Niet echt handig voor je carriere zeg maar. Met 70% van de nederlanders die niet-roken is het niet zo raar dat er voor gekozen is om de werkplek gewoon rookvrij te maken en mensen die willen roken die mogen dat in een ruimte danwel buiten doen...quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:31 schreef LetoII het volgende:
[..]
Toch raar hoe dat recht langzaam is veranderd in een plicht.
Jij hebt het recht om 6 uur per dag op je hoofd te gaan staan, prima... maar wanneer dit zomaar veranderd in een plicht... tja dan ga, denk ik zelfs jij nog klagen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
dat doen ze zelf wel, met al die rare argumenten.quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Is dat nu waarvoor je het doet? Rokers en tegenstanders van het rookverbod uitlachen en belachelijk maken?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Goed..quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat doen ze zelf wel, met al die rare argumenten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
vind jij dit bericht dan niet een beetje "vreemd". De minister moet aftreden omdat het aan de handhaving schort en hij daarmee de volksgezondheid in gevaar brengtquote:
Met die redenering kunnen wij de hele horeca zo'n beetje aanklagen wegens misdaden tegen de mensheid
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Toch blijf ik het op zijn minst eigenaardig vinden dat dat met een verbod moet als 70% van de Nederlanders niet rookt. Je zou toch verwachten dat je met 70% geen verbod nodig zou moeten hebben.quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
knip
Met 70% van de nederlanders die niet-roken is het niet zo raar dat er voor gekozen is om de werkplek gewoon rookvrij te maken en mensen die willen roken die mogen dat in een ruimte danwel buiten doen...
zou je wel verwachten. Maar ja, zodra je het roken ter sprake brengt in een bedrijf kan dat op enorm felle reacties uitlopen. Soms wordt de klokkenluider het mikpunt van treiterijen vanaf dat moment. Dan heb je aan 1 of 2 personen soms al genoeg.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Toch blijf ik het op zijn minst eigenaardig vinden dat dat met een verbod moet als 70% van de Nederlanders niet rookt. Je zou toch verwachten dat je met 70% geen verbod nodig zou moeten hebben.
Als leidinggevenden roken is dat ook nog eens lastig. Je baas houdt er niet van om op zijn gedrag aangesproken te worden, helemaal niet waar personeel bij zit.
Maar goed, ik postte al eerder de reacties van een roker (Danny) uit 2000 toen bekend werd dat de werkplek rookvrij ging worden in de toekomst. Hij voorspelde ziekmeldingen want rokers bleven massaal thuis asl ze niet meer konden roken enzo... Een beetje vergelijkbaar met de situatie nu. Nu is een rookvrije werkplek de normaalste zaak van de wereld, ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor dat het rookverbod in de horeca dat ook is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hoewel ik er persoonlijk van overtuigd ben dat roken ook gewoon op het werk moet kunnen, en daarmee dus dat jij nog al hebt lopen zeiken om niets... maar goed dat is iets heeeel anders.quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Deze wet is ontworpen nadat een vrouw de ziektewet was ingetreiterd door haar rokende collega;s omdat ze niet wilde dat er op de postsorteerkamer werd gerookt. Geluiden uit de samenleving kieten doorschemeren dat dit incident niet op zich zelf stond. Ook ik kan er over meepraten. Je spreekt wat af en dat gaat prima. De rokers gaan buiten roken, totdat het slecht weer wordt; "ik zet wel een raampje open" is het dan en als het dan regent blijft het raampje ook dicht. In mijn geval rookte mijn baas ook. Probeer er dan maar elke keer wat van te zeggen. Niet echt handig voor je carriere zeg maar. Met 70% van de nederlanders die niet-roken is het niet zo raar dat er voor gekozen is om de werkplek gewoon rookvrij te maken en mensen die willen roken die mogen dat in een ruimte danwel buiten doen...
Waar het hier om gaat is de horeca rookvrij en niet omdat de medewerkers zo nodig een rookvrije werkplek wouden. Als je dat geloofd dan hoop ik voor jou dat Sinterklaas je straks een heel mooi cadeautje komt brengen door je schoorsteen
"All proofs inevitably lead to propositions which have no proof. All things are known because we want to believe in them." -- Bene Gesserit precept
Tsja, in geval van de eigenaar is er wat voor te zeggen. Maar een afdeling waar 1 of 2 rokers de dienst uit kunnen maken, zegt imo meer over de rest van de afdeling dan de 2 rokers.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
zou je wel verwachten. Maar ja, zodra je het roken ter sprake brengt in een bedrijf kan dat op enorm felle reacties uitlopen. Soms wordt de klokkenluider het mikpunt van treiterijen vanaf dat moment. Dan heb je aan 1 of 2 personen soms al genoeg.
Als leidinggevenden roken is dat ook nog eens lastig. Je baas houdt er niet van om op zijn gedrag aangesproken te worden, helemaal niet waar personeel bij zit.
Maar goed, ik postte al eerder de reacties van een roker (Danny) uit 2000 toen bekend werd dat de werkplek rookvrij ging worden in de toekomst. Hij voorspelde ziekmeldingen want rokers bleven massaal thuis asl ze niet meer konden roken enzo... Een beetje vergelijkbaar met de situatie nu. Nu is een rookvrije werkplek de normaalste zaak van de wereld, ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor dat het rookverbod in de horeca dat ook is.
En die reactie is, nu we een jaar of 8 verder zijn, idd lachwekkend. Ben benieuwd wat ik over een jaar of 8 van mijn eigen reacties over dit verbod vind. Ben ook wel benieuwd hoe Danny nu over die opmerkingen denkt.
roken kan ook nog gewoon op het werk. Bij grote bedrijven in een ruimte, bij kleinere bedrijven gewoon voor de deur...quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:19 schreef LetoII het volgende:
[..]
Hoewel ik er persoonlijk van overtuigd ben dat roken ook gewoon op het werk moet kunnen, en daarmee dus dat jij nog al hebt lopen zeiken om niets... maar goed dat is iets heeeel anders.
Waar het hier om gaat is de horeca rookvrij en niet omdat de medewerkers zo nodig een rookvrije werkplek wouden. Als je dat geloofd dan hoop ik voor jou dat Sinterklaas je straks een heel mooi cadeautje komt brengen door je schoorsteen
Overigens zijn er ook in de afgelopen maanden interviews langsgekomen met horea-personeel en daar zaten ook gewoon werknemers tussen die blij waren dat dit verbod er is...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nederland is een rechtstaat en het is gebruikelijk dat in het verkeer tussen overheid en burgers en burgers onderling veel zaken door middel van rechtsvoorschriften geregeld zijn.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Toch blijf ik het op zijn minst eigenaardig vinden dat dat met een verbod moet als 70% van de Nederlanders niet rookt. Je zou toch verwachten dat je met 70% geen verbod nodig zou moeten hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tja, ik weet niet in wat voor pauperbedrijven jij hebt gewerkt, maar ik heb zoiets nog nooit meegemaakt. Bij de bedrijven waar ik heb gewerkt ging het altijd in goed overleg. Al jaren voordat het rookverbod op de werkplek gold regelden mijn kamergenoten en ik dat gewoon samen. Prima te doen. En ik heb altijd het gevoel dat er al sprake was van verstoorde werkverhgoudingen en dat het roken de spreekwoordelijke druppel was.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
zou je wel verwachten. Maar ja, zodra je het roken ter sprake brengt in een bedrijf kan dat op enorm felle reacties uitlopen. Soms wordt de klokkenluider het mikpunt van treiterijen vanaf dat moment. Dan heb je aan 1 of 2 personen soms al genoeg.
Functioneringsgespreken houdt je toch ook niet in bijzijn van de rest van het personeel. Je kunt je baas ook verzoeken om een 1 op 1 gesprek. Lijkt me toch vrij normale gang van zaken.quote:Als leidinggevenden roken is dat ook nog eens lastig. Je baas houdt er niet van om op zijn gedrag aangesproken te worden, helemaal niet waar personeel bij zit.
Verschil tussen de horeca en werkplek lijkt me vrij duidelijk.quote:Maar goed, ik postte al eerder de reacties van een roker (Danny) uit 2000 toen bekend werd dat de werkplek rookvrij ging worden in de toekomst. Hij voorspelde ziekmeldingen want rokers bleven massaal thuis asl ze niet meer konden roken enzo... Een beetje vergelijkbaar met de situatie nu. Nu is een rookvrije werkplek de normaalste zaak van de wereld, ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor dat het rookverbod in de horeca dat ook is.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Mensen die een rookverbod in de horeca vergelijken met een rookverbod op het werk of in het openbaar vervoer begrijpen er niet veel van....
Dat geloof ik meteen. Zou niet best zijn als iedereen ontevreden zou zijn. Maar wat ik dan niet snap is dat als een deel tevreden is en een deel niet, dan kan het deel dat ontevreden is toch gewoon blijven roken en het deel dat tevreden is blijft niet roken. Dan is er voor iedereen wat wils en dan kunnen we weer lekker tevreden zijn met zijn allen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:25 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens zijn er ook in de afgelopen maanden interviews langsgekomen met horea-personeel en daar zaten ook gewoon werknemers tussen die blij waren dat dit verbod er is...
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wanneer komt trouwens het verbod op roken in woonhuizen? Loodgieters, installateurs, etcetera hebben natuurlijk ook recht op een rookvrije werkplek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Overigens had Klink indertijd in het concept wetsvoorstel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaken omdat daar immers het personeel niet beschermd hoefde te worden.
Maar....
"Rookverbod
Met het beëindigen van de uitzondering van de werkgeversverplichting (artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet) voor de horecasector zou deze sector in beginsel in zijn geheel rookvrij worden, ware het niet dat er ook horeca-inrichtingen zijn waar geen personeel werkzaam is. De schattingen van het aantal zogenoemde eenmanszaken in de horeca lopen uiteen van 6.000 tot 10.000. Dit besluit strekt er onder meer toe deze eenmanszaken in de horeca rookvrij te maken. Een belangrijk motief hiervoor is het vermijden van een tweedeling in de horeca: horecagelegenheden waar niet mag worden gerookt (om werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook) en horecagelegenheden waar dat wel zou mogen (omdat geen sprake is van werknemers). De grootste ondernemersorganisatie in de horecabranche, Koninklijk Horeca Nederland, acht een dergelijke tweedeling onwenselijk, omdat dit zou leiden tot een “ongelijk speelveld”. Wanneer eenmanszaken in de horeca niet wettelijk rookvrij zouden hoeven te zijn, zou dat mogelijk tot juridische constructies leiden, als gevolg waarvan het aantal eenmanszaken, althans op papier, sterk zou toenemen. Meer in het algemeen zou het niet van goed beleid getuigen wanneer niet alle
horecagelegenheden tegelijk rookvrij worden. Dit zou onduidelijk zijn voor het publiek en leiden tot (een schijn van) concurrentievervalsing."
Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.
Maar....
"Rookverbod
Met het beëindigen van de uitzondering van de werkgeversverplichting (artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet) voor de horecasector zou deze sector in beginsel in zijn geheel rookvrij worden, ware het niet dat er ook horeca-inrichtingen zijn waar geen personeel werkzaam is. De schattingen van het aantal zogenoemde eenmanszaken in de horeca lopen uiteen van 6.000 tot 10.000. Dit besluit strekt er onder meer toe deze eenmanszaken in de horeca rookvrij te maken. Een belangrijk motief hiervoor is het vermijden van een tweedeling in de horeca: horecagelegenheden waar niet mag worden gerookt (om werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook) en horecagelegenheden waar dat wel zou mogen (omdat geen sprake is van werknemers). De grootste ondernemersorganisatie in de horecabranche, Koninklijk Horeca Nederland, acht een dergelijke tweedeling onwenselijk, omdat dit zou leiden tot een “ongelijk speelveld”. Wanneer eenmanszaken in de horeca niet wettelijk rookvrij zouden hoeven te zijn, zou dat mogelijk tot juridische constructies leiden, als gevolg waarvan het aantal eenmanszaken, althans op papier, sterk zou toenemen. Meer in het algemeen zou het niet van goed beleid getuigen wanneer niet alle
horecagelegenheden tegelijk rookvrij worden. Dit zou onduidelijk zijn voor het publiek en leiden tot (een schijn van) concurrentievervalsing."
Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.
Here we are now, entertain us.
hoe kan als persoon A bij Bar Gezellig rookvrij werken als hij dat wilt terwijl persoon B wil roken?quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:36 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat geloof ik meteen. Zou niet best zijn als iedereen ontevreden zou zijn. Maar wat ik dan niet snap is dat als een deel tevreden is en een deel niet, dan kan het deel dat ontevreden is toch gewoon blijven roken en het deel dat tevreden is blijft niet roken. Dan is er voor iedereen wat wils en dan kunnen we weer lekker tevreden zijn met zijn allen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kom je toevallig uit Krimpen? http://www.bargezelligkrimpen.nl/quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hoe kan als persoon A bij Bar Gezellig rookvrij werken als hij dat wilt terwijl persoon B wil roken?
Jouw gebruik van de term horeca suggereert dat in restaurants en in het hotelwezen ook een problematische houding ten aanzien van van het rookverbod is.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
Verschil tussen de horeca en werkplek lijkt me vrij duidelijk.
Die indruk heb ik daarentegen niet. Heb je daarvan een bron?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee den helderquote:Op vrijdag 21 november 2008 15:43 schreef Casos het volgende:
[..]
Kom je toevallig uit Krimpen? http://www.bargezelligkrimpen.nl/
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Omdat er voor beide een tent is die in hun behoefte voorziet. Persoon A gaat naar een rookvrije kroeg en persoon B naar een kroeg waar je welk mag roken.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hoe kan als persoon A bij Bar Gezellig rookvrij werken als hij dat wilt terwijl persoon B wil roken?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
de horeca heeft ook werkplekkenquote:Op vrijdag 21 november 2008 15:33 schreef bloodymary het volgende:
Mensen die een rookverbod in de horeca vergelijken met een rookverbod op het werk of in het openbaar vervoer begrijpen er niet veel van....
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw gebruik van de term horeca suggereert dat in restaurants en in het hotelwezen ook een problematische houding ten aanzien van van het rookverbod is.
Die indruk heb ik daarentegen niet. Heb je daarvan een bron?
, lees anders even de voorgaande topics door. In dit verband word met horeca voornamelijk de kroegen bedoeld. het draagvlak voor het rookverbod in restaurants en hotels is vele malen groter als een verbod in de kroegen. Veel rokers juichen het rookverbod in restaurants ook toe.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
het is nou niet echt gebruikelijk dat we het bedrijf kiezen waar we gaan werken op het feit of er gerookt wordt op de werkvloer...quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Omdat er voor beide een tent is die in hun behoefte voorziet. Persoon A gaat naar een rookvrije kroeg en persoon B naar een kroeg waar je welk mag roken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is ook exact de reden waarom de kleine horeca ondernemers zich enorm genaaid voelen. Door VWS als de KHN.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef voyeur het volgende:
Overigens had Klink indertijd in het concept wetsvoorstel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaken omdat daar immers het personeel niet beschermd hoefde te worden.
Maar....
"Rookverbod
Met het beëindigen van de uitzondering van de werkgeversverplichting (artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet) voor de horecasector zou deze sector in beginsel in zijn geheel rookvrij worden, ware het niet dat er ook horeca-inrichtingen zijn waar geen personeel werkzaam is. De schattingen van het aantal zogenoemde eenmanszaken in de horeca lopen uiteen van 6.000 tot 10.000. Dit besluit strekt er onder meer toe deze eenmanszaken in de horeca rookvrij te maken. Een belangrijk motief hiervoor is het vermijden van een tweedeling in de horeca: horecagelegenheden waar niet mag worden gerookt (om werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook) en horecagelegenheden waar dat wel zou mogen (omdat geen sprake is van werknemers). De grootste ondernemersorganisatie in de horecabranche, Koninklijk Horeca Nederland, acht een dergelijke tweedeling onwenselijk, omdat dit zou leiden tot een “ongelijk speelveld”. Wanneer eenmanszaken in de horeca niet wettelijk rookvrij zouden hoeven te zijn, zou dat mogelijk tot juridische constructies leiden, als gevolg waarvan het aantal eenmanszaken, althans op papier, sterk zou toenemen. Meer in het algemeen zou het niet van goed beleid getuigen wanneer niet alle
horecagelegenheden tegelijk rookvrij worden. Dit zou onduidelijk zijn voor het publiek en leiden tot (een schijn van) concurrentievervalsing."
Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.
Het is een factor die meespeelt net als zoveel andere factoren.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:49 schreef MikeyMo het volgende:
het is nou niet echt gebruikelijk dat we het bedrijf kiezen waar we gaan werken op het feit of er gerookt wordt op de werkvloer...
Carpe Libertatem
Er is nog een motie geweest in oktober 2007 om het roken toe te staan in eenmanszaken (motie Schippeers), maar deze werd alleen ondersteund door GroenLinks, D66, de VVD, de PVV en Verdonk. Dus de meerderheid van de kamer was er duidelijk tegen (en zoals eerder gepost mede dankzij de wensen van de horeca zelf).
Here we are now, entertain us.
Ik als roker ben verre van links.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.
Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!
Verder ben ik het met je eens. Puur alleen op een partij stemmen vanwege het roken is kortzichtigheid ten top.
Dat de VVD niet voor een algeheel rookverbod in de horeca is, is dan mooi meegenomen
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Zie mijn post hierboven. Als je eenmanszaken wil vrijstellen dan had je GL, D66 of VVD / PVV kunnen stemmen. Weinig links/rechts hier dus.quote:Op vrijdag 21 november 2008 16:11 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Ik als roker ben verre van links.
Verder ben ik het met je eens. Puur alleen op een partij stemmen vanwege het roken is kortzichtigheid ten top.
Dat de VVD niet voor een algeheel rookverbod in de horeca is, is dan mooi meegenomen
Here we are now, entertain us.
Door VWS? Die wilde oorspronkelijk het roken in kleine cafes (eenmanszaken zonder personeel) toelaten!quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is ook exact de reden waarom de kleine horeca ondernemers zich enorm genaaid voelen. Door VWS als de KHN.
Anyway ik post dit alleen maar omdat veel mensen in dit topic denken dat het niet echt om de bescherming van de werknemer ging, maar om rokertje pesten. Dat is dus pertinent niet waar. Dat blijkt ook wel uit het feit dat juist omdat te vermijden de roker zelf niet strafbaar is gesteld, maar slechts de ondernemer. Het argument daarvoor in de kamerbehandeling was dat je anders rokers discrimineerde en roken zelf strafbaar ging stellen wat niet de bedoeling was.
Here we are now, entertain us.
Ik vraag me af wat het huidige standpunt van die partijen is. Tijdens het debat werd dit standpunt enkel nog gedeeld door PVV en VVDquote:Op vrijdag 21 november 2008 16:20 schreef voyeur het volgende:
[..]
Zie mijn post hierboven. Als je eenmanszaken wil vrijstellen dan had je GL, D66 of VVD / PVV kunnen stemmen. Weinig links/rechts hier dus.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daar mag een minister zich natuurlijk nooit achter verschuilen. De overheid en de rest van de antirooklobby doet het de hele tijd voorkomen alsof KHN de baas is over horeca-ondernemers, ze kan opleggen rookvrij te worden als een bepaald percentage moet worden gehaald, ze kan dwingen luchtzuivering aan te leggen om een bepaald percentage te halen. De ze doen het ook voorkomen alsof ze namens iedereen spreken.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef voyeur het volgende:
Overigens had Klink indertijd in het concept wetsvoorstel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaken omdat daar immers het personeel niet beschermd hoefde te worden.
Maar....
...
Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.
De minister weet dat dat onzin is. De minister heeft zelf de belangen van kleine kroegbazen af te wegen. Dat is hem niet goed afgegaan, dat wist hij ook maar het interesseert hem geen reet want hij wil het roken tegengaan en de propagandamachine draait op volle toeren en hij kan lekker de schuld geven aan "De Horeca" ook al bestaat die niet als zodanig.
De minister is gewoon verantwoordelijk voor het effect van zijn wet op cafébazen, het uitgaanspubliek en de omwonenden. Punt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als het om de bescherming van de werknemer gaat dan geldt dat simpelweg niet voor de zelfstandig ondernemer. Als je het bij-effect niet wilt, een volledig rookvrije horeca, dan moet je dat niet in de wet zetten. Ingewikkelder dan dat is het niet.quote:Op vrijdag 21 november 2008 16:24 schreef voyeur het volgende:
Anyway ik post dit alleen maar omdat veel mensen in dit topic denken dat het niet echt om de bescherming van de werknemer ging, maar om rokertje pesten. Dat is dus pertinent niet waar.
Ja, ja. Waarom dan als nevendoel formuleren dat men rookvrij uitkan? Waarom dan als algemeen beleid het terugdringen van het roken huldigen?quote:Dat blijkt ook wel uit het feit dat juist omdat te vermijden de roker zelf niet strafbaar is gesteld, maar slechts de ondernemer. Het argument daarvoor in de kamerbehandeling was dat je anders rokers discrimineerde en roken zelf strafbaar ging stellen wat niet de bedoeling was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zou dat een probleem moeten zijn? Gewoon een extra arbeidsconditie, net zoals bedrijven ook andere eisen hebben tegenover mensen die sollicteren. Ik zie het probleem niet zo. bevallen de condities je niet dan ga je ergens anders werk zoeken.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
het is nou niet echt gebruikelijk dat we het bedrijf kiezen waar we gaan werken op het feit of er gerookt wordt op de werkvloer...
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Er werken ook mensen in de horeca!!quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:33 schreef bloodymary het volgende:
Mensen die een rookverbod in de horeca vergelijken met een rookverbod op het werk of in het openbaar vervoer begrijpen er niet veel van....
Mensen die een rookvrije werkplek willen, moeten niet in de horeca gaan werken, want je weet dat er gerookt wordt!!
Ja, maar vroeger werd er op zoveel plekken gerookt, ook in ziekenhuizen en ook in het openbaar vervoer, op kantoor, enz..... toch gingen daar mensen werken, ook al werd er gerookt. En toen kwam ook daar het rookverbod.
Mensen die een rookverbod in de horeca vergelijken met een rookverbod op het werk of in het openbaar vervoer begrijpen er niet veel van....
Er werken ook mensen in de horeca!!
Enz......
de onvrede lijkt een schreeuwende minderheid te zijn, opgeklopt door de media...
quote:Lawaaimakers bepalen de toon
Veel cafés zijn juist blij met rookverbod
De nieuwe rookwet van minister Klink lijkt alleen maar onvrede te zaaien. Toch roept lang niet iedereen ach en wee.
Protesterende kroegbazen, asbak-weer-op-tafel-acties, rookinspecteurs die worden gefotografeerd en geklaag over omzetverlies. Het lijkt alsof het Nederlandse café ten onder gaat aan het rookverbod van minister Ab Klink.
Vooral de kleintjes
Maar dat is niet waar, zegt een woordvoerder van Koninklijke Horeca Nederland. Het zijn volgens hem vooral de kleintjes die je hoort. De overgrote meerderheid van de caféhouders kan prima leven met het anti-rookbeleid. ‘Het is maar een kleine groep die op de trom slaat. Zo’n duizend café-eigenaren komen in opstand tegen het verbod. De overige 11.000 zijn dus blij met de stand van zaken.’
De grootste kroegbaas van Nederland, Sjoerd Kooistra, is een groot voorstander van het rookverbod. ‘Terecht’, zei hij in het horecavakblad Missethoreca. Zelfs als dat het einde van een onbekend aantal bedrijven inluidt.
‘Zo’n sanering van de bedrijfstak is alleen maar gezond. Nieuwe, mooie, grote concepten lopen goed, maar veel kleintjes zullen het niet redden.’
Toch juichen ook veel kleinere eigenaren het anti rookbeleid toe. Assistent-bedrijfsleider Lisette Bruinsma van café Kobalt in Amsterdam bijvoorbeeld. ‘Het is nu niet meer zo benauwd binnen en het stinkt minder. En qua omzet merken we geen verschil.’
Ook het Amsterdamse café De Jaren heeft niks te klagen. Bedrijfsleider Janet Griffin: ‘Een groot aantal van onze klanten is toerist. Ze komen uit Engeland, Ierland en Spanje; landen waar het rookverbod al langer van kracht is. Zij weten niet beter.’
Oneerlijk
Patrick van As van de cafés Bruxelles en Parc zit bij de Actiegroep Breda Rookvrij. Collega’s die hun rokende klanten niet in de weg staan, geeft hij aan.
‘Zij trekken klanten weg bij kroegen die het verbod wel handhaven. Dat is oneerlijk. Er moet gelijkheid van concurrentie zijn.’
Pim de Bruine van het Amsterdamse café Brix vindt het heerlijk dat er niet meer gerookt wordt in zijn café. Het geklaag van collega-caféhouders begrijpt hij niet goed.
‘Ik vind het een beetje kinderachtig. Als landen om ons heen kunnen leven met het rookverbod, dan kunnen wij dat ook.'
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
ja mooi he. Best humoristisch hoor. Als je voor 2004 in een rookvrije werkplek topic zat dan had je dezelfde tendens die je nu hier hebt. Doemscenario's, verwijten over en weer etc etc.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:25 schreef Casos het volgende:
En die reactie is, nu we een jaar of 8 verder zijn, idd lachwekkend. Ben benieuwd wat ik over een jaar of 8 van mijn eigen reacties over dit verbod vind. Ben ook wel benieuwd hoe Danny nu over die opmerkingen denkt.
Ben ook benieuwd hoe Danny tegen die uitlatingen van destijds aankijkt. Hij is ondertussen zelfs gestopt met roken
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Alleen hypocrieten kijken er dan anders tegenaan.quote:Op vrijdag 21 november 2008 18:24 schreef MikeyMo het volgende:
Ben ook benieuwd hoe Danny tegen die uitlatingen van destijds aankijkt. Hij is ondertussen zelfs gestopt met roken
Carpe Libertatem
Hoeveel dan?quote:Op vrijdag 21 november 2008 18:18 schreef MikeyMo het volgende:
de onvrede lijkt een schreeuwende minderheid te zijn, opgeklopt door de media...
Lawaaimakers bepalen de toon
Veel cafés zijn juist blij met rookverbod
Dus? Hoezo dus? Maar dat KHN de kleine cafés niet vertegenwoordigd maar dat zegt wel te doen is al langer duidelijk.quote:De nieuwe rookwet van minister Klink lijkt alleen maar onvrede te zaaien. Toch roept lang niet iedereen ach en wee.
Protesterende kroegbazen, asbak-weer-op-tafel-acties, rookinspecteurs die worden gefotografeerd en geklaag over omzetverlies. Het lijkt alsof het Nederlandse café ten onder gaat aan het rookverbod van minister Ab Klink.
Vooral de kleintjes
Maar dat is niet waar, zegt een woordvoerder van Koninklijke Horeca Nederland. Het zijn volgens hem vooral de kleintjes die je hoort. De overgrote meerderheid van de caféhouders kan prima leven met het anti-rookbeleid. ‘Het is maar een kleine groep die op de trom slaat. Zo’n duizend café-eigenaren komen in opstand tegen het verbod. De overige 11.000 zijn dus blij met de stand van zaken.’
Sjoerd Kooistra, dat was toch die man die verdiende aan faillissementen door het UVW te bedonderen en zijn pachters liggen nog steeds krom om hem te betalen. Als failliet laten gaan van kroegen je corebusiness is zou ik ook blij zijn.quote:De grootste kroegbaas van Nederland, Sjoerd Kooistra, is een groot voorstander van het rookverbod. ‘Terecht’, zei hij in het horecavakblad Missethoreca. Zelfs als dat het einde van een onbekend aantal bedrijven inluidt.
‘Zo’n sanering van de bedrijfstak is alleen maar gezond. Nieuwe, mooie, grote concepten lopen goed, maar veel kleintjes zullen het niet redden.’
Mooi, alweer een kandidaat om met een rookvrije formule het rookvrije publiek te bedienen en winst te maken.quote:Toch juichen ook veel kleinere eigenaren het anti rookbeleid toe. Assistent-bedrijfsleider Lisette Bruinsma van café Kobalt in Amsterdam bijvoorbeeld. ‘Het is nu niet meer zo benauwd binnen en het stinkt minder. En qua omzet merken we geen verschil.’
Fijn, maar voor hen is de regering er niet.quote:Ook het Amsterdamse café De Jaren heeft niks te klagen. Bedrijfsleider Janet Griffin: ‘Een groot aantal van onze klanten is toerist. Ze komen uit Engeland, Ierland en Spanje; landen waar het rookverbod al langer van kracht is. Zij weten niet beter.’
Plak dan ook even op de deur aan dat je collega's verlinkt, held.quote:Patrick van As van de cafés Bruxelles en Parc zit bij de Actiegroep Breda Rookvrij. Collega’s die hun rokende klanten niet in de weg staan, geeft hij aan.
‘Zij trekken klanten weg bij kroegen die het verbod wel handhaven. Dat is oneerlijk. Er moet gelijkheid van concurrentie zijn.’
Mooi, ik tel al drie kroegen in Amsterdam die het publiek graag van een rookvrije avond willen voorzien. Als ze nou ook nog op eigen beentjes kunnen staan in een vrije markt dan ziet het er goed uit voor rookvrij Nederland.quote:Pim de Bruine van het Amsterdamse café Brix vindt het heerlijk dat er niet meer gerookt wordt in zijn café. Het geklaag van collega-caféhouders begrijpt hij niet goed.
‘Ik vind het een beetje kinderachtig. Als landen om ons heen kunnen leven met het rookverbod, dan kunnen wij dat ook.'[..]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus van mening veranderen is hypocriet? Zwaar leven zal jij hebben..quote:Op vrijdag 21 november 2008 18:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Alleen hypocrieten kijken er dan anders tegenaan.
Big dick.
Dat dacht ik nou ook, sinds wanneer hechten we waarde aan de woorden van witte boorden criminelen?quote:Op vrijdag 21 november 2008 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Sjoerd Kooistra, dat was toch die man die verdiende aan faillissementen door het UVW te bedonderen en zijn pachters liggen nog steeds krom om hem te betalen. Als failliet laten gaan van kroegen je corebusiness is zou ik ook blij zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Waar in de wet staan die dingen? Citeer eens.quote:Op vrijdag 21 november 2008 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het om de bescherming van de werknemer gaat dan geldt dat simpelweg niet voor de zelfstandig ondernemer. Als je het bij-effect niet wilt, een volledig rookvrije horeca, dan moet je dat niet in de wet zetten. Ingewikkelder dan dat is het niet.
[..]
Ja, ja. Waarom dan als nevendoel formuleren dat men rookvrij uitkan? Waarom dan als algemeen beleid het terugdringen van het roken huldigen?
Here we are now, entertain us.
De minister verschuilt zich nergens achter en er viel ook niks af te wegen. Er is een motie afgewezen door de overgrote meerderheid van de tweede kamer. Dat is gewoon de politieke realiteit en het volgen van de democratische meerderheid. Dat het jou niet zint, maakt het nog niet een minderheid.quote:Op vrijdag 21 november 2008 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar mag een minister zich natuurlijk nooit achter verschuilen. De overheid en de rest van de antirooklobby doet het de hele tijd voorkomen alsof KHN de baas is over horeca-ondernemers, ze kan opleggen rookvrij te worden als een bepaald percentage moet worden gehaald, ze kan dwingen luchtzuivering aan te leggen om een bepaald percentage te halen. De ze doen het ook voorkomen alsof ze namens iedereen spreken.
De minister weet dat dat onzin is. De minister heeft zelf de belangen van kleine kroegbazen af te wegen. Dat is hem niet goed afgegaan, dat wist hij ook maar het interesseert hem geen reet want hij wil het roken tegengaan en de propagandamachine draait op volle toeren en hij kan lekker de schuld geven aan "De Horeca" ook al bestaat die niet als zodanig.
De minister is gewoon verantwoordelijk voor het effect van zijn wet op cafébazen, het uitgaanspubliek en de omwonenden. Punt.
Here we are now, entertain us.
damnz, zodra er een positief artikel over het rookvebod is moet dat zelfs kapotgebagataliseerd worden
Daadwerkelijke omzetcijfers door het CBS; ja maar die pakken de hele horeca, ja maar die worden gesponsord door de overheid, ja maar ja maar...
Om nog maar te zwijgen over de ondernemers die blij zijn wat betreft het rookverbod, zelfs dat lijkt al niet meer te mogen.
Pas kennelijk allemaal niet in het plaatje; het rookverbod wordt niet gedragen door horeca-ondernemers en ze lijden 30-60% verlies
kinderachtig
Daadwerkelijke omzetcijfers door het CBS; ja maar die pakken de hele horeca, ja maar die worden gesponsord door de overheid, ja maar ja maar...
Om nog maar te zwijgen over de ondernemers die blij zijn wat betreft het rookverbod, zelfs dat lijkt al niet meer te mogen.
Pas kennelijk allemaal niet in het plaatje; het rookverbod wordt niet gedragen door horeca-ondernemers en ze lijden 30-60% verlies
kinderachtig
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is hem jaquote:Op vrijdag 21 november 2008 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Sjoerd Kooistra, dat was toch die man die verdiende aan faillissementen door het UVW te bedonderen en zijn pachters liggen nog steeds krom om hem te betalen. Als failliet laten gaan van kroegen je corebusiness is zou ik ook blij zijn.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Ik mag toch aannemen dat als de overheid zegt dat rookvrije horeca en het terugdringen van het roken een doel is van wet, dat dat dan ook een doel is. Bovendien, als het doel is om werknemers te beschermen dan maak je geen wet die betrekking heeft op mensen die geen werknemer noch werkgever zijn.quote:Op vrijdag 21 november 2008 19:41 schreef voyeur het volgende:
Waar in de wet staan die dingen? Citeer eens.
Maar de realiteit buiten het Haagse fantasiewereldje is dat het publiek het niet pikt en veel ondernemers het niet pikken. Wat jij hier allemaal opdreunt is geheel bezijden het punt.quote:Op vrijdag 21 november 2008 19:44 schreef voyeur het volgende:
De minister verschuilt zich nergens achter en er viel ook niks af te wegen. Er is een motie afgewezen door de overgrote meerderheid van de tweede kamer. Dat is gewoon de politieke realiteit en het volgen van de democratische meerderheid. Dat het jou niet zint, maakt het nog niet een minderheid.
Klink is verantwoordelijk voor de voorzienbare gevolgen van zijn wet. Hij is de minister, dan mag hij niet blindvaren op KHN. Hij heeft een verantwoordelijkheid tegenover elke burger en elke horeca-ondernemer. Als dit zijn manier is om daarmee om te gaan dan moet hij dat niet afschuiven op een clubje waar hij mee heeft zitten praten, al dan niet met het doel om daar later de schuld op af te kunnen schuiven.
Als de overheid rookvrije kroegen wil en luchtzuivering in de horeco, dan moet de overheid de instrumenten kiezen waarmee dat bereikt wordt. Als dan om de tafel gaan zitten met KHN die niks over haar leden te vertellen heeft niets uithaalt, dan is dat de verantwoordelijkheid van de overheid. Ze moeten dat niet afschuiven op individuele ondernemers, het is de fout van de overheid dat het niet werkt. En nu gebruikt de overheid zijn eigen fout als excuus om kroegeigenaren de bijstand in te jagen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nog een keer waar staat dat de overheid met deze wet het terugdringen van roken beoogt. Citeer het gewoon met bronvermelding.quote:Op vrijdag 21 november 2008 20:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik mag toch aannemen dat als de overheid zegt dat rookvrije horeca en het terugdringen van het roken een doel is van wet, dat dat dan ook een doel is. Bovendien, als het doel is om werknemers te beschermen dan maak je geen wet die betrekking heeft op mensen die geen werknemer noch werkgever zijn.
[..]
Dat de horeca rookvrij moet worden is het gevolg van het feit iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek. Tabakswet etc. Allemaal gewoon na te lezen en helemaal niet specifiek op de horeca gericht. Juist andersom: de horeca had een uitzondering en heeft die nu niet meer.
Je hebt niet gelezen wat ik schreef. De minister kan niet tegen een brede kamerminderheid in; hij heeft helemaal niet blindgevaren op de KHN.quote:Maar de realiteit buiten het Haagse fantasiewereldje is dat het publiek het niet pikt en veel ondernemers het niet pikken. Wat jij hier allemaal opdreunt is geheel bezijden het punt.
Klink is verantwoordelijk voor de voorzienbare gevolgen van zijn wet. Hij is de minister, dan mag hij niet blindvaren op KHN. Hij heeft een verantwoordelijkheid tegenover elke burger en elke horeca-ondernemer. Als dit zijn manier is om daarmee om te gaan dan moet hij dat niet afschuiven op een clubje waar hij mee heeft zitten praten, al dan niet met het doel om daar later de schuld op af te kunnen schuiven.
Als de overheid rookvrije kroegen wil en luchtzuivering in de horeco, dan moet de overheid de instrumenten kiezen waarmee dat bereikt wordt. Als dan om de tafel gaan zitten met KHN die niks over haar leden te vertellen heeft niets uithaalt, dan is dat de verantwoordelijkheid van de overheid. Ze moeten dat niet afschuiven op individuele ondernemers, het is de fout van de overheid dat het niet werkt. En nu gebruikt de overheid zijn eigen fout als excuus om kroegeigenaren de bijstand in te jagen.
Verder wil de overheid helemaal geen rookvrije kroegen, luchtzuivering etc. dat verzin jij. Nogmaals vind een bron voor die opmerkingen of stop met die verzinselen. De overheid vindt het best als bezoekers roken, maar dwingt rookvrije werkplekken af op gelijke wijze aan andere branches.
Here we are now, entertain us.
Op zich kan dat best maar dan moet hij het wel willen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 20:31 schreef voyeur het volgende:
Je hebt niet gelezen wat ik schreef. De minister kan niet tegen een brede kamerminderheid in;
Het punt is dat het er helemaal niet toe doet wat die KHN wil. De overheid moet de getroffen kroegeigenaar niet tegenwerpen dat de KHN alle kroegen rookvrij wilde, want de KHN gaat daar helemaal niet over. De overheid kan zelf wel bedenken wat de gevolgen zijn voor een ondernemer, en is daar verantwoordelijk voor. En die verantwoordelijkheid ligt dan bij de minister.quote:hij heeft helemaal niet blindgevaren op de KHN.
Ze zijn een paar jaar geleden met de KHN gaan praten over het roken in de horeca, toen is er afgesproken dat er rookvrije horeca zou komen en dat er in luchtzuivering zou worden geinvesteerd. Dat dat niet gebeurd is wordt nu gebruikt als argument voor het rookverbod, terwijl je dat op die manier helemaal niet kunt regelen natuurlijk. Daarom alleen al is het kulargument. Een van de vele.quote:Verder wil de overheid helemaal geen rookvrije kroegen, luchtzuivering etc. dat verzin jij.
Als ik een bron kan vinden is het ook geen verzinsel, niet waar?quote:Nogmaals vind een bron voor die opmerkingen of stop met die verzinselen.
Nee hoor, als zzp-er mag je je hele werkplek blauw zetten als je dat wilt, en bezoek uitnodigen in de rook. Maar als je pand een horecabestemming heeft dan mag dat ineens niet. Er is dan helemaal geen werknemer die beschermd zou moeten worden, dús kan de regel er niet uitsluitend zijn vanwege de werknemer.quote:De overheid vindt het best als bezoekers roken, maar dwingt rookvrije werkplekken af op gelijke wijze aan andere branches.
Misschien moet je zelf wat minder verzinsels posten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar op last van de KHN moest dat vanuit concurrentie-oogpunt dus aangepast worden. Ook omdat je dan idd allemaal bedrijven krijgt die vage constructies gaan uitvoeren waardoor ze vaak enkel op papier zzp-er zijn. Neem nou Marina Bosman, dat viswijf/kroegeigenaar uit Leiden. Die heeft een toko van 40m2, toch heeft ze personeel in de vorm van haar dochter in dienst. Zo'n kleine tent heeft dus al kennelijk personeel 'nodig'.quote:Op vrijdag 21 november 2008 20:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, als zzp-er mag je je hele werkplek blauw zetten als je dat wilt, en bezoek uitnodigen in de rook. Maar als je pand een horecabestemming heeft dan mag dat ineens niet. Er is dan helemaal geen werknemer die beschermd zou moeten worden, dús kan de regel er niet uitsluitend zijn vanwege de werknemer.
Misschien moet je zelf wat minder verzinsels posten.
Er zullen in de horeca vast veel ZZP'ers zijn, maar ondertussen worden die wel vaak in de zaak geholpen door anderen en ook vrijwilligers hebben recht op een rookvrije werkplek.
Overigens waren partijen als D66 wellicht voor die onthefiing voor hun, inmiddels zien vrijwel alle partijen behalve VVD en PVV (die voor een totale afschaffing is) in dat uitzonderingen niet gewenst zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hoezo op last van de KHN? De KHN kan helemaal geen last geven. De KHN is een gesprekspartner van de overheid waarvan niet helemaal duidelijk is wie zij nou vertegenwoordigt. De minister weet dat en weet ook donders goed dat de overheid als enige verantwoordelijk is voor haar wet- en regelgeving.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:03 schreef MikeyMo het volgende:
Maar op last van de KHN moest dat vanuit concurrentie-oogpunt dus aangepast worden.
Er is niks makkelijker dan dat controleren. Je kijkt op wiens naam de onderneming staat en dan ga je er langs om te kijken wie er werkt.quote:Ook omdat je dan idd allemaal bedrijven krijgt die vage constructies gaan uitvoeren waardoor ze vaak enkel op papier zzp-er zijn. Neem nou Marina Bosman, dat viswijf/kroegeigenaar uit Leiden. Die heeft een toko van 40m2, toch heeft ze personeel in de vorm van haar dochter in dienst. Zo'n kleine tent heeft dus al kennelijk personeel 'nodig'.
Er zullen in de horeca vast veel ZZP'ers zijn, maar ondertussen worden die wel vaak in de zaak geholpen door anderen en ook vrijwilligers hebben recht op een rookvrije werkplek.
Hoezo de uitzondering? Er wordt nu juist een uitzondering gemaakt. De regel is dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek en zelfstandigen het zelf mogen bepalen. Nu moeten zelfstandigen ineens zelf in een rookvrije werkplek werken.quote:Overigens waren partijen als D66 wellicht voor die onthefiing voor hun, inmiddels zien vrijwel alle partijen behalve VVD en PVV (die voor een totale afschaffing is) in dat uitzonderingen niet gewenst zijn.
Dat slaat nergens op. Dat komt dan ook omdat de regel niet is dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek. De regel is dat de horeca rookvrij moet zijn want het roken moet worden aangepakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, kom dan toch met die bron ipv je belachelijk te maken. Je hebt geen letter gelezen van alle stukken die tot dit wetsvoorstel geleid hebben he? Je hebt zelfs niet gelezen wat ik gepost heb, anders wist je dat je uit je nek kletst. Dat gedoe over die eenmanszaak is ook al een langspeelsplaat die je grijs draait.quote:Op vrijdag 21 november 2008 20:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Op zich kan dat best maar dan moet hij het wel willen.
[..]
Het punt is dat het er helemaal niet toe doet wat die KHN wil. De overheid moet de getroffen kroegeigenaar niet tegenwerpen dat de KHN alle kroegen rookvrij wilde, want de KHN gaat daar helemaal niet over. De overheid kan zelf wel bedenken wat de gevolgen zijn voor een ondernemer, en is daar verantwoordelijk voor. En die verantwoordelijkheid ligt dan bij de minister.
[..]
Ze zijn een paar jaar geleden met de KHN gaan praten over het roken in de horeca, toen is er afgesproken dat er rookvrije horeca zou komen en dat er in luchtzuivering zou worden geinvesteerd. Dat dat niet gebeurd is wordt nu gebruikt als argument voor het rookverbod, terwijl je dat op die manier helemaal niet kunt regelen natuurlijk. Daarom alleen al is het kulargument. Een van de vele.
[..]
Als ik een bron kan vinden is het ook geen verzinsel, niet waar?[..]
Nee hoor, als zzp-er mag je je hele werkplek blauw zetten als je dat wilt, en bezoek uitnodigen in de rook. Maar als je pand een horecabestemming heeft dan mag dat ineens niet. Er is dan helemaal geen werknemer die beschermd zou moeten worden, dús kan de regel er niet uitsluitend zijn vanwege de werknemer.
Misschien moet je zelf wat minder verzinsels posten.
p.s. tip: je weet niet wat de overheid bedoeld met 'rookvrije horeca'. Niet dat de bezoekers nietr roken iig.
Here we are now, entertain us.
Nee, geen uitzondering, maar regel. Immers de tabakswet zegt:quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo op last van de KHN? De KHN kan helemaal geen last geven. De KHN is een gesprekspartner van de overheid waarvan niet helemaal duidelijk is wie zij nou vertegenwoordigt. De minister weet dat en weet ook donders goed dat de overheid als enige verantwoordelijk is voor haar wet- en regelgeving.
[..]
Er is niks makkelijker dan dat controleren. Je kijkt op wiens naam de onderneming staat en dan ga je er langs om te kijken wie er werkt.
[..]
Hoezo de uitzondering? Er wordt nu juist een uitzondering gemaakt. De regel is dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek en zelfstandigen het zelf mogen bepalen. Nu moeten zelfstandigen ineens zelf in een rookvrije werkplek werken.
Dat slaat nergens op. Dat komt dan ook omdat de regel niet is dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek. De regel is dat de horeca rookvrij moet zijn want het roken moet worden aangepakt.
"Diegenen die – anders dan in een hoedanigheid als bedoeld in artikel 10 of 11 – het beheer hebben over voor het publiek toegankelijke gebouwen, voor zover die gebouwen behoren tot bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorieën, zijn verplicht tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid."
Ofwel iedereen met een 'voor het publiek toegankelijke ruimte' valt onder de wet.
Here we are now, entertain us.
Als een kroegbaas als zzp-er ontheffing zou hebben voor het rookverbod, dan wordt het daar binnen de kortste keren zo druk dat hij extra personeel aan moet nemen. En dan is het geen zzp-er meer.
Nee.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:56 schreef voyeur het volgende:
Nee, kom dan toch met die bron ipv je belachelijk te maken. Je hebt geen letter gelezen van alle stukken die tot dit wetsvoorstel geleid hebben he?
Ik vind het gewoon niet relevant wat voor gelul ze er allemaal bij verzinnen, dus lijkt het me ook niet zo nodig om dat allemaal te gaan lezen. Het is heel simpel, als je een wet maakt om de werknemer een rookvrije werkplek te bezorgen dan geldt die op plekken waar werknemers werken. De rest is mist. Een mist waarvoor onder andere de grote horeca bij monde van KHN wordt gebruikt, waarin het dan stiekum toch weer gaat om het publiek dat rookvrij uit moet kunnen, terwijl het algehele beleid is om het roken terug te dringen. Dan kun jij je wel lekker blindstaren op een debat in de kamer, ik heb een iets breder blikveld dan dat.quote:Je hebt zelfs niet gelezen wat ik gepost heb, anders wist je dat je uit je nek kletst.
Ik weet wat de overheid kamerbreed en over vele jaren met het roken wil, en ik weet wat er wel en wat er niet mag van deze wet. Waarom zou ik dan geinteresseerd zijn in de bespiegelingen van een Boris -kunnen we dan niet een rookavond in de week doen- Van der Ham? De simpele ziel. Waat het CDA de PvdA en GL staan als ze de kans krijgen om de dominee uit te hangen weet ik ook al. De VVD heeft schippert een beetje maar hun antiliberale inslag ken ik nog van hun regerinsbeleid.
Als er dan geen werknemer is, dan kan er daar gerookt worden. Dus in eenmanszaken en ook bij studentenverenigingen. Maar ik moet dan dus de kamerdebatten gaan lezen waarin niet staat dat ze rokers willen pesten, en dan geloven dat dat er echt helemaal niet achter zit, terwijl ze al jaren niks anders doen en allemaal verklaard hebben dat ze het roken willen terugdringen. Hoe naief kun je zijn zeg?quote:p.s. tip: je weet niet wat de overheid bedoeld met 'rookvrije horeca'. Niet dat de bezoekers nietr roken iig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Stop maar met uitleg geven Voyeur want meneer Weltschmerz is op geen enkele manier te overtuigen. Al duw je hem het wetboek onder zijn neus.quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:10 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee, geen uitzondering, maar regel. Immers de tabakswet zegt:
"Diegenen die – anders dan in een hoedanigheid als bedoeld in artikel 10 of 11 – het beheer hebben over voor het publiek toegankelijke gebouwen, voor zover die gebouwen behoren tot bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorieën, zijn verplicht tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid."
Ofwel iedereen met een 'voor het publiek toegankelijke ruimte' valt onder de wet.
Gewoon een verstokte roker die koste wat het kost overal zijn sigaret wil kunnen opsteken en op dit forum zich voornamelijk druk maakt over de boze Nederlandse regering die met deze maatregel is gekomen. Roken is namelijk niet alleen verslavend maar hij wordt er ook paranoïde van.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Je hebt gelijk; ik geef het op. Ik hoopte ook vooral dat anderen wat hadden aan mijn toelichtingen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 23:50 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Stop maar met uitleg geven Voyeur want meneer Weltschmerz is op geen enkele manier te overtuigen. Al duw je hem het wetboek onder zijn neus.
Gewoon een verstokte roker die koste wat het kost overal zijn sigaret wil kunnen opsteken en op dit forum zich voornamelijk druk maakt over de boze Nederlandse regering die met deze maatregel is gekomen. Roken is namelijk niet alleen verslavend maar hij wordt er ook paranoïde van.
Here we are now, entertain us.
Als je eerst even leest alvorens allerlei domme kreten te roepen: het ging over acceptatie door de rokers van het verbod, het ging niet over werknemers an sich.quote:Op vrijdag 21 november 2008 17:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Er werken ook mensen in de horeca!!
Mensen die een rookvrije werkplek willen, moeten niet in de horeca gaan werken, want je weet dat er gerookt wordt!!
Ja, maar vroeger werd er op zoveel plekken gerookt, ook in ziekenhuizen en ook in het openbaar vervoer, op kantoor, enz..... toch gingen daar mensen werken, ook al werd er gerookt. En toen kwam ook daar het rookverbod.
Mensen die een rookverbod in de horeca vergelijken met een rookverbod op het werk of in het openbaar vervoer begrijpen er niet veel van....
Er werken ook mensen in de horeca!!
Enz......
quote:Steun voor acties tegen rookverbod
ELST - Betuwse kroegbazen ondersteunen acties tegen het rookverbod. Ze geven aan dat ze controleurs van de Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) op de foto zullen zetten, als die in hun café komen controleren of ze zich aan het rookverbod houden.
Dat blijkt uit een rondgang langs cafés in Overbetuwe en Lingewaard. De foto-actie is een idee van het landelijke actiecomité Buigen en Barsten. Het rookverbod, sinds 1 juli van kracht, is geen goede zaak voor de horeca, ervaren de ondernemers. "Mede door het rookverbod staat de zaak te koop" , zegt Monique Hommerson van café De Linden in Randwijk. "Het is al moeilijk voor een café in een klein dorp. Nu blijven veel mensen weg. Ze drinken liever thuis een pilsje met een sigaretje erbij."
Volgens Hommerson rookt het personeel ook. "Wie wil roken, gaat naar de zaal bij het café. Die gebruiken we als rokersruimte."
Café Zelden Rust in Driel heeft een aparte rookruimte gecreëerd. " Ik wou dat we controle kregen", reageert eigenaar Bertie ten Westenend. " Dan wist ik meteen of de rookruimte voldoet aan de eisen."
Met de invoering van het verbod is de gezelligheid verdwenen, vindt Ten Westenend. "Als je tien man in het café hebt, zitten er acht in het rookhok en twee aan de bar." Met de verhuur van zalencentrum De Kersentuin is het sinds het rookverbod dramatisch gesteld, zegt Ten Westenend. Vooral voor de bingo-avonden is de belangstelling fors afgenomen. "Vroeger zaten met een bingo tachtig man in de zaal. Nu is dat de helft. "
Het rookverbod moet worden opgeheven óf alle cafés moeten gecontroleerd worden op naleving van het verbod. Dat stelt Cas Kruip, eigenaar van café De Klok in Gendt.
Kruip: "Wij hebben veel dartteams in huis. Van die mensen horen we dat elders gewoon de asbakken op de bar staan. Bij ons niet. Alleen in de late uurtjes knijpen we soms een oogje dicht."
Debbie Leutscher van café 't Fort in Elst wil geen boete riskeren. "Het café is leeg. Onze vaste klanten zitten in het rookhok buiten. De gezelligheid is eruit getrokken", vindt Leutscher. Volgens Rien van Eldijk van Koninklijke Horeca Nederland (KHN), afdeling Betuwe Oost, kunnen tientallen horecagelegenheden in de regio het rookbeleid niet uitvoeren. "Ik kom de asbak op tafel steeds vaker tegen. Dat wil ik niet goed praten, maar ik zou liever een discussie voeren die is gekoppeld aan het aantal vierkante meters van een horecazaak. Op basis daarvan zou een horecaondernemer moeten kunnen beslissen of hij een rookverbod hanteert of niet."
quote:Rookverbod is voorbeeld van hufterpolitiek
De invoering van het rookverbod in de horeca heeft de kloof tussen burgers en politiek niet alleen dieper, maar nu de rook is opgetrokken, ook zichtbaar gemaakt. Wie wel eens een café bezoekt kan dit nu met eigen ogen aanschouwen.
Door Arno Brouwer
Voor de invoering van het rookverbod gezellige en van bezoekers overlopende kroegen zijn veranderd in half lege lokalen met een handjevol mensen en diehards die buiten staan te roken. Niemand is blij. De horecaondernemers niet en de overgebleven cafébezoekers al helemaal niet. Of ze nu roken of niet. Een grote groep cafébezoekers is verdwenen en organiseren blijkbaar hun eigen gezelligheid.
Dat nu een deel van de caféhouders het roken weer toestaat is volkomen begrijpelijk. Die mensen moeten nu vechten voor hun bestaan, voor hun dagelijkse brood. En dan wil je en moet je wel vechten. Dan knok je instinctief tot het bittere einde. Het is dan ook voorspelbaar dat dit hoog gaat oplopen. De woede en het onbegrip tegen het rookverbod in de horeca neemt met de dag toe. Woede bij café-eigenaar en onbegrip bij cafébezoekers wier gezellig avondje uit is verpest door on-Nederlandse wetgeving van een zelf genoegzame politieke elite in Den Haag. Die blijkbaar vooral hebben geluisterd naar groene thee drinkende anti-rooklobbyisten om het rookverbod in de horeca door te voeren zonder zich bekommeren of de burgers, cafébezoekers en niet op de laatste plaats de horecaondernemers, wel behoefte aan zo’n rookverbod hebben.
De Haagse bestuurders hebben ook gepraat met de Koninklijke Horeca Nederland maar die hebben regering en Tweede Kamer volkomen op het verkeerde been gezet door die het idee te geven dat er voor een rookverbod draagvlak is onder de horecaondernemers. In plaats de belangen van hun leden met hand en tand te verdedigen heeft de Koninklijke Horeca zich vol achter het rookverbod van de regering geschaard. Waardoor nu duizenden horecaondernemers op de rand van het failliet staan. De Koninklijk Horeca Nederland is door het verzet van de ondernemers volkomen ongeloofwaardig geworden, op de eerste plaats voor hun eigen achterban maar ook voor hun politieke gesprekspartners. Het bestuur van de horecabond rest niets anders dan met het schaamrood op de kaken af te treden.
Nu het verzet tegen het rookverbod openlijk en ondergronds toeneemt, raakt de regering al direct in paniek. Volgens de CDA-ministers Hirs Ballin van Justitie en Klink van Volksgezondheid moet overtreding van het rookverbod worden gezien als een economisch misdrijf, zelfs sluiting van cafés zou mogelijk moeten zijn. Een klassieke paniekreactie van regenten die regeren vanuit een ivoren toren. Van ministers die dachten dat een grote meerderheid in de Tweede Kamer voor het rookverbod gelijk staat aan een groot draagvlak onder burgers. In de praktijk niet dus! Ze zouden trouwens beter kunnen weten. Het referendum over de Europese grondwet maakte de kloof tussen burgers en Tweede Kamer al eerder zichtbaar.
De politiek partijen in de Tweede Kamer die zo enthousiast voor het rookverbod in de horeca hebben gestemd, alleen de PVV van Wilders was tegen het rookverbod, verschuilen zich nu achter de regering. Maar CDA, PvdA, VVD, GroenLinks, Christen Unie en D’66 kunnen niet verbergen dat zij door het rookverbod in de horeca te stemmen heel veel burgers, horecabezoekers en ondernemers, niet alleen de keuze om al dan niet te roken hebben ontnomen, maar ook de bijna 500 jaar oude oer-Hollandse traditie van kroeggezelligheid, van drinken, roken en ouwehoeren, hebben afgepakt. Dat wordt ook al eeuwenlang ervaren als huftergedrag. En wie de Nederlanders de gezelligheid afpakt kan rekenen op verzet en onvrede. Zoals een cafébezoeker het uitdrukte: "Ik werk me de hele week te pletter en dan mag ik van Den Haag in het weekend geen sigaretje roken in mijn favoriete café... (de rest is niet voor publicatie geschikt)." Voor veel Nederlanders komt het rookverbod neer op een soort drooglegging, zoals die in de VS in de twintiger jaren werd ingevoerd.
Het rookverbod wordt door grote groepen burgers als hufterpolitiek ervaren. Als partijpolitiek geïnitieerd beleid waar burgers geen behoefte of baat bij hebben, maar vooral financiële schade en ongemak van ondervinden, zoals ook de nutteloze belasting op verpakkingen, het geldverslindende generaal pardon, de nog in te voeren kilometerheffing, de pogingen om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen en nu ook het verbod om te roken in de horeca. Als burger vraag je je af wat volgt? Gaat de regering straks ook bepalen wanneer en met wie we sex mogen hebben? De regering zou er goed aan doen om eens werk te maken van het dichten van de kloof met de burgers. Te beginnen met het terugdraaien van het rookverbod in de horeca door de horecaondernemers de keuzemogelijkheid te geven het roken toe te staan of niet. Dan kunnen de horecabezoekers ook kiezen.
Arno Brouwer is communicatieadviseur, cafébezoeker en sigarenroker.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Arno Brouwer is echt de opper anti-rookverbod huilie!
Wat me gister opviel in een goed gevulde kroeg waar ik nog nooit was geweest: het merendeel van de mensen bleef gewoon binnen en rookte niet. Het was er warm, bierig en gezellig. Slechts een klein groepje die-hards strompelde af en toe naar buiten om te roken.
Wat ik me nu dus af vraag: hoeveel van die anti-rookverbod huilies komen nou daadwerkelijk in een kroeg? Al hun huilie-verhalen over "het is er zo leeg en ongezellig en het merendeel van de mensen loopt steeds naar buiten" heb ik namelijk nog geen een keer meegemaakt en ik ga toch best vaak naar de kroeg.
Wat me gister opviel in een goed gevulde kroeg waar ik nog nooit was geweest: het merendeel van de mensen bleef gewoon binnen en rookte niet. Het was er warm, bierig en gezellig. Slechts een klein groepje die-hards
strompelde af en toe naar buiten om te roken. Wat ik me nu dus af vraag: hoeveel van die anti-rookverbod huilies komen nou daadwerkelijk in een kroeg? Al hun huilie-verhalen over "het is er zo leeg en ongezellig en het merendeel van de mensen loopt steeds naar buiten" heb ik namelijk nog geen een keer meegemaakt en ik ga toch best vaak naar de kroeg.
PWBF
Ik ben wel gewend van het gros van de antirooklobby hier dat ze niet argumenteren, maar het idee dat je iemand inhoudelijk zou kunnen overtuigen door hem een wetboek onder de neus te duwen lijkt me nogal absurd.quote:Op vrijdag 21 november 2008 23:50 schreef Provinciaaltje het volgende:
Stop maar met uitleg geven Voyeur want meneer Weltschmerz is op geen enkele manier te overtuigen. Al duw je hem het wetboek onder zijn neus.
Dominees en hokjesgeest, een vertrouwde combinatie.quote:Gewoon een verstokte roker die koste wat het kost overal zijn sigaret wil kunnen opsteken en op dit forum zich voornamelijk druk maakt over de boze Nederlandse regering die met deze maatregel is gekomen. Roken is namelijk niet alleen verslavend maar hij wordt er ook paranoïde van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als ik een kreet hier vaak hoor langs komen is het deze wel: "niet rokers zijn ongezellig, verzuurd en jaloers".quote:
Het zijn vooral de rokers die in hokjes denken
PWBF
Jullie kunnen er anders ook wel wat vanquote:Op zaterdag 22 november 2008 10:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Als ik een kreet hier vaak hoor langs komen is het deze wel: "niet rokers zijn ongezellig, verzuurd en jaloers".
Het zijn vooral de rokers die in hokjes denken
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Ja, en dat snap ik dus niet. Ik maak juist het tegenovergestelde mee. En niet alleen hier, ook in voorgaande jaren op wintersport in Frankrijk en Italie, waar het al langer was. En ook twee weken geleden nog in New York, waar het dan al zo gewoon zou moeten zijn. De halve kroeg staat buiten en krijgt dan weer commentaar van de portiers dat ze een meter op moeten schuiven. Ik begrijp niet hoe het kan dat jij dat dan niet meemaakt?quote:Op zaterdag 22 november 2008 09:50 schreef Nielsch het volgende:
Wat ik me nu dus af vraag: hoeveel van die anti-rookverbod huilies komen nou daadwerkelijk in een kroeg? Al hun huilie-verhalen over "het is er zo leeg en ongezellig en het merendeel van de mensen loopt steeds naar buiten" heb ik namelijk nog geen een keer meegemaakt en ik ga toch best vaak naar de kroeg.
Ja, stop de rokers maar weer in een hokje!quote:Op zaterdag 22 november 2008 10:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het zijn vooral de rokers die in hokjes denken
Ik was gisteren in een kroeg die zich aan de regels hield. Kwam er al frequent voor het rookverbod, en het was er echt wel minder druk, maar nog steeds wel een paar gasten. Deze rookte allemaal niet, en leken allemaal op Joël Voordewind. Was er allesbehalve gezellig. Er werd wel bier gedronken, en er waren mensen, maar de kroegsfeer als voorheen was ver te zoeken.
Ging ik even later een straatje verder, kwam ik in een kroeg waar de kroegbaas het verbod wel overtrad. Drukte, gezelligheid, en kroeggangers als vanouds. Heb het in tijden niet zo gezellig gehad (in de kroeg).
Het rookverbod zal wel blijven, en er zullen uiteindelijk wel weer "nieuwe" klanten komen. Maar persoonlijk vind ik dat volk om te kotsen en dan blijf ik liever thuis. Nog even genieten nu het nog kan
Ging ik even later een straatje verder, kwam ik in een kroeg waar de kroegbaas het verbod wel overtrad. Drukte, gezelligheid, en kroeggangers als vanouds. Heb het in tijden niet zo gezellig gehad (in de kroeg).
Het rookverbod zal wel blijven, en er zullen uiteindelijk wel weer "nieuwe" klanten komen. Maar persoonlijk vind ik dat volk om te kotsen en dan blijf ik liever thuis. Nog even genieten nu het nog kan
Zoals ik al tegen Voyeur zei je bent gewoon nergens van te overtuigen al staat het klip en klaar voor je neus. Een verstokte verzuurde roker die achter elk besluit een complot zoekt.quote:Op zaterdag 22 november 2008 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik ben wel gewend van het gros van de antirooklobby hier dat ze niet argumenteren, maar het idee dat je iemand inhoudelijk zou kunnen overtuigen door hem een wetboek onder de neus te duwen lijkt me nogal absurd.
[..]
Look who's talkingquote:Dominees en hokjesgeest, een vertrouwde combinatie.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Als ze allemaal op Joël Voordewind leken dan had schending van het rookverbod waarschijnlijk ook niet geholpen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:33 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Ik was gisteren in een kroeg die zich aan de regels hield. Kwam er al frequent voor het rookverbod, en het was er echt wel minder druk, maar nog steeds wel een paar gasten. Deze rookte allemaal niet, en leken allemaal op Joël Voordewind. Was er allesbehalve gezellig. Er werd wel bier gedronken, en er waren mensen, maar de kroegsfeer als voorheen was ver te zoeken.
Ging ik even later een straatje verder, kwam ik in een kroeg waar de kroegbaas het verbod wel overtrad. Drukte, gezelligheid, en kroeggangers als vanouds. Heb het in tijden niet zo gezellig gehad (in de kroeg).
Het rookverbod zal wel blijven, en er zullen uiteindelijk wel weer "nieuwe" klanten komen. Maar persoonlijk vind ik dat volk om te kotsen en dan blijf ik liever thuis. Nog even genieten nu het nog kan
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kan nou niet zeggen dat er veel serieuze pogingen zijn ondernomen. Ik wil overal wel op ingaan en argumenten over uitwisselen, maar de antirookclub hier debiteert liever keer op keer dezelfde algemeenheden en ontwijkt de discussie.quote:Op zaterdag 22 november 2008 14:14 schreef Provinciaaltje het volgende:
Zoals ik al tegen Voyeur zei je bent gewoon nergens van te overtuigen al staat het klip en klaar voor je neus.
Kwalificaties zijn makkelijk, maar kunnen helaas voor de antirooklobby niet de plek innemen van argumenten. Verder lijkt het me niet zo'n wilde aanname dat bedrijven op het maken van winst uit zijn.quote:Een verstokte verzuurde roker die achter elk besluit een complot zoekt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alleen al het idee dat iedereen die het met je oneens is behoort tot een antirooklobby is paranoide.quote:Op zaterdag 22 november 2008 14:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik kan nou niet zeggen dat er veel serieuze pogingen zijn ondernomen. Ik wil overal wel op ingaan en argumenten over uitwisselen, maar de antirookclub hier debiteert liever keer op keer dezelfde algemeenheden en ontwijkt de discussie.
[..]
Kwalificaties zijn makkelijk, maar kunnen helaas voor de antirooklobby niet de plek innemen van argumenten. Verder lijkt het me niet zo'n wilde aanname dat bedrijven op het maken van winst uit zijn.
Verder heb je gewoon geweigerd in te gaan op al mijn onderbouwde argumenten en doe je die af met dooddoeners omdat ze niet in je straatje passen. Voor mij is het klaar met dit topic en het zal niet lang duren tot je de laatstovergeblevene hier bent. Je denkt dan vast ook nog dat je 'gewonnen' hebt
Here we are now, entertain us.
echte die-hards roken gewoon binnenquote:Op zaterdag 22 november 2008 09:50 schreef Nielsch het volgende:
Arno Brouwer is echt de opper anti-rookverbod huilie!
Wat me gister opviel in een goed gevulde kroeg waar ik nog nooit was geweest: het merendeel van de mensen bleef gewoon binnen en rookte niet. Het was er warm, bierig en gezellig. Slechts een klein groepje die-hards
Wat ik me nu dus af vraag: hoeveel van die anti-rookverbod huilies komen nou daadwerkelijk in een kroeg? Al hun huilie-verhalen over "het is er zo leeg en ongezellig en het merendeel van de mensen loopt steeds naar buiten" heb ik namelijk nog geen een keer meegemaakt en ik ga toch best vaak naar de kroeg.
Ik ben het 100 procent met je eens. Die verhalen van figuren als Brouwer en de rokers die hij aanhaalt, zijn inmiddels zo uitgekauwd dat ik niet meer de concentratie kan opbrengen om ze nog aandachtig te lezen. Het is steeds hetzelfde verongelijkte gewauwel. Het ligt altijd aan anderen, het ligt nooit aan rokers zelf. Nog steeds combineren ze roken 1 op 1 met gezelligheid, alsof het zonder rook niet gezellig kan zijn. Nog steeds doen ze alsof roken bij kroegbezoek hoort. Get real, get a life.quote:Op zaterdag 22 november 2008 09:50 schreef Nielsch het volgende:
Arno Brouwer is echt de opper anti-rookverbod huilie!
Wat me gister opviel in een goed gevulde kroeg waar ik nog nooit was geweest: het merendeel van de mensen bleef gewoon binnen en rookte niet. Het was er warm, bierig en gezellig. Slechts een klein groepje die-hards
Wat ik me nu dus af vraag: hoeveel van die anti-rookverbod huilies komen nou daadwerkelijk in een kroeg? Al hun huilie-verhalen over "het is er zo leeg en ongezellig en het merendeel van de mensen loopt steeds naar buiten" heb ik namelijk nog geen een keer meegemaakt en ik ga toch best vaak naar de kroeg.
Wat jij waarneemt in jouw kroeg, neem ik ook waar in de kroegen waar ik kom. Rokers gaan zo nu en dan even naar buiten. In de zomer duurden die rookpauzes soms best lang, maar nu het zo fris, guur en regenachtig is, zijn ze verdomd snel weer binnen, waar het warm en gezellig is. En de CBS-cijfers over de omzet in de horeca maken duidelijk dat het allemaal reuze meevalt met de financiële gevolgen van het rookverbod. Zij die het hardst schreeuwen, zijn de verongelijkte uitbaters die liever in het verleden blijven hangen en/of zelf verslaafd kettingroker zijn. Als je maar hard genoeg roept dat het slecht is, als je maar vaak genoeg over nazi's praat, over inkomstenderving en uitlaatgassen van auto's.... En als je wetten maar lang genoeg overtreedt en daarbij doelbewust provoceert, komt er vanzelf wel een eind aan dat 'achterlijke' rookverbod.
Niet dus. Ik hoop dat de minister de duimschroeven keihard aandraait.
Nee hoor, het gaat erom dat figuren als Mickey Mo en Maartena die ik wel degelijk tot de antirooklobby reken en nog een heel zwikje nergens echt op ingaat maar de discussie ontwijkt en dan weer in herhaling valt met hetzelfde weerlegde argument. Dan zie ik niet hoe ik daarvan overtuigd zou moeten raken.quote:Op zaterdag 22 november 2008 14:47 schreef voyeur het volgende:
Alleen al het idee dat iedereen die het met je oneens is behoort tot een antirooklobby is paranoide.
Ik ben er wel op ingegaan doordat ik beargumenteerd heb aangegeven waarom ik het niet relevant vind. Misschien zie jij ergens op ingaan als jou gelijk geven en ja en amen roepen, maar ik niet. Als jij het niet eens bent met die argumenten waarom ik het niet relevant vind kun je daarop ingaan, maar kennelijk ga je liever bléren dat je niet onmiddellijk gelijk krijgt. Kennelijk heb je de overtuigingskracht van je eigen argumenten wat overschat.quote:Verder heb je gewoon geweigerd in te gaan op al mijn onderbouwde argumenten en doe je die af met dooddoeners omdat ze niet in je straatje passen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Noch immer aan het worstelen met het concept dat mensen van elkaar verschillen zie ik?quote:Op zaterdag 22 november 2008 15:53 schreef Elfletterig het volgende:
Het is steeds hetzelfde verongelijkte gewauwel. Het ligt altijd aan anderen, het ligt nooit aan rokers zelf. Nog steeds combineren ze roken 1 op 1 met gezelligheid, alsof het zonder rook niet gezellig kan zijn. Nog steeds doen ze alsof roken bij kroegbezoek hoort. Get real, get a life.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee hoor, ik ben er allang over uit. Al jarenlang zelfs. Ik huldig dat opvatting dat vrijheid eindigt waar die van anderen wordt aangetast. Precies daarom gaan rokers voortaan naar buiten.quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Noch immer aan het worstelen met het concept dat mensen van elkaar verschillen zie ik?
quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben er allang over uit. Al jarenlang zelfs. Ik huldig dat opvatting dat vrijheid eindigt waar die van anderen wordt aangetast. Precies daarom gaan rokers voortaan naar buiten.
Typisch dat veel niet rokers vaak mee gaan naar buiten!
De niet-rokers die ik ken, blijven met dit kutweer lekker binnen...
En de rokers die ik ken, lossen elkaar doorgaans af bij dit weer. Even snel naar buiten, hun behoefte. Want voor de gezelligheid ga je daar niet staan.
En de rokers die ik ken, lossen elkaar doorgaans af bij dit weer. Even snel naar buiten, hun behoefte. Want voor de gezelligheid ga je daar niet staan.
En dat is dat iedereen zo moet denken als Elfletterig neem ik aan? Ik vind het namelijk wel zo gezellig als rokers kunnen roken en voor mij hoort roken wel bij uitgaan. Het staat anderen natuurlijk vrij om dat anders te ervaren en zich daarnaar te gedragen, ik ben niet zo ongelooflijk arrogant om mijn opvatting tot de norm te verheffen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:38 schreef Elfletterig het volgende:
Nee hoor, ik ben er allang over uit. Al jarenlang zelfs.
Ik ook, ik zou het dan ook niet in mijn hoofd halen om een gezellig rookvrij samenzijn te verstoren. Als jij echter ergens binnenkomt een rookvrije omgeving opeisen, dan tast je daarmee de vrijheid van anderen aan om daar te roken. Dus misschien wordt het tijd dat je gedraagt en stelling neemt in overeenstemming met de opvatting die je zegt te huldigen.quote:Ik huldig dat opvatting dat vrijheid eindigt waar die van anderen wordt aangetast.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dan heel fijn voor je.quote:Op zaterdag 22 november 2008 09:50 schreef Nielsch het volgende:
Wat me gister opviel in een goed gevulde kroeg waar ik nog nooit was geweest: het merendeel van de mensen bleef gewoon binnen en rookte niet. Het was er warm, bierig en gezellig.
Het lijkt me niet meer dan normaal dat iemand met een schadelijke en smerige gewoonte die gewoonte even achterwege laat in een gelegenheid waar andere mensen aanwezig zijn.quote:Op zaterdag 22 november 2008 17:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dat is dat iedereen zo moet denken als Elfletterig neem ik aan? Ik vind het namelijk wel zo gezellig als rokers kunnen roken en voor mij hoort roken wel bij uitgaan. Het staat anderen natuurlijk vrij om dat anders te ervaren en zich daarnaar te gedragen, ik ben niet zo ongelooflijk arrogant om mijn opvatting tot de norm te verheffen.
[..]
Ik ook, ik zou het dan ook niet in mijn hoofd halen om een gezellig rookvrij samenzijn te verstoren. Als jij echter ergens binnenkomt een rookvrije omgeving opeisen, dan tast je daarmee de vrijheid van anderen aan om daar te roken. Dus misschien wordt het tijd dat je gedraagt en stelling neemt in overeenstemming met de opvatting die je zegt te huldigen.
Tja, vele tientallen jaren kroeggeschiedenis verander je niet met een wet. Dus inderdaad, get real.quote:Op zaterdag 22 november 2008 15:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nog steeds combineren ze roken 1 op 1 met gezelligheid, alsof het zonder rook niet gezellig kan zijn. Nog steeds doen ze alsof roken bij kroegbezoek hoort. Get real, get a life.
Sowieso snap ik jouw probleem niet. In jouw kroeg wordt niet gerookt. Prima toch. Val anderen dan niet lastig met jouw totalitaire denken. Get a life.
Mij ook, of die gewoonte nou schadelijk is of niet. Het gaat natuurlijk niet op als die gelegenheid uitdrukkelijk toestaat dat die gewoonte daar gepraktizeerd mag worden en die andere mensen daar dus voor kiezen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 18:06 schreef Halcon het volgende:
Het lijkt me niet meer dan normaal dat iemand met een schadelijke en smerige gewoonte die gewoonte even achterwege laat in een gelegenheid waar andere mensen aanwezig zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De gelegenheid heeft zich natuurlijk wel aan de wet te houden. Als iets wettelijk gezien niet mag, dan mag het dus ook in die gelegenheid niet.quote:Op zaterdag 22 november 2008 18:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Mij ook, of die gewoonte nou schadelijk is of niet. Het gaat natuurlijk niet op als die gelegenheid uitdrukkelijk toestaat dat die gewoonte daar gepraktizeerd mag worden en die andere mensen daar dus voor kiezen.
Ik zie echt het probleem niet om even buiten te roken of om gewoon een paar uur niet te roken. Veel mensen in de kroeg zijn sowieso geen tabakjunks, maar meer gelegenheidsrokers.
wat een loser...quote:Roker krijgt caféverbod
ROSMALEN- Een 40-jarige man uit Rosmalen mag een half jaar lang een café in het centrum van de gemeente niet meer in omdat hij ondanks herhaalde waarschuwingen bleef roken. Dit heeft de politie zaterdag gemeld.
ANP
De eigenaar van het café had de man herhaaldelijk gevraagd op te houden met roken. Ook andere gasten stoorden zich aan zijn gedrag. Maar de man bleef stug doorroken en weigerde ook de zaak te verlaten.
Uiteindelijk kwam de politie er aan te pas. Die gelastte hem te vertrekken en legde hem buiten een 'lokaalverbod' voor een half jaar op.
maar in principe kunnen binnenrokers gewoon bekeurd worden dus
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat blijkt wel uit dit verhaal he....quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat een loser...
maar in principe kunnen binnenrokers gewoon bekeurd worden dus
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Nee, een lokaalverbod wordt opgelegd door de eigenaar van het lokaal, in dit geval de kroegbaas.quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat een loser...
maar in principe kunnen binnenrokers gewoon bekeurd worden dus
Here we are now, entertain us.
Je hebt gezegd dat ondanks alles dat ik gewoon uit de wet, de toelichting en kamerstukken citeer, je dat blieft te negeren omdat jij toch wel weet wat de kamerleden en de minister eigenlijk denken. Dus je bent niet alleen paranoide, maar ook paranormaal begaafd.quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, het gaat erom dat figuren als Mickey Mo en Maartena die ik wel degelijk tot de antirooklobby reken en nog een heel zwikje nergens echt op ingaat maar de discussie ontwijkt en dan weer in herhaling valt met hetzelfde weerlegde argument. Dan zie ik niet hoe ik daarvan overtuigd zou moeten raken.
[..]
Ik ben er wel op ingegaan doordat ik beargumenteerd heb aangegeven waarom ik het niet relevant vind. Misschien zie jij ergens op ingaan als jou gelijk geven en ja en amen roepen, maar ik niet. Als jij het niet eens bent met die argumenten waarom ik het niet relevant vind kun je daarop ingaan, maar kennelijk ga je liever bléren dat je niet onmiddellijk gelijk krijgt. Kennelijk heb je de overtuigingskracht van je eigen argumenten wat overschat.
Voor gewone mensen is dat allemaal moeilijk te volgen: uit al die stukken en debatten blijkt het rookvrij maken van de horeca bedoeld om de EG-regelgeving mbt tot rookvrije werkplekken uit te voeren. De redenen om ook de eenmanszaken het verbod op te leggen zijn:
- vrees voor concurrentievervalsing
- vrees voor constructies met zwart personeel etc.
Maar goed jij weet 'wat er kamerbreed gedacht wordt' ipv wat ze hardop zeggen. Heel knap altijd helderzienden hoewel ik ze meestal niet geloof
Here we are now, entertain us.
Inderdaad, hij is niet voor het roken opgepakt. Maar omdat hij de tent niet uit wilde en daarvoor de huisregels negeerde.quote:Op zaterdag 22 november 2008 21:05 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee, een lokaalverbod wordt opgelegd door de eigenaar van het lokaal, in dit geval de kroegbaas.
nou, de beste man heeft wel bezwaar aangetekendquote:Op zaterdag 22 november 2008 20:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat een loser...
maar in principe kunnen binnenrokers gewoon bekeurd worden dus
Hij wilde zijn protest vandaag voortzetten, vanaf 11 uur s'ochtends, maar hij heeft zijn keutel uiteindelijk toch ingetrokken ...
Ten eerste heb ik nog nergens een geldig argument gezien om van de horeca geen rookvrije werkplek te maken. Ten tweede zegt het natuurlijk niets dat jij niemand kent die wat heeft tegen roken in een cafe. Ik ken ze wel, dat zegt ook niks.quote:Op donderdag 20 november 2008 16:15 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het een heksenjacht is geworden. Puur omdat bepaalde machthebbende iets tegen roken hebben. Men had ook kunnen opteren voor rokers- en niet rokerskroegen. Het argument dat werknemers een rookvrije werkplek moeten hebben is immers allang van tafel geveegd. Persoonlijk ken ik niemand die iets tegen het roken in de cafe's heeft.
Verder vind ik het helemaal geen heksenjacht. Mensen roken al weet ik hoe lang en nu er stappen genomen worden om niet-rokers te beschermen tegen schadelijke effecten van het roken, zijn de rokers boos. Terwijl ze nog steeds mogen roken op het werk (in het rookhok), thuis, op straat, in het park, in winkelcentra, pretparken, onoverdekte perrons, in abri's, etc.
Ze zeggen wel dat rokers gezellig zijn, maar voorlopig zijn het de rokers die enorm zeiken over het rookverbod en de rokers die demonstreren over iets wat eigenlijk allang vanzelfsprekend had moeten zijn, naar mijn idee.
Sanity is (not) statistical
KHN wil dat ook de roker bekeurd kan worden, maar, zodra de kroegbaas de roker heeft gesommeerd te stoppen kan de politie dus gewoon ingeschakeld worden... Waarom willen ze dan oerse dat die roker bekeurd kan worden als dat al kan?quote:Op zaterdag 22 november 2008 21:05 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee, een lokaalverbod wordt opgelegd door de eigenaar van het lokaal, in dit geval de kroegbaas.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
die zijn er ook niet. Het enige dat je zult horen is:quote:Op zaterdag 22 november 2008 23:15 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ten eerste heb ik nog nergens een geldig argument gezien om van de horeca geen rookvrije werkplek te maken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daar zijn idd ook geen argumenten voor, omdat iedere werknemer het recht heeft op een rook vrije werkplek. Zeker voor de horeca is het jammer dat het recht eigenlijk een plicht is.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
De antirokers zijn ook weer lekker aan het generaliseren.
Volgens mij is het enige waar voor gepleit wordt is dat in sommige kleine kroegen
nog gerookt mag worden, als de eigenaar het toestaat. Niet om het hele rookverbod weg te krijgen.
Volgens mij is het enige waar voor gepleit wordt is dat in sommige kleine kroegen
nog gerookt mag worden, als de eigenaar het toestaat. Niet om het hele rookverbod weg te krijgen.
Rokers KUNNEN roken, ook tijdens het uitgaan. Alleen niet binnen de muren van een café, of het moet in een afgesloten rokersruimte zijn. Mijn opvatting is niet de norm, maar komt toevallig overeen met wat vandaag de dag de wet is. Ik ben voor handhaving van wetten.quote:Op zaterdag 22 november 2008 17:52 schreef Weltschmerz het volgende:
En dat is dat iedereen zo moet denken als Elfletterig neem ik aan? Ik vind het namelijk wel zo gezellig als rokers kunnen roken en voor mij hoort roken wel bij uitgaan. Het staat anderen natuurlijk vrij om dat anders te ervaren en zich daarnaar te gedragen, ik ben niet zo ongelooflijk arrogant om mijn opvatting tot de norm te verheffen.
Als ik een kroeg kom, mag ik een rookvrije omgeving verwachten. Het is namelijk wettelijk zo geregeld dat er in kroegen niet gerookt mag worden. Ik tast geen enkele vrijheid aan, want rokers hebben niet de vrijheid om in de kroeg te roken. Dat kan buiten, of in een afgesloten rookruimte.quote:Op zaterdag 22 november 2008 17:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ook, ik zou het dan ook niet in mijn hoofd halen om een gezellig rookvrij samenzijn te verstoren. Als jij echter ergens binnenkomt een rookvrije omgeving opeisen, dan tast je daarmee de vrijheid van anderen aan om daar te roken. Dus misschien wordt het tijd dat je gedraagt en stelling neemt in overeenstemming met de opvatting die je zegt te huldigen.
Verder is deze discussie een vermoeiende herhaling van steeds dezelfde zetten, maar in een ander jasje verpakt. Dat het hebben van rook- en niet-rookkroegen niet werkt, is volkomen duidelijk. Gewoon één duidelijke lijn trekken en vasthouden. Serieus: leer eraan te wennen dat roken NIET in de kroeg thuishoort. Dat is namelijk de nieuwe realiteit en de toekomst, temeer omdat rokers sowieso een uitstervend ras zijn. De maatschappelijke acceptatie van roken (zowel actief als passief) zal alleen maar verder afnemen.
Oja, trouwens nog even dit bericht van nu.nl, vandaag:
Bron: ANP / http://www.nu.nl/news/1852592/10/Roker_krijgt_caf%E9verbod.htmlquote:Roker krijgt caféverbod
ROSMALEN- Een 40-jarige man uit Rosmalen mag een half jaar lang een café in het centrum van de gemeente niet meer in omdat hij ondanks herhaalde waarschuwingen bleef roken. Dit heeft de politie zaterdag gemeld.
De eigenaar van het café had de man herhaaldelijk gevraagd op te houden met roken. Ook andere gasten stoorden zich aan zijn gedrag. Maar de man bleef stug doorroken en weigerde ook de zaak te verlaten. Uiteindelijk kwam de politie er aan te pas. Die gelastte hem te vertrekken en legde hem buiten een 'lokaalverbod' voor een half jaar op.
de mensen die hier tegen het verbod zijn, zijn er over het algemeen voor om hem in zijn geheel van tafel te vegen... Immers, in een kroeg hoor je te roken, en als je een rookvrije werkplek wilt dan moet je maar niet in de horeca gaan werken.quote:Op zondag 23 november 2008 00:32 schreef Specularium het volgende:
De antirokers zijn ook weer lekker aan het generaliseren.
Volgens mij is het enige waar voor gepleit wordt is dat in sommige kleine kroegen
nog gerookt mag worden, als de eigenaar het toestaat. Niet om het hele rookverbod weg te krijgen.
Men kijkt graag naar Duitsland, Spanje en Belgie om voorbeelden te geven waar het wel werkt en daar blijkt dat cafe's die mogelijkheden tot mazen in de wet aangeboden krijgen daarook gretig gebruik van maken. Het is dan ook niet zo vreemd dat het zowiezo in Belgie binnenkort ook strenger gaat worden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat was er mis met de wet dat je wel mocht roken? Moest die niet gehandhaafd blijven? Of ben je, net zoals iedereen die zegt dat wetten gehandhaafd moeten worden, alleen voor het handhaven van wetten die jou uitkomen of ben je consequent en ga je ook overspelige vrouwen stenigen als dat hier wet zou zijn?quote:Op zondag 23 november 2008 02:12 schreef Elfletterig het volgende:
Rokers KUNNEN roken, ook tijdens het uitgaan. Alleen niet binnen de muren van een café, of het moet in een afgesloten rokersruimte zijn. Mijn opvatting is niet de norm, maar komt toevallig overeen met wat vandaag de dag de wet is. Ik ben voor handhaving van wetten.
Dat een wet wet is maakt die wet nog niet goed.
Carpe Libertatem
Ik vind het gezellig om aan de bar te roken en te drinken. Dat jij een rookvrije bar gezellig vindt is voor mij geen probleem, ik kan prima omgaan met het feit dat anderen daar andere opvattingen over hebben.quote:Op zondag 23 november 2008 02:12 schreef Elfletterig het volgende:
Rokers KUNNEN roken, ook tijdens het uitgaan. Alleen niet binnen de muren van een café, of het moet in een afgesloten rokersruimte zijn.
Waarom haal je er dan bij wat volgens jou gezellig is? Misschien moet de wetgever dan ook maar wettelijk voorschrijven wat gezellig is, tot op heden doen ze dat alleen maar wanneer ze hun wet trachten te slijten.quote:Mijn opvatting is niet de norm, maar komt toevallig overeen met wat vandaag de dag de wet is. Ik ben voor handhaving van wetten.
Hangt ervan welke verwachting gewekt is. Als jij van buiten de blauwe mist ziet hangen, mensen overal ziet roken en asbakken op tafel ziet staan dan lijkt me de verwachting dat die uitbater zijn publiek het roken ontzegt niet erg reeel.quote:Als ik een kroeg kom, mag ik een rookvrije omgeving verwachten.
Je steunt een wet die ze die vrijheid ontneemt, in situaties dat die vrijheid niet die van anderen aantast. Als je dan het principe huldigt dat de vrijheid van de een ophoudt waar die van de ander begint, dan zou zich dat moeten vertalen naar het feit dat jij deze wet niet steunt. Of je de handhaving wel steunt nu het eenmaal wet is, is een heel andere vraag. Je kunt best voor handhaving zijn en tegen de wet. Alleen is de opvatting dat je voor handhaving bent natuurlijk geen argument voor de wet zelf.quote:Het is namelijk wettelijk zo geregeld dat er in kroegen niet gerookt mag worden. Ik tast geen enkele vrijheid aan, want rokers hebben niet de vrijheid om in de kroeg te roken. Dat kan buiten, of in een afgesloten rookruimte.
Je gaat zelf ook niet in op hoe jou opvatting over vrijheid die je zegt te huldigen door zou moeten werken op wetten. Dan ga je het zelfde mantraatje herhalen. Tja...quote:Verder is deze discussie een vermoeiende herhaling van steeds dezelfde zetten, maar in een ander jasje verpakt.
Wanneer werkt het dan volgens jou? Uiteraard vanuit het principe dat de vrijheid van de een ophoudt waar die van de ander wordt aangetast?quote:Dat het hebben van rook- en niet-rookkroegen niet werkt, is volkomen duidelijk.
Dat betwijfel ik, maar als dat zo is dan zal het steeds moeilijker zijn om een kroeg te vinden waar je mag roken. Daar pas ik mij dan graag aan aan. Maar tot op heden kan ik nog steeds prima een kroeg vinden die het mij wil toestaan om te roken, alleen komt domineetje staat vertellen dat dat niet mag. Dat is geen maatschappelijke ontwikkeling maar een politieke ontwikkeling van een overheid die bemoeiziek is en het contact met de samenleving kwijt is.quote:Gewoon één duidelijke lijn trekken en vasthouden. Serieus: leer eraan te wennen dat roken NIET in de kroeg thuishoort. Dat is namelijk de nieuwe realiteit en de toekomst, temeer omdat rokers sowieso een uitstervend ras zijn. De maatschappelijke acceptatie van roken (zowel actief als passief) zal alleen maar verder afnemen.
Wetten die geen draagvlak hebben zullen met grove maatregelen gehandhaafd moeten worden, wen daar maar aan. Het maken van wetten zonder draagvlak bij degenen die het aangaat zullen het gezag van de overheid uithollen, zodat wetten steeds meer handhaving nodig zullen hebben om nageleefd te worden, wen daar ook maar aan. Een overheid kan niet wettelijk voorschrijven wat gezellig is en waar vraag naar is, waar onvoldoende vraag naar is zal verdwijnen, wen daar ook maar vast aan.
Ik ben niet zo dom als het achtereind van een varken, als jij dat als een gave ziet moet je dat vooral doen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 21:12 schreef voyeur het volgende:
Je hebt gezegd dat ondanks alles dat ik gewoon uit de wet, de toelichting en kamerstukken citeer, je dat blieft te negeren omdat jij toch wel weet wat de kamerleden en de minister eigenlijk denken. Dus je bent niet alleen paranoide, maar ook paranormaal begaafd.
Ik zie toch wat de regeling is, ik zie toch dat cafe's rookvrij moeten zijn zonder dat er personeel werkt? Al jaren wordt het beleid om roken in het algemeen aan te pakken kamerbreed ondersteunt, het wordt toch van alle kanten door politici verdedigd met het punt dat iedereen overal rookvrij uit moet kunnen? Er wordt toch gewezen naar het buitenland waar het ook niet om de positie van de werknemer gaat?
Op instructie van de grote bazen dus, het argument dat het democratisch is kan dus ook de prullenbak in.quote:Voor gewone mensen is dat allemaal moeilijk te volgen: uit al die stukken en debatten blijkt het rookvrij maken van de horeca bedoeld om de EG-regelgeving mbt tot rookvrije werkplekken uit te voeren.
En concurrentievervalsing is weer geen argument andersom. Stel je voor, straks krijg je daardoor meer éénmanszaken en dan is de horeca nog niet rookvrij...en dat is natuurlijk niet de bedoeling.quote:De redenen om ook de eenmanszaken het verbod op te leggen zijn:
- vrees voor concurrentievervalsing
- vrees voor constructies met zwart personeel etc.
Zo moeilijk is het niet te controleren, de eigenaren van een kroeg staan als zodanig ingeschreven en geregistreerd bij de belastingen. Kijkt wie er werkt, vraagt hun identiteitsbewijs en als het niet klopt dan heb je meerdere ernstige overtredingen.
Er is natuurlijk geen antirookbeleid vanuit Den Haag over vele jaren waar de bescherming van de werknemer een handig instrument in is, en al die argumenten van de algehele volksgezondheid en het rookvrij overal kunnen uitgaan, die schieten hen ineens te binnen wanneer ze de maatregel komen uitleggen. Je hoeft niet helderziend te zijn om niet ziende blind te zijn, een helder verstand en je ogen en oren open houden volstaat.quote:Maar goed jij weet 'wat er kamerbreed gedacht wordt' ipv wat ze hardop zeggen. Heel knap altijd helderzienden hoewel ik ze meestal niet geloof
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
LOL nu gaan de niet rokers zich er ook al mee bemoeien
http://www.nu.nl/news/185(...)kers_in_kritiek.html
Dit gaat de goede kant op.
http://www.nu.nl/news/185(...)kers_in_kritiek.html
Dit gaat de goede kant op.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Was daar een wet voor dan?quote:Op zondag 23 november 2008 09:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat was er mis met de wet dat je wel mocht roken?
Het argument dat er in de kroeg altijd al gerookt werd slaat natuurlijk nergens op.
Sinds er in Nederland gerookt wordt, werd in eerste instantie het roken gewoon overal toegestaan. Zelfs in ziekenhuizen op de ziekenzalen en ook de onderwijzer rookte gewoon in de klas. Roken was gewoon algemeen geaccepteerd.
Echter, nu gebleken is dat roken schadelijk is voor de gezondheid, en niet alleen voor de gezondheid van de roker zelf, maar ook voor de omstanders, is het langzaamaan op steeds meer plaatsen niet toegestaan.
Als men vanaf het begin had geweten hoe schadelijk roken is, dan waren er sowieso niet zoveel mensen mee begonnen EN dan was het nooit toegestaan om binnen te roken, op plekken waar ook anderen komen.
En een wet die bepaald dat je in de kroeg mag roken is er nog nooit geweest. Net zoals er nooit een wet is geweest dat je zonder gordel om mocht rijden.
Sinds er in Nederland gerookt wordt, werd in eerste instantie het roken gewoon overal toegestaan. Zelfs in ziekenhuizen op de ziekenzalen en ook de onderwijzer rookte gewoon in de klas. Roken was gewoon algemeen geaccepteerd.
Echter, nu gebleken is dat roken schadelijk is voor de gezondheid, en niet alleen voor de gezondheid van de roker zelf, maar ook voor de omstanders, is het langzaamaan op steeds meer plaatsen niet toegestaan.
Als men vanaf het begin had geweten hoe schadelijk roken is, dan waren er sowieso niet zoveel mensen mee begonnen EN dan was het nooit toegestaan om binnen te roken, op plekken waar ook anderen komen.
En een wet die bepaald dat je in de kroeg mag roken is er nog nooit geweest. Net zoals er nooit een wet is geweest dat je zonder gordel om mocht rijden.
Bij mij op het werk zijn er meer mensen met een opleiding op universitair niveau die roken dan lageropgeleiden maar goed.quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
het rookverbod in de horeca is nooit een issue geweest in de verkiezingen, en ik denk dat het dat alleen zal worden als we bij de volgende verkiezingen (vooralsnog gepland in 2011) het nog steeds zoveel nieuws genereert. Stel het is in 2011 nog een issue dan is de discussie wellicht alweer afgekalfd omdat België dan ook, als het goed is, wetgeving heeft die vergelijkbaar is aan ons huidige. Hoe het in Duitsland dan zit weet ik niet.
Maar ja, goed, de rokers moeten het dus hebben van VVD/PVV/TON. Nou is onder rokers het meerendeel laag opgeleid. Beetje suf als je dan op de zgn rijkenpartijen gaat stemmen
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Zie reply hierbovenquote:Op vrijdag 21 november 2008 09:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.
Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Dat hoeft niet idd maar verbied dan ook alle chemie concerns en auto's plzquote:Op vrijdag 21 november 2008 09:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het democratisch proces is alleen goed als er uitkomt wat de rokers zelf willen...
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
2 andere mensen met een dikke portomonee Wim Kok Paul rosemoller.quote:Op vrijdag 21 november 2008 12:03 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hmm, ik ken hun partijprogramma's niet tot de letter (heeft TON die uberhaupt?) maar voor zover ik weet zijn het gewoon versies van de VVD met een wat populistischere insteek
Overigens hobbelde Rita rond op de miljonairsfair als ik me niet vergis en wordt haar partij financieel ondersteund door de rijken van Nederland. Haar loyaliteit ligt in eerste instantie daar
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Wat is er met die personen?quote:Op zondag 23 november 2008 19:18 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
2 andere mensen met een dikke portomonee Wim Kok Paul rosemoller.
En wat dat van die opleiding betreft; dan is jouw bedrijf geen correcte afspiegeling. Maar goed, altijd lastig als mensen vanuit hun eigen perspectief gaan redeneren. Alle rokers hier zien alleen maar ongezellige kroegen die leeg zijn en waarbij de toffe mensen buiten staan, alle niet-rokers zien gezellige volle kroegen met gezellige mensen en waarbij de rokers af en toe ff een peukie gaan doen en dan weer terugkomen...
Maar goed, hier heb je een grafiekje wat betreft opleidingsniveau en percentage rokers:
quote:Percentage rokers naar ses
Meer rokers onder laagopgeleiden
Bij mensen met een lage opleiding (lager onderwijs, lbo of mavo) is het percentage rokers groter dan bij mensen met een hoge opleiding (hbo of universiteit). Het opleidingsniveau van de respondent geeft een indicatie van de sociaaleconomische status (ses). Zo rookte in 2006 circa 1 op de 3 mannen met een lage opleiding (ofwel lage ses) en 1 op de 4 mannen met een hoge opleiding (ofwel hoge ses). Bij vrouwen liggen deze percentages op 27% (lage ses) en 19% (hoge ses) (zie figuur 1). De ses-verschillen zijn groter in de jongere leeftijdsgroepen dan in de oudere leeftijdsgroepen. Dit geldt vooral voor vrouwen (Bemelmans et al., 2004c).
Voor informatie over ses-verschillen in het percentage 'dagelijkse rokers', zie: Monitor Gezondheidsachterstanden.
Verschillen in rookgedrag tussen opleidingsniveaus zijn relatief groot
Voor roken zijn de verschillen naar opleidingsniveau (van de respondent zelf) relatief groot. Zo zijn de ses-verschillen in alcoholgebruik kleiner en de ses-verschillen in lichamelijke inactiviteit zijn kleiner dan wel vergelijkbaar (afhankelijk van hoe lichamelijke inactiviteit gedefinieerd is).
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat de loyaliteit van kok en rosemoller al helemaal niet bij de arbeiders ligt doe maar eens onderzoek naar hun bijverdiensten.quote:Op zondag 23 november 2008 20:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Wat is er met die personen?
En wat dat van die opleiding betreft; dan is jouw bedrijf geen correcte afspiegeling. Maar goed, altijd lastig als mensen vanuit hun eigen perspectief gaan redeneren. Alle rokers hier zien alleen maar ongezellige kroegen die leeg zijn en waarbij de toffe mensen buiten staan, alle niet-rokers zien gezellige volle kroegen met gezellige mensen en waarbij de rokers af en toe ff een peukie gaan doen en dan weer terugkomen...
Maar goed, hier heb je een grafiekje wat betreft opleidingsniveau en percentage rokers:
[ link | afbeelding ]
[..]
En wat betreft je grafiek even iets meer info:
Gegevens omtrent rookgewoonten en determinanten van rookgewoonten bij een steekproef uit de Nederlandse bevolking vanaf 15 jaar. Het onderzoek maakt deel uit van de NIPO-CAPI@HOMEBUS, een continu onderzoek waarbij wekelijks een landelijk verspreide steekproef van ongeveer 200 (steeds andere) huishoudens wordt getrokken uit TNS NIPObase, een database met 200.000 respondenten
jaarlijks een proef met totaal 20.000 respondenten. Dat is al vreemd want als ze echt wekelijks dit zouden doen zouden ze op 104.000 respondenten per jaar uit moeten komen.
begonnen in 1978 jaarlijks laatste 2006.
Dat houd in dat mensen dus meerdere keren een antwoord geven, uitgaande van die database van 200.000 respondenten van tns-nipo.
dat is 1,25% van de totale bevolking.
Over de verspreiding over het land word niets vermeld dit zal ook nog wel invloed hebben denk ik.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
verder onderzoek wijst uit dat de jongeren dit percentage redelijk beïnvloeden.
en tja die werken inderdaad niet bij mij dus das op zich niet zo vreemd
Tevens ligt het op deze grafiek al wat dichter bij elkaar weer:
en tja die werken inderdaad niet bij mij dus das op zich niet zo vreemd
%20(3).bmp)
Tevens ligt het op deze grafiek al wat dichter bij elkaar weer:
%20(2).bmp)
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Dit soort stuiptrekkingen van irrelevante belangengroepjes verdwijnen vanzelf. Het aantal rokers wordt steeds kleiner dus over 10-20 jaar zal het roken bijna helemaal verdwenen zijn.
[b]@RemiLehmann[/b]
Was dat met alle vervuilende zaken maar zoals chemische fabrieken auto's vliegtuigen etc.
Die kunnen ook allang schoon zijn maar dat levert niets op.
Die kunnen ook allang schoon zijn maar dat levert niets op.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Vandaag een bericht op bnr waar ook een dalende omzet mee kan worden verklaard: horecaprijzen namen de afgelopen 10 jaar ruim 40% toe...
Zelfs met inflatie eraf blijft er dan een stijging over die redengevend kan zijn om weg te blijven, dan wel minder vaak te komen.
Zelfs met inflatie eraf blijft er dan een stijging over die redengevend kan zijn om weg te blijven, dan wel minder vaak te komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als je dan ook nog eens de groep bezoekers die wel bleef komen (de rokers) wegjaagt, kan je je tent idd sluiten.quote:Op maandag 24 november 2008 11:29 schreef DS4 het volgende:
Vandaag een bericht op bnr waar ook een dalende omzet mee kan worden verklaard: horecaprijzen namen de afgelopen 10 jaar ruim 40% toe...
Zelfs met inflatie eraf blijft er dan een stijging over die redengevend kan zijn om weg te blijven, dan wel minder vaak te komen.
quote:Op maandag 24 november 2008 11:29 schreef DS4 het volgende:
Vandaag een bericht op bnr waar ook een dalende omzet mee kan worden verklaard: horecaprijzen namen de afgelopen 10 jaar ruim 40% toe...
Zelfs met inflatie eraf blijft er dan een stijging over die redengevend kan zijn om weg te blijven, dan wel minder vaak te komen.
Absoluut! Maar dit geldt ook voor festivals. Als je ziet wat je naast het ticket kwijt bent. Schrikbarend veel eigenlijk. En je moet je eten en drinken wel op het terrein zelf kopen, je mag het zelf niet mee brengen....Maar goed, ik dwaal af...
Jij kan niet waar maken dat de problemen veroorzaakt worden door het rookverbod. Als de horeca de prijzen verhoogt, zodanig dat de mensen bij slechtere economische omstandigheden wegblijven... dan is er ook een probleem.quote:Op maandag 24 november 2008 11:36 schreef Casos het volgende:
En als je dan ook nog eens de groep bezoekers die wel bleef komen (de rokers) wegjaagt, kan je je tent idd sluiten.
Punt is dat we niet weten wat de reden is. Dat de horeca claimt dat het rookverbod de oorzaak is snap ik wel. Of dat waar is, is een tweede.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn vele kroegen die weer prima omzet draaien sinds ze de asbakken weer op tafel gezet hebben. Dan blijkt die crisis / prijsstijging een stuk minder uit te maken.quote:Op maandag 24 november 2008 12:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij kan niet waar maken dat de problemen veroorzaakt worden door het rookverbod. Als de horeca de prijzen verhoogt, zodanig dat de mensen bij slechtere economische omstandigheden wegblijven... dan is er ook een probleem.
Punt is dat we niet weten wat de reden is. Dat de horeca claimt dat het rookverbod de oorzaak is snap ik wel. Of dat waar is, is een tweede.
dat zeggen ze, net zoals ze zeggen dat ze soms wel 60% minder omzet draaien sinds het rookverbod. Maar dit zijn wel allemaal soundbites die niet ondersteund worden met harde onafhankelijke gepubliceerde cijfers. Sterker nog, de cijfers die er zijn zeggen dat de omzet helemaal niet zo hard gedaald is sinds 1 juli en dat de omzetdaling die er al is al de kop op stak vóór 1 juli. Om nog maar te zwijgen over berichten van (top)cafe's die melden dat ze gewoon niets merken van het rookverbod.quote:Op maandag 24 november 2008 12:49 schreef Casos het volgende:
[..]
Er zijn vele kroegen die weer prima omzet draaien sinds ze de asbakken weer op tafel gezet hebben. Dan blijkt die crisis / prijsstijging een stuk minder uit te maken.
Dat beeld strookt echter niet bij het zwart-witte beeld wat in de media gepresenteerd wordt door een groepje ondernemers die telkens het hoogste woord lijken te hebben; namelijk dat hun kroegen helemaal leeg zijn en zodra de asbakken terugkomen weer helemaal volzitten
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Probleem is dat de kroeg die er wel aan onderdoor dreigt te gaan, dusdanig klein is kwa omzet en bezoekersaantallen, dat deze niet naar voren komen uit algemene cijfers, waar ook die mega/café's bij zitten. Kleine kroegen hebben weldegelijk gemiste inkomsten door dit rookverbod.quote:Op maandag 24 november 2008 12:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat zeggen ze, net zoals ze zeggen dat ze soms wel 60% minder omzet draaien sinds het rookverbod. Maar dit zijn wel allemaal soundbites die niet ondersteund worden met harde onafhankelijke gepubliceerde cijfers. Sterker nog, de cijfers die er zijn zeggen dat de omzet helemaal niet zo hard gedaald is sinds 1 juli en dat de omzetdaling die er al is al de kop op stak vóór 1 juli. Om nog maar te zwijgen over berichten van (top)cafe's die melden dat ze gewoon niets merken van het rookverbod.
Dat beeld strookt echter niet bij het zwart-witte beeld wat in de media gepresenteerd wordt door een groepje ondernemers die telkens het hoogste woord lijken te hebben; namelijk dat hun kroegen helemaal leeg zijn en zodra de asbakken terugkomen weer helemaal volzitten
Zelfs al zou dat zo zijn: als je in een stad twee van die boeven hebt, dan is het logisch dat daar veel mensen op af komen, ook mensen die niet gekomen waren indien er geen rookverbod ingesteld was.quote:Op maandag 24 november 2008 12:49 schreef Casos het volgende:
Er zijn vele kroegen die weer prima omzet draaien sinds ze de asbakken weer op tafel gezet hebben. Dan blijkt die crisis / prijsstijging een stuk minder uit te maken.
Dus hiermee toon je niets aan, zelfs als de uitspraak volledig de waarheid is.
Sowieso moet je over wat langere periode kijken. Als we nu eens 3 jaar lang het rookverbod volhouden, overtredende gelegenheden de vergunningen ontnemen en daarna evalueren. Dan hebben we betrouwbare cijfers op grond waarvan het beleid kan worden bijgesteld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nouja, wat ik er dan mee aantoon, is dat er nog steeds vraag is naar rookkroegen, meer vraag blijkbaar dan naar rookvrije kroegen.quote:Op maandag 24 november 2008 13:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zelfs al zou dat zo zijn: als je in een stad twee van die boeven hebt, dan is het logisch dat daar veel mensen op af komen, ook mensen die niet gekomen waren indien er geen rookverbod ingesteld was.
Dus hiermee toon je niets aan, zelfs als de uitspraak volledig de waarheid is.
Sowieso moet je over wat langere periode kijken. Als we nu eens 3 jaar lang het rookverbod volhouden, overtredende gelegenheden de vergunningen ontnemen en daarna evalueren. Dan hebben we betrouwbare cijfers op grond waarvan het beleid kan worden bijgesteld.
En ok, dan gaan we na 3 jaar rookverbod kijken wat er gebeurt, als we dan roken weer toestaan. Ben benieuwd.
Dat er vraag is naar rookkroegen, daar heb ik geen onderzoek voor nodig. Waar meer vraag naar is laat ik gaarne in het midden.quote:Op maandag 24 november 2008 13:05 schreef Casos het volgende:
Nouja, wat ik er dan mee aantoon, is dat er nog steeds vraag is naar rookkroegen, meer vraag blijkbaar dan naar rookvrije kroegen.
Zullen we eerst evalueren en dan pas kijken wat de uitkomsten zijn en pas daarna de beleidsbeslissingen nemen? Want nu al vastleggen dat het nieuwe beleid "roken toestaan" wordt, voordat de resultaten bekend zijn... Beetje vreemd.quote:En ok, dan gaan we na 3 jaar rookverbod kijken wat er gebeurt, als we dan roken weer toestaan. Ben benieuwd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik heb wel eens een uitspraak gedaan in de trant van; ik ben benieuwd wat hoe het zit als je over 10 jaar naar de kroeg gaat en je zou er roken toestaan. Ik denk dat heel veel mensen dan raar opkijken en het niete en reden zullen vinden om daar speciaal naar toe te gaan.
Als iemand hier op kantoor zou gaan zitten paffen kijkt iedereen ook raar op en op dit moment is er ook totaal geen vraag meer naar me dunkt. Ik zie ook niemand meer zuchten dat ze niet meer kunnen roken in de trein. Als we over een paar jaar niet meer beter weten is er ook geen vraag meer naar denk ik.
Als iemand hier op kantoor zou gaan zitten paffen kijkt iedereen ook raar op en op dit moment is er ook totaal geen vraag meer naar me dunkt. Ik zie ook niemand meer zuchten dat ze niet meer kunnen roken in de trein. Als we over een paar jaar niet meer beter weten is er ook geen vraag meer naar denk ik.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Toch blijft er een groot verschil tussen kantoor / trein of een kroeg............ ook in de kroeg werken mensen ja, maar toch blijft het een groot verschil.quote:Op maandag 24 november 2008 13:14 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb wel eens een uitspraak gedaan in de trant van; ik ben benieuwd wat hoe het zit als je over 10 jaar naar de kroeg gaat en je zou er roken toestaan. Ik denk dat heel veel mensen dan raar opkijken en het niete en reden zullen vinden om daar speciaal naar toe te gaan.
Als iemand hier op kantoor zou gaan zitten paffen kijkt iedereen ook raar op en op dit moment is er ook totaal geen vraag meer naar me dunkt. Ik zie ook niemand meer zuchten dat ze niet meer kunnen roken in de trein. Als we over een paar jaar niet meer beter weten is er ook geen vraag meer naar denk ik.
