Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:45 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Nee den helder

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef voyeur het volgende:
Overigens had Klink indertijd in het concept wetsvoorstel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaken omdat daar immers het personeel niet beschermd hoefde te worden.

Maar....

"Rookverbod
Met het beëindigen van de uitzondering van de werkgeversverplichting (artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet) voor de horecasector zou deze sector in beginsel in zijn geheel rookvrij worden, ware het niet dat er ook horeca-inrichtingen zijn waar geen personeel werkzaam is. De schattingen van het aantal zogenoemde eenmanszaken in de horeca lopen uiteen van 6.000 tot 10.000. Dit besluit strekt er onder meer toe deze eenmanszaken in de horeca rookvrij te maken. Een belangrijk motief hiervoor is het vermijden van een tweedeling in de horeca: horecagelegenheden waar niet mag worden gerookt (om werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook) en horecagelegenheden waar dat wel zou mogen (omdat geen sprake is van werknemers). De grootste ondernemersorganisatie in de horecabranche, Koninklijk Horeca Nederland, acht een dergelijke tweedeling onwenselijk, omdat dit zou leiden tot een “ongelijk speelveld”. Wanneer eenmanszaken in de horeca niet wettelijk rookvrij zouden hoeven te zijn, zou dat mogelijk tot juridische constructies leiden, als gevolg waarvan het aantal eenmanszaken, althans op papier, sterk zou toenemen. Meer in het algemeen zou het niet van goed beleid getuigen wanneer niet alle
horecagelegenheden tegelijk rookvrij worden. Dit zou onduidelijk zijn voor het publiek en leiden tot (een schijn van) concurrentievervalsing."

Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:49 schreef MikeyMo het volgende:
het is nou niet echt gebruikelijk dat we het bedrijf kiezen waar we gaan werken op het feit of er gerookt wordt op de werkvloer...

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 09:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.

Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 16:11 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ik als roker ben verre van links.
Verder ben ik het met je eens. Puur alleen op een partij stemmen vanwege het roken is kortzichtigheid ten top.
Dat de VVD niet voor een algeheel rookverbod in de horeca is, is dan mooi meegenomen .

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:50 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is ook exact de reden waarom de kleine horeca ondernemers zich enorm genaaid voelen. Door VWS als de KHN.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef voyeur het volgende:
Overigens had Klink indertijd in het concept wetsvoorstel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaken omdat daar immers het personeel niet beschermd hoefde te worden.

Maar....
...
Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 16:24 schreef voyeur het volgende:

Anyway ik post dit alleen maar omdat veel mensen in dit topic denken dat het niet echt om de bescherming van de werknemer ging, maar om rokertje pesten. Dat is dus pertinent niet waar.

quote:

Dat blijkt ook wel uit het feit dat juist omdat te vermijden de roker zelf niet strafbaar is gesteld, maar slechts de ondernemer. Het argument daarvoor in de kamerbehandeling was dat je anders rokers discrimineerde en roken zelf strafbaar ging stellen wat niet de bedoeling was.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:49 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

het is nou niet echt gebruikelijk dat we het bedrijf kiezen waar we gaan werken op het feit of er gerookt wordt op de werkvloer...

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:33 schreef bloodymary het volgende:
Mensen die een rookverbod in de horeca vergelijken met een rookverbod op het werk of in het openbaar vervoer begrijpen er niet veel van....

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 18:24 schreef MikeyMo het volgende:
Ben ook benieuwd hoe Danny tegen die uitlatingen van destijds aankijkt. Hij is ondertussen zelfs gestopt met roken

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 18:18 schreef MikeyMo het volgende:
de onvrede lijkt een schreeuwende minderheid te zijn, opgeklopt door de media...
Lawaaimakers bepalen de toon

Veel cafés zijn juist blij met rookverbod

quote:

De nieuwe rookwet van minister Klink lijkt alleen maar onvrede te zaaien. Toch roept lang niet iedereen ach en wee.

Protesterende kroegbazen, asbak-weer-op-tafel-acties, rookinspecteurs die worden gefotografeerd en geklaag over omzetverlies. Het lijkt alsof het Nederlandse café ten onder gaat aan het rookverbod van minister Ab Klink.

Vooral de kleintjes

Maar dat is niet waar, zegt een woordvoerder van Koninklijke Horeca Nederland. Het zijn volgens hem vooral de kleintjes die je hoort. De overgrote meerderheid van de caféhouders kan prima leven met het anti-rookbeleid. ‘Het is maar een kleine groep die op de trom slaat. Zo’n duizend café-eigenaren komen in opstand tegen het verbod. De overige 11.000 zijn dus blij met de stand van zaken.’

quote:

De grootste kroegbaas van Nederland, Sjoerd Kooistra, is een groot voorstander van het rookverbod. ‘Terecht’, zei hij in het horecavakblad Missethoreca. Zelfs als dat het einde van een onbekend aantal bedrijven inluidt.

‘Zo’n sanering van de bedrijfstak is alleen maar gezond. Nieuwe, mooie, grote concepten lopen goed, maar veel kleintjes zullen het niet redden.’

quote:

Toch juichen ook veel kleinere eigenaren het anti rookbeleid toe. Assistent-bedrijfsleider Lisette Bruinsma van café Kobalt in Amsterdam bijvoorbeeld. ‘Het is nu niet meer zo benauwd binnen en het stinkt minder. En qua omzet merken we geen verschil.’

quote:

Ook het Amsterdamse café De Jaren heeft niks te klagen. Bedrijfsleider Janet Griffin: ‘Een groot aantal van onze klanten is toerist. Ze komen uit Engeland, Ierland en Spanje; landen waar het rookverbod al langer van kracht is. Zij weten niet beter.’

quote:

Patrick van As van de cafés Bruxelles en Parc zit bij de Actiegroep Breda Rookvrij. Collega’s die hun rokende klanten niet in de weg staan, geeft hij aan.

‘Zij trekken klanten weg bij kroegen die het verbod wel handhaven. Dat is oneerlijk. Er moet gelijkheid van concurrentie zijn.’

quote:

Pim de Bruine van het Amsterdamse café Brix vindt het heerlijk dat er niet meer gerookt wordt in zijn café. Het geklaag van collega-caféhouders begrijpt hij niet goed.

‘Ik vind het een beetje kinderachtig. Als landen om ons heen kunnen leven met het rookverbod, dan kunnen wij dat ook.'[..]

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 18:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Alleen hypocrieten kijken er dan anders tegenaan.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:

Sjoerd Kooistra, dat was toch die man die verdiende aan faillissementen door het UVW te bedonderen en zijn pachters liggen nog steeds krom om hem te betalen. Als failliet laten gaan van kroegen je corebusiness is zou ik ook blij zijn.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als het om de bescherming van de werknemer gaat dan geldt dat simpelweg niet voor de zelfstandig ondernemer. Als je het bij-effect niet wilt, een volledig rookvrije horeca, dan moet je dat niet in de wet zetten. Ingewikkelder dan dat is het niet.
[..]

Ja, ja. Waarom dan als nevendoel formuleren dat men rookvrij uitkan? Waarom dan als algemeen beleid het terugdringen van het roken huldigen?

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar mag een minister zich natuurlijk nooit achter verschuilen. De overheid en de rest van de antirooklobby doet het de hele tijd voorkomen alsof KHN de baas is over horeca-ondernemers, ze kan opleggen rookvrij te worden als een bepaald percentage moet worden gehaald, ze kan dwingen luchtzuivering aan te leggen om een bepaald percentage te halen. De ze doen het ook voorkomen alsof ze namens iedereen spreken.

De minister weet dat dat onzin is. De minister heeft zelf de belangen van kleine kroegbazen af te wegen. Dat is hem niet goed afgegaan, dat wist hij ook maar het interesseert hem geen reet want hij wil het roken tegengaan en de propagandamachine draait op volle toeren en hij kan lekker de schuld geven aan "De Horeca" ook al bestaat die niet als zodanig.

De minister is gewoon verantwoordelijk voor het effect van zijn wet op cafébazen, het uitgaanspubliek en de omwonenden. Punt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:


Sjoerd Kooistra, dat was toch die man die verdiende aan faillissementen door het UVW te bedonderen en zijn pachters liggen nog steeds krom om hem te betalen. Als failliet laten gaan van kroegen je corebusiness is zou ik ook blij zijn.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 19:41 schreef voyeur het volgende:
Waar in de wet staan die dingen? Citeer eens.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 19:44 schreef voyeur het volgende:
De minister verschuilt zich nergens achter en er viel ook niks af te wegen. Er is een motie afgewezen door de overgrote meerderheid van de tweede kamer. Dat is gewoon de politieke realiteit en het volgen van de democratische meerderheid. Dat het jou niet zint, maakt het nog niet een minderheid.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 20:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik mag toch aannemen dat als de overheid zegt dat rookvrije horeca en het terugdringen van het roken een doel is van wet, dat dat dan ook een doel is. Bovendien, als het doel is om werknemers te beschermen dan maak je geen wet die betrekking heeft op mensen die geen werknemer noch werkgever zijn.
[..]

quote:

Maar de realiteit buiten het Haagse fantasiewereldje is dat het publiek het niet pikt en veel ondernemers het niet pikken. Wat jij hier allemaal opdreunt is geheel bezijden het punt.

Klink is verantwoordelijk voor de voorzienbare gevolgen van zijn wet. Hij is de minister, dan mag hij niet blindvaren op KHN. Hij heeft een verantwoordelijkheid tegenover elke burger en elke horeca-ondernemer. Als dit zijn manier is om daarmee om te gaan dan moet hij dat niet afschuiven op een clubje waar hij mee heeft zitten praten, al dan niet met het doel om daar later de schuld op af te kunnen schuiven.

Als de overheid rookvrije kroegen wil en luchtzuivering in de horeco, dan moet de overheid de instrumenten kiezen waarmee dat bereikt wordt. Als dan om de tafel gaan zitten met KHN die niks over haar leden te vertellen heeft niets uithaalt, dan is dat de verantwoordelijkheid van de overheid. Ze moeten dat niet afschuiven op individuele ondernemers, het is de fout van de overheid dat het niet werkt. En nu gebruikt de overheid zijn eigen fout als excuus om kroegeigenaren de bijstand in te jagen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 20:31 schreef voyeur het volgende:

Je hebt niet gelezen wat ik schreef. De minister kan niet tegen een brede kamerminderheid in;

quote:

hij heeft helemaal niet blindgevaren op de KHN.

quote:

Verder wil de overheid helemaal geen rookvrije kroegen, luchtzuivering etc. dat verzin jij.

quote:

Nogmaals vind een bron voor die opmerkingen of stop met die verzinselen.

quote:

De overheid vindt het best als bezoekers roken, maar dwingt rookvrije werkplekken af op gelijke wijze aan andere branches.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 21:03 schreef MikeyMo het volgende:
Maar op last van de KHN moest dat vanuit concurrentie-oogpunt dus aangepast worden.

quote:

Ook omdat je dan idd allemaal bedrijven krijgt die vage constructies gaan uitvoeren waardoor ze vaak enkel op papier zzp-er zijn. Neem nou Marina Bosman, dat viswijf/kroegeigenaar uit Leiden. Die heeft een toko van 40m2, toch heeft ze personeel in de vorm van haar dochter in dienst. Zo'n kleine tent heeft dus al kennelijk personeel 'nodig'.
Er zullen in de horeca vast veel ZZP'ers zijn, maar ondertussen worden die wel vaak in de zaak geholpen door anderen en ook vrijwilligers hebben recht op een rookvrije werkplek.

quote:

Overigens waren partijen als D66 wellicht voor die onthefiing voor hun, inmiddels zien vrijwel alle partijen behalve VVD en PVV (die voor een totale afschaffing is) in dat uitzonderingen niet gewenst zijn.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 20:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Op zich kan dat best maar dan moet hij het wel willen.
[..]

Het punt is dat het er helemaal niet toe doet wat die KHN wil. De overheid moet de getroffen kroegeigenaar niet tegenwerpen dat de KHN alle kroegen rookvrij wilde, want de KHN gaat daar helemaal niet over. De overheid kan zelf wel bedenken wat de gevolgen zijn voor een ondernemer, en is daar verantwoordelijk voor. En die verantwoordelijkheid ligt dan bij de minister.
[..]

Ze zijn een paar jaar geleden met de KHN gaan praten over het roken in de horeca, toen is er afgesproken dat er rookvrije horeca zou komen en dat er in luchtzuivering zou worden geinvesteerd. Dat dat niet gebeurd is wordt nu gebruikt als argument voor het rookverbod, terwijl je dat op die manier helemaal niet kunt regelen natuurlijk. Daarom alleen al is het kulargument. Een van de vele.
[..]

Als ik een bron kan vinden is het ook geen verzinsel, niet waar?[..]

Nee hoor, als zzp-er mag je je hele werkplek blauw zetten als je dat wilt, en bezoek uitnodigen in de rook. Maar als je pand een horecabestemming heeft dan mag dat ineens niet. Er is dan helemaal geen werknemer die beschermd zou moeten worden, dús kan de regel er niet uitsluitend zijn vanwege de werknemer.

Misschien moet je zelf wat minder verzinsels posten.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 21:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo op last van de KHN? De KHN kan helemaal geen last geven. De KHN is een gesprekspartner van de overheid waarvan niet helemaal duidelijk is wie zij nou vertegenwoordigt. De minister weet dat en weet ook donders goed dat de overheid als enige verantwoordelijk is voor haar wet- en regelgeving.
[..]

Er is niks makkelijker dan dat controleren. Je kijkt op wiens naam de onderneming staat en dan ga je er langs om te kijken wie er werkt.
[..]

Hoezo de uitzondering? Er wordt nu juist een uitzondering gemaakt. De regel is dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek en zelfstandigen het zelf mogen bepalen. Nu moeten zelfstandigen ineens zelf in een rookvrije werkplek werken.

Dat slaat nergens op. Dat komt dan ook omdat de regel niet is dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek. De regel is dat de horeca rookvrij moet zijn want het roken moet worden aangepakt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 21:56 schreef voyeur het volgende:
Nee, kom dan toch met die bron ipv je belachelijk te maken. Je hebt geen letter gelezen van alle stukken die tot dit wetsvoorstel geleid hebben he?

quote:

Je hebt zelfs niet gelezen wat ik gepost heb, anders wist je dat je uit je nek kletst.

quote:

p.s. tip: je weet niet wat de overheid bedoeld met 'rookvrije horeca'. Niet dat de bezoekers nietr roken iig.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:10 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nee, geen uitzondering, maar regel. Immers de tabakswet zegt:
"Diegenen die – anders dan in een hoedanigheid als bedoeld in artikel 10 of 11 – het beheer hebben over voor het publiek toegankelijke gebouwen, voor zover die gebouwen behoren tot bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorieën, zijn verplicht tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid."

Ofwel iedereen met een 'voor het publiek toegankelijke ruimte' valt onder de wet.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 23:50 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Stop maar met uitleg geven Voyeur want meneer Weltschmerz is op geen enkele manier te overtuigen. Al duw je hem het wetboek onder zijn neus.

Gewoon een verstokte roker die koste wat het kost overal zijn sigaret wil kunnen opsteken en op dit forum zich voornamelijk druk maakt over de boze Nederlandse regering die met deze maatregel is gekomen. Roken is namelijk niet alleen verslavend maar hij wordt er ook paranoïde van.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 17:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Er werken ook mensen in de horeca!!

Mensen die een rookvrije werkplek willen, moeten niet in de horeca gaan werken, want je weet dat er gerookt wordt!!

Ja, maar vroeger werd er op zoveel plekken gerookt, ook in ziekenhuizen en ook in het openbaar vervoer, op kantoor, enz..... toch gingen daar mensen werken, ook al werd er gerookt. En toen kwam ook daar het rookverbod.

Mensen die een rookverbod in de horeca vergelijken met een rookverbod op het werk of in het openbaar vervoer begrijpen er niet veel van....

Er werken ook mensen in de horeca!!

Enz......

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 23:50 schreef Provinciaaltje het volgende:
Stop maar met uitleg geven Voyeur want meneer Weltschmerz is op geen enkele manier te overtuigen. Al duw je hem het wetboek onder zijn neus.

quote:

Gewoon een verstokte roker die koste wat het kost overal zijn sigaret wil kunnen opsteken en op dit forum zich voornamelijk druk maakt over de boze Nederlandse regering die met deze maatregel is gekomen. Roken is namelijk niet alleen verslavend maar hij wordt er ook paranoïde van.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:

hokjesgeest

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 10:18 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Als ik een kreet hier vaak hoor langs komen is het deze wel: "niet rokers zijn ongezellig, verzuurd en jaloers".

Het zijn vooral de rokers die in hokjes denken

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 09:50 schreef Nielsch het volgende:
Wat ik me nu dus af vraag: hoeveel van die anti-rookverbod huilies komen nou daadwerkelijk in een kroeg? Al hun huilie-verhalen over "het is er zo leeg en ongezellig en het merendeel van de mensen loopt steeds naar buiten" heb ik namelijk nog geen een keer meegemaakt en ik ga toch best vaak naar de kroeg.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 10:18 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Het zijn vooral de rokers die in hokjes denken

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik ben wel gewend van het gros van de antirooklobby hier dat ze niet argumenteren, maar het idee dat je iemand inhoudelijk zou kunnen overtuigen door hem een wetboek onder de neus te duwen lijkt me nogal absurd.
[..]

quote:

Dominees en hokjesgeest, een vertrouwde combinatie.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 13:33 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Ik was gisteren in een kroeg die zich aan de regels hield. Kwam er al frequent voor het rookverbod, en het was er echt wel minder druk, maar nog steeds wel een paar gasten. Deze rookte allemaal niet, en leken allemaal op Joël Voordewind. Was er allesbehalve gezellig. Er werd wel bier gedronken, en er waren mensen, maar de kroegsfeer als voorheen was ver te zoeken.
Ging ik even later een straatje verder, kwam ik in een kroeg waar de kroegbaas het verbod wel overtrad. Drukte, gezelligheid, en kroeggangers als vanouds. Heb het in tijden niet zo gezellig gehad (in de kroeg).

Het rookverbod zal wel blijven, en er zullen uiteindelijk wel weer "nieuwe" klanten komen. Maar persoonlijk vind ik dat volk om te kotsen en dan blijf ik liever thuis. Nog even genieten nu het nog kan

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 14:14 schreef Provinciaaltje het volgende:
Zoals ik al tegen Voyeur zei je bent gewoon nergens van te overtuigen al staat het klip en klaar voor je neus.

quote:

Een verstokte verzuurde roker die achter elk besluit een complot zoekt.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 14:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik kan nou niet zeggen dat er veel serieuze pogingen zijn ondernomen. Ik wil overal wel op ingaan en argumenten over uitwisselen, maar de antirookclub hier debiteert liever keer op keer dezelfde algemeenheden en ontwijkt de discussie.
[..]

Kwalificaties zijn makkelijk, maar kunnen helaas voor de antirooklobby niet de plek innemen van argumenten. Verder lijkt het me niet zo'n wilde aanname dat bedrijven op het maken van winst uit zijn.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 09:50 schreef Nielsch het volgende:
Arno Brouwer is echt de opper anti-rookverbod huilie!

Wat me gister opviel in een goed gevulde kroeg waar ik nog nooit was geweest: het merendeel van de mensen bleef gewoon binnen en rookte niet. Het was er warm, bierig en gezellig. Slechts een klein groepje die-hards strompelde af en toe naar buiten om te roken.

Wat ik me nu dus af vraag: hoeveel van die anti-rookverbod huilies komen nou daadwerkelijk in een kroeg? Al hun huilie-verhalen over "het is er zo leeg en ongezellig en het merendeel van de mensen loopt steeds naar buiten" heb ik namelijk nog geen een keer meegemaakt en ik ga toch best vaak naar de kroeg.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 14:47 schreef voyeur het volgende:
Alleen al het idee dat iedereen die het met je oneens is behoort tot een antirooklobby is paranoide.

quote:

Verder heb je gewoon geweigerd in te gaan op al mijn onderbouwde argumenten en doe je die af met dooddoeners omdat ze niet in je straatje passen.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 15:53 schreef Elfletterig het volgende:

Het is steeds hetzelfde verongelijkte gewauwel. Het ligt altijd aan anderen, het ligt nooit aan rokers zelf. Nog steeds combineren ze roken 1 op 1 met gezelligheid, alsof het zonder rook niet gezellig kan zijn. Nog steeds doen ze alsof roken bij kroegbezoek hoort. Get real, get a life.