Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 20:19 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

wat een loser...

maar in principe kunnen binnenrokers gewoon bekeurd worden dus

Dat blijkt wel uit dit verhaal he....

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 20:19 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

wat een loser...

maar in principe kunnen binnenrokers gewoon bekeurd worden dus

Nee, een lokaalverbod wordt opgelegd door de eigenaar van het lokaal, in dit geval de kroegbaas.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 16:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, het gaat erom dat figuren als Mickey Mo en Maartena die ik wel degelijk tot de antirooklobby reken en nog een heel zwikje nergens echt op ingaat maar de discussie ontwijkt en dan weer in herhaling valt met hetzelfde weerlegde argument. Dan zie ik niet hoe ik daarvan overtuigd zou moeten raken.
[..]

Ik ben er wel op ingegaan doordat ik beargumenteerd heb aangegeven waarom ik het niet relevant vind. Misschien zie jij ergens op ingaan als jou gelijk geven en ja en amen roepen, maar ik niet. Als jij het niet eens bent met die argumenten waarom ik het niet relevant vind kun je daarop ingaan, maar kennelijk ga je liever bléren dat je niet onmiddellijk gelijk krijgt. Kennelijk heb je de overtuigingskracht van je eigen argumenten wat overschat.

Je hebt gezegd dat ondanks alles dat ik gewoon uit de wet, de toelichting en kamerstukken citeer, je dat blieft te negeren omdat jij toch wel weet wat de kamerleden en de minister eigenlijk denken. Dus je bent niet alleen paranoide, maar ook paranormaal begaafd.

Voor gewone mensen is dat allemaal moeilijk te volgen: uit al die stukken en debatten blijkt het rookvrij maken van de horeca bedoeld om de EG-regelgeving mbt tot rookvrije werkplekken uit te voeren. De redenen om ook de eenmanszaken het verbod op te leggen zijn:
- vrees voor concurrentievervalsing
- vrees voor constructies met zwart personeel etc.

Maar goed jij weet 'wat er kamerbreed gedacht wordt' ipv wat ze hardop zeggen. Heel knap altijd helderzienden hoewel ik ze meestal niet geloof

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 21:05 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nee, een lokaalverbod wordt opgelegd door de eigenaar van het lokaal, in dit geval de kroegbaas.

Inderdaad, hij is niet voor het roken opgepakt. Maar omdat hij de tent niet uit wilde en daarvoor de huisregels negeerde.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 20:19 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

wat een loser...

maar in principe kunnen binnenrokers gewoon bekeurd worden dus

nou, de beste man heeft wel bezwaar aangetekend

Hij wilde zijn protest vandaag voortzetten, vanaf 11 uur s'ochtends, maar hij heeft zijn keutel uiteindelijk toch ingetrokken ...

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:15 schreef kriele het volgende:

[..]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het een heksenjacht is geworden. Puur omdat bepaalde machthebbende iets tegen roken hebben. Men had ook kunnen opteren voor rokers- en niet rokerskroegen. Het argument dat werknemers een rookvrije werkplek moeten hebben is immers allang van tafel geveegd. Persoonlijk ken ik niemand die iets tegen het roken in de cafe's heeft.

Ten eerste heb ik nog nergens een geldig argument gezien om van de horeca geen rookvrije werkplek te maken. Ten tweede zegt het natuurlijk niets dat jij niemand kent die wat heeft tegen roken in een cafe. Ik ken ze wel, dat zegt ook niks.

Verder vind ik het helemaal geen heksenjacht. Mensen roken al weet ik hoe lang en nu er stappen genomen worden om niet-rokers te beschermen tegen schadelijke effecten van het roken, zijn de rokers boos. Terwijl ze nog steeds mogen roken op het werk (in het rookhok), thuis, op straat, in het park, in winkelcentra, pretparken, onoverdekte perrons, in abri's, etc.

Ze zeggen wel dat rokers gezellig zijn, maar voorlopig zijn het de rokers die enorm zeiken over het rookverbod en de rokers die demonstreren over iets wat eigenlijk allang vanzelfsprekend had moeten zijn, naar mijn idee.

Daar zijn idd ook geen argumenten voor, omdat iedere werknemer het recht heeft op een rook vrije werkplek. Zeker voor de horeca is het jammer dat het recht eigenlijk een plicht is.

De antirokers zijn ook weer lekker aan het generaliseren.

Volgens mij is het enige waar voor gepleit wordt is dat in sommige kleine kroegen
nog gerookt mag worden, als de eigenaar het toestaat. Niet om het hele rookverbod weg te krijgen.

quote:

Op zondag 23 november 2008 02:12 schreef Elfletterig het volgende:
Rokers KUNNEN roken, ook tijdens het uitgaan. Alleen niet binnen de muren van een café, of het moet in een afgesloten rokersruimte zijn. Mijn opvatting is niet de norm, maar komt toevallig overeen met wat vandaag de dag de wet is. Ik ben voor handhaving van wetten.

Wat was er mis met de wet dat je wel mocht roken? Moest die niet gehandhaafd blijven? Of ben je, net zoals iedereen die zegt dat wetten gehandhaafd moeten worden, alleen voor het handhaven van wetten die jou uitkomen of ben je consequent en ga je ook overspelige vrouwen stenigen als dat hier wet zou zijn?

Dat een wet wet is maakt die wet nog niet goed.

quote:

Op zondag 23 november 2008 02:12 schreef Elfletterig het volgende:

Rokers KUNNEN roken, ook tijdens het uitgaan. Alleen niet binnen de muren van een café, of het moet in een afgesloten rokersruimte zijn.

Ik vind het gezellig om aan de bar te roken en te drinken. Dat jij een rookvrije bar gezellig vindt is voor mij geen probleem, ik kan prima omgaan met het feit dat anderen daar andere opvattingen over hebben.

quote:

Mijn opvatting is niet de norm, maar komt toevallig overeen met wat vandaag de dag de wet is. Ik ben voor handhaving van wetten.

Waarom haal je er dan bij wat volgens jou gezellig is? Misschien moet de wetgever dan ook maar wettelijk voorschrijven wat gezellig is, tot op heden doen ze dat alleen maar wanneer ze hun wet trachten te slijten.

quote:

Als ik een kroeg kom, mag ik een rookvrije omgeving verwachten.

Hangt ervan welke verwachting gewekt is. Als jij van buiten de blauwe mist ziet hangen, mensen overal ziet roken en asbakken op tafel ziet staan dan lijkt me de verwachting dat die uitbater zijn publiek het roken ontzegt niet erg reeel.

quote:

Het is namelijk wettelijk zo geregeld dat er in kroegen niet gerookt mag worden. Ik tast geen enkele vrijheid aan, want rokers hebben niet de vrijheid om in de kroeg te roken. Dat kan buiten, of in een afgesloten rookruimte.

Je steunt een wet die ze die vrijheid ontneemt, in situaties dat die vrijheid niet die van anderen aantast. Als je dan het principe huldigt dat de vrijheid van de een ophoudt waar die van de ander begint, dan zou zich dat moeten vertalen naar het feit dat jij deze wet niet steunt. Of je de handhaving wel steunt nu het eenmaal wet is, is een heel andere vraag. Je kunt best voor handhaving zijn en tegen de wet. Alleen is de opvatting dat je voor handhaving bent natuurlijk geen argument voor de wet zelf.

quote:

Verder is deze discussie een vermoeiende herhaling van steeds dezelfde zetten, maar in een ander jasje verpakt.

Je gaat zelf ook niet in op hoe jou opvatting over vrijheid die je zegt te huldigen door zou moeten werken op wetten. Dan ga je het zelfde mantraatje herhalen. Tja...

quote:

Dat het hebben van rook- en niet-rookkroegen niet werkt, is volkomen duidelijk.

Wanneer werkt het dan volgens jou? Uiteraard vanuit het principe dat de vrijheid van de een ophoudt waar die van de ander wordt aangetast?

quote:

Gewoon één duidelijke lijn trekken en vasthouden. Serieus: leer eraan te wennen dat roken NIET in de kroeg thuishoort. Dat is namelijk de nieuwe realiteit en de toekomst, temeer omdat rokers sowieso een uitstervend ras zijn. De maatschappelijke acceptatie van roken (zowel actief als passief) zal alleen maar verder afnemen.

Dat betwijfel ik, maar als dat zo is dan zal het steeds moeilijker zijn om een kroeg te vinden waar je mag roken. Daar pas ik mij dan graag aan aan. Maar tot op heden kan ik nog steeds prima een kroeg vinden die het mij wil toestaan om te roken, alleen komt domineetje staat vertellen dat dat niet mag. Dat is geen maatschappelijke ontwikkeling maar een politieke ontwikkeling van een overheid die bemoeiziek is en het contact met de samenleving kwijt is.

Wetten die geen draagvlak hebben zullen met grove maatregelen gehandhaafd moeten worden, wen daar maar aan. Het maken van wetten zonder draagvlak bij degenen die het aangaat zullen het gezag van de overheid uithollen, zodat wetten steeds meer handhaving nodig zullen hebben om nageleefd te worden, wen daar ook maar aan. Een overheid kan niet wettelijk voorschrijven wat gezellig is en waar vraag naar is, waar onvoldoende vraag naar is zal verdwijnen, wen daar ook maar vast aan.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 21:12 schreef voyeur het volgende:
Je hebt gezegd dat ondanks alles dat ik gewoon uit de wet, de toelichting en kamerstukken citeer, je dat blieft te negeren omdat jij toch wel weet wat de kamerleden en de minister eigenlijk denken. Dus je bent niet alleen paranoide, maar ook paranormaal begaafd.

Ik ben niet zo dom als het achtereind van een varken, als jij dat als een gave ziet moet je dat vooral doen.

Ik zie toch wat de regeling is, ik zie toch dat cafe's rookvrij moeten zijn zonder dat er personeel werkt? Al jaren wordt het beleid om roken in het algemeen aan te pakken kamerbreed ondersteunt, het wordt toch van alle kanten door politici verdedigd met het punt dat iedereen overal rookvrij uit moet kunnen? Er wordt toch gewezen naar het buitenland waar het ook niet om de positie van de werknemer gaat?

quote:

Voor gewone mensen is dat allemaal moeilijk te volgen: uit al die stukken en debatten blijkt het rookvrij maken van de horeca bedoeld om de EG-regelgeving mbt tot rookvrije werkplekken uit te voeren.

Op instructie van de grote bazen dus, het argument dat het democratisch is kan dus ook de prullenbak in.

quote:

De redenen om ook de eenmanszaken het verbod op te leggen zijn:
- vrees voor concurrentievervalsing
- vrees voor constructies met zwart personeel etc.

En concurrentievervalsing is weer geen argument andersom. Stel je voor, straks krijg je daardoor meer éénmanszaken en dan is de horeca nog niet rookvrij...en dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Zo moeilijk is het niet te controleren, de eigenaren van een kroeg staan als zodanig ingeschreven en geregistreerd bij de belastingen. Kijkt wie er werkt, vraagt hun identiteitsbewijs en als het niet klopt dan heb je meerdere ernstige overtredingen.

quote:

Maar goed jij weet 'wat er kamerbreed gedacht wordt' ipv wat ze hardop zeggen. Heel knap altijd helderzienden hoewel ik ze meestal niet geloof

Er is natuurlijk geen antirookbeleid vanuit Den Haag over vele jaren waar de bescherming van de werknemer een handig instrument in is, en al die argumenten van de algehele volksgezondheid en het rookvrij overal kunnen uitgaan, die schieten hen ineens te binnen wanneer ze de maatregel komen uitleggen. Je hoeft niet helderziend te zijn om niet ziende blind te zijn, een helder verstand en je ogen en oren open houden volstaat.

LOL nu gaan de niet rokers zich er ook al mee bemoeien

http://www.nu.nl/news/185(...)kers_in_kritiek.html

Dit gaat de goede kant op.

quote:

Op zondag 23 november 2008 09:53 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Wat was er mis met de wet dat je wel mocht roken?

Was daar een wet voor dan?

Het argument dat er in de kroeg altijd al gerookt werd slaat natuurlijk nergens op.
Sinds er in Nederland gerookt wordt, werd in eerste instantie het roken gewoon overal toegestaan. Zelfs in ziekenhuizen op de ziekenzalen en ook de onderwijzer rookte gewoon in de klas. Roken was gewoon algemeen geaccepteerd.
Echter, nu gebleken is dat roken schadelijk is voor de gezondheid, en niet alleen voor de gezondheid van de roker zelf, maar ook voor de omstanders, is het langzaamaan op steeds meer plaatsen niet toegestaan.

Als men vanaf het begin had geweten hoe schadelijk roken is, dan waren er sowieso niet zoveel mensen mee begonnen EN dan was het nooit toegestaan om binnen te roken, op plekken waar ook anderen komen.

En een wet die bepaald dat je in de kroeg mag roken is er nog nooit geweest. Net zoals er nooit een wet is geweest dat je zonder gordel om mocht rijden.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

het rookverbod in de horeca is nooit een issue geweest in de verkiezingen, en ik denk dat het dat alleen zal worden als we bij de volgende verkiezingen (vooralsnog gepland in 2011) het nog steeds zoveel nieuws genereert. Stel het is in 2011 nog een issue dan is de discussie wellicht alweer afgekalfd omdat België dan ook, als het goed is, wetgeving heeft die vergelijkbaar is aan ons huidige. Hoe het in Duitsland dan zit weet ik niet.

Maar ja, goed, de rokers moeten het dus hebben van VVD/PVV/TON. Nou is onder rokers het meerendeel laag opgeleid. Beetje suf als je dan op de zgn rijkenpartijen gaat stemmen

Bij mij op het werk zijn er meer mensen met een opleiding op universitair niveau die roken dan lageropgeleiden maar goed.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 09:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.

Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!

Zie reply hierboven

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 09:58 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Het democratisch proces is alleen goed als er uitkomt wat de rokers zelf willen... Als het nou nog om iets ging wat verder geen overlast of negatieve gezondheidseffecten voor volstrekte vreemden op zou leveren hadden ze nog een punt gehad, maar zonder enige vorm van begrip voor de gevoelens van anderen maar als een klein kind blijven miepen zal er echt niet voor zorgen dat die rookvrije werkplek van tafel gaat.

Dat hoeft niet idd maar verbied dan ook alle chemie concerns en auto's plz