Ik wou dat ik erbij kon zijnquote:Op dinsdag 29 september 2009 15:42 schreef zatoichi het volgende:
Haha dat wordt hilarisch; een burgemeester die met probleemjongeren denkt te gaan praten die vorige week een of andere misdaad zijn begaan confronteren met de langzame gang van zaken op zijn gemeente![]()
Is dat wel zo? Die boete is het resultaat van een strafrechtelijk proces, die rekening van de gemeente is een civiele zaak. Als iemand mijn auto vernielt kan hij veroordeeld worden voor vandalisme, maar een eventuele boete wordt niet aan mij betaald om de reparatie van te betalen, daarvoor moet ik de dader aansprakelijk stellen. En als die dan vervolgens niet betaalt kan ik (of mijn verzekering namens mij) een civiele procedure starten.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
Dit zijn redelijk standaard-tarieven voor boompjes... Ze komen met 4 man, moeten een paar kuub uitgraven en vervangen, en als ware ambtenaren zijn ze daar de hele dag mee bezig.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:41 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Die drieduizend euro lijkt me compleet uit de lucht gegrepen.
Vergis je hier maar niet in. Ik ken zelfs een persoon die met zijn auto tegen een boom is aan gereden, 3 weken in coma heeft gelegen en het wonder boven wonder heeft overleefd!!quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:41 schreef Airlocker het volgende:
Waarschijnlijk moet je het incident nog eventjes een keer uitleggen, en zal het verder wel loslopen. 3000 euro boete is belachelijk. Dat hoef je echt niet te betalen.
Die 3000 euro is naar mijn inziens ook geen boete. Maar de geleden schade (arm boompje en prullenbak) die betaald moet worden.. Of dient de keurige burger die netjes zijn belasting betaald dit weer eens ophoesten?quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
Fout, daarmee is het strafrechtelijk afgedaan.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Waarschijnlijk een "sorry voor het ongemak".
Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
Ja als het geen boom maar een mens was geweest had hij toch ook gewoon moeten betalen? Natuurlijk is het klote voor hem, maar hij is tegen die boom gereden, die boom niet tegen hem...quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:59 schreef maickeltje het volgende:
[..]
Vergis je hier maar niet in. Ik ken zelfs een persoon die met zijn auto tegen een boom is aan gereden, 3 weken in coma heeft gelegen en het wonder boven wonder heeft overleefd!!
Maar hij kreeg een factuur in de bus dat hij 5000 euro moest overmaken voor het vernielen van de boom.
Daarom ik probeer alleen het punt duidelijk te maken dat ts wellicht die 3000 euro moet betalen, Ts heeft dingen opzettelijk afgebroken, mijn kennis reed niet opzettelijk tegen een boom aan.quote:Op dinsdag 29 september 2009 16:44 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ja als het geen boom maar een mens was geweest had hij toch ook gewoon moeten betalen? Natuurlijk is het klote voor hem, maar hij is tegen die boom gereden, die boom niet tegen hem...
(heeft hij er verder niets aan overgehouden?)
Mn punt is als de gemeente schade op jou wil verhalen kom je echt niet bij een afspraak bij de burgemeester.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:51 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Die boete is het resultaat van een strafrechtelijk proces, die rekening van de gemeente is een civiele zaak. Als iemand mijn auto vernielt kan hij veroordeeld worden voor vandalisme, maar een eventuele boete wordt niet aan mij betaald om de reparatie van te betalen, daarvoor moet ik de dader aansprakelijk stellen. En als die dan vervolgens niet betaalt kan ik (of mijn verzekering namens mij) een civiele procedure starten.
*ho hum.quote:Op dinsdag 29 september 2009 16:42 schreef Catbert het volgende:
Had je maar geen spullen moeten mollen. En dan ook nog denken dat je er alleen met een boete afkomt
Dat dus.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:51 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Die boete is het resultaat van een strafrechtelijk proces, die rekening van de gemeente is een civiele zaak. Als iemand mijn auto vernielt kan hij veroordeeld worden voor vandalisme, maar een eventuele boete wordt niet aan mij betaald om de reparatie van te betalen, daarvoor moet ik de dader aansprakelijk stellen. En als die dan vervolgens niet betaalt kan ik (of mijn verzekering namens mij) een civiele procedure starten.
Dat mag de gemeente dan via de rechter doen in plaats van simpelweg een rekening sturen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 16:08 schreef Wupppie het volgende:
[..]
Fout, daarmee is het strafrechtelijk afgedaan.
De gemeente heeft schade geleden en het staat de gemeente vrij deze kosten te verhalen.
Dat de agent zegt dat het afgedaan is klopt... strafrechtelijk gezien.
Blijft natuurlijk een feit dat TS een onrechtmatige daad gepleegd heeft en de kosten voor herstel moet voldoen.
Waaromquote:Op dinsdag 29 september 2009 18:14 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat mag de gemeente dan via de rechter doen in plaats van simpelweg een rekening sturen.
Ik heb gevraagd waar het om ging en het was inderdaad betreffende het voorval in het park.quote:Op dinsdag 29 september 2009 16:09 schreef Natalie het volgende:
Wat ik vreemd vind is dat ze je niet verteld hebben waarom de burgermeester je wil spreken. Ik maak namelijk niet op uit je verhaal dat het over het boompjes-voorval van jaren geleden gaat. Dat je daar vanuit gaat (en dat het daarover zal gaan) lijkt me overigens wel aannemelijk, hoor.
Heb je er verder ook niet naar geïnformeerd? Ze hadden je toch wel iets van info mogen geven, vind ik.
De prullenbak is vervangen, maar er is nooit een nieuwe boom geplaatst. Of dat verder van belang is weet ik niet.quote:Op dinsdag 29 september 2009 16:20 schreef Bullet-tooth het volgende:
3000 euro schade aan een boompje en een prullenbak is geen raar bedrag. Ze zullen beide al hebben vervangen neem ik aan, alleen blijven de kosten dan nog staan. Blijkbaar zijn ze in jouw gemeente niet zo snel.
Echt!? Dan zou ik liever zelf dat boompje met een paar vrienden ingraven.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit zijn redelijk standaard-tarieven voor boompjes... Ze komen met 4 man, moeten een paar kuub uitgraven en vervangen, en als ware ambtenaren zijn ze daar de hele dag mee bezig.
Of zoals ik ooit als cartoon tegenkwam: 4 man, klein boompje, tekst er bij: "en daarna doodop zeker?"...
Of ze de boom vervangen hebben is natuurlijk niet van belang.quote:Op dinsdag 29 september 2009 18:57 schreef Bluffsters het volgende:
[..]
De prullenbak is vervangen, maar er is nooit een nieuwe boom geplaatst. Of dat verder van belang is weet ik niet.
TS kreeg de factuur al na een half jaar, niet pas na 4 jaar.quote:Op dinsdag 29 september 2009 23:56 schreef Rapaille het volgende:
Hoe zit dat trouwens met die rekening? Jij hebt hem alleen ontvangen, staat er wel iets in over die vrienden van je?
Overigens vreemd dat alleen jij die rekening krijgt. Dat lijkt mij niet helemaal kloppen, en al helemaal niet dat de gemeente er 4 jaar over doet om dit te regelen.
en ook geplant.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:27 schreef HarryP het volgende:
TVP.
En zoals al eerder is gezegd. Die boom moet wel gepland worden en de oude vernielde boom moet uitgegraven worden.
Ja, een hangslotje.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:16 schreef Tha_Duck het volgende:
TS zit (hopelijk) vast. Ik stel daarom een slotje voor
Een hufterproofe boomquote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:32 schreef El_Psycho het volgende:
Die boom en prullenbak waren natuurlijk volgens de leverancier 'hufterproof' waardoor ze 8 keer zo duur waren, vandaar die 3000 euro
dan moet de boom natuurlijk wel vervangen zijn. als die boom er nog gewoon staat en niet dood en de gemeente er dus eigelijks niet aan heeft gedaan kunnen ze daar moeilijk een vergoeding voor vragen.quote:Op woensdag 30 september 2009 21:41 schreef mafkees01 het volgende:
Nou, mijn vader is algemeen directeur (gemeentesecretaris) geweest en dan sta je dus direct onder de burgemeester. Hij kan niet zeggen wat er gaat gebeuren, maar hij acht de kans een stuk groter dat je moet dokken dan dat je een leuk gesprekje krijgt.
Bereid je voor op het ergste en ga er vanuit dat je die 3000 kan betalen... Vraag daarbij wel om een specificatie, 3000 euro is wel heel erg veel geld voor alleen een prullenbak en boom...
quote:DEN HAAG - Het geweld tegen openbaar bestuurders neemt toe. Bijna 70 procent van de burgemeesters en wethouders had vorig jaar te maken met agressie en geweld, ongeveer 10 procent meer dan in het jaar ervoor.
© ANP2Ook gemeenteraadsleden zien zich steeds vaker geconfronteerd met fysiek geweld, bedreiging en intimidatie. In 2008 had 49 procent van hen daarvan last, in 2007 41 procent.
Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) presenteert de uitkomsten van het onderzoek later op de dag tijdens het jaarcongres van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters.
Vertrouwenslijn
Daar maakt ze ook bekend dat bestuurders die worden geconfronteerd met agressie en geweld, voortaan voor advies terechtkunnen bij een vertrouwenslijn.
Die wordt beheerd door de stichting M., de organisatie die ook de tiplijn Meld Misdaad Anoniem beheert.
Volgende week donderdag pas, nog een weekje afwachten dusquote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:45 schreef Dzy het volgende:
Ik ben wel benieuwd, welke dag heb je de afspraak TS?
dat dus... ontzettende FAIL van die gemeente....quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:42 schreef zatoichi het volgende:
Haha dat wordt hilarisch; een burgemeester die met probleemjongeren denkt te gaan praten die vorige week een of andere misdaad zijn begaan confronteren met de langzame gang van zaken op zijn gemeente![]()
Het strafrechtelijke deel is daarmee afgedaan. TS is civielrechtelijk echter gehouden de schade die hij heeft veroorzaakt te vergoeden. Of dat ¤ 3000,- bedraagt is dan nu de vraag, maar TS is gehouden de werkelijke schade te vergoeden.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Waarschijnlijk een "sorry voor het ongemak".
Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
Die dingen zijn bloedlink hoor. Heb je The Mist niet gezien!quote:
Je bedoelt "The Happening" denk ik.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 16:21 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die dingen zijn bloedlink hoor. Heb je The Mist niet gezien!
Een Pijnboom.quote:
Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:54 schreef dvr het volgende:
Mijn inschatting is dat de burgemeester wil zien of je nu een brave en rechtschapen burger bent geworden, en zo ja dan laat hij het erbij. Anders had hij er immers wel een incassogevalletje van gemaakt.
Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:
1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
Dat zou je inderdaad kunnen proberen, ware het niet dat de politie TS en zijn kornuiten al had opgepakt en daarvan dus proces verbaal heeft opgemaakt. Daar kan dan uiteindelijk makkelijk uit worden gehaald waarom de politie dacht dat zij baldadig waren geweest en ik denk dat een rechter met een redelijke argumentatie best wel meegaat. Daarbij spreekt het natuurlijk ook niet voor ze dat ze de boete hebben betaald.quote:3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt[...]
In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.quote:[...]- en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.
Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:57 schreef Bartaz het volgende:
Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...
Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.quote:In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.
Ervan uitgaande dat je jurist bent (gezien je kennis van zaken), zie je toch zelf ook wel dat dit onzin is. Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 23:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!![]()
Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW. Niet omdat hij degene is geweest die de zogenaamde 'fatale gedraging' heeft toegebracht, maar omdat hij lid was van de groep die de schade heeft toegebracht.quote:[..]
Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.
Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:05 schreef Bartaz het volgende:
Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.
Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.quote:Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW.
Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.quote:Op maandag 5 oktober 2009 08:39 schreef du_ke het volgende:
Die 3000 euro is niet zo gek maar het duurt allemaal wel veel te lang om het nog redelijk te kunnen noemen.
Dat lees ik toch anders;quote:Op maandag 5 oktober 2009 09:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.
Dus TS heeft gewoon goed gehandeld. Gemeente is laks geweest.quote:Een half jaar later ontving (vreemd genoeg alleen) ik ineens een factuur van de gemeente, waarin ons vriendelijk verzocht werd binnen twee weken een bedrag van ongeveer DRIEDUIZEND euro over te maken. Na enig research op internet heb ik telers nagenoeg identieke bomen voor minder dan ¤100 zien verkopen, waarna ik besloten heb dit bedrag niet als een kip zonder kop over te maken. Binnen de gestelde termijn van twee weken zijn een vriend en ik naar het gemeentehuis gegaan, waar ons verteld werd dat een medewerker zo snel mogelijk contact met ons op zou nemen om een afspraak te maken.
Volgende week donderdag is de afspraak pas, nog minstens 3 x 24 uur te gaan.quote:
Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mijquote:Op maandag 5 oktober 2009 01:29 schreef dvr het volgende:
[..]
Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.
De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.quote:[..]
Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.
Hij is de gemeentegrens overgezetquote:Op zondag 4 oktober 2009 16:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik denk dat TS hier niet meer komt posten..
Ja, maar dat mag je helemaal niet zeggen.quote:Op maandag 5 oktober 2009 20:55 schreef Bartaz het volgende:
Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mij
Ik denk dat er in het geval van een overheidsinstelling meer bij komt kijken. Die moeten zich immers ook aan normen van behoorlijk bestuur houden, en dit lijkt me een voorbeeld van een onredelijk bezwarend besluit en bovendien van ongelijke behandeling.quote:De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.
Waarom niet? Ik denk immers dat jij het fout hebt...quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 01:47 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, maar dat mag je helemaal niet zeggen.![]()
Nee, het is immers geen beschikking of besluit, het is civielrechtelijk handelen van de gemeente, geen bezwaar- of beroepschriftprocedures dus, die horen in het bestuursrecht...quote:[..]
Ik denk dat er in het geval van een overheidsinstelling meer bij komt kijken. Die moeten zich immers ook aan normen van behoorlijk bestuur houden, en dit lijkt me een voorbeeld van een onredelijk bezwarend besluit en bovendien van ongelijke behandeling.
Ik vermoed trouwens dat je zo'n schadeclaim ook als een gemeentelijke beschikking kunt zien. Is de gemeente in dat geval niet verplicht op de bezwaarsmogelijkheid te wijzen? Ik ruik weer een vormfoutje.
Uhm, had ik nou ziekelijk goede timing? Of was jij aan't wachten totdat iemand je er aan hielp herinneren dat je nog wat op Fok moest posten over het gesprek?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:07 schreef Bluffsters het volgende:
Ik ben net langs geweest en de persoon die in dit topic zei dat het een gezellig gesprek zou worden met een pilsje erbij zat er niet ver langs. Het pilsje was in dit geval een kop koffie, maar het gesprek opzich was zowel vriendelijk als gemoedelijk en uiteindelijk zijn we tot de volgende schikking gekomen. De burgemeester heeft mij gevraagd met een voorstel op de proppen te komen, waarmee ik iets bijdraag aan de gemeente, om daarmee de openstaande schuld af te lossen. Over twee weken hebben we opnieuw een gesprek en zullen we de ideeën die ik bedacht heb gaan bespreken, om te kijken of er iets passends bij zit.
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
Organiseer een groot gratis dance-feest, waar bij aanvang jij natuurlijk een speech gaat geven over waarom je met je tengels van andermans spullen af moet blijven (dus ook de spullen van de gemeente).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:07 schreef Bluffsters het volgende:
Ik ben net langs geweest en de persoon die in dit topic zei dat het een gezellig gesprek zou worden met een pilsje erbij zat er niet ver langs. Het pilsje was in dit geval een kop koffie, maar het gesprek opzich was zowel vriendelijk als gemoedelijk en uiteindelijk zijn we tot de volgende schikking gekomen. De burgemeester heeft mij gevraagd met een voorstel op de proppen te komen, waarmee ik iets bijdraag aan de gemeente, om daarmee de openstaande schuld af te lossen. Over twee weken hebben we opnieuw een gesprek en zullen we de ideeën die ik bedacht heb gaan bespreken, om te kijken of er iets passends bij zit.
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:43 schreef Isdatzo het volgende:
Heeft zo'n burgemeester niks beters te doen?
Tvp voor de afloop. Misschien wordt 't wel gezellig een biertje drinken met die knakker, who knows
.
Bied aan om samen met de gemeentereiniging en een basisschool in je wijk, een schoonmaakdag te organiseren en vertel op die school dat iedereen zuinig moet omgaan met de natuur en waarom dat zo belangrijk is. Plant samen met enkele 'gelukkige' kinderen vervolgens symbolisch een boom op een door de burgervader toe te wijzen plek.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:07 schreef Bluffsters het volgende:
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
Een schoonmaakdag klinkt goedquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Bied aan om samen met de gemeentereiniging en een basisschool in je wijk, een schoonmaakdag te organiseren en vertel op die school dat iedereen zuinig moet omgaan met de natuur en waarom dat zo belangrijk is. Plant samen met enkele 'gelukkige' kinderen vervolgens symbolisch een boom op een door de burgervader toe te wijzen plek.
TS is mischien zelf wel lelijk en de dochter nichtje van de burgemeester onwijs knapquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:44 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Bied aan z'n lelijke nichtje uit te nemen zodat zij ook eens 1 avondje kan genieten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |