Gebeld voor een gesprek met de burgemeester??!!??

Kun je wel tegen een weerloos boompje

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 16:18 schreef eleusis het volgende:
Kun je wel tegen een weerloos boompje

Die dingen zijn bloedlink hoor. Heb je The Mist niet gezien!

schaamteloze tvp

Met een boete is het voor de politie afgedaan.
Verder kan de gemeente je aansprakelijk stellen voor reparatie. Maar ze kunnen niet zomaar de boel laten fixen voor 3K en jou de rekening sturen. Ze zullen minimaal eerst jou aansprakelijk stellen en verder met je moeten overleggen.

Wat voor boom was het eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 16:21 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Die dingen zijn bloedlink hoor. Heb je The Mist niet gezien!

Je bedoelt "The Happening" denk ik.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 21:17 schreef Raug het volgende:

Wat voor boom was het eigenlijk?

Een Pijnboom.
Zo'n R&P krasding waarschijnlijk.

Mijn inschatting is dat de burgemeester wil zien of je nu een brave en rechtschapen burger bent geworden, en zo ja dan laat hij het erbij. Anders had hij er immers wel een incassogevalletje van gemaakt.

Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:

1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
2) Was je minderjarig toen je die ongein uithaalde? In dat geval had de factuur aan je ouders gericht moeten zijn.
3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt - en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.

Heeft er al iemand gezegd dat de boete van de politie strafrechtelijk is en de rekening civielrechtelijk en dat dat dus weinig met elkaar te maken heeft?

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 23:54 schreef dvr het volgende:
Mijn inschatting is dat de burgemeester wil zien of je nu een brave en rechtschapen burger bent geworden, en zo ja dan laat hij het erbij. Anders had hij er immers wel een incassogevalletje van gemaakt.

Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:

1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.

Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...

quote:

3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt[...]

Dat zou je inderdaad kunnen proberen, ware het niet dat de politie TS en zijn kornuiten al had opgepakt en daarvan dus proces verbaal heeft opgemaakt. Daar kan dan uiteindelijk makkelijk uit worden gehaald waarom de politie dacht dat zij baldadig waren geweest en ik denk dat een rechter met een redelijke argumentatie best wel meegaat. Daarbij spreekt het natuurlijk ook niet voor ze dat ze de boete hebben betaald.

quote:

[...]- en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.

In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.

Zou overigens ook vreemd zijn, twee personen staan voor een huis en één van hen gooit een raam in. Het is zeker dat één van deze twee het is geweest, maar omdat niet zeker is wie van de twee, zou de schade anders niet verhaald kunnen worden.

[ Bericht 44% gewijzigd door Bartaz op 03-10-2009 22:11:11 ]

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 21:57 schreef Bartaz het volgende:

Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...

Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!

quote:

In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.

Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 23:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!

Ervan uitgaande dat je jurist bent (gezien je kennis van zaken), zie je toch zelf ook wel dat dit onzin is. Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.

Daarbij sluit het natuurlijk ook niet aan bij de praktijk, TS vernielt een boompje en een vuilnisbak en dan probeert de gemeente TS een andere prullenbak en een ander boompje te verkopen waardoor TS aan het eind van de rit eigenaar is geworden (en bij het plaatsen het eigendom weer overgaat op de gemeente)? Omslachtig en onzinnig...

quote:

[..]

Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.

Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW. Niet omdat hij degene is geweest die de zogenaamde 'fatale gedraging' heeft toegebracht, maar omdat hij lid was van de groep die de schade heeft toegebracht.

Lid 2 van dat artikel moet (naar mijn idee) niet breed geïnterpreteerd worden, aangezien dan het hele nut van lid 1 wegvalt. Volgens de literatuur is dus degene die niet daadwerkelijk de schade heeft toegebracht ook aansprakelijk op grond van lid 1, wat er dan nog overblijft voor lid 2 is uiterst beperkt.

Ik zou denken aan gevallen waar een van de groepsleden daadwerkelijk heeft geprobeerd het schadeveroorzakende gedrag tegen te houden.

Ik denk dat je gaat sloffen TS anders hadden ze je allang te pakken genomen.

Ik denk dat TS hier niet meer komt posten..

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 21:17 schreef Raug het volgende:
Wat voor boom was het eigenlijk?

Het was een geldboom en die zijn duur

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:05 schreef Bartaz het volgende:

Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.

Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.

quote:

Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW.

Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.

Geen nieuwe boom geplaatst 'ja maar we hebben op een andere locatie een boom geplant om deze te compenseren'

Die 3000 euro is niet zo gek maar het duurt allemaal wel veel te lang om het nog redelijk te kunnen noemen.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 08:39 schreef du_ke het volgende:
Die 3000 euro is niet zo gek maar het duurt allemaal wel veel te lang om het nog redelijk te kunnen noemen.

Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 09:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.

Dat lees ik toch anders;

quote:

Een half jaar later ontving (vreemd genoeg alleen) ik ineens een factuur van de gemeente, waarin ons vriendelijk verzocht werd binnen twee weken een bedrag van ongeveer DRIEDUIZEND euro over te maken. Na enig research op internet heb ik telers nagenoeg identieke bomen voor minder dan ¤100 zien verkopen, waarna ik besloten heb dit bedrag niet als een kip zonder kop over te maken. Binnen de gestelde termijn van twee weken zijn een vriend en ik naar het gemeentehuis gegaan, waar ons verteld werd dat een medewerker zo snel mogelijk contact met ons op zou nemen om een afspraak te maken.

Dus TS heeft gewoon goed gehandeld. Gemeente is laks geweest.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 00:38 schreef Wupppie het volgende:

[..]

Nee inderdaad, de tyfushond

Volgende week donderdag is de afspraak pas, nog minstens 3 x 24 uur te gaan.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 01:29 schreef dvr het volgende:

[..]
Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.

Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mij

quote:

[..]
Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.

De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 16:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik denk dat TS hier niet meer komt posten..

Hij is de gemeentegrens overgezet

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 20:55 schreef Bartaz het volgende:

Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mij

Ja, maar dat mag je helemaal niet zeggen.

quote:

De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.

Ik denk dat er in het geval van een overheidsinstelling meer bij komt kijken. Die moeten zich immers ook aan normen van behoorlijk bestuur houden, en dit lijkt me een voorbeeld van een onredelijk bezwarend besluit en bovendien van ongelijke behandeling.

Ik vermoed trouwens dat je zo'n schadeclaim ook als een gemeentelijke beschikking kunt zien. Is de gemeente in dat geval niet verplicht op de bezwaarsmogelijkheid te wijzen? Ik ruik weer een vormfoutje.

Ben wel erg benieuwd wat het gesprek met de burgemeester oplevert

Deze wil ik ook even meelezen.