WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je bedoelt "The Happening" denk ik.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 16:21 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die dingen zijn bloedlink hoor. Heb je The Mist niet gezien!
"When the going gets weird, the weird turn pro."
Een Pijnboom.quote:
Zo'n R&P krasding waarschijnlijk.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Mijn inschatting is dat de burgemeester wil zien of je nu een brave en rechtschapen burger bent geworden, en zo ja dan laat hij het erbij. Anders had hij er immers wel een incassogevalletje van gemaakt.
Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:
1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
2) Was je minderjarig toen je die ongein uithaalde? In dat geval had de factuur aan je ouders gericht moeten zijn.
3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt - en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.
Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:
1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
2) Was je minderjarig toen je die ongein uithaalde? In dat geval had de factuur aan je ouders gericht moeten zijn.
3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt - en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.
Heeft er al iemand gezegd dat de boete van de politie strafrechtelijk is en de rekening civielrechtelijk en dat dat dus weinig met elkaar te maken heeft? 
Zou overigens ook vreemd zijn, twee personen staan voor een huis en één van hen gooit een raam in. Het is zeker dat één van deze twee het is geweest, maar omdat niet zeker is wie van de twee, zou de schade anders niet verhaald kunnen worden.
[ Bericht 44% gewijzigd door Bartaz op 03-10-2009 22:11:11 ]
Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:54 schreef dvr het volgende:
Mijn inschatting is dat de burgemeester wil zien of je nu een brave en rechtschapen burger bent geworden, en zo ja dan laat hij het erbij. Anders had hij er immers wel een incassogevalletje van gemaakt.
Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:
1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
Dat zou je inderdaad kunnen proberen, ware het niet dat de politie TS en zijn kornuiten al had opgepakt en daarvan dus proces verbaal heeft opgemaakt. Daar kan dan uiteindelijk makkelijk uit worden gehaald waarom de politie dacht dat zij baldadig waren geweest en ik denk dat een rechter met een redelijke argumentatie best wel meegaat. Daarbij spreekt het natuurlijk ook niet voor ze dat ze de boete hebben betaald.quote:3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt[...]
In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.quote:[...]- en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.
Zou overigens ook vreemd zijn, twee personen staan voor een huis en één van hen gooit een raam in. Het is zeker dat één van deze twee het is geweest, maar omdat niet zeker is wie van de twee, zou de schade anders niet verhaald kunnen worden.
[ Bericht 44% gewijzigd door Bartaz op 03-10-2009 22:11:11 ]
Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:57 schreef Bartaz het volgende:
Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...
Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.quote:In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.
Ervan uitgaande dat je jurist bent (gezien je kennis van zaken), zie je toch zelf ook wel dat dit onzin is. Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 23:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!
Daarbij sluit het natuurlijk ook niet aan bij de praktijk, TS vernielt een boompje en een vuilnisbak en dan probeert de gemeente TS een andere prullenbak en een ander boompje te verkopen waardoor TS aan het eind van de rit eigenaar is geworden (en bij het plaatsen het eigendom weer overgaat op de gemeente)? Omslachtig en onzinnig...
Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW. Niet omdat hij degene is geweest die de zogenaamde 'fatale gedraging' heeft toegebracht, maar omdat hij lid was van de groep die de schade heeft toegebracht.quote:[..]
Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.
Lid 2 van dat artikel moet (naar mijn idee) niet breed geïnterpreteerd worden, aangezien dan het hele nut van lid 1 wegvalt. Volgens de literatuur is dus degene die niet daadwerkelijk de schade heeft toegebracht ook aansprakelijk op grond van lid 1, wat er dan nog overblijft voor lid 2 is uiterst beperkt.
Ik zou denken aan gevallen waar een van de groepsleden daadwerkelijk heeft geprobeerd het schadeveroorzakende gedrag tegen te houden.
Ik denk dat je gaat sloffen TS anders hadden ze je allang te pakken genomen.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Als je gewoon je bek dicht houdt, is er niets aan de hand!
Als je gewoon je bek dicht houdt, is er niets aan de hand!
Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:05 schreef Bartaz het volgende:
Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.
Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.quote:Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW.
Geen nieuwe boom geplaatst 'ja maar we hebben op een andere locatie een boom geplant om deze te compenseren' 
dag
Die 3000 euro is niet zo gek maar het duurt allemaal wel veel te lang om het nog redelijk te kunnen noemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.quote:Op maandag 5 oktober 2009 08:39 schreef du_ke het volgende:
Die 3000 euro is niet zo gek maar het duurt allemaal wel veel te lang om het nog redelijk te kunnen noemen.
Dat lees ik toch anders;quote:Op maandag 5 oktober 2009 09:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.
Dus TS heeft gewoon goed gehandeld. Gemeente is laks geweest.quote:Een half jaar later ontving (vreemd genoeg alleen) ik ineens een factuur van de gemeente, waarin ons vriendelijk verzocht werd binnen twee weken een bedrag van ongeveer DRIEDUIZEND euro over te maken. Na enig research op internet heb ik telers nagenoeg identieke bomen voor minder dan ¤100 zien verkopen, waarna ik besloten heb dit bedrag niet als een kip zonder kop over te maken. Binnen de gestelde termijn van twee weken zijn een vriend en ik naar het gemeentehuis gegaan, waar ons verteld werd dat een medewerker zo snel mogelijk contact met ons op zou nemen om een afspraak te maken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Volgende week donderdag is de afspraak pas, nog minstens 3 x 24 uur te gaan.quote:
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mijquote:Op maandag 5 oktober 2009 01:29 schreef dvr het volgende:
[..]
Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.
De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.quote:[..]
Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.
Hij is de gemeentegrens overgezetquote:Op zondag 4 oktober 2009 16:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik denk dat TS hier niet meer komt posten..
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Ja, maar dat mag je helemaal niet zeggen.quote:Op maandag 5 oktober 2009 20:55 schreef Bartaz het volgende:
Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mij
Ik denk dat er in het geval van een overheidsinstelling meer bij komt kijken. Die moeten zich immers ook aan normen van behoorlijk bestuur houden, en dit lijkt me een voorbeeld van een onredelijk bezwarend besluit en bovendien van ongelijke behandeling.quote:De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.
Ik vermoed trouwens dat je zo'n schadeclaim ook als een gemeentelijke beschikking kunt zien. Is de gemeente in dat geval niet verplicht op de bezwaarsmogelijkheid te wijzen? Ik ruik weer een vormfoutje.
De burgemeester gaat je eens streng toespreken om vervolgens de schadevergoeding te laten voor wat het is. Zet ik 5 Euro op.
Spannund! Hoe loopt het af?!
Sometimes I feel so sick at the state of the world I can't even finish my second apple pie
Waarom niet? Ik denk immers dat jij het fout hebt...quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 01:47 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, maar dat mag je helemaal niet zeggen.
Nee, het is immers geen beschikking of besluit, het is civielrechtelijk handelen van de gemeente, geen bezwaar- of beroepschriftprocedures dus, die horen in het bestuursrecht...quote:[..]
Ik denk dat er in het geval van een overheidsinstelling meer bij komt kijken. Die moeten zich immers ook aan normen van behoorlijk bestuur houden, en dit lijkt me een voorbeeld van een onredelijk bezwarend besluit en bovendien van ongelijke behandeling.
Ik vermoed trouwens dat je zo'n schadeclaim ook als een gemeentelijke beschikking kunt zien. Is de gemeente in dat geval niet verplicht op de bezwaarsmogelijkheid te wijzen? Ik ruik weer een vormfoutje.
Ik ben net langs geweest en de persoon die in dit topic zei dat het een gezellig gesprek zou worden met een pilsje erbij zat er niet ver langs. Het pilsje was in dit geval een kop koffie, maar het gesprek opzich was zowel vriendelijk als gemoedelijk en uiteindelijk zijn we tot de volgende schikking gekomen. De burgemeester heeft mij gevraagd met een voorstel op de proppen te komen, waarmee ik iets bijdraag aan de gemeente, om daarmee de openstaande schuld af te lossen. Over twee weken hebben we opnieuw een gesprek en zullen we de ideeën die ik bedacht heb gaan bespreken, om te kijken of er iets passends bij zit.
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
Uhm, had ik nou ziekelijk goede timing? Of was jij aan't wachten totdat iemand je er aan hielp herinneren dat je nog wat op Fok moest posten over het gesprek?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:07 schreef Bluffsters het volgende:
Ik ben net langs geweest en de persoon die in dit topic zei dat het een gezellig gesprek zou worden met een pilsje erbij zat er niet ver langs. Het pilsje was in dit geval een kop koffie, maar het gesprek opzich was zowel vriendelijk als gemoedelijk en uiteindelijk zijn we tot de volgende schikking gekomen. De burgemeester heeft mij gevraagd met een voorstel op de proppen te komen, waarmee ik iets bijdraag aan de gemeente, om daarmee de openstaande schuld af te lossen. Over twee weken hebben we opnieuw een gesprek en zullen we de ideeën die ik bedacht heb gaan bespreken, om te kijken of er iets passends bij zit.
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
"dat ik voortaan al mijn afval netjes in de prullenbak doe"
-boompjes planten
-daklozen eten geven
-gemeente propaganda verspreiden
-"stage" in het gemeente huis / bij de burgemeester.
-boompjes planten
-daklozen eten geven
-gemeente propaganda verspreiden
-"stage" in het gemeente huis / bij de burgemeester.
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Organiseer een groot gratis dance-feest, waar bij aanvang jij natuurlijk een speech gaat geven over waarom je met je tengels van andermans spullen af moet blijven (dus ook de spullen van de gemeente).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:07 schreef Bluffsters het volgende:
Ik ben net langs geweest en de persoon die in dit topic zei dat het een gezellig gesprek zou worden met een pilsje erbij zat er niet ver langs. Het pilsje was in dit geval een kop koffie, maar het gesprek opzich was zowel vriendelijk als gemoedelijk en uiteindelijk zijn we tot de volgende schikking gekomen. De burgemeester heeft mij gevraagd met een voorstel op de proppen te komen, waarmee ik iets bijdraag aan de gemeente, om daarmee de openstaande schuld af te lossen. Over twee weken hebben we opnieuw een gesprek en zullen we de ideeën die ik bedacht heb gaan bespreken, om te kijken of er iets passends bij zit.
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
Biedt aan op een basisschool uiteen te zetten waarom bomen slopen slecht is voor 't milieu ofzo, ben je er zo vanaf.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
bied aan om alle oude verrotte bomen in de stad weg te halen (je bent er goed in heb je al aangetoond )
)
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:43 schreef Isdatzo het volgende:
Heeft zo'n burgemeester niks beters te doen?
Tvp voor de afloop. Misschien wordt 't wel gezellig een biertje drinken met die knakker, who knows
Huilen dan.
Bied aan om samen met de gemeentereiniging en een basisschool in je wijk, een schoonmaakdag te organiseren en vertel op die school dat iedereen zuinig moet omgaan met de natuur en waarom dat zo belangrijk is. Plant samen met enkele 'gelukkige' kinderen vervolgens symbolisch een boom op een door de burgervader toe te wijzen plek.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:07 schreef Bluffsters het volgende:
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
Een schoonmaakdag klinkt goedquote:
[..]
Bied aan om samen met de gemeentereiniging en een basisschool in je wijk, een schoonmaakdag te organiseren en vertel op die school dat iedereen zuinig moet omgaan met de natuur en waarom dat zo belangrijk is. Plant samen met enkele 'gelukkige' kinderen vervolgens symbolisch een boom op een door de burgervader toe te wijzen plek.
Heb je in 1 dag 3000 euro verdiend 
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
TS is mischien zelf wel lelijk en de dochter nichtje van de burgemeester onwijs knapquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:44 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Bied aan z'n lelijke nichtje uit te nemen zodat zij ook eens 1 avondje kan genieten.
TS! ben blij dat het goed verlopen is!!
niet meer doen foei 
Was deze burgemeester het?
Nou?
Nou?
Aan zijn gezichtsuitdrukking te zien kom je er namelijk dan wel met een blowjobje af, zoals user 1299 al suggereerde !!!!!
Nou?
Nou?
Aan zijn gezichtsuitdrukking te zien kom je er namelijk dan wel met een blowjobje af, zoals user 1299 al suggereerde !!!!!
Ex nihilo nihil fit
|
|
