WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
TS kreeg de factuur al na een half jaar, niet pas na 4 jaar.quote:Op dinsdag 29 september 2009 23:56 schreef Rapaille het volgende:
Hoe zit dat trouwens met die rekening? Jij hebt hem alleen ontvangen, staat er wel iets in over die vrienden van je?
Overigens vreemd dat alleen jij die rekening krijgt. Dat lijkt mij niet helemaal kloppen, en al helemaal niet dat de gemeente er 4 jaar over doet om dit te regelen.
hehehe mooi verhaal... wanneer moet je op audientie?
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
en ook geplant.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:27 schreef HarryP het volgende:
TVP.
En zoals al eerder is gezegd. Die boom moet wel gepland worden en de oude vernielde boom moet uitgegraven worden.
Ja, een hangslotje.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:16 schreef Tha_Duck het volgende:
TS zit (hopelijk) vast. Ik stel daarom een slotje voor
ts is vastgezet in t spinnenhuis
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Ik dacht dat de burgemeester misschien met random burgers wilde praten om zijn feeling met de gemeenschap wat te vergroten 
Maar je weet al dat het dus om het voorval gaat.. Raar dat zo iemand daar tijd in gaat steken
Maar je weet al dat het dus om het voorval gaat.. Raar dat zo iemand daar tijd in gaat steken
The rock candy's melted, only diamonds now remain
Nou, mijn vader is algemeen directeur (gemeentesecretaris) geweest en dan sta je dus direct onder de burgemeester. Hij kan niet zeggen wat er gaat gebeuren, maar hij acht de kans een stuk groter dat je moet dokken dan dat je een leuk gesprekje krijgt.
Bereid je voor op het ergste en ga er vanuit dat je die 3000 kan betalen... Vraag daarbij wel om een specificatie, 3000 euro is wel heel erg veel geld voor alleen een prullenbak en boom...
Bereid je voor op het ergste en ga er vanuit dat je die 3000 kan betalen... Vraag daarbij wel om een specificatie, 3000 euro is wel heel erg veel geld voor alleen een prullenbak en boom...
3000 euro voor een boom en een prullenbak 
. Ik moet bij de gemeente werken hoor ik al.
. Ik moet bij de gemeente werken hoor ik al.
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
Deze moet ik gewoon volgen
Bureaucratie ten top
Bureaucratie ten top
Vi är Borg. Motstånd är meningslöst. Ni kommer att bli assimilerade!!
3000 euro? Dat is zonder extra rente natuurlijk?
stupidity has become as common as common sense was before
ik vind eigenlijk dat TS gewoon moet betalen. Hij bepaald zelf om de boel te slopen en daardoor een hoop mensen overlast te veroorzaken. Geeft vervolgens drank de schuld. Maar als hij daar niet mee kan omgaan moet hij het niet drinken.
Dus conclusie: TS sloopt spullen, totaal zinloos en zonder duidelijk reden. Prima denkt de gemeente dan sturen we TS een boete met een zinloos en onduidelijk hoog bedrag. Dat zal hem leren!
Dus conclusie: TS sloopt spullen, totaal zinloos en zonder duidelijk reden. Prima denkt de gemeente dan sturen we TS een boete met een zinloos en onduidelijk hoog bedrag. Dat zal hem leren!
Ik ben wel benieuwd, welke dag heb je de afspraak TS?
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Ik zou alvast een boompje kopen en die zelf planten, dan heb je alvast je goede wil getoont.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Die boom en prullenbak waren natuurlijk volgens de leverancier 'hufterproof' waardoor ze 8 keer zo duur waren, vandaar die 3000 euro
Iets dergelijks eens meegemaakt in een ver verleden. de buurman (advocaat) heeft een briefje voor me gemaakt met het verzoek eea te specificeren. NOOOOOOIT Meer iets van gehoord...Inmiddels al 20+ jaar geleden.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Een hufterproofe boomquote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:32 schreef El_Psycho het volgende:
Die boom en prullenbak waren natuurlijk volgens de leverancier 'hufterproof' waardoor ze 8 keer zo duur waren, vandaar die 3000 euro
dan moet de boom natuurlijk wel vervangen zijn. als die boom er nog gewoon staat en niet dood en de gemeente er dus eigelijks niet aan heeft gedaan kunnen ze daar moeilijk een vergoeding voor vragen.quote:Op woensdag 30 september 2009 21:41 schreef mafkees01 het volgende:
Nou, mijn vader is algemeen directeur (gemeentesecretaris) geweest en dan sta je dus direct onder de burgemeester. Hij kan niet zeggen wat er gaat gebeuren, maar hij acht de kans een stuk groter dat je moet dokken dan dat je een leuk gesprekje krijgt.
Bereid je voor op het ergste en ga er vanuit dat je die 3000 kan betalen... Vraag daarbij wel om een specificatie, 3000 euro is wel heel erg veel geld voor alleen een prullenbak en boom...
nieuwe prullenbak ophangen zou zelfs voor een ambtenaar niet meer dan 30 minuten werk mogen zijn.
http://www.nu.nl/algemeen(...)sters-neemt-toe.html
quote:DEN HAAG - Het geweld tegen openbaar bestuurders neemt toe. Bijna 70 procent van de burgemeesters en wethouders had vorig jaar te maken met agressie en geweld, ongeveer 10 procent meer dan in het jaar ervoor.
© ANP2Ook gemeenteraadsleden zien zich steeds vaker geconfronteerd met fysiek geweld, bedreiging en intimidatie. In 2008 had 49 procent van hen daarvan last, in 2007 41 procent.
Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) presenteert de uitkomsten van het onderzoek later op de dag tijdens het jaarcongres van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters.
Vertrouwenslijn
Daar maakt ze ook bekend dat bestuurders die worden geconfronteerd met agressie en geweld, voortaan voor advies terechtkunnen bij een vertrouwenslijn.
Die wordt beheerd door de stichting M., de organisatie die ook de tiplijn Meld Misdaad Anoniem beheert.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Volgende week donderdag pas, nog een weekje afwachten dusquote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:45 schreef Dzy het volgende:
Ik ben wel benieuwd, welke dag heb je de afspraak TS?
dat dus... ontzettende FAIL van die gemeente....quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:42 schreef zatoichi het volgende:
Haha dat wordt hilarisch; een burgemeester die met probleemjongeren denkt te gaan praten die vorige week een of andere misdaad zijn begaan confronteren met de langzame gang van zaken op zijn gemeente
I'm not the man you think I am!
Het strafrechtelijke deel is daarmee afgedaan. TS is civielrechtelijk echter gehouden de schade die hij heeft veroorzaakt te vergoeden. Of dat ¤ 3000,- bedraagt is dan nu de vraag, maar TS is gehouden de werkelijke schade te vergoeden.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Waarschijnlijk een "sorry voor het ongemak".
Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
Kun je wel tegen een weerloos boompje
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Die dingen zijn bloedlink hoor. Heb je The Mist niet gezien!quote:
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Met een boete is het voor de politie afgedaan.
Verder kan de gemeente je aansprakelijk stellen voor reparatie. Maar ze kunnen niet zomaar de boel laten fixen voor 3K en jou de rekening sturen. Ze zullen minimaal eerst jou aansprakelijk stellen en verder met je moeten overleggen.
Verder kan de gemeente je aansprakelijk stellen voor reparatie. Maar ze kunnen niet zomaar de boel laten fixen voor 3K en jou de rekening sturen. Ze zullen minimaal eerst jou aansprakelijk stellen en verder met je moeten overleggen.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Wat voor boom was het eigenlijk?
If you let your fears keep you from flying, you will never reach your high
Je bedoelt "The Happening" denk ik.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 16:21 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die dingen zijn bloedlink hoor. Heb je The Mist niet gezien!
"When the going gets weird, the weird turn pro."
Een Pijnboom.quote:
Zo'n R&P krasding waarschijnlijk.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Mijn inschatting is dat de burgemeester wil zien of je nu een brave en rechtschapen burger bent geworden, en zo ja dan laat hij het erbij. Anders had hij er immers wel een incassogevalletje van gemaakt.
Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:
1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
2) Was je minderjarig toen je die ongein uithaalde? In dat geval had de factuur aan je ouders gericht moeten zijn.
3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt - en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.
Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:
1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
2) Was je minderjarig toen je die ongein uithaalde? In dat geval had de factuur aan je ouders gericht moeten zijn.
3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt - en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.
Heeft er al iemand gezegd dat de boete van de politie strafrechtelijk is en de rekening civielrechtelijk en dat dat dus weinig met elkaar te maken heeft?
Zou overigens ook vreemd zijn, twee personen staan voor een huis en één van hen gooit een raam in. Het is zeker dat één van deze twee het is geweest, maar omdat niet zeker is wie van de twee, zou de schade anders niet verhaald kunnen worden.
[ Bericht 44% gewijzigd door Bartaz op 03-10-2009 22:11:11 ]
Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:54 schreef dvr het volgende:
Mijn inschatting is dat de burgemeester wil zien of je nu een brave en rechtschapen burger bent geworden, en zo ja dan laat hij het erbij. Anders had hij er immers wel een incassogevalletje van gemaakt.
Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:
1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
Dat zou je inderdaad kunnen proberen, ware het niet dat de politie TS en zijn kornuiten al had opgepakt en daarvan dus proces verbaal heeft opgemaakt. Daar kan dan uiteindelijk makkelijk uit worden gehaald waarom de politie dacht dat zij baldadig waren geweest en ik denk dat een rechter met een redelijke argumentatie best wel meegaat. Daarbij spreekt het natuurlijk ook niet voor ze dat ze de boete hebben betaald.quote:3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt[...]
In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.quote:[...]- en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.
Zou overigens ook vreemd zijn, twee personen staan voor een huis en één van hen gooit een raam in. Het is zeker dat één van deze twee het is geweest, maar omdat niet zeker is wie van de twee, zou de schade anders niet verhaald kunnen worden.
[ Bericht 44% gewijzigd door Bartaz op 03-10-2009 22:11:11 ]
Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:57 schreef Bartaz het volgende:
Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...
Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.quote:In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.
Ervan uitgaande dat je jurist bent (gezien je kennis van zaken), zie je toch zelf ook wel dat dit onzin is. Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 23:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!
Daarbij sluit het natuurlijk ook niet aan bij de praktijk, TS vernielt een boompje en een vuilnisbak en dan probeert de gemeente TS een andere prullenbak en een ander boompje te verkopen waardoor TS aan het eind van de rit eigenaar is geworden (en bij het plaatsen het eigendom weer overgaat op de gemeente)? Omslachtig en onzinnig...
Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW. Niet omdat hij degene is geweest die de zogenaamde 'fatale gedraging' heeft toegebracht, maar omdat hij lid was van de groep die de schade heeft toegebracht.quote:[..]
Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.
Lid 2 van dat artikel moet (naar mijn idee) niet breed geïnterpreteerd worden, aangezien dan het hele nut van lid 1 wegvalt. Volgens de literatuur is dus degene die niet daadwerkelijk de schade heeft toegebracht ook aansprakelijk op grond van lid 1, wat er dan nog overblijft voor lid 2 is uiterst beperkt.
Ik zou denken aan gevallen waar een van de groepsleden daadwerkelijk heeft geprobeerd het schadeveroorzakende gedrag tegen te houden.
Ik denk dat je gaat sloffen TS anders hadden ze je allang te pakken genomen.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Als je gewoon je bek dicht houdt, is er niets aan de hand!
Als je gewoon je bek dicht houdt, is er niets aan de hand!
Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:05 schreef Bartaz het volgende:
Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.
Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.quote:Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW.
Geen nieuwe boom geplaatst 'ja maar we hebben op een andere locatie een boom geplant om deze te compenseren' 
dag
Die 3000 euro is niet zo gek maar het duurt allemaal wel veel te lang om het nog redelijk te kunnen noemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.quote:Op maandag 5 oktober 2009 08:39 schreef du_ke het volgende:
Die 3000 euro is niet zo gek maar het duurt allemaal wel veel te lang om het nog redelijk te kunnen noemen.
Dat lees ik toch anders;quote:Op maandag 5 oktober 2009 09:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.
Dus TS heeft gewoon goed gehandeld. Gemeente is laks geweest.quote:Een half jaar later ontving (vreemd genoeg alleen) ik ineens een factuur van de gemeente, waarin ons vriendelijk verzocht werd binnen twee weken een bedrag van ongeveer DRIEDUIZEND euro over te maken. Na enig research op internet heb ik telers nagenoeg identieke bomen voor minder dan ¤100 zien verkopen, waarna ik besloten heb dit bedrag niet als een kip zonder kop over te maken. Binnen de gestelde termijn van twee weken zijn een vriend en ik naar het gemeentehuis gegaan, waar ons verteld werd dat een medewerker zo snel mogelijk contact met ons op zou nemen om een afspraak te maken.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Volgende week donderdag is de afspraak pas, nog minstens 3 x 24 uur te gaan.quote:
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mijquote:Op maandag 5 oktober 2009 01:29 schreef dvr het volgende:
[..]
Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.
De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.quote:[..]
Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.
Hij is de gemeentegrens overgezetquote:Op zondag 4 oktober 2009 16:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik denk dat TS hier niet meer komt posten..
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Ja, maar dat mag je helemaal niet zeggen.quote:Op maandag 5 oktober 2009 20:55 schreef Bartaz het volgende:
Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mij
Ik denk dat er in het geval van een overheidsinstelling meer bij komt kijken. Die moeten zich immers ook aan normen van behoorlijk bestuur houden, en dit lijkt me een voorbeeld van een onredelijk bezwarend besluit en bovendien van ongelijke behandeling.quote:De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.
Ik vermoed trouwens dat je zo'n schadeclaim ook als een gemeentelijke beschikking kunt zien. Is de gemeente in dat geval niet verplicht op de bezwaarsmogelijkheid te wijzen? Ik ruik weer een vormfoutje.
|
|
