quote:bron: TelegraafGrootverdiener zwaarder belast
door door Paul Jansen en Roelien Wierstra
De PvdA zint op de terugkeer van een toptarief van 60 procent in de inkomstenbelasting.
De lastenverzwaring, die zou kunnen gaan gelden voor inkomens boven de Balkenendenorm (181.000 euro per jaar), is bij de regeringspartij nadrukkelijk in beeld als een van de maatregelen om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen. Dit tot ergernis van het CDA, dat spreekt van symboolpolitiek.
De ingreep wordt door de PvdA op tafel gelegd om het enorme financiële gat te dichten, dat als gevolg van de economische crisis in de schatkist ontstaat. Op Prinsjesdag, over anderhalve week, zal het kabinet duidelijk maken dat er richting 2015 tussen de 35 en 40 miljard euro moet worden bezuinigd om de staatsschuld niet te ver uit de hand te laten lopen.
Het toptarief is nu 52 procent. Acht jaar geleden was de belastingschijf van 60 procent geschrapt. Dat gebeurde in het tweede Paarse kabinet onder leiding van PvdA-premier Kok.
Wat een uitstekend plan
Hoewel ze wat mij betreft eerder mogen kijken naar andere belastingen die relatief laag zijn (vermogensbelasting bijv. met dat domme 'fictieve rendement'). Veel mensen weten niet eens meer dat het toptarief ooit op 72% lag en dat het toptarief toentertijd in ging vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
Rijke graaiers zijn dus spekkoper geweest. Niet zozeer omdat die 52% nou echt zo laag is, nee, meer omdat het toptarief bij een relatief laag bedrag in ging. Dat is in andere landen wel anders (waardoor de middeninkomens natuurlijk weer minder belasting hoeven te betalen).
quote:Hoezo?Op vrijdag 4 september 2009 09:30 schreef Rekkie het volgende:
Belachelijk idee.....
Blijkbaar kon deze belastingschijf worden afgeschaft toen tijdens Paars de bomen tot in de hemel groeiden. Dan is het toch logisch om hem opnieuw in te voeren als het begrotingstekort alle spuigaten uit dreigt te lopen?
quote:Puur eigen belang
quote:Het zou logisch zijn dat als je minder geld hebt dat je ook minder uitgeeft. Het is niet logisch om meer af te persen omdat je zelf niet met geld om kan gaan.Op vrijdag 4 september 2009 09:33 schreef Igen het volgende:
Dan is het toch logisch om hem opnieuw in te voeren als het begrotingstekort alle spuigaten uit dreigt te lopen?
Mijn hypotheek nog goedkoper.
quote:Als je in slechte tijden op de uitgaven bezuinigt en in goede tijden belastingen verlaagt dan houd je uiteindelijk helemaal geen begroting (en dus geen overheid) meer over. Maar dat is natuurlijk precies wat jij wil.Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het zou logisch zijn dat als je minder geld hebt dat je ook minder uitgeeft. Het is niet logisch om meer af te persen omdat je zelf niet met geld om kan gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 09:42:36 ]
quote:Die zouden ze ook moeten afschaffen. En als parasitaire veelverdieners dan liever naar het buitenland gaan, dan zijn wij er mooi vanaf. Kunnen we echte dingen produceren ipv. onze economie naar de knoppen laten gaan door bonusjagers.Op vrijdag 4 september 2009 09:40 schreef Hyperdude het volgende:
Goed plan.
Mijn hypotheek nog goedkoper.
quote:Nederland is allang geen productieland meer, de focus ligt op "diensten"...Op vrijdag 4 september 2009 09:44 schreef Getsie het volgende:
[..]
Die zouden ze ook moeten afschaffen. En als parasitaire veelverdieners dan liever naar het buitenland gaan, dan zijn wij er mooi vanaf. Kunnen we echte dingen produceren ipv. onze economie naar de knoppen laten gaan door bonusjagers.
Het levert zo goed als niets op. Het heeft alleen effect op diegenen die zo'n hoog box 1 inkomen hebben (en je kan met arbitrage daar in sturen).
Het is buitengewoon oneerlijk. Via de B.V. is het toptarief 25,5% Vpb + 25% Box 2 : 44,125%. Er is geen enkele rechtvaardiging om de tarieven zo uit elkaar te laten lopen (waarbij opgemerkt dat voor IB ondernemers het toptarief feitelijk 89,3% is van het werkelijke toptarief, nu dus zo'n 46,4%).
Kortom: budgettair levert het bijna niets op, het is te omzeilen en het is onrechtvaardig gelet op de andere tarieven.
quote:Precies.Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt "veel verdienen" toch als een zonde beschouwd in dit land? Pak liever de mensen die te lui zijn om te werken aan...
Een toptarief is goed voor een extra boost in de braindrain die al bestaat in Nederland.
quote:1933 wil zijn tekst terugOp vrijdag 4 september 2009 09:44 schreef Getsie het volgende:
[..]
Die zouden ze ook moeten afschaffen. En als parasitaire veelverdieners dan liever naar het buitenland gaan, dan zijn wij er mooi vanaf. Kunnen we echte dingen produceren ipv. onze economie naar de knoppen laten gaan door bonusjagers.
quote:Je moet wel eerst heel veel belasting (en rente natuurlijk) betalen voordat je heel veel kunt aftrekken hoor.Op vrijdag 4 september 2009 09:44 schreef Getsie het volgende:
[..]
Die zouden ze ook moeten afschaffen. En als parasitaire veelverdieners dan liever naar het buitenland gaan, dan zijn wij er mooi vanaf. Kunnen we echte dingen produceren ipv. onze economie naar de knoppen laten gaan door bonusjagers.
Maar in principe heb je gelijk.
De HRA moet in zijn geheel worden afgeschaft, de belastingen moeten flink omlaag en de vermogensrendement heffing mag er ook af
quote:Het tarief kon worden verlaagd omdat de grondslag breder werd. Het stond buitengewoon leuk voor de buitenwacht, maar de lastenverlichting van 5 miljard kwam niet bij de topinkomens terecht.Op vrijdag 4 september 2009 09:33 schreef Igen het volgende:
Blijkbaar kon deze belastingschijf worden afgeschaft toen tijdens Paars de bomen tot in de hemel groeiden. Dan is het toch logisch om hem opnieuw in te voeren als het begrotingstekort alle spuigaten uit dreigt te lopen?
quote:Hoezo, "zonde"? sterkste schouders = sterkste lasten. Maar het tweede punt van jou is wel terecht. Mesen die echt niet willen moeten hard aangepakt worden.(blijft natuurlijk wel lastig wie onder de categorie "nit willen" vallen, het zou mij niets verbazen als mensen die keer op keer op keer op keer solliciteren en worden afgewezen omdat ze te oud/te jong/te weing ervaring/teveel ervaring hebben etc .etc. als "nietwillend" worden geclassificeerd)Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt "veel verdienen" toch als een zonde beschouwd in dit land? Pak liever de mensen die te lui zijn om te werken aan...
quote:Ja, waarom ook niet...
quote:Dat is al zo. Het probleem daarmee is dat het voor Den Haag nooit genoeg is...Op vrijdag 4 september 2009 09:52 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Hoezo, "zonde"? sterkste schouders = sterkste lasten.
quote:Het grote probleem daarbij is dat het minimumloon nauwelijks hoger is dan de uitkering, en die mensen voor netto een euro per uur o.i.d. extra moeten gaan werken. Zo blijft heel veel "laag geschoold" werk liggen, dat wordt nu door Polen gedaan, en dat is wel degelijk geld wat het land verlaat.Maar het tweede punt van jou is wel terecht. Mesen die echt niet willen moeten hard aangepakt worden.(blijft natuurlijk wel lastig wie onder de categorie "nit willen" vallen, het zou mij niets verbazen als mensen die keer op keer op keer op keer solliciteren en worden afgewezen omdat ze te oud/te jong/te weing ervaring/teveel ervaring hebben etc .etc. als "nietwillend" worden geclassificeerd)
Maar de maatregel zelf, inhoudelijk... ik zie vrijwel niemand die het daar over heeft. En dat is toch vreemd.
In dat verband heeft Klopkoek gewoon een zinnige opmerking over het kijken naar vermogensrendementsheffing. Even los van de vraag of je het daar mee eens bent...
quote:Je kunt dit alleen maar een goed plan vinden als je zelf een schraper bent. We moeten juist af van die tegennatuurlijke gelijkheidsgedachte. Wie hard werkt moet veel mogen verdienen..verschil moet als een gegeven beschouwd worden, niet als een last.Op vrijdag 4 september 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
Rijke graaiers zijn dus spekkoper geweest. Niet zozeer omdat die 52% nou echt zo laag is, nee, meer omdat het toptarief bij een relatief laag bedrag in ging. Dat is in andere landen wel anders (waardoor de middeninkomens natuurlijk weer minder belasting hoeven te betalen).
Het begrotingstekort kan worden aangepakt door te kijken naar zinloze, linkse sinterklaasuitgaven (ontwikkelingshulp, oeverloze wajong, gratis pc's, gratis schoolboeken, zwaar gesubsidieerd OV, deeltijd WW, kunst&cultuursubsidies, huisvesting asielzoekers, gesocialiseerde huurmarkt) in plaats van diegene te gaan uitwringen die zichzelf kunnen redden.
quote:Dat zou beter zijn ja, maar Nederlanders houden van aftrek en subsidieOp vrijdag 4 september 2009 09:52 schreef DiRadical het volgende:
[..]De HRA moet in zijn geheel worden afgeschaft, de belastingen moeten flink omlaag en de vermogensrendement heffing mag er ook af
quote:De PvdA wil kiezers houden... Mensen die meer dan Balkenende verdienen maken qua stemmen niet uit (waar blijft "stemgewicht naar belasting die je betaald"?), en bij miljoenen anderen komt het Robin Hood gedrag erg leuk over.Op vrijdag 4 september 2009 09:59 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Het begrotingstekort kan worden aangepakt door te kijken naar zinloze, linkse sinterklaasuitgaven (ontwikkelingshulp, oeverloze wajong, gratis pc's, gratis schoolboeken, zwaar gesubsidieerd OV, deeltijd WW, kunst&cultuursubsidies, huisvesting asielzoekers, gesocialiseerde huurmarkt) in plaats van diegene te gaan uitwringen die zichzelf kunnen redden.
quote:Waarom is het beter dat de vermogensrendementsheffing verdwijnt? Ik vind het eigenlijk bizar dat inkomsten uit vermogen minder zwaar belast worden dan inkomen uit arbeid.
quote:We hebben het hier wel over de overheid met een heilig geloof in de goede dingen die ze met hun geld doen.Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het zou logisch zijn dat als je minder geld hebt dat je ook minder uitgeeft. Het is niet logisch om meer af te persen omdat je zelf niet met geld om kan gaan.
Zoals HRA, kinderbijslag, kindtoeslag, zorgtoeslag, de betuwelijn, HSL, symphonie orkesten, moderne dans (leuk voor de koningin) en nog veel en veel meer.
Ik ben niet zo van de taxcut roepers. Maar de inkomstenbelastingen lijken me hoog genoeg zo. Laten we eerst eens kijken waar echt geld wordt weggegooid.
quote:Ik zou daarom ook afraden op die partij te gaan stemmen. Het algemeen belang is niet beter af bij Robin Hood-gedrag, ookal lijkt dat gevoelsmatig voor velen zo. Ik lees overigens dat ik nog veel sinterklaasuitgaven vergeten ben, zoals de hele rits van kinderbijslag e.d. (die nog naar het buitenland wegvloeit ook). Een kleine, strakke en overzichtelijke overheid is wat wij nodig hebben.Op vrijdag 4 september 2009 10:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De PvdA wil kiezers houden... Mensen die meer dan Balkenende verdienen maken qua stemmen niet uit (waar blijft "stemgewicht naar belasting die je betaald"?), en bij miljoenen anderen komt het Robin Hood gedrag erg leuk over.
- De sterkste schouders dragen de sterkste lasten (?)
- Geen bezuinigingen die gelijke kansen voor kinderen/jongeren verhinderen (?)
- Wel bezuinigingen op alles wat slechts een algemeen maatschappelijk nut heeft, maar geen direct nut voor individuele burgers heeft (?)
- Kans grijpen om het hele inkomsten- en uitgavenpatroon te vereenvoudigen (?)
- ...
En als je het daarover eens bent, dán kun je bezuinigingen zoeken die daarmee in overeenstemming zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 10:13:39 ]
quote:QFT.Op vrijdag 4 september 2009 09:58 schreef DS4 het volgende:
Wat zonde is, is dat de discussie niet over de maatregel lijkt te gaan, maar twee kampen heeft: zij die vinden dat "de rijken" maar aangepakt moeten worden en zij die vinden dat dat niet moet.
Maar de maatregel zelf, inhoudelijk... ik zie vrijwel niemand die het daar over heeft. En dat is toch vreemd.
quote:Precies de domme socialistische "oplossing" op het verkeerde moment.
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
Een vlaktaks is het enige eerlijke systeem en zou rond de 35% kunnen liggen (liever lager, maar met de huidige exorbitante overheidsuitgaven is dat onmogelijk).
quote:2 ton = 52.000 euro?? Jij bent er niet helemaal bij. Bovendien is 52.000 euro bruto een niet zoveel meer dan modaal salaris voor een gezin.Veel mensen weten niet eens meer dat het toptarief ooit op 72% lag en dat het toptarief toentertijd in ging vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
quote:Mja, zodat al die miljoenen mensen die nu boven de Balkenende-norm verdienen, en voor wie deze verhoging dus zou gelden, het allemaal kunnen uitgeven in de Ikea!Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef El_Matador het volgende:
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
Over dit voorstel. Bijzonder oneerlijke maatregel, die bovendien helemaal niks opbrengt.
quote:De maatregel gaat juist over wie de lasten draagt. De discussie over wie dat moet zijn is dus volstrekt inhoudelijk relevant.Op vrijdag 4 september 2009 09:58 schreef DS4 het volgende:
Wat zonde is, is dat de discussie niet over de maatregel lijkt te gaan, maar twee kampen heeft: zij die vinden dat "de rijken" maar aangepakt moeten worden en zij die vinden dat dat niet moet.
Maar de maatregel zelf, inhoudelijk... ik zie vrijwel niemand die het daar over heeft. En dat is toch vreemd.
In dat verband heeft Klopkoek gewoon een zinnige opmerking over het kijken naar vermogensrendementsheffing. Even los van de vraag of je het daar mee eens bent...
Dat er op de 1 of andere manier meer geld moet komen, dankzij lompe overheidsuitgaven, zijn we allemaal over eens..het debat moet zich richten op hoe we dat geld genereren en de door klopkoek bejubelde maatregel is daar een mogelijkheid van.
quote:Spreek voor jezelf asjeblieft. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.Op vrijdag 4 september 2009 11:31 schreef JaZekerZ het volgende:
Dat er op de 1 of andere manier meer geld moet komen, dankzij lompe overheidsuitgaven, zijn we allemaal over eens..
quote:Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?Op vrijdag 4 september 2009 11:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf asjeblieft. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
Hogere belastingen. Meer geld voor de overheid. Minder geld voor de burgers. Iedereen even arm. Socialisme.
quote:Of de overheid speelt niet voor Sinterklaas en durft eens een keer te snijden in de uitgaven.Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?
quote:Doe eens niet zo naïefOp vrijdag 4 september 2009 11:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Of de overheid speelt niet voor Sinterklaas en durft eens een keer te snijden in de uitgaven.
quote:De regering moet verstandige keuzes maken en de benodigde investeringen doen. Maar dat gebeurt dus niet getuige het gristenlinkse kabinet.Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?
Lastenverlichting ipv lastenverzwaring is de oplossing in crisistijden.
quote:Of de regering nou snijdt in de uitgaven of voor een vergelijkbaar bedrag de belastingen verhoogt maakt natuurlijk niet wezenlijk uit, want het zorgt allebei voor een even grote lastenverzwaring.Op vrijdag 4 september 2009 11:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Of de overheid speelt niet voor Sinterklaas en durft eens een keer te snijden in de uitgaven.
quote:Deze regering moet:Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?
- Kinderbijslag afschaffen (of in ieder geval voor meer dan 2 kinderen)
- HRA afschaffen voor huizen boven de 2,5 ton
- Vlaktaks invoeren van 35%
- Stoppen met het geldverslindende zinloze JSF-project
- De CO2 onzinnormen overboord gooien
- Criminelen financieel volledig uitkleden
- Geen rem op de groei van Schiphol en de Rotterdamse haven en andere economische motoren van Nederland
Doe dat het middentarief van 42 procent naar 45 procent. Dan maak je tenminste klappen in de zin van overheidsfinancien binnen te slepen.
Dit voorstel is pure symboolpolitiek (net als die vermaledijde balkenende norm trouwens)
quote:Een maximumgrens aan salarissen in de publieke sector valt best wat voor te zeggen. Ware het niet dat 1000+ ambtenaren, ziekenhuisdirecteurtjes en presentators alsnog ruim boven die norm uitkomen.Op vrijdag 4 september 2009 11:11 schreef Fastmatti het volgende:
Ik krijg sowieso de kots van die Balkenendenorm. Ten eerste omdat die norm 30% hoger zou moeten zijn dan die is, maar dat is door een politieke beslissing niet doorgevoerd. Ten tweede omdat het idioot is inkomens te koppelen aan het inkomen van de premier.
Typisch wel: regels maken, maar ze niet naleven... Hoe moeilijk kan het zijn om per direct OF die regels aan te passen, OF de salarissen?
quote:Klopt, maar dan moet je in voorspoedige jaren daarvoor sparen. Maar daar komt natuurlijk niets van terecht, omdat de kiezer natuurlijk ook in goede tijden niet blij wordt van lastenverzwaring.Op vrijdag 4 september 2009 11:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De regering moet verstandige keuzes maken en de benodigde investeringen doen. Maar dat gebeurt dus niet getuige het gristenlinkse kabinet.
Lastenverlichting ipv lastenverzwaring is de oplossing in crisistijden.
quote:Alleen wanneer je een nogal communistisch maatschappijbeeld erop nahoud. Sinds wanneer zijn bezuinigingen hetzelfde als lastenverzwaringen?Op vrijdag 4 september 2009 11:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Of de regering nou snijdt in de uitgaven of voor een vergelijkbaar bedrag de belastingen verhoogt maakt natuurlijk niet wezenlijk uit, want het zorgt allebei voor een even grote lastenverzwaring.
quote:Maximum is onzin, zeker als je hem aan een grens koppelt waarvan bekend is dat die te laag is.Op vrijdag 4 september 2009 11:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een maximumgrens aan salarissen in de publieke sector valt best wat voor te zeggen. Ware het niet dat 1000+ ambtenaren, ziekenhuisdirecteurtjes en presentators alsnog ruim boven die norm uitkomen.
Typisch wel: regels maken, maar ze niet naleven... Hoe moeilijk kan het zijn om per direct OF die regels aan te passen, OF de salarissen?
quote:Klopt, het vrijgegeven netto-bedrag van de burgers is nu in ieders belang, anders krijg je een methode dat iedereen naar de Lidl en de Aldi toegaan en de warme bakker eronder moet gaan lijden, dus toeleveranciers, dus boeren.Op vrijdag 4 september 2009 11:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De regering moet verstandige keuzes maken en de benodigde investeringen doen. Maar dat gebeurt dus niet getuige het gristenlinkse kabinet.
Lastenverlichting ipv lastenverzwaring is de oplossing in crisistijden.
Een mooi voorbeeld zie je nu in de autosector, de overwaarde van hypotheken werd voorheen vaak uitgegeven aan auto's, en je kunt dus zien wat er gebeurt als dat instort.
Ga je nu nog verder knibbelen aan het inkomen en uitgavenpatroon, komen ook onvermijdelijk de kleinere retailers in de problemen, en dan vermoed ik dat we weleens met een vrije val te maken kunnen krijgen, dus ook aan belastinginkomsten.
Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
quote:Ik vind het juist heel oneerlijk om de babyboomers die wel gewerkt hebben te laten betalen voor hun niet werkende leeftijdsgenoten. Laat het niet-werkende deel maar opdraaien voor de problemen.Op vrijdag 4 september 2009 11:56 schreef Pool het volgende:
Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
quote:Lastenverzwaring is ook niet nodig, de overheid moet gewoon heel hard werken om die vermaledijde staatsschuld weg te werken. "Mindere" landen als Tsjechie hebben helemaal geen staatsschuld. Daar gaat dan ook niet die belachelijke rente naar toe. Rijke landen als Noorwegen hebben hun grondstoffenopbrengsten met name gebruikt om hun staatsschuld te bekostigen.Op vrijdag 4 september 2009 11:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Klopt, maar dan moet je in voorspoedige jaren daarvoor sparen. Maar daar komt natuurlijk niets van terecht, omdat de kiezer natuurlijk ook in goede tijden niet blij wordt van lastenverzwaring.
Wat doet Nederland:
- subsidies, subsidies en subsidies (allemaal weg met die onzin)
- meedoen met een peperduur en zinloos kutvliegtuig
- vooroplopen in de meest zinloze scam van de eeuw, CO2-normen (daar waar ECHTE besparingen te behalen zijn -alternatieve brandstoffen, kernenergie en getijdekrachten-, wordt niet in geinvesteerd)
- het afremmen van juist die economische motoren van Nederland; Rotterdam en Schiphol
Domme kruideniertjes van de PvdA, CU en CDA die de boel vernaggelen.
quote:Ik vind dit soort maatregelen prima wanneer het belastingsysteem wordt herzien. Maar als maatregel enkel en alleen om meer inkomsten voor de overheid te genereren pas ik daarvoor. De overheid moet eens leren omgaan met minder inkomsten in plaats van de burgers nog meer uit te knijpen. De belastinginkomsten zijn tot nu toe elk jaar gestegen. Van 87 miljard naar 135 mljard in 10 jaar tijd. Dat is een flinke stijging. Wanneer is het genoeg?Op vrijdag 4 september 2009 11:56 schreef Pool het volgende:
Niet een heel slecht idee, maar dan moet wel ook gekeken worden naar de vennootschapsbelasting en de vermogensrendementsheffing, zoals Klopkoek en DS4 zeggen.
Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
quote:Het is juist om de verzekerden ook premie te laten betalen, zeker nu de niet betalenden zo explosief gaat stijgen en het aantal werkenden zo daaltOp vrijdag 4 september 2009 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik vind het juist heel oneerlijk om de babyboomers die wel gewerkt hebben te laten betalen voor hun niet werkende leeftijdsgenoten. Laat het niet-werkende deel maar opdraaien voor de problemen.
Het is onjuist de werkenden met zo een hoge last op te zadelen
quote:Het is nooit genoeg. Sterker nog in 2015 gaat het gewoon helemaal mis, want zelfs met 35 miljard bezuinigen komen we op een begrotingstekort uitOp vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vind dit soort maatregelen prima wanneer het belastingsysteem wordt herzien. Maar als maatregel enkel en alleen om meer inkomsten voor de overheid te genereren pas ik daarvoor. De overheid moet eens leren omgaan met minder inkomsten zonder meteen de burgers uit te knijpen. De belastinginkomsten zijn tot nu toe elk jaar gestegen. Van 87 miljard naar 135 mljard in 10 jaar tijd. Dat is een flinke stijging. Wanneer is het genoeg?
quote:Waarom is 180.000 euro salaris per jaar volgens jou te weinig voor heel veel ambtenaren?Op vrijdag 4 september 2009 11:52 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maximum is onzin, zeker als je hem aan een grens koppelt waarvan bekend is dat die te laag is.
quote:Op zich waar, maar de babyboomers die nu belast moeten gaan worden is juist de groep die altijd betaald heeft. Dit om de groep die nooit ergens voor betaald heeft wel aanspraak op van alles te laten maken. Ik denk dat die laatste groep gewoon moet gaan inleveren.Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef henkway het volgende:
[..]
Het is juist om de verzekerden ook premie te laten betalen, zeker nu de niet betalenden zo explosief gaat stijgen en het aantal werkenden zo daalt
Het is onjuist de werkenden met zo een hoge last op te zadelen
quote:Omdat het al bekend is dat de norm 30% te laag is. Daarbij is 180.000 euro voor een zware directiefunctie gewoon weinig.Op vrijdag 4 september 2009 12:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom is 180.000 euro salaris per jaar volgens jou te weinig voor heel veel ambtenaren?
quote:Het wordt niet voor niets Dutch disease genoemd...Op vrijdag 4 september 2009 11:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lastenverzwaring is ook niet nodig, de overheid moet gewoon heel hard werken om die vermaledijde staatsschuld weg te werken. "Mindere" landen als Tsjechie hebben helemaal geen staatsschuld. Daar gaat dan ook niet die belachelijke rente naar toe. Rijke landen als Noorwegen hebben hun grondstoffenopbrengsten met name gebruikt om hun staatsschuld te bekostigen.
Wat doet Nederland:
- subsidies, subsidies en subsidies (allemaal weg met die onzin)
- meedoen met een peperduur en zinloos kutvliegtuig
- vooroplopen in de meest zinloze scam van de eeuw, CO2-normen (daar waar ECHTE besparingen te behalen zijn -alternatieve brandstoffen, kernenergie en getijdekrachten-, wordt niet in geinvesteerd)
- het afremmen van juist die economische motoren van Nederland; Rotterdam en Schipho
Ironisch eigenlijk, dat er jarenlang wordt gesproken over het reduceren van de staatsschuld, wat dan telkens over procenten gaat, en in het afgelopen jaar is de staatsschuld zo'n beetje met 100% toegenomen dankzij de banken-chaos...
quote:maakt niet uit, nu mogen ze er ook van profiteren, maar ze moeten wel premie blijven betalen, ze hebben toch al het voorrecht van het eindloonstelsel, en jij nietOp vrijdag 4 september 2009 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Op zich waar, maar de babyboomers die nu belast moeten gaan worden is juist de groep die altijd betaald heeft. Dit om de groep die nooit ergens voor betaald heeft wel aanspraak op van alles te laten maken. Ik denk dat die laatste groep gewoon moet gaan inleveren.
quote:Nogmaals: waar baseer je dat op?Op vrijdag 4 september 2009 12:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat het al bekend is dat de norm 30% te laag is.
quote:Iets zegt me dat een functie als stratenmaker zwaarder is dan een directiefunctie... En dan nog: als het te weinig is, ben je vrij in het bedrijfsleven je geluk te zoeken, i.p.v. bij de overheid. Beweer je trouwens serieus dat een directiefunctie zwaarder is dan de functie van premier?Daarbij is 180.000 euro voor een zware directiefunctie gewoon weinig.
quote:Met iemand die denkt dat alleen lichamelijk werk zwaar werk is discussieer ik niet.Op vrijdag 4 september 2009 12:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nogmaals: waar baseer je dat op?
[..]
Iets zegt me dat een functie als stratenmaker zwaarder is dan een directiefunctie... En dan nog: als het te weinig is, ben je vrij in het bedrijfsleven je geluk te zoeken, i.p.v. bij de overheid. Beweer je trouwens serieus dat een directiefunctie zwaarder is dan de functie van premier?
quote:Wat een fantastische argumentatie.Op vrijdag 4 september 2009 12:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Met iemand die denkt dat alleen lichamelijk werk zwaar werk is discussieer ik niet.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Met iemand die denkt dat alleen lichamelijk werk zwaar werk is discussieer ik niet.
Zullen we bouwvakkers en zorgmedewerkers er dan ook 200 euro netto per maand bij doen?
quote:Bouwvakkers verdienen genoeg en zorgmedewerkers alleen als ze niet de hele dag lopen te theeleuten. Nee dus.Op vrijdag 4 september 2009 12:22 schreef kriele het volgende:
[..]
Zullen we bouwvakkers en zorgmedewerkers er dan ook 200 euro netto per maand bij doen?
quote:Ik denk dat je mij niet goed begrijpt.. Waar ben je het niet mee eens? De uitgaven zijn al gedaan, dat is helaas al een feit. Dat die uitgaven gedaan zijn staat dus niet ter discussie..? Meer middelen is inherent aan uitgaven, dus moeten er op de één of andere manier middelen vrijkomen. Welnu, hóe die middelen vrijkomen kunnen we over discussiëren maar ik zie niet in hoe je het niet eens kunt zijn met naakte feiten: de reeds gedane uitgaven...Op vrijdag 4 september 2009 11:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf asjeblieft. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Bouwvakkers verdienen genoeg en zorgmedewerkers alleen als ze niet de hele dag lopen te theeleuten. Nee dus.
'Theeleuten'
Yeah right.... Een een topambtenaar mag wel meer verdienen? Hou toch op, zeg. Het komt op mij over dat je neerkijkt op iedereen tot en met modaal.quote:Je vergeet nog:Op vrijdag 4 september 2009 11:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Deze regering moet:
- Kinderbijslag afschaffen (of in ieder geval voor meer dan 2 kinderen)
- HRA afschaffen voor huizen boven de 2,5 ton
- Vlaktaks invoeren van 35%
- Stoppen met het geldverslindende zinloze JSF-project
- De CO2 onzinnormen overboord gooien
- Criminelen financieel volledig uitkleden
- Geen rem op de groei van Schiphol en de Rotterdamse haven en andere economische motoren van Nederland
- Kerncentrales bouwen
- Stoppen met de uitverkoop van de gasbel
- Alle HSL stations behalve Amsterdam afschaffen (had eigenlijk Utrecht moeten zijn, maar goed)
- Ophouden met 'Natuuraanleg ter compensatie'. Natuur en aanleg in één zin...
- Het ambtenarenapparaat halveren.
- De Westerschelde dichtgooien
Edit : Oh, en de Antillen cold turkey verzelfstandigen, en wel per 1 oktober 2009.
verder geheel mee eens.
Uiteindelijk zal deze maatregel natuurlijk ook gaan gelden voor 1.5 tot 2x modaal verdieners. Als de Partij Van De Afgunst het over hoge inkomens erbij valt deze categorie er ook bij.
Wat een walgelijke partij
Misschien moet het ambtelijk apparaat eerst zelf eens gaan bezuinigen en stoppen met het financieren van kansloze projecten voordat men nog meer geld van succesvolle mensen gaat stelen.
Mensen die op een luie reet zitten worden gepampert door de overheid, mensen die zich helemaal de klere in werken worden bestraft en bestolen door de overheid.
Sociaalbeleid noemt men dat
quote:Nee andersom. Nederland moet zelf uit het Koninkrijk stappen, zijn we ook per direct de poppenkast kwijt.Op vrijdag 4 september 2009 12:56 schreef charon het volgende:
Edit : Oh, en de Antillen cold turkey verzelfstandigen, en wel per 1 oktober 2009.
verder geheel mee eens.
.quote:Lijkt mij niet extreem veel. Uitgaande van een (laag ingeschatte) 3% inflatie p/j is dit een stijging van 13,4%. Deze stijging staat in ieder geval niet in verhouding met een gat van 25,9%.Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vind dit soort maatregelen prima wanneer het belastingsysteem wordt herzien. Maar als maatregel enkel en alleen om meer inkomsten voor de overheid te genereren pas ik daarvoor. De overheid moet eens leren omgaan met minder inkomsten in plaats van de burgers nog meer uit te knijpen. De belastinginkomsten zijn tot nu toe elk jaar gestegen. Van 87 miljard naar 135 mljard in 10 jaar tijd. Dat is een flinke stijging. Wanneer is het genoeg?
.quote:je vergeet nog:Op vrijdag 4 september 2009 12:56 schreef charon het volgende:
[..]
Je vergeet nog:
- Kerncentrales bouwen
- Stoppen met de uitverkoop van de gasbel
- Alle HSL stations behalve Amsterdam afschaffen (had eigenlijk Utrecht moeten zijn, maar goed)
- Ophouden met 'Natuuraanleg ter compensatie'. Natuur en aanleg in één zin...
- Het ambtenarenapparaat halveren.
- De Westerschelde dichtgooien
Edit : Oh, en de Antillen cold turkey verzelfstandigen, en wel per 1 oktober 2009.
verder geheel mee eens.
landbouwsubsidies afschaffen
woningwetwoningen weer nationaliseren
betuwelijn verkopen
eigen woningforfait flink opvoeren
quote:Miljoenen mensenOp vrijdag 4 september 2009 10:49 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mja, zodat al die miljoenen mensen die nu boven de Balkenende-norm verdienen, en voor wie deze verhoging dus zou gelden, het allemaal kunnen uitgeven in de Ikea!
Ik zou bijna denken dat je 12 was.
Volgens het CBS zitten er 313.000 personen in Nederland op een bruto inkomen van 100.000 of meer.
Of reken je de kinderen ook mee.
Er zijn 733.000 gezinnen met een bruto inkomen van 100.000 euro of meer.
Met gemiddeld 2,25 personen per huishouden * 733.000 huishoudens = 1,65 miljoen personen die boven de 100.000 euro aan inkomen hebben. Dan kom je in de buurt van de 'miljoenen mensen'
Nu is dit nog ruim onder de balkenende norm, inkomen is niet hetzelfde als salaris en de huishoudens waar beide partners 2 * ¤ 95.000 verdienen worden ook meegerekend.
En ook gepakt door deze maatregel, terwijl ze, individueel, nog ruim onder de balkenende norm zitten.
quote:Het CPB en ook het SCP hebben de inkomenseffecten berekend bij zowel de Van Oort operatie (waar het 72%-tarief werd afgeschaft en het aantal schijven van negen naar drie, werd later vier, werd teruggebracht zodat de hoogste schijf niet meer in ging bij circa 2 ton in guldens maar een stuk lager kwam te liggen) als de IB2001. Daar blijkt toch wat anders uit.Op vrijdag 4 september 2009 09:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het tarief kon worden verlaagd omdat de grondslag breder werd. Het stond buitengewoon leuk voor de buitenwacht, maar de lastenverlichting van 5 miljard kwam niet bij de topinkomens terecht.
Je hebt trouwens een goed punt met de vennootschapsbelasting maar mag ik je eraan herinneren dat die zowel voor de grote bedrijven als de B.V.'tjes fors is verlaagd? Volgens mij wel tot zo'n 50%. Overigens heb ik er totaal geen moeite mee dat die voor B.V.'tjes wat lager is komen te liggen want mijns inziens is dat essentieel als je van Nederland een kenniseconomie wilt maken. Dan moet je niet de grote bedrijven spekken maar er voor zorgen dat er kleine bedrijfjes ontstaan, iets wat je natuurlijk niet alleen bereikt met lagere belastingen.
quote:Als omvang van het BNP is het gelijk gebleven of zelfs gedaald. Bovendien worden bepaalde uitgaven verdrongen door met name de grotere zorgkosten en de toegenomen aandacht voor repressieve veiligheid.Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vind dit soort maatregelen prima wanneer het belastingsysteem wordt herzien. Maar als maatregel enkel en alleen om meer inkomsten voor de overheid te genereren pas ik daarvoor. De overheid moet eens leren omgaan met minder inkomsten in plaats van de burgers nog meer uit te knijpen. De belastinginkomsten zijn tot nu toe elk jaar gestegen. Van 87 miljard naar 135 mljard in 10 jaar tijd. Dat is een flinke stijging. Wanneer is het genoeg?
quote:Hebben ze ook in Engeland gedaan, werkt niet.Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies de domme socialistische "oplossing" op het verkeerde moment.
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
Het centrum-rechtse kabinet deed dat ook in Ijsland, werkte ook niet.
Simpelweg omdat het probleem van de crisis daar niet zit.
quote:Vlaktaks is het systeem wat je alleen in maffia-landen ziet. Is bovendien niet rechtvaardig omdat hoge inkomens nu eenmaal meer belang hebben bij de overheid omdat ze meer te verliezen hebben.Een vlaktaks is het enige eerlijke systeem en zou rond de 35% kunnen liggen (liever lager, maar met de huidige exorbitante overheidsuitgaven is dat onmogelijk).
Zelfs Adam Smith en David Ricardo vonden trouwens een progressief systeem normaal. Het is ook jarenlang normaal gevonden, zowel door rechtse als linkse regeringen met ieder hun eigen argumenten.
quote:Vroeger ging het toptarief in bij ongeveer 2 ton in guldens, nu is dat 52000 euro.[..]
2 ton = 52.000 euro?? Jij bent er niet helemaal bij. Bovendien is 52.000 euro bruto een niet zoveel meer dan modaal salaris voor een gezin.
(PS: zoek voor de grap eens op hoe het schijvenstelsel in Duitsland en de VS in elkaar zit, in de VS was ironisch genoeg het toptarief ooit over de 90%!)
quote:Ik dacht het even flink te overdrijven met 'miljoenen', maar je snapte het nóg nietOp vrijdag 4 september 2009 13:52 schreef DiRadical het volgende:
Miljoenen mensen
Ik zou bijna denken dat je 12 was.
, 
?quote:Niet HET probleem van de crisis (een economische downtime hoort gewoon bij de golfbeweging die economie maakt, net als dat het niet altijd vloed kan zijn, maar ook eb moet worden), maar wel een drastische bijdrage aan de oplossing van de crisis. Koopkracht en consumentenvertrouwen zijn cruciaal.Op vrijdag 4 september 2009 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hebben ze ook in Engeland gedaan, werkt niet.
Het centrum-rechtse kabinet deed dat ook in Ijsland, werkte ook niet.
Simpelweg omdat het probleem van de crisis daar niet zit.
quote:Het is juist erg rechtvaardig en veel Oost-Europese landen (ook EU-landen) hebben dit systeem al.Vlaktaks is het systeem wat je alleen in maffia-landen ziet. Is bovendien niet rechtvaardig omdat hoge inkomens nu eenmaal meer belang hebben bij de overheid omdat ze meer te verliezen hebben.
Er is nog een tweede belangrijk voordeel van een vlaktaks; je maakt het belastingstelsel veel eenvoudiger waardoor er ook niet zoveel overhead nodig is om al die schijven te gaan controleren. Dat stroomlijnt de belastingbetalingen en is dus een besparing.
quote:Dat het jarenlang "normaal gevonden" werd, is voor mij geen argument. Racisme werd ook jarenlang "normaal" gevonden, totdat Rosa Parks zich daar volkomen terecht tegen verzette.Zelfs Adam Smith en David Ricardo vonden trouwens een progressief systeem normaal. Het is ook jarenlang normaal gevonden, zowel door rechtse als linkse regeringen met ieder hun eigen argumenten.
quote:Dus als je nu meer dan 52.000 euro verdient, ga je naar de hoogste schijf van 52%???Vroeger ging het toptarief in bij ongeveer 2 ton in guldens, nu is dat 52000 euro.
Waarom wordt er in het artikel dan gesproken over Balkenende-salarissen? Dat is meer dan 180.000 euro. 52.000 euro is echt niet maar 2,5% van Nederland (zoals hierboven ergens stond). Ik als dertiger verdien al meer dan 52.000 euro per jaar.
quote:Ik weet hoe de situatie in Duitsland zit, want daar woon ik en betaal ik meer belasting dan in Nederland (was niet mogelijk dacht ik!).(PS: zoek voor de grap eens op hoe het schijvenstelsel in Duitsland en de VS in elkaar zit, in de VS was ironisch genoeg het toptarief ooit over de 90%!)
quote:Wat een hoop bullshit.Op vrijdag 4 september 2009 14:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet HET probleem van de crisis (een economische downtime hoort gewoon bij de golfbeweging die economie maakt, net als dat het niet altijd vloed kan zijn, maar ook eb moet worden), maar wel een drastische bijdrage aan de oplossing van de crisis. Koopkracht en consumentenvertrouwen zijn cruciaal.
Ten eerste is dit niet zomaar een conjunctuurgolf, dit is een forse dip. Dat mag je niet normaal vinden. Ja, rechtsjes doen dat wel, zodat ze op de oude voet verder kunnen gaan, maar het zou niet mogen.
Ten tweede past deze oplossing gewoon niet bij het probleem.
quote:Die inderdaad een risicovolle neoliberale politiek hebben gevoerd, mede doordat sociaal-democratische partijen door het communistische verleden gewantrouwd werden en niet meer aan de macht kwamen. Ontzettend grote maffialanden zijn dat (wat trouwens los staat van de neoliberale politiek, voor de duidelijkheid). Nu flink in de problemen geraakt.[..]
Het is juist erg rechtvaardig en veel Oost-Europese landen (ook EU-landen) hebben dit systeem al.
quote:Besparing is maar nihil.Er is nog een tweede belangrijk voordeel van een vlaktaks; je maakt het belastingstelsel veel eenvoudiger waardoor er ook niet zoveel overhead nodig is om al die schijven te gaan controleren. Dat stroomlijnt de belastingbetalingen en is dus een besparing.
quote:Dat komt omdat het beeld is ontstaan dat je in Nederland wordt leegeroofd maar de werkelijkheid zit natuurlijk anders in elkaar.[..]
Ik weet hoe de situatie in Duitsland zit, want daar woon ik en betaal ik meer belasting dan in Nederland (was niet mogelijk dacht ik!).
Zoals velen al aan gaven lijkt de communis opinio nu wel te zijn dat je in goede tijden alles moet weggeven aan lastenverlichtingen en in slechte, onvoorziene tijden, moet bezuinigen. Tsja, dat werkt niet.
quote:Ah, de argumenten slaan me weer om de oren.
quote:Het is een dipje, heel normaal bij economie. Maar mensen denken nou eenmaal alleen aan de pieken en beginnen bij de dalen om zich heen te slaan. Dat heeft verder niet zoveel met links of rechts te maken. Je ziet links net zo hard om zich heenslaan met belastingverhogingen nu.Ten eerste is dit niet zomaar een conjunctuurgolf, dit is een forse dip. Dat mag je niet normaal vinden. Ja, rechtsjes doen dat wel, zodat ze op de oude voet verder kunnen gaan, maar het zou niet mogen.
quote:Juist wel. Vertrouwen wekken en economie stimuleren.Ten tweede past deze oplossing gewoon niet bij het probleem.
quote:Integendeel, juist prima landen. Hebben veel minder volatiele economie. Een goed voorbeeld voor ons kruidenierslandje.Die inderdaad een risicovolle neoliberale politiek hebben gevoerd, mede doordat sociaal-democratische partijen door het communistische verleden gewantrouwd werden en niet meer aan de macht kwamen. Ontzettend grote maffialanden zijn dat (wat trouwens los staat van de neoliberale politiek, voor de duidelijkheid). Nu flink in de problemen geraakt.
We moeten juist niet naar de politiek van landen als de VS of Italie. Die spenderen alleen maar. Oost-Europa heeft dat verstandiger aangepakt. Goed dat communisme geen kans meer kreeg dus.
quote:Het is een deel van de oplossing, maar besparing is altijd goed. En het systeem wordt als geheel minder schimmig wat ook een reductie in boefjes als belastingadviseurs betekent.Besparing is maar nihil.
Naast dat het gewoon veel eerlijk is; iedereen betaalt evenveel procent belasting.
quote:Je moet juist anti-cyclisch investeren. De economie in moeilijke tijden meer lucht geven en juist in makkelijkere tijden meer afbetalingen doen aan staatsschuld enzo.Zoals velen al aan gaven lijkt de communis opinio nu wel te zijn dat je in goede tijden alles moet weggeven aan lastenverlichtingen en in slechte, onvoorziene tijden, moet bezuinigen. Tsja, dat werkt niet.
Maar nee, de regering moet cadeautjes uitdelen en het hele land volplempen met (marktverstorende) subsidies....
Die cadeautjes zijn sigaren uit eigen doos en subsidies werken als een spons. Maar de PvdA wil hun baantjesmachine in stand houden, de mafiosi.
quote:Nog belangrijker is dat je het ook maar bij een paar honderd duizend bedrijven hoeft te halen ipv bij miljoenen mensen die allerlei trucs bedenken om er onderuit te komen.Op vrijdag 4 september 2009 14:27 schreef El_Matador het volgende:
Het is juist erg rechtvaardig en veel Oost-Europese landen (ook EU-landen) hebben dit systeem al.
Er is nog een tweede belangrijk voordeel van een vlaktaks; je maakt het belastingstelsel veel eenvoudiger waardoor er ook niet zoveel overhead nodig is om al die schijven te gaan controleren. Dat stroomlijnt de belastingbetalingen en is dus een besparing.
quote:Dat is niet waar Klopkoek. De bespraring is juist enorm omdat je de mensen die je nu nodig hebt om al te gegevens in te voeren dan kunt gebruiken om te controleren of iedereen wel betaald. Dat zou pas eerlijk zijn. Want laten we wel wezen het is nu vrij makkelijk de belasting te ontwijken cq te ontduiken want buiten een paar speerpunten wordt er vrij weinig gecontroleerd.Op vrijdag 4 september 2009 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
Besparing is maar nihil.
De overheid geeft teveel geld uit, meer dan er binnen komt. Dat geeft een tekort. Als je de lasten hoger maakt komt er wat meer binnen maar je geeft een signaal dat veel verdienen fout is. Waarom is dat fout? Waarom wil je succes bestraffen? Waarschijnlijk uit electorale gedachten. Het gaat er niet om meer geld binnen te krijgen, want zoveel levert deze maatregel niet op denk ik, maar men wil herkozen worden.
Wat zou een betere manier zijn om de inkomsten en uitgaven in balans te brengen? Wat dachten we ervan minder geld uit te geven? Waarom de totaal overbodige JSF niet schrappen? Subsidies afschaffen. NOdeloze en onzinnige overheids bezigheden schrappen, zoals herintegratie, ik kan me herinnneren dat het tonnen koste een paar werkeloze groningers in een subsidiebaantje te helpen.
Overheden subsidieren bakstenen voor de deur in Leeuwarden, leggen de Betuwelijn aan die bij de grens stopt, een HSL die het niet doet terwijl vliegen goedkoper, veiliger en beter voor het milieu is.
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
- Ontwikkelingshulp: 5,2 miljard per jaar
- JSF: 3,5 milard eenmalig
- Studiefinanciering + OV: 3,1 miljard per jaar
- Huursubsidie: 1,5 miljard per jaar
- Kinderbijslag: 1,4 miljard per jaar
- EU-landbouwsubsidie: 910 miljoen per jaar
- Kunst- en cultuursubsidies: 400 miljoen per jaar
TOTAAL: 30,1 miljard euro (zonder JSF 26,6 miljard)
Zelfs als je dit allemaal afschaft, en er geen enkele lastenverlichting tegenover zet, heb je dus nog steeds een structureel tekort van 5 à 9 miljard euro.
Om maar even aan te geven hoe veel er bezuinigd moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:16:53 (Landbouwsubsidie bijgewerkt) ]
quote:Van het BNP ja. Niet van de rijksbegroting.Op vrijdag 4 september 2009 17:18 schreef Fastmatti het volgende:
En als je dan nog bedenkt dat 35 miljard nog steeds een begrotingstekort van 1 tot 2% is...
quote:De landbouwsubsidies zijn 8,5 miljard per jaar van de afdracht van 10 miljard, van die 8,5 miljard komt krap 3,4 miljard weer ten goede van Nederlandse boerenOp vrijdag 4 september 2009 17:16 schreef Igen het volgende:
Ik heb eens gekeken wat allerlei linkse en rechtse hobby's nou precies kosten:
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
- Ontwikkelingshulp: 5,2 miljard per jaar
- JSF: 3,5 milard eenmalig
- Studiefinanciering + OV: 3,1 miljard per jaar
- Huursubsidie: 1,5 miljard per jaar
- Kinderbijslag: 1,4 miljard per jaar
- EU-landbouwsubsidie: 800 miljoen per jaar
- Kunst- en cultuursubsidies: 400 miljoen per jaar
TOTAAL: 30 miljard euro (zonder JSF 26,5 miljard)
Zelfs als je dit allemaal afschaft, en er geen enkele lastenverlichting tegenover zet, heb je dus nog steeds een structureel tekort van 5 à 9 miljard euro.
Om maar even aan te geven hoe veel er bezuinigd moet worden.
quote:Verder zou ik zeggen verkoop de Betuwelijn maarDe dertig OESO-lidstaten steunden hun boeren vorig jaar in totaal met 187 miljard euro. Zij voorzagen de boeren daarmee van 23 procent van hun totale inkomen.
De westerse landen hebben de afgelopen jaren weliswaar enige hervormingen in het landbouwbeleid doorgevoerd, maar volgens het OESO-rapport bestaat 60 procent van de steun nog altijd uit handelsbelemmerende subsidies
quote:Van het totale EU-budget van 116 miljard gaat slechts 50 miljard naar landbouwsubsidies, dus als je die afschaft kan de EU-afdracht met een vergelijkbaar aandeel omlaag. De EU-afdracht wordt namelijk slechts als percentage van de overheidsbegroting bepaald, en dat percentage is voor alle landen gelijk.Op vrijdag 4 september 2009 17:42 schreef henkway het volgende:
[..]
De landbouwsubsidies zijn 8,5 miljard per jaar van de afdracht van 10 miljard, van die 8,5 miljard komt krap 3,4 miljard weer ten goede van Nederlandse boeren
Edit: Dan kom ik op een bedrag van (8,5 miljard / 116 miljard * 50 miljard) - 3,4 miljard = 910 miljoen netto.
quote:Aan wie? Bovendien ben ik faliekant tegen het verkopen van tafelzilver, om eenmalige inkomsten te krijgen terwijl je structurele inkomsten op de lange termijn misloopt. Ik ga er tenminste vanuit dat de Betuwelijn op termijn winst oplevert, anders zul je 'm ook niet kunnen verkopen.[..]
Verder zou ik zeggen verkoop de Betuwelijn maar
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:16:17 ]
quote:De VVD wil graag privatiseren. nu dat kan mooi met de Betuwelijn.Op vrijdag 4 september 2009 17:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Aan wie? Bovendien ben ik faliekant tegen het verkopen van tafelzilver, om eenmalige inkomsten te krijgen terwijl je structurele inkomsten op de lange termijn misloopt. Ik ga er tenminste vanuit dat de Betuwelijn op termijn winst oplevert, anders zul je 'm ook niet kunnen verkopen.
Ik zou de woningwetwoningen (350 Miljard euro) maar weer op de balans zetten voor ze weggefraudeerd zijn
quote:Omdat je vermogen veelal is samengesteld/vergaard uit eerder behaald (en belast) inkomen uit arbeid?Op vrijdag 4 september 2009 10:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom is het beter dat de vermogensrendementsheffing verdwijnt? Ik vind het eigenlijk bizar dat inkomsten uit vermogen minder zwaar belast worden dan inkomen uit arbeid.
quote:Eigenlijk niet, omdat deze maatregel niet "de rijken" raakt wat velen kennelijk denken, maar die enkeling die in loondienst meer dan de balkenendenorm verdient.Op vrijdag 4 september 2009 11:31 schreef JaZekerZ het volgende:
De maatregel gaat juist over wie de lasten draagt. De discussie over wie dat moet zijn is dus volstrekt inhoudelijk relevant.
quote:Als je 45 miljard wil ophalen ga je niet beginnen met muntjes van 1 en 2 cent zou ik zeggen...Dat er op de 1 of andere manier meer geld moet komen, dankzij lompe overheidsuitgaven, zijn we allemaal over eens..het debat moet zich richten op hoe we dat geld genereren en de door klopkoek bejubelde maatregel is daar een mogelijkheid van.
quote:Voor de goede orde: ik pleit wel voor kijken naar de vermogensrendementsheffing, niet naar vennootschapsbelasting (maar we moeten in EU verband wel ophouden met de race to the bottom) en zonder meer tegen deze regeling om de door mij genoemde redenen.Op vrijdag 4 september 2009 11:56 schreef Pool het volgende:
Niet een heel slecht idee, maar dan moet wel ook gekeken worden naar de vennootschapsbelasting en de vermogensrendementsheffing, zoals Klopkoek en DS4 zeggen.
Wel zou ik het hoge BTW tarief met een procentpunt willen verhogen. Daarmee raak je immers vooral de luxeuitgaven, maar je zal er niet zo snel de uitgaven in het algemeen mee remmen (daar is 1% immers te weinig voor). Ik zou er wel nog een jaar mee willen wachten.
quote:Eens.Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
quote:Kale-kip syndroom...Op vrijdag 4 september 2009 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
Laat het niet-werkende deel maar opdraaien voor de problemen.
quote:Dat levert 2 miljard per jaar op. (bron) Leuk, maar je hebt daarmee niet in een keer het begrotingstekort weggewerkt. Lang niet.Op vrijdag 4 september 2009 18:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: ik pleit wel voor kijken naar de vermogensrendementsheffing, niet naar vennootschapsbelasting (maar we moeten in EU verband wel ophouden met de race to the bottom) en zonder meer tegen deze regeling om de door mij genoemde redenen.
Wel zou ik het hoge BTW tarief met een procentpunt willen verhogen. Daarmee raak je immers vooral de luxeuitgaven, maar je zal er niet zo snel de uitgaven in het algemeen mee remmen (daar is 1% immers te weinig voor). Ik zou er wel nog een jaar mee willen wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:21:53 ]
quote:Zo kaal zijn die niet hoor. Vooral als mensen boven de 70 komen sparen ze als gekken, omdat ze eigenlijk niets meer uitgeven. Ook diegene die enkel AOW krijgen. Als we eens beginnen met ze te laten betalen voor dingen waar de rest van Nederland ook voor moet betalen dan zijn we al een heel eind.
Ze doen hun fiets weg en krijgen rollator.
Ze doen hun auto weg en krijgen vrijwel gratis vervoer.
Enzovoorst
quote:Er zou een verhoging van 30% komen (die vanwege de crisis niet kwam). De Balkenendenorm houdt echter al rekening met die 30%
quote:Fysiek wel. Mentaal niet.Iets zegt me dat een functie als stratenmaker zwaarder is dan een directiefunctie...
quote:Sommigen zeker.Beweer je trouwens serieus dat een directiefunctie zwaarder is dan de functie van premier?
quote:Oort heb ik niet bewust meegemaakt. IB2001 wel en ik kan mij herinneren dat de 5 miljard voor een groot deel bij de midden en lagere inkomens terecht kwam. Als jij andere bronnen hebt: gaarne. Ik weet wel dat er veel discussie over was.Op vrijdag 4 september 2009 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
Het CPB en ook het SCP hebben de inkomenseffecten berekend bij zowel de Van Oort operatie (waar het 72%-tarief werd afgeschaft en het aantal schijven van negen naar drie, werd later vier, werd teruggebracht zodat de hoogste schijf niet meer in ging bij circa 2 ton in guldens maar een stuk lager kwam te liggen) als de IB2001. Daar blijkt toch wat anders uit.
quote:De reden om de Vpb te verlagen is niet de kleine B.V., maar juist die multinational. Omdat omringende landen de Vpb tarieven naar beneden hebben bijgesteld hebben wij dat ook gedaan. De race to the bottom. Moeten we mee stoppen, maar verhogen zit er gewoon niet in. Geen draagvlak voor binnen de EU en absoluut onverstandig om alleen als NL te doen.Overigens heb ik er totaal geen moeite mee dat die voor B.V.'tjes wat lager is komen te liggen want mijns inziens is dat essentieel als je van Nederland een kenniseconomie wilt maken. Dan moet je niet de grote bedrijven spekken maar er voor zorgen dat er kleine bedrijfjes ontstaan, iets wat je natuurlijk niet alleen bereikt met lagere belastingen.
quote:Klopt. Het zal momenteel vooral worden gespaard ipv uitgegeven. Verlagen is dus ook geen goed idee.Op vrijdag 4 september 2009 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Hebben ze ook in Engeland gedaan, werkt niet.
Het centrum-rechtse kabinet deed dat ook in Ijsland, werkte ook niet.
Simpelweg omdat het probleem van de crisis daar niet zit.
quote:Dat vind ik zo'n onzin. Uit alles blijkt dat juist de lagere inkomens veel meer ontvangen van de overheid. Daarom kost een immigrant gemiddeld ook geld...Is bovendien niet rechtvaardig omdat hoge inkomens nu eenmaal meer belang hebben bij de overheid omdat ze meer te verliezen hebben.
quote:Met toepassing van heffingskortingen krijgt je ook bij vlaktax een progressie...Zelfs Adam Smith en David Ricardo vonden trouwens een progressief systeem normaal. Het is ook jarenlang normaal gevonden, zowel door rechtse als linkse regeringen met ieder hun eigen argumenten.
quote:Fabel. Het is 11 miljard als je niet kan rekenen en/of het maximale naar voren wil brengen. Als je woningen defiscaliseert is het slechts een paar miljard wat met de huidige maatregelen al om slaat naar inkomsten over ongeveer 25 jaar.Op vrijdag 4 september 2009 17:16 schreef Igen het volgende:
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
Bij de HRA valt zo goed als niets te halen. Geen reden om het niet af te schaffen, maar toch.
quote:Hetgeen niet kan. Dat heb ik je toch vaak zat uitgelegd.Op vrijdag 4 september 2009 17:57 schreef henkway het volgende:
Ik zou de woningwetwoningen (350 Miljard euro) maar weer op de balans zetten voor ze weggefraudeerd zijn
quote:Slechte reden. Vanuit economisch perspectief is al dat vermogen verzamelen helemaal niet goed. Uitgeven kost je geld (BTW), niet uitgeven zou duurder moeten zijn.Op vrijdag 4 september 2009 17:58 schreef knowall het volgende:
Omdat je vermogen veelal is samengesteld/vergaard uit eerder behaald (en belast) inkomen uit arbeid?
quote:Nee, maar het schiet veel meer op dan de paar honderd mio die je maximaal hier mee op haalt (het zou mij niet verbazen als het bij tientallen blijft).Op vrijdag 4 september 2009 18:21 schreef Igen het volgende:
Dat levert 2 miljard per jaar op. (bron) Leuk, maar je hebt daarmee niet in een keer het begrotingstekort weggewerkt. Lang niet.
Het is ook niet de enige maatregel die ik voor zou willen stellen.
Ik zou ook niet alleen maar meer geld willen ophalen, er kan ook minder uitgegeven worden. B.v. eens door die achterlijke "subsidies" op japanse hybrides af te schaffen. Welke malloot het verzonnen heeft om geld door te sluizen naar Japan?
quote:Klopt helemaal.Op vrijdag 4 september 2009 18:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Fabel. Het is 11 miljard als je niet kan rekenen en/of het maximale naar voren wil brengen. Als je woningen defiscaliseert is het slechts een paar miljard wat met de huidige maatregelen al om slaat naar inkomsten over ongeveer 25 jaar.
Bij de HRA valt zo goed als niets te halen. Geen reden om het niet af te schaffen, maar toch.
Maar ik wilde laten zien hoe veel 35 miljard is. Zo veel dus, dat zelfs als je alleen de HRA afschaft, verder niet defiscaliseert, en alle ellende die daaruit voortkomt negeert, dat je dan nog niet eens tot de helft van dat bedrag komt.
quote:AOW stelt niets voor. Dat is echt weinig.Op vrijdag 4 september 2009 18:23 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral als mensen boven de 70 komen sparen ze als gekken, omdat ze eigenlijk niets meer uitgeven. Ook diegene die enkel AOW krijgen.
quote:Juist gewoon afschaffen dat gedoeOp vrijdag 4 september 2009 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
AOW stelt niets voor. Dat is echt weinig.
iedereen zonder pensioen in de bijstand
quote:Onbetrouwbare overheid is niet iets wat ik voor sta.Op vrijdag 4 september 2009 18:54 schreef henkway het volgende:
Juist gewoon afschaffen dat gedoe
iedereen zonder pensioen in de bijstand
quote:Maar als het zeeschip op de kade afgaat, moet er zeer fors gestuurd wordenOp vrijdag 4 september 2009 18:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onbetrouwbare overheid is niet iets wat ik voor sta.
quote:De AOW zou pdf juist hoog moeten zijn, dit is namelijk de groep mensen die nederland na WO2 weer hebben opgebouwd. Tot voor 10-12 jaar geleden dan, daarna is nederland naar beneden gelazerd, sociaal en economisch en moreel....Op vrijdag 4 september 2009 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
AOW stelt niets voor. Dat is echt weinig.
quote:AOW is gelijk aan bijstandsniveau, maar de rijken krijgen ook AOW en dat zou niet moeten , dus afschaffen.Op vrijdag 4 september 2009 19:02 schreef bendk het volgende:
[..]
De AOW zou pdf juist hoog moeten zijn, dit is namelijk de groep mensen die nederland na WO2 weer hebben opgebouwd. Tot voor 10-12 jaar geleden dan, daarna is nederland naar beneden gelazerd, sociaal en economisch en moreel....
Gebruik je gespaarde pensioen maar
Dan kan de IB voor heel Nederland met 10% omlaag
En ik ben voor een forse stimulans op het gebruik van Banksparen en levensloop
quote:Dan haal ik liever wat geld op bij jou dan bij iemand die niet meer kan bijsturen...Op vrijdag 4 september 2009 19:00 schreef henkway het volgende:
Maar als het zeeschip op de kade afgaat, moet er zeer fors gestuurd worden
quote:Indertijd is het pensioen aangepast (zelfs met terugwerkende kracht!) aan het feit dat je AOW zou krijgen.Op vrijdag 4 september 2009 19:09 schreef henkway het volgende:
AOW is gelijk aan bijstandsniveau, maar de rijken krijgen ook AOW en dat zou niet moeten , dus afschaffen.
Gebruik je gespaarde pensioen maar
Jouw voorstel is buitengewoon asociaal.
quote:Is die duim al weer vuurrood?Dan kan de IB voor heel Nederland met 10% omlaag
quote:Zullen we die dan afpakken als jij daar van wil genieten?En ik ben voor een forse stimulans op het gebruik van Banksparen en levensloop
quote:nee want dan is het een bezit van de spaarder net als de overwaarde van het woonhuis, en kan ook vererft worden, dus dan zou het diefstal zijn.Op vrijdag 4 september 2009 19:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zullen we die dan afpakken als jij daar van wil genieten?
Met de afschaffing van de VUT / FPU is er ook een omslagstelsel beëindigd, waar ik overigens nu nog aan meebetaal, en dat vind ik veel meer asociaal
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 04-09-2009 20:38:50 ]
Mensen met talent moet je niet extra betalen, wat heb je nou aan geld?
En Wouter Bos houdt een verkiezingsbelofte in stand door de HRA niet af te schaffen...
Obv egalitair denken kun je het rechtvaardigen, maar waarom zou 'gelijkheid' rechtvaardig zijn?
Uiteindelijk is het gewoon een staaltje afgunst van het ergste soort. Dat je zelf niet zo rijk bent en je verbaast over de enorme weelde van een klein groepje geluksvogels prima, maar wat geeft je nu exact het recht om dus maar over hun geld te beschikken?
quote:Je zou die redenering nog verder kunnen doortrekken. In totaal moet de inkomstenbelasting zo'n 45 miljard euro opleveren. Er zijn ruim 12,5 miljoen volwassen Nederlanders - waarom zeggen we niet gewoon dat die allemaal een vast bedrag van 3500 euro inkomstenbelasting moeten betalen? Dat bedrag is lager dan een bijstandsuitkering, dus iedereen kan het betalen. En het is lekker makkelijk.Op vrijdag 4 september 2009 20:35 schreef sneakypete het volgende:
Klopkoek heb je ook een goede rechtvaardiging voor dit tarief? Kun je logisch beredenerend aantonen waarom het een goed idee is om mensen driekwart van hun inkomen af te nemen, puur en alleen obv de hoogte er van?
Obv egalitair denken kun je het rechtvaardigen, maar waarom zou 'gelijkheid' rechtvaardig zijn?
Uiteindelijk is het gewoon een staaltje afgunst van het ergste soort. Dat je zelf niet zo rijk bent en je verbaast over de enorme weelde van een klein groepje geluksvogels prima, maar wat geeft je nu exact het recht om dus maar over hun geld te beschikken?
Nou ja, blijkbaar vinden wij dat niet eerlijk. Blijkbaar vinden we dat rijkere mensen ook wel iets meer belasting mogen betalen. Immers, een alleenstaande cassière met drie kinderen heeft elke cent hard nodig, een succesvolle zakenman kan ook wel een iets kleiner model voor z'n derde auto kiezen.
Maar hoe véél meer belasting rijke mensen moeten betalen is natuurlijk willekeurig. Doe je het lineair? Progressief? Licht degressief? Het kan allemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 20:53:19 ]
quote:GetsieOp vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
De rechtvaardiging is dat mensen niet eens zoveel mogen verdienen. De PvdA gaat niet ver genoeg. Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Hier wordt men gestraft voor excelleren.
En dit jaar is de belasting op loon naar beneden gegaan, met de groeten aan Aat Werknaat
quote:Ja, je bent heel goed in beslissen over andermans geld, als men maar van jouw geld af blijft...Op vrijdag 4 september 2009 20:18 schreef henkway het volgende:
nee want dan is het een bezit van de spaarder net als de overwaarde van het woonhuis, en kan ook vererft worden, dus dan zou het diefstal zijn.
quote:Je ageert nu tegen iets wat je eerder vandaag voorstelde...Met de afschaffing van de VUT / FPU is er ook een omslagstelsel beëindigd, waar ik overigens nu nog aan meebetaal, en dat vind ik veel meer asociaal
quote:Hé leuk! Een trol!Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
De rechtvaardiging is dat mensen niet eens zoveel mogen verdienen. De PvdA gaat niet ver genoeg. Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
quote:Een omslagstelsel moet stoppen met geld innen als het stelsel is opgeheven, dat is bij de Vut / FPU niet het geval, en er is ook geen zicht op wanneer dat wel stopt.Op vrijdag 4 september 2009 21:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je ageert nu tegen iets wat je eerder vandaag voorstelde...
quote:Ah, de afgunst is weer goed te proeven. Hulde.
Walgelijk idee. Zoals al eerder geopperd moet de overheid minder uitgeven, niet meer binnenhalen. Dit is het uitgangspunt dat zou moeten gelden voor elke gezonde overheid.
quote:Dat geldt alleen als je een kleine overheid nastreeft.Op vrijdag 4 september 2009 22:42 schreef waht het volgende:
[..]
Ah, de afgunst is weer goed te proeven. Hulde.
Walgelijk idee. Zoals al eerder geopperd moet de overheid minder uitgeven, niet meer binnenhalen. Dit is het uitgangspunt dat zou moeten gelden voor elke gezonde overheid.
Je zou ook heel anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld dat de overheid extra belasting bij rijke mensen moet innen om op keynesiaanse wijze de economie op gang te brengen/houden. Om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.Op vrijdag 4 september 2009 22:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat geldt alleen als je een kleine overheid nastreeft.
quote:Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.Je zou ook heel anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld dat de overheid extra belasting bij rijke mensen moet innen om op keynesiaanse wijze de economie op gang te brengen/houden. Om maar een voorbeeld te noemen.
Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
quote:Prima, dat mag natuurlijk. Ik wilde alleen maar aangeven dat het een keuze is, en dat je ook voor een grote overheid zou kunnen kiezen.Op vrijdag 4 september 2009 22:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.
quote:Wat men nu nogal eens lijkt te doen, is massaal geld investeren in bedrijven die ook op de lange termijn niet levensvatbaar zijn, alleen maar om het onvermijdelijke een poosje uit te stellen. Dat is volgens mij onnodige geldverspilling, en ook niet wat Keynes voor ogen had.[..]
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.
quote:Over die mazen in de wet stond al eerder iets in dit topic, en ik geloof dat de conclusie was dat deze maatregel niet echt een noemenswaardig effect zal hebben.Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
quote:Jij wil serieus WAO vervangen door bijstand en dan de WAO premies afschaffen ter bezuiniging?Op vrijdag 4 september 2009 22:22 schreef henkway het volgende:
Een omslagstelsel moet stoppen met geld innen als het stelsel is opgeheven, dat is bij de Vut / FPU niet het geval, en er is ook geen zicht op wanneer dat wel stopt.
quote:Maar dan is deze hele discussie toch overbodig? Het gaat erom dat de overheid meer geld in het laatje wilde hebben. Als dit niet gebeurd met deze maatregel is het, ook gezien de andere haken en ogen, niet verstandig. Over het algemeen staat geen enkele burger te trappelen om meer af te geven aan de belasting, nietwaar?Op vrijdag 4 september 2009 23:07 schreef Igen het volgende:
[..] en ik geloof dat de conclusie was dat deze maatregel niet echt een noemenswaardig effect zal hebben.
quote:Je vermogen geef je sowieso uiteindelijk een keer uit, en dan betaal je BTW. Daarbij, de overheid belast vermogen impliciet al door geld bij te drukken (inflatie). Bovendien heeft sparen ook een positief effect op de economie; het kapitaal waar bedrijven mee investeren moet immers ergens vandaan komen.Op vrijdag 4 september 2009 18:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Slechte reden. Vanuit economisch perspectief is al dat vermogen verzamelen helemaal niet goed. Uitgeven kost je geld (BTW), niet uitgeven zou duurder moeten zijn.
quote:weet je het verschil niet tussen WAO en AOW ??Op vrijdag 4 september 2009 23:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij wil serieus WAO vervangen door bijstand en dan de WAO premies afschaffen ter bezuiniging?
je zult wel een tikfout gemaakt hebben hoop ik voor je.
JA AOW vervangen dor bijstand dat maakt in netto niets uit.
En iedereen heeft een pensioen, en degenen die geen pensioen hebben krijgen bijstand.
Ik begrijp dat de pensionados dan minder hebben, maar er is geen alternatief
Als de AOW premie weg is kan de loonheffing met 17% omlaag
Men kan dan banksparen gaan doen
quote:Niet per sé.Op vrijdag 4 september 2009 23:33 schreef knowall het volgende:
Je vermogen geef je sowieso uiteindelijk een keer uit,
quote:Dat is natuurlijk kul, want het meeste vermogen is niet liquide.Daarbij, de overheid belast vermogen impliciet al door geld bij te drukken (inflatie).
quote:Er is al een kapitaalsoverschot.Bovendien heeft sparen ook een positief effect op de economie; het kapitaal waar bedrijven mee investeren moet immers ergens vandaan komen.
quote:O jee, ik heb even een overduidelijk foutje gemaakt met typen...Op vrijdag 4 september 2009 23:40 schreef henkway het volgende:
weet je het verschil niet tussen WAO en AOW ??
Ga je nu even de vraag beantwoorden?
quote:Uiteindelijk wel.
quote:Elk vermogen heeft een geldwaarde en is verkoopbaar.Dat is natuurlijk kul, want het meeste vermogen is niet liquide.
quote:Waardoor investeren goedkoper wordt, wat weer meer werkgelegenheid oplevert.Er is al een kapitaalsoverschot.
quote:Het kan gewoon verdampen...
quote:Denk nog eens even wat langer na. Welke invloed heeft inflatie op de waarde van goederen?Elk vermogen heeft een geldwaarde en is verkoopbaar.
quote:Het wordt echt niet nog goedkoper als er wat spaarcentjes van Nederlanders op bankrekeningen gezet worden.Waardoor investeren goedkoper wordt, wat weer meer werkgelegenheid oplevert.
quote:Vooruit, in 99% van de gevallen dan.
quote:Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben. Dat lukt je in tijden van hoge inflatie niet, ook omdat de rendementen dan laag zijn.Denk nog eens even wat langer na. Welke invloed heeft inflatie op de waarde van goederen?
quote:Datzelfde geldt dan voor het kapitaaloverschot; wordt niet veroorzaakt door een paar spaarcentjes.Het wordt echt niet nog goedkoper als er wat spaarcentjes van Nederlanders op bankrekeningen gezet worden.
quote:ja zie bovenOp vrijdag 4 september 2009 23:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
O jee, ik heb even een overduidelijk foutje gemaakt met typen...
Ga je nu even de vraag beantwoorden?
quote:Omdat we moeilijk onze bejaardencentra tot afsterfcentra kunnen ombouwen? Omdat een leerplicht tot het 12e levensjaar ook niet bepaald alles is? Omdat tolwegen in Nederland wel een erg dure grap worden? Omdat de lagere inkomens naar boven trekken economisch gunstig is? Omdat de hoogste inkomens het overtollige geld simpelweg minder hard nodig hebben dan de minima?Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt "veel verdienen" toch als een zonde beschouwd in dit land? Pak liever de mensen die te lui zijn om te werken aan...
Uiteraard dient er ook wel iets tegenover te staan, en daar zit wat mij betreft het grote knelpunt. Men acht e.e.a. zo vanzelfsprekend dat het niet in ze opkomt dat andermans geld met respect behandeld dient te worden.
Dus in dat opzicht sta ik hier vrij neutraal tegenover. Prima om geld te halen waar het zit, maar ga er ook eens goed mee om.
Wellicht zou de weerstand tegen dergelijke zaken dan ook iets minder groot zijn.
quote:Die bankiers en beurshandelaren hebben echt geëxcelleerd in paraciteren, dat is wel duidelijk.Op vrijdag 4 september 2009 20:53 schreef OldJeller het volgende:
Parasiteren.
Hier wordt men gestraft voor excelleren.
quote:Wat ben jij dan, een ogre?
quote:Het is geen probleem als hogere inkomens naar elders verhuizen, dat zorgt ervoor dat de Nederlandse concurrentiepositie beter wordt, want arbeiders die eerlijk werken voor hun brood consumeren dat dan ook. Renteniers kunnen we missen als kiespijn.Op vrijdag 4 september 2009 22:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.
[..]
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.
Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
quote:Ik vind dat iedereen moet werken, behalve natuurlijk diegenen die echt ziek zijn of oud, of die goed bezig zijn met onderwijs.Op zaterdag 5 september 2009 08:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Omdat we moeilijk onze bejaardencentra tot afsterfcentra kunnen ombouwen? Omdat een leerplicht tot het 12e levensjaar ook niet bepaald alles is? Omdat tolwegen in Nederland wel een erg dure grap worden? Omdat de lagere inkomens naar boven trekken economisch gunstig is? Omdat de hoogste inkomens het overtollige geld simpelweg minder hard nodig hebben dan de minima?
Uiteraard dient er ook wel iets tegenover te staan, en daar zit wat mij betreft het grote knelpunt. Men acht e.e.a. zo vanzelfsprekend dat het niet in ze opkomt dat andermans geld met respect behandeld dient te worden.
Dus in dat opzicht sta ik hier vrij neutraal tegenover. Prima om geld te halen waar het zit, maar ga er ook eens goed mee om.
Wellicht zou de weerstand tegen dergelijke zaken dan ook iets minder groot zijn.
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
quote:Dat is er wel. Maar wat jij doet is mensen die gespaard hebben voor een aanvullend pensioen thv het bijstandsbedrag hun pensioen feitelijk afnemen... en dat is asociaal.Op vrijdag 4 september 2009 23:40 schreef henkway het volgende:
JA AOW vervangen dor bijstand dat maakt in netto niets uit.
En iedereen heeft een pensioen, en degenen die geen pensioen hebben krijgen bijstand.
Ik begrijp dat de pensionados dan minder hebben, maar er is geen alternatief
quote:Leg nog eens uit hoe jij bezuinigt door AOW-premies af te schaffen/loonheffing met 17% naar beneden bij te schroeven...Als de AOW premie weg is kan de loonheffing met 17% omlaag
quote:Ja, JIJ wel. De man van 70 die alleen een klein aanvullend pensioen heeft kan niets meer.Men kan dan banksparen gaan doen
En banksparen is een kutproduct, dat even terzijde.
quote:Denk ajb eens wat langer na...Op zaterdag 5 september 2009 00:02 schreef knowall het volgende:
Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben. Dat lukt je in tijden van hoge inflatie niet, ook omdat de rendementen dan laag zijn.
quote:Het kapitaalsoverschot is er al.Datzelfde geldt dan voor het kapitaaloverschot; wordt niet veroorzaakt door een paar spaarcentjes.
quote:De grootste aderlating is de gebrekkige vruchtbaarheid van de afgelopen decennia in Nederland, daar kan geen emigratie tegenop. En dankzij het zooitje in de wereld komen er wel heel veel migranten uit gebieden met een groot gebrek aan onderwijs en veel armoede.Op zaterdag 5 september 2009 09:17 schreef bendk het volgende:
Ik heb een goed inkomen in Nederland achtergelaten, maar heb het nu beter, geld rust ruimte en menselijke beschaving.
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
Waar o waar blijft de VVD toch
.quote:Je vergeet twee dingen: 1) Er zijn genoeg hogere inkomens die daarvoor werken en bijdragen aan de economie. 2) Door geld uit te geven wordt tevens bijgedragen aan de economie (zowel consumerend als investerend).Op zaterdag 5 september 2009 08:49 schreef Getsie het volgende:
[..]
Het is geen probleem als hogere inkomens naar elders verhuizen, dat zorgt ervoor dat de Nederlandse concurrentiepositie beter wordt, want arbeiders die eerlijk werken voor hun brood consumeren dat dan ook. Renteniers kunnen we missen als kiespijn.
quote:Dat is waar, maar het dreigt door te schieten. Bij de banken is het duidelijk helemaal fout gegaan, en ik denk dat het vooral komt door de ideeën die jij nu verdedigd. Er hoort nog iets bij, zoiets als gemeenschapszin en individuele vrijheid gebaseerd op het idee dat je het geluk van anderen waarborgd. In onze huidige samenleving (als je daarvan kunt spreken) is er teveel egoïsme ingeslopen en uiteindelijk kan dat de economie in elkaar laten storten.Op zaterdag 5 september 2009 11:50 schreef waht het volgende:
[..]
Je vergeet twee dingen: 1) Er zijn genoeg hogere inkomens die daarvoor werken en bijdragen aan de economie. 2) Door geld uit te geven wordt tevens bijgedragen aan de economie (zowel consumerend als investerend).
De VVD wil vooral mensen activeren die in de bijstand zitten of in andere uitkeringen. Ik vind dat je moet kijken naar de hele bevolking. Iedereen hoort te werken, dus ook de rijken. Er moet kritisch gekeken worden naar of geld dat verdient is ergens mee, wel een echte bijdrage levert aan de economie en de samenleving.
quote:Hier in Denemarken zijn de belastingen op het inkomen verlaagd, het kan dus wel...Op zaterdag 5 september 2009 11:47 schreef Koen465 het volgende:
Gruwelijke linkse onzin dit. Bos die met miljarden smijt om z'n Linkse Hobby's in stand te kunnen houden gaat nu mensen te grazen nemen die hun leven lang keihard hebben moeten werken om aan de top te komen. Die mensen zijn geen Wildersvrienden en dus niet op hun achterhoofd gevallen en zullen ons land zsm verlaten > ons BBP wordt nog lager > Bos gaat de belastingen NOG hoger maken. Dom dom dom gewoon .
Waar o waar blijft de VVD toch
Verder vind ik het abject om meer dan 50% van iemands inkomen af te pakken.
Iedereen betaald zijn eigen aftrekpost
quote:Abject en infaam.Op zaterdag 5 september 2009 12:28 schreef LXIV het volgende:
Verder vind ik het abject om meer dan 50% van iemands inkomen af te pakken.
quote:In de vorm van een oorlog in Afghanistan en in de vorm van gesubsidieerde musea en in de vorm van landbouwsubsidies voor Franse Chateaus, en de vorm van gratis taxi's voor bejaarden en hele mooie postbus 51 reclameOp zaterdag 5 september 2009 12:40 schreef DennisMoore het volgende:
Afpakken? Ligt eraan in hoeverre en in welke vorm je 't terugkrijgt...
quote:En over het nut van dergelijke zaken kun je dan in discussie. Niet per definitie huilen dat de grote boze overheid je centjes afpakt.Op zaterdag 5 september 2009 12:43 schreef henkway het volgende:
In de vorm van een oorlog in Afghanistan en in de vorm van gesubsidieerde musea en in de vorm van landbouwsubsidies voor Franse Chateaus, en de vorm van gratis taxi's voor bejaarden
quote:De enorn gigantisch grote boze overheid die je centen afpakt, nog een keer zoveel op het aardgas scored als wat het aan inkomstenbelasting binnen krijgt en dan NOG een tekort voor elkaar krijgt.Op zaterdag 5 september 2009 12:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En over het nut van dergelijke zaken kun je dan in discussie. Niet per definitie huilen dat de grote boze overheid je centjes afpakt.
quote:en ook nog 6,5% over het nationaal inkomen via de belastingen weggeeft aan het commerciële zorgkartelOp zaterdag 5 september 2009 13:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De enorn gigantisch grote boze overheid die je centen afpakt, nog een keer zoveel op het aardgas scored als wat het aan inkomstenbelasting binnen krijgt en dan NOG een tekort voor elkaar krijgt.
En de nationale woningvoorraad aan woningwetwoningen van 2.500.000 stuks a 150.000 = 350 miljard euro weggeeft aan de corporatiekoningen
quote:Helemaal oneens ben ik het hier niet mee, maar dan moet je het wel goed benoemen. Hoe komt het dat er minder gemeenschapszin is? Door de markteconomie? Dat lijkt me erg kort door de bocht.Op zaterdag 5 september 2009 12:08 schreef Getsie het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het dreigt door te schieten. Bij de banken is het duidelijk helemaal fout gegaan, en ik denk dat het vooral komt door de ideeën die jij nu verdedigd. Er hoort nog iets bij, zoiets als gemeenschapszin en individuele vrijheid gebaseerd op het idee dat je het geluk van anderen waarborgd. In onze huidige samenleving (als je daarvan kunt spreken) is er teveel egoïsme ingeslopen en uiteindelijk kan dat de economie in elkaar laten storten.
Het komt imo door een aantal dingen:
-De noodzakelijkheid is afgenomen. Mensen zijn rijker en hebben meer tijd. Dus zijn ze minder afhankelijk van elkaar, wat zich helaas ook in egocentrisme kan vertalen.
-De algehele mentaliteit (of cultuur zoals je wilt) waarin zelfontplooiing, uniciteit enz. als hoogst haalbare gezien worden. Dit tegenover bijv 'ouderwetse' idealen als die van gezin en familie.
-Ook de staat zelf heeft een rol. De ironie is dat teveel collectivisme juist voor meer inidividualisme zorgt en vice versa. Dit lijkt paradoxaal maar is eigenlijk zeer logisch: indien de overheid veel zaken collectief regelt, is het minder noodzakelijk zelf vrijwillig deel te nemen aan kleinere collectieven (kerkgemeente, vakbonden enz). Omgekeerd zorgt een samenleving met én veel vrijheid en veel eigen verantwoordelijkheid ervoor dat mensen geprikkeld worden elkaar op te zoeken.
quote:De VVD heeft gewoon gelijk. Daarnaast hoort niet per se iedereen te werken, althans niet voor geld. Het is veeleer zo dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen onderhoud. Een huisvrouw met een man die geld verdient is net zo zelfvoorzienend,dus niks mis mee en zeer nuttig. Maar iemand die in de bijstand zit is een ander verhaal, die mensen kosten geld en doen er soms helemaal niets voor terug. Dat moet veranderen.De VVD wil vooral mensen activeren die in de bijstand zitten of in andere uitkeringen. Ik vind dat je moet kijken naar de hele bevolking. Iedereen hoort te werken, dus ook de rijken. Er moet kritisch gekeken worden naar of geld dat verdient is ergens mee, wel een echte bijdrage levert aan de economie en de samenleving.
Dan piepen over 'de rijken' is gelul, die betalen die uitkeringen al, bovendien wordt je nu juist meestal rijk door te werken niet waar?
quote:Het erge vind ik dat een jaar geleden de overheid bedacht dat thuiswonende jongeren geen 615 euro meer kregen maar slechts 215 euro, en nu hebben ze inmiddels allemaal een ander postadres en de overheid weet dit en doet niets.Op zaterdag 5 september 2009 14:32 schreef sneakypete het volgende:
[..] Maar iemand die in de bijstand zit is een ander verhaal, die mensen kosten geld en doen er soms helemaal niets voor terug. Dat moet veranderen.
Terwijl een bijstandsmoeders met 2 kleine kindjes echt niets buiten de deur kan gaan doen, vaak is de vader pleite en is het de bijstand de enigste inkomstenbron
quote:Daarom moeten mensen ook niet gaan scheiden tenzij het een schrijnend geval (mishandeling bijv) betreft, bovendien moet daarna natuurlijk de vader zijn duit in het zakje doen. Daar moet veel strenger op toegezien worden.Op zaterdag 5 september 2009 15:35 schreef henkway het volgende:
Terwijl een bijstandsmoeders met 2 kleine kindjes echt niets buiten de deur kan gaan doen, vaak is de vader pleite en is het de bijstand de enigste inkomstenbron
quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:04 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daarom moeten mensen ook niet gaan scheiden Daar moet veel strenger op toegezien worden.
quote:Wat is daar grappig aan?
En je rukt mijn post uit zijn verband. Dat strenge ging vooral over vaders die hun financiële/morele plichten niet nakomen, al mag scheiden van mij gerust moeilijker gemaakt worden.
quote:ja je kan ook zeggen er moet niet meer gestolen worden, de overheid moet daarop toezien, dat is ongeveer even dom
quote:Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.Op zaterdag 5 september 2009 14:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Helemaal oneens ben ik het hier niet mee, maar dan moet je het wel goed benoemen. Hoe komt het dat er minder gemeenschapszin is? Door de markteconomie? Dat lijkt me erg kort door de bocht.
Het komt imo door een aantal dingen:
-De noodzakelijkheid is afgenomen. Mensen zijn rijker en hebben meer tijd. Dus zijn ze minder afhankelijk van elkaar, wat zich helaas ook in egocentrisme kan vertalen.
-De algehele mentaliteit (of cultuur zoals je wilt) waarin zelfontplooiing, uniciteit enz. als hoogst haalbare gezien worden. Dit tegenover bijv 'ouderwetse' idealen als die van gezin en familie.
-Ook de staat zelf heeft een rol. De ironie is dat teveel collectivisme juist voor meer inidividualisme zorgt en vice versa. Dit lijkt paradoxaal maar is eigenlijk zeer logisch: indien de overheid veel zaken collectief regelt, is het minder noodzakelijk zelf vrijwillig deel te nemen aan kleinere collectieven (kerkgemeente, vakbonden enz). Omgekeerd zorgt een samenleving met én veel vrijheid en veel eigen verantwoordelijkheid ervoor dat mensen geprikkeld worden elkaar op te zoeken.
[..]
De VVD heeft gewoon gelijk. Daarnaast hoort niet per se iedereen te werken, althans niet voor geld. Het is veeleer zo dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen onderhoud. Een huisvrouw met een man die geld verdient is net zo zelfvoorzienend,dus niks mis mee en zeer nuttig. Maar iemand die in de bijstand zit is een ander verhaal, die mensen kosten geld en doen er soms helemaal niets voor terug. Dat moet veranderen.
Dan piepen over 'de rijken' is gelul, die betalen die uitkeringen al, bovendien wordt je nu juist meestal rijk door te werken niet waar?
quote:Wel goed argument.Op zaterdag 5 september 2009 10:07 schreef DS4 het volgende:
Denk ajb eens wat langer na...
quote:volgens mij kweek je daar werkeloosheid en economische krimp mee.Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Maar als socialist heb je natuurlijk belang bij een grote onderklasse, dat is dan je stemvee.
quote:Waarom worden vrouwen van éénverdieners gedwongen aan het werk gezet en zijn bijstandsmoeders een uitzondering hierop? Overigens is het natuurlijk frappant dat het aantal scheidingen daalt als het economisch slechter gaat. Scheiden is dus gewoon een luxe.Op zaterdag 5 september 2009 15:35 schreef henkway het volgende:
Terwijl een bijstandsmoeders met 2 kleine kindjes echt niets buiten de deur kan gaan doen, vaak is de vader pleite en is het de bijstand de enigste inkomstenbron
quote:De ervaring leert dat in landen die zulke regels hebben op emigreren de kogel staat. Gelukkig weten we nu dat jij pro-massamoord bent.Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
quote:Dat betekent dat zeer veel bedrijven hun heil ergens anders gaan zoeken. Simpel geval van vraag en aanbod (en van vrijheid en dwang). Dit heeft dan als gevolg dat er minder arbeidsplaatsen in Nederland zullen zijn. Dan kan je dit wel allemaal gaan forceren middels de overheid, het zal alles behalve efficiënt verlopen en kan het gehele land naar de afgrond brengen.Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Trouwens, met dwang ('kwaadschiks') een socialistische heilstaat creëeren is vrij hypocriet, nietwaar?
quote:Beetje het oude sovjet idee, met gevolg dat na een tijdje niemand meer iets doet en iedereen stil zit.Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Die levenshouding zie je nu nog steeds bij de oudere Russen en Oekraïners, ze kunnen niet meer initiatief tonen , dat werd niet beloond.
Daar hebben ze nu nog steeds last van
quote:VraagOp zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Waarom ga JIJ niet naar een socialistisch paradijs als Cuba of Noord Korea als je het hier niet bevalt?
Laat me raden, dan moet je gaan werken?
quote:Gek he? Heb je ooit gehoord van een socialistisch land dat het beter deed dan een kapitalistische neoliberale westerse economie? Het voorbeeld Paradijs van het socialisme, de DDR ging in de jaren na de "wende" in 10 jaar in welvaards niveau van Westduitsland jaren 50 naar het niveau Westduitsland jaren 80. Geheel opgebracht door het westen.Op zaterdag 5 september 2009 18:08 schreef Fastmatti het volgende:
Ik vind het sowieso altijd erg apart dat socialisten het vanzelfsprekend vinden dat zij aanspraak mogen maken op de welvaart die door het kapitalisme is verworven.
Socialisme heeft zijn kans gehad, en wat heeft het opgeleverd? Armoede en achterstand.
quote:Als jij niet wil luisteren heeft het weinig zin. Je kan ook beleggen in goederen en die zijn over het geheel genomen niet gevoelig voor inflatie. Dat is het punt dat ik maak en dat had je echt mogen begrijpen.
quote:Waarom ben je van mening dat dit een normale en goede actie is. Ik word furieus ook al zal ik dat bedrag nooit halen, maar ik ben van mening dat de meesten die dat verdienen ook daadwerkelijk verdienen om hetgeen ze doen. Als het allemaal zo makkelijk zou zijn, dan zou elke jan modaal in die zelfde rollen terecht kunnen komen. Waarom moet de midden klassen minder betalen?!Op vrijdag 4 september 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
bron: Telegraaf
Wat een uitstekend plan
Veel mensen weten niet eens meer dat het toptarief ooit op 72% lag en dat het toptarief toentertijd in ging vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
Rijke graaiers zijn dus spekkoper geweest. Niet zozeer omdat die 52% nou echt zo laag is, nee, meer omdat het toptarief bij een relatief laag bedrag in ging. Dat is in andere landen wel anders (waardoor de middeninkomens natuurlijk weer minder belasting hoeven te betalen).
quote:Hoe sneu.. M.a.w. het hele land gaat naar de klote omdat er geen mensen meer met competenties werken, Die werken allemaal ergens anders en wij krijgen kneusjes zoals getsie die denken dat ze iets kunnen besturen. Na een paar jaar is die 50k die jij dan zou verdienen dankzij het verval van het land nog maar 10k waard. Chapeau.. Moet jij niet een enkeltje Korea boekenOp zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
quote:Goederen met een gelijk blijvende geldwaarde worden minder waard als geld minder waard wordt (inflatie). Sowieso, tot nog toe is 't de consensus dat inflatie juist voor mensen met schulden gunstig is en jij komt met de uitspraak dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen. Leg jij 't dan maar uit.Op zaterdag 5 september 2009 18:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij niet wil luisteren heeft het weinig zin. Je kan ook beleggen in goederen en die zijn over het geheel genomen niet gevoelig voor inflatie. Dat is het punt dat ik maak en dat had je echt mogen begrijpen.
quote:Je wringt je in allerhande bochten om jouw standpunt overeind te houden, maar het is volslagen onzin. Als er inflatie is worden goederen duurder. Gemiddeld gezien is dat exact de inflatie. Punt.Op zaterdag 5 september 2009 19:06 schreef knowall het volgende:
Goederen met een gelijk blijvende geldwaarde worden minder waard als geld minder waard wordt (inflatie).
Kortom: als je niet in geld, maar in goederen belegt, of in aandelen, want ook die stijgen mee met de inflatie, heb je gemiddeld gezien helemaal geen last van inflatie.
Het is geldontwaarding en als je je vermogen niet in geld hebt zitten... dan ontwaardt het dus niet.
quote:Waar staat dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen? Doe even die quote hier plaatsen...Sowieso, tot nog toe is 't de consensus dat inflatie juist voor mensen met schulden gunstig is en jij komt met de uitspraak dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen. Leg jij 't dan maar uit.
quote:Dat hangt er dus vanaf waar je geld in zit. Als het gewoon op de bank staat is het zeker ongunstig, maar rijke mensen kunnen weldegelijk profiteren van inflatie natuurlijk, door het geld in bijv vastgoed of grondstoffen te steken.Op zaterdag 5 september 2009 19:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Goederen met een gelijk blijvende geldwaarde worden minder waard als geld minder waard wordt (inflatie). Sowieso, tot nog toe is 't de consensus dat inflatie juist voor mensen met schulden gunstig is en jij komt met de uitspraak dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen. Leg jij 't dan maar uit.
Het meest ongunstig is inflatie nog altijd voor mensen met een vast inkomen en weinig spaargeld.
quote:Dan profiteer je niet van inflatie, tenzij je belegt met vreemd vermogen.Op zaterdag 5 september 2009 19:16 schreef sneakypete het volgende:
maar rijke mensen kunnen weldegelijk profiteren van inflatie natuurlijk, door het geld in bijv vastgoed of grondstoffen te steken.
Geldontwaarding doet iets met geld. Meer niet.
quote:Zo kweek je geen gemeenschapszin, zo kweek je een dictatuur op het randje van faillissement.Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
quote:Don't feed the troll...Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef sneakypete het volgende:
Zo kweek je geen gemeenschapszin, zo kweek je een dictatuur op het randje van faillissement.
quote:Als ik mijn geld stop in olie en de olie duurder wordt, waarna ik het verkoop, profiteer ik toch gewoon van inflatie?Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan profiteer je niet van inflatie, tenzij je belegt met vreemd vermogen.
Geldontwaarding doet iets met geld. Meer niet.
Geldontwaarding doet niet alleen iets met geld, het doet juist iets met alles in de economie. Het veroorzaakt prijsstijgingen (logisch), maar het kan tevens bubbles veroorzaken.
quote:Als olie meer in waarde toeneemt dan de inflatie wel. Maar als je sec naar inflatie kijkt en olie wordt 3% duurder vanwege 3% inflatie, dan heb je niets gewonnen. Ja, op papier, maar je kan met dat geld hetzelfde kopen als toen je begon.Op zaterdag 5 september 2009 19:20 schreef sneakypete het volgende:
Als ik mijn geld stop in olie en de olie duurder wordt, waarna ik het verkoop, profiteer ik toch gewoon van inflatie?
quote:Het kan geen bubbles veroorzaken. Die worden veroorzaakt door het a-synchroon lopen van instappers en uitstappers.Geldontwaarding doet niet alleen iets met geld, het doet juist iets met alles in de economie. Het veroorzaakt prijsstijgingen (logisch), maar het kan tevens bubbles veroorzaken.
quote:Goh! En hoe verschilt deze uitspraak, van mijn eerdere uitspraak:Op zaterdag 5 september 2009 19:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je wringt je in allerhande bochten om jouw standpunt overeind te houden, maar het is volslagen onzin. Als er inflatie is worden goederen duurder. Gemiddeld gezien is dat exact de inflatie. Punt.
Kortom: als je niet in geld, maar in goederen belegt, of in aandelen, want ook die stijgen mee met de inflatie, heb je gemiddeld gezien helemaal geen last van inflatie.
quote:Je zegt precies hetzelfde, al heb je het zelf waarschijnlijk niet door.Op zaterdag 5 september 2009 00:02 schreef knowall het volgende:
Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben.
quote:Wel als de prijs van je goed minder stijgt dan de inflatie, dat zeg je een paar centimeter hierboven zelf ook...Het is geldontwaarding en als je je vermogen niet in geld hebt zitten... dan ontwaardt het dus niet.
quote:Mijn punt was dat inflatie een impliciete belasting op vermogen is, jij deed dat af als onzin.Waar staat dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen? Doe even die quote hier plaatsen...
quote:I agree.. Maar mensen die geen ambitie en drive hebben kotsen op de mensen die dat wel hebben. Vervolgens zijn de mensen die andere egoisten noemen zelf de egoisten omdat ze de "betere" niks gunnen.Op zaterdag 5 september 2009 17:43 schreef henkway het volgende:
[..]
Beetje het oude sovjet idee, met gevolg dat na een tijdje niemand meer iets doet en iedereen stil zit.
Die levenshouding zie je nu nog steeds bij de oudere Russen en Oekraïners, ze kunnen niet meer initiatief tonen , dat werd niet beloond.
Daar hebben ze nu nog steeds last van
quote:Dit klopt overigens niet. Het rendement op aandelen is juist het hoogste bij een lage inflatie en het laagste bij hoge inflatie.Op zaterdag 5 september 2009 19:15 schreef DS4 het volgende:
aandelen, want ook die stijgen mee met de inflatie,
quote:Omdat het onzin is! Inflatie raakt alleen geld. Als je niet in geld belegt (en de meeste vermogens worden zoals gezegd niet (alleen) in geld belegd) wordt je niet geraakt door een geld bijdrukkende overheid.Op zaterdag 5 september 2009 19:29 schreef knowall het volgende:
Mijn punt was dat inflatie een impliciete belasting op vermogen is, jij deed dat af als onzin.
Als ik mijn vermogen in huizen steek stijgt in beginsel de waarde van mijn woningen gelijkelijk met de inflatie (praktijk: met de hoogte van ongeveer 2-3x modaal lonen, maar die gaat gemiddeld sneller omhoog dan de inflatie, maar ik hou het even bij theorie). Dus de overheid kan bijdrukken wat ze wil: het is geen belasting op vermogen. Punt.
quote:Je kijkt nu naar speculatieve koerswisselingen, waarbij de belegger bij een hoge inflatie nerveus wordt om andere redenen.Op zaterdag 5 september 2009 19:36 schreef knowall het volgende:
Dit klopt overigens niet. De waarde van aandelen stijgt juist het meest bij een lage inflatie en het minst bij hoge inflatie.
Waar ik het over heb is: als de inflatie 2% is zal de waarde van het aandeel in beginsel ook met 2% toenemen. Immers, 2% inflatie = 2% meer kosten, maar ook 2% meer opbrengsten en de bezittingen van de vennootschap zullen ook met 2% toenemen. Vandaar.
Je kunt roepen wat je wil, maar geldontwaarding raakt per defintie alleen geld. Dat geldontwaarding en zeker heftige geldontwaarding secundaire gevolgen kunnen hebben is een tweede, maar dat staat echt helemaal los van de stelling die jij poneerde.
Ook je theoretische 2%-verhaal klopt niet. En als het al klopt, dan met een enorme vertraging. Als de overheid vandaag geld bijdrukt kan dat pas over decennia daadwerkelijk invloed hebben op de prijzen van goederen. Tegen die tijd kan je je goed al verkocht hebben.
quote:Dan niet nee, maar meestal werkt hiet niet zo simpel.Op zaterdag 5 september 2009 19:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als olie meer in waarde toeneemt dan de inflatie wel. Maar als je sec naar inflatie kijkt en olie wordt 3% duurder vanwege 3% inflatie, dan heb je niets gewonnen. Ja, op papier, maar je kan met dat geld hetzelfde kopen als toen je begon.
quote:Dat kan het weldegelijk.Het kan geen bubbles veroorzaken. Die worden veroorzaakt door het a-synchroon lopen van instappers en uitstappers.
Het a-syncrhoon lopen van in en uitstappers is een symptoom van een bubbel, geen oorzaak er van.
quote:Is dit serieus?Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
.quote:Over het geheel genomen is dat per definitie zo. Ik snap werkelijk niet dat je het tegendeel wil beweren. Als goederen niet meegaan met de inflatie... wat is volgens jou dan de ontwaarding van geld?Op zaterdag 5 september 2009 19:53 schreef knowall het volgende:
In je hele verhaal ga je er steeds vanuit dat goederen minstens met de inflatie stijgen.
quote:Klopt weldegelijk.Ook je theoretische 2%-verhaal klopt niet.
quote:Dan heb ik toch andere goederen?En als het al klopt, dan met een enorme vertraging. Als de overheid vandaag geld bijdrukt kan dat pas over decennia daadwerkelijk invloed hebben op de prijzen van goederen. Tegen die tijd kan je je goed al verkocht hebben.
Jij claimt dat het bijdrukken van de overheid gezien met worden als het belasten van vermogen. Als ik vandaag 10 panden koop en dat vermogen houd ik de komende 50 jaar in bezit, dan zal de waarde van die panden over die 50 jaar genomen gecorrigeerd zijn naar de inflatie.
Kortom: ik heb geen last van inflatie op deze manier.
quote:Het is echt bizar dit...Op zondag 6 september 2009 01:13 schreef knowall het volgende:
Ook wanneer je in onroerend goed belegt maak je inflatieverlies. De overheid drukt immers consequent geld bij, je hikt dus consequent achter een prijsverhoging van je pand aan; je maakt dus altijd een inflatieverlies.
Ik ga het maar even heel simpel uitleggen. Stel een maatschappij met 1 munteenheid en 1 goed. Jaar 0 is het goed 5 me waard. De overheid drukt geld bij waardoor de (prijs-)inflatie 10% is.
Aangezien er maar 1 goed is, is dat goed in jaar 1 5,5 me.
Ik heb in jaar 0 1.000 me belegd in goed. In jaar 1 is goed 1.100.
Inflatie heeft mij niets gekost.
Prijsinflatie is ALTIJD gelijk aan de gemiddelde waardestijging van de goederen. Dus als ik in goederen heb belegd maakt het mij geen donder uit of de waarde van geld is toegenomen met 1%, 5% of 10%, want ik krijg voor mijn goederen gemiddeld gezien 1%, 5% of 10% meer geld.
Zorg er eerst maar voor dat de overheid beter leert omgaan met het geld van burgers.
En meteen even nadenken over de invoeringen van de 70-80-90 % schijven lijkt me.
quote:Waarom is dat eigenlijk vreemd?Op zondag 6 september 2009 11:37 schreef quo_ het volgende:
Goed plan. Ik heb het sinds de limitering op 52% al heel raar gevonden dat je als net-boven modale ploeteraar hetzelfde tarief moet betalen als lieden uit de bonusparadijzen.
Maar het is niet goed om de tarieven te verhogen, beter de uitgaven fors verlagen, inclusief de belastingafdracht aan het zorgkartel en stopzetten van allerlei organisaties en lokale overheden die zelfstandig belasting mogen heffen.
quote:Waarom wil je mensen bestraffen voor goed verdienen?Op zondag 6 september 2009 11:37 schreef quo_ het volgende:
Goed plan. Ik heb het sinds de limitering op 52% al heel raar gevonden dat je als net-boven modale ploeteraar hetzelfde tarief moet betalen als lieden uit de bonusparadijzen.
En meteen even nadenken over de invoeringen van de 70-80-90 % schijven lijkt me.
Het moment dat ik alles boven de 50.000 met meer dan de helft moet gaan afdragen zoek ik een relaxte baan waar ik dan maar 50.000 verdien maar het ook met 2 vingers in de neus kan doen of ga ik deeltijd werken en geniet van veel meer vrije tijd
quote:Inderdaad. Tijdens Paars zijn absurde lastenverlichtingen doorgevoerd die uiteindelijk alleen maar de inflatie opgejaagd hebben waardoor de klap voor Nederland extra hard aankwam toen de bubble barstte. Toen kwamen we erachter dat de altijd zo gelauwerde Zalm Nederland vol-kom-en uit de markt geprijsd had met zijn cadeautjes.Op vrijdag 4 september 2009 09:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Hoezo?
Blijkbaar kon deze belastingschijf worden afgeschaft toen tijdens Paars de bomen tot in de hemel groeiden. Dan is het toch logisch om hem opnieuw in te voeren als het begrotingstekort alle spuigaten uit dreigt te lopen?
Zalm
.quote:waarbij je er even aan voorbij gaat dat de massawerkeloosheid werd opgelost, en NL een van de hoogste percentage werkenden had onder de beroepsbevolking.Op zondag 6 september 2009 12:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Inderdaad. Tijdens Paars zijn absurde lastenverlichtingen doorgevoerd die uiteindelijk alleen maar de inflatie opgejaagd hebben waardoor de klap voor Nederland extra hard aankwam toen de bubble barstte. Toen kwamen we erachter dat de altijd zo gelauwerde Zalm Nederland vol-kom-en uit de markt geprijsd had met zijn cadeautjes.
Zalm
quote:Dat had geen fuck met die fikse lastenverlichting te maken, die heeft de economie alleen maar geschaad op de lange duur. We hádden al een economie die draaide als een tierelier en een véél te krappe arbeidsmarkt en daar gooide paars toen eventjes nog de grootste lastenverlichtingsoperatie die ik gezien heb tijdens mijn levensduur overheenOp zondag 6 september 2009 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarbij je er even aan voorbij gaat dat de massawerkeloosheid werd opgelost, en NL een van de hoogste percentage werkenden had onder de beroepsbevolking.
. Dat is gewoon wanbeleid. In een oververhitte economie moet je niet nóg meer geld gaan pompen.Dat zeiden veel economen destijds ook maar Zalm en Kok deelden liever cadeautjes uit dan het land fatsoenlijk te besturen
quote:Oh ja, ik was even de hyperinflatie van paars vergeten...Op zondag 6 september 2009 12:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat had geen fuck met die fikse lastenverlichting te maken, die heeft de economie alleen maar geschaad op de lange duur. We hádden al een economie die draaide als een tierelier en een véél te krappe arbeidsmarkt en daar gooide paars toen eventjes nog de grootste lastenverlichtingsoperatie die ik gezien heb tijdens mijn levensduur overheen
Dat zeiden veel economen destijds ook maar Zalm en Kok deelden liever cadeautjes uit dan het land fatsoenlijk te besturen
quote:Egoist.. Psychologen hebben onlangs op tv een verklaring gegeven voor dit gedrag. Egoisten zijn het omdat ze de mensen die het wel bij elkaar kunnen boksen het niet gunnenOp zondag 6 september 2009 11:37 schreef quo_ het volgende:
Goed plan. Ik heb het sinds de limitering op 52% al heel raar gevonden dat je als net-boven modale ploeteraar hetzelfde tarief moet betalen als lieden uit de bonusparadijzen.
En meteen even nadenken over de invoeringen van de 70-80-90 % schijven lijkt me.
quote:Zozo....een tv-psycholoog nog wel. Tegen dergelijke hoogwaardige argumenten valt natuurlijk weinig in te brengen.
[..]
Egoist.. Psychologen hebben onlangs op tv een verklaring gegeven voor dit gedrag. Egoisten zijn het omdat ze de mensen die het wel bij elkaar kunnen boksen het niet gunnen
quote:geef eens een beter argument danOp zondag 6 september 2009 13:28 schreef quo_ het volgende:
[..]
Zozo....een tv-psycholoog nog wel. Tegen dergelijke hoogwaardige argumenten valt natuurlijk weinig in te brengen.
quote:Het was een tijdje geleden tijdens het journaal. De reden voor het onderzoek was vanwege het feit dat de meeste mensen < 2x modaal vonden dat de HRA voor "grootverdieners" of huizen bezitters van een huis > 1 Mio Euro afgeschaft zou moeten worden. Het antwoord. Vooralsnog egoisme omdat het voor veel mensen een ver van mijn bed show was. Iedereen mag geraakt worden, zolang we het zelf maar niet zijn. Dat was de uitkomstOp zondag 6 september 2009 13:28 schreef quo_ het volgende:
[..]
Zozo....een tv-psycholoog nog wel. Tegen dergelijke hoogwaardige argumenten valt natuurlijk weinig in te brengen.
quote:Niou ik ben het wel eens dat alle aftrekposten en bijtellingen moeten worden afgeschaft, iedereen hoort belasting te betalen.Op zondag 6 september 2009 13:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Het was een tijdje geleden tijdens het journaal. De reden voor het onderzoek was vanwege het feit dat de meeste mensen < 2x modaal vonden dat de HRA voor "grootverdieners" of huizen bezitters van een huis > 1 Mio Euro afgeschaft zou moeten worden. Het antwoord. Vooralsnog egoisme omdat het voor veel mensen een ver van mijn bed show was. Iedereen mag geraakt worden, zolang we het zelf maar niet zijn. Dat was de uitkomst
Schaf je die af dan hoeft het toptarief niet omhoog, het is eigenlijk heel simpel
quote:Vind je dat dat iedereen hetzelfde % inkomens belasting moet betalen?Op zondag 6 september 2009 13:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Niou ik ben het wel eens dat alle aftrekposten en bijtellingen moeten worden afgeschaft, iedereen hoort belasting te betalen.
Schaf je die af dan hoeft het toptarief niet omhoog, het is eigenlijk heel simpel
quote:Op een normale discussie laat jij je sowieso niet inOp zondag 6 september 2009 13:28 schreef quo_ het volgende:
[..]
Zozo....een tv-psycholoog nog wel. Tegen dergelijke hoogwaardige argumenten valt natuurlijk weinig in te brengen.
quote:Hier antwoord je immers niet opOp zondag 6 september 2009 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil je mensen bestraffen voor goed verdienen?
Het moment dat ik alles boven de 50.000 met meer dan de helft moet gaan afdragen zoek ik een relaxte baan waar ik dan maar 50.000 verdien maar het ook met 2 vingers in de neus kan doen of ga ik deeltijd werken en geniet van veel meer vrije tijd
quote:Ik wel in ieder geval. Ik zou zeggen doe de belastingvrije voet op bijstandsniveau en voor de rest hetzelfde percentage.Op zondag 6 september 2009 14:01 schreef draaijer het volgende:
[..]
Vind je dat dat iedereen hetzelfde % inkomens belasting moet betalen?
quote:In Nederland is het probleem juist dat bij een lager salaris je genaaid wordt.
[..]
Waarom wil je mensen bestraffen voor goed verdienen?
Het moment dat ik alles boven de 50.000 met meer dan de helft moet gaan afdragen zoek ik een relaxte baan waar ik dan maar 50.000 verdien maar het ook met 2 vingers in de neus kan doen of ga ik deeltijd werken en geniet van veel meer vrije tijd
Uitkering geeft recht op huurtoeslag, zorgtoeslag en vrijstelling van gemeentelijke belastingen. Als werkende heb je die luxe niet, behalve als je (te) veel verdient, dan heb je weer recht op HRA, maar dat is voor 1 (beneden)modaal inkomen nooit haalbaar.
Er zijn zelfs plannen om huurders met een te hoog inkomen meer te laten betalen voor hun huis, dit treft opnieuw mensen met een lager salaris.
Dit laatste + de verhoging van de AOW-leeftijd is voor mij de druppel geweest, ik heb per ingang van komend jaar voor 1 dag per week ontslag genomen. Ik werk nog maar 32 uur, betaal hierdoor minder belasting, krijg een klein beetje zorgtoeslag en ik heb nog meer tijd voor mij hobby's ook. Verder hoef ik me geen zorgen te maken of ik mijn huur nog wel kan blijven betalen, omdat ik nu geen "scheefhuurder" meer ben.
Van mij mag alle inkomen boven een ton met 75% belast worden. Niemand heeft meer dan een ton nodig.
Het is een begin, maar de PvdA is verre van de linkse partij die ze in de jaren 80 waren.
quote:Hoe kunnen het cadeautjes zijn, als je ze zelf betaald?Op zondag 6 september 2009 12:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat zeiden veel economen destijds ook maar Zalm en Kok deelden liever cadeautjes uit dan het land fatsoenlijk te besturen
quote:Precies. Iets van 35% ofzo.Op zondag 6 september 2009 14:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik wel in ieder geval. Ik zou zeggen doe de belastingvrije voet op bijstandsniveau en voor de rest hetzelfde percentage.
Het enige eerlijke systeem.
quote:Waarom? Omdat jij dat nooit zal verdienen moeten anderen daar ook maar voor bestraft worden?Op zondag 6 september 2009 14:34 schreef ouderejongere het volgende:
Van mij mag alle inkomen boven een ton met 75% belast worden. Niemand heeft meer dan een ton nodig.
Het is een begin, maar de PvdA is verre van de linkse partij die ze in de jaren 80 waren.
quote:dacht eerder aan 20%, maar dan geen HRA meer en geen andere inkomstensubsidiesOp zondag 6 september 2009 14:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies. Iets van 35% ofzo.
Het enige eerlijke systeem.
quote:Als iedereen het met je eens zou zijn, dan zou de Bill Gates foundation niet bestaan.Op zondag 6 september 2009 14:34 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
In Nederland is het probleem juist dat bij een lager salaris je genaaid wordt.
Uitkering geeft recht op huurtoeslag, zorgtoeslag en vrijstelling van gemeentelijke belastingen. Als werkende heb je die luxe niet, behalve als je (te) veel verdient, dan heb je weer recht op HRA, maar dat is voor 1 (beneden)modaal inkomen nooit haalbaar.
Er zijn zelfs plannen om huurders met een te hoog inkomen meer te laten betalen voor hun huis, dit treft opnieuw mensen met een lager salaris.
Dit laatste + de verhoging van de AOW-leeftijd is voor mij de druppel geweest, ik heb per ingang van komend jaar voor 1 dag per week ontslag genomen. Ik werk nog maar 32 uur, betaal hierdoor minder belasting, krijg een klein beetje zorgtoeslag en ik heb nog meer tijd voor mij hobby's ook. Verder hoef ik me geen zorgen te maken of ik mijn huur nog wel kan blijven betalen, omdat ik nu geen "scheefhuurder" meer ben.
Van mij mag alle inkomen boven een ton met 75% belast worden. Niemand heeft meer dan een ton nodig.
Het is een begin, maar de PvdA is verre van de linkse partij die ze in de jaren 80 waren.
Iedereen die 1x modaal heeft, heeft recht op HRA. Je hoeft er alleen maar wat voor te kopen!! Vind je het niet krom dat omdat je minder gaat werken, je opeens toeslag krijgt?! Het is te ziek voor woorden
quote:Dit soort mensen denk niet na, die willen alleen maar dat anderen die het beter hebben bestraft worden omdat ze het zelf niet voor elkaar krijgen. De denivilering en de verlaging van de lasting in NL heeft het voor elkaar gekregen dat we de massawerkeloosheid kwijt zijn geraakt.Op zondag 6 september 2009 14:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als iedereen het met je eens zou zijn, dan zou de Bill Gates foundation niet bestaan.
Iedereen die 1x modaal heeft, heeft recht op HRA. Je hoeft er alleen maar wat voor te kopen!! Vind je het niet krom dat omdat je minder gaat werken, je opeens toeslag krijgt?! Het is te ziek voor woorden
Socialisme en nivilering werkt gewoon niet, dat bewijst cuba, dat bewees de DDR.
Sociale rechtvaardigheid zoals men het zo graag noemt drukt mensen uit de arbeidsmarkt, niet voor niets is de werkeloosheid in Frankrijk en Duitsland zo hoog, of liever, de arbeidsparticipatie zo laag.
quote:Dat is ook een leuke discussie. Wat men 'nodig' heeft.Op zondag 6 september 2009 14:34 schreef ouderejongere het volgende:
Niemand heeft meer dan een ton nodig.
Nou kan ik je vertellen dat men gemiddeld 2000-2500 calorieën per dag nodig heeft. De rest is bijzaak. Die calorieën kan je voor een goede honderd euro per maand wel bij elkaar zien te krijgen. Ik stel voor om alle inkomens boven de 1200 per jaar met 100% te belasten. Dat zal het graaiende tuig leren!
quote:Dat snappen die linksen niet. Ze denken dat de overheid zelf geld verdient. Waar de overheid het vandaan haalt zal ze een zorg zijn.Op zondag 6 september 2009 14:38 schreef draaijer het volgende:
Vind je het niet krom dat omdat je minder gaat werken, je opeens toeslag krijgt?! Het is te ziek voor woorden
quote:Dat is ook zo. Ik was ook verbaasd toen ik ging rekenen en zelfs bij mijn financieel adviseur gingen zijn haren recht overeind staan. Maandelijks hou ik netto 100 euro minder over, maar die heb ik met klussen (wat ook een hobby van mij is) ook snel weer terugverdient. Voor 100 euro kan ik niet 4,5 dagen per maand onbetaald verlof nemen.
[..]
Als iedereen het met je eens zou zijn, dan zou de Bill Gates foundation niet bestaan.
Iedereen die 1x modaal heeft, heeft recht op HRA. Je hoeft er alleen maar wat voor te kopen!! Vind je het niet krom dat omdat je minder gaat werken, je opeens toeslag krijgt?! Het is te ziek voor woorden
quote:Ik vind je bovenstaande opmerking iets voor een egoistische profiteurOp zondag 6 september 2009 14:45 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Ik was ook verbaasd toen ik ging rekenen en zelfs bij mijn financieel adviseur gingen zijn haren recht overeind staan. Maandelijks hou ik netto 100 euro minder over, maar die heb ik met klussen (wat ook een hobby van mij is) ook snel weer terugverdient. Voor 100 euro kan ik niet 4,5 dagen per maand onbetaald verlof nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door draaijer op 06-09-2009 15:00:36 ]
quote:Linksen: Als particulieren geld lenen (en daardoor in de problemen komen) is dat een schande, het zou verboden moeten worden dat men geld leentOp zondag 6 september 2009 14:43 schreef waht het volgende:
Dat snappen die linksen niet. Ze denken dat de overheid zelf geld verdient. Waar de overheid het vandaan haalt zal ze een zorg zijn.
Als de overheid teveel geld uitgeeft is het doodnormaal dat er geleend wordt, en als daardoor problemen ontstaan, dan moeten (de anderen) maar meer belasting gaan betalen.
quote:Kijk, meneer vind dat anderen meer belasting moeten betalen maar werkt zelf zwart...Op zondag 6 september 2009 14:45 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Ik was ook verbaasd toen ik ging rekenen en zelfs bij mijn financieel adviseur gingen zijn haren recht overeind staan. Maandelijks hou ik netto 100 euro minder over, maar die heb ik met klussen (wat ook een hobby van mij is) ook snel weer terugverdient. Voor 100 euro kan ik niet 4,5 dagen per maand onbetaald verlof nemen.
Daar komt de aap uit de mouw, anderen moeten belasting betalen, maar meneer niet.
quote:In de DDR deden zwartwerkers het ook prima.Op zondag 6 september 2009 14:49 schreef ouderejongere het volgende:
In Venezuela werkt het socialisme prima.
quote:Op zondag 6 september 2009 14:49 schreef ouderejongere het volgende:
In Venezuela werkt het socialisme prima.
quote:Er gaat vanmiddag nog een vlucht naar Caracas vanaf Schiphol. Wat let je?Op zondag 6 september 2009 14:49 schreef ouderejongere het volgende:
In Venezuela werkt het socialisme prima.
quote:Is het een aanname, of werk je echt (een beetje) zwart?Op zondag 6 september 2009 14:45 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Ik was ook verbaasd toen ik ging rekenen en zelfs bij mijn financieel adviseur gingen zijn haren recht overeind staan. Maandelijks hou ik netto 100 euro minder over, maar die heb ik met klussen (wat ook een hobby van mij is) ook snel weer terugverdient. Voor 100 euro kan ik niet 4,5 dagen per maand onbetaald verlof nemen.
quote:Lulverhalen reageer ik doorgaans niet op, maar omdat je zo aandringt.......
[..]
Hier antwoord je immers niet op
Met kreten trant van "ik zou dit" en "ik zou dat" en het zoeken van een relaxte baan die toch 50k per jaar oplevert, geef je aan geen benul te hebben waar het over gaat. Alsof plezier en uitdagingen in je werk verdwijnen op het moment dat je van elke extra euro maar 48 cent overhoudt. En alsof een werkgever er op zit te wachten dat werknemers hun aantal uren zo uitmikken dat ze onder de 52% IB blijven.
En ik weet wel waar ik het over heb want elke maand "eten" er meerdere bijstandsgezinnen van mijn salaris mee. Uitwassen daargelaten is dat in de meeste gevallen pure noodzaak en ik betaal daar graag aan mee. Het wonen in een fatsoenlijk en beschaafd land heeft nu eenmaal zijn prijs.
quote:Dat zou echt te ziek voor woorden zijn. Ik moet proberen niet iedereen over 1 kam te scheren, maar het wordt moeilijk met gasten zoals onze zwartwerkerOp zondag 6 september 2009 15:05 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is geen zwartwerken, dat is een hobbyen waar geen belasting over betaald wordt. Je snapt toch ook wel dat zoiets heel anders is.
quote:In 2010 zijn er plm 6.000.000 nederlanders die uitkeringsgerechtigd zijn, van wao tm aow en alles wat er tussen inzit, opgave den Haag. Daar betaal je dus graag aan mee...meen je dat nou ?Op zondag 6 september 2009 16:48 schreef quo_ het volgende:
[..]
Lulverhalen reageer ik doorgaans niet op, maar omdat je zo aandringt.......
Met kreten trant van "ik zou dit" en "ik zou dat" en het zoeken van een relaxte baan die toch 50k per jaar oplevert, geef je aan geen benul te hebben waar het over gaat. Alsof plezier en uitdagingen in je werk verdwijnen op het moment dat je van elke extra euro maar 48 cent overhoudt. En alsof een werkgever er op zit te wachten dat werknemers hun aantal uren zo uitmikken dat ze onder de 52% IB blijven.
En ik weet wel waar ik het over heb want elke maand "eten" er meerdere bijstandsgezinnen van mijn salaris mee. Uitwassen daargelaten is dat in de meeste gevallen pure noodzaak en ik betaal daar graag aan mee. Het wonen in een fatsoenlijk en beschaafd land heeft nu eenmaal zijn prijs.
quote:Belastingverlaging is inderdaad een sigaar uit eigen doos, dat klopt. En onze staatsschuld zou een stuk lager zijn geweest (de staatsschuld is dus wél een sigaar uit de doos van een ander) als Zalm die lastenverlichting niet doorvoerd had. Het was ook volstrekt onnodig op dat moment en ook zeer onverstandig.Op zondag 6 september 2009 14:35 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hoe kunnen het cadeautjes zijn, als je ze zelf betaald?
quote:Ja dat meen ik echt.
[..]
In 2010 zijn er plm 6.000.000 nederlanders die uitkeringsgerechtigd zijn, van wao tm aow en alles wat er tussen inzit, opgave den Haag. Daar betaal je dus graag aan mee...meen je dat nou ?
"Wie zijn rijkdom niet kan delen is als mens totaal mislukt" dichtte Karel Glastra van Loon, en daar ben ik het mee eens.
En het blijkt in de praktijk dat landen waar de overheid een beetje "meehelpt" met het eerlijk delen er niet slechter van worden.
Sociaal maatschappelijke stabiliteit en geluksgevoel bij de burgers zijn vrijwel recht-evenredig met de tarieven van de inkomstenbelasting.
Het is geen toeval dat juist de noord/west europese landen hoog scoren in die lijstjes.
quote:Dat spreekt vanzelf. Weinig mensen die echt helemaal niks met hun medemens willen delen. De eeuwige discussie is dan ook hoeveel je moet delen.Op zondag 6 september 2009 17:05 schreef quo_ het volgende:
[..]
Ja dat meen ik echt.
"Wie zijn rijkdom niet kan delen is als mens totaal mislukt" dichtte Karel Glastra van Loon, en daar ben ik het mee eens.
quote:Nog even los van het feit dat we wel enorm veel uitkeringstrekkers hebben zie ik ook een tendens ontstaan dat mensen part-time gaan werken en toch netto zoveel overhouden. Als ze ook nog eens ouderschapsregelingen gebruiken dan houden ze zelfs meer over als ze niet werken. Dit wordt ook allemaal betaald door de mensen die wel 40 uur of meer werken. Maar het schijnt heel normaal te zijn om die groep weer te pakken ipv de rest eens normale werkweken te laten draaien.Op zondag 6 september 2009 16:48 schreef quo_ het volgende:
[..]
En ik weet wel waar ik het over heb want elke maand "eten" er meerdere bijstandsgezinnen van mijn salaris mee. Uitwassen daargelaten is dat in de meeste gevallen pure noodzaak en ik betaal daar graag aan mee. Het wonen in een fatsoenlijk en beschaafd land heeft nu eenmaal zijn prijs.
quote:Voor mij is het nog veel belangrijker met wie ik wil delen.Op zondag 6 september 2009 17:07 schreef waht het volgende:
[..]
Dat spreekt vanzelf. Weinig mensen die echt helemaal niks met hun medemens willen delen. De eeuwige discussie is dan ook hoeveel je moet delen.
Ik wil best delen met mijn familie, mensen van de kerk, enzovoorts. Maar met dit soort wil ik dus nooit delen.
quote:Maarre..wat zegt Karel Glastra van Loon dan over die 6.000.000 ontvangers ?Op zondag 6 september 2009 17:05 schreef quo_ het volgende:
[..]
Ja dat meen ik echt.
"Wie zijn rijkdom niet kan delen is als mens totaal mislukt" dichtte Karel Glastra van Loon, en daar ben ik het mee eens.
En het blijkt in de praktijk dat landen waar de overheid een beetje "meehelpt" met het eerlijk delen er niet slechter van worden.
Sociaal maatschappelijke stabiliteit en geluksgevoel bij de burgers zijn vrijwel recht-evenredig met de tarieven van de inkomstenbelasting.
Het is geen toeval dat juist de noord/west europese landen hoog scoren in die lijstjes.
quote:Dat is de "prijs" van een progressief belastingsysteem. Als je in eerste instantie zwaarder gepakt wordt door de belasting betekent het ook dat een vermindering minder hard aantikt. Zelfde geldt voor de renteaftrek, als je eerst iemand zwaar belast (bijv 52%) moet je daarna niet mekkeren dat men bij erkende aftrekposten ook 52 % terugkrijgt. Dat hoort bij de spelregels.
[..]
Nog even los van het feit dat we wel enorm veel uitkeringstrekkers hebben zie ik ook een tendens ontstaan dat mensen part-time gaan werken en toch netto zoveel overhouden.
quote:Ouderschapsregelingen worden doorgaans door alle werknemersin een sector betaald ongeacht het aantal uren wat ze maken.Als ze ook nog eens ouderschapsregelingen gebruiken dan houden ze zelfs meer over als ze niet werken. Dit wordt ook allemaal betaald door de mensen die wel 40 uur of meer werken.
quote:Ah, de extremen eruit pakken om te legitimeren waarom je niet sociaal wil zijn. Hoe orgineelOp zondag 6 september 2009 17:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Voor mij is het nog veel belangrijker met wie ik wil delen.
Ik wil best delen met mijn familie, mensen van de kerk, enzovoorts. Maar met dit soort wil ik dus nooit delen.
[ afbeelding ]
quote:Wat is socialer? Mensen helpen met je eigen geld of belasting betalen en je vervolgens het hele jaar als een aso gedragen want de overheid regelt alles wel? Dat laatste is wat je ziet in socialistische landen zoals Nederland en bijvoorbeeld Zweden.Op zondag 6 september 2009 17:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ah, de extremen eruit pakken om te legitimeren waarom je niet sociaal wil zijn. Hoe orgineel
quote:Dit is hetzelfde verhaal als je 2%-verhaal. Dus nogmaals: vertraging:Op zondag 6 september 2009 09:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is echt bizar dit...
Ik ga het maar even heel simpel uitleggen. Stel een maatschappij met 1 munteenheid en 1 goed. Jaar 0 is het goed 5 me waard. De overheid drukt geld bij waardoor de (prijs-)inflatie 10% is.
Aangezien er maar 1 goed is, is dat goed in jaar 1 5,5 me.
Ik heb in jaar 0 1.000 me belegd in goed. In jaar 1 is goed 1.100.
Inflatie heeft mij niets gekost.
Prijsinflatie is ALTIJD gelijk aan de gemiddelde waardestijging van de goederen. Dus als ik in goederen heb belegd maakt het mij geen donder uit of de waarde van geld is toegenomen met 1%, 5% of 10%, want ik krijg voor mijn goederen gemiddeld gezien 1%, 5% of 10% meer geld.
quote:De prijsstijging van investeringsgoederen (aandelen, huizen/panden) komt veel later dan die van consumentengoederen.Economists have noted that M3 growth may not affect all assets or goods equally. For example, an almost constant rise in M3 in the 1970s, '80s and '90s produced a rise in consumer goods prices "inflation" in the seventies and a rise in the stock market in the '80s and '90s and a rise in home prices after 2001. When home prices went down, the Federal Reserve kept its loose monetary policy and lowered interest rates; the attempt to slow price declines in one asset class, e.g. real estate, may well have caused prices in other asset classes to rise, e.g. commodities
http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply#Link_with_inflation
quote:Gast....Op zondag 6 september 2009 17:27 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is socialer? Mensen helpen met je eigen geld of belasting betalen en je vervolgens het hele jaar als een aso gedragen want de overheid regelt alles wel? Dat laatste is wat je ziet in socialistische landen zoals Nederland en bijvoorbeeld Zweden.
quote:Wil je zeggen dat een land waar je meer dan de helft van het bnp naar de staat gaat geen socialistisch land is?
quote:Helaas geen reactie van Quo_ of zijn vriend Karel Glastra van Loon.Op zondag 6 september 2009 17:16 schreef bendk het volgende:
[..]
Maarre..wat zegt Karel Glastra van Loon dan over die 6.000.000 ontvangers ?
Dan zal ik het maar zeggen of beter gezegd een liedje, ken je deze: Zie ginds komt de stoomboot, ik zie hem al staan....
quote:Ik inmiddels wel. Dus deze stelling klopt aantoonbaar niet.Op zondag 6 september 2009 14:34 schreef ouderejongere het volgende:
Niemand heeft meer dan een ton nodig.
quote:Ik ken een stel die er tot enkele jaren geleden woonden en zij beweren iets totaal anders.Op zondag 6 september 2009 14:49 schreef ouderejongere het volgende:
In Venezuela werkt het socialisme prima.
quote:52% is al meer dan de helft...Op zondag 6 september 2009 17:05 schreef quo_ het volgende:
"Wie zijn rijkdom niet kan delen is als mens totaal mislukt"
quote:Het is echt bizar... Voor de goede orde: jij claimt dat geldontwaarding ook goederenontwaarding is. Aangezien ontwaarding relatief is: ten opzichte van wat wordt geld en goederen minder waard in jouw universum?Op zondag 6 september 2009 17:35 schreef knowall het volgende:
De prijsstijging van investeringsgoederen (aandelen, huizen/panden) komt veel later dan die van consumentengoederen.
quote:Het zou mij serieus niet verbazen als er een emigratietaks komt.Op zondag 6 september 2009 22:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Mooie reden om dan te emigreren naar een plek waar de overheid minder grijpgraag is
quote:minstens een onmiddellijke terugbetaling van de studieschuldOp zondag 6 september 2009 22:55 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het zou mij serieus niet verbazen als er een emigratietaks komt.
quote:Van mij mag er een emigratie taks komen als je naar buiten de EU gaat, geen belasting betaald en je Nederlands paspoort wil behoudenOp zondag 6 september 2009 22:55 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het zou mij serieus niet verbazen als er een emigratietaks komt.
quote:Geef mij eens één reden waarom er een muur om de EU gebouwd moet worden? Dan gaan we echt de DDR achterna.Op zondag 6 september 2009 22:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Van mij mag er een emigratie taks komen als je naar buiten de EU gaat, geen belasting betaald en je Nederlands paspoort wil behouden
Als je veel verdient zou dit een goede reden zijn om naar bijvoorbeeld Zwitserland te verhuizen waar je nog geen 10% belasting betaalt. Hiermee verlies je als Nederland hoogwaardige kennis waar je jarenlang in hebt geinvesteerd.
Woonruimte is te duur
Belastingen zijn te hoog
Overal files door de macht van milieuclubs
Veel te veel regels
quote:We zullen zien.............35 Miljard is over het algemeen geen prijs bij de krasloterijOp zondag 6 september 2009 23:26 schreef Fastmatti het volgende:
Utopia. Nederland zal nooit veranderen.
quote:Vooral omdat je rechten hebt met een Nederlands paspoort terwijl je er niet voor betaaldOp zondag 6 september 2009 22:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Geef mij eens één reden waarom er een muur om de EU gebouwd moet worden? Dan gaan we echt de DDR achterna.
mag alles betalen.Als immigranten hartelijk verwelkomt worden met gratis geld en gratis huis plus inrichting dan is het volstrekt logisch dat emigranten bv hun reiskosten worden gefinancierd, dat er zijn plm 100.000 per jaar
Luister nog maar eens naar de werkelijkheid van de dag:
http://www.dumpert.nl/med(...)e_lichte_muziek.html
quote:Waarom denk je dat Nederlanders wereldkampioen deeltijd werken zijn.Op zondag 6 september 2009 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil je mensen bestraffen voor goed verdienen?
Het moment dat ik alles boven de 50.000 met meer dan de helft moet gaan afdragen zoek ik een relaxte baan waar ik dan maar 50.000 verdien maar het ook met 2 vingers in de neus kan doen of ga ik deeltijd werken en geniet van veel meer vrije tijd
Het loont voor de middeninkomens gewoon niet meer om extra te werken.
Van iedere euro die je extra krijgt, verlies je 70 cent aan extra belastingen en minder toeslagen.
Dan kun je beter 'sparen' voor een paar extra vrije dagen, die worden (nog) niet belast.
Pas als je bijna helemaal geen toeslagen, zorgtoeslag stopt bij 47.880 euro gezinsinkomen, meer krijgt én een eigen huis hebt hoeft je alleen nog maar 42% of 52% belasting te betalen.
quote:En dus verhuis je naar een land met een lage belastingdruk.Op maandag 7 september 2009 07:08 schreef bendk het volgende:
Anno 2009 is nederland aktief om de 6.000.000 uitkeringsgerechtigden te koesteren en datv getal groeit jaar in en jaar uit, Aat Werknaat
Als immigranten hartelijk verwelkomt worden met gratis geld en gratis huis plus inrichting dan is het volstrekt logisch dat emigranten bv hun reiskosten worden gefinancierd, dat er zijn plm 100.000 per jaar
Luister nog maar eens naar de werkelijkheid van de dag:
http://www.dumpert.nl/med(...)e_lichte_muziek.html
Maar dan toch niet naar Denemarken?
quote:Zoals je kunt lezen: ja...Op maandag 7 september 2009 09:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dus verhuis je naar een land met een lage belastingdruk.
Maar dan toch niet naar Denemarken?
quote:Alleen tijdelijke ingezetenen kunnen in aanmerking komen voor een bijzonder tarief van 25% lb.
Denemarken heeft gewoon een progressief belastingstelsel, met 59% als hoogste tarief, hetgeen 7% meer is dan iin Nederland.
Omzetbelasting is 25%, belasting voor BV's 25%.
Okee, jullie hebben gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg, kinderopvang etc.
Lekker collectivistisch allemal, hè.
Totale belastingdruk 49,8%, in Nederland 42%?
Verder is de mentaliteit van Nederland op zijn smalst: doe maar normaal dan ben je al gek genoeg, naar het schijnt in Denemarken nog meer doorgetrokken dan bij ons. Aanpassen aan de grauwe middenmoot dus.
Zou je geemigreerd zijn naar de VS, zoals Stephan, dan kan ik daar in komen, maar naar Denemarken, dat lijkt nog nederlandser dan Nederland zelf....
quote:Dus gratis gerelateerd aan het inkomen, is dus ?!!!!Op maandag 7 september 2009 10:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen tijdelijke ingezetenen kunnen in aanmerking komen voor een bijzonder tarief van 25% lb.
Denemarken heeft gewoon een progressief belastingstelsel, met 59% als hoogste tarief, hetgeen 7% meer is dan iin Nederland.
Omzetbelasting is 25%, belasting voor BV's 25%.
Okee, jullie hebben gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg, kinderopvang etc.
Lekker collectivistisch allemal, hè.
Totale belastingdruk 49,8%, in Nederland 42%?
Verder is de mentaliteit van Nederland op zijn smalst: doe maar normaal dan ben je al gek genoeg, naar het schijnt in Denemarken nog meer doorgetrokken dan bij ons. Aanpassen aan de grauwe middenmoot dus.
Zou je geemigreerd zijn naar de VS, zoals Stephan, dan kan ik daar in komen, maar naar Denemarken, dat lijkt nog nederlandser dan Nederland zelf....
En de huizenprijzen zijn de helft, dus ook die lasten. Ik woon in een nedlagt landbrug: huis 220 m2, stallen schuren en bijgebouwen grond plm 10.000 m2, uitzicht op de natuur, prijsje 110.000 euro.
Enne...geen files en rare incassoflitspalensysteem van Wouter met de zonnebriltruc.
Maar van mij mag je in nl blijven hoor, edoch die fiscale kentering is 2 jaar geleden begonnen en stijgt en stijgt...hier is bv belasting naar beneden gegaan...Har en godt dag...
quote:Tja, je stuit ook meteen op artikeltjes dat het een mythe is dat ondernemers en beleggers per se afgeschrikt worden door een hoge belastingdruk zoals in Denemarken, als je op Denemarken zoekt.Op maandag 7 september 2009 10:34 schreef bendk het volgende:
[..]
Dus gratis gerelateerd aan het inkomen, is dus ?!!!!
En de huizenprijzen zijn de helft, dus ook die lasten. Ik woon in een nedlagt landbrug: huis 220 m2, stallen schuren en bijgebouwen grond plm 10.000 m2, uitzicht op de natuur, prijsje 110.000 euro.
Enne...geen files en rare incassoflitspalensysteem van Wouter met de zonnebriltruc.
Maar van mij mag je in nl blijven hoor, edoch die fiscale kentering is 2 jaar geleden begonnen en stijgt en stijgt...hier is bv belasting naar beneden gegaan...Har en godt dag...
Ze hebben wel een hoger welvaartspeil dan Nederland, en wrs ook minder tegenstelling tussen rijk en arm dan in Nederland, meer nivellering dus. Wrs voor m.n. de PvdA een land zoals het eigenlijk zou moeten zijn.
Dus waarom gaan alle intelligente mensen naar de VS en niet naar Denemarken, zoals bendk, vraag ik me nogmaals af....
Of doe je daar in bloembollen?
quote:Er zijn honderdduizenden mensen in Nederland die nooit ergens voor betaald hebben, maar wel aanspraak maken op van alles. Maar diegene die ambitieus zijn moeten natuurlijk weer bikkelhard worden afgestraft.Op maandag 7 september 2009 03:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Vooral omdat je rechten hebt met een Nederlands paspoort terwijl je er niet voor betaald
Daarbij maak je eigenlijk nergens aanspraak op, maar goed
quote:Hoe zou je in de VS een carierre willen nastreven dan?, op Michigan na is de productieindustrie haast uitgestorven, en m nou te zeggen dat Flint en Detroit top draaien.... neeOp maandag 7 september 2009 10:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tja, je stuit ook meteen op artikeltjes dat het een mythe is dat ondernemers en beleggers per se afgeschrikt worden door een hoge belastingdruk zoals in Denemarken, als je op Denemarken zoekt.
Ze hebben wel een hoger welvaartspeil dan Nederland, en wrs ook minder tegenstelling tussen rijk en arm dan in Nederland, meer nivellering dus. Wrs voor m.n. de PvdA een land zoals het eigenlijk zou moeten zijn.
Dus waarom gaan alle intelligente mensen naar de VS en niet naar Denemarken, zoals bendk, vraag ik me nogmaals af....
Of doe je daar in bloembollen?
De dienstensector stort compleet in elkaar vanwege de kosten en waar maar kan word alles geoutsourced of uitgefaseerd en het ambtenarenapparaat staat al helemaal onder druk.
Als nieuweling heb je nu nog weinig te zoeken in de VS, als je er al een paar jaar zat en momenteel vermogend bent, is het beter te begrijpen.
quote:Ik heb het over intelligente mensen hè. Bendk haalt vaak aan dat zoveel% (iig een erg hoog percentage) van de afgestudeerden (op universitair niveau) naar het buitenland gaat.Op maandag 7 september 2009 10:49 schreef 68Chevelle het volgende:
[..]
Hoe zou je in de VS een carierre willen nastreven dan?, op Michigan na is de productieindustrie haast uitgestorven, en m nou te zeggen dat Flint en Detroit top draaien.... nee
De dienstensector stort compleet in elkaar vanwege de kosten en waar maar kan word alles geoutsourced of uitgefaseerd en het ambtenarenapparaat staat al helemaal onder druk.
Als nieuweling heb je nu nog weinig te zoeken in de VS, als je er al een paar jaar zat en momenteel vermogend bent, is het beter te begrijpen.
quote:Klopt, maar ik denk persoonlijk dat dat meer te maken heeft met de lokale levensstijl dan de belastingdruk an sich.Op maandag 7 september 2009 10:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het over intelligente mensen hè. Bendk haalt vaak aan dat zoveel% (iig een erg hoog percentage) van de afgestudeerden (op universitair niveau) naar het buitenland gaat.
1,5 ton euro hypotheek voor een anderhalve betonnen zeecontainer, waar je omgeven bent door een flink deel tuig is gewoon te gek voor woorden, het amerikaanse systeem waarin je een hypotheek hebt op het gebouw in plaats van op de persoon staat me wel weer aan.
De regeldruk op zich is al een reden om te vluchten, ik denk dat het niet zo eer belastingtechnisch ligt.
quote:Ja, okee, maar mijn punt is dat intelligente mensen niet in drommen voor de deur van de Deense ambassade staan om een verblijfsvergunning aan te vragen hè. Denemarken is toch een beetje Nederland v 2.0. Van de regen in drup raak je. Door de hond of de kat gebeten worden. Behalve dat de huizenprijzen er niet zo hoog zijn, het land net zo groot maar veel minder dichtbevolkt is.Op maandag 7 september 2009 11:01 schreef 68Chevelle het volgende:
[..]
Klopt, maar ik denk persoonlijk dat dat meer te maken heeft met de lokale levensstijl dan de belastingdruk an sich.
1,5 ton euro hypotheek voor een anderhalve betonnen zeecontainer, waar je omgeven bent door een flink deel tuig is gewoon te gek voor woorden, het amerikaanse systeem waarin je een hypotheek hebt op het gebouw in plaats van op de persoon staat me wel weer aan.
De regeldruk op zich is al een reden om te vluchten, ik denk dat het niet zo eer belastingtechnisch ligt.
Ik moet toegeven dat zou me trekken; als ik 65+ was.
Terwijl onze cultuser dus bijna iedere dag loopt te kankeren op zijn wonderschone moederland, verlaat hij dat wonderschone moederland --- toch nog steeds een land waar het redelijk goed toeven is -- voor iets dat er.... erg op lijkt? Toptarief is daar 59%, dat is ál hoger dan hier. Het barst er van het collectivisme. Iets waar hij niet van houdt, getuige zijn gekanker op alles wat links is.
Gek toch.
Kijk, Stephan kankert ook, maar dat is een intelligente jongen (op zijn vakgebied wrs) en die gaat naar de VS. Meer mogelijkheden voor hem. Komt logischer over.
quote:Heb hier 2 bedrijven, w.o. een organisatie die zich bezig houdt met: gedragstesten voor sollicitanten, samenwerken binnen een bedrijf en coaching van leiders.Op maandag 7 september 2009 10:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tja, je stuit ook meteen op artikeltjes dat het een mythe is dat ondernemers en beleggers per se afgeschrikt worden door een hoge belastingdruk zoals in Denemarken, als je op Denemarken zoekt.
Ze hebben wel een hoger welvaartspeil dan Nederland, en wrs ook minder tegenstelling tussen rijk en arm dan in Nederland, meer nivellering dus. Wrs voor m.n. de PvdA een land zoals het eigenlijk zou moeten zijn.
Dus waarom gaan alle intelligente mensen naar de VS en niet naar Denemarken, zoals bendk, vraag ik me nogmaals af....
Of doe je daar in bloembollen?
Ik ben academisch geschoold.
quote:Gedragtesten voor sollicitanten?Op maandag 7 september 2009 11:13 schreef bendk het volgende:
[..]
Heb hier 2 bedrijven, w.o. een organisatie die zich bezig houdt met: gedragstesten voor sollicitanten, samenwerken binnen een bedrijf en coaching van leiders.
Ik ben academisch geschoold.
Wat is dat andere bedrijf dan, als ik vragen mag?
quote:De regeldruk is hier fors minder en het stimuleren van het werkgeverschap is hoog.Op maandag 7 september 2009 11:01 schreef 68Chevelle het volgende:
[..]
Klopt, maar ik denk persoonlijk dat dat meer te maken heeft met de lokale levensstijl dan de belastingdruk an sich.
1,5 ton euro hypotheek voor een anderhalve betonnen zeecontainer, waar je omgeven bent door een flink deel tuig is gewoon te gek voor woorden, het amerikaanse systeem waarin je een hypotheek hebt op het gebouw in plaats van op de persoon staat me wel weer aan.
De regeldruk op zich is al een reden om te vluchten, ik denk dat het niet zo eer belastingtechnisch ligt.
In mijn streek -Vestjylland- is het ww% 2,2 % en dat is geen fabeltje...niet willen werken is klusjes doen voor de gemeente, zoals schoffelen vegen en op de bult flessen sorteren...geen zin daarin...dat mag...forse korting op inkomen en dat laatste gun je niemand !
quote:je selecteert mijn antwoorden, laat verder dus maar... je hebt er geen interesse inOp maandag 7 september 2009 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Gedragtesten voor sollicitanten?
Wat is dat andere bedrijf dan, als ik vragen mag?
quote:Tuurlijk heb ik daar interesse in; zoals ik hierboven uitlegde.Op maandag 7 september 2009 11:22 schreef bendk het volgende:
[..]
je selecteert mijn antwoorden, laat verder dus maar... je hebt er geen interesse in
quote:Ik ga ervan uit dat bendk dat denkt. Hij heeft een hekel aan alles wat links is, dat staat voor collectivistische arrangementen, schreefgroei van de verhouding actieven-inactieven en dus een navenante belastingdruk. Geen oog voor de ontplooiing van het individu, vandaar dat hij ook met die braindrain verhalen komt, iedere keer.Op maandag 7 september 2009 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom ga je er vanuit Ryan dat je in collectivistische landen niet je talenten kunt ontwikkelen?
Wat, als hij werkelijkwaar in dk zit, niet zo is dk.
En in Denemarken lopen ze voor op het aan het werk schoppen van ww'ers iig, zoals ik hierboven lees.
quote:Omdat er geen stimulans is. Waarom zou men zich ontwikkelen als je toch evenveel verdient als de buurman die vrijwel niks doet.Op maandag 7 september 2009 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom ga je er vanuit Ryan dat je in collectivistische landen niet je talenten kunt ontwikkelen?
quote:Omdat collectivisme leidt tot een grijze middenmoot waar ambitie en positiviteit worden neergesabeld.Op maandag 7 september 2009 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom ga je er vanuit Ryan dat je in collectivistische landen niet je talenten kunt ontwikkelen?
Collectivisten beschouwen de mens als standaard zwak, slap en zielig.
Individualisten beschouwen de mens als krachtig, positief en in staat tot zelfontplooiing.
Niet voor niets zijn collectivistische regimes zo gruwelijk voor de mens gebleken. Je bent immers niets waard, er is altijd een of ander groot socialistisch (communisme) dan wel nationalistisch (nazisme) ideaal waar je je aan zou moeten conformeren. Dat leidt onherroepelijk tot terreur.
Bij Nederland kijkt hij vooral naar alles wat volgens hem slecht is en bij Denemarken naar de dingen die goed zijn. Zo weet hij feilloos op te noemen dat Denemarken inderdaad 'werkweigeraars' aan het werk schopt maar vergeet te zeggen dat Denemarken tegelijkertijd meer geld uit geeft en actiever bezig is om werklozen (zowel tijdelijk als structureel) weer aan een fatsoenlijke baan te krijgen. Dat geldt trouwens ook voor criminelen, de politie krijgt lang niet zoveel geld als hier maar de veroordeelden kunnen wel op betere (en duurdere) resocialisatieprojecten rekenen.
Deze resocialisatie en reintegratie benadering zou bendk moeten afwijzen, maarja. Denemarken is er trouwens ook niet uniek in. Ook Zweden heeft een politiek van mensen met de stok aan het werk schoppen maar geven tegelijkertijd bakken met geld uit aan herscholing.
) om vervolgens achter de schermen druk bezig te zijn om de lasten voor Jan Modaal te verhogen.
naar de achterzijde:
stukje van de tuin
[ Bericht 25% gewijzigd door bendk op 07-09-2009 13:10:06 ]
quote:Niet slecht. Niet eens zoveel minder dan ik woon... in Nederland.
(niet de beste foto's, maar dit staat nu eenmaal op de pc)
quote:Nou.....dat kan ik toppen!!Op maandag 7 september 2009 13:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet slecht. Niet eens zoveel minder dan ik woon... in Nederland.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
(niet de beste foto's, maar dit staat nu eenmaal op de pc)
quote:foto 1Op maandag 7 september 2009 13:18 schreef 68Chevelle het volgende:
[..]
Nou.....dat kan ik toppen!!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
toch heb je dat polletje gras op de stoep netjes bijgehouden, sterke bijdrage voor het nederlandse milieu overigens...
quote:Tja...... dat was nog in de tijd van "De groene revolutie inderdaad"Op maandag 7 september 2009 13:24 schreef bendk het volgende:
[..]
foto 1
toch heb je dat polletje gras op de stoep netjes bijgehouden, sterke bijdrage voor het nederlandse milieu overigens...
Inmiddels is de mooie pol verwijderd wegens een schendig van het bestemmingsplan.