POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron: Telegraafquote:Grootverdiener zwaarder belast
door door Paul Jansen en Roelien Wierstra
De PvdA zint op de terugkeer van een toptarief van 60 procent in de inkomstenbelasting.
De lastenverzwaring, die zou kunnen gaan gelden voor inkomens boven de Balkenendenorm (181.000 euro per jaar), is bij de regeringspartij nadrukkelijk in beeld als een van de maatregelen om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen. Dit tot ergernis van het CDA, dat spreekt van symboolpolitiek.
De ingreep wordt door de PvdA op tafel gelegd om het enorme financiële gat te dichten, dat als gevolg van de economische crisis in de schatkist ontstaat. Op Prinsjesdag, over anderhalve week, zal het kabinet duidelijk maken dat er richting 2015 tussen de 35 en 40 miljard euro moet worden bezuinigd om de staatsschuld niet te ver uit de hand te laten lopen.
Het toptarief is nu 52 procent. Acht jaar geleden was de belastingschijf van 60 procent geschrapt. Dat gebeurde in het tweede Paarse kabinet onder leiding van PvdA-premier Kok.
Wat een uitstekend plan
Hoewel ze wat mij betreft eerder mogen kijken naar andere belastingen die relatief laag zijn (vermogensbelasting bijv. met dat domme 'fictieve rendement'). Veel mensen weten niet eens meer dat het toptarief ooit op 72% lag en dat het toptarief toentertijd in ging vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
Rijke graaiers zijn dus spekkoper geweest. Niet zozeer omdat die 52% nou echt zo laag is, nee, meer omdat het toptarief bij een relatief laag bedrag in ging. Dat is in andere landen wel anders (waardoor de middeninkomens natuurlijk weer minder belasting hoeven te betalen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoezo?quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:30 schreef Rekkie het volgende:
Belachelijk idee.....
Blijkbaar kon deze belastingschijf worden afgeschaft toen tijdens Paars de bomen tot in de hemel groeiden. Dan is het toch logisch om hem opnieuw in te voeren als het begrotingstekort alle spuigaten uit dreigt te lopen?
Ik vind het nog niet zo'n slechte maatregel als dit het laatste gaatje dicht maar ik ben bang dat andere maatregelen als minder geld voor ontwikkelingssamenwerking e.d. fijn worden overgeslagen.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Waarom wordt "veel verdienen" toch als een zonde beschouwd in dit land? Pak liever de mensen die te lui zijn om te werken aan...
censuur :O
Het zou logisch zijn dat als je minder geld hebt dat je ook minder uitgeeft. Het is niet logisch om meer af te persen omdat je zelf niet met geld om kan gaan.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:33 schreef Igen het volgende:
Dan is het toch logisch om hem opnieuw in te voeren als het begrotingstekort alle spuigaten uit dreigt te lopen?
Carpe Libertatem
Goed plan.
Mijn hypotheek nog goedkoper.
Mijn hypotheek nog goedkoper.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Als je in slechte tijden op de uitgaven bezuinigt en in goede tijden belastingen verlaagt dan houd je uiteindelijk helemaal geen begroting (en dus geen overheid) meer over. Maar dat is natuurlijk precies wat jij wil.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het zou logisch zijn dat als je minder geld hebt dat je ook minder uitgeeft. Het is niet logisch om meer af te persen omdat je zelf niet met geld om kan gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 09:42:36 ]
Die zouden ze ook moeten afschaffen. En als parasitaire veelverdieners dan liever naar het buitenland gaan, dan zijn wij er mooi vanaf. Kunnen we echte dingen produceren ipv. onze economie naar de knoppen laten gaan door bonusjagers.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:40 schreef Hyperdude het volgende:
Goed plan.
Mijn hypotheek nog goedkoper.
Nederland is allang geen productieland meer, de focus ligt op "diensten"...quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:44 schreef Getsie het volgende:
[..]
Die zouden ze ook moeten afschaffen. En als parasitaire veelverdieners dan liever naar het buitenland gaan, dan zijn wij er mooi vanaf. Kunnen we echte dingen produceren ipv. onze economie naar de knoppen laten gaan door bonusjagers.
censuur :O
Dom voorstel, helaas slechts voor de bühne en domme mensen trappen daar nu eenmaal in...
Het levert zo goed als niets op. Het heeft alleen effect op diegenen die zo'n hoog box 1 inkomen hebben (en je kan met arbitrage daar in sturen).
Het is buitengewoon oneerlijk. Via de B.V. is het toptarief 25,5% Vpb + 25% Box 2 : 44,125%. Er is geen enkele rechtvaardiging om de tarieven zo uit elkaar te laten lopen (waarbij opgemerkt dat voor IB ondernemers het toptarief feitelijk 89,3% is van het werkelijke toptarief, nu dus zo'n 46,4%).
Kortom: budgettair levert het bijna niets op, het is te omzeilen en het is onrechtvaardig gelet op de andere tarieven.
Het levert zo goed als niets op. Het heeft alleen effect op diegenen die zo'n hoog box 1 inkomen hebben (en je kan met arbitrage daar in sturen).
Het is buitengewoon oneerlijk. Via de B.V. is het toptarief 25,5% Vpb + 25% Box 2 : 44,125%. Er is geen enkele rechtvaardiging om de tarieven zo uit elkaar te laten lopen (waarbij opgemerkt dat voor IB ondernemers het toptarief feitelijk 89,3% is van het werkelijke toptarief, nu dus zo'n 46,4%).
Kortom: budgettair levert het bijna niets op, het is te omzeilen en het is onrechtvaardig gelet op de andere tarieven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt "veel verdienen" toch als een zonde beschouwd in dit land? Pak liever de mensen die te lui zijn om te werken aan...
Een toptarief is goed voor een extra boost in de braindrain die al bestaat in Nederland.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
1933 wil zijn tekst terugquote:Op vrijdag 4 september 2009 09:44 schreef Getsie het volgende:
[..]
Die zouden ze ook moeten afschaffen. En als parasitaire veelverdieners dan liever naar het buitenland gaan, dan zijn wij er mooi vanaf. Kunnen we echte dingen produceren ipv. onze economie naar de knoppen laten gaan door bonusjagers.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Je moet wel eerst heel veel belasting (en rente natuurlijk) betalen voordat je heel veel kunt aftrekken hoor.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:44 schreef Getsie het volgende:
[..]
Die zouden ze ook moeten afschaffen. En als parasitaire veelverdieners dan liever naar het buitenland gaan, dan zijn wij er mooi vanaf. Kunnen we echte dingen produceren ipv. onze economie naar de knoppen laten gaan door bonusjagers.
Maar in principe heb je gelijk.
De HRA moet in zijn geheel worden afgeschaft, de belastingen moeten flink omlaag en de vermogensrendement heffing mag er ook af
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Het tarief kon worden verlaagd omdat de grondslag breder werd. Het stond buitengewoon leuk voor de buitenwacht, maar de lastenverlichting van 5 miljard kwam niet bij de topinkomens terecht.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:33 schreef Igen het volgende:
Blijkbaar kon deze belastingschijf worden afgeschaft toen tijdens Paars de bomen tot in de hemel groeiden. Dan is het toch logisch om hem opnieuw in te voeren als het begrotingstekort alle spuigaten uit dreigt te lopen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo, "zonde"? sterkste schouders = sterkste lasten. Maar het tweede punt van jou is wel terecht. Mesen die echt niet willen moeten hard aangepakt worden.(blijft natuurlijk wel lastig wie onder de categorie "nit willen" vallen, het zou mij niets verbazen als mensen die keer op keer op keer op keer solliciteren en worden afgewezen omdat ze te oud/te jong/te weing ervaring/teveel ervaring hebben etc .etc. als "nietwillend" worden geclassificeerd)quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt "veel verdienen" toch als een zonde beschouwd in dit land? Pak liever de mensen die te lui zijn om te werken aan...
Ja, waarom ook niet...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is al zo. Het probleem daarmee is dat het voor Den Haag nooit genoeg is...quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:52 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Hoezo, "zonde"? sterkste schouders = sterkste lasten.
Het grote probleem daarbij is dat het minimumloon nauwelijks hoger is dan de uitkering, en die mensen voor netto een euro per uur o.i.d. extra moeten gaan werken. Zo blijft heel veel "laag geschoold" werk liggen, dat wordt nu door Polen gedaan, en dat is wel degelijk geld wat het land verlaat.quote:Maar het tweede punt van jou is wel terecht. Mesen die echt niet willen moeten hard aangepakt worden.(blijft natuurlijk wel lastig wie onder de categorie "nit willen" vallen, het zou mij niets verbazen als mensen die keer op keer op keer op keer solliciteren en worden afgewezen omdat ze te oud/te jong/te weing ervaring/teveel ervaring hebben etc .etc. als "nietwillend" worden geclassificeerd)
censuur :O
Wat zonde is, is dat de discussie niet over de maatregel lijkt te gaan, maar twee kampen heeft: zij die vinden dat "de rijken" maar aangepakt moeten worden en zij die vinden dat dat niet moet.
Maar de maatregel zelf, inhoudelijk... ik zie vrijwel niemand die het daar over heeft. En dat is toch vreemd.
In dat verband heeft Klopkoek gewoon een zinnige opmerking over het kijken naar vermogensrendementsheffing. Even los van de vraag of je het daar mee eens bent...
Maar de maatregel zelf, inhoudelijk... ik zie vrijwel niemand die het daar over heeft. En dat is toch vreemd.
In dat verband heeft Klopkoek gewoon een zinnige opmerking over het kijken naar vermogensrendementsheffing. Even los van de vraag of je het daar mee eens bent...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kunt dit alleen maar een goed plan vinden als je zelf een schraper bent. We moeten juist af van die tegennatuurlijke gelijkheidsgedachte. Wie hard werkt moet veel mogen verdienen..verschil moet als een gegeven beschouwd worden, niet als een last.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
Rijke graaiers zijn dus spekkoper geweest. Niet zozeer omdat die 52% nou echt zo laag is, nee, meer omdat het toptarief bij een relatief laag bedrag in ging. Dat is in andere landen wel anders (waardoor de middeninkomens natuurlijk weer minder belasting hoeven te betalen).
Het begrotingstekort kan worden aangepakt door te kijken naar zinloze, linkse sinterklaasuitgaven (ontwikkelingshulp, oeverloze wajong, gratis pc's, gratis schoolboeken, zwaar gesubsidieerd OV, deeltijd WW, kunst&cultuursubsidies, huisvesting asielzoekers, gesocialiseerde huurmarkt) in plaats van diegene te gaan uitwringen die zichzelf kunnen redden.
Dat zou beter zijn ja, maar Nederlanders houden van aftrek en subsidiequote:Op vrijdag 4 september 2009 09:52 schreef DiRadical het volgende:
[..]De HRA moet in zijn geheel worden afgeschaft, de belastingen moeten flink omlaag en de vermogensrendement heffing mag er ook af
De PvdA wil kiezers houden... Mensen die meer dan Balkenende verdienen maken qua stemmen niet uit (waar blijft "stemgewicht naar belasting die je betaald"?), en bij miljoenen anderen komt het Robin Hood gedrag erg leuk over.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:59 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Het begrotingstekort kan worden aangepakt door te kijken naar zinloze, linkse sinterklaasuitgaven (ontwikkelingshulp, oeverloze wajong, gratis pc's, gratis schoolboeken, zwaar gesubsidieerd OV, deeltijd WW, kunst&cultuursubsidies, huisvesting asielzoekers, gesocialiseerde huurmarkt) in plaats van diegene te gaan uitwringen die zichzelf kunnen redden.
censuur :O
Waarom is het beter dat de vermogensrendementsheffing verdwijnt? Ik vind het eigenlijk bizar dat inkomsten uit vermogen minder zwaar belast worden dan inkomen uit arbeid.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We hebben het hier wel over de overheid met een heilig geloof in de goede dingen die ze met hun geld doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het zou logisch zijn dat als je minder geld hebt dat je ook minder uitgeeft. Het is niet logisch om meer af te persen omdat je zelf niet met geld om kan gaan.
Zoals HRA, kinderbijslag, kindtoeslag, zorgtoeslag, de betuwelijn, HSL, symphonie orkesten, moderne dans (leuk voor de koningin) en nog veel en veel meer.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Achterlijk plan
Ik ben niet zo van de taxcut roepers. Maar de inkomstenbelastingen lijken me hoog genoeg zo. Laten we eerst eens kijken waar echt geld wordt weggegooid.
Ik ben niet zo van de taxcut roepers. Maar de inkomstenbelastingen lijken me hoog genoeg zo. Laten we eerst eens kijken waar echt geld wordt weggegooid.
Ik zou daarom ook afraden op die partij te gaan stemmen. Het algemeen belang is niet beter af bij Robin Hood-gedrag, ookal lijkt dat gevoelsmatig voor velen zo. Ik lees overigens dat ik nog veel sinterklaasuitgaven vergeten ben, zoals de hele rits van kinderbijslag e.d. (die nog naar het buitenland wegvloeit ook). Een kleine, strakke en overzichtelijke overheid is wat wij nodig hebben.quote:Op vrijdag 4 september 2009 10:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De PvdA wil kiezers houden... Mensen die meer dan Balkenende verdienen maken qua stemmen niet uit (waar blijft "stemgewicht naar belasting die je betaald"?), en bij miljoenen anderen komt het Robin Hood gedrag erg leuk over.
Je zou allereerst moeten kijken naar de principes die je hanteert om te bezuinigen. Bijvoorbeeld:
- De sterkste schouders dragen de sterkste lasten (?)
- Geen bezuinigingen die gelijke kansen voor kinderen/jongeren verhinderen (?)
- Wel bezuinigingen op alles wat slechts een algemeen maatschappelijk nut heeft, maar geen direct nut voor individuele burgers heeft (?)
- Kans grijpen om het hele inkomsten- en uitgavenpatroon te vereenvoudigen (?)
- ...
En als je het daarover eens bent, dán kun je bezuinigingen zoeken die daarmee in overeenstemming zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 10:13:39 ]
- De sterkste schouders dragen de sterkste lasten (?)
- Geen bezuinigingen die gelijke kansen voor kinderen/jongeren verhinderen (?)
- Wel bezuinigingen op alles wat slechts een algemeen maatschappelijk nut heeft, maar geen direct nut voor individuele burgers heeft (?)
- Kans grijpen om het hele inkomsten- en uitgavenpatroon te vereenvoudigen (?)
- ...
En als je het daarover eens bent, dán kun je bezuinigingen zoeken die daarmee in overeenstemming zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 10:13:39 ]
QFT.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:58 schreef DS4 het volgende:
Wat zonde is, is dat de discussie niet over de maatregel lijkt te gaan, maar twee kampen heeft: zij die vinden dat "de rijken" maar aangepakt moeten worden en zij die vinden dat dat niet moet.
Maar de maatregel zelf, inhoudelijk... ik zie vrijwel niemand die het daar over heeft. En dat is toch vreemd.
Precies de domme socialistische "oplossing" op het verkeerde moment.quote:
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
Een vlaktaks is het enige eerlijke systeem en zou rond de 35% kunnen liggen (liever lager, maar met de huidige exorbitante overheidsuitgaven is dat onmogelijk).
2 ton = 52.000 euro?? Jij bent er niet helemaal bij. Bovendien is 52.000 euro bruto een niet zoveel meer dan modaal salaris voor een gezin.quote:Veel mensen weten niet eens meer dat het toptarief ooit op 72% lag en dat het toptarief toentertijd in ging vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mja, zodat al die miljoenen mensen die nu boven de Balkenende-norm verdienen, en voor wie deze verhoging dus zou gelden, het allemaal kunnen uitgeven in de Ikea!quote:Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef El_Matador het volgende:
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
En je denkt dat de mensen die bij de PvdA aan de touwtjes trekken (ja, diezelfde die zich haastten om de zin van de Balkenendenorm voor hun baantjes te nuanceren) dit gaan toelaten?
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Ik krijg sowieso de kots van die Balkenendenorm. Ten eerste omdat die norm 30% hoger zou moeten zijn dan die is, maar dat is door een politieke beslissing niet doorgevoerd. Ten tweede omdat het idioot is inkomens te koppelen aan het inkomen van de premier.
Over dit voorstel. Bijzonder oneerlijke maatregel, die bovendien helemaal niks opbrengt.
Over dit voorstel. Bijzonder oneerlijke maatregel, die bovendien helemaal niks opbrengt.
De maatregel gaat juist over wie de lasten draagt. De discussie over wie dat moet zijn is dus volstrekt inhoudelijk relevant.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:58 schreef DS4 het volgende:
Wat zonde is, is dat de discussie niet over de maatregel lijkt te gaan, maar twee kampen heeft: zij die vinden dat "de rijken" maar aangepakt moeten worden en zij die vinden dat dat niet moet.
Maar de maatregel zelf, inhoudelijk... ik zie vrijwel niemand die het daar over heeft. En dat is toch vreemd.
In dat verband heeft Klopkoek gewoon een zinnige opmerking over het kijken naar vermogensrendementsheffing. Even los van de vraag of je het daar mee eens bent...
Dat er op de 1 of andere manier meer geld moet komen, dankzij lompe overheidsuitgaven, zijn we allemaal over eens..het debat moet zich richten op hoe we dat geld genereren en de door klopkoek bejubelde maatregel is daar een mogelijkheid van.
Spreek voor jezelf asjeblieft. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:31 schreef JaZekerZ het volgende:
Dat er op de 1 of andere manier meer geld moet komen, dankzij lompe overheidsuitgaven, zijn we allemaal over eens..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf asjeblieft. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
PvdA
Hogere belastingen. Meer geld voor de overheid. Minder geld voor de burgers. Iedereen even arm. Socialisme.
Hogere belastingen. Meer geld voor de overheid. Minder geld voor de burgers. Iedereen even arm. Socialisme.
Of de overheid speelt niet voor Sinterklaas en durft eens een keer te snijden in de uitgaven.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?
Doe eens niet zo naïefquote:Op vrijdag 4 september 2009 11:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Of de overheid speelt niet voor Sinterklaas en durft eens een keer te snijden in de uitgaven.
De regering moet verstandige keuzes maken en de benodigde investeringen doen. Maar dat gebeurt dus niet getuige het gristenlinkse kabinet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?
Lastenverlichting ipv lastenverzwaring is de oplossing in crisistijden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Of de regering nou snijdt in de uitgaven of voor een vergelijkbaar bedrag de belastingen verhoogt maakt natuurlijk niet wezenlijk uit, want het zorgt allebei voor een even grote lastenverzwaring.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Of de overheid speelt niet voor Sinterklaas en durft eens een keer te snijden in de uitgaven.
Deze regering moet:quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?
- Kinderbijslag afschaffen (of in ieder geval voor meer dan 2 kinderen)
- HRA afschaffen voor huizen boven de 2,5 ton
- Vlaktaks invoeren van 35%
- Stoppen met het geldverslindende zinloze JSF-project
- De CO2 onzinnormen overboord gooien
- Criminelen financieel volledig uitkleden
- Geen rem op de groei van Schiphol en de Rotterdamse haven en andere economische motoren van Nederland
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als dit de maatregel is om de overheidsfinancien op orde te krijgen ? Inkomens boven de 181k krijgen deze extra heffing ? En dan alleen nog het deel boven de 181k ? Mwa, zal je misschien een paar miljoen extra binnen krijgen.
Doe dat het middentarief van 42 procent naar 45 procent. Dan maak je tenminste klappen in de zin van overheidsfinancien binnen te slepen.
Dit voorstel is pure symboolpolitiek (net als die vermaledijde balkenende norm trouwens)
Doe dat het middentarief van 42 procent naar 45 procent. Dan maak je tenminste klappen in de zin van overheidsfinancien binnen te slepen.
Dit voorstel is pure symboolpolitiek (net als die vermaledijde balkenende norm trouwens)
Honey ! Take me drunk, i am home !
Een maximumgrens aan salarissen in de publieke sector valt best wat voor te zeggen. Ware het niet dat 1000+ ambtenaren, ziekenhuisdirecteurtjes en presentators alsnog ruim boven die norm uitkomen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:11 schreef Fastmatti het volgende:
Ik krijg sowieso de kots van die Balkenendenorm. Ten eerste omdat die norm 30% hoger zou moeten zijn dan die is, maar dat is door een politieke beslissing niet doorgevoerd. Ten tweede omdat het idioot is inkomens te koppelen aan het inkomen van de premier.
Typisch wel: regels maken, maar ze niet naleven... Hoe moeilijk kan het zijn om per direct OF die regels aan te passen, OF de salarissen?
censuur :O
Klopt, maar dan moet je in voorspoedige jaren daarvoor sparen. Maar daar komt natuurlijk niets van terecht, omdat de kiezer natuurlijk ook in goede tijden niet blij wordt van lastenverzwaring.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De regering moet verstandige keuzes maken en de benodigde investeringen doen. Maar dat gebeurt dus niet getuige het gristenlinkse kabinet.
Lastenverlichting ipv lastenverzwaring is de oplossing in crisistijden.
Alleen wanneer je een nogal communistisch maatschappijbeeld erop nahoud. Sinds wanneer zijn bezuinigingen hetzelfde als lastenverzwaringen?quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Of de regering nou snijdt in de uitgaven of voor een vergelijkbaar bedrag de belastingen verhoogt maakt natuurlijk niet wezenlijk uit, want het zorgt allebei voor een even grote lastenverzwaring.
Maximum is onzin, zeker als je hem aan een grens koppelt waarvan bekend is dat die te laag is.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een maximumgrens aan salarissen in de publieke sector valt best wat voor te zeggen. Ware het niet dat 1000+ ambtenaren, ziekenhuisdirecteurtjes en presentators alsnog ruim boven die norm uitkomen.
Typisch wel: regels maken, maar ze niet naleven... Hoe moeilijk kan het zijn om per direct OF die regels aan te passen, OF de salarissen?
Klopt, het vrijgegeven netto-bedrag van de burgers is nu in ieders belang, anders krijg je een methode dat iedereen naar de Lidl en de Aldi toegaan en de warme bakker eronder moet gaan lijden, dus toeleveranciers, dus boeren.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De regering moet verstandige keuzes maken en de benodigde investeringen doen. Maar dat gebeurt dus niet getuige het gristenlinkse kabinet.
Lastenverlichting ipv lastenverzwaring is de oplossing in crisistijden.
Een mooi voorbeeld zie je nu in de autosector, de overwaarde van hypotheken werd voorheen vaak uitgegeven aan auto's, en je kunt dus zien wat er gebeurt als dat instort.
Ga je nu nog verder knibbelen aan het inkomen en uitgavenpatroon, komen ook onvermijdelijk de kleinere retailers in de problemen, en dan vermoed ik dat we weleens met een vrije val te maken kunnen krijgen, dus ook aan belastinginkomsten.
Dit account is permanent uitgeschakeld.
Niet een heel slecht idee, maar dan moet wel ook gekeken worden naar de vennootschapsbelasting en de vermogensrendementsheffing, zoals Klopkoek en DS4 zeggen.
Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
Ik vind het juist heel oneerlijk om de babyboomers die wel gewerkt hebben te laten betalen voor hun niet werkende leeftijdsgenoten. Laat het niet-werkende deel maar opdraaien voor de problemen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:56 schreef Pool het volgende:
Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
Lastenverzwaring is ook niet nodig, de overheid moet gewoon heel hard werken om die vermaledijde staatsschuld weg te werken. "Mindere" landen als Tsjechie hebben helemaal geen staatsschuld. Daar gaat dan ook niet die belachelijke rente naar toe. Rijke landen als Noorwegen hebben hun grondstoffenopbrengsten met name gebruikt om hun staatsschuld te bekostigen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Klopt, maar dan moet je in voorspoedige jaren daarvoor sparen. Maar daar komt natuurlijk niets van terecht, omdat de kiezer natuurlijk ook in goede tijden niet blij wordt van lastenverzwaring.
Wat doet Nederland:
- subsidies, subsidies en subsidies (allemaal weg met die onzin)
- meedoen met een peperduur en zinloos kutvliegtuig
- vooroplopen in de meest zinloze scam van de eeuw, CO2-normen (daar waar ECHTE besparingen te behalen zijn -alternatieve brandstoffen, kernenergie en getijdekrachten-, wordt niet in geinvesteerd)
- het afremmen van juist die economische motoren van Nederland; Rotterdam en Schiphol
Domme kruideniertjes van de PvdA, CU en CDA die de boel vernaggelen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind dit soort maatregelen prima wanneer het belastingsysteem wordt herzien. Maar als maatregel enkel en alleen om meer inkomsten voor de overheid te genereren pas ik daarvoor. De overheid moet eens leren omgaan met minder inkomsten in plaats van de burgers nog meer uit te knijpen. De belastinginkomsten zijn tot nu toe elk jaar gestegen. Van 87 miljard naar 135 mljard in 10 jaar tijd. Dat is een flinke stijging. Wanneer is het genoeg?quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:56 schreef Pool het volgende:
Niet een heel slecht idee, maar dan moet wel ook gekeken worden naar de vennootschapsbelasting en de vermogensrendementsheffing, zoals Klopkoek en DS4 zeggen.
Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
Het is juist om de verzekerden ook premie te laten betalen, zeker nu de niet betalenden zo explosief gaat stijgen en het aantal werkenden zo daaltquote:Op vrijdag 4 september 2009 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik vind het juist heel oneerlijk om de babyboomers die wel gewerkt hebben te laten betalen voor hun niet werkende leeftijdsgenoten. Laat het niet-werkende deel maar opdraaien voor de problemen.
Het is onjuist de werkenden met zo een hoge last op te zadelen
Het is nooit genoeg. Sterker nog in 2015 gaat het gewoon helemaal mis, want zelfs met 35 miljard bezuinigen komen we op een begrotingstekort uitquote:Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vind dit soort maatregelen prima wanneer het belastingsysteem wordt herzien. Maar als maatregel enkel en alleen om meer inkomsten voor de overheid te genereren pas ik daarvoor. De overheid moet eens leren omgaan met minder inkomsten zonder meteen de burgers uit te knijpen. De belastinginkomsten zijn tot nu toe elk jaar gestegen. Van 87 miljard naar 135 mljard in 10 jaar tijd. Dat is een flinke stijging. Wanneer is het genoeg?
Waarom is 180.000 euro salaris per jaar volgens jou te weinig voor heel veel ambtenaren?quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:52 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maximum is onzin, zeker als je hem aan een grens koppelt waarvan bekend is dat die te laag is.
censuur :O
Op zich waar, maar de babyboomers die nu belast moeten gaan worden is juist de groep die altijd betaald heeft. Dit om de groep die nooit ergens voor betaald heeft wel aanspraak op van alles te laten maken. Ik denk dat die laatste groep gewoon moet gaan inleveren.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef henkway het volgende:
[..]
Het is juist om de verzekerden ook premie te laten betalen, zeker nu de niet betalenden zo explosief gaat stijgen en het aantal werkenden zo daalt
Het is onjuist de werkenden met zo een hoge last op te zadelen
Omdat het al bekend is dat de norm 30% te laag is. Daarbij is 180.000 euro voor een zware directiefunctie gewoon weinig.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom is 180.000 euro salaris per jaar volgens jou te weinig voor heel veel ambtenaren?
Het wordt niet voor niets Dutch disease genoemd...quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lastenverzwaring is ook niet nodig, de overheid moet gewoon heel hard werken om die vermaledijde staatsschuld weg te werken. "Mindere" landen als Tsjechie hebben helemaal geen staatsschuld. Daar gaat dan ook niet die belachelijke rente naar toe. Rijke landen als Noorwegen hebben hun grondstoffenopbrengsten met name gebruikt om hun staatsschuld te bekostigen.
Wat doet Nederland:
- subsidies, subsidies en subsidies (allemaal weg met die onzin)
- meedoen met een peperduur en zinloos kutvliegtuig
- vooroplopen in de meest zinloze scam van de eeuw, CO2-normen (daar waar ECHTE besparingen te behalen zijn -alternatieve brandstoffen, kernenergie en getijdekrachten-, wordt niet in geinvesteerd)
- het afremmen van juist die economische motoren van Nederland; Rotterdam en Schipho
Ironisch eigenlijk, dat er jarenlang wordt gesproken over het reduceren van de staatsschuld, wat dan telkens over procenten gaat, en in het afgelopen jaar is de staatsschuld zo'n beetje met 100% toegenomen dankzij de banken-chaos...
censuur :O
maakt niet uit, nu mogen ze er ook van profiteren, maar ze moeten wel premie blijven betalen, ze hebben toch al het voorrecht van het eindloonstelsel, en jij nietquote:Op vrijdag 4 september 2009 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Op zich waar, maar de babyboomers die nu belast moeten gaan worden is juist de groep die altijd betaald heeft. Dit om de groep die nooit ergens voor betaald heeft wel aanspraak op van alles te laten maken. Ik denk dat die laatste groep gewoon moet gaan inleveren.
Nogmaals: waar baseer je dat op?quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat het al bekend is dat de norm 30% te laag is.
Iets zegt me dat een functie als stratenmaker zwaarder is dan een directiefunctie... En dan nog: als het te weinig is, ben je vrij in het bedrijfsleven je geluk te zoeken, i.p.v. bij de overheid. Beweer je trouwens serieus dat een directiefunctie zwaarder is dan de functie van premier?quote:Daarbij is 180.000 euro voor een zware directiefunctie gewoon weinig.
censuur :O
Met iemand die denkt dat alleen lichamelijk werk zwaar werk is discussieer ik niet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nogmaals: waar baseer je dat op?
[..]
Iets zegt me dat een functie als stratenmaker zwaarder is dan een directiefunctie... En dan nog: als het te weinig is, ben je vrij in het bedrijfsleven je geluk te zoeken, i.p.v. bij de overheid. Beweer je trouwens serieus dat een directiefunctie zwaarder is dan de functie van premier?
Wat een fantastische argumentatie.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Met iemand die denkt dat alleen lichamelijk werk zwaar werk is discussieer ik niet.
censuur :O
quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Met iemand die denkt dat alleen lichamelijk werk zwaar werk is discussieer ik niet.
Zullen we bouwvakkers en zorgmedewerkers er dan ook 200 euro netto per maand bij doen?
Bouwvakkers verdienen genoeg en zorgmedewerkers alleen als ze niet de hele dag lopen te theeleuten. Nee dus.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:22 schreef kriele het volgende:
[..]
Zullen we bouwvakkers en zorgmedewerkers er dan ook 200 euro netto per maand bij doen?
Ik denk dat je mij niet goed begrijpt.. Waar ben je het niet mee eens? De uitgaven zijn al gedaan, dat is helaas al een feit. Dat die uitgaven gedaan zijn staat dus niet ter discussie..? Meer middelen is inherent aan uitgaven, dus moeten er op de één of andere manier middelen vrijkomen. Welnu, hóe die middelen vrijkomen kunnen we over discussiëren maar ik zie niet in hoe je het niet eens kunt zijn met naakte feiten: de reeds gedane uitgaven...quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf asjeblieft. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Bouwvakkers verdienen genoeg en zorgmedewerkers alleen als ze niet de hele dag lopen te theeleuten. Nee dus.
'Theeleuten'
Yeah right.... Een een topambtenaar mag wel meer verdienen? Hou toch op, zeg. Het komt op mij over dat je neerkijkt op iedereen tot en met modaal.
Je vergeet nog:quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Deze regering moet:
- Kinderbijslag afschaffen (of in ieder geval voor meer dan 2 kinderen)
- HRA afschaffen voor huizen boven de 2,5 ton
- Vlaktaks invoeren van 35%
- Stoppen met het geldverslindende zinloze JSF-project
- De CO2 onzinnormen overboord gooien
- Criminelen financieel volledig uitkleden
- Geen rem op de groei van Schiphol en de Rotterdamse haven en andere economische motoren van Nederland
- Kerncentrales bouwen
- Stoppen met de uitverkoop van de gasbel
- Alle HSL stations behalve Amsterdam afschaffen (had eigenlijk Utrecht moeten zijn, maar goed)
- Ophouden met 'Natuuraanleg ter compensatie'. Natuur en aanleg in één zin...
- Het ambtenarenapparaat halveren.
- De Westerschelde dichtgooien
Edit : Oh, en de Antillen cold turkey verzelfstandigen, en wel per 1 oktober 2009.
verder geheel mee eens.
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Dit is weer een goede stimulering voor de kennis economie jaag alle hoogopgeleiden Nederland maar uit. Let the brain drain begin!
Uiteindelijk zal deze maatregel natuurlijk ook gaan gelden voor 1.5 tot 2x modaal verdieners. Als de Partij Van De Afgunst het over hoge inkomens erbij valt deze categorie er ook bij.
Wat een walgelijke partij
Misschien moet het ambtelijk apparaat eerst zelf eens gaan bezuinigen en stoppen met het financieren van kansloze projecten voordat men nog meer geld van succesvolle mensen gaat stelen.
Mensen die op een luie reet zitten worden gepampert door de overheid, mensen die zich helemaal de klere in werken worden bestraft en bestolen door de overheid.
Sociaalbeleid noemt men dat 
Uiteindelijk zal deze maatregel natuurlijk ook gaan gelden voor 1.5 tot 2x modaal verdieners. Als de Partij Van De Afgunst het over hoge inkomens erbij valt deze categorie er ook bij.
Wat een walgelijke partij
Misschien moet het ambtelijk apparaat eerst zelf eens gaan bezuinigen en stoppen met het financieren van kansloze projecten voordat men nog meer geld van succesvolle mensen gaat stelen.
Mensen die op een luie reet zitten worden gepampert door de overheid, mensen die zich helemaal de klere in werken worden bestraft en bestolen door de overheid.
Sociaalbeleid noemt men dat
Nee andersom. Nederland moet zelf uit het Koninkrijk stappen, zijn we ook per direct de poppenkast kwijt.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:56 schreef charon het volgende:
Edit : Oh, en de Antillen cold turkey verzelfstandigen, en wel per 1 oktober 2009.
verder geheel mee eens.
Lijkt mij niet extreem veel. Uitgaande van een (laag ingeschatte) 3% inflatie p/j is dit een stijging van 13,4%. Deze stijging staat in ieder geval niet in verhouding met een gat van 25,9%.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vind dit soort maatregelen prima wanneer het belastingsysteem wordt herzien. Maar als maatregel enkel en alleen om meer inkomsten voor de overheid te genereren pas ik daarvoor. De overheid moet eens leren omgaan met minder inkomsten in plaats van de burgers nog meer uit te knijpen. De belastinginkomsten zijn tot nu toe elk jaar gestegen. Van 87 miljard naar 135 mljard in 10 jaar tijd. Dat is een flinke stijging. Wanneer is het genoeg?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
.
je vergeet nog:quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:56 schreef charon het volgende:
[..]
Je vergeet nog:
- Kerncentrales bouwen
- Stoppen met de uitverkoop van de gasbel
- Alle HSL stations behalve Amsterdam afschaffen (had eigenlijk Utrecht moeten zijn, maar goed)
- Ophouden met 'Natuuraanleg ter compensatie'. Natuur en aanleg in één zin...
- Het ambtenarenapparaat halveren.
- De Westerschelde dichtgooien
Edit : Oh, en de Antillen cold turkey verzelfstandigen, en wel per 1 oktober 2009.
verder geheel mee eens.
landbouwsubsidies afschaffen
woningwetwoningen weer nationaliseren
betuwelijn verkopen
eigen woningforfait flink opvoeren
Miljoenen mensenquote:Op vrijdag 4 september 2009 10:49 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mja, zodat al die miljoenen mensen die nu boven de Balkenende-norm verdienen, en voor wie deze verhoging dus zou gelden, het allemaal kunnen uitgeven in de Ikea!
Ik zou bijna denken dat je 12 was.
Volgens het CBS zitten er 313.000 personen in Nederland op een bruto inkomen van 100.000 of meer.
Of reken je de kinderen ook mee.
Er zijn 733.000 gezinnen met een bruto inkomen van 100.000 euro of meer.
Met gemiddeld 2,25 personen per huishouden * 733.000 huishoudens = 1,65 miljoen personen die boven de 100.000 euro aan inkomen hebben. Dan kom je in de buurt van de 'miljoenen mensen'
Nu is dit nog ruim onder de balkenende norm, inkomen is niet hetzelfde als salaris en de huishoudens waar beide partners 2 * ¤ 95.000 verdienen worden ook meegerekend.
En ook gepakt door deze maatregel, terwijl ze, individueel, nog ruim onder de balkenende norm zitten.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Het CPB en ook het SCP hebben de inkomenseffecten berekend bij zowel de Van Oort operatie (waar het 72%-tarief werd afgeschaft en het aantal schijven van negen naar drie, werd later vier, werd teruggebracht zodat de hoogste schijf niet meer in ging bij circa 2 ton in guldens maar een stuk lager kwam te liggen) als de IB2001. Daar blijkt toch wat anders uit.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het tarief kon worden verlaagd omdat de grondslag breder werd. Het stond buitengewoon leuk voor de buitenwacht, maar de lastenverlichting van 5 miljard kwam niet bij de topinkomens terecht.
Je hebt trouwens een goed punt met de vennootschapsbelasting maar mag ik je eraan herinneren dat die zowel voor de grote bedrijven als de B.V.'tjes fors is verlaagd? Volgens mij wel tot zo'n 50%. Overigens heb ik er totaal geen moeite mee dat die voor B.V.'tjes wat lager is komen te liggen want mijns inziens is dat essentieel als je van Nederland een kenniseconomie wilt maken. Dan moet je niet de grote bedrijven spekken maar er voor zorgen dat er kleine bedrijfjes ontstaan, iets wat je natuurlijk niet alleen bereikt met lagere belastingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als omvang van het BNP is het gelijk gebleven of zelfs gedaald. Bovendien worden bepaalde uitgaven verdrongen door met name de grotere zorgkosten en de toegenomen aandacht voor repressieve veiligheid.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vind dit soort maatregelen prima wanneer het belastingsysteem wordt herzien. Maar als maatregel enkel en alleen om meer inkomsten voor de overheid te genereren pas ik daarvoor. De overheid moet eens leren omgaan met minder inkomsten in plaats van de burgers nog meer uit te knijpen. De belastinginkomsten zijn tot nu toe elk jaar gestegen. Van 87 miljard naar 135 mljard in 10 jaar tijd. Dat is een flinke stijging. Wanneer is het genoeg?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hebben ze ook in Engeland gedaan, werkt niet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies de domme socialistische "oplossing" op het verkeerde moment.
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
Het centrum-rechtse kabinet deed dat ook in Ijsland, werkte ook niet.
Simpelweg omdat het probleem van de crisis daar niet zit.
Vlaktaks is het systeem wat je alleen in maffia-landen ziet. Is bovendien niet rechtvaardig omdat hoge inkomens nu eenmaal meer belang hebben bij de overheid omdat ze meer te verliezen hebben.quote:Een vlaktaks is het enige eerlijke systeem en zou rond de 35% kunnen liggen (liever lager, maar met de huidige exorbitante overheidsuitgaven is dat onmogelijk).
Zelfs Adam Smith en David Ricardo vonden trouwens een progressief systeem normaal. Het is ook jarenlang normaal gevonden, zowel door rechtse als linkse regeringen met ieder hun eigen argumenten.
Vroeger ging het toptarief in bij ongeveer 2 ton in guldens, nu is dat 52000 euro.quote:[..]
2 ton = 52.000 euro?? Jij bent er niet helemaal bij. Bovendien is 52.000 euro bruto een niet zoveel meer dan modaal salaris voor een gezin.
(PS: zoek voor de grap eens op hoe het schijvenstelsel in Duitsland en de VS in elkaar zit, in de VS was ironisch genoeg het toptarief ooit over de 90%!)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik dacht het even flink te overdrijven met 'miljoenen', maar je snapte het nóg nietquote:Op vrijdag 4 september 2009 13:52 schreef DiRadical het volgende:
Miljoenen mensen
Ik zou bijna denken dat je 12 was.
, 
?
Niet HET probleem van de crisis (een economische downtime hoort gewoon bij de golfbeweging die economie maakt, net als dat het niet altijd vloed kan zijn, maar ook eb moet worden), maar wel een drastische bijdrage aan de oplossing van de crisis. Koopkracht en consumentenvertrouwen zijn cruciaal.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hebben ze ook in Engeland gedaan, werkt niet.
Het centrum-rechtse kabinet deed dat ook in Ijsland, werkte ook niet.
Simpelweg omdat het probleem van de crisis daar niet zit.
Het is juist erg rechtvaardig en veel Oost-Europese landen (ook EU-landen) hebben dit systeem al.quote:Vlaktaks is het systeem wat je alleen in maffia-landen ziet. Is bovendien niet rechtvaardig omdat hoge inkomens nu eenmaal meer belang hebben bij de overheid omdat ze meer te verliezen hebben.
Er is nog een tweede belangrijk voordeel van een vlaktaks; je maakt het belastingstelsel veel eenvoudiger waardoor er ook niet zoveel overhead nodig is om al die schijven te gaan controleren. Dat stroomlijnt de belastingbetalingen en is dus een besparing.
Dat het jarenlang "normaal gevonden" werd, is voor mij geen argument. Racisme werd ook jarenlang "normaal" gevonden, totdat Rosa Parks zich daar volkomen terecht tegen verzette.quote:Zelfs Adam Smith en David Ricardo vonden trouwens een progressief systeem normaal. Het is ook jarenlang normaal gevonden, zowel door rechtse als linkse regeringen met ieder hun eigen argumenten.
Dus als je nu meer dan 52.000 euro verdient, ga je naar de hoogste schijf van 52%???quote:Vroeger ging het toptarief in bij ongeveer 2 ton in guldens, nu is dat 52000 euro.
Waarom wordt er in het artikel dan gesproken over Balkenende-salarissen? Dat is meer dan 180.000 euro. 52.000 euro is echt niet maar 2,5% van Nederland (zoals hierboven ergens stond). Ik als dertiger verdien al meer dan 52.000 euro per jaar.
Ik weet hoe de situatie in Duitsland zit, want daar woon ik en betaal ik meer belasting dan in Nederland (was niet mogelijk dacht ik!).quote:(PS: zoek voor de grap eens op hoe het schijvenstelsel in Duitsland en de VS in elkaar zit, in de VS was ironisch genoeg het toptarief ooit over de 90%!)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat een hoop bullshit.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet HET probleem van de crisis (een economische downtime hoort gewoon bij de golfbeweging die economie maakt, net als dat het niet altijd vloed kan zijn, maar ook eb moet worden), maar wel een drastische bijdrage aan de oplossing van de crisis. Koopkracht en consumentenvertrouwen zijn cruciaal.
Ten eerste is dit niet zomaar een conjunctuurgolf, dit is een forse dip. Dat mag je niet normaal vinden. Ja, rechtsjes doen dat wel, zodat ze op de oude voet verder kunnen gaan, maar het zou niet mogen.
Ten tweede past deze oplossing gewoon niet bij het probleem.
Die inderdaad een risicovolle neoliberale politiek hebben gevoerd, mede doordat sociaal-democratische partijen door het communistische verleden gewantrouwd werden en niet meer aan de macht kwamen. Ontzettend grote maffialanden zijn dat (wat trouwens los staat van de neoliberale politiek, voor de duidelijkheid). Nu flink in de problemen geraakt.quote:[..]
Het is juist erg rechtvaardig en veel Oost-Europese landen (ook EU-landen) hebben dit systeem al.
Besparing is maar nihil.quote:Er is nog een tweede belangrijk voordeel van een vlaktaks; je maakt het belastingstelsel veel eenvoudiger waardoor er ook niet zoveel overhead nodig is om al die schijven te gaan controleren. Dat stroomlijnt de belastingbetalingen en is dus een besparing.
Dat komt omdat het beeld is ontstaan dat je in Nederland wordt leegeroofd maar de werkelijkheid zit natuurlijk anders in elkaar.quote:[..]
Ik weet hoe de situatie in Duitsland zit, want daar woon ik en betaal ik meer belasting dan in Nederland (was niet mogelijk dacht ik!).
Zoals velen al aan gaven lijkt de communis opinio nu wel te zijn dat je in goede tijden alles moet weggeven aan lastenverlichtingen en in slechte, onvoorziene tijden, moet bezuinigen. Tsja, dat werkt niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, de argumenten slaan me weer om de oren.quote:
Het is een dipje, heel normaal bij economie. Maar mensen denken nou eenmaal alleen aan de pieken en beginnen bij de dalen om zich heen te slaan. Dat heeft verder niet zoveel met links of rechts te maken. Je ziet links net zo hard om zich heenslaan met belastingverhogingen nu.quote:Ten eerste is dit niet zomaar een conjunctuurgolf, dit is een forse dip. Dat mag je niet normaal vinden. Ja, rechtsjes doen dat wel, zodat ze op de oude voet verder kunnen gaan, maar het zou niet mogen.
Juist wel. Vertrouwen wekken en economie stimuleren.quote:Ten tweede past deze oplossing gewoon niet bij het probleem.
Integendeel, juist prima landen. Hebben veel minder volatiele economie. Een goed voorbeeld voor ons kruidenierslandje.quote:Die inderdaad een risicovolle neoliberale politiek hebben gevoerd, mede doordat sociaal-democratische partijen door het communistische verleden gewantrouwd werden en niet meer aan de macht kwamen. Ontzettend grote maffialanden zijn dat (wat trouwens los staat van de neoliberale politiek, voor de duidelijkheid). Nu flink in de problemen geraakt.
We moeten juist niet naar de politiek van landen als de VS of Italie. Die spenderen alleen maar. Oost-Europa heeft dat verstandiger aangepakt. Goed dat communisme geen kans meer kreeg dus.
Het is een deel van de oplossing, maar besparing is altijd goed. En het systeem wordt als geheel minder schimmig wat ook een reductie in boefjes als belastingadviseurs betekent.quote:Besparing is maar nihil.
Naast dat het gewoon veel eerlijk is; iedereen betaalt evenveel procent belasting.
Je moet juist anti-cyclisch investeren. De economie in moeilijke tijden meer lucht geven en juist in makkelijkere tijden meer afbetalingen doen aan staatsschuld enzo.quote:Zoals velen al aan gaven lijkt de communis opinio nu wel te zijn dat je in goede tijden alles moet weggeven aan lastenverlichtingen en in slechte, onvoorziene tijden, moet bezuinigen. Tsja, dat werkt niet.
Maar nee, de regering moet cadeautjes uitdelen en het hele land volplempen met (marktverstorende) subsidies....
Die cadeautjes zijn sigaren uit eigen doos en subsidies werken als een spons. Maar de PvdA wil hun baantjesmachine in stand houden, de mafiosi.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nog belangrijker is dat je het ook maar bij een paar honderd duizend bedrijven hoeft te halen ipv bij miljoenen mensen die allerlei trucs bedenken om er onderuit te komen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:27 schreef El_Matador het volgende:
Het is juist erg rechtvaardig en veel Oost-Europese landen (ook EU-landen) hebben dit systeem al.
Er is nog een tweede belangrijk voordeel van een vlaktaks; je maakt het belastingstelsel veel eenvoudiger waardoor er ook niet zoveel overhead nodig is om al die schijven te gaan controleren. Dat stroomlijnt de belastingbetalingen en is dus een besparing.
Dat is niet waar Klopkoek. De bespraring is juist enorm omdat je de mensen die je nu nodig hebt om al te gegevens in te voeren dan kunt gebruiken om te controleren of iedereen wel betaald. Dat zou pas eerlijk zijn. Want laten we wel wezen het is nu vrij makkelijk de belasting te ontwijken cq te ontduiken want buiten een paar speerpunten wordt er vrij weinig gecontroleerd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
Besparing is maar nihil.
ik vind het prima zolang ze het geld goed besteden. Of ik nu 7 ton heb of 6 ton per jaar is ook niet echt een issue.
Wat wil de PvdA hier nu mee bereiken?
De overheid geeft teveel geld uit, meer dan er binnen komt. Dat geeft een tekort. Als je de lasten hoger maakt komt er wat meer binnen maar je geeft een signaal dat veel verdienen fout is. Waarom is dat fout? Waarom wil je succes bestraffen? Waarschijnlijk uit electorale gedachten. Het gaat er niet om meer geld binnen te krijgen, want zoveel levert deze maatregel niet op denk ik, maar men wil herkozen worden.
Wat zou een betere manier zijn om de inkomsten en uitgaven in balans te brengen? Wat dachten we ervan minder geld uit te geven? Waarom de totaal overbodige JSF niet schrappen? Subsidies afschaffen. NOdeloze en onzinnige overheids bezigheden schrappen, zoals herintegratie, ik kan me herinnneren dat het tonnen koste een paar werkeloze groningers in een subsidiebaantje te helpen.
Overheden subsidieren bakstenen voor de deur in Leeuwarden, leggen de Betuwelijn aan die bij de grens stopt, een HSL die het niet doet terwijl vliegen goedkoper, veiliger en beter voor het milieu is.
De overheid geeft teveel geld uit, meer dan er binnen komt. Dat geeft een tekort. Als je de lasten hoger maakt komt er wat meer binnen maar je geeft een signaal dat veel verdienen fout is. Waarom is dat fout? Waarom wil je succes bestraffen? Waarschijnlijk uit electorale gedachten. Het gaat er niet om meer geld binnen te krijgen, want zoveel levert deze maatregel niet op denk ik, maar men wil herkozen worden.
Wat zou een betere manier zijn om de inkomsten en uitgaven in balans te brengen? Wat dachten we ervan minder geld uit te geven? Waarom de totaal overbodige JSF niet schrappen? Subsidies afschaffen. NOdeloze en onzinnige overheids bezigheden schrappen, zoals herintegratie, ik kan me herinnneren dat het tonnen koste een paar werkeloze groningers in een subsidiebaantje te helpen.
Overheden subsidieren bakstenen voor de deur in Leeuwarden, leggen de Betuwelijn aan die bij de grens stopt, een HSL die het niet doet terwijl vliegen goedkoper, veiliger en beter voor het milieu is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb eens gekeken wat allerlei linkse en rechtse hobby's nou precies kosten:
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
- Ontwikkelingshulp: 5,2 miljard per jaar
- JSF: 3,5 milard eenmalig
- Studiefinanciering + OV: 3,1 miljard per jaar
- Huursubsidie: 1,5 miljard per jaar
- Kinderbijslag: 1,4 miljard per jaar
- EU-landbouwsubsidie: 910 miljoen per jaar
- Kunst- en cultuursubsidies: 400 miljoen per jaar
TOTAAL: 30,1 miljard euro (zonder JSF 26,6 miljard)
Zelfs als je dit allemaal afschaft, en er geen enkele lastenverlichting tegenover zet, heb je dus nog steeds een structureel tekort van 5 à 9 miljard euro.
Om maar even aan te geven hoe veel er bezuinigd moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:16:53 (Landbouwsubsidie bijgewerkt) ]
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
- Ontwikkelingshulp: 5,2 miljard per jaar
- JSF: 3,5 milard eenmalig
- Studiefinanciering + OV: 3,1 miljard per jaar
- Huursubsidie: 1,5 miljard per jaar
- Kinderbijslag: 1,4 miljard per jaar
- EU-landbouwsubsidie: 910 miljoen per jaar
- Kunst- en cultuursubsidies: 400 miljoen per jaar
TOTAAL: 30,1 miljard euro (zonder JSF 26,6 miljard)
Zelfs als je dit allemaal afschaft, en er geen enkele lastenverlichting tegenover zet, heb je dus nog steeds een structureel tekort van 5 à 9 miljard euro.
Om maar even aan te geven hoe veel er bezuinigd moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:16:53 (Landbouwsubsidie bijgewerkt) ]
Van het BNP ja. Niet van de rijksbegroting.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:18 schreef Fastmatti het volgende:
En als je dan nog bedenkt dat 35 miljard nog steeds een begrotingstekort van 1 tot 2% is...
De landbouwsubsidies zijn 8,5 miljard per jaar van de afdracht van 10 miljard, van die 8,5 miljard komt krap 3,4 miljard weer ten goede van Nederlandse boerenquote:Op vrijdag 4 september 2009 17:16 schreef Igen het volgende:
Ik heb eens gekeken wat allerlei linkse en rechtse hobby's nou precies kosten:
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
- Ontwikkelingshulp: 5,2 miljard per jaar
- JSF: 3,5 milard eenmalig
- Studiefinanciering + OV: 3,1 miljard per jaar
- Huursubsidie: 1,5 miljard per jaar
- Kinderbijslag: 1,4 miljard per jaar
- EU-landbouwsubsidie: 800 miljoen per jaar
- Kunst- en cultuursubsidies: 400 miljoen per jaar
TOTAAL: 30 miljard euro (zonder JSF 26,5 miljard)
Zelfs als je dit allemaal afschaft, en er geen enkele lastenverlichting tegenover zet, heb je dus nog steeds een structureel tekort van 5 à 9 miljard euro.
Om maar even aan te geven hoe veel er bezuinigd moet worden.
Verder zou ik zeggen verkoop de Betuwelijn maarquote:De dertig OESO-lidstaten steunden hun boeren vorig jaar in totaal met 187 miljard euro. Zij voorzagen de boeren daarmee van 23 procent van hun totale inkomen.
De westerse landen hebben de afgelopen jaren weliswaar enige hervormingen in het landbouwbeleid doorgevoerd, maar volgens het OESO-rapport bestaat 60 procent van de steun nog altijd uit handelsbelemmerende subsidies
Van het totale EU-budget van 116 miljard gaat slechts 50 miljard naar landbouwsubsidies, dus als je die afschaft kan de EU-afdracht met een vergelijkbaar aandeel omlaag. De EU-afdracht wordt namelijk slechts als percentage van de overheidsbegroting bepaald, en dat percentage is voor alle landen gelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:42 schreef henkway het volgende:
[..]
De landbouwsubsidies zijn 8,5 miljard per jaar van de afdracht van 10 miljard, van die 8,5 miljard komt krap 3,4 miljard weer ten goede van Nederlandse boeren
Edit: Dan kom ik op een bedrag van (8,5 miljard / 116 miljard * 50 miljard) - 3,4 miljard = 910 miljoen netto.
Aan wie? Bovendien ben ik faliekant tegen het verkopen van tafelzilver, om eenmalige inkomsten te krijgen terwijl je structurele inkomsten op de lange termijn misloopt. Ik ga er tenminste vanuit dat de Betuwelijn op termijn winst oplevert, anders zul je 'm ook niet kunnen verkopen.quote:[..]
Verder zou ik zeggen verkoop de Betuwelijn maar
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:16:17 ]
De VVD wil graag privatiseren. nu dat kan mooi met de Betuwelijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Aan wie? Bovendien ben ik faliekant tegen het verkopen van tafelzilver, om eenmalige inkomsten te krijgen terwijl je structurele inkomsten op de lange termijn misloopt. Ik ga er tenminste vanuit dat de Betuwelijn op termijn winst oplevert, anders zul je 'm ook niet kunnen verkopen.
Ik zou de woningwetwoningen (350 Miljard euro) maar weer op de balans zetten voor ze weggefraudeerd zijn
Omdat je vermogen veelal is samengesteld/vergaard uit eerder behaald (en belast) inkomen uit arbeid?quote:Op vrijdag 4 september 2009 10:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom is het beter dat de vermogensrendementsheffing verdwijnt? Ik vind het eigenlijk bizar dat inkomsten uit vermogen minder zwaar belast worden dan inkomen uit arbeid.
Eigenlijk niet, omdat deze maatregel niet "de rijken" raakt wat velen kennelijk denken, maar die enkeling die in loondienst meer dan de balkenendenorm verdient.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:31 schreef JaZekerZ het volgende:
De maatregel gaat juist over wie de lasten draagt. De discussie over wie dat moet zijn is dus volstrekt inhoudelijk relevant.
Als je 45 miljard wil ophalen ga je niet beginnen met muntjes van 1 en 2 cent zou ik zeggen...quote:Dat er op de 1 of andere manier meer geld moet komen, dankzij lompe overheidsuitgaven, zijn we allemaal over eens..het debat moet zich richten op hoe we dat geld genereren en de door klopkoek bejubelde maatregel is daar een mogelijkheid van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de goede orde: ik pleit wel voor kijken naar de vermogensrendementsheffing, niet naar vennootschapsbelasting (maar we moeten in EU verband wel ophouden met de race to the bottom) en zonder meer tegen deze regeling om de door mij genoemde redenen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:56 schreef Pool het volgende:
Niet een heel slecht idee, maar dan moet wel ook gekeken worden naar de vennootschapsbelasting en de vermogensrendementsheffing, zoals Klopkoek en DS4 zeggen.
Wel zou ik het hoge BTW tarief met een procentpunt willen verhogen. Daarmee raak je immers vooral de luxeuitgaven, maar je zal er niet zo snel de uitgaven in het algemeen mee remmen (daar is 1% immers te weinig voor). Ik zou er wel nog een jaar mee willen wachten.
Eens.quote:Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kale-kip syndroom...quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
Laat het niet-werkende deel maar opdraaien voor de problemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat levert 2 miljard per jaar op. (bron) Leuk, maar je hebt daarmee niet in een keer het begrotingstekort weggewerkt. Lang niet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: ik pleit wel voor kijken naar de vermogensrendementsheffing, niet naar vennootschapsbelasting (maar we moeten in EU verband wel ophouden met de race to the bottom) en zonder meer tegen deze regeling om de door mij genoemde redenen.
Wel zou ik het hoge BTW tarief met een procentpunt willen verhogen. Daarmee raak je immers vooral de luxeuitgaven, maar je zal er niet zo snel de uitgaven in het algemeen mee remmen (daar is 1% immers te weinig voor). Ik zou er wel nog een jaar mee willen wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:21:53 ]
Zo kaal zijn die niet hoor. Vooral als mensen boven de 70 komen sparen ze als gekken, omdat ze eigenlijk niets meer uitgeven. Ook diegene die enkel AOW krijgen. Als we eens beginnen met ze te laten betalen voor dingen waar de rest van Nederland ook voor moet betalen dan zijn we al een heel eind.quote:
Ze doen hun fiets weg en krijgen rollator.
Ze doen hun auto weg en krijgen vrijwel gratis vervoer.
Enzovoorst
Er zou een verhoging van 30% komen (die vanwege de crisis niet kwam). De Balkenendenorm houdt echter al rekening met die 30%quote:
Fysiek wel. Mentaal niet.quote:Iets zegt me dat een functie als stratenmaker zwaarder is dan een directiefunctie...
Sommigen zeker.quote:Beweer je trouwens serieus dat een directiefunctie zwaarder is dan de functie van premier?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oort heb ik niet bewust meegemaakt. IB2001 wel en ik kan mij herinneren dat de 5 miljard voor een groot deel bij de midden en lagere inkomens terecht kwam. Als jij andere bronnen hebt: gaarne. Ik weet wel dat er veel discussie over was.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
Het CPB en ook het SCP hebben de inkomenseffecten berekend bij zowel de Van Oort operatie (waar het 72%-tarief werd afgeschaft en het aantal schijven van negen naar drie, werd later vier, werd teruggebracht zodat de hoogste schijf niet meer in ging bij circa 2 ton in guldens maar een stuk lager kwam te liggen) als de IB2001. Daar blijkt toch wat anders uit.
De reden om de Vpb te verlagen is niet de kleine B.V., maar juist die multinational. Omdat omringende landen de Vpb tarieven naar beneden hebben bijgesteld hebben wij dat ook gedaan. De race to the bottom. Moeten we mee stoppen, maar verhogen zit er gewoon niet in. Geen draagvlak voor binnen de EU en absoluut onverstandig om alleen als NL te doen.quote:Overigens heb ik er totaal geen moeite mee dat die voor B.V.'tjes wat lager is komen te liggen want mijns inziens is dat essentieel als je van Nederland een kenniseconomie wilt maken. Dan moet je niet de grote bedrijven spekken maar er voor zorgen dat er kleine bedrijfjes ontstaan, iets wat je natuurlijk niet alleen bereikt met lagere belastingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
