POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We hebben het hier wel over de overheid met een heilig geloof in de goede dingen die ze met hun geld doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het zou logisch zijn dat als je minder geld hebt dat je ook minder uitgeeft. Het is niet logisch om meer af te persen omdat je zelf niet met geld om kan gaan.
Zoals HRA, kinderbijslag, kindtoeslag, zorgtoeslag, de betuwelijn, HSL, symphonie orkesten, moderne dans (leuk voor de koningin) en nog veel en veel meer.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Achterlijk plan
Ik ben niet zo van de taxcut roepers. Maar de inkomstenbelastingen lijken me hoog genoeg zo. Laten we eerst eens kijken waar echt geld wordt weggegooid.
Ik ben niet zo van de taxcut roepers. Maar de inkomstenbelastingen lijken me hoog genoeg zo. Laten we eerst eens kijken waar echt geld wordt weggegooid.
Ik zou daarom ook afraden op die partij te gaan stemmen. Het algemeen belang is niet beter af bij Robin Hood-gedrag, ookal lijkt dat gevoelsmatig voor velen zo. Ik lees overigens dat ik nog veel sinterklaasuitgaven vergeten ben, zoals de hele rits van kinderbijslag e.d. (die nog naar het buitenland wegvloeit ook). Een kleine, strakke en overzichtelijke overheid is wat wij nodig hebben.quote:Op vrijdag 4 september 2009 10:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De PvdA wil kiezers houden... Mensen die meer dan Balkenende verdienen maken qua stemmen niet uit (waar blijft "stemgewicht naar belasting die je betaald"?), en bij miljoenen anderen komt het Robin Hood gedrag erg leuk over.
Je zou allereerst moeten kijken naar de principes die je hanteert om te bezuinigen. Bijvoorbeeld:
- De sterkste schouders dragen de sterkste lasten (?)
- Geen bezuinigingen die gelijke kansen voor kinderen/jongeren verhinderen (?)
- Wel bezuinigingen op alles wat slechts een algemeen maatschappelijk nut heeft, maar geen direct nut voor individuele burgers heeft (?)
- Kans grijpen om het hele inkomsten- en uitgavenpatroon te vereenvoudigen (?)
- ...
En als je het daarover eens bent, dán kun je bezuinigingen zoeken die daarmee in overeenstemming zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 10:13:39 ]
- De sterkste schouders dragen de sterkste lasten (?)
- Geen bezuinigingen die gelijke kansen voor kinderen/jongeren verhinderen (?)
- Wel bezuinigingen op alles wat slechts een algemeen maatschappelijk nut heeft, maar geen direct nut voor individuele burgers heeft (?)
- Kans grijpen om het hele inkomsten- en uitgavenpatroon te vereenvoudigen (?)
- ...
En als je het daarover eens bent, dán kun je bezuinigingen zoeken die daarmee in overeenstemming zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 10:13:39 ]
QFT.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:58 schreef DS4 het volgende:
Wat zonde is, is dat de discussie niet over de maatregel lijkt te gaan, maar twee kampen heeft: zij die vinden dat "de rijken" maar aangepakt moeten worden en zij die vinden dat dat niet moet.
Maar de maatregel zelf, inhoudelijk... ik zie vrijwel niemand die het daar over heeft. En dat is toch vreemd.
Precies de domme socialistische "oplossing" op het verkeerde moment.quote:
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
Een vlaktaks is het enige eerlijke systeem en zou rond de 35% kunnen liggen (liever lager, maar met de huidige exorbitante overheidsuitgaven is dat onmogelijk).
2 ton = 52.000 euro?? Jij bent er niet helemaal bij. Bovendien is 52.000 euro bruto een niet zoveel meer dan modaal salaris voor een gezin.quote:Veel mensen weten niet eens meer dat het toptarief ooit op 72% lag en dat het toptarief toentertijd in ging vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mja, zodat al die miljoenen mensen die nu boven de Balkenende-norm verdienen, en voor wie deze verhoging dus zou gelden, het allemaal kunnen uitgeven in de Ikea!quote:Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef El_Matador het volgende:
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
En je denkt dat de mensen die bij de PvdA aan de touwtjes trekken (ja, diezelfde die zich haastten om de zin van de Balkenendenorm voor hun baantjes te nuanceren) dit gaan toelaten?
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Ik krijg sowieso de kots van die Balkenendenorm. Ten eerste omdat die norm 30% hoger zou moeten zijn dan die is, maar dat is door een politieke beslissing niet doorgevoerd. Ten tweede omdat het idioot is inkomens te koppelen aan het inkomen van de premier.
Over dit voorstel. Bijzonder oneerlijke maatregel, die bovendien helemaal niks opbrengt.
Over dit voorstel. Bijzonder oneerlijke maatregel, die bovendien helemaal niks opbrengt.
De maatregel gaat juist over wie de lasten draagt. De discussie over wie dat moet zijn is dus volstrekt inhoudelijk relevant.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:58 schreef DS4 het volgende:
Wat zonde is, is dat de discussie niet over de maatregel lijkt te gaan, maar twee kampen heeft: zij die vinden dat "de rijken" maar aangepakt moeten worden en zij die vinden dat dat niet moet.
Maar de maatregel zelf, inhoudelijk... ik zie vrijwel niemand die het daar over heeft. En dat is toch vreemd.
In dat verband heeft Klopkoek gewoon een zinnige opmerking over het kijken naar vermogensrendementsheffing. Even los van de vraag of je het daar mee eens bent...
Dat er op de 1 of andere manier meer geld moet komen, dankzij lompe overheidsuitgaven, zijn we allemaal over eens..het debat moet zich richten op hoe we dat geld genereren en de door klopkoek bejubelde maatregel is daar een mogelijkheid van.
Spreek voor jezelf asjeblieft. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:31 schreef JaZekerZ het volgende:
Dat er op de 1 of andere manier meer geld moet komen, dankzij lompe overheidsuitgaven, zijn we allemaal over eens..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf asjeblieft. Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
PvdA 
Hogere belastingen. Meer geld voor de overheid. Minder geld voor de burgers. Iedereen even arm. Socialisme.
Hogere belastingen. Meer geld voor de overheid. Minder geld voor de burgers. Iedereen even arm. Socialisme.
Of de overheid speelt niet voor Sinterklaas en durft eens een keer te snijden in de uitgaven.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?
Doe eens niet zo naïefquote:Op vrijdag 4 september 2009 11:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Of de overheid speelt niet voor Sinterklaas en durft eens een keer te snijden in de uitgaven.
De regering moet verstandige keuzes maken en de benodigde investeringen doen. Maar dat gebeurt dus niet getuige het gristenlinkse kabinet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?
Lastenverlichting ipv lastenverzwaring is de oplossing in crisistijden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Of de regering nou snijdt in de uitgaven of voor een vergelijkbaar bedrag de belastingen verhoogt maakt natuurlijk niet wezenlijk uit, want het zorgt allebei voor een even grote lastenverzwaring.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Of de overheid speelt niet voor Sinterklaas en durft eens een keer te snijden in de uitgaven.
Deze regering moet:quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus de regering moet voor sinterklaas spelen op kosten van toekomstige generaties?
- Kinderbijslag afschaffen (of in ieder geval voor meer dan 2 kinderen)
- HRA afschaffen voor huizen boven de 2,5 ton
- Vlaktaks invoeren van 35%
- Stoppen met het geldverslindende zinloze JSF-project
- De CO2 onzinnormen overboord gooien
- Criminelen financieel volledig uitkleden
- Geen rem op de groei van Schiphol en de Rotterdamse haven en andere economische motoren van Nederland
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als dit de maatregel is om de overheidsfinancien op orde te krijgen ? Inkomens boven de 181k krijgen deze extra heffing ? En dan alleen nog het deel boven de 181k ? Mwa, zal je misschien een paar miljoen extra binnen krijgen.
Doe dat het middentarief van 42 procent naar 45 procent. Dan maak je tenminste klappen in de zin van overheidsfinancien binnen te slepen.
Dit voorstel is pure symboolpolitiek (net als die vermaledijde balkenende norm trouwens)
Doe dat het middentarief van 42 procent naar 45 procent. Dan maak je tenminste klappen in de zin van overheidsfinancien binnen te slepen.
Dit voorstel is pure symboolpolitiek (net als die vermaledijde balkenende norm trouwens)
Honey ! Take me drunk, i am home !
Een maximumgrens aan salarissen in de publieke sector valt best wat voor te zeggen. Ware het niet dat 1000+ ambtenaren, ziekenhuisdirecteurtjes en presentators alsnog ruim boven die norm uitkomen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:11 schreef Fastmatti het volgende:
Ik krijg sowieso de kots van die Balkenendenorm. Ten eerste omdat die norm 30% hoger zou moeten zijn dan die is, maar dat is door een politieke beslissing niet doorgevoerd. Ten tweede omdat het idioot is inkomens te koppelen aan het inkomen van de premier.
Typisch wel: regels maken, maar ze niet naleven... Hoe moeilijk kan het zijn om per direct OF die regels aan te passen, OF de salarissen?
censuur :O
Klopt, maar dan moet je in voorspoedige jaren daarvoor sparen. Maar daar komt natuurlijk niets van terecht, omdat de kiezer natuurlijk ook in goede tijden niet blij wordt van lastenverzwaring.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De regering moet verstandige keuzes maken en de benodigde investeringen doen. Maar dat gebeurt dus niet getuige het gristenlinkse kabinet.
Lastenverlichting ipv lastenverzwaring is de oplossing in crisistijden.
Alleen wanneer je een nogal communistisch maatschappijbeeld erop nahoud. Sinds wanneer zijn bezuinigingen hetzelfde als lastenverzwaringen?quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Of de regering nou snijdt in de uitgaven of voor een vergelijkbaar bedrag de belastingen verhoogt maakt natuurlijk niet wezenlijk uit, want het zorgt allebei voor een even grote lastenverzwaring.
Maximum is onzin, zeker als je hem aan een grens koppelt waarvan bekend is dat die te laag is.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een maximumgrens aan salarissen in de publieke sector valt best wat voor te zeggen. Ware het niet dat 1000+ ambtenaren, ziekenhuisdirecteurtjes en presentators alsnog ruim boven die norm uitkomen.
Typisch wel: regels maken, maar ze niet naleven... Hoe moeilijk kan het zijn om per direct OF die regels aan te passen, OF de salarissen?
Klopt, het vrijgegeven netto-bedrag van de burgers is nu in ieders belang, anders krijg je een methode dat iedereen naar de Lidl en de Aldi toegaan en de warme bakker eronder moet gaan lijden, dus toeleveranciers, dus boeren.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De regering moet verstandige keuzes maken en de benodigde investeringen doen. Maar dat gebeurt dus niet getuige het gristenlinkse kabinet.
Lastenverlichting ipv lastenverzwaring is de oplossing in crisistijden.
Een mooi voorbeeld zie je nu in de autosector, de overwaarde van hypotheken werd voorheen vaak uitgegeven aan auto's, en je kunt dus zien wat er gebeurt als dat instort.
Ga je nu nog verder knibbelen aan het inkomen en uitgavenpatroon, komen ook onvermijdelijk de kleinere retailers in de problemen, en dan vermoed ik dat we weleens met een vrije val te maken kunnen krijgen, dus ook aan belastinginkomsten.
Dit account is permanent uitgeschakeld.
Niet een heel slecht idee, maar dan moet wel ook gekeken worden naar de vennootschapsbelasting en de vermogensrendementsheffing, zoals Klopkoek en DS4 zeggen.
Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
