POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
De rechtvaardiging is dat mensen niet eens zoveel mogen verdienen. De PvdA gaat niet ver genoeg. Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Een omslagstelsel moet stoppen met geld innen als het stelsel is opgeheven, dat is bij de Vut / FPU niet het geval, en er is ook geen zicht op wanneer dat wel stopt.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je ageert nu tegen iets wat je eerder vandaag voorstelde...
Ah, de afgunst is weer goed te proeven. Hulde.quote:
Walgelijk idee. Zoals al eerder geopperd moet de overheid minder uitgeven, niet meer binnenhalen. Dit is het uitgangspunt dat zou moeten gelden voor elke gezonde overheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat geldt alleen als je een kleine overheid nastreeft.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:42 schreef waht het volgende:
[..]
Ah, de afgunst is weer goed te proeven. Hulde.
Walgelijk idee. Zoals al eerder geopperd moet de overheid minder uitgeven, niet meer binnenhalen. Dit is het uitgangspunt dat zou moeten gelden voor elke gezonde overheid.
Je zou ook heel anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld dat de overheid extra belasting bij rijke mensen moet innen om op keynesiaanse wijze de economie op gang te brengen/houden. Om maar een voorbeeld te noemen.
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat geldt alleen als je een kleine overheid nastreeft.
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.quote:Je zou ook heel anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld dat de overheid extra belasting bij rijke mensen moet innen om op keynesiaanse wijze de economie op gang te brengen/houden. Om maar een voorbeeld te noemen.
Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
Prima, dat mag natuurlijk. Ik wilde alleen maar aangeven dat het een keuze is, en dat je ook voor een grote overheid zou kunnen kiezen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.
Wat men nu nogal eens lijkt te doen, is massaal geld investeren in bedrijven die ook op de lange termijn niet levensvatbaar zijn, alleen maar om het onvermijdelijke een poosje uit te stellen. Dat is volgens mij onnodige geldverspilling, en ook niet wat Keynes voor ogen had.quote:[..]
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.
Over die mazen in de wet stond al eerder iets in dit topic, en ik geloof dat de conclusie was dat deze maatregel niet echt een noemenswaardig effect zal hebben.quote:Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
Jij wil serieus WAO vervangen door bijstand en dan de WAO premies afschaffen ter bezuiniging?quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:22 schreef henkway het volgende:
Een omslagstelsel moet stoppen met geld innen als het stelsel is opgeheven, dat is bij de Vut / FPU niet het geval, en er is ook geen zicht op wanneer dat wel stopt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dan is deze hele discussie toch overbodig? Het gaat erom dat de overheid meer geld in het laatje wilde hebben. Als dit niet gebeurd met deze maatregel is het, ook gezien de andere haken en ogen, niet verstandig. Over het algemeen staat geen enkele burger te trappelen om meer af te geven aan de belasting, nietwaar?quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:07 schreef Igen het volgende:
[..] en ik geloof dat de conclusie was dat deze maatregel niet echt een noemenswaardig effect zal hebben.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je vermogen geef je sowieso uiteindelijk een keer uit, en dan betaal je BTW. Daarbij, de overheid belast vermogen impliciet al door geld bij te drukken (inflatie). Bovendien heeft sparen ook een positief effect op de economie; het kapitaal waar bedrijven mee investeren moet immers ergens vandaan komen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Slechte reden. Vanuit economisch perspectief is al dat vermogen verzamelen helemaal niet goed. Uitgeven kost je geld (BTW), niet uitgeven zou duurder moeten zijn.
weet je het verschil niet tussen WAO en AOW ??quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij wil serieus WAO vervangen door bijstand en dan de WAO premies afschaffen ter bezuiniging?
je zult wel een tikfout gemaakt hebben hoop ik voor je.
JA AOW vervangen dor bijstand dat maakt in netto niets uit.
En iedereen heeft een pensioen, en degenen die geen pensioen hebben krijgen bijstand.
Ik begrijp dat de pensionados dan minder hebben, maar er is geen alternatief
Als de AOW premie weg is kan de loonheffing met 17% omlaag
Men kan dan banksparen gaan doen
Niet per sé.quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:33 schreef knowall het volgende:
Je vermogen geef je sowieso uiteindelijk een keer uit,
Dat is natuurlijk kul, want het meeste vermogen is niet liquide.quote:Daarbij, de overheid belast vermogen impliciet al door geld bij te drukken (inflatie).
Er is al een kapitaalsoverschot.quote:Bovendien heeft sparen ook een positief effect op de economie; het kapitaal waar bedrijven mee investeren moet immers ergens vandaan komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O jee, ik heb even een overduidelijk foutje gemaakt met typen...quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:40 schreef henkway het volgende:
weet je het verschil niet tussen WAO en AOW ??
Ga je nu even de vraag beantwoorden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uiteindelijk wel.quote:
Elk vermogen heeft een geldwaarde en is verkoopbaar.quote:Dat is natuurlijk kul, want het meeste vermogen is niet liquide.
Waardoor investeren goedkoper wordt, wat weer meer werkgelegenheid oplevert.quote:Er is al een kapitaalsoverschot.
Het kan gewoon verdampen...quote:
Denk nog eens even wat langer na. Welke invloed heeft inflatie op de waarde van goederen?quote:Elk vermogen heeft een geldwaarde en is verkoopbaar.
Het wordt echt niet nog goedkoper als er wat spaarcentjes van Nederlanders op bankrekeningen gezet worden.quote:Waardoor investeren goedkoper wordt, wat weer meer werkgelegenheid oplevert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
de voorstanders in dit topic, tenenkrommend
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Vooruit, in 99% van de gevallen dan.quote:
Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben. Dat lukt je in tijden van hoge inflatie niet, ook omdat de rendementen dan laag zijn.quote:Denk nog eens even wat langer na. Welke invloed heeft inflatie op de waarde van goederen?
Datzelfde geldt dan voor het kapitaaloverschot; wordt niet veroorzaakt door een paar spaarcentjes.quote:Het wordt echt niet nog goedkoper als er wat spaarcentjes van Nederlanders op bankrekeningen gezet worden.
ja zie bovenquote:Op vrijdag 4 september 2009 23:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
O jee, ik heb even een overduidelijk foutje gemaakt met typen...
Ga je nu even de vraag beantwoorden?
Omdat we moeilijk onze bejaardencentra tot afsterfcentra kunnen ombouwen? Omdat een leerplicht tot het 12e levensjaar ook niet bepaald alles is? Omdat tolwegen in Nederland wel een erg dure grap worden? Omdat de lagere inkomens naar boven trekken economisch gunstig is? Omdat de hoogste inkomens het overtollige geld simpelweg minder hard nodig hebben dan de minima?quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt "veel verdienen" toch als een zonde beschouwd in dit land? Pak liever de mensen die te lui zijn om te werken aan...
Uiteraard dient er ook wel iets tegenover te staan, en daar zit wat mij betreft het grote knelpunt. Men acht e.e.a. zo vanzelfsprekend dat het niet in ze opkomt dat andermans geld met respect behandeld dient te worden.
Dus in dat opzicht sta ik hier vrij neutraal tegenover. Prima om geld te halen waar het zit, maar ga er ook eens goed mee om.
Wellicht zou de weerstand tegen dergelijke zaken dan ook iets minder groot zijn.
Intelligent, but fucked up.
Die bankiers en beurshandelaren hebben echt geëxcelleerd in paraciteren, dat is wel duidelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:53 schreef OldJeller het volgende:
Parasiteren.
Hier wordt men gestraft voor excelleren.
Het is geen probleem als hogere inkomens naar elders verhuizen, dat zorgt ervoor dat de Nederlandse concurrentiepositie beter wordt, want arbeiders die eerlijk werken voor hun brood consumeren dat dan ook. Renteniers kunnen we missen als kiespijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.
[..]
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.
Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
Ik vind dat iedereen moet werken, behalve natuurlijk diegenen die echt ziek zijn of oud, of die goed bezig zijn met onderwijs.quote:Op zaterdag 5 september 2009 08:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Omdat we moeilijk onze bejaardencentra tot afsterfcentra kunnen ombouwen? Omdat een leerplicht tot het 12e levensjaar ook niet bepaald alles is? Omdat tolwegen in Nederland wel een erg dure grap worden? Omdat de lagere inkomens naar boven trekken economisch gunstig is? Omdat de hoogste inkomens het overtollige geld simpelweg minder hard nodig hebben dan de minima?
Uiteraard dient er ook wel iets tegenover te staan, en daar zit wat mij betreft het grote knelpunt. Men acht e.e.a. zo vanzelfsprekend dat het niet in ze opkomt dat andermans geld met respect behandeld dient te worden.
Dus in dat opzicht sta ik hier vrij neutraal tegenover. Prima om geld te halen waar het zit, maar ga er ook eens goed mee om.
Wellicht zou de weerstand tegen dergelijke zaken dan ook iets minder groot zijn.
Ik heb een goed inkomen in Nederland achtergelaten, maar heb het nu beter, geld rust ruimte en menselijke beschaving.
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
nothing will change without a rebel
Dat is er wel. Maar wat jij doet is mensen die gespaard hebben voor een aanvullend pensioen thv het bijstandsbedrag hun pensioen feitelijk afnemen... en dat is asociaal.quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:40 schreef henkway het volgende:
JA AOW vervangen dor bijstand dat maakt in netto niets uit.
En iedereen heeft een pensioen, en degenen die geen pensioen hebben krijgen bijstand.
Ik begrijp dat de pensionados dan minder hebben, maar er is geen alternatief
Leg nog eens uit hoe jij bezuinigt door AOW-premies af te schaffen/loonheffing met 17% naar beneden bij te schroeven...quote:Als de AOW premie weg is kan de loonheffing met 17% omlaag
Ja, JIJ wel. De man van 70 die alleen een klein aanvullend pensioen heeft kan niets meer.quote:Men kan dan banksparen gaan doen
En banksparen is een kutproduct, dat even terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
