POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Denk ajb eens wat langer na...quote:Op zaterdag 5 september 2009 00:02 schreef knowall het volgende:
Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben. Dat lukt je in tijden van hoge inflatie niet, ook omdat de rendementen dan laag zijn.
Het kapitaalsoverschot is er al.quote:Datzelfde geldt dan voor het kapitaaloverschot; wordt niet veroorzaakt door een paar spaarcentjes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De grootste aderlating is de gebrekkige vruchtbaarheid van de afgelopen decennia in Nederland, daar kan geen emigratie tegenop. En dankzij het zooitje in de wereld komen er wel heel veel migranten uit gebieden met een groot gebrek aan onderwijs en veel armoede.quote:Op zaterdag 5 september 2009 09:17 schreef bendk het volgende:
Ik heb een goed inkomen in Nederland achtergelaten, maar heb het nu beter, geld rust ruimte en menselijke beschaving.
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
Gruwelijke linkse onzin dit. Bos die met miljarden smijt om z'n Linkse Hobby's in stand te kunnen houden gaat nu mensen te grazen nemen die hun leven lang keihard hebben moeten werken om aan de top te komen. Die mensen zijn geen Wildersvrienden en dus niet op hun achterhoofd gevallen en zullen ons land zsm verlaten > ons BBP wordt nog lager > Bos gaat de belastingen NOG hoger maken. Dom dom dom gewoon .
Waar o waar blijft de VVD toch
.
Waar o waar blijft de VVD toch
.
Vet spel
Je vergeet twee dingen: 1) Er zijn genoeg hogere inkomens die daarvoor werken en bijdragen aan de economie. 2) Door geld uit te geven wordt tevens bijgedragen aan de economie (zowel consumerend als investerend).quote:Op zaterdag 5 september 2009 08:49 schreef Getsie het volgende:
[..]
Het is geen probleem als hogere inkomens naar elders verhuizen, dat zorgt ervoor dat de Nederlandse concurrentiepositie beter wordt, want arbeiders die eerlijk werken voor hun brood consumeren dat dan ook. Renteniers kunnen we missen als kiespijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is waar, maar het dreigt door te schieten. Bij de banken is het duidelijk helemaal fout gegaan, en ik denk dat het vooral komt door de ideeën die jij nu verdedigd. Er hoort nog iets bij, zoiets als gemeenschapszin en individuele vrijheid gebaseerd op het idee dat je het geluk van anderen waarborgd. In onze huidige samenleving (als je daarvan kunt spreken) is er teveel egoïsme ingeslopen en uiteindelijk kan dat de economie in elkaar laten storten.quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:50 schreef waht het volgende:
[..]
Je vergeet twee dingen: 1) Er zijn genoeg hogere inkomens die daarvoor werken en bijdragen aan de economie. 2) Door geld uit te geven wordt tevens bijgedragen aan de economie (zowel consumerend als investerend).
De VVD wil vooral mensen activeren die in de bijstand zitten of in andere uitkeringen. Ik vind dat je moet kijken naar de hele bevolking. Iedereen hoort te werken, dus ook de rijken. Er moet kritisch gekeken worden naar of geld dat verdient is ergens mee, wel een echte bijdrage levert aan de economie en de samenleving.
Hier in Denemarken zijn de belastingen op het inkomen verlaagd, het kan dus wel...quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:47 schreef Koen465 het volgende:
Gruwelijke linkse onzin dit. Bos die met miljarden smijt om z'n Linkse Hobby's in stand te kunnen houden gaat nu mensen te grazen nemen die hun leven lang keihard hebben moeten werken om aan de top te komen. Die mensen zijn geen Wildersvrienden en dus niet op hun achterhoofd gevallen en zullen ons land zsm verlaten > ons BBP wordt nog lager > Bos gaat de belastingen NOG hoger maken. Dom dom dom gewoon .
Waar o waar blijft de VVD toch
nothing will change without a rebel
Die echte topinkomens weten de IB toch wel te omzeilen. Het zou beter zijn wanneer het belastingstelsel dusdanig vereenvoudigd werd dat iedereen werkelijk betaalde wat hij moest betalen. Dat levert veel meer op en is ook veel eerlijker.
Verder vind ik het abject om meer dan 50% van iemands inkomen af te pakken.
Verder vind ik het abject om meer dan 50% van iemands inkomen af te pakken.
The End Times are wild
Als men alle aftrekposten zou opheffen dan hoeft het niet, maar Nederland is verslaafd aan aftrekposten en subsidies
Iedereen betaald zijn eigen aftrekpost
Iedereen betaald zijn eigen aftrekpost
Abject en infaam.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:28 schreef LXIV het volgende:
Verder vind ik het abject om meer dan 50% van iemands inkomen af te pakken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In de vorm van een oorlog in Afghanistan en in de vorm van gesubsidieerde musea en in de vorm van landbouwsubsidies voor Franse Chateaus, en de vorm van gratis taxi's voor bejaarden en hele mooie postbus 51 reclamequote:Op zaterdag 5 september 2009 12:40 schreef DennisMoore het volgende:
Afpakken? Ligt eraan in hoeverre en in welke vorm je 't terugkrijgt...
En over het nut van dergelijke zaken kun je dan in discussie. Niet per definitie huilen dat de grote boze overheid je centjes afpakt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:43 schreef henkway het volgende:
In de vorm van een oorlog in Afghanistan en in de vorm van gesubsidieerde musea en in de vorm van landbouwsubsidies voor Franse Chateaus, en de vorm van gratis taxi's voor bejaarden
De enorn gigantisch grote boze overheid die je centen afpakt, nog een keer zoveel op het aardgas scored als wat het aan inkomstenbelasting binnen krijgt en dan NOG een tekort voor elkaar krijgt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En over het nut van dergelijke zaken kun je dan in discussie. Niet per definitie huilen dat de grote boze overheid je centjes afpakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en ook nog 6,5% over het nationaal inkomen via de belastingen weggeeft aan het commerciële zorgkartelquote:Op zaterdag 5 september 2009 13:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De enorn gigantisch grote boze overheid die je centen afpakt, nog een keer zoveel op het aardgas scored als wat het aan inkomstenbelasting binnen krijgt en dan NOG een tekort voor elkaar krijgt.
En de nationale woningvoorraad aan woningwetwoningen van 2.500.000 stuks a 150.000 = 350 miljard euro weggeeft aan de corporatiekoningen
Helemaal oneens ben ik het hier niet mee, maar dan moet je het wel goed benoemen. Hoe komt het dat er minder gemeenschapszin is? Door de markteconomie? Dat lijkt me erg kort door de bocht.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:08 schreef Getsie het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het dreigt door te schieten. Bij de banken is het duidelijk helemaal fout gegaan, en ik denk dat het vooral komt door de ideeën die jij nu verdedigd. Er hoort nog iets bij, zoiets als gemeenschapszin en individuele vrijheid gebaseerd op het idee dat je het geluk van anderen waarborgd. In onze huidige samenleving (als je daarvan kunt spreken) is er teveel egoïsme ingeslopen en uiteindelijk kan dat de economie in elkaar laten storten.
Het komt imo door een aantal dingen:
-De noodzakelijkheid is afgenomen. Mensen zijn rijker en hebben meer tijd. Dus zijn ze minder afhankelijk van elkaar, wat zich helaas ook in egocentrisme kan vertalen.
-De algehele mentaliteit (of cultuur zoals je wilt) waarin zelfontplooiing, uniciteit enz. als hoogst haalbare gezien worden. Dit tegenover bijv 'ouderwetse' idealen als die van gezin en familie.
-Ook de staat zelf heeft een rol. De ironie is dat teveel collectivisme juist voor meer inidividualisme zorgt en vice versa. Dit lijkt paradoxaal maar is eigenlijk zeer logisch: indien de overheid veel zaken collectief regelt, is het minder noodzakelijk zelf vrijwillig deel te nemen aan kleinere collectieven (kerkgemeente, vakbonden enz). Omgekeerd zorgt een samenleving met én veel vrijheid en veel eigen verantwoordelijkheid ervoor dat mensen geprikkeld worden elkaar op te zoeken.
De VVD heeft gewoon gelijk. Daarnaast hoort niet per se iedereen te werken, althans niet voor geld. Het is veeleer zo dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen onderhoud. Een huisvrouw met een man die geld verdient is net zo zelfvoorzienend,dus niks mis mee en zeer nuttig. Maar iemand die in de bijstand zit is een ander verhaal, die mensen kosten geld en doen er soms helemaal niets voor terug. Dat moet veranderen.quote:De VVD wil vooral mensen activeren die in de bijstand zitten of in andere uitkeringen. Ik vind dat je moet kijken naar de hele bevolking. Iedereen hoort te werken, dus ook de rijken. Er moet kritisch gekeken worden naar of geld dat verdient is ergens mee, wel een echte bijdrage levert aan de economie en de samenleving.
Dan piepen over 'de rijken' is gelul, die betalen die uitkeringen al, bovendien wordt je nu juist meestal rijk door te werken niet waar?
Het erge vind ik dat een jaar geleden de overheid bedacht dat thuiswonende jongeren geen 615 euro meer kregen maar slechts 215 euro, en nu hebben ze inmiddels allemaal een ander postadres en de overheid weet dit en doet niets.quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:32 schreef sneakypete het volgende:
[..] Maar iemand die in de bijstand zit is een ander verhaal, die mensen kosten geld en doen er soms helemaal niets voor terug. Dat moet veranderen.
Terwijl een bijstandsmoeders met 2 kleine kindjes echt niets buiten de deur kan gaan doen, vaak is de vader pleite en is het de bijstand de enigste inkomstenbron
Daarom moeten mensen ook niet gaan scheiden tenzij het een schrijnend geval (mishandeling bijv) betreft, bovendien moet daarna natuurlijk de vader zijn duit in het zakje doen. Daar moet veel strenger op toegezien worden.quote:Op zaterdag 5 september 2009 15:35 schreef henkway het volgende:
Terwijl een bijstandsmoeders met 2 kleine kindjes echt niets buiten de deur kan gaan doen, vaak is de vader pleite en is het de bijstand de enigste inkomstenbron
quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:04 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daarom moeten mensen ook niet gaan scheiden Daar moet veel strenger op toegezien worden.
Wat is daar grappig aan?quote:
En je rukt mijn post uit zijn verband. Dat strenge ging vooral over vaders die hun financiële/morele plichten niet nakomen, al mag scheiden van mij gerust moeilijker gemaakt worden.
ja je kan ook zeggen er moet niet meer gestolen worden, de overheid moet daarop toezien, dat is ongeveer even domquote:
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Helemaal oneens ben ik het hier niet mee, maar dan moet je het wel goed benoemen. Hoe komt het dat er minder gemeenschapszin is? Door de markteconomie? Dat lijkt me erg kort door de bocht.
Het komt imo door een aantal dingen:
-De noodzakelijkheid is afgenomen. Mensen zijn rijker en hebben meer tijd. Dus zijn ze minder afhankelijk van elkaar, wat zich helaas ook in egocentrisme kan vertalen.
-De algehele mentaliteit (of cultuur zoals je wilt) waarin zelfontplooiing, uniciteit enz. als hoogst haalbare gezien worden. Dit tegenover bijv 'ouderwetse' idealen als die van gezin en familie.
-Ook de staat zelf heeft een rol. De ironie is dat teveel collectivisme juist voor meer inidividualisme zorgt en vice versa. Dit lijkt paradoxaal maar is eigenlijk zeer logisch: indien de overheid veel zaken collectief regelt, is het minder noodzakelijk zelf vrijwillig deel te nemen aan kleinere collectieven (kerkgemeente, vakbonden enz). Omgekeerd zorgt een samenleving met én veel vrijheid en veel eigen verantwoordelijkheid ervoor dat mensen geprikkeld worden elkaar op te zoeken.
[..]
De VVD heeft gewoon gelijk. Daarnaast hoort niet per se iedereen te werken, althans niet voor geld. Het is veeleer zo dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen onderhoud. Een huisvrouw met een man die geld verdient is net zo zelfvoorzienend,dus niks mis mee en zeer nuttig. Maar iemand die in de bijstand zit is een ander verhaal, die mensen kosten geld en doen er soms helemaal niets voor terug. Dat moet veranderen.
Dan piepen over 'de rijken' is gelul, die betalen die uitkeringen al, bovendien wordt je nu juist meestal rijk door te werken niet waar?
Wel goed argument.quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:07 schreef DS4 het volgende:
Denk ajb eens wat langer na...
volgens mij kweek je daar werkeloosheid en economische krimp mee.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Maar als socialist heb je natuurlijk belang bij een grote onderklasse, dat is dan je stemvee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom worden vrouwen van éénverdieners gedwongen aan het werk gezet en zijn bijstandsmoeders een uitzondering hierop? Overigens is het natuurlijk frappant dat het aantal scheidingen daalt als het economisch slechter gaat. Scheiden is dus gewoon een luxe.quote:Op zaterdag 5 september 2009 15:35 schreef henkway het volgende:
Terwijl een bijstandsmoeders met 2 kleine kindjes echt niets buiten de deur kan gaan doen, vaak is de vader pleite en is het de bijstand de enigste inkomstenbron
De ervaring leert dat in landen die zulke regels hebben op emigreren de kogel staat. Gelukkig weten we nu dat jij pro-massamoord bent.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Dat betekent dat zeer veel bedrijven hun heil ergens anders gaan zoeken. Simpel geval van vraag en aanbod (en van vrijheid en dwang). Dit heeft dan als gevolg dat er minder arbeidsplaatsen in Nederland zullen zijn. Dan kan je dit wel allemaal gaan forceren middels de overheid, het zal alles behalve efficiënt verlopen en kan het gehele land naar de afgrond brengen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Trouwens, met dwang ('kwaadschiks') een socialistische heilstaat creëeren is vrij hypocriet, nietwaar?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Beetje het oude sovjet idee, met gevolg dat na een tijdje niemand meer iets doet en iedereen stil zit.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Die levenshouding zie je nu nog steeds bij de oudere Russen en Oekraïners, ze kunnen niet meer initiatief tonen , dat werd niet beloond.
Daar hebben ze nu nog steeds last van
Vraagquote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Waarom ga JIJ niet naar een socialistisch paradijs als Cuba of Noord Korea als je het hier niet bevalt?
Laat me raden, dan moet je gaan werken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind het sowieso altijd erg apart dat socialisten het vanzelfsprekend vinden dat zij aanspraak mogen maken op de welvaart die door het kapitalisme is verworven.
Gek he? Heb je ooit gehoord van een socialistisch land dat het beter deed dan een kapitalistische neoliberale westerse economie? Het voorbeeld Paradijs van het socialisme, de DDR ging in de jaren na de "wende" in 10 jaar in welvaards niveau van Westduitsland jaren 50 naar het niveau Westduitsland jaren 80. Geheel opgebracht door het westen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:08 schreef Fastmatti het volgende:
Ik vind het sowieso altijd erg apart dat socialisten het vanzelfsprekend vinden dat zij aanspraak mogen maken op de welvaart die door het kapitalisme is verworven.
Socialisme heeft zijn kans gehad, en wat heeft het opgeleverd? Armoede en achterstand.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als jij niet wil luisteren heeft het weinig zin. Je kan ook beleggen in goederen en die zijn over het geheel genomen niet gevoelig voor inflatie. Dat is het punt dat ik maak en dat had je echt mogen begrijpen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom ben je van mening dat dit een normale en goede actie is. Ik word furieus ook al zal ik dat bedrag nooit halen, maar ik ben van mening dat de meesten die dat verdienen ook daadwerkelijk verdienen om hetgeen ze doen. Als het allemaal zo makkelijk zou zijn, dan zou elke jan modaal in die zelfde rollen terecht kunnen komen. Waarom moet de midden klassen minder betalen?!quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
bron: Telegraaf
Wat een uitstekend planHoewel ze wat mij betreft eerder mogen kijken naar andere belastingen die relatief laag zijn (vermogensbelasting bijv. met dat domme 'fictieve rendement').
Veel mensen weten niet eens meer dat het toptarief ooit op 72% lag en dat het toptarief toentertijd in ging vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
Rijke graaiers zijn dus spekkoper geweest. Niet zozeer omdat die 52% nou echt zo laag is, nee, meer omdat het toptarief bij een relatief laag bedrag in ging. Dat is in andere landen wel anders (waardoor de middeninkomens natuurlijk weer minder belasting hoeven te betalen).
Hoe sneu.. M.a.w. het hele land gaat naar de klote omdat er geen mensen meer met competenties werken, Die werken allemaal ergens anders en wij krijgen kneusjes zoals getsie die denken dat ze iets kunnen besturen. Na een paar jaar is die 50k die jij dan zou verdienen dankzij het verval van het land nog maar 10k waard. Chapeau.. Moet jij niet een enkeltje Korea boekenquote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Goederen met een gelijk blijvende geldwaarde worden minder waard als geld minder waard wordt (inflatie). Sowieso, tot nog toe is 't de consensus dat inflatie juist voor mensen met schulden gunstig is en jij komt met de uitspraak dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen. Leg jij 't dan maar uit.quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij niet wil luisteren heeft het weinig zin. Je kan ook beleggen in goederen en die zijn over het geheel genomen niet gevoelig voor inflatie. Dat is het punt dat ik maak en dat had je echt mogen begrijpen.
Je wringt je in allerhande bochten om jouw standpunt overeind te houden, maar het is volslagen onzin. Als er inflatie is worden goederen duurder. Gemiddeld gezien is dat exact de inflatie. Punt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:06 schreef knowall het volgende:
Goederen met een gelijk blijvende geldwaarde worden minder waard als geld minder waard wordt (inflatie).
Kortom: als je niet in geld, maar in goederen belegt, of in aandelen, want ook die stijgen mee met de inflatie, heb je gemiddeld gezien helemaal geen last van inflatie.
Het is geldontwaarding en als je je vermogen niet in geld hebt zitten... dan ontwaardt het dus niet.
Waar staat dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen? Doe even die quote hier plaatsen...quote:Sowieso, tot nog toe is 't de consensus dat inflatie juist voor mensen met schulden gunstig is en jij komt met de uitspraak dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen. Leg jij 't dan maar uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat hangt er dus vanaf waar je geld in zit. Als het gewoon op de bank staat is het zeker ongunstig, maar rijke mensen kunnen weldegelijk profiteren van inflatie natuurlijk, door het geld in bijv vastgoed of grondstoffen te steken.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Goederen met een gelijk blijvende geldwaarde worden minder waard als geld minder waard wordt (inflatie). Sowieso, tot nog toe is 't de consensus dat inflatie juist voor mensen met schulden gunstig is en jij komt met de uitspraak dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen. Leg jij 't dan maar uit.
Het meest ongunstig is inflatie nog altijd voor mensen met een vast inkomen en weinig spaargeld.
Dan profiteer je niet van inflatie, tenzij je belegt met vreemd vermogen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:16 schreef sneakypete het volgende:
maar rijke mensen kunnen weldegelijk profiteren van inflatie natuurlijk, door het geld in bijv vastgoed of grondstoffen te steken.
Geldontwaarding doet iets met geld. Meer niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo kweek je geen gemeenschapszin, zo kweek je een dictatuur op het randje van faillissement.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Don't feed the troll...quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef sneakypete het volgende:
Zo kweek je geen gemeenschapszin, zo kweek je een dictatuur op het randje van faillissement.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als ik mijn geld stop in olie en de olie duurder wordt, waarna ik het verkoop, profiteer ik toch gewoon van inflatie?quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan profiteer je niet van inflatie, tenzij je belegt met vreemd vermogen.
Geldontwaarding doet iets met geld. Meer niet.
Geldontwaarding doet niet alleen iets met geld, het doet juist iets met alles in de economie. Het veroorzaakt prijsstijgingen (logisch), maar het kan tevens bubbles veroorzaken.
Als olie meer in waarde toeneemt dan de inflatie wel. Maar als je sec naar inflatie kijkt en olie wordt 3% duurder vanwege 3% inflatie, dan heb je niets gewonnen. Ja, op papier, maar je kan met dat geld hetzelfde kopen als toen je begon.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:20 schreef sneakypete het volgende:
Als ik mijn geld stop in olie en de olie duurder wordt, waarna ik het verkoop, profiteer ik toch gewoon van inflatie?
Het kan geen bubbles veroorzaken. Die worden veroorzaakt door het a-synchroon lopen van instappers en uitstappers.quote:Geldontwaarding doet niet alleen iets met geld, het doet juist iets met alles in de economie. Het veroorzaakt prijsstijgingen (logisch), maar het kan tevens bubbles veroorzaken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goh! En hoe verschilt deze uitspraak, van mijn eerdere uitspraak:quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je wringt je in allerhande bochten om jouw standpunt overeind te houden, maar het is volslagen onzin. Als er inflatie is worden goederen duurder. Gemiddeld gezien is dat exact de inflatie. Punt.
Kortom: als je niet in geld, maar in goederen belegt, of in aandelen, want ook die stijgen mee met de inflatie, heb je gemiddeld gezien helemaal geen last van inflatie.
Je zegt precies hetzelfde, al heb je het zelf waarschijnlijk niet door.quote:Op zaterdag 5 september 2009 00:02 schreef knowall het volgende:
Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben.
Wel als de prijs van je goed minder stijgt dan de inflatie, dat zeg je een paar centimeter hierboven zelf ook...quote:Het is geldontwaarding en als je je vermogen niet in geld hebt zitten... dan ontwaardt het dus niet.
Mijn punt was dat inflatie een impliciete belasting op vermogen is, jij deed dat af als onzin.quote:Waar staat dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen? Doe even die quote hier plaatsen...
I agree.. Maar mensen die geen ambitie en drive hebben kotsen op de mensen die dat wel hebben. Vervolgens zijn de mensen die andere egoisten noemen zelf de egoisten omdat ze de "betere" niks gunnen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 17:43 schreef henkway het volgende:
[..]
Beetje het oude sovjet idee, met gevolg dat na een tijdje niemand meer iets doet en iedereen stil zit.
Die levenshouding zie je nu nog steeds bij de oudere Russen en Oekraïners, ze kunnen niet meer initiatief tonen , dat werd niet beloond.
Daar hebben ze nu nog steeds last van
Dit klopt overigens niet. Het rendement op aandelen is juist het hoogste bij een lage inflatie en het laagste bij hoge inflatie.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:15 schreef DS4 het volgende:
aandelen, want ook die stijgen mee met de inflatie,
Omdat het onzin is! Inflatie raakt alleen geld. Als je niet in geld belegt (en de meeste vermogens worden zoals gezegd niet (alleen) in geld belegd) wordt je niet geraakt door een geld bijdrukkende overheid.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:29 schreef knowall het volgende:
Mijn punt was dat inflatie een impliciete belasting op vermogen is, jij deed dat af als onzin.
Als ik mijn vermogen in huizen steek stijgt in beginsel de waarde van mijn woningen gelijkelijk met de inflatie (praktijk: met de hoogte van ongeveer 2-3x modaal lonen, maar die gaat gemiddeld sneller omhoog dan de inflatie, maar ik hou het even bij theorie). Dus de overheid kan bijdrukken wat ze wil: het is geen belasting op vermogen. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kijkt nu naar speculatieve koerswisselingen, waarbij de belegger bij een hoge inflatie nerveus wordt om andere redenen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:36 schreef knowall het volgende:
Dit klopt overigens niet. De waarde van aandelen stijgt juist het meest bij een lage inflatie en het minst bij hoge inflatie.
Waar ik het over heb is: als de inflatie 2% is zal de waarde van het aandeel in beginsel ook met 2% toenemen. Immers, 2% inflatie = 2% meer kosten, maar ook 2% meer opbrengsten en de bezittingen van de vennootschap zullen ook met 2% toenemen. Vandaar.
Je kunt roepen wat je wil, maar geldontwaarding raakt per defintie alleen geld. Dat geldontwaarding en zeker heftige geldontwaarding secundaire gevolgen kunnen hebben is een tweede, maar dat staat echt helemaal los van de stelling die jij poneerde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In je hele verhaal ga je er steeds vanuit dat goederen minstens met de inflatie stijgen. In de praktijk is 't anders:
Ook je theoretische 2%-verhaal klopt niet. En als het al klopt, dan met een enorme vertraging. Als de overheid vandaag geld bijdrukt kan dat pas over decennia daadwerkelijk invloed hebben op de prijzen van goederen. Tegen die tijd kan je je goed al verkocht hebben.
Ook je theoretische 2%-verhaal klopt niet. En als het al klopt, dan met een enorme vertraging. Als de overheid vandaag geld bijdrukt kan dat pas over decennia daadwerkelijk invloed hebben op de prijzen van goederen. Tegen die tijd kan je je goed al verkocht hebben.
Dan niet nee, maar meestal werkt hiet niet zo simpel.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als olie meer in waarde toeneemt dan de inflatie wel. Maar als je sec naar inflatie kijkt en olie wordt 3% duurder vanwege 3% inflatie, dan heb je niets gewonnen. Ja, op papier, maar je kan met dat geld hetzelfde kopen als toen je begon.
Dat kan het weldegelijk.quote:Het kan geen bubbles veroorzaken. Die worden veroorzaakt door het a-synchroon lopen van instappers en uitstappers.
Het a-syncrhoon lopen van in en uitstappers is een symptoom van een bubbel, geen oorzaak er van.
Is dit serieus?quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Over het geheel genomen is dat per definitie zo. Ik snap werkelijk niet dat je het tegendeel wil beweren. Als goederen niet meegaan met de inflatie... wat is volgens jou dan de ontwaarding van geld?quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:53 schreef knowall het volgende:
In je hele verhaal ga je er steeds vanuit dat goederen minstens met de inflatie stijgen.
Klopt weldegelijk.quote:Ook je theoretische 2%-verhaal klopt niet.
Dan heb ik toch andere goederen?quote:En als het al klopt, dan met een enorme vertraging. Als de overheid vandaag geld bijdrukt kan dat pas over decennia daadwerkelijk invloed hebben op de prijzen van goederen. Tegen die tijd kan je je goed al verkocht hebben.
Jij claimt dat het bijdrukken van de overheid gezien met worden als het belasten van vermogen. Als ik vandaag 10 panden koop en dat vermogen houd ik de komende 50 jaar in bezit, dan zal de waarde van die panden over die 50 jaar genomen gecorrigeerd zijn naar de inflatie.
Kortom: ik heb geen last van inflatie op deze manier.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook wanneer je in onroerend goed belegt maak je inflatieverlies. De overheid drukt immers consequent geld bij, je hikt dus consequent achter een prijsverhoging van je pand aan; je maakt dus altijd een inflatieverlies. Al kan je best gelijk hebben dat dit verlies (c.q. deze impliciete belasting) kleiner is wanneer je in onroerend goed belegt dan wanneer je in geld of aandelen belegt.
Het is echt bizar dit...quote:Op zondag 6 september 2009 01:13 schreef knowall het volgende:
Ook wanneer je in onroerend goed belegt maak je inflatieverlies. De overheid drukt immers consequent geld bij, je hikt dus consequent achter een prijsverhoging van je pand aan; je maakt dus altijd een inflatieverlies.
Ik ga het maar even heel simpel uitleggen. Stel een maatschappij met 1 munteenheid en 1 goed. Jaar 0 is het goed 5 me waard. De overheid drukt geld bij waardoor de (prijs-)inflatie 10% is.
Aangezien er maar 1 goed is, is dat goed in jaar 1 5,5 me.
Ik heb in jaar 0 1.000 me belegd in goed. In jaar 1 is goed 1.100.
Inflatie heeft mij niets gekost.
Prijsinflatie is ALTIJD gelijk aan de gemiddelde waardestijging van de goederen. Dus als ik in goederen heb belegd maakt het mij geen donder uit of de waarde van geld is toegenomen met 1%, 5% of 10%, want ik krijg voor mijn goederen gemiddeld gezien 1%, 5% of 10% meer geld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed plan. Ik heb het sinds de limitering op 52% al heel raar gevonden dat je als net-boven modale ploeteraar hetzelfde tarief moet betalen als lieden uit de bonusparadijzen.
En meteen even nadenken over de invoeringen van de 70-80-90 % schijven lijkt me.
En meteen even nadenken over de invoeringen van de 70-80-90 % schijven lijkt me.
-
Waarom is dat eigenlijk vreemd?quote:Op zondag 6 september 2009 11:37 schreef quo_ het volgende:
Goed plan. Ik heb het sinds de limitering op 52% al heel raar gevonden dat je als net-boven modale ploeteraar hetzelfde tarief moet betalen als lieden uit de bonusparadijzen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou het is wel tijd dat de regering eens ophoudt met de rijken te bevoordelen en de consument financieel uit te kleden.
Maar het is niet goed om de tarieven te verhogen, beter de uitgaven fors verlagen, inclusief de belastingafdracht aan het zorgkartel en stopzetten van allerlei organisaties en lokale overheden die zelfstandig belasting mogen heffen.
Maar het is niet goed om de tarieven te verhogen, beter de uitgaven fors verlagen, inclusief de belastingafdracht aan het zorgkartel en stopzetten van allerlei organisaties en lokale overheden die zelfstandig belasting mogen heffen.
Waarom wil je mensen bestraffen voor goed verdienen?quote:Op zondag 6 september 2009 11:37 schreef quo_ het volgende:
Goed plan. Ik heb het sinds de limitering op 52% al heel raar gevonden dat je als net-boven modale ploeteraar hetzelfde tarief moet betalen als lieden uit de bonusparadijzen.
En meteen even nadenken over de invoeringen van de 70-80-90 % schijven lijkt me.
Het moment dat ik alles boven de 50.000 met meer dan de helft moet gaan afdragen zoek ik een relaxte baan waar ik dan maar 50.000 verdien maar het ook met 2 vingers in de neus kan doen of ga ik deeltijd werken en geniet van veel meer vrije tijd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inderdaad. Tijdens Paars zijn absurde lastenverlichtingen doorgevoerd die uiteindelijk alleen maar de inflatie opgejaagd hebben waardoor de klap voor Nederland extra hard aankwam toen de bubble barstte. Toen kwamen we erachter dat de altijd zo gelauwerde Zalm Nederland vol-kom-en uit de markt geprijsd had met zijn cadeautjes.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Hoezo?
Blijkbaar kon deze belastingschijf worden afgeschaft toen tijdens Paars de bomen tot in de hemel groeiden. Dan is het toch logisch om hem opnieuw in te voeren als het begrotingstekort alle spuigaten uit dreigt te lopen?
Zalm
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
waarbij je er even aan voorbij gaat dat de massawerkeloosheid werd opgelost, en NL een van de hoogste percentage werkenden had onder de beroepsbevolking.quote:Op zondag 6 september 2009 12:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Inderdaad. Tijdens Paars zijn absurde lastenverlichtingen doorgevoerd die uiteindelijk alleen maar de inflatie opgejaagd hebben waardoor de klap voor Nederland extra hard aankwam toen de bubble barstte. Toen kwamen we erachter dat de altijd zo gelauwerde Zalm Nederland vol-kom-en uit de markt geprijsd had met zijn cadeautjes.
Zalm
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat had geen fuck met die fikse lastenverlichting te maken, die heeft de economie alleen maar geschaad op de lange duur. We hádden al een economie die draaide als een tierelier en een véél te krappe arbeidsmarkt en daar gooide paars toen eventjes nog de grootste lastenverlichtingsoperatie die ik gezien heb tijdens mijn levensduur overheenquote:Op zondag 6 september 2009 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarbij je er even aan voorbij gaat dat de massawerkeloosheid werd opgelost, en NL een van de hoogste percentage werkenden had onder de beroepsbevolking.
. Dat is gewoon wanbeleid. In een oververhitte economie moet je niet nóg meer geld gaan pompen.Dat zeiden veel economen destijds ook maar Zalm en Kok deelden liever cadeautjes uit dan het land fatsoenlijk te besturen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh ja, ik was even de hyperinflatie van paars vergeten...quote:Op zondag 6 september 2009 12:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat had geen fuck met die fikse lastenverlichting te maken, die heeft de economie alleen maar geschaad op de lange duur. We hádden al een economie die draaide als een tierelier en een véél te krappe arbeidsmarkt en daar gooide paars toen eventjes nog de grootste lastenverlichtingsoperatie die ik gezien heb tijdens mijn levensduur overheen
Dat zeiden veel economen destijds ook maar Zalm en Kok deelden liever cadeautjes uit dan het land fatsoenlijk te besturen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Egoist.. Psychologen hebben onlangs op tv een verklaring gegeven voor dit gedrag. Egoisten zijn het omdat ze de mensen die het wel bij elkaar kunnen boksen het niet gunnenquote:Op zondag 6 september 2009 11:37 schreef quo_ het volgende:
Goed plan. Ik heb het sinds de limitering op 52% al heel raar gevonden dat je als net-boven modale ploeteraar hetzelfde tarief moet betalen als lieden uit de bonusparadijzen.
En meteen even nadenken over de invoeringen van de 70-80-90 % schijven lijkt me.
Zozo....een tv-psycholoog nog wel. Tegen dergelijke hoogwaardige argumenten valt natuurlijk weinig in te brengen.quote:Op zondag 6 september 2009 13:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Egoist.. Psychologen hebben onlangs op tv een verklaring gegeven voor dit gedrag. Egoisten zijn het omdat ze de mensen die het wel bij elkaar kunnen boksen het niet gunnen
-
geef eens een beter argument danquote:Op zondag 6 september 2009 13:28 schreef quo_ het volgende:
[..]
Zozo....een tv-psycholoog nog wel. Tegen dergelijke hoogwaardige argumenten valt natuurlijk weinig in te brengen.
Het was een tijdje geleden tijdens het journaal. De reden voor het onderzoek was vanwege het feit dat de meeste mensen < 2x modaal vonden dat de HRA voor "grootverdieners" of huizen bezitters van een huis > 1 Mio Euro afgeschaft zou moeten worden. Het antwoord. Vooralsnog egoisme omdat het voor veel mensen een ver van mijn bed show was. Iedereen mag geraakt worden, zolang we het zelf maar niet zijn. Dat was de uitkomstquote:Op zondag 6 september 2009 13:28 schreef quo_ het volgende:
[..]
Zozo....een tv-psycholoog nog wel. Tegen dergelijke hoogwaardige argumenten valt natuurlijk weinig in te brengen.
Niou ik ben het wel eens dat alle aftrekposten en bijtellingen moeten worden afgeschaft, iedereen hoort belasting te betalen.quote:Op zondag 6 september 2009 13:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Het was een tijdje geleden tijdens het journaal. De reden voor het onderzoek was vanwege het feit dat de meeste mensen < 2x modaal vonden dat de HRA voor "grootverdieners" of huizen bezitters van een huis > 1 Mio Euro afgeschaft zou moeten worden. Het antwoord. Vooralsnog egoisme omdat het voor veel mensen een ver van mijn bed show was. Iedereen mag geraakt worden, zolang we het zelf maar niet zijn. Dat was de uitkomst
Schaf je die af dan hoeft het toptarief niet omhoog, het is eigenlijk heel simpel
Vind je dat dat iedereen hetzelfde % inkomens belasting moet betalen?quote:Op zondag 6 september 2009 13:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Niou ik ben het wel eens dat alle aftrekposten en bijtellingen moeten worden afgeschaft, iedereen hoort belasting te betalen.
Schaf je die af dan hoeft het toptarief niet omhoog, het is eigenlijk heel simpel
Op een normale discussie laat jij je sowieso niet inquote:Op zondag 6 september 2009 13:28 schreef quo_ het volgende:
[..]
Zozo....een tv-psycholoog nog wel. Tegen dergelijke hoogwaardige argumenten valt natuurlijk weinig in te brengen.
Hier antwoord je immers niet opquote:Op zondag 6 september 2009 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil je mensen bestraffen voor goed verdienen?
Het moment dat ik alles boven de 50.000 met meer dan de helft moet gaan afdragen zoek ik een relaxte baan waar ik dan maar 50.000 verdien maar het ook met 2 vingers in de neus kan doen of ga ik deeltijd werken en geniet van veel meer vrije tijd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wel in ieder geval. Ik zou zeggen doe de belastingvrije voet op bijstandsniveau en voor de rest hetzelfde percentage.quote:Op zondag 6 september 2009 14:01 schreef draaijer het volgende:
[..]
Vind je dat dat iedereen hetzelfde % inkomens belasting moet betalen?
In Nederland is het probleem juist dat bij een lager salaris je genaaid wordt.quote:
[..]
Waarom wil je mensen bestraffen voor goed verdienen?
Het moment dat ik alles boven de 50.000 met meer dan de helft moet gaan afdragen zoek ik een relaxte baan waar ik dan maar 50.000 verdien maar het ook met 2 vingers in de neus kan doen of ga ik deeltijd werken en geniet van veel meer vrije tijd
Uitkering geeft recht op huurtoeslag, zorgtoeslag en vrijstelling van gemeentelijke belastingen. Als werkende heb je die luxe niet, behalve als je (te) veel verdient, dan heb je weer recht op HRA, maar dat is voor 1 (beneden)modaal inkomen nooit haalbaar.
Er zijn zelfs plannen om huurders met een te hoog inkomen meer te laten betalen voor hun huis, dit treft opnieuw mensen met een lager salaris.
Dit laatste + de verhoging van de AOW-leeftijd is voor mij de druppel geweest, ik heb per ingang van komend jaar voor 1 dag per week ontslag genomen. Ik werk nog maar 32 uur, betaal hierdoor minder belasting, krijg een klein beetje zorgtoeslag en ik heb nog meer tijd voor mij hobby's ook. Verder hoef ik me geen zorgen te maken of ik mijn huur nog wel kan blijven betalen, omdat ik nu geen "scheefhuurder" meer ben.
Van mij mag alle inkomen boven een ton met 75% belast worden. Niemand heeft meer dan een ton nodig.
Het is een begin, maar de PvdA is verre van de linkse partij die ze in de jaren 80 waren.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Hoe kunnen het cadeautjes zijn, als je ze zelf betaald?quote:Op zondag 6 september 2009 12:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat zeiden veel economen destijds ook maar Zalm en Kok deelden liever cadeautjes uit dan het land fatsoenlijk te besturen
Precies. Iets van 35% ofzo.quote:Op zondag 6 september 2009 14:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik wel in ieder geval. Ik zou zeggen doe de belastingvrije voet op bijstandsniveau en voor de rest hetzelfde percentage.
Het enige eerlijke systeem.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij hebt niet meer dan een ton nodig, maar wie ben jij om dat te beslissen voor anderen. Wel apart trouwens dat je een hoger belastingtarief wilt omdat jij minder wilt werken.
Waarom? Omdat jij dat nooit zal verdienen moeten anderen daar ook maar voor bestraft worden?quote:Op zondag 6 september 2009 14:34 schreef ouderejongere het volgende:
Van mij mag alle inkomen boven een ton met 75% belast worden. Niemand heeft meer dan een ton nodig.
Het is een begin, maar de PvdA is verre van de linkse partij die ze in de jaren 80 waren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
